Anda di halaman 1dari 16

Recherches n 42, 2005

LES ACTIVITS DE CLASSEMENT DANS LE DOMAINE


GRAMMATICAL : ET SI LES ERREURS DE CLASSEMENT
NEN TAIENT PAS TOUJOURS ?

Georgette Dal
UMR 8528 SILEX (CNRS & Universit de Lille 3)

INTRODUCTION
Dans leur grande majorit, les activits grammaticales que lon propose
lcole puis, plus tard, au public collgien consistent en des oprations de
classement, de catgorisation (on admettra ici que les deux termes sont synonymes).
En effet, vouloir faire dire aux lves que tel mot est un nom (un adjectif, une
conjonction,) revient bien leur faire dire quil est un lment de la classe des
noms (des adjectifs, des conjonctions,), dnomination et catgorisation tant deux
phnomnes intimement lis (Kleiber 1990 : 17). Il en va de mme pour les
fonctions : dire dune squence donne quelle assume les fonctions de complment
circonstanciel ou de complment dobjet direct, par exemple, cest bien la faire
entrer dans une catgorie, fonctionnelle cette fois-ci1.
Or, contrairement aux apparences peut-tre, les activits de classement dans le
domaine grammatical nont rien de trivial, mme pour des cas en apparence aussi

__________
1. Dire dun texte quil est argumentatif ou narratif, cest, de mme, lui reconnatre des proprits
permettant de voir en lui une occurrence de la classe des textes argumentatifs ou narratifs. Je men
tiendrai dans la suite de ce travail lassignation traditionnelle de nature et de fonction.

simples que ceux qui viennent dtre cits. Les catgories en gnral, celles des
grammairiens en particulier, sont en effet des constructions thoriques hypothtiques
qui rsultent de choix, et, ce titre, elles peuvent sans cesse tre remises en question.
Il sensuit que leurs contours peuvent tre redessins, au fil du temps, au fil des
thories linguistiques, ou tout simplement parce que le principe fondant la catgorie
a t rvis, parce quon a estim quil ne permettait pas deffectuer les bonnes
gnralisations. Une fois quon a admis que les catgories des grammairiens nont
pas le caractre immuable quon leur prte parfois, on comprend quil puisse arriver
que les lves attribuent une tiquette inattendue telle ou telle occurrence
particulire :
on ne stonnera par exemple pas quils confondent parfois les fonctions de
complment dobjet direct et dattribut du sujet, quil ne serait de fait pas illgitime
de rassembler en une seule, si lon adopte une perspective proprement syntaxique
(Gardes-Tamine 2004 : 20) : mme cliticisation en le ((Pierre), je le vois ; Malade,
je le suis lide de), mme relativisation en que (Pierre, que jai vu hier, ;
Lenfant que jtais alors...), mme interrogation en que (Que vois-tu ? ; Qutais-tu,
lpoque ?), mme dpendance vis--vis dun verbe (voir et tre dans les exemples
prcdents) ;
on ne stonnera pas davantage quils confondent parfois un nom et un adjectif,
quand on a en mmoire la faon dont sest constitue la catgorie de ladjectif en tant
que classe de mots autonome (cf. notamment Colombat d. (1992), en particulier les
contributions de S. Auroux, de J. Julien et de S. Delesalle ; je donnerai un aperu de
la faon dont sest constitue cette classe dans le 1.2).
On comprend galement quen certaines occasions, les enseignants de franais
soient, eux aussi, drouts devant telle ou telle occurrence, et quils ne sachent pas
de quelle catgorie elle relve (ou quel nom lui donner, ce qui revient au mme).
Loin dtre le signe dune faiblesse pdagogique inavouable, cette incertitude
tmoigne au contraire dune vritable rflexion sur la langue : en matire de
catgorisation grammaticale, ce nest pas lincertitude qui est suspecte mais, au
contraire, la certitude en toute circonstance.
Cest ce que va sefforcer dtablir cet article. Aprs un rappel des principaux
modles thoriques en concurrence pour expliquer le processus de catgorisation en
gnral, je montrerai que, par dfinition, les catgories sont labiles. Je restreindrai
ensuite mon objet aux activits de classement dans le domaine grammatical telles
quelles sont pratiques au collge. Je passerai alors en revue quelques-unes des
raisons expliquant, une fois nest pas coutume, quenseignants et lves se rejoignent
dans leur difficult catgoriser tel ou tel mot ou telle ou telle squence, avec lide
sous-jacente de faire apparatre la relativit de la notion derreur en matire de
catgorisation grammaticale.

94

1. GNRALITS SUR LA CATGORISATION


1.1. Les thories de la catgorisation2
Deux grands modles ont t proposs pour expliquer le processus de la
catgorisation en gnral : le modle des conditions ncessaires et suffisantes, et la
thorie du prototype.
1.1.1. Le modle des conditions ncessaires et suffisantes
la question Comment dcide-t-on de lappartenance dun objet, quel quil
soit, une catgorie ? , la rponse la plus spontane consiste rpondre en termes
de conditions ncessaires et suffisantes (CNS). Selon cette rponse, qui est
galement la plus classique puisquon la doit Aristote, la catgorisation seffectue
sur la base du partage dun ensemble de proprits : pour dcider de lappartenance
de tel objet telle catgorie, on examine sil possde (ne possde pas) lensemble
des proprits P1, P2, Pi dfinitoires de la catgorie, chaque proprit tant
ncessaire, lensemble des proprits tant, lui, suffisant (Geeraert 1988).
linstar de Kleiber (1990 : 22-23), on notera que cette conception
aristotlicienne de la catgorisation sassortit de plusieurs corrolaires :
(i) les catgories sont des entits aux frontires clairement dlimites ce sont des
entits discrtes , dans la mesure o chaque catgorie est dfinie par un faisceau de
conditions ncessaires : deux catgories peuvent partager une (plusieurs)
condition(s) ncessaire(s), elles seront nanmoins distinctes si elles possdent au
moins une condition diffrentielle ;
(ii) lappartenance une catgorie rpond au systme du vrai et du faux, selon que
lobjet catgoriser vrifie, ou ne vrifie pas, lensemble des conditions critriales
de la catgorie ;
(iii) les membres dune mme catgorie sont quicatgoriels, puisquils satisfont le
mme faisceau de conditions ncessaires.
1.1.2. La thorie du prototype
Tel quil vient dtre sommairement dcrit, le modle des CNS est sduisant en
ceci quil permet deffectuer des partitions disjonctives : par exemple, dans cette
conception, un mot est ncessairement un nom, ou un adjectif, ou un verbe, etc. Il ne
permet cependant pas de rendre compte des cas marginaux, dont il nenvisage vrai
dire mme pas lexistence (cf. (iii) supra). Il ne permet pas non plus dexpliquer que,
pour une catgorie donne, certaines occurrences sont ressenties comme plus
reprsentatives que dautres. Je prendrai ici lexemple, classique3, de la catgorie des

__________
2. Le prsent paragraphe emprunte trs largement Kleiber (1990), y compris dans certaines de ses
formulations.

3. La thorie du prototype a en effet t initialement labore pour rendre compte des catgories dites
naturelles (sur la notion de catgorie naturelle et son rle dans la thorie dE. Rosch, cf. Dubois &
Resche-Rigon 1995).

95

oiseaux, qui connat de meilleurs et de moins bons reprsentants : au titre des


premiers, on citera le moineau ou le pigeon, au titre des seconds, le pingouin ou le
kiwi.
Cest prcisment pour rpondre ces deux objections qua t labore, dans
les annes 1970, la thorie du prototype, par E. Rosch et son quipe. Je ne retiendrai
ici que celles des thses quelle dfend utiles notre propos4, sans les discuter (la
thorie du prototype a t et continue dtre abondamment discute par ailleurs ; on
en trouvera notamment une discussion serre dans Kleiber 1990 auquel je renvoie
pour plus de dtails) :
(i) les catgories ont une structure interne prototypique ;
(ii) les frontires des catgories sont floues ;
(iii) les membres dune catgorie ne possdent pas ncessairement de proprit(s)
commune(s), cest une ressemblance de famille avec le prototype qui explique leur
regroupement dans une mme catgorie ;
(iv) lappartenance une catgorie seffectue sur la base du degr de similarit avec
le prototype, selon un principe dappariement (matching principle).
Dans cette thorie, les catgories sont en mme temps stables (la cohsion interne est assure par le prototype, sorte de noyau dur central) sans avoir la rigidit
que celle que leur assigne la thorie des CNS. Cette flexibilit est rendue possible
grce au principe dappariement avec le prototype, qui permet dintgrer des cas
marginaux (Geeraerts 1988 : 223), sans en faire des exceptions, ou sans quil faille
remettre en cause la catgorisation effectue (Kleiber 1990 : 104).

1.2. Du caractre labile des catgories


Que ce soit dans la thorie des CNS ou dans celle du prototype conu comme
combinaison-de-proprits typiques5, la catgorisation a partie lie avec la notion de
proprit. Par consquent, les catgories obtenues dpendent crucialement des
proprits quon dcide driger en critres de classement. En effet, quand on
catgorise, on ne retient, des proprits des objets classer, que celles dont on
estime quelles permettront de dboucher sur un classement pertinent, tant donn
lobjectif quon assigne la catgorisation. Un exemple, simple, suffira illustrer ce
point. On pourrait rpartir les mots dune langue en fonction du nombre de graphmes quils comportent. Pour le franais, on aurait de la sorte la classe des monogrammes (par exemple, a, , ), la classe des digrammes (eu, as, on, do, r,), la

__________
4. Par exemple un reproche rcurrent formul lencontre de la thorie du prototype est lassimilation,
juge abusive par certains, du degr de reprsentativit dune catgorie au degr dappartenance :
bien quatypique, le pingouin nen est pas moins un oiseau.
5. La notion de prototype a elle-mme connu diffrents tats : dabord comprise comme meilleur
exemplaire communment associ une catgorie (par exemple le moineau pour la catgorie oiseau), la notion a ensuite t entendue comme combinaison de proprits typiques (par exemple,
possde des ailes, apte voler, a un bec, etc. pour la catgorie oiseau), ces proprits tant
susceptibles de sincarner dans plusieurs prototypes-meilleurs-exemplaires (par exemple, le moineau
ou le pigeon pour les oiseaux), dans un seul, ou dans aucun (on peut en effet imaginer quaucun
meilleur exemplaire ne runisse la combinaison de proprits vues comme typiques de certaines catgories).

96

classe des trigrammes (mal, dur, sol,), etc. Le rsultat serait bien une partition des
mots de la langue. Si lobjectif est dtablir un classement utilisable dans les jeux de
mots (mots croiss, mots flchs, etc.), alors la partition est intressante dans la mesure o de tels jeux reposent fondamentalement sur le nombre de lettres des mots ;
en revanche, si lobjectif est de rendre compte de phnomnes grammaticaux, alors
elle nest daucune utilit. En effet, tant admis que les classes que dgage le grammairien visent permettre dnoncer des gnralisations sur la langue (Gary-Prieur
1985, Auroux 1988), aucune gnralisation intressante, dans le domaine grammatical, ne repose sur le nombre de lettres des mots. Autrement dit, avoir un certain
nombre de lettres est bien une proprit des mots, mais cette proprit sera rige en
critre de classement ou, au contraire, mise en veilleuse selon lobjectif que lon
donne la partition quon veut raliser. Au XVIIIe sicle dj, Beauze faisait une
observation similaire en constatant quil tait inutile, lintrieur de la classe du
nom, de distinguer les noms despces (par exemple, noyer, chne) et les noms de
genre (comme arbre) dans la mesure o cette distinction nest daucune utilit en
grammaire 6, ou encore de distinguer des sous-catgories lintrieur de la catgorie de linterjection, dans la mesure o la distinction de leurs diffrences spcifiques est absolument inutile au but de la grammaire (Beauze 1782-1786, art. Interjection ).
Ds lors, on comprend que, par essence, les catgories soient labiles, et que
leurs contours puissent changer sans pour autant que ce soit les proprits des objets
classer qui changent. Il suffit, pour cela, soit quon rige au rang de critre ce qui,
jusqualors, ntait quune simple proprit non classifiante, soit, linverse, quon
rtrograde un critre au rang de simple proprit non classifiante.
Dans le domaine grammatical, on explique l les pripties qua connues la
classe de ladjectif au fil du temps. Dabord indiffrenci lintrieur de la classe du
nom dantan parce que le critre de constitution de cette dernire tait fondamentalement morphologique (mme marques de cas, de genre et de nombre en grec puis en
latin), ladjectif a peu peu merg comme sous-classe lintrieur de la classe du
nom, jusqu sautonomiser comme classe de mots part entire au XVIIIe sicle
parce quil est apparu de plus en plus clairement aux grammairiens que, dans la
classe du nom, les diffrences smantiques entre ce quon appelait alors nomssubstantifs et noms-adjectifs taient incommensurables (la disparition des marques
casuelles en franais moderne a certainement contribu rendre saillantes ces diffrences). Ds lors, les grammairiens ont estim quil ntait pas satisfaisant en franais de faire ressortir une mme classe les substantifs dune part, les adjectifs de
lautre, et, de critre, la proprit morphologique qui, jusque l, fondait la catgorie
tait rtrograde au rang de proprit non-classifiante. Ladjectif naissait donc
comme classe de mots part entire. Peu peu cependant, des diffrences se firent
jour au sein de la classe de ladjectif ainsi constitue. Elles donnrent lieu dans un
premier temps une partition interne la classe de ladjectif fonde sur des critres
smantiques entre adjectifs physiques et mtaphysiques (Du Marsais), puis un
nouvel clatement de la classe entre adjectifs (principalement) qualificatifs dune

__________
6. Je cite cet exemple via Flaux & Van de Velde (2000 : 6).

97

part, et ce quon appelait alors adjectifs dterminatifs dautre part. Cet clatement
tait fond, lui, sur des proprits syntaxiques diffrentielles (caractre obligatoire vs
facultatif au sein du groupe nominal), devenues, aux yeux des descripteurs, des critres de constitution de classe7. On assiste l une seconde rvolution grammaticale,
avec la naissance du dterminant comme classe de mots autonome, entrine par les
instructions officielles de 19758, mme si les habitudes terminologiques sont parfois
restes la trane : je pense ce quon appelle encore parfois adjectifs possessifs
qui, comme ne lindique pas leur nom, ne sont officiellement plus des adjectifs depuis 30 ans maintenant.
La promotion dune proprit au rang de critre de classement ou la rtrogradation dun critre de classement au rang de proprit non-classifiante explique galement la concurrence terminologique quon relve ici ou l dans le domaine grammatical, et labsence de concidence stricte entre les catgories dlimites par ces tiquettes. Je prendrai ici comme exemple la valse hsitation quon relve, aussi bien
dans les grammaires pour collgiens que dans les instructions officielles, entre les
tiquettes complment circonstanciel, complment non essentiel ou complment
de phrase, qui droutent plus dun enseignant de franais (et plus dun lve). En
effet, tant admis quune tiquette est un condens de dfinition qui met en avant le
principe organisateur de la catgorie quelle dnomme, on comprend que ces appellations adoptent des points de vue diffrents :
point de vue smantique (smantico-rhtorique) avec celle de complment circonstanciel (en supposant quon sache ce quon entend par circonstance dans le
domaine grammatical) ;
point de vue syntaxique (on le suppose)9 de type distributionnel avec celle de
complment non essentiel10 ;
point de vue syntaxique encore, de type fonctionnel cette fois, avec celle de complment de phrase (de nouveau, en admettant quon sache ce que signifie complter
une phrase).

__________
7. Cf. la dfinition de ladjectif dans Arriv & al. (1988) : La classe des adjectifs groupe des lments
dont le trait commun est dapparatre de faon facultative dans le syntagme nominal. Ils se distinguent par l des dterminants, dont la prsence dans le syntagme est, malgr certaines exceptions
apparentes, obligatoire (ce livre intressant : ce est obligatoire, intressant facultatif) .
8. La classe des dterminants rsulte plus prcisment de lautonomisation des anciens adjectifs
dterminatifs, conjoints aux anciens articles, considrs jusque-l comme une classe de mots
autonome.
9. Je
fais lhypothse que le caractre non essentiel du constituant ainsi nomm renvoie au fait quil
nest pas indispensable la syntaxe de la phrase. En effet, du point de vue smantique, comme le
souligne juste titre Delaveau (1992), les complments dits non essentiels sont capitaux smantiquement puisquen leur absence, aucun indice ne permet de deviner leur type smantique, au
contraire de certains complments de verbe qui, eux, peuvent ne pas tre exprims, sans grand dommage smantique pour le rsultat. Cest le cas par exemple de des blondes dans Pierre fume des
blondes : le trou smantique quil laisse dans Pierre fume nest que partiel, tant donn le sens mme
du verbe fumer, dont le procs sapplique des objets normalement fumables.
10. La distribution dune squence (i.e. lenvironnement dans lequel elle peut apparatre) relve de la
syntaxe en ceci quelle exprime une notion relationnelle. On notera en passant le caractre oxymorique de ltiquette complment non essentiel si, par complment, on entend lment ncessaire la
compltude de llment complt.

98

Or, chaque point de vue, donc chaque tiquette, configure en propre la catgorie
fonctionnelle vise. Certes, il existe des zones intersectives entre les fonctions que
ces tiquettes circonscrivent. Ainsi, hier, dans Hier, je suis alle au cinma exprime
une circonstance, est syntaxiquement non essentiel et, ntant li aucun lment de
la phrase en particulier, peut tre dit porter sur la phrase dans son ensemble. ce
titre, on pourra voir en lui un complment circonstanciel, un complment non essentiel et un complment de phrase. Mais dautres possibilits sont envisageables et, de
fait, attestes. Par exemple :
complment exprimant une circonstance par ailleurs essentiel et dpendant dun
lment de la phrase (au march dans Je vais au march), pouvant, ce titre, tre dit
circonstanciel, mais ni non essentiel, ni de phrase ;
complment suppressible nexprimant pas une circonstance et dpendant dun
lment de la phrase (des blondes dans Pierre fume des blondes) pouvant, ce titre,
tre dit non essentiel, mais ni circonstanciel, ni de phrase.
Le fait na rien dtonnant. Au contraire mme, ltonnement viendrait dune
co-extensivit stricte entre les catgories fonctionnelles dlimites par chaque tiquette, dans la mesure o il ny a aucune raison que lexpression dune circonstance
doive ncessairement aller de pair avec un caractre non essentiel, et avec une dpendance vis--vis de la phrase (pour des synthses trs intressantes sur la notion de
complment circonstanciel, je renvoie Delaveau 1992, et aux travaux de D. Leeman, en particulier Leeman 1998).

2. CATGORIES ET CATGORISATION DANS LE DOMAINE


SCOLAIRE : QUELQUES DIFFICULS
Dans la partie qui prcde, jai essay de faire apparatre que les catgories en
gnral, celles des grammairiens en particulier, sont des constructions hypothtiques
qui rsultent de choix, susceptibles tout moment dtre rviss. On tient l un premier argument relativisant srieusement la notion derreur en matire de catgorisation grammaticale : lerreur daujourdhui, ou ce qui est considr comme telle, peut
correspondre la vrit dhier, voire celle de demain.
Dans cette partie, je me propose de passer en revue quelques-unes des autres
raisons qui expliquent que, de faon rcurrente, lves et enseignants se rejoignent
dans leur difficult en matire de catgorisation grammaticale.

2.1. Partitions et rpartitions


Comme le soulignent Habert et Zweigenbaum (2003), classer est une dnomination ambigu, pouvant recouvrir deux activits distinctes. Par classer en effet, on
peut entendre partitionner ou rpartir :
dans le cas du classement-partition, lobjectif est de regrouper des units en classes, en usant de critres (ncessaires et suffisants, ou prototypiques) quon a soimme tablis en observant les proprits des units classer et, on la vu, selon
lobjectif quon assigne la partition ;

99

dans le cas du classement-rpartition, on dispose de catgories pr-tablies (dun


rpartitoire, selon les termes de Damourette et Pichon), et on place chaque unit
dans la catgorie qui lui revient.
Cette double possibilit interprtative sobserve dans tous les domaines. Elle est
cependant particulirement nette dans le domaine grammatical, dans la mesure o
elle tablit une zone de partage entre dun ct les grammairiens et de lautre ce que
jappellerai les utilisateurs de la grammaire que sont les lves et les enseignants de
franais. Les premiers, on la vu, tablissent des partitions, avec lobjectif deffectuer
de bonnes gnralisations sur la langue, reconfigurant au besoin les catgories sils
estiment quun remaniement aura un pouvoir de gnralisation suprieur la configuration prcdente. Les seconds sefforcent de rpartir les units de la langue dans
les partitions des grammairiens. Or, cette tche seffectue la plupart du temps sans
quils possdent de cls de rpartition, et sans que les outils dont ils disposent (instructions officielles et/ou grammaires scolaires) ne les leur donnent. Je prendrai de
nouveau ici comme exemple la classe de ladjectif.
Alors que les nombreux travaux de recherche qui lui sont consacrs, actuellement encore11, indiquent que tout na pas t dit sur cette classe de mots, tonnamment, les instructions officielles actuellement en vigueur nen donnent pas de dfinition, que ce soient dans les programmes ou dans les textes daccompagnement :
en 6e, on invite les enseignants favoriser la lecture douvrages documentaires, et,
ce faisant, travailler la distinction entre nom et adjectif ( Accompagnement des
programmes de 6e , II.B.2.) ; on explique le terme dterminant ( Accompagnement des programmes de 6e , Annexe 3 Fiches de terminologie grammaticale ),
en prcisant que relvent de la classe de mots que dsigne ce terme les articles ainsi
quun certain nombre de sous-classes dadjectifs : adjectifs possessifs, dmonstratifs,
indfinis, numraux (sans souligner, dailleurs, le caractre vestigial de ces appellations) ; on prconise ltude morphosyntaxique des classes de mots, dont celle de
ladjectif ( Programmes 6e , rubrique Les outils de la langue ), mais nulle part,
sauf erreur, on ne propose de dfinition de ce quon entend par adjectif ;
au cycle central (5e et 4e), ladjectif fait figure de grand absent (aucune occurrence
du mot adjectif, aussi bien dans les programmes que dans les textes
daccompagnement) ;
en 3e, on prconise ltude des fonctions par rapport ladjectif (groupe adjectival) (BO n10 du 15 oct. 1998, hors srie), mais on ne donne pas de dfinition de
ce dernier, que ce soit dans les programmes ou dans le texte daccompagnement des
programmes (en particulier, dans le glossaire en annexe II).
Jen conclus que, du point de vue des IO, la classe de ladjectif ne fait pas problme, et quelle est suppose nen poser ni pour les enseignants de franais, ni pour
les lves, mme leur entre en 6e (la remarque vaut dailleurs pour les classes de
mots en gnral, puisque aucune ne reoit de dfinition dans les IO, sauf les connecteurs, qui apparaissent partir du cycle central, sous rserve quon voie en eux une
classe de mots).

__________
11. Par ex., Goes (1999), et les nombreuses rfrences quil cite, ainsi que les travaux de M. Riegel, par
ex. Riegel (1985) et (1993).

100

Quand on regarde les grammaires pdagogiques, la situation est plus varie12 :


soit elles se comportent comme les IO et ne dfinissent pas ce quelles entendent
par adjectif : cest le cas de Franais 300 activits, chez Magnard, ou dans Grammaire et expression 3e, chez Nathan, alors mme quils mentionnent ladjectif dans
les paragraphes consacrs lexpansion du groupe nominal (Franais 300 activits) et la caractrisation (Grammaire et expression 3e) ;
soit elles proposent une dfinition, en particulier dans leur glossaire. Dans ce cas,
on observe plusieurs stratgies : dfinition de la classe de ladjectif qualificatif, mais
pas de celle de ladjectif en gnral (Grammaire et expression 6e, Nathan; Grammaire pour lire et crire 3e, Delagrave Editions), simple renvoi sous adjectif au
dterminant, et dfinition spare pour ladjectif qualificatif (Grammaire 5e, Hatier),
distinction, au sein de la classe de ladjectif, entre qualificatifs et classifiants (ou
relationnels) (Grammaire et expression 4e, Nathan).
cela sajoutent des variantes, sur lesquelles je passe ici, dans le traitement de
ce que les IO de 1996 appellent encore adjectifs possessifs (dmonstratifs, etc.),
quelque 20 ans aprs que ces derniers ont officiellement quitt la classe de ladjectif.
Les enseignants ne disposent donc pas de la cl de rpartition entre adjectifs et
non adjectifs, et les outils quils ont disposition leur sont de peu dutilit, soit quils
sont muets (IO), soit queux-mmes prouvent une difficult certaine dfinir de
faon opratoire ce quest un adjectif. Aussi, quand en 6e, ils travaillent sur la classe
de ladjectif, comme les y enjoignent les IO, les enseignants nont-ils dautre solution
que de se fonder sur leur propre connaissance de ladjectif, et dessayer de redcouvrir le principe organisateur de la catgorie. Or, on la vu, ce principe na aucun caractre dvidence, ni mme de permanence au fil des sicles (je renvoie au
bref historique que jai dress plus haut).

2.2. Conditions ncessaires et suffisantes ou prototype ?


Une seconde difficult, en matire de catgorisation grammaticale lcole
et/ou au collge, rside dans le modle de la catgorisation sous-jacent aux pratiques
scolaires. Sans que cela soit toujours dit de faon explicite, le modle en vigueur
semble tre celui des conditions ncessaires et suffisantes, avec des diffrences,
peut-tre, selon quil sagit de classes de mots ou de catgories fonctionnelles (les
premires sont peut-tre moins penses sur le modle des CNS que les secondes).
Jen voudrai pour preuve lattente dont font montre les enseignants de franais (et
celle dont on a fait montre auprs deux quand eux-mmes taient lves ou tudiants), quand ils demandent leurs lves de dire quelle classe de mots appartient
telle ou telle occurrence, ou quelle fonction elle assume, comme si la rponse tait
toujours possible, et leur propre gne, dans certains cas, ne pas savoir donner une
rponse univoque. Je me fonde galement sur la faon dont les IO formulent leurs

__________
12. Je remercie ici les enseignants de collge qui mont prt quelques grammaires pour collgiens lors
de stages que je propose depuis plusieurs annes dans le cadre du plan acadmique de formation de
lacadmie de Lille.

101

dfinitions, par exemple celles de complment essentiel et de complment circonstanciel dans le texte daccompagnement des actuels programmes de 3e :
Complment essentiel. Complment du verbe, qui fait partie du groupe verbal, que lon ne peut ni supprimer ni dplacer. Les complments dobjet sont
essentiels, mais galement certains complments de lieu ou de temps que lon
ne peut dplacer.
Complment circonstanciel. Complment de phrase, que lon peut supprimer
ou dplacer.

Le modle est bien celui des CNS. Selon la premire dfinition, un complment est
essentiel sil satisfait la conjonction des trois proprits suivantes : (i) il complte un
verbe, (ii) il nest pas suppressible, (iii) il nest pas dplaable. Il soppose, en cela,
au complment circonstanciel, dont la dfinition est galement formule en termes de
CNS : (i) il complte une phrase, (ii) il est suppressible, (iii) il est dplaable.
Or, il apparat de plus en plus nettement que lon gagne substituer au modle
classique en termes de CNS un modle plus souple qui aborde les catgories grammaticales sous langle du prototype13, les dfinitions classiques tant entendre
comme ne valant que des meilleurs membres de la catgorie (Croft 2001 : 73). Pour
les cas qui ne posent pas de problme majeur (par exemple, grand en (1)), le gain
nest pas flagrant ; il lest en revanche pour des cas plus problmatiques, par exemple caramel et chocolat sous (2), ou encore instit sous (3), relevs lun et lautre sur
la Toile :
(1) Pierre est grand pour son ge.
(2) Daniel Faret joue avec le cuir : vieilli pour un manteau caramel, mlang
avec de la peau dans un ensemble blouson-pantalon, cousu patchwork
pour un effet graphique sur un pantalon chocolat ou une veste ou encore
sculpt faon espagnole noire.
(3) Au fait, notre secouriste bien-aime se nomme Lydie. Cela ne sonne pas trs
instit dailleurs comme prnom, cest suspect : mfions-nous de tout, de
tous, et de toutes...

Ds que lon cesse denvisager les classes de mots comme des catgories discrtes aux frontires nettement dfinies et aux membres quicatgoriels, et quon
considre que ce ne sont que (et rien que) des prototypes-combinaison-de-proprits,
une rponse qui consiste valuer le nombre de proprits de ladjectif et du nom
prototypiques que possdent caramel et chocolat en (2), instit en (3) devient recevable, sans quil faille ncessairement statuer sur lappartenance de ces mots la classe
des adjectifs ou, dailleurs, celle des noms. Ils sont, si on veut, adjectifs et noms

__________
13. Sagissant des classes de mots, lapproche en termes de prototype que lon observe actuellement dans
les travaux des linguistes (par exemple pour ladjectif dans Goes 1999 dj cit) doit beaucoup aux
typologues (je renvoie aux travaux de W. Croft, notamment Croft 2001, et Baker 2003), et la ncessit, pour eux, de disposer de dfinitions de classes de mots opratoires pour dcrire les langues
sans tradition grammaticale : ils en ont besoin pour rpondre des questions comme : est-il vrai que
le mohawk (lune des langues du Canada, parle aussi aux Etats-Unis) na pas dadjectifs ? Est-il
vrai que le quechua (une des langues du Prou) ne connat pas la distinction nom/adjectif ?

102

des degrs divers. Dans cette hypothse, ce que, dans la pratique scolaire, on a coutume dappeler adjectifs, noms et verbes, pour men tenir ici ce que les linguistes appellent parfois les catgories lexicales majeures, est en fait constitu de
paquets de proprits prototypiques situs aux pointes dun triangle selon le
schma suivant :
adjectifs

noms

verbes

Figure 1 : noms, adjectifs et verbes


dans une conception prototypique de la catgorisation

Avec un tel schma, on peut en mme temps rendre compte de lappartenance


stricte, et de lappartenance relative. Ainsi, pour ne prendre que quelques exemples
sur laxe Noms/Adjectifs, chien, instance prototypique de la classe des noms, se
situera la pointe infrieure gauche du schma, tandis que maigreur, qui possde
deux proprits de ladjectif prototypique (il exprime une proprit et est gradable :
une maigreur extrme), sen cartera. lautre extrmit de cet axe, on situera
grand tel quil apparat en (1), puis caramel et chocolat moins prototypiquement
adjectifs en ceci que, bien quexprimant des proprits chromatiques en (2), ils ne
sont pas affects par la variation en genre et en nombre. Quant instit, tel quil figure en (3), ses proprits nominales sont plus prsentes encore. Aussi le situera-t-on
mi-chemin entre les deux ples de cet axe. La question, que je ne rsoudrai pas ici
parce quelle dborde largement le cadre de cet article, est celle des frontires des
catgories ainsi reprsentes, en admettant quelle soit pertinente (en considrant que
les classes de mots que sont le nom, ladjectif et le verbe ne sont que et rien que des
prototypes, la question de lappartenance catgorielle tombe en partie).
Le gain est le mme pour les catgories fonctionnelles. Prenons le cas des complments de verbe et des complments dits circonstanciels. Dans un article de
1990, A. Borillo constate que, [d]ans la pratique, il arrive souvent que lon soit
confront des situations o la ligne de partage entre la fonction de complment de
verbe et de complment circonstanciel reste assez floue (p. 75)14. En abordant les
catgories fonctionnelles sous langle du prototype, on rsout cette difficult, qui
tombe delle-mme, puisque, par dfinition, la thorie du prototype pose que les
frontires entre catgories sont floues, et on verra dans les fonctions de complment

__________
14. Mme constat dans Guimier (1993 : 7), par exemple.

103

de verbe et de complment circonstanciel les deux ples dun continuum (Guimier


1993, Serafin 1993) selon le schma suivant :
complments de verbe

___________________________

complments circonstanciels

Figure 2 : complments de verbe et complments circonstanciels


dans une conception prototypique de la catgorisation

Ds lors, on pourra envisager que certaines squences puissent se situer des endroits diffrents de ce continuum, sans quil faille dire delles que ce sont des complments de verbe ou des complments circonstanciels.
Un r-clairage des catgories grammaticales la lumire de la thorie du prototype ne me parait donc pas une vue trs lmentaire (Gross 1994 : 231), au
contraire mme. L o une dfinition en termes de CNS se heurte indfiniment des
cas rtifs, une approche prototypique des catgories, sans rsoudre tous les problmes, donne cependant une souplesse apprciable en matire de catgorisation, et
relativise elle aussi les hsitations qulves et enseignants peuvent parfois prouver
entre les catgories situes aux deux ples dun mme axe (le constat que
lhsitation, quand elle existe, met toujours en cause deux catgories, jamais davantage, valide dailleurs la conception ici dfendue de la catgorisation) : noms et adjectifs on la vu, mais aussi adjectifs et verbes par lentremise des participes passs,
verbes et noms par celle, essentiellement, de linfinitif, rput tre la forme nominale
du verbe.

2.3. Catgorisation dans un nombre limit de classes


Une dernire difficult, qui peut expliquer les difficults quprouvent conjointement lves et enseignants catgoriser certaines occurrences grammaticales, tient
au fait que la classification des units de la langue est suppose se raliser dans un
nombre restreint de classes comportant chacune un nombre consquent dlments
(pour une remarque similaire, cf. Creissels 1995). On comprend pourquoi : le pouvoir de gnralisation de la classe dgage sera proportionnel au nombre dlments
quelle comporte, le cas extrme dune classe rduite un singleton tant exclu,
parce questim navoir aucun pouvoir de gnralisation15. Pour la tradition grammaticale, le juste quilibre entre le nombre de classes idal et le niveau de gnralit
atteint grce aux classes distingues semble osciller entre 8 et 12 ou 13, que ce soit
pour les classes de mots ou pour les catgories fonctionnelles16.

__________
15. cet gard, on peut stonner du faible cardinal de la (sous-)classe des conjonctions de coordination, selon la tradition. Cest dailleurs ce faible cardinal qui explique que ce soit la seule quon dfinisse plus souvent en extension en listant ses membres quen intension, en nonant son principe organisateur.
16. Sagissant les classes de mots, le nombre de 8 a constitu un bon compromis pendant des sicles
entre la tendance des philosophes minorer ce nombre, et celle des grammairiens trop vtilleux
laugmenter. Sur ce point, cf. Holtz 1994.

104

Or, cette exigence tacite, pour raisonnable quelle puisse paratre au premier
abord, est source dun certain nombre de difficults :
cration de classes rsiduelles, destines accueillir les squences qui nentrent
dans aucune des autres classes distingues : on trouve ici principalement la classe de
ladverbe pour les classes de mots et celle du complment circonstanciel pour les
catgories fonctionnelles ;
de faon lie, difficult donner de ces classes rsiduelles, constitutivement htrognes, une dfinition opratoire.
Sagissant de ladverbe par exemple, Creissels (1995 : 135) montre de faon
convaincante que trs et ici, quon a coutume dtiqueter comme adverbes, nont
aucune proprit commune, aussi bien du point de vue de leur type de sens que de
celui de leur distribution. Leur seul point commun est leur invariabilit, ce qui est
insuffisant pour les classer comme adverbes, puisque cette proprit vaut pour
dautres classes de mots. Cette observation amne dailleurs D. Creissels conclure
p. 137 que :
linventaire traditionnel des adverbes nest rien dautre quun fourre-tout o
on se dbarrasse de toutes les units quon est incapable de ranger dans une
classe grammaticale positivement dfinie, cest--dire dont les membres ont
en commun au moins certains comportements syntaxiques permettant de les
caractriser17

et que, si cette classe nexistait pas, il faudrait en rpartir le contenu dans un grand
nombre de classes, certaines pouvant mme tre rduites un singleton (cest le cas
de ne par exemple, dont les proprits ne se retrouvent dans aucun autre mot du
franais).
Devant la ralit des faits langagiers, le nombre de classes dont disposent les
enseignants de franais et, leur suite, les lves, semble donc trop faible. Comme
les uns et les autres ne comprennent pas, juste titre, ce quont en commun, hormis
leur invariabilit, ne, trs et ici auxquels jajouterai rapidement, souvent et en effet, il
en ressort une impression darbitraire : adverbe devient ds lors une sorte de nom
propre, non motiv ( cest un adverbe parce que a sappelle comme a ), comme
lest par exemple pronom quand on sest avis de lhtrognit de la classe de
mots que circonscrit cette tiquette (sur ce point, cf. notamment Creissels 1995, et
Kirtchuk 1994).
On peut faire un constat analogue, pour les catgories fonctionnelles, du ct du
complment circonstanciel, dans Gosselin (1990 : 37) par exemple, quand il constate
que (cest moi qui souligne) :
Dans les grammaires, classiques et modernes, le concept de complment circonstanciel aussi bien dailleurs que celui de circonstant parat clat entre
deux dfinitions : lune, positive, associe ce type de complment la catgorie
smantique des circonstances ; lautre, ngative, consiste tenir pour circonstanciel tout complment dont on ne sait quoi faire.

__________
17. On trouve des constats analogues dans Pottier (1962 : 53), Guimier (1996), pour nen citer que
quelques-uns.

105

De nouveau donc, la notion derreur en matire de catgorisation grammaticale


ressort singulirement affaiblie au terme de ce paragraphe. Lexistence mme, dans
la grammaire, de catgories dont la seule raison dtre est de permettre une partition
sans reste, sans quaucun principe organisateur puisse tre dcel par ailleurs, relativise en effet la notion derreur. Si erreur il y a, elle est analyser, si on veut, comme
erreur dattribution de nom, pas de catgorisation.

3. QUELLE CONCLUSION ?
Au terme de ce travail, il ne sagit pas de dire quen matire de catgorisation
grammaticale, les erreurs nexistent pas. Les erreurs existent bel et bien, et prtendre
le contraire naurait aucun sens. Je pense cependant avoir montr quavant de sanctionner telle ou telle catgorisation comme errone, il faut avoir en tte quen la
matire, la notion derreur est une notion bien relative :
elle est relative dans le temps, dans la mesure o les catgories des grammairiens
nont pas le caractre prenne quon leur prte parfois : lerreur daujourdhui, ou ce
quon considre comme telle, peut correspondre la vrit dhier, voire celle de
demain ;
elle est relative dans lespace des thories, dans la mesure o rien ne garantit qu
dnomination constante, les catgories des uns et des autres aient les mmes
contours, mme une mme poque. Ainsi, sans le bref historique sur la faon dont
sest constitue la classe de ladjectif au fil du temps, on ne comprendrait par exemple pas la citation suivante, emprunte une grammaire pour tudiants en premier
cycle :
Les articles et autres dterminants (possessifs, dmonstratifs), qui ne peuvent
pas tre constituants de phrase, sont des espces particulires dadjectifs (Le
Goffic 1993 : 201)

elle est galement relative dans la mesure o, dans certains cas, il semble impossible de trancher et de donner une rponse univoque, alors que, dans dautres, le principe mme ayant prsid la mise en place de certaines catgories semble impntrable.
Ce rsultat tabli, je proposerai deux conclusions, une conclusion pessimiste et
une conclusion optimiste.
La conclusion pessimiste consiste considrer qutant donn ce qui prcde, il
faut renoncer proposer aux lves toute activit de catgorisation grammaticale.
Certes, la notion derreur sort relativise de lexamen qui prcde, mais si mme les
spcialistes ne sont pas capables de sentendre sur des dfinitions univoques des
catgories grammaticales depuis le temps quils sy essaient (cest particulirement
vrai des classes de mots, dont la tradition remonte Platon), alors autant renoncer
une fois pour toutes, dans la mesure o, quelque rponse que lon donnera, elle sera
forcment dpasse, fausse, discutable, etc.
La conclusion optimiste, elle, consiste affirmer quen matire de catgorisation grammaticale, ce nest pas la rponse qui compte, mais la dmarche qui y

106

conduit. De fait, sauf peut-tre dans une perspective interlingue, il est somme toute
peu intressant de savoir que tel mot est un nom, tel autre un adjectif, que telle squence assume la fonction de complment de verbe, telle autre celle de complment
circonstanciel. En revanche, il est intressant de discuter les raisons ayant motiv ces
tiquetages, et, plus encore, les hsitations que lon peut avoir classer telle ou telle
occurrence dans telle ou telle catgorie. Ds lors que les catgories des grammairiens
ne sont plus ressenties comme imposes de lextrieur, comme des vrits intouchables, avec tout larbitraire que cela suppose, et quon autorise chacun, avec ses propres moyens, devenir grammairien de sa propre langue, les activits de catgorisation grammaticale acquirent un intrt certain, ce dautant plus quon accepte de les
penser sur le mode du prototype, et que la rponse puisse prendre la forme dun on
ne sait pas .
Cest, pour ma part, la conclusion optimiste que je ferai mienne, en me fondant
sur mon exprience denseignement luniversit, auprs dtudiants ayant parfois
un souvenir meurtri de la grammaire scolaire.

BIBLIOGRAPHIE
Arriv Michel, Gadet Franoise & Galmiche Michel (1986) La grammaire
daujourdhui. Guide alphabtique de linguistique franaise, Paris, Flammarion.
Auroux Sylvain (1988) La grammaire gnrale et les fondements philosophiques
des classements des mots , dans Langages n92, p. 65-78.
Auroux Sylvain (1992) La catgorie de ladjectif et les dterminants : lapport de
Beauze , dans Histoire, pistmologie, Langage n14-1, p. 159-180.
Baker Mark (2003) Lexical categories. Verbs, Nouns, and Adjectives, Cambridge,
Cambridge University Press.
Basset Louis & Prennec Marcel (1994) Les classes de mots. Traditions et perspectives, Lyon, Presses universitaires de Lyon.
Beauze Nicolas (1782-1786) Encyclopdie mthodique, Paris, Panckoucke.
Colombat Bernard d. (1992) Histoire, pistmologie, langage n14-1, Ladjectif :
perspectives historique et typologique .
Creissels Denis (1995) lments de syntaxe gnrale, Paris, Presses Universitaires
de France.
Croft William (2001) Radical Construction Grammar. Syntactic Theory in
Typological Perspective, Oxford, Oxford University Press.
Delaveau Annie (1992) Les complments circonstanciels et lanalyse syntaxique ,
dans Le gr des langues n3, p. 188-201.
Delesalle Simone (1992) Les grammaires du franais lge classique : adjectif
et ladjectif , dans Histoire, pistmologie, langage n14-1, p. 141-158.
Dubois Danielle & Resche-Rigon Philippe (1995) De la naturalit des catgories
smantiques : des catgories dobjets naturels aux catgories lexicales , dans
Intellectica, n20, p. 217-245.
[http://www.utc.fr/arco/publications/intellectica/n20/20_14_Dubois.pdf]
Flaux Nelly & Van de Velde Danile (2000) Les noms en franais : esquisse de
classement, Paris, Ophrys.

107

Gardes-Tamine Jolle (2004) Pour une grammaire de lcrit, Paris, Belin-Sup.


Gary-Prieur Marie-Nolle (1985) De la grammaire la linguistique. Ltude de la
phrase, Paris, Armand Colin.
Geeraerts Dirk (1988), Where does prototypicality come from? , dans B. RudzkaOstyn ed., Topics in cognitive grammar, Amsterdam, Benjamins, p. 207-229.
Goes Jan (1999) Ladjectif. Entre nom et verbe, Louvain-la-Neuve, De
Boeck/Duculot.
Gosselin Laurent (1990) Les circonstanciels : de la phrase au texte , dans Langue
franaise n86, p. 37-45.
Gross Gaston (1994) quoi sert la notion de partie de discours? , dans
L. Basset & M. Prennec ds, p. 217-231.
Guimier Claude (1993) Ltablissement dun corpus de circonstants , dans
C. Guimier d., p. 11-45.
Guimier Claude (1996) Les adverbes du franais. Le cas des adverbes en -ment,
Paris, Ophrys.
Guimier Claude d. (1993) 1001 circonstants, Caen, Presses Universitaires de Caen.
Habert Benot & Zweigenbaum Pierre (2003) Classer les mots : smantique gros
grain et mthodologie harissienne , dans Revue de smantique et Pragmatique
n13, p. 25-45.
Holz Louis (1994) Les parties du discours vues par les latins , dans L. Basset &
M. Prennec ds, p. 71-92.
Julien Jacques (1992) Lextension de la classe adjectivale en grammaire franaise , dans Histoire, pistmologie, langage n14-1, p. 199-211.
Kirtchuk Pablo (1994) Deixis, anaphore, pronoms : morphogense et fonctionnement , dans L. Basset & M. Prennec ds, p. 169-205
Kleiber Georges (1990) La smantique du prototype. Catgories et sens lexical,
Paris, Presses Universitaires de France.
Leeman Danielle (1998) Les circonstants en question(s), Paris, Kim.
Le Goffic Pierre (1993) Grammaire de la phrase franaise, Paris, Hachette suprieur.
Pottier Bernard (1962) Systmatique des lments de relation. tude de morphosyntaxe structurale romane, Paris, Librairie Klincksieck.
Riegel Martin (1985) Ladjectif attribut, Paris, Presses Universitaires de France.
Riegel Martin (1993) Grammaire et rfrence : propos du statut smantique de
ladjectif qualificatif , dans Linformation grammaticale n58, p. 5-10.
Serafin Valrie (1993) Les circonstants en position finale , dans C. Guimier d.,
p. 185-205.

108