Falcias

As falcias consistem no uso de raciocnios errados ou enganosos na construo de um

argumento. Os argumentos falaciosos podem parecer melhores do que so na realidade.
Algumas falcias so cometidas intencionalmente, para manipular ou persuadir pessoas,
enquanto que outras so cometidas sem inteno, por via da falta de cuidado ou ignorncia.
As falcias intencionais so chamadas de sofismas raciocnios em que as regras lgicas de
inferncias no foram seguidas, de modo a fazer um argumento falso passar por verdadeiro. So
argumentos no vlidos que se assemelham a argumentos vlidos. Geralmente, dividem-se em
falcias lingusticas e verbais.
As falcias no intencionais so chamadas de paralogismos raciocnios nos quais as regras
lgicas de inferncias no foram seguidas, sendo, portanto no vlidos e aparentemente
paralelos lgica.
Os sofismas, pelo seu carter intencional, so as falcias mais importantes para a Filosofia.
Dividem-se em duas categorias: as que se associam a erros de linguagem, e as que no partilham
esta caracterstica.

Falcias Lingusticas
Nestas falcias, o erro de raciocnio deriva da ambiguidade das palavras e na atribuio de
sentidos errados aos objetos e s ideias.
Ambiguidade deriva da construo de frases gramaticalmente incorretas, mas que
ainda assim fazem sentido. Ex: Vi o Joo a correr atrs de umas pessoas em pijama.
Equvoco ocorre quando uma palavra atribui um sentido a coisas diferentes,
perdendo-se o sentido do raciocnio. A poltica uma arte. A governao poltica.
Logo, a governao uma arte.
Composio erros que derivam da aplicao do sentido do todo s partes, ou seja,
pelo sentido das expresses formadas no coletivo e aplicadas num contexto particular.
Ex: Os angolanos so campees de futebol. A, B e C so angolanos. Logo, A, B e C so
campees de futebol.
Falcias lgicas
Nestas, o erro deriva das ideias que compem os raciocnios. Os erros ocorrem nas inferncias.
Estas falcias baseiam-se no incumprimento das regras lgicas, e dividem-se em dois grupos: de
induo e deduo.
Falcias de induo
Respeitam as estruturas formais das inferncias, mas no tm em conta a matria do raciocnio.
De falsa analogia erros que nascem ao se tentar estabelecer uma igualdade apenas a
partir de uma determinada semelhana. Ex: As crianas so anjos. Os anjos so
voadores. Logo, as crianas so voadoras.
De acidente erros que nascem da falta de distino entre o que acidental e o que
essencial. Ex: Todo o lcool gera fora. A cerveja lcool. A cerveja gera fora.

 De ignorncia de causa erros que derivam da ignornica. Atribui-se a algo acidental a

causa da existncia de um objeto ou fenmeno. Ex: Aps a ocorrncia de um sismo,
houve uma seca. Logo, o sismo causou a seca.

Falcias de deduo
So falcias que no respeitam as regras formais das inferncias ou no tm em conta a
realidade e a matria do raciocnio. Incluem-se neste grupo as falcias formais (regras das
inferncias) e as materiais (realidade e matria do raciocnio).
De petio de princpio (crculo vicioso) derivam da tentativa de esclarecer a causa
pela consequncia e vice-versa. Ex: Sem gua no h vida. Sem vida no h gua.
De ignorncia da questo erros derivados de um desvio em relao questo central,
ou seja, utilizando uma afirmao verdadeira para tentar negar outra, tambm
verdadeira. Ex: O joo acusado, mas um bom filho. Logo, o joo deve ser inocente.
De dilema ou falsa dicotomia derivam da tentativa de se tentar chegar a uma
concluso a partir de premissas, sobre a forma de duas alternativas, quando possvel
haver mais. Ex: A Maria est atrasada: ou adormeceu, ou perdeu o autocarro. Como
no atende o telefone, deve ter perdido o autocarro.

Falcias de argumentao
No respeitam as regras das inferncias, usando-se falcias como estratgia argumentativa, no
sentido de fazer com que o argumento parea verdadeiro.
Ad hominem (contra o homem) ocorrem quando, em vez de se usar um contraargumento, se ataca o oponente. Ex: A testemunha afirma que o ru est inocente,
mas j foi condenada por roubo, portanto est a mentir.
De argumento de autoridade derivam do apelo autoridade que um indivduo inspira
para argumentar que os seus argumentos ou ideias so verdadeiros. Ex: A testemunha
tem grande reputao e afirma que o ru est inocente. Portanto, ele est inocente.
De argumento ad terrorem ocorrem na argumentao quando se recorre descrio
de consequncias prejudiciais que a no aceitao do argumento pode ter. Ex: Se o ru
for ilibado, todos ns correremos risco de vida.