Ponencia de la Magistrada rsula Mara Mujica Colmenarez.

Los Hechos

El Juzgado Accidental Cuadragsimo Tercero de Juicio del Circuito Judicial

Penal del estado Amazonas, a cargo de la Jueza Petra Yecenia Castillo, dict
sentencia en fecha 29 de enero de 2013, en la cual determin los siguientes
hechos:
Efectivamente en fecha 31 de diciembre de 2009, en horas de la
madrugada, aproximadamente a las 3:30 AM; en el barrio
Marcelino Bueno, adyacente al auto lavado, se encuentran los
cuerpos sin vida de los ciudadanos OLGA JOSEFINA BARRIOS
LARA y MANUEL ALFREDO GUAPE (OCCISOS), a
consecuencia de las heridas producidas por impactos de
proyectiles de calibre 38 especial, cuando se apersonan al sitio los
funcionarios del cuerpo de bomberos, estaban acordonando el
lugar del suceso los funcionarios de la polica del Estado,
hacindoles estos un llamado a los funcionarios pertenecientes al
Cuerpo de Investigaciones Cientficas, Penales y Criminalsticas,
quienes hacen el traslado de los cuerpos a la morgue, a los fines de
realizar la necropsia de ley. De los testigos evacuados a lo largo
del juicio oral y pblico, tal y como se desprende de las
testimoniales de los ciudadanos Mara Guape, Lisset Guape, Mara
Lara, los funcionarios Wilmer Yuave, Rigoberto Garca y el
experto Amaury Nuez, siendo contestes al momento de su
deposicin indicar las circunstancias de tiempo y lugar en que
ocurri el hecho objeto del debate, lo que al ser concatenado con
las documentales como lo son las inspecciones N 51 y 52 de fecha
31-12-2009, protocolos de autopsia acta de defuncin de la
ciudadana Olga Barrios Lara, llevan a determinar sin lugar a
dudas la muerte de los ciudadanos OLGA JOSEFINA BARRIOS
LARA y MANUEL ALFREDO GUAPE (OCCISO), mas sin
embargo, ninguna de las testimoniales rendidas manifest haber
visto al hoy acusado propinarle los disparos a las vctimas, razn
por la cual las testimoniales rendidas no determinaron o no
pudieron dar algn indicio sobre quien pudo ser el culpable o
culpables de la muerte de las vctimas anteriormente
mencionadas. (Folio 199, Pza N 9)

Establecidos los hechos antes referidos, el Juzgado Accidental

Cuadragsimo Tercero de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado
Amazonas, dict Sentencia Absolutoria al ciudadano RAUL ALBERTO
CIPRIANI, titular de la Cdula de Identidad N 23.646.193, venezolano, natural
de Puerto Ayacucho, fecha de nacimiento 15 de septiembre de 1988, de estado
civil soltero, de profesin u oficio obrero, considerando que el Ministerio Pblico
no pudo probar que el ciudadano RAUL ALBERTO CIPRIANI ejecut
el HOMICIDIO CALIFICADO, en perjuicio de los ciudadanos OLGA
JOSEFINA BARRIOS LARA y MANUEL ALFREDO GUAPE (occisos).
En fecha 7 de Febrero de 2013, interpusieron Recurso de Apelacin
contra la sentencia absolutoria los abogados Jos Gregorio Jorge Gua y
Andrena Amarilys Gmez Hernndez, en su carcter de Fiscal Principal
Segundo y Fiscal Auxiliar Segunda del Ministerio Pblico de la Circunscripcin
Judicial del Estado Amazonas respectivamente.
En fecha 12 de abril de 2013, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Estado Amazonas Puerto Ayacucho, conformada por la Jueza
Presidenta y ponente Ninoska Contreras Espaa, la Jueza Marilyn de Jess
Colmenares y el Juez Argenis Orlando Utrera, dict decisin mediante la cual
Admite el Recurso de Apelacin, siendo celebrada la Audiencia en fecha 14 de
mayo de 2013.
En fecha 3 de Junio de 2013, la mencionada Corte de Apelaciones declar
Sin Lugar el Recurso de Apelacin interpuesto por la vindicta pblica.
En fecha 28 de Junio de 2013, interpusieron Recurso de Casacin los
fiscales Raiza Sifontes Gmez, Fiscal Vigsima Segunda a Nivel Nacional con
Competencia Plena, Carlos Toro Castao, Carlos Enrique Gutirrez Freites,
Fiscales Auxiliares adscritos a la Fiscala Vigsima Segunda a Nivel Nacional
con Competencia Plena, conjuntamente con los abogados Jos Gregorio Jorge
Gua y Andrena Amarilys Gmez, Fiscal Principal y Auxiliar Segunda del
Ministerio Pblico de la Circunscripcin Judicial del estado Amazonas,
respectivamente.
En fecha 26 de Julio de 2013, la Secretara de esta Sala dio entrada al
expediente, siendo asignada la ponencia a la Magistrada rsula Mara Mujica
Colmenarez, quien con tal carcter suscribe la presente decisin, de conformidad
con lo previsto en el artculo 99 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia.

En fecha 16 de septiembre de 2014 la Sala Admiti el Recurso de

Casacin interpuesto por la representacin del Ministerio Pblico, de
conformidad con lo establecido el artculo 29 numeral 2 de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia y los artculos 454 y 457 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, convocando a la celebracin de la Audiencia de acuerdo a lo
dispuesto en el artculo 458 eiusdem, la cual fue celebrada en fecha 4 de
noviembre de 2014.
Cumplidos como han sido los requisitos procedimentales, la Sala pasa a
decidir:

PLANTEAMIENTO DEL RECURSO DE CASACIN.

PRIMERA Y SEGUNDA DENUNCIAS ADMITIDAS

La representacin del Ministerio Pblico, como primer motivo invoc con

fundamento en lo previsto en el artculo 451 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, la infraccin de los artculos 26 y 49 de la Constitucin, por errnea
interpretacin del artculo 340 del Cdigo Orgnico Procesal Penal vigente, en
relacin con los artculos 185, 189, 226 (hoy 169, 173, 212) ibdem en los
siguientes trminos:
Esta Representacin del Ministerio Pblico COMO PRIMER
MOTIVO DE CASACIN y con base a lo previsto en el artculo 451 de
Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley del Cdigo Orgnico
Procesal Penal denuncia la infraccin de los artculos 26 y 49 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela as como el
artculo primero del Decreto con Rango Valor y Fuerza de la Ley del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, por considerar que incurre la
recurrida en violacin de la ley por errnea interpretacin de una
norma de derecho, especficamente lo preceptuado en los artculos 185,
189, 226 (hoy contempladas dichas normas en los artculos 169, 173,
212 y 340 del Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley del Cdigo
Orgnico Procesal Penal) vigentes durante la realizacin del Juicio
Oral y Pblico, as como el artculo 340 del Decreto con Rango Valor y
Fuerza de Ley del Cdigo Orgnico Procesal Penal vigente.
En tal sentido se observa que aun cuando las normas legales enunciadas
resultaron aplicadas al caso en concreto; a su contenido y efectos se les
dio un sentido distinto del que lgicamente tienen o bien una

interpretacin equivocada, desatendiendo el tenor literal cuando su

sentido es claro, tergiversando los efectos jurdicos de las mismas.
() Es el caso que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del estado Amazonas incurri en error de interpretacin al manifestar
que: la representacin Fiscal haba convenido en colaborar con la
ubicacin de los testigos y expertos por ella promovidos, es por ello que
en reiteradas oportunidades le fueron remitidas varias comunicaciones
remitiendo anexas las boletas referidas. Al efecto contina sealando
el Tribunal de Alzada: En tal sentido observa esta Alzada, que la
Vindicta Pblica se encontraba involucrada, desde el inicio del
debate, en la actividad relativa a lograr la comparecencia de los testigos
y expertos promovidos, ya que en base a lo que se observa hubo un
acuerdo entre las partes para colaborar con las diligencias, tal y como
se evidenci de los oficios remitidos por la Fiscal Auxiliar Segunda al
Tribunal a quo y de las actas del debate.
Es as como resulta oportuno advertir, que la citacin no es ms que la
orden de comparecencia ante una autoridad judicial (Cuenca)
evidencindose de las normas supra trascritas que resulta sta una
carga para el Juzgador de instancia, al aseverar el legislador que El
tribunal deber librar la boleta de citacin a las vctimas, expertos o
expertas, interpretes y testigos, sealando adems cual es el medio
que utilizar el mismo para hacer efectivas dichas citaciones al
establecer. Debern ser citados o citadas por medio del o la Alguacil
del tribunal o en su defecto con el auxilio de los rganos de
investigacin penal, siempre mediante boleta de citacin motivo por
el cual consideramos quienes aqu suscribimos que, yerra el juzgador
ad quem al considerar que reposa entre las facultades del Ministerio
Pblico hacer efectivas las citaciones de los sujetos procesales que
deben asistir a la realizacin del Juicio Oral y Pblico, toda vez que tal
atribucin legal y deber tal como lo estatuye la norma, le corresponde
al Juzgador de Instancia, siendo pues, el Ministerio Pblico un
colaborador en esta funcin que ha sido atribuida legalmente como ya
se seal ut supra, al Juez.
()
Siendo pues obligacin del Tribunal hacer comparecer a quienes deben
asistir a estrados, resulta contradictorio y violatorio de las normas que
rigen las citaciones, delegar dicha atribucin a quienes nicamente
deben colaborar con la labor endilgada al Tribunal, resultando
interpretada de forma errnea las normas aludidas.
Contina el ad quem violentando las normas jurdicas al sealar que, el
Juzgador a quo en audiencia oral realizada en fecha 13/12/2012 al
prescindir del testimonio de los funcionarios promovidos por el
Ministerio Pblico, Giovanni Gonzlez, Jhonny Prez, Jorge de Montijo,
Delfn Ladrn, Morfi Infante y Alexander Gil, todos adscritos al Cuerpo

de Investigaciones Cientficas, Penales y Criminalsticas Distrito Capital

y Amazonas, respectivamente y de los testigos instrumentales David
Chalet Guape y Jos Rafael Caballero Esqueda, precediendo a cerrar el
lapso para la evacuacin de pruebas y convocando a conclusiones de
forma inmediata, otorgando un lapso de 15 minutos a solicitud de la
Fiscala para preparar las mismas, acordando reanudar el juicio siendo
las 10 y 49 minutos de la maana, para finalmente declarar con lugar
recurso de revocacin ejercido por la Fiscal de la causa, en la
reanudacin del juicio y convocarla nuevamente para las cuatro horas
de la tarde, a fin de que la misma hiciera comparecer a la totalidad de
funcionarios y testigos (cuestin que por causas razonables no ocurri),
so pena de prescindir de estos agot todos los recursos necesarios y
el tiempo necesario a los fines de lograr la comparecencia de los
testigos y expertos, agotando debidamente las diligencias necesarias
para la evacuacin de los testigos con los que el Ministerio Pblico
probara la culpabilidad del acusado, cumplindose de esta manera lo
establecido por nuestra jurisprudencia patria.
Tal afirmacin expuesta por la Corte de Apelaciones, logra la
reafirmacin y reiteracin de la posicin expuesta por quienes
suscribimos el presente escrito recursivo, al verificarse como la Jueza de
la causa y finalmente el Juzgador de la Corte de Apelaciones,
consideraron acertado de forma errnea, que quien estaba compelida a
realizar las diligencias necesarias para hacer comparecer a los testigos
y expertos era la Representante del Ministerio Pblico, violentando de
forma flagrante las normas estatuidas en el Cdigo Adjetivo Penal, as
como principios y garantas constitucionales, siendo pues, trasgredido el
debido proceso, principio madre o generatriz del cual dimanan todos y
cada uno de los principios del proceso penal, en el entendido que este
engloba las garantas indispensables para que en todo proceso se
escuche a las partes, se les permita el tiempo necesario para presentar
pruebas y ejercer plenamente la defensa de sus derechos e intereses,
siempre de la forma prevista en la Ley, de forma tal que la controversia
sea resuelta conforme a derecho, ello en aras de lograr la consecucin
de una tutela judicial afectiva, la que afirmamos no se obtuvo en el
presente caso, dado que en el resultado derivado de la resolucin
judicial hoy recurrida, no se contempla la justicia garantizada por el
Estado en la norma constitucionalel vicio en que incurri la Corte de
Apelaciones tiene tal trascendencia que tiene la capacidad de alterar el
resultado del proceso, pues de haber efectuado correctamente sus
funciones habra declarado con lugar el recurso de apelacin anulando
la sentencia apelada y ordenando la celebracin de un nuevo juicio con
prescindencia de las violaciones legales observadas. (Folios 131 al
134. Pza N 4).

Por otra parte, los recurrentes adujeron como segundo error, la falta de
aplicacin del artculo 340 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en los trminos
siguientes:

Sealamos COMO SEGUNDO MOTIVO DE CASACIN y con

base a lo previsto en el artculo 451 del Decreto con Rango Valor y
Fuerza de Ley del Cdigo Procesal Penal, denunciamos la infraccin de
los artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela as como los artculos 1 y 13 primero del Decreto con Rango
Valor y Fuerza de Ley del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por
considerar esta representacin que incurre la recurrida en violacin de
la Ley por falta de aplicacin de una norma de
derecho, especficamente lo preceptuado en el artculo 340 del Decreto
con Rango y Fuerza de Ley del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
Tal como se seal en la primera parte del presente escrito, se
encontraba promovido para rendir declaracin el ciudadano Jos
Caballero, nico testigo presencial del delito endilgado por el Ministerio
Fiscal, quien result efectivamente notificado para comparecer al
Tribunal de Juicio tal como lo enunci la Corte de Apelaciones al
sealar que: en ms de dos oportunidades el testigo civil Jos
Caballero, recibi personalmente su convocatoria a la continuacin de
juicio, haciendo caso omiso a sta ms sin embargo, omite sealar la
Corte de Apelaciones que el mencionado ciudadano contaba para el
momento con medida de proteccin acordada en fecha 17/11/2012 por el
Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de esa
misma entidad, bajo la nomenclatura XP01-P-2012-005948 con ocasin
a las amenazas de muerte por este recibidas, las que motivaron que la
Fiscal solicitara en fecha 14/1/2013 al Tribunal la realizacin de
audiencia a puerta cerrada para que declarara el testigo en referencia
en aras de garantizar y preservar su derecho a la vida, ello en virtud de
que siendo el Juicio Oral y Pblico se daba en la mayora de las
oportunidades con la presencia de familiares y amigos del detenido
manifestando el testigo su miedo a comparecer con la presencia de
dichas personas en el rea destinada a los Tribunales de Justicia y ms
an en la Sala de Audiencias, lo cual result negado por la Jueza de
Juicio, aunado al hecho que, el Tribunal prescindi de su declaracin
testimonial sin antes agotar la conduccin del mismo al Tribunal por la
fuerza pblica, tal como lo establece el artculo 340 del Decreto con
Rango Valor y Fuerza de Ley del Cdigo Orgnico Procesal Penal
Vigente.
()La justicia debe resultar equitativa, no siendo posible para ninguna
de las partes de forma potestativa verificar la posibilidad o no de su
aplicacin pues ello conllevara a arbitrariedades, resaltando que en el
presente caso la Corte de Apelaciones mantuvo en su decisin que la

Juzgadora de Juicio result diligente librando mandatos de conduccin

a los expertos y funcionarios policiales, sin sealar la falta del mismo en
el caso del testigo presencial, motivo por el cual el Juzgador Superior en
la motivacin de su decisin omiti la aplicacin efectiva del contenido
del artculo 340 del Cdigo Adjetivo en el caso in comento, incurriendo
en violacin de la ley. (Folios 135 y 136, Pza. N 4).

Finalmente solicitan sea declarado con lugar el recurso y sea celebrado

nuevo juicio con prescindencia de los errores denunciados.

RESOLUCIN PRIMERA DENUNCIA

Cumpliendo con el deber jurisdiccional de dictar sentencia motivada,
como garanta constitucional al debido proceso establecida en la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela en el artculo 49 en su encabezamiento y
en los numerales 4 y 8, as como lo exige el artculo 157 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, la Sala debe dictar sentencia, expresando con fundamento lgico
y jurdico, las razones que sustentan la decisin, para ello debe precisar
inicialmente las hiptesis propuestas por el recurrente, a fin de verificar, si sus
planteamientos resultan verdaderos o falsos y de all constatar si la Alzada
incurri en los errores que aduce el recurrente, si procede la nulidad de las
decisiones sujetas a la censura de la casacin, o la sustitucin reconstructiva de la
recurrida, es decir, dictar una decisin propia, de conformidad con lo establecido
en el artculo 459 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
A tal efecto se pronuncia esta Sala, verificando que los recurrentes aducen
en la primera denuncia, que el artculo 340 del Cdigo Orgnico Procesal Penal
sobre el Mandato de Conduccin de testigos, fue errneamente interpretado por
la Corte de Apelaciones, quien consider segn los recurrentes que quien estaba
compelida a realizar las diligencias necesarias para hacer comparecer a los
testigos y expertos era la Representante del Ministerio Pblico.
Afirman los recurrentes, que la Corte de Apelaciones err en dar la razn
al Tribunal de Juicio, respecto de la incomparecencia de los testigos Giovanni
Gonzlez, Jhonny Prez, Jorge de Montijo, Delfn Ladrn, Morfi Infante y
Alexander Gil, funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Cientficas,
Penales y Criminalsticas, Distrito Capital y Amazonas y de los testigos

instrumentales David Chalet Guape y Jos Rafael Caballero Esqueda, este ltimo
quien segn los recurrentes, se encontraba detenido en el estado Apure, que el
Tribunal A quo no ejerci su labor judicial para lograr la comparecencia de los
testigos, sino que la endos a la representacin Fiscal.
Sobre la base del alegato propuesto, observa la Sala, que la hiptesis
propuesta por los recurrentes, en trminos breves, es la siguiente:
La Alzada incurri en errnea interpretacin del artculo 340 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, al afirmar que es deber del Ministerio Pblico agotar
las vas para la comparecencia de los testigos, por lo tanto la consecuencia debe
ser la nulidad del juicio y la celebracin de nueva audiencia.
A los fines de verificar la veracidad o falsedad de la hiptesis propuesta
por el Ministerio Pblico, se deben precisar las premisas all contenidas, para
luego compararlas con el resultado de la verificacin de esta Sala con base en la
ley, asimismo deducir si el error planteado es verdadero o es falso y aplicar la
consecuencia correspondiente. A tal efecto tenemos las premisas que
en captulos aparte sern desarrolladas seguidamente:
Premisa mayor: Constituida por la norma que se invoca infringida, en este
caso violacin de la norma adjetiva penal, por error consistente en falso juicio de
derecho por errnea interpretacin del artculo 340 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, que establece los casos de incomparecencia de testigos y expertos
oportunamente citados y su posterior conduccin por la fuerza pblica, la
colaboracin de la parte que propuso dicha prueba, la suspensin de la audiencia
y la prescindencia de esa prueba en caso de agotarse los llamados o la
conduccin por la fuerza pblica.
Premisa menor: El recurrente afirma que la Alzada interpret de forma
errada que la facultad de hacer comparecer a los testigos incluso mediante la
fuerza pblica corresponde al Ministerio Pblico.
Conclusin o consecuencia propuesta por los recurrentes: los fallos de
Alzada y del tribunal de juicio deben ser anulados y ordenada la celebracin de
nuevo juicio.

DEL CONTENIDO DEL ARTCULO 340 DEL CDIGO ORGNICO

PROCESAL PENAL DENUNCIADO COMO INFRINGIDO POR
ERRNEA INTERPRETACIN.
PREMISA MAYOR.
En primer lugar corresponde desarrollar la premisa mayor, en cuanto al
contenido de la norma invocada y su interpretacin.
El artculo 340 (antes 357) del Cdigo Orgnico Procesal Penal establece:
Incomparecencia. Artculo 340. Cuando el experto o experta, o testigo
oportunamente citado o citada no haya comparecido, el juez o jueza
ordenar que sea conducido por la fuerza pblica, y solicitar a quien lo
propuso que colabore con la diligencia.
Se podr suspender el juicio por esta causa una sola vez conforme a lo
previsto para las suspensiones, y si l o la testigo no concurre al
segundo llamado o no pudo ser localizado o localizada para su
conduccin por la fuerza pblica, el juicio continuar prescindindose
de esa prueba.

De la disposicin antes transcrita se colige, que el Juez o Jueza como

persona que dirige el proceso, en el juicio oral y pblico, debe agotar todos los
medios y realizar las rdenes correspondientes a los rganos auxiliares para la
comparecencia de testigos y expertos ubicables, con el fin de que el juicio sea
realizado con la mayor fluidez, por lo tanto, debe procurar la bsqueda de la
verdad y para ello se encuentra investido de total autoridad para requerir a los
rganos de la fuerza pblica hacer cumplir sus rdenes, atinentes a la realizacin
efectiva de la justicia, exigiendo la entrega de las resultas sobre la ubicacin y
traslado de los testigos a la audiencia previamente fijada.
A tal efecto, el mecanismo del mandato de conduccin por rganos de la
fuerza pblica, implica que la orden del juez debe ser acatada, por lo tanto el
rgano policial debe hacer constar, mediante las resultas correspondientes,
entregadas oportunamente al juez; que la persona requerida se encuentra ubicada
y posteriormente debe ser trasladada obligatoriamente ante el juez que requiere
su presencia, no siendo suficiente que haya sido ubicada, sino que una vez
localizada debe llevarla ante el estrado del Juez en la oportunidad fijada.

Delimitado lo anterior, se concluye que es obligacin de los rganos del

Estado garantizar y hacer efectivos los derechos de las partes, siendo uno de ellos
el derecho a probar, el cual est garantizado en el artculo 49 ordinal 1 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y desarrollado en la ley,
en las normas relativas a la fase de investigacin para la obtencin legal de los
medios probatorios y en el desarrollo del juicio oral y pblico para su
evacuacin, contradiccin y apreciacin.
Sobre el derecho a probar, la doctrina ha desarrollado que su ejercicio
efectivo no se agota en el uso de los medios probatorios que permite el
ordenamiento jurdico (pruebas conducentes, lcitas y pertinentes), sino que
comporta tambin el respeto y la observancia de una serie de principios como la
lealtad, la probidad o veracidad de la prueba, donde en el caso especfico de la
prueba de testigos, estos principios sustentan el deber de decir la verdad, quienes
pueden incurrir en el delito de falso testimonio, previsto en el artculo 242 del
Cdigo Penal, incluso, en caso de no acatar el llamado de la justicia para la
bsqueda de la verdad, pueden incurrir en el delito de desobediencia a la
autoridad previsto en el artculo 483 ibdem.
En doctrina se ha dicho sobre el derecho a probar lo siguiente:
este derecho a la defensa comprende bsicamente la posibilidad de
efectuar alegaciones y de probar lo alegado y en el caso especfico del
derecho a probar, ste no slo comporta la posibilidad de utilizar los
medios de prueba previstos en la ley, sino tambin debe considerarse
que ese derecho obliga al juez a una correcta valoracin de la prueba
practicada, a tener en cuenta las reglas que rigen la carga de la prueba,
a que los medios de prueba se practiquen del modo previsto por la ley,
etctera. (Andrea Rondn Garca. La prueba de Testigos. Ediciones
Paredes. Caracas, 2008. Pgs. 24 y 25)

En el mismo sentido, existe intima relacin del derecho a probar con la

obligacin de testificar, como deber ciudadano perteneciente al derecho pblico,
de all la potestad del Estado para hacer cumplir este deber de manera coactiva.
Al respecto Silva Melero expresa El deber de testimoniar o testificar se
ha fundado en el carcter pblico del mismo, ya que en definitiva la funcin
jurisdiccional pertenece al Estado, y la prestacin del testimonio es uno de los
medios necesarios para el ejercicio de la jurisdiccin, de aqu que el Estado

pueda exigir autoritaria y coactivamente la prestacin del testimonio. (Citado

por Rivera Morales. Las Pruebas en el Derecho Venezolano. 2004. Pg. 375).
Por otra parte, sobre el mandato de conduccin la doctrina refiere que
el Juez o jueza como director del proceso se encuentra facultado para
utilizar el mandato de conduccin, el cual en este caso se manifiesta al obligar
que el testigo o experto, quienes para el caso en concreto representan la
reproduccin de un determinado medio probatorio, se apersone al proceso a fin
de dilucidar los aspectos probatorios que corresponden al esclarecimiento de la
verdad. (Rivera Morales, Rodrigo. Cdigo Orgnico Procesal Penal. 2009. Pag.
410.)
De tal manera que el mandato de conduccin deriva del deber del Estado
de garantizar el debido proceso, a fin de que las partes ejerzan su derecho
probatorio y contradictorio, por tanto testigos y expertos tienen la obligacin de
presentarse ante los rganos de justicia y dar testimonio del conocimiento que
tienen sobre los hechos objeto de la controversia penal, a fin de colaborar con la
efectiva realizacin de la justicia y en caso de no atender el llamado de sta de
manera voluntaria, el Estado garantiza el derecho a probar exigiendo de
manera coactiva, la comparecencia del testigo o experto, por medio de la
fuerza pblica, agotando todas las vas jurdicas para hacer efectiva la
justicia en cada caso.
Sobre el particular resulta importante citar el criterio sostenido por esta
Sala en Sentencia 156 del 17 de mayo de 2012, sobre la interpretacin de los
artculos 357 y 171 del Cdigo Orgnico Procesal Penal derogado, hoy artculos
340 y 155, en la que estableci sobre el Mandato de Conduccin lo siguiente:
En lo que respecta al artculo 357 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, debe la Sala de Casacin Penal previamente, hacer las
consideraciones siguientes:
La mencionada disposicin en su encabezado, establece el
procedimiento a seguir por el juez de juicio ante la incomparecencia de
los expertos o testigos oportunamente citados, el cual consiste en
ordenar que los mismos sean conducidos mediante la fuerza pblica,
solicitando a la parte que los propuso colaborar con la diligencia.
Ahora bien, la conduccin del testigo o experto, mediante la fuerza
pblica, se hace efectiva a travs de de la figura del mandato de
conduccin, contemplada en el artculo 171 eiusdem, el cual
expresamente dispone:

El o la testigo, experto o experta e intrprete regularmente citado o

citada que omita sin legtimo impedimento comparecer en el lugar, da y
hora establecidos, podr por decreto del Juez o Jueza, ser conducido o
conducida por la fuerza pblica a su presencia ()
De ser necesario, el Juez o Jueza ordenar lo conducente a los fines de
garantizar la integridad fsica del citado o citada.
De lo anterior se observa, que cuando un testigo, experto o experta
citado por la autoridad judicial a comparecer en el lugar, da y hora
establecidos, no lo hiciere, sin legtimo impedimento, el Juez o la Jueza
podr ordenar que el mismo(a) sea conducido mediante el uso de la
fuerza pblica, procurando siempre garantizar su integridad fsica.
Se observa asimismo, que el nico aparte del artculo 357 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal en plena armona con el supuesto de ausencia
de los testigos y expertos oportunamente citados, regula el nmero o las
veces que el desarrollo del juicio puede por esta causa inasistencia del
testigo o experto- ser suspendida al sealar lo siguiente: Se podr
suspender el juicio por esta causa una sola vez conforme a lo
previsto para la suspensiones. De lo afirmado en esta norma, es
decir, la suspensin en una nica oportunidad de acuerdo a lo previsto
en el Cdigo Orgnico Procesal Penal para las suspensiones; obliga
impretermitiblemente al examen de los supuestos previstos en el artculo
335 eiusdem, pues all es donde se encuentran las causales que
puedan dar origen a la suspensin del juicio.
En tal sentido, el artculo 335 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
establece que el tribunal de juicio podr suspender el debate cuando no
comparezcan los testigos, expertos o expertas o intrpretes, cuya
intervencin sea indispensable, a menos que pueda continuarse con la
recepcin de otras pruebas, hasta que el ausente sea conducido por la
fuerza pblica (mandato de conduccin).
La Sala de Casacin Penal observa que el legislador utiliz el verbo
podr, en razn de que previ una excepcin que en este caso lo
sera, la continuidad del juicio por la recepcin de otras pruebas, lo cual
es lgico pues honra los principios de celeridad procesal y
concentracin previstos en los artculos 26 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y 17 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal. De esta manera, una vez agotada la citacin y verificado que la
comparecencia del testigo o experto no se hizo efectiva, el juez librar el
correspondiente oficio a la autoridad competente, para que l o los
ausentes sean conducidos por la fuerza pblica, sin que ello perjudique
la continuidad del juicio mediante la recepcin y prctica de los medios
de pruebas restantes y presentes en cada audiencia mientras se hace
efectivo el mandato de conduccin ordenado.
De tal manera que durante la celebracin del juicio oral y pblico,
pueden suscitarse dos situaciones o supuestos claramente diferenciados;

frente a la incomparecencia del testigo o experto oportunamente citado.

La primera de ellas tiene lugar cuando ante la incomparecencia del
testigo o experto oportunamente citado y no existen otros medios de
prueba que practicar; en cuyo caso el juez en cumplimiento del primer
aparte del artculo 357 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, deber
ordenar la conduccin del testigo o experto (a) incompareciente
mediante la fuerza pblica, y en consecuencia proceder a suspender el
debate, para una prxima oportunidad, sin violar el principio de
continuidad y concentracin, para lo cual tal suspensin no deber
superar los diez das.
El segundo supuesto tiene lugar cuando ante la incomparecencia de un
testigo o experto oportunamente citado, el juez cuente con otros medios
de prueba, en cuyo caso deber continuar con la prctica de stas,
pudiendo aplazar la realizacin de la prueba que pueda ofrecer el
testigo, experto o experta incompareciente ordenando su inmediata
conduccin mediante el uso de la fuerza pblica para su practica en las
audiencias de juicio que se vayan sucesivamente fijando, hasta que no
existan otros medios de prueba que practicar, momento ste en el cual el
juez al igual que en el primero de los supuestos, ya descrito, deber
proceder a suspender el juicio, por un lapso no mayor a 10 das,
procurando as no perder la continuidad y concentracin del mismo.
En ambos casos si al reanudarse el debate, en la nueva fecha acordada
luego de la primera y nica suspensin permitida por la norma; no se ha
logrado la presencia del testigo en el tribunal, bien sea porque no se
localiz o no concurri al segundo llamado; entonces y slo entonces el
juez podr proceder a aplicar la consecuencia prevista en el nico
aparte del artculo 357 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que no es
otra que la prescindencia de esa prueba y el pase a la fase de
conclusiones, pues as lo ordena la norma al disponer el juicio
continuar prescindindose de esa prueba ()
constituye una errnea interpretacin del artculo 357 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, pues no es cierto que sea al Fiscal del
Ministerio Pblico como titular de la accin penal(sic), a quien
nicamente le corresponda la carga procesal de ubicar y hacer
comparecer a los testigos y expertos slo por el hecho de haberlos
promovido en el escrito de acusacin.
Si bien es cierto, el legislador venezolano en el encabezado del artculo
357 del Cdigo Orgnico Procesal Penal faculta al juez para solicitar
apoyo a la parte promovente a los fines de hacer comparecer a los
testigos, expertos o intrpretes, no es menos cierto que es el Juez o Jueza
de Juicio, quien como director del proceso debe agotar todas las vas
jurdicas establecidas en la Ley Adjetiva Penal para procurar la
conduccin por la fuerza pblica de los testigos o expertos, que no
concurren al juicio al que son llamados.

En este orden de ideas, y en razn que la oralidad es un principio

fundamental en el desarrollo del proceso penal que se manifiesta
esencialmente en la fase del juicio, etapa donde el Juzgador le
corresponde percibir y analizar los medios propuestos por las partes,
para determinar la certeza no de sus alegatos y deducir la verdad,
resulta obvio que el juez no puede prescindirse del testimonio de peritos
y testigos, sin previamente haber dado cumplimiento a lo que ordenan
los artculos 171 y 357, en concordancia con el artculo 335 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal.
Al respecto la Sala de Casacin Penal, mediante Sentencia N 728, de
fecha 17/12/2008, estableci lo siguiente:
...el retardo por incomparecencia de los sujetos convocados a
las audiencias, es considerado como una responsabilidad
directa del rgano jurisdiccional, pues es quien tiene la
obligacin de aplicar los correctivos pertinentes para procurar
su realizacin, y es el nico que puede acordar su diferimiento
o la conduccin por la fuerza pblica de quienes no acudieron al
acto...
Por tanto, los sentenciadores de Alzada al expresar que la ubicacin
y orden de comparecencia de los testigos ofrecidos por las partes, en
este caso por la Oficina Fiscal, es una carga que le corresponde a este
ltimo... incurrieron en un desatino jurdico. (Sentencia 156 del 17 de
mayo de 2012. Ponente Mag. Hctor Manuel Coronado Flores.)
(Resaltados de la Sala)

Sobre la base de las consideraciones antes anotadas y de la Sentencia

citada, se deduce de la interpretacin del artculo 340 (antes 357) de la ley penal
adjetiva, que la responsabilidad de que testigos y expertos comparezcan al
juicio recae en el Juez o Jueza como director o directora del juicio oral y
pblico, incluso mediante el uso de la fuerza pblica, toda vez que esa
atribucin no puede ser trasladada a la parte que promueve la prueba, pues a sta
solo le es dable ayudar o colaborar para que la prueba del testimonio sea
realizada.
De acuerdo con lo anterior, el artculo 340 (antes 357) del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, establece lo relativo al cumplimiento del deber jurdico
que tienen los testigos y expertos de comparecer al juicio, y el deber del juez de
hacer comparecer, incluso de manera perentoria a testigos y expertos que no se
han presentado de manera voluntaria una vez citados, igualmente la colaboracin
que deben prestar las partes a los fines de que acudan al juicio los rganos de
prueba por ellos propuestos, todo ello en atencin a la bsqueda de la verdad por

las vas jurdicas como finalidad del proceso, de conformidad con lo establecido
en el artculo 13 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, el cual dispone:
El proceso debe establecer la verdad de los hechos por las vas
jurdicas, y la justicia en la aplicacin del derecho, y a esta finalidad
deber atenerse el juez o jueza al adoptar su decisin.

DE LA INFRACCIN POR ERRNEA INTERPRETACIN DEL

ARTCULO 340 DEL CDIGO ORGNICO PROCESAL PENAL
DENUNCIADA. PREMISA MENOR:
Seguidamente, la Sala pasa a analizar el establecimiento de la premisa
menor (el error denunciado) y posteriormente se concluir si sta se ajusta o no a
la premisa mayor, a fin de verificar si la hiptesis propuesta por la recurrente es
cierta y procede la nulidad o por el contrario la hiptesis resulta falsa.
A tal efecto, tenemos que la premisa menor propuesta por la recurrente
consiste en que: La Alzada estableci de forma errada que la facultad de hacer
comparecer a los testigos incluso mediante la fuerza pblica corresponde al
Ministerio Pblico.
Seguidamente la Sala revisa la Sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones, cuyo contenido parcial es el siguiente:
En cuanto al presunto vicio denunciado, de errnea interpretacin del
artculo 340 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, se observa:
En lo que respecta al artculo 340 ejusdem, debe la Corte de
Apelaciones previamente, hacer las consideraciones siguientes:
La mencionada disposicin en su encabezado, establece el
procedimiento a seguir por el juez de juicio ante la incomparecencia de
los expertos o testigos oportunamente citados, el cual consiste en
ordenar que los mismos sean conducidos mediante la fuerza pblica,
solicitando a la parte que los propuso colaborar con la diligencia.
Ahora bien, la conduccin del testigo o experto, mediante la fuerza
pblica, se hace efectiva a travs de la figura del mandato de
conduccin, contemplada en el artculo 169 eiusdem, el cual
expresamente dispone:

()Se observa de igual manera, que el nico aparte del tantas veces
citado artculo 340 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en plena
armona con el supuesto de ausencia de los testigos y expertos
oportunamente citados, regula el nmero o las veces que el desarrollo
del juicio puede por esta causa inasistencia del testigo o experto- ser
suspendida al sealar lo siguiente: Se podr suspender el juicio por
esta causa una sola vez conforme a lo previsto para la suspensiones.
De lo afirmado en esta norma, es decir, la suspensin en una nica
oportunidad de acuerdo a lo previsto en el Cdigo Orgnico Procesal
Penal para las suspensiones; obliga impretermitiblemente al examen de
los supuestos previstos en el artculo 318 eiusdem, pues all es donde
se encuentran las causales que puedan dar origen a la suspensin del
juicio.
En tal sentido, el artculo 318 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
establece que el tribunal de juicio podr suspender el debate cuando no
comparezcan los testigos, expertos o expertas o intrpretes, cuya
intervencin sea indispensable, a menos que pueda continuarse con la
recepcin de otras pruebas, hasta que el ausente sea conducido por la
fuerza pblica (mandato de conduccin).
Esta alzada observa, que el legislador utiliz el verbo podr, en razn
de que previ una excepcin que en este caso lo sera, la continuidad del
juicio por la recepcin de otras pruebas, lo cual es lgico pues honra los
principios de celeridad procesal y concentracin previstos en los
artculos 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela y 17 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. De esta manera,
una vez agotada la citacin y verificado que la comparecencia del
testigo o experto no se hizo efectiva, el juez librar el correspondiente
oficio a la autoridad competente, para que l o los ausentes sean
conducidos por la fuerza pblica, sin que ello perjudique la continuidad
del juicio mediante la recepcin y prctica de los medios de pruebas
restantes y presentes en cada audiencia mientras se hace efectivo el
mandato de conduccin ordenado, tal y como sucedi en el presente
juicio.
De tal manera que durante la celebracin del juicio oral y pblico,
pueden suscitarse dos situaciones o supuestos claramente diferenciados;
frente a la incomparecencia del testigo o experto oportunamente citado.
La primera de ellas tiene lugar cuando ante la incomparecencia del
testigo o experto oportunamente citado y no existen otros medios de
prueba que practicar; en cuyo caso el juez en cumplimiento del primer
aparte del artculo 340 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, deber
ordenar la conduccin del testigo o experto (a) incompareciente (sic)
mediante la fuerza pblica, y en consecuencia proceder a suspender el
debate, para una prxima oportunidad, sin violar el principio de

continuidad y concentracin, para lo cual tal suspensin no deber

superar los diez das.
En el presente caso, se evidencia que tal y como lo expresa el referido
artculo 340, en virtud que los testigos y expertos ALEXANDER GIL,
MORFI INFANTE, DELFN LADRN, RONALD FUENTES, JORGE D
MONTIJO, GIOVANNI GONZLEZ, JHONNY PREZ, DAVID ABDEL
KALEK GUAPE y JOS RAFAEL CABALLERO ESQUEDA, quienes
fueron debidamente citados, y en virtud de su incomparecencia, la Juez
de Juicio Accidental N 43, orden que sean conducidos por la fuerza
pblica, siendo infructuosas las referidas gestiones del tribunal, en
virtud que los mismos no comparecieron al segundo llamado, motivo por
el cual la juez luego del tercer llamado por la fuerza pblica, decide
continuar el debate prescindiendo de esas pruebas, hechos estos que
hacen concluir a esta alzada que no le asiste la razn a los recurrentes,
ya que se observa que la carga de lograr la comparecencia de los
testigos y expertos, siempre fue llevada por el Tribunal a quo, y no
nicamente por el Ministerio Pblico, tal y como lo sealan los
recurrentes, y ello se evidencia de los oficios remitidos al tribunal de
juicio por la Fiscal Auxiliar antes mencionados y de todas las actas del
debate, en la cual se constata que hubo un acuerdo previo para
colaborar con la diligencia de citar a los testigos y expertos promovidos
por las partes y as mismo, se evidencia de las actas procesales que la
juez fue diligente al ordenar la citacin a todas las partes, por todos los
medios, remisin de los actos de comunicacin por distintas vas: por
intermedio de la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito, va fax, por
intermedio del Ministerio Pblico, por medio de oficio dirigido a los
superiores jerrquicos de los funcionarios promovidos y por medio de la
fuerza pblica (mandato de conduccin), evidencindose en todo
momento que era la juez quien tena la carga de hacer comparecer a
estos ciudadanos debidamente promovidos por las partes, dando as
cumplimiento a lo establecido por nuestra norma adjetiva penal, en el
artculo 169, que al Juez le corresponde citar a los testigos, expertos,
interpretes, victimas. Finalmente verificada la improcedencia del vicio
de violacin de la ley por errnea interpretacin del artculo 340 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, debe esta alzada declarar sin lugar la
referida denuncia. As se decide.

De la sentencia transcrita parcialmente verifica la Sala, que el ad

quem consider ajustado a derecho que el tribunal de juicio prescindiera de los
testigos ALEXANDER GIL, MORFI INFANTE, DELFN LADRN, RONALD
FUENTES, JORGE D MONTIJO, GIOVANNI GONZLEZ, JHONNY PREZ,
DAVID ABDEL KALEK GUAPE y JOS RAFAEL CABALLERO ESQUEDA, los

siete primeros funcionarios policiales y los dos ltimos testigo referencial y

presencial respectivamente, del homicidio de los ciudadanos OLGA JOSEFINA
BARRIOS LARA y MANUEL ALFREDO GUAPE, determinando la recurrida
que la Jueza A quo aplic de manera correcta el artculo 340 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, relativo a la incomparecencia de testigos, su
conduccin por la fuerza pblica y la continuacin del juicio prescindiendo de
dichos testigos.
Asimismo estableci la recurrida, que la responsabilidad de la
comparecencia de los testigos mencionados recay en el Juez quien segn
afirm, dio cumplimiento a las citaciones y mandatos de conduccin,
constatando la Sala que la recurrida neg la razn a la vindicta pblica
recurrente, cuando estableci lo siguiente:
no le asiste la razn a los recurrentes, ya que se observa que la carga
de lograr la comparecencia de los testigos y expertos, siempre fue
llevada por el Tribunal a quo, y no nicamente por el Ministerio
Pblico, tal y como lo sealan los recurrentes, y ello se evidencia de los
oficios remitidos al tribunal de juicio por la Fiscal Auxiliar antes
mencionados y de todas las actas del debate, en la cual se constata que
hubo un acuerdo previo para colaborar con la diligencia de citar a los
testigos y expertos promovidos por las partes y as mismo, se evidencia
de las actas procesales que la juez fue diligente al ordenar la citacin a
todas las partes, por todos los medios, remisin de los actos de
comunicacin por distintas vas: por intermedio de la Unidad de
Alguacilazgo de este Circuito, va fax, por intermedio del Ministerio
Pblico, por medio de oficio dirigido a los superiores jerrquicos de los
funcionarios promovidos y por medio de la fuerza pblica (mandato de
conduccin), evidencindose en todo momento que era la juez quien
tena la carga de hacer comparecer a estos ciudadanos debidamente
promovidos por las partes, dando as cumplimiento a lo establecido por
nuestra norma adjetiva penal, en el artculo 169, que al Juez le
corresponde citar a los testigos, expertos, interpretes, victimas....

Sobre la base de la decisin antes transcrita, verifica la Sala que la Alzada,

al interpretar el artculo 340 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, afirm que la
labor de citar a testigos, expertos e intrpretes y el mandato de conduccin le
corresponde al Juez y no nicamente al Ministerio Pblico, cuando expres:
se observa que la carga de lograr la comparecencia de los testigos y
expertos, siempre fue llevada por el Tribunal a quo, y no nicamente por el
Ministerio Pblico.

Al respecto, constata la Sala que la interpretacin dada por la Alzada al

artculo 340 adjetivo es errnea, pues afirma que la carga de lograr la
comparecencia de los testigos y expertos siempre fue llevada por el Juez, y
no nicamente por el Ministerio Pblico, con ello incurre en un falso juicio de
derecho al establecer erradamente que la carga le corresponde tanto al
Juez como al Ministerio Pblico, lo cual no se ajusta a la interpretacin de la
norma explicada en el captulo anterior (premisa mayor), siendo el Juez o
Jueza, a quien por autoridad de la ley corresponde la direccin del proceso,
incluso por las vas coactivas o perentorias, y en lo que respecta al Ministerio
Pblico, de acuerdo a dicho artculo, le corresponde colaborar en las diligencias,
y no que sobre l tambin recaiga dicha obligacin, pues la facultad coercitiva
de hacer comparecer a los testigos o expertos en el desarrollo del debate le
corresponde en exclusiva al Juez o Jueza en el debate.
De tal manera que la hiptesis planteada por la vindicta pblica en el
presente caso es cierta, por cuanto la segunda premisa (el Juez estableci de
forma errada que la facultad de hacer comparecer a los testigos incluso
mediante la fuerza pblica corresponde al Ministerio Pblico) coincide
parcialmente con lo establecido por la recurrida, constituyndose as la errnea
interpretacin del artculo 340 del Cdigo Orgnico Procesal Penal por parte de
la Alzada, cuando afirm que la carga corresponda al Juez y no slo al
Ministerio Pblico, lo cual es errneo por cuanto dicha carga coercitiva
corresponde al Juez.
Comprobndose que la Alzada incurri en error de interpretacin del
artculo 340 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y por ello confirm el error de
procedimiento que afect la garanta constitucional al debido proceso, en el
juicio donde se prescindi de las pruebas de testimonio de los
ciudadanos ALEXANDER GIL, MORFI INFANTE, DELFN LADRN, RONALD
FUENTES, JORGE D MONTIJO, GIOVANNI GONZLEZ, JHONNY PREZ,
DAVID ABDEL KALEK GUAPE y JOS RAFAEL CABALLERO
ESQUEDA, violentando as el derecho a probar de la representacin fiscal, por
ello considera la Sala que la razn asiste a la recurrente, toda vez que
corresponde al Juez o Jueza del Tribunal de Juicio de Primera Instancia, la
obligacin de hacer comparecer a testigos y expertos incluso mediante la fuerza
pblica, lo contrario constituye un error in procedendo o defecto de actividad, al
no quedar satisfecha la instrumentalidad de la forma prevista en la ley
adjetiva, lo cual quebrant la estructura del proceso, en detrimento del derecho a
probar de la representacin del Ministerio Pblico.

El artculo 459 del Cdigo Orgnico Procesal Penal establece lo siguiente:

Artculo 459. Contenido de la decisin. Si la sentencia declara con
lugar el recurso fundado en la inobservancia o errnea aplicacin de un
precepto legal, el Tribunal Supremo de Justicia dictar una decisin
propia sobre el caso, en tanto que para ello no sea necesario un nuevo
debate sobre los hechos por exigencia de la inmediacin y la
contradiccin, ante un tribunal distinto del que realiz el juicio. En los
dems casos; anular la sentencia impugnada y ordenar la
celebracin del juicio oral ante un nuevo tribunal, o repondr el
proceso al estado en que se incurri en el vicio de procedimiento que dio
lugar al recurso, si se cometi en las etapas anteriores. Si se trata de un
error en la especie o cantidad de la pena, el Tribunal Supremo de
Justicia har la rectificacin que proceda.
Si la decisin declara sin lugar el recurso, el Tribunal Supremo de
Justicia devolver las actuaciones a la Corte de Apelaciones de origen o
al Juez o Jueza del tribunal respectivo. (Resaltados de la Sala).

Por lo tanto, de acuerdo al contenido del artculo 459 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, se declara con lugar el recurso de casacin por verificarse la
errnea interpretacin de la norma, en este caso el artculo 340 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, procediendo como consecuencia decretar la nulidad de
la sentencia dictada por el tribunal de alzada y del tribunal de juicio.
Por ello la Sala declara CON LUGAR la primera denuncia del Recurso de
Casacin interpuesto por la representacin del Ministerio Pblico, en
consecuencia ANULA las decisiones dictadas por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del estado Amazonas de fecha 3 de junio de 2013 y la
decisin de fecha 29 de enero de 2013 dictada por el Juzgado Accidental
Cuadragsimo Tercero en funcin de Juicio de la Circunscripcin Judicial del
estado Amazonas; ORDENA la celebracin de un nuevo Juicio oral y Pblico
por ante otro Tribunal de Juicio de la misma Circunscripcin, a los fines de que
sea realizado el procedimiento correspondiente y sea dictada sentencia con
prescindencia del error verificado en el presente caso, de conformidad con lo
establecido en el artculo 459 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
Respecto de la Segunda denuncia la Sala se abstiene de resolverla, dada la
naturaleza de la resolucin de la primera denuncia y la nulidad decretada de las
decisiones en el presente caso.

DECISIN
Por lo antes expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casacin Penal, Administrando Justicia en nombre de la Repblica y por
Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR el Recurso de Casacin
interpuesto por los fiscales Raiza Sifontes Gmez, Fiscal Vigsima Segunda a
Nivel Nacional con Competencia Plena, Carlos Toro Castao, Carlos Enrique
Gutirrez Freites, Fiscales Auxiliares adscritos a la Fiscala 22 a Nivel Nacional
con Competencia Plena, conjuntamente con los abogados Jos Gregorio Jorge
Gua y Andrena Amarilys Gmez, Fiscal Principal y Auxiliar Segunda del
Ministerio Pblico de la Circunscripcin Judicial del estado Amazonas,
respectivamente, en la causa seguida al ciudadano RAUL ALBERTO
CIPRIANI; ANULA las decisiones dictadas por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del estado Amazonas de fecha 3 de junio de 2013 y la
decisin de fecha 29 de enero de 2013 dictada por el Juzgado Accidental
Cuadragsimo Tercero en funcin de Juicio de la Circunscripcin Judicial del
estado Amazonas y ORDENA la celebracin de un nuevo Juicio Oral y Pblico
por ante otro Tribunal de Juicio de la misma Circunscripcin, a los fines de que
sea realizado el procedimiento correspondiente y sea dictada sentencia con
prescindencia de los errores verificados en la presente decisin, de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 459 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo
de Justicia, en Sala de Casacin Penal, en Caracas a los 16 das del mes de
diciembre de dos mil catorce. Aos: 204 de la Independencia y 155 de la
Federacin.
La Magistrada Presidenta,

Deyanira Nieves Bastidas

El Magistrado Vicepresidente,

El Magistrado,

Hctor Coronado Flores

Pal Jos Aponte Rueda

La Magistrada,

La Magistrada Ponente,

Yanina Beatriz Karabin de Daz

rsula Mara Mujica Colmenarez

La Secretaria,

Gladys Hernndez Gonzlez

UMMC/hnq.
RC. Exp. N 13-0248

El Magistrado Doctor PAL JOS APONTE RUEDA no suscribi la

sentencia por motivo justificado.