Anda di halaman 1dari 151

ARGUMENTACIN: TEORA Y PRCTICA

(Manual introductorio a la Teora de la Argumentacin)

NDICE

Prefacio
Captulo I: De la Retrica a la Teora de la Argumentacin................................................................... (3)
Captulo II: El esquema bsico de la argumentacin, segn S. E. Toulmin. ...........................................(8)
Ejercicios... (18)
Captulo III: Nociones preliminares de la Nueva Retrica. ...................................................................(20)
Ejercicios... (29)
Captulo IV: Las premisas de la argumentacin. ..................................................................................(30)
1. Premisas relativas a lo real ...... (32)
2. Premisas relativas a lo preferible. ..... (41)
Ejercicios... (48)
Captulo V: Nexos argumentativos I: Los argumentos cuasilgicos. ...................................................(49)
1. Argumentos cuasilgicos relacionados con la contradiccin. (52)
2. Argumentos cuasilgicos relacionados con el principio de identidad. ... (55)
3. Argumentos cuasilgicos vinculados con la regla de justicia y el principio de simetra. (57)
4. Argumentos cuasilgicos basados en la transitividad, en la inclusin de la parte en el todo y en
la divisin del todo en partes complementarias. ...... (60)
5. Argumentos cuasilgicos relacionados con pesas, medidas y probabilidades. ... (63)
Ejercicios....... (65)
Captulo VI: Nexos argumentativos II: Los argumentos basados en la estructura de lo real. .......(67)
1. Los nexos de sucesin. .... (67)
2. Los nexos de coexistencia. ...... (73)
Ejercicios........... (80)
Captulo VII: Nexos argumentativos III: Los argumentos que fundan la estructura de lo real. (83)
A. A partir del caso particular ..... (83)
B. Mediante los argumentos por analoga, y las metforas. .... (87)
Ejercicios........(94)
Captulo VIII: Las disociaciones de nociones. ......................................................................................(97)
Ejercicios. ....(103)
Captulo IX: La fuerza de los argumentos. ......................(106)
Captulo X: Lgica, Dialctica y Retrica: La propuesta de J. Habermas para una teora general del
discurso argumentativo ....(125)
Bibliografa. .........................................................................................................................................(145)

2
PREFACIO

Este manual es un intento de presentar de manera sencilla y aplicada las bases tericas y las
tcnicas argumentativas desarrolladas por la Teora de la Argumentacin de Cham Perelman1 y
Lucie Olbrechts-Tyteca, tambin conocida como la Nueva Retrica. Complementamos la teora
de Perelman-Olbrechts (en los sucesivo P-O), con la presentacin del esquema bsico de la
argumentacin propuesto por Stephen E. Toulmin (captulo II) y con la tipologa de los
discursos argumentativos desarrollada por Jrgen Habermas. El capitulo final, presenta un
panorama abierto en la bsqueda de una teora general del discurso argumentativo, propuesta
por este ltimo autor (capitulo X).
Los captulos III a IX desarrollan las nociones bsicas de la Nueva Retrica y van acompaados
de ejercicios de aplicacin.
Esperamos que este manual se constituya en una herramienta til para todas aquellas personas
que buscan mejorar su competencia para argumentar de forma convincente, persuasiva y eficaz,
bajo el entendimiento de que el lenguaje, el discurso y el dilogo son los instrumentos para la
bsqueda del acuerdo entre las personas, y de que el ejercicio libre, democrtico y responsable
de la palabra es un derecho y un deber del ciudadano actual.
Agradezco especialmente a mis compaeros del grupo de investigacin Argunautas, pues
nuestros debates han permitido alimentar y pulir ste texto.
Pedro Posada Gmez
Universidad del Valle
Abril de 2004

3
Captulo I:

De la Retrica a la Teora de la Argumentacin


El siglo XX asisti a dos fenmenos paralelos: de un lado, la crisis del ideal racionalista de
encontrar un lenguaje lgico y exacto en el cual pudieran resolverse todas las disputas humanas
(formulado por Leibniz); y al nacimiento de las ciencias del lenguaje (El Curso de lingstica
general de Ferdinand de Saussure se publica el 1916; por la misma poca Charles Sanders
Peirce publica A System of Logic, Considered as Semiotic). Las disciplinas del canon
aristotlico: Lgica, Dialctica y Retrica fueron de nuevo motivo de reflexin y revisin por
parte de los filsofos del lenguaje, a la luz de los desarrollos de las ciencias del lenguaje.
Desde un punto de vista histrico, y en trminos muy generales, es posible reconocer,
retrospectivamente, que se presentaron tres grandes periodos en las concepciones de las tres
disciplinas mencionadas:
a. La lgica griega (o clsica) tena principalmente un carcter ontolgico2, dispuesta para
resolver problemas sobre el ser y el no-ser; la lgica de los filsofos modernos fue
concebida como arte del correcto pensar y tiene un enfoque psicolgico; la lgica
contempornea (despus de Frege, Whitehead y Russell) est ligada a la nocin de
clculo axiomtico y es presentada como una formalizacin del lenguaje, que ha ganado
el estatuto de ciencia independiente.
b. Por el lado de la dialctica se pas de la concepcin antigua de dialctica como dilogo
filosfico, como arte de preguntar y responder, a la dialctica ontologizada de Hegel, y
de alguna versin del materialismo dialctico; hoy en da asistimos al renacimiento de
nociones como dialogicidad, dilogo y conversacin (Bajtin, Habermas, Grice);
1

Cham Perelman (Varsovia, 1912/Bruselas, 1984).

4
c. Finalmente, en el caso de la retrica se puede hablar3, en un primer momento, de una
retrica antigua (Aristteles, Cicern, Quintiliano) preocupada a la vez por persuadir y
convencer, pero limitada al discurso verbal de un orador frente a un pblico
relativamente pasivo; esta concepcin de la retrica ser abandonada oficialmente
cuando Petrus Ramus (o Pierre de la Rame,1515-1572) logra imponer una concepcin
de la retrica como arte del buen decir, limitada al estudio sistemtico de las figuras de
estilo que deben adornar al discurso, y desligada radicalmente de la lgica y la
dialctica. Segn nos informa el profesor Adolfo Len Gmez: el lgico Petrus Ramus
traslad a la dialctica (en el llamado Trivium4) los aspectos lgicos que tena la retrica y
los aspectos poticos, los traslad a la gramtica y a la potica. Ramus fragment la
retrica antigua en partes, y la que nos qued fue la parte ms mala, porque redujo la
retrica a mero adorno5; concepcin esta de la retrica moderna (llamada por Perelman
retrica clsica) que predomin hasta mediados del siglo XX. A fines de los aos
cincuenta del siglo XX se produce el renacimiento de la retrica, con los trabajos de la
Nueva Retrica de Cham Perelman y Lucie Olbrechts- Tyteca (en la cultura de lengua
francesa) y con los escritos de S. E. Toulmin (en la cultura anglosajona).
Independientemente de la pertinencia de los periodos histricos, tan esquemticamente
presentados, lo que resulta innegable es el renovado inters por las ciencias y artes del discurso,
en un mundo humano que ha pasado por dos guerras mundiales, que ha padecido la mano frrea

Sigo la clasificacin presentada por Ernst Tugendhat y Ursula Wolf en su Propedutica lgico-semntica;
Anthropos, 1997.
3
Sigo la clasificacin sugerida por Perelman-Olbrechts (en letras cursivas)
4
El pensum de la universidad medieval constaba de tres materias relativas a la palabra, el trivium (gramtica,
dialctica y retrica) y cuatro relativas a la exploracin del mundo, a lo matemtico, el cuadrivium (geometra y
aritmtica, astronoma y msica)
5
Adolfo Len Gmez: Seis conferencias sobre teora de la argumentacin., AC editores, 1999, p.34

5
de los totalitarismos, y que ha visto tambalearse y caer las ideologas dogmticas y absolutistas
ligadas a la religin, a la poltica, a la ciencia y al mismo racionalismo moderno.
Desde la ptica filosfica, el renacimiento de las artes del discurso est ligado tambin a una
reivindicacin de la llamada razn prctica; es decir, el ejercicio de la razn enfocado a
garantizar las pautas de la convivencia en sociedad6. No es casual que dos de los principales
tericos de las nuevas teoras sobre la argumentacin (Perelman y Toulmin) reconozcan en el
discurso jurdico (que evala hechos y circunstancias para tomar decisiones razonables y justas
sobre la conducta humana) un modelo de racionalidad prctica, que inspira las nuevas teoras
que aspiran a constituirse en un organon de dicha racionalidad.7 En trminos generales, los
tres autores que sirven de base terica para este manual, Perelman, Toulmin y Habermas
coincidan en dos aspectos fundamentales:
1). Coinciden, en primer lugar, en sealar las dificultades a que ha llevado el predominio, en el
pensamiento moderno, del racionalismo de inspiracin matemtica, sobre todo al momento de
querer resolver los asuntos de la racionalidad prctico moral. As, Perelman rechazar la
condena al irracionalismo o al voluntarismo de las cuestiones sobre los valores a la que lleg en
su momento la filosofa del positivismo lgico8; Toulmin sealar las limitaciones del enfoque
lgico formal para enfrentar las argumentaciones prcticas, y ambos encontrarn en el
razonamiento jurdico, un modelo para repensar la argumentacin prctica en general9. La
misma posicin frente a la filosofa del anlisis lgico la encontraremos en la discusin que

Por oposicin a la Razn terica o Razn pura, asociada desde Kant al conocimiento del mundo objetivo y al
desarrollo de las ciencias naturales.
7
Vase Adolfo Len Gmez: La Primaca de la razn prctica, Universidad del Valle, Cali, 1991.
8
Vase la introduccin al Imperio Retrico, p. 11.
9
Afirma Toulmin, en el Prefacio de 1962 a su libro: The uses of argument, que la tesis central del mismo sigue
siendo; El contraste entre los estndares y valores del razonamiento prctico (...) y el criterio abstracto y formal
desarrollado al interior de la lgica matemtica y en mucha de la epistemologa del siglo veinte...

6
Habermas desarrollar, ms tarde, contra la llamada metatica y contra el intuicionismo en
filosofa moral, en su ensayo para fundamentar la tica discursiva.10
2). En segundo lugar, los tres autores le conceden a la argumentacin un lugar central, ya no
slo para el reino de la razn prctico moral, sino para la construccin completa de todo el
campo del conocimiento y la indagacin racional. En el captulo final del Imperio retrico,
Perelman afirma que si entendemos la retrica como una teora general del discurso
persuasivo, que busca la adhesin tanto racional como emotiva, ella cubre el campo
inmenso del pensamiento no formalizado.11 Habermas por su parte considera que el concepto
de racionalidad comunicativa, que involucra una conexin sistemtica de pretensiones de
validez, tiene que ser adecuadamente desarrollado por medio de una teora de la
argumentacin12 Volveremos, en el captulo X, sobre la propuesta de Habermas. En el caso de
Toulmin encontramos una idea semejante en su concepcin de las empresas racionales de la
humanidad; es decir, las ciencias y disciplinas que deben desarrollar cada una su respectiva
forma de argumentacin: As como los argumentos jurdicos slo resultan slidos y aceptables
en la medida en que sirven a los fines ms amplios del procedimiento judicial, as tambin los
argumentos cientficos slo resultan slidos en la medida en que pueden servir al fin ms
amplio de mejorar nuestra comprensin cientfica. Y lo mismo vale para otros campos. Slo
entendemos la fuerza bsica de los argumentos mdicos en la medida en que entendemos la
empresa que es la medicina misma. Y lo mismo cabe decir de los negocios, de la poltica y de
cualquier otro campo. En todos estos campos de la actividad humana, el razonamiento y la
argumentacin tienen su lugar como elementos centrales dentro de una empresa humana ms
amplia. Y para subrayar este rasgo el hecho de que todas estas actividades pongan su
10
11

Vase: Conciencia moral y accin comunicativa (1983), Cap. III: Etica del discurso.
El Imperio Retrico, p. 211

7
confianza en la alegacin y evaluacin crtica de razones y argumentos -, nos referiremos a
todas ellas como empresas racionales13

No es fortuito, por tanto, que los filsofos de la retrica y la argumentacin que sirven de base
a este manual, sean reconocidos defensores del espritu democrtico y pluralista, que es el
mejor legado de la cultura occidental para el resto del mundo. El renacimiento de las artes y
ciencias del lenguaje es una manifestacin del espritu prudente con el que la humanidad, o una
parte de ella, intenta domesticar las pulsiones violentas que a veces dominan al ser humano.
La reivindicacin de la racionalidad prctica compensa el predominio en la sociedad moderna
de una racionalidad meramente instrumental, utilitarista y estratgica. Es cierto que las palabras
y el discurso tambin sirven para engaar, manipular y dominar; pero en la misma palabra
reside la esperanza de humanizar a la humanidad y superar su prehistoria.

12
13

Teora de la accin comunicativa, vol. 1, p.36


Toulmin, Riecke y Janik: An introduction to reasoning (1979), p. 28

Captulo II:

El Esquema Bsico de la Argumentacin, segn S. E. Toulmin.


Stephen Edelston Toulmin (Londres, 1922) es uno de los ms prestigiosos y polifacticos
filsofos del ltimo medio siglo. En su extensa obra se ha ocupado de la tica14, de la filosofa
del lenguaje15, de la filosofa de la ciencia16, de la teora de la argumentacin17, y en general, de
los destinos del pensamiento moderno18.
En este captulo presentaremos el esquema bsico de la argumentacin propuesto por Toulmin,
con sus seis componentes bsicos. Pero, antes, algunas definiciones ofrecidas por el autor19:
El trmino argumentacin ser usado para referirnos a la actividad completa de hacer
aseveraciones (claims), cuestionarlas, respaldarlas con razones, criticar esas razones, refutar las
crticas, etc.
El trmino razonamiento ser usado, ms estrictamente, para la actividad central de presentar
razones para sustentar una aseveracin (claim), as como para mostrar en qu medida las
razones verdaderamente fortalecen la aseveracin.
Un argumento, en el sentido de una cadena de razonamientos20, es la secuencia de
aseveraciones y razones entrelazadas que, entre s, establecen el contenido y la fuerza de la
posicin desde la cual argumenta un hablante en particular.

14

El lugar de la razn en la tica (1950)


La Viena de Wittgenstein (1973)
16
La comprensin humana (1972)
17
The uses of argument (1958); An introduction to reasoning (1979)
18
Cosmpolis (1990)
19
En el libro escrito con Riecke y Janik: An introduction to reasoning, p.13
20
Toulmin usa la metfora o analoga del train of reasoning, tren de razonamientos, poco usual en espaol.
15

9
As, para Toulmin, un argumento es ya un acto complejo, que involucra varios juicios ligados
entre s; y una argumentacin es una actividad an ms compleja que supone defender los
argumentos ante un interlocutor; es decir, que supone la actitud dialctica.
El autor ha presentado dos versiones, casi idnticas, del esquema bsico de un argumento (o de
una argumentacin simple) Veamos, primero de modo esquemtico, las dos versiones:
En su texto de 1959, el autor parte del modelo bsico: apoyndonos en datos, que consideramos
evidentes o establecidos extraemos, inferimos, determinada conclusin (en la forma Si D
entonces C). A continuacin, Toulmin explicita este esquema elemental con expresiones como
Datos como D lo autorizan a uno a sacar conclusiones o a hacer aseveraciones como C, o,
alternativamente: Dados los datos D, uno puede afirmar que C.
Un anlisis ms detenido muestra otros cuatro elementos en la estructura de un argumento
completo: Los datos (D) apoyan la conclusin (C) con una determinada fuerza o intensidad;
sta queda demarcada por el uso de expresiones como Si D, posiblemente C seguramente
que C, con absoluta certeza C, tal vez C, etc. -. Toulmin las llama: calificadores modales o
modalizadores (modal qualifications). Estos sealan el grado de adhesin que el orador le
concede al nexo entre sus premisas y su conclusin (o el grado de adhesin que solicita para
ellas a su auditorio).
Pero los datos y hechos que consideramos en cada caso como premisas, hacen parte de otros
tipos de datos y hechos que conocemos previamente (clasificamos cada dato nuevo como un
caso semejante a otros anteriores). Ese grupo de hechos, datos, experiencias, recuerdos, etc,
acompaan, apoyan, refuerzan o respaldan nuestra comprensin del dato (o datos) que apoya
nuestra aseveracin final o conclusin. A este grupo de datos previos (presupuestos como
vlidos o verdaderos o verdicos) los llama Toulmin Respaldos (Backing). A su vez, los

10
hechos que respaldan nuestros datos han sido previamente clasificados, originando reglas,
leyes, reglamentos, cdigos, sistemas de pensamiento, que explican ese cmulo de hechos,
etc. Toulmin llama Garantas (Warrants21) a este grupo de tesis, leyes, normas, etc, . Por otro
lado, el hecho de que concedamos una relativa fuerza a nuestras aseveraciones es el
reconocimiento implcito de que reconocemos sus posibles debilidades, que podemos concebir
la posibilidad de que fueran falsos si otros hechos o datos fueran verdaderos. Estos ltimos
refutaran, objetaran, debilitaran, invalidaran, nuestra pretensin de verdad, nuestra
conclusin. Toulmin llam a estos posibles hechos refutadores Refutaciones u objeciones (O)
(Rebuttal).

Agregndole los otros cuatro elementos a la forma bsica,. el esquema de los argumentos22
tendr esta forma:
Los datos (D) conducen a la conclusin o aseveracin (C), en la modalidad (M); dados las
garantas (G) y los respaldos (R) a menos que sean vlidas las refutaciones u objeciones (O).

Ante los datos D

se sigue, (en el modo M), la conclusin C

Dado que G

A menos que O

Teniendo en cuenta R

21

Warrant puede tambin ser traducido como justificacin, seguro. El trmino garanta permite la analoga con
lo que en el comercio se llama documento de garanta.

11
En la versin que se dar en 197923, ser reemplazada la expresin Data (datos, hechos o
informacin de partida) por la expresin Grounds, que puede ser traducida como razones,
justificaciones, motivos, fundamentos, etc. As, el nuevo esquema o diagrama analtico
bsico de la argumentacin ser:

Dada nuestra experiencia general


en el campo concerniente
(Respaldos),
De acuerdo con las
correspondientes reglas o
principios (Garantas),
M

Estos fundamentos (F) soportan, de un modo


cualificado (M),

la aseveracin (C)
O

A menos que
tengan lugar las objeciones (O)

Que puede ser ledo como: Los fundamentos (F), soportan, de modo cualificado (M) la
aseveracin (C), dados los respaldos (R) y las garantas (G), a menos que tengan lugar las
objeciones (O).

Pero ahora debemos ver una caracterizacin ms precisa de los seis elementos que conforman
este esquema. Para ello seguiremos el texto de Toulmin, Riecke y Janik:

22
23

The layout of arguments, en Toulmin, 1958, p. 104


Toulmin, Rieke, Janik:(1979) An Introduction to Reasoning p. 78

12
1. Aseveraciones. (Claims)24 Cuando nos piden que nos embarquemos en un argumento, hay
siempre algn "destino", estamos invitados a llegar a l, y el primer paso en el anlisis y crtica
del argumento es asegurarse del carcter preciso de ese destino. As, el primer conjunto de
preguntas es:
Qu es exactamente lo que est usted afirmando? Dnde est usted parado precisamente en
este problema? Y con qu posicin est usted pidindonos que estemos de acuerdo como
resultado de su argumento?
2. Fundamentos (Grounds) Habiendo clarificado la demanda, debemos considerar qu tipo de
fundamento subyacente se requiere si una demanda de este tipo particular ha de ser aceptada
como slida y fiable. El prximo grupo de preguntas tendr que ver por tanto con estos
fundamentos:
Qu informacin est siguiendo usted? En qu fundamentos est basada su demanda?
Dnde debemos nosotros empezar si queremos ver qu tanto podemos dar el paso que usted
propone y as acabar aceptando su demanda?
Dependiendo del tipo de demanda que est en discusin, estos fundamentos pueden
comprender observaciones experimentales, materias de conocimiento comn, datos
estadsticos, testimonios personales, aseveraciones previamente establecidas, u otros "datos
factuales" comparables. Pero en todo caso, la demanda en discusin puede ser, o no, ms fuerte
que los fundamentos que proporciona para su fundamentacin.25
3. Garantas. (Warrants) Saber en qu est fundada una demanda es, sin embargo, slo el
primer paso hacia la aclaracin de su solidez y fiabilidad. Luego, debemos verificar qu tanto
esos fundamentos realmente proveen un apoyo genuino para esta demanda en particular y no
son slo un montn de informacin irrelevante que no tiene nada que ver con la demanda en
cuestin - diseada para tirar lana encima de nuestros ojos," por ejemplo. As, el prximo
grupo de preguntas es:
24

La palabra claim, usada como sustantivo y como verbo, est emparentada con las nociones espaolas de
demanda, reclamacin, solicitud, afirmacin; y con las de reclamar, reivindicar, afirmar, asegurar,
pretender. Posiblemente la palabra del espaol que mejor expresa la idea asociada a claim como punto de
llegada de la argumentacin, sea la de aseveracin. Usando trminos de Habermas, podemos entender esta
aseveracin como el resultado de establecer una tesis con pretensin de validez. Aseverar es pretender decir algo
verdadero o vlido. claim tiene otro matiz, que puede verse en la definicin del Diccionario Cambridge
Internacional : Una aseveracin es la afirmacin de que algo es verdadero o es un hecho, aunque otra gente pueda
no creerlo. Y como verbo, claim es definido como el acto de decir que algo es verdad, aunque uno no pueda
probarlo y otra gente pueda no creerlo. Esto ltimo alude al hecho de que una aseveracin no es una afirmacin
cualquiera, sino una que se hace ante un oyente que podra tener razones para ponerla en duda; es pues una
pretensin de validez que es necesario justificar porque no es evidente, porque es ( o se ha vuelto) dudosa. En esto
tambin coinciden Perelman, Toulmin y Habermas. Traducir claim como aseveracin, pero siempre con el
sentido anexo de pretensin de validez, y recordando que en el esquema de Toulmin ocupa el lugar de la
conclusin o punto de llegada del proceso argumentativo.
25
De todos modos la idea de datos, o hechos del esquema de 1959 me parece ms adecuada para describir este
primer componente de la argumentacin. En espaol sera preferible dejar la expresin fundamentos (grounds,
en el sentido de motivos, razones, justificaciones, que tambin le convienen) para el conjunto completo de
premisas que forman: los datos (data), los respaldos (backing) y las garantas (warrants); premisas que
fundamentan nuestra pretensin de validez (claim). P.P.

13
Dado ese punto de arranque, cmo justifica usted el paso de estos fundamentos a esa
demanda? Qu camino toma usted para ir de este punto de arranque a ese destino?
Una vez ms, el tipo de respuestas que podemos esperar a este otro juego de preguntas
depender de qu tipo de demanda est en discusin. Los pasos de los fundamentos a las
aseveraciones estn "garantizados" de maneras diferentes en las leyes, en la ciencia, en la
poltica, y as en cada mbito. Las garantas (warrants) resultantes toman la forma de leyes de
naturaleza, principios y estatutos legales, de reglas de cortesa, frmulas de procedimiento, y as
sucesivamente. Pero en cualquier caso prctico, alguna garanta apropiada se necesitar si el
paso de los fundamentos a las aseveraciones ha de ser fidedigno.
4. Respaldos (backing). Las garantas por s mismas no pueden ser tomadas totalmente como
confiables. Una vez que sabemos qu regla o ley, frmula o principio, est presupuesta bajo
determinado argumento, puede levantarse el prximo grupo de preguntas:
Es ste realmente un paso seguro para dar? Nos lleva esta ruta firmemente y fiablemente al
destino requerido? Y qu otra informacin general tiene usted para apoyar su confianza en
esta garanta en particular?
Las garantas relevantes para autorizar argumentos en campos diferentes de razonamiento
requieren tipos diferentes de apoyo (backing): se debe haber legislado los estatutos legales
vlidamente; las leyes cientficas se deben haber comprobado completamente; y as
sucesivamente. Aparte de los hechos particulares que sirven como fundamentos (grounds) en
cualquier argumento dado, necesitamos averiguar enseguida el cuerpo general de informacin,
o respaldo (backing), eso est presupuesto por la garanta (warrant) apelada en la
argumentacin.
5. Calificadores modales (modal qualifications) No todos los argumentos apoyan sus
aseveraciones o conclusiones con el mismo grado de certeza. Algunas garantas
invariablemente nos llevan a la conclusin requerida; otras lo hacen frecuentemente, pero no
con 100% de fiabilidad; otras tan slo lo hacen condicionalmente, o con calificaciones
(matizaciones, modalizaciones) significativas - "normalmente", "posiblemente", "excepto los
accidentes", y as sucesivamente. De all que a continuacin debemos preguntar:
Qu tan fiablemente presta esta garanta el peso exigido para el paso dado de los fundamentos
a la demanda? Garantiza absolutamente este paso? Lo apoya con modalizaciones? O nos da,
a lo sumo, la base para una apuesta ms o menos arriesgada?
Una vez ms, los grados y tipos de fuerza con las que las garantas nos autorizan para
argumentar varan grandemente de un tipo de caso a otro. Algunos llevan a conclusiones
"probables"; otros establecen presuntamente las conclusiones; y as sucesivamente. El
razonamiento ms prctico est de hecho relacionado que con lo que es "probable", "presunta"
o "posiblemente" el caso, mas bien que con slo "certezas". As, necesitaremos mirar
cuidadosamente los tipos diferentes de frases calificativas (modals) caractersticas de los
diferentes tipos de argumentos prcticos.

14
6. Posibles refutaciones. (possible rebuttals) A menos que estemos enfrentados con uno de esos
argumentos raros, en los que el paso central de los fundamentos a las aseveraciones se presenta
como cierto" o "necesario", necesitaremos tambin conocer finalmente - bajo qu
circunstancias el argumento presentado podra decepcionarnos. De all nuestro juego final de
preguntas:
Qu tipos de factores o condiciones podran tirarnos fuera del camino? Qu posibilidades
podran perturbar este argumento? Y en qu presunciones estamos confiando implcitamente
en semejante paso?
Cualquier excepcin a un argumento cierto o necesario est abierta a la refutacin. Tales
refutaciones pueden ser, en algunos casos, muy improbables y difciles de prever, pero slo
podemos entender totalmente los mritos racionales de los argumentos en cuestin si
reconocemos bajo qu circunstancias (raras pero posibles) ellos podran demostrar
inestabilidad. Despus de todo, slo si hemos enfrentado estas posibilidades improbables por
las que ellos pueden fallar, estaremos seguros de que en la prctica real podremos ignorarlas.
Las aseveraciones involucradas en los argumentos de la vida real son, por consiguiente, bien
fundadas, slo si pueden ofrecerse en su apoyo fundamentos suficientes, de un tipo apropiado y
pertinente. Estos fundamentos deben conectarse a las conclusiones mediante garantas fiables,
aplicables, que son a su vez susceptibles de ser justificadas apelando al apoyo suficiente del
tipo pertinente. Y la estructura entera del argumento que rene estos elementos, debe poder ser
reconocida como teniendo este o aquel tipo y grado de certeza o probabilidad y como siendo
dependiente, para su fiabilidad, de la ausencia de ciertas circunstancias particulares
extraordinarias, excepcionales, que de no ser as lo refutaran.26
El esquema de Toulmin puede presentar dificultades para el que trata de aplicarlo en el anlisis
por primera vez. Tal vez la principal tiene que ver con la distincin entre fundamentos,
respaldos y garantas, pues todos ellos tienen que ver con las premisas o puntos de partida
de la argumentacin; es decir, con el conjunto de datos, verdades, valores, conocidos y
compartidos por los que argumentan y sus auditorios. Propongo considerar los fundamentos27
como hechos o verdades aceptados o conocidos actualmente por el orador y su auditorio; los
respaldos como el conjunto de hechos y verdades semejantes a los actuales y que se tienen por
vlidos o verdaderos con anterioridad; y las garantas como el conjunto de reglas, leyes,
principios o regularidades que, se supone, rigen para esos conjuntos de hechos y verdades, y

26
27

Toulmin, Rieke, Janik:(1979) An Introduction to Reasoning pp. 25-27 Traduccin nuestra.


En el sentido de Toulmin; vase sin embargo, la nota numero 24

15
que se aplican a la aseveracin que se quiere defender. En este sentido, la fundamentacin de
un argumento, comprende un proceso semejante a la abduccin de Peirce: es la bsqueda de las
reglas y casos que permiten subsumir o interpretar un hecho aparentemente anmalo
(representado por la aseveracin que se est examinando).
Me parece importante resaltar los pasos generales que implica la argumentacin en el esquema
planteado: Basados o fundados en nuestro conocimiento de la realidad, presentamos
aseveraciones que consideramos vlidas o verdaderas28. Urgidos por nosotros mismos o por los
otros, intentamos justificar (con respaldos y garantas) dichas aseveraciones; modalizamos o
medimos el alcance de nuestra conclusin segn la fortaleza que concedemos a nuestros
fundamentos y justificaciones adicionales; y, de ser posible, tenemos en cuenta las posibles
objeciones y refutaciones de nuestro argumento. Este ltimo rasgo seala el cariz racionalista
de la concepcin de Toulmin (que fue discpulo del Popper, padre del racionalismo crtico,
que nos pide poner el nfasis en la crtica y la falsacin de hiptesis, ms que en su
verificacin). Este carcter racionalista se muestra en la siguiente cita, que contina las
definiciones antes anotadas, y se refiere precisamente a la nocin de racionalidad:
Cualquiera que participe en una argumentacin demuestra su racionalidad o su falta de ella
por la forma en que acta y responde a las razones que se le ofrecen en pro o en contra de lo
que est en litigio. Si se muestra abierto a los argumentos, o bien reconocer la fuerza de esas
razones, o tratar de replicarlas, y en ambos casos se est enfrentando a ellas de modo racional.
Pero si se muestra sordo a los argumentos, o ignorar las razones en contra, o las replicar con
aserciones dogmticas. Y ni en uno ni en otro caso estar enfrentndose racionalmente a las

28

Con Habermas hablaremos de cuatro pretensiones de validez: verdad proposicional, validez normativa,
autenticidad expresiva e inteligibilidad. Vase el captulo X.

16
cuestiones29 Argumentar conlleva exponerse a la crtica y estar en la disposicin de aceptar
errores y corregirlos. De all que se haya resaltado el papel de la argumentacin en los procesos
de aprendizaje.
Terminaremos este captulo con algunas ilustraciones del tipo de anlisis que permite el
diagrama de la argumentacin de Toulmin.
Q
D
Harry ha nacido
en Bermudas

HarryCes un
ciudadano britnico

As, presumiblemente

Puesto que

A menos que

W
Una persona nacida en Bermudas
generalmente es un ciudadano britnico

R
Sus dos progenitores fueran extrangeros
O l se haya nacionalizado como norteamericano

Teniendo en cuenta
B
Los correspondientes estatutos y disposiciones legales

D: Data (Datos)
W: Warrant (Garantas)
B: Backing (Respaldos)
Q: Qualifiers (Modalizador)
R: Rebuttal (Objecin)
C: Claim (aseveracin)

Que viene a decir: Harry naci en Bermudas (D), por tanto, presumiblemente (Q), Harry es un
sbdito britnico (C), puesto que un hombre nacido en Bermudas ser generalmente un sbdito
britnico, teniendo en cuenta los correspondientes estatutos y disposiciones legales (W), a
menos que sus dos padres fueran extranjeros o l se hubiese nacionalizado como
norteamericanos (R)30
29

30

Toulmin, Rieke, Janik:(1979) An Introduction to Reasoning p. 13


Ilustracin tomada de S. Toulmin, 1958, p. 104

17

Otra ilustracin tomada de la pgina web: The Toulmin Model of Argumentation:


therefore
(Qualifier)
Probably

Data
Russia has
violated 50
of 52 intl.
agreements
since
(Warrant)
Past violations
are symptomatic
of probable future
violations

Claim
Russia would
violate the
proposed ban
on nuclear
weapons
testing.

unless
(Rebuttal)
The ban on nuclear
weapons testing is
significantly different
from the violated
agreements

because
(Backing)
Other nations that had such
a record of violations continued such
action; Expert X states that nations that
have been chronic violators nearly always
continue such acts; etc.
Es decir: Rusia ha violado 50 de 52 tratados internacionales (Dato, hecho) por lo tanto,
probablemente (Modalizador o calificador), Rusia podra violar la propuesta de prohibicin de
pruebas con misiles nucleares (Aseveracin, conclusin); puesto que las violaciones pasadas
son sintomticas de probables violaciones futuras (garanta); dado que otras naciones que han
tenido tal record de violaciones continan hacindolo; que el experto X dice que las naciones
que han sido violadoras crnicas posiblemente siempre continen actuando as, etc.
(Respaldos); a menos que el acuerdo sobre pruebas nucleares sea significativamente distinto de
los acuerdos violados (Objecin o refutacin posible)

18

EJERCICIOS
El estudiante o aprendiz podr ejercitarse en el manejo del esquema de Toulmin en dos formas:
a. Usndolo como herramienta de anlisis.
b. Usndolo como modelo para construir sus propios argumentos.
a. En el primer caso se podr iniciar con el anlisis de artculos cortos de prensa o de revistas
que posean un carcter argumentativo, es decir, que pretendan justificar una tesis o aseveracin.
El estudiante deber identificar primero la tesis en cuestin y luego los dems elementos usados
por el autor. Obviamente, en muchos textos podrn faltar uno o ms elementos, aunque algunos
podrn estar implcitos y debern ser inferidos por el contexto.
b. En la aplicacin constructiva, el estudiante deber asegurarse de construir sus argumentos
con todos los elementos del esquema.
En ambos tipos de ejercicio, se deben discutir y corregir colectivamente los resultados.
Como ejercicio de anlisis proponemos aplicar el esquema de Toulmin al siguiente texto:

Steiner
Entre las muchas cosas que ha dicho Steiner en Oviedo, al recibir el premio Prncipe de
Asturias, todas referidas al lenguaje, nos interesa especialmente en esta hora lo referido al habla
como arma de guerra, a la militarizacin de las lenguas y los dialectos, que es en lo que
estamos parando con los nacionalismos rampantes que han llegado a su xtasis con las Torres
de Manhattan y los bombardeos de Afganistn.
Hasta hace poco sabamos que haba 20.000 idiomas en el mundo. Hoy slo quedan 5.000.
Nosotros daramos cualquier cosa por salvar el euskera, el cataln o el ladino. Otros, en cambio,
quieren desmontar el espaol, abolir el castellano, bombardear nuestra lengua comn porque la
consideran herramienta de dominio y vasallaje, cuando la realidad es al contrario en todos los
procesos lingsticos estudiados. Una lengua puede ser el origen de una nacin, de una
colectividad, de una comunidad, el primer entramado del que se van colgando las cosas y su
significado, los sentimientos del hombre, los frutos de la otoada y la memoria unnime,
pacientemente escrita, domsticamente escrita. Creemos en la lengua como origen y nunca
como apero posterior de la guerra, el dominio o la venganza. La gran perversin del tercer
milenio es entender la lengua del enemigo y la propia como armas prefabricadas para cortar el
paso al vecino, al enemigo, al hermano.

19
Los nacionalismos hoy en juego, los racismos beligerantes, los integrismos rampantes estn
militarizando, s, la lengua materna de cada pueblo grande o pequeo. En Catalua se impone
el cataln y se rechaza el espaol. En el Pas Vasco ya la mera escritura se ha convertido en un
arma que dispara, ms temible que el contenido del mensaje.
He conocido en estos das a una joven editora bielorrusa que habla el espaol y adems
comercia saludablemente con l como empresaria de una pequea editorial en castellano. Le he
preguntado por el pujante nacionalismo bielorruso y se ha limitado a sonrer con enigma
asitico. Las pequeas lenguas, que fueron lengua de fuego y permuta entre los pueblos, son
hoy la causa misma de la querella, cuando lo hermoso era tener 20.000 dialectos o 200.000.
Ben Laden ha utilizado siempre el ingls para hacer sus grandes negocios en el mundo y para
quedar galante en las fiestas de Marbella, pero ahora desafa en rabe a un mundo que no le
entiende o se hace traducir, sin que hayamos conseguido saber, hasta hoy, qu es lo que se
propone, adnde piensa llegar, quin es su enemigo concreto adems de la Humanidad en
general.
Lo que caracteriza a los grandes dictadores es que no persiguen una causa racional, justa o
injusta, sino que se dejan llevar por el impulso de muerte que les acompaa por dentro y son
sus actos y sus crmenes lo que nos va dando el perfil histrico de tales personajes. Hitler no
perfila Dachau sino que Dachau perfila a Hitler. Ben Laden ser siempre el hombre que derrib
las Torres de Manhattan, pero su mensaje queda tan confuso como antes. Las multitudes del
Oriente Medio han militarizado absolutamente unos idiomas creados para la oracin, jams
para el dilogo. Ben Laden hace la guerra en varias lenguas y su pueblo no sabe adnde les
lleva. Lo ms dramtico y amenazante es que l tambin lo est olvidando.
(Francisco Umbral, en su columna: Los placeres y los das, para el peridico, El Mundo de
Espaa, 29-10-2001)

20
Captulo III:

Nociones preliminares de la Nueva Retrica.

La Teora de la Argumentacin de Cham Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca, tambin


conocida como la Nueva Retrica, ocupa un lugar central entre las teoras recientes sobre la
argumentacin, la retrica y la llamada lgica informal o lgica del lenguaje cotidiano.
La Teora surgi del descontento con el enfoque formalista en el estudio del lenguaje y del
razonamiento que, a principios del siglo XX, continuaba el programa del racionalismo moderno
de inspiracin cartesiana. Programa que se refleja en el ideal del gran filsofo Leibniz de
encontrar un lenguaje perfecto, con estructura de clculo, que permitiera dirimir todas las
disputas filosficas con un simple proceso de clculo.
Aplicado a los razonamientos y juicios valorativos el enfoque formalista se mostraba
insuficiente y errado. El principio positivista: slo tienen valor cognitivo los enunciados
obtenidos empricamente o los deducidos por procedimientos de la lgica formal, por no ser l
mismo de origen emprico ni deducido por la mera lgica, carecera de valor cognitivo. Al
negarle el valor cognitivo a los juicios valorativos, el enfoque positivista y formalista les estaba
negando racionalidad. Pues slo seran racionales los juicios basados en verdades y evidencias
empricas y lgicas. Con ello perdan tambin su estatus de disciplinas serias, no slo la
metafsica y la teologa, sino tambin la tica, la moral, la poltica y la jurisprudencia. Tal
situacin resultaba insostenible para cualquiera que se preocupara por los fundamentos de tales
reas y disciplinas, como era el caso de Perelman, filsofo del derecho, que haba sufrido en
carne propia los horrores de la persecucin nazi.

21
Nos cuenta en las primeras pginas de El Imperio Retrico que, hallndose en la bsqueda de
una lgica de los juicios de valor (que permitiera analizar los razonamientos prcticos)
encontr que la herramienta que buscaba ya haba sido desarrollada por Aristteles en algunos
libros del Organon (Los Tpicos y Las refutaciones de los sofistas) y en la Retrica. De lo que
se trataba entonces era de recuperar y actualizar el legado aristotlico.
Aristteles haba distinguido entre razonamientos apodcticos (analticos, de naturaleza
meramente lgico-formal) y razonamientos dialcticos. Los primeros se desarrollan de forma
deductiva, tomando verdades o axiomas como premisas y concluyendo verdades que se derivan
lgicamente de ellas. Los segundos, los dialcticos, parten de premisas probables, verosmiles,
hipotticas, o razonables, y concluyen, tambin lgicamente, con proposiciones de la misma
naturaleza. El estudio aristotlico de estos razonamientos dialcticos, y de las caractersticas de
los procedimientos retricos, en las obras mencionadas, sirvi de punto de partida para el
trabajo de Perelman y Olbrechts-Tyteca (P-O)31.
Perelman entiende la Teora de la argumentacin (o Nueva retrica) como aquella disciplina
que tiene como objeto de estudio las tcnicas discursivas que permiten provocar o acrecentar
la adhesin de las personas a las tesis presentadas para su asentimiento; es decir, es el estudio
de las tcnicas que usan los oradores para persuadir o convencer a un auditorio de unas
determinadas tesis o conclusiones. Esta definicin requiere algunas aclaraciones, que a la vez
nos permiten ver algunas diferencias entre la Nueva Retrica y las retricas Antigua y Clsica:
Al igual que la retrica antigua, la nueva retrica se enfoca a la doble tarea de persuadir y
convencer (ms adelante volveremos sobre este par de conceptos, tradicionalmente

31

Para el estudio de la valoracin perelmaniana de la retrica antigua, desde sus orgenes Sicilianos con Crax y
Tisias, pasando por los sofistas y Platn, hasta Aristteles, Cicern y Quintiliano, remitimos a los libros de
Perelman y a los textos de Adolfo Len Gmez (1999) y Alfonso Monsalve: Teora de la argumentacin,
Universidad de Antioquia, Medelln, 1992

22
relacionados con lo emotivo, el primero, y con lo racional, el segundo). Mientras que la retrica
Clsica de la poca moderna, se limit a la tarea de persuadir mediante los trucos y adornos del
discurso (los llamados tropos, o figuras de estilo). La nueva retrica estudia tcnicas
argumentativas y no simples figuras de estilo.
La retrica Antigua estaba enfocada al discurso oral frente a un auditorio de grandes grupos.
(En un momento dado se la consideraba un arte de espectculo competitivo). La Nueva retrica
se aplica a todo tipo de discurso lingstico, oral o escrito; y su concepto de auditorio es ms
amplio y ms tcnico: auditorio es todo aquel (o aquellos) a quienes un orador pretende
persuadir o convencer; ya sea una persona, una multitud o toda la humanidad; est o no
presente en el momento en que se enuncia el discurso. Dicho ms tcnicamente, el auditorio
corresponde a la idea o imagen que el orador se hace de aquellos a quienes dirige su argumento.
De la adecuacin entre esa imagen que construye el orador y el auditorio realmente existente,
depender en gran parte el xito de la argumentacin.
Una ltima diferencia tiene que ver con la postura de la Nueva retrica, frente a las Antigua y
Clsica, respecto a su lugar en la trada aristotlica: Lgica, Dialctica y Retrica. No sabemos
si Aristteles habra dividido as sus investigaciones, slo podemos constatar que algunos de
los libros del Organon son eminentemente lgicos (los Primeros y Segundos Analticos), que en
otros analiza los razonamientos dialcticos (Las Refutaciones de los sofistas, los Tpicos y la
Retrica), y que slo uno se presenta explcitamente con Retrica.
La retrica Clsica de Petrus Ramus, subsumi la Lgica en la Dialctica (fiel a Platn, pero no
a Aristteles, consider que ambas corresponden al establecimiento de la verdad), retir los
elementos lgicos de la Retrica, limit sta al estudio de las tcnicas del buen decir, de los
tropos o figuras de estilo. Perelman, por su parte, no considera necesario separar a la Retrica

23
de la Dialctica (la Teora de la argumentacin las abarca a ambas y bien podra denominarse
Nueva Dialctica, nos dice), pero s separa tajantemente a stas de la Lgica, entendida como
lgica formal.32
Para completar esta presentacin de las nociones preliminares de la Nueva Retrica,
hablaremos ahora de la clasificacin general de los auditorios y, por estar ligada a ella, de la
distincin entre persuadir y convencer.
Perelman parte considerando cuatro tipos de auditorios, pero enseguida muestra cmo los dos
primeros pueden ser considerados como casos de los dos ltimos. Segn el oyente, real o
virtual, al que se dirige el discurso, los auditorios pueden ser cuatro:
a. El auditorio que es cada uno para s mismo en la autorreflexin o debate ntimo.
b. El interlocutor en el dilogo.
c. Los auditorios particulares.
d. El auditorio universal.
a. La autorreflexin ha sido el modelo de auditorio y razonamiento privilegiado por una
larga tradicin filosfica que consider que el ser humano poda y deba hallar las
verdades eternas en su interior, mediante la introspeccin y el auto anlisis, y que cada
uno de nosotros era el mejor situado para definir criterios de verdad, pues uno,
normalmente, no se engaa a s mismo. Esta concepcin sufri, en el siglo XX, los
embates de la psicologa de los procesos inconscientes, que mostr que uno s puede
auto engaarse; y de las nuevas corrientes filosficas y lingsticas que mostraron el
papel fundamental del dilogo intersubjetivo en la conformacin y correccin del
lenguaje y el razonamiento. Desde esta nueva ptica, la deliberacin ntima no es ms
que el desdoblamiento de uno mismo en dos sujetos hipotticos que se preguntan y
32

Volver sobre este aspecto en el captulo final.

24
responden alternativamente, pero que slo encuentran un criterio de validez ms
confiable cuando se exponen a la crtica y refutacin de los otros sujetos reales. As,
result que la deliberacin ntima slo es un caso particular de dilogo, el dilogo del
alma consigo misma como entenda Platn el razonamiento.
b. La Dialctica tom su nombre de la situacin de dilogo, en la que dos o ms se
alternan en los roles de orador y auditorio, para resolver en comn las pretensiones de
validez que se han vuelto dudosas o para decidir las mejores pautas de accin. Esta
nocin, cara a la antigedad griega, y an presente en la disputatio del mtodo
escolstico medieval, ha tenido un renacimiento en el pensamiento contemporneo,
despus de que se han denunciado los errores de una racionalidad centrada en la
conciencia subjetiva y en el monlogo interior.33
c. Perelman considera que los auditorios particulares los conforman aquellos grupos de
individuos que comparten unas tesis y premisas sobre los hechos y los valores, premisas
que no aspiran a tener validez universal. Un orador se dirigir a un auditorio particular
cuando es consciente de que sus premisas y tesis no sern compartidas por todo oyente,
sino slo por algunos (o muchos, pero no todos).
d. El concepto de auditorio universal es un concepto central y polmico de la Nueva
retrica. Mientras que los anteriores tipos de auditorios corresponden a individuos
concretos, son auditorios de hecho; el auditorio universal es una construccin ideal, es
un auditorio de derecho. Un orador se dirige al auditorio universal cuando considera
que sus premisas y conclusiones son vlidas para (y deben ser aceptadas por) todo ser
humano racional, adulto y competente. De all que se pueda decir que el auditorio
universal est conformado por todos los adultos racionales y competentes de cualquier

25
poca y lugar. Este tipo de auditorio resulta especialmente polmico para la mentalidad
relativista y contextualista (muy difundida en el ltimo siglo) que slo considera reales
a los auditorios concretos y que duda de la posibilidad de plantear tesis vlidas para toda
la humanidad racional, o al menos razonable.
Perelman, conocedor de la sociologa y de las ciencias humanas, es consciente del carcter
aparentemente paradjico del concepto de auditorio universal, pues reconoce que en cada poca
y en cada cultura se han entendido de distintos modos las caractersticas de racionalidad,
madurez y competencia que facultan a un individuo para ser miembro de dicho auditorio. La
paradoja se resuelve si se ve en esta nocin de auditorio universal un concepto regulativo que
seala un ideal (por dems racionalista) de ser humano y de humanidad, ideal que se reformula
y rectifica al paso que progresa el conocimiento que la humanidad tiene de s misma y de los
ideales que se plantea.
Ahora podemos entender el sentido en el que los dos primeros tipos de auditorios se subsumen
en los dos ltimos. Uno puede deliberar consigo mismo considerndose como miembro del
auditorio universal, en la medida en que trata de convencerse de algo que sera compartido por
todo ser humano racional (por ejemplo, cuando queremos corregir un error de percepcin o de
apreciacin, o cuando buscamos una norma de comportamiento que pudiera ser aceptable por
todos nuestros congneres razonables, como en el imperativo categrico kantiano34). As
mismo, uno se considera como parte de un auditorio particular cuando busca argumentos
persuasivos que slo seran vlidos para uno mismo o para un grupo especfico del cual uno es
miembro.

33
34

Volver sobre la Dialctica en el captulo final.


Volveremos sobre el imperativo categrico en el captulo dedicado a los nexos cuasilgicos.

26
En el caso del auditorio que es el otro en el dilogo, uno puede hacer las mismas
consideraciones y tomarse a s mismo y al otro como representantes del auditorio universal
(como en los dilogos filosficos escritos por Platn o Galileo, que se refieren a una bsqueda
conjunta y desinteresada de la verdad), o puede tratar al otro y a s mismo como partidarios de
una fraccin especfica de la humanidad que comparte tesis y premisas no universalizables, es
decir, como miembros de un auditorio particular.
P-O caracterizan los conceptos de persuadir y convencer por referencia a los auditorios
particulares y universal. Mientras que la tradicin filosfica racionalista haba entendido el
esfuerzo por convencer, como un procedimiento que busca un resultado eminentemente lgico
y racional y lo haba distinguido del proceso de persuadir como algo dirigido a la parte
emocional e irracional del auditorio35; P-O buscan zanjar esta cuestin renunciando a escindir
al ser humano en dos partes antagnicas (razn y pasin o razn y voluntad), pues la
argumentacin se dirige al ser humano completo, no a una parte de l; y proponen que
entendamos por convencer el esfuerzo dirigido a ganar la adhesin del auditorio universal, y
por persuadir, lo que busca la argumentacin dirigida a un auditorio particular.
Para concluir esta introduccin de algunos conceptos centrales de la Nueva Retrica, antes de
pasar a la tipologa de premisas y argumentos que ella nos ofrece, me permito una observacin
a modo de hiptesis de trabajo sobre las dicotomas universal / particular y persuadir /
convencer, a las que podemos agregar otras como demostrar / argumentar, racional / razonable,
y valor abstracto / valor concreto. Posiblemente ellas estn vinculadas con la separacin tajante

35

As para Pascal, dado que somos autmatas tanto como espritus, el instrumento con el que la persuasin se
logra no es slo la demostracin; las pruebas, nos dice, convencen al espritu, pero la costumbre inclina al
autmata a considerar nuestras pruebas como las mejores, y arrastra al espritu: cuando no se cree ms que por la
fuerza de la conviccin, y el autmata se inclina a creer lo contrario, no es suficiente. Es necesario, por tanto, hacer
creer a nuestras dos partes: al espritu por medio de las razones... y al autmata, por medio de la costumbre, y sin
permitirle que se incline a lo contrario (Pensamientos, 821; 252-470)

27
entre la Lgica y la Retrica (y Dialctica) que realizan P-O. El caso es que podramos asumir
los primeros miembros de las dicotomas sealadas como el caso ideal y los segundos como lo
que de hecho existe. Me explico: Parece haber dos puntos de vista en los creadores de la Nueva
Retrica: por un lado habra una relacin de oposicin entre lo racional y lo razonable (entre
argumentar y demostrar, etc.); por otro, parece postularse una relacin de complementariedad o
de lmites (lo racional sera un lmite ideal de lo razonable) como se ilustra en el siguiente
esquema, en el que la flecha indica la idea de tender hacia:
Lgica
Retrica

Racional Demostrar Convencer Auditorio Universal V/r abstracto

Razonable Argumentar Persuadir Auditorios particulares V/r concreto

El Auditorio Universal sera el extremo ideal al que un orador debera tender (toda aseveracin
conlleva una pretensin de validez; entre ms ampliamente sea aceptada esta pretensin, mejor
ser para su credibilidad). Incluso quien argumenta para un auditorio particular podra esperar,
conciente o inconscientemente, que todos aceptaran sus premisas y tesis. Dicho con un ejemplo
extremo, an el que predica la superioridad de unas razas o de unos seres sobre otros, aspira a
que tanto los superiores como los inferiores reconozcan y acepten la verdad de su tesis. Para
acentuar el carcter paradjico del concepto de auditorio universal, recordemos que los
discursos de la filosofa y de la ciencia aspiran a ser vlidos para este auditorio, as sus
discursos y problemas slo sean entendidos por una minora (que puede ser llamada auditorio
de lite). Los discursos especializados suelen estar dirigidos al auditorio universal; mientras
que los discursos de lite son normalmente vlidos para auditorios particulares, a menos que la
lite se considere a s misma como iluminada, como poseedora de la verdad absoluta, y como
nica representante autntica del auditorio universal.

28
El estado de convencimiento puede ser entendido como una persuasin mxima. As, el que
sabe que slo logra persuadir a un grupo, podra aspirar a convencer a toda la humanidad de las
tesis compartidas por ese grupo; o, al menos, a que le reconozcan y respeten el derecho a
defender tesis distintas a las de la mayora (incluso sobre la base de una sensibilidad distinta, es
decir, haciendo valer, en el discurso, motivos emocionales). Todo lo cual nos remitira al
pluralismo y a la tolerancia, sobre los que volveremos en el prximo capitulo.
La demostracin lgica sera el caso lmite de la argumentacin, cuando ella se hace formal e
intemporal, y sealara un lmite ideal y un parmetro de validez (aunque no el nico) para la
argumentacin en el lenguaje cotidiano.
El modelo de comportamiento plenamente racional, digamos calculado, controlado, sopesado,
etc., ha sido reconocido como un ideal desde pocas y culturas remotas, pero este ideal siempre
ha sido balanceado con modelos razonables de actuacin, ms flexibles (recurdese la
oposicin entre lo apolneo y lo dionisiaco en Grecia, o la oposicin entre el monje budista y el
rey mono, en la literatura china). Se puede ser racional en la medida en que se puede confiar en
leyes y reglas establecidas; pero el reconocimiento de la falibilidad del conocimiento, de las
leyes y reglas, nos incita a ser razonables36. Al cientfico natural no le puede dejar satisfecho
una explicacin meramente razonable de un fenmeno; as como en la vida social no podemos
esperar la certeza completa sobre nuestras decisiones cotidianas, debemos contentarnos con la
opcin ms razonable. No sabemos si algn da las ciencias podrn calcular y predecir el
comportamiento humano; tampoco sabemos si esto es lo ms deseable o razonable que
podamos esperar.

36

Vase el artculo de Perelman: The rational and the reasonable, para el volumen: Rationality To-day,
University of Ottawa Press, 1979.

29

EJERCICIOS
1. Elaborar un cuadro comparativo de las concepciones Antigua, Clsica y Nueva
de la Retrica. (preferiblemente, se debe consultar bibliografa adicional).
2. Examinar varios textos o discursos para determinar a qu tipo de auditorio se
dirigen las tesis.
3. Distinguir casos de discursos persuasivos y convincentes (se pueden comparar
escritos cientficos, polticos, religiosos, publicitarios, etc.)
4. Discutir las relaciones entre los conceptos de persuadir y convencer,
racional y razonable.

30
Captulo IV:

Las premisas de la argumentacin

El argumento ms simple est compuesto de una premisa y una conclusin.


Argumentar, en este sentido, es sinnimo de razonar, inferir, deducir, derivar, tomados
estos trminos en el sentido vago del lenguaje cotidiano. Todos ellos expresan la idea de
crear vnculos entre algo y algo ms, entre premisa(s) y conclusin(es)37. As,
argumentar, en este caso ms simple, es crear el lazo entre dos (o ms) proposiciones;
lazo que generalmente consiste en mostrar cmo de la primera podemos pasar a la
segunda. Se suele llamar premisa a la primera y conclusin a la segunda (pero veremos
que este simple nexo puede ser llamado causa-efecto, medio-fin, motivo-expresin, en
el lenguaje cotidiano y axioma-teorema, antecedente-consecuente, en lenguajes
formalizados).
Se argumenta, generalmente, porque algo no parece evidente, a uno mismo o a un
interlocutor38. Y dado que el objetivo fundamental de la argumentacin es conseguir
que la adhesin que se concede a las premisas se pueda transmitir a la conclusin, la
argumentacin debe partir de algo que est fuera de duda (para uno mismo, o para el
interlocutor), as que normalmente usamos como premisa de nuestro argumento unos
datos y creencias que consideramos evidentes, inobjetables, fuera de duda, o

37

Adolfo Len Gmez, partiendo de la teora de las actos lingsticos o actos de habla, aclara que en el acto
de argumentar debemos tener, por lo menos, dos microactos: uno que funciona como premisa, o como
justificacin, y otro, que funciona como conclusin, o como tesis a la que se quiere llegar; de all que el acto de
argumentar deba ser considerado como un macroacto. A. L. Gmez, 1999, p. 82.
38
Dar razones a favor de una tesis es indicar que ella no es evidente y no se impone a todos Perelman, 1977, p.
184. (Ntese aqu el carcter polmico, y por ende dialctico, de toda argumentacin )

31
razonablemente aceptables. Perelman los llama acuerdos sobre lo real y acuerdos
sobre lo preferible.
Para garantizar la eficacia de la argumentacin, el orador debe usar como premisas
aquellos objetos de acuerdo que son aceptados por su auditorio. Perelman llama
peticin de principio al error del orador que supone aceptadas por su auditorio unas
premisas que realmente ste no acepta. Lo considera el error ms grave de la
argumentacin39, que termina en el rechazo del argumento y en el ridculo o el
desprestigio del orador. Pero si el orador no quiere hacer el papel de un sofista cnico y
maquiavlico, deber argumentar usando slo aquellas premisas que comparte con su
auditorio o interlocutor. Es decir, evitar fingir que acepta como vlido, verdadero o
correcto aquello que considere errado, falso o inadecuado. La aparente excepcin a esta
regla de sinceridad es la que se presenta cuando se examinan las premisas como meras
hiptesis, de las que el orador y el auditorio desean saber sus efectos o consecuencias
probables, como es el caso en muchos dilogos filosficos y en el razonamiento
cientfico40. Esta actitud crtica frente a las premisas es frecuente en el ejercicio
dialctico.
Como ya se dijo, Perelman clasifica las premisas en dos grandes grupos: las relativas a
lo real y las relativas a lo preferible, con lo cual da por sentada la distincin que
39

Observa Perelman que la petitio principi no es un error de lgica, sino de argumentacin. Tradicionalmente se
haba entendido la peticin de principio como el error de (su)poner la conclusin del argumento en las premisas,
dar por sentado lo que se quiere concluir. Pero en la lgica formal, como en todo sistema deductivo, las
conclusiones, o teoremas, se extraen de los axiomas porque, en cierto sentido, ya estn implicados en ellas. As, la
lgica formal operara desde una permanente peticin de principio. Los argumentos en circulo vicioso, - b porque
a, y a porque b; pueden ser acusados de peticin de principio, tanto por razones lgicas como retricas o
argumentativas. En la argumentacin, de todos modos, es el auditorio quien decide si el orador comete o no la
peticin de principio. Esto por el enfoque pragmtico de la Teora de la Argumentacin, que se expresa en esta
contextualizacin temporal de los criterios de aceptacin de los argumentos, a diferencia del carcter atemporal y
general que se espera de las leyes de la Lgica.

32
hacemos en el lenguaje cotidiano entre lo que es y lo que debera ser (o nos gustara que
fuera)41. El primer grupo comprende los hechos, las verdades y las presunciones (o
hechos presumibles); al segundo grupo pertenecen los valores, las jerarquas de valores
y los lugares comunes de lo preferible. Veamos.

1. Premisas relativas a lo real.


La expresin lo real precisa una aclaracin. La teora de la argumentacin no
pretende decirnos qu es lo real, sino mostrarnos que los argumentos humanos
suelen basarse en lo que un orador y/o su auditorio consideran como real. El
concepto de real es un concepto pragmtico, que se dirime en cada cultura
humana, en cada lenguaje y en cada grupo de creencias y valores. Pero es
concebible que la humanidad, o el auditorio universal, los seres humanos razonables
lleguen a acuerdos al respecto, lleguen a acuerdos sobre una caracterizacin de la
realidad, de lo que es un hecho, de lo que puede tomarse por verdadero, de lo que
es presumible esperar que suceda dado nuestro conocimiento previo de otros
hechos y verdades; es decir, sobre los hechos, las verdades y las presunciones que
conozco o acepto por verdaderas y cuyo conocimiento comparto con mis
semejantes. En principio, se considera que la filosofa y las ciencias enuncian un
discurso sobre la realidad que aspira a describir los hechos y formular las verdades

40

Y, creo, en todo lo que Peirce llam primero hiptesis y luego abduccin; es decir, el tipo de inferencia que
consiste en encontrar una hiptesis que permita interpretar un hecho como un caso de una regla.
41
En el campo filosfico la distincin entre ser y deber ser tiene una amplia bibliografa, que data, por lo menos,
desde Hume. En la filosofa analtica se presenta como la distincin entre juicios descriptivos y juicios
prescriptivos, (hechos y normas, lo real y lo ideal, etc.) y en la pregunta de si es posible derivar los segundos de los
primeros.

33
que los expliquen de un modo aceptable para el auditorio universal.42
Histricamente, esta aspiracin a la aceptacin universal, ha sido compartida y
competida- con los discursos mticos, religiosos y metafsicos. La hiptesis de que
todo el que usa el lenguaje con intencin comunicativa entabla una pretensin de
verdad, nos permitira ampliar la gama de discursos sobre lo real con pretensin de
universalidad.
La Teora de la Argumentacin, como toda teora que nos ofrece una clasificacin,
nos brinda una terminologa que puede usar expresiones del lenguaje cotidiano, pero
dndoles una interpretacin ms tcnica, ms precisa. Definir consiste, muchas
veces, en tender cercas semnticas43 en torno de nociones relativamente vagas. Es
este el caso con las nociones perelmanianas de verdades y hechos como premisas
de la argumentacin.
1.1. Los hechos:
En algunos casos, el lenguaje cotidiano nos permite usar como sinnimos las
nociones de verdad y hecho, pues en un sentido muy general toda verdad es
un hecho (o varios) y todo hecho muestra una verdad. De all que en el lenguaje
cotidiano las expresiones Es verdad que... y Es un hecho que..., sean, a
veces, intercambiables. Pero al decir un hecho, el hecho, estamos ya
aludiendo al carcter singular, de un evento concreto, histrico, demarcable,
determinable que posee lo que llamaremos un hecho.
Las ciencias humanas y sociales han ido descubriendo que lo que un ser humano
se representa y enuncia como un hecho, es el resultado final de un complejo
42

Hechos y verdades conformaran lo que el cientfico H. Poincar llamaba realidad objetiva: lo que es comn a
varios seres pensantes, y podra ser comn a todos (citado por P-O, Tratado, p. 360).

34
cruce de interpretaciones previas, que van desde la constitucin fsica del
humano (el ojo interpreta la percepcin y el cerebro interpreta al ojo), hasta las
limitaciones de la racionalidad y el lenguaje humano para interpretar
correctamente la realidad, sumado a la multiplicidad de interpretaciones del
mundo que elaboran los grupos humanos.
No obstante, en el lenguaje cotidiano y en los lenguajes tcnicos y cientficos es
posible asumir criterios ms o menos claros para aceptar que la informacin
aportada por la memoria de los acontecimientos percibidos o recordados como
efectivamente sucedidos se pueden recortar en segmentos llamados hechos. El
hecho ocurre en el espacio y el tiempo. Y una vez que ha sido reconocido por
varios o muchos, es una premisa bien fundada para iniciar un argumento.
El mundo objetivo puede pensarse como un entramado de hechos. Es un hecho
que uno hace lo que hace e hizo lo que hizo; que otro hizo o hace algo; que
existe un mundo, que estamos vivos en l (yo al momento de escribir, el lector al
leer); que Cristbal Coln lleg a una isla cerca al continente americano un 12
de octubre de 1492 (no me consta, pero le creo a la humanidad razonable que me
lo ense en la escuela). Para los creyentes en la verdad literal de la Biblia, es un
hecho que existe Dios, que cre al mundo, que Jesucristo resucit al tercer da,
etc.
Las ciencias positivas se atienen a los hechos, a los que se consideran como
objetivos, no afectados por la subjetividad humana. Se llama cientificismo a la
tesis de que slo los hechos avalados por la ciencia son reales.

43

La expresin proviene de la fuzzy logic, o lgica de los conjuntos borrosos.

35
Como sucede a todas las premisas, si un hecho es puesto en duda, deja de servir
como premisa y quien desee reivindicarlo tendr que soportar el peso de la
prueba que impone la duda y tratar de fundamentarlo como conclusin a partir
de otras premisas aceptadas.
El principiante en el anlisis argumentativo de textos y discursos, tal vez
encontrar dificultades para determinar si una proposicin desempea la funcin
de hecho o de verdad en el argumento. Esto puede ser consecuencia de la falta
de criterios claros para clasificarlos. Ya que casi todas las categoras que usamos
en el lenguaje son generalizaciones, conceptos abstractos: piedra, caballo,
hombre, amigo, hermano, no son todava seres singulares y concretos. Es un
hecho cada muerte en la historia, pero que los hombres son mortales es una
generalizacin. Son las generalizaciones hechos complejos o son ya
explicaciones de la realidad que pretenden ser verdaderas? Sobre ello
volveremos en breve.
1.2. Las verdades.
Las verdades son afirmaciones que dependen de un marco explicativo (por
extensin, el marco mismo se considera verdadero). Por Freud hemos
reconocido que desde nios hacemos teoras, sobre tpicos sobre cmo nacen los
nios, o sobre las diferencias entre los dos miembros del gnero humano. As
tambin sabemos -nos han dicho y lo aceptamos- que el hombre primigenio
elaboraba teoras sobre el origen del cosmos y del hombre mismo, verdades que
le servan para ordenar el mundo, ordenar la sociedad y ubicarse a s mismo en la
realidad. Los hechos no bastan, es necesario explicarlos; de all surgen hiptesis,

36
reglas, generalizaciones y combinaciones de ellas que aspirarn al estatus de
verdades que todos acepten o deberan aceptar.
En el sentido amplio que le da la teora de la argumentacin, el concepto de
verdad incluye las verdades cientficas, pero tambin las verdades de los mitos
de la religin, del sentido comn del lenguaje cotidiano; en la medida que las
verdades que ellas contienen (o dicen contener) son compartidas por un amplio
nmero de personas y aspiran a ser reconocidas por todos, tienen una pretensin
de validez universalista, aspiran a ser universalmente reconocidas, a ganar
adhesin universal. Al lado de las verdades cientficas estn, pues, las verdades
del mito, las tradiciones populares y, an, las teoras que nos parezcan absurdas
o estrambticas. Slo estableciendo un criterio gnoseolgico (epistemolgico),
se podr distinguir entre explicaciones y teoras verdaderas, aceptables,
razonables y teoras falsas, inaceptables o absurdas. Es decir, a partir de una
disociacin entre creencia verdadera y creencia falsa; hiptesis verificada e
hiptesis refutada, etc.
La Teora de la Argumentacin no es una teora sobre la verdad, a ella le basta
constatar que los seres humanos damos por verdaderas algunas teoras y
explicaciones y las asumimos como premisas de nuestros argumentos. Los
criterios de verdad los establece cada uno de nosotros en la vida cotidiana, los
perfeccionan los cientficos y los analizan sistemticamente los filsofos (como
epistemologa, teora de la ciencia, filosofa de la ciencia o gnoseologa).
Podemos clasificar como verdades tanto a teoras y libros completos (las
escrituras sagradas de cada religin, la teora de la relatividad de Einstein, la

37
explicacin psicoanaltica de la conducta humana); a explicaciones concretas de
fenmenos (por ejemplo, la cada de los cuerpos, el movimiento de los planetas,
o las causas de la pobreza o la violencia en una regin).
Las generalizaciones empricas pueden ser consideradas como hechos complejos
(Todos los hombres son mortales; Todos los alumnos del curso x estn
matriculados). Estos hechos complejos sern ms crebles en la medida en que
sean ms fcilmente constatables. Pero las generalizaciones ms especulativas
pueden ser consideradas como aspirantes a la categora de verdades: Todo ser
humano posee un alma inmortal; Toda la humanidad est encadenada a la rueda
de la reencarnacin; Los espaoles descubrieron a Amrica; Las mujeres son
ms dbiles que los hombres, etc.
El lector ya habr notado que al momento de clasificar una premisa como
verdad, no hay que preguntarse si a uno le parece verdadera, sino si el orador y
el auditorio la asumen como tal. Es posible establecer una disociacin entre La
Verdad y lo verdadero, si entendemos por lo primero las grandes verdades
metafsicas, religiosas o cientficas y por lo segundo, las verdades ms puntuales
que constituyen explicaciones de grupos restringidos de hechos o fenmenos;
aunque en algunos casos los lmites pueden ser borrosos. En el texto escrito slo
podemos determinar lo que el orador (ponente o narrador) tiene por verdades. En
el dilogo podemos analizar las coincidencias y diferencias entre las verdades
aceptadas por los interlocutores y la forma como se modifican sus creencias en
el proceso de dialogar.
1.3. Las presunciones o hechos presumibles

38
Suponiendo que lo que normalmente ha sucedido en el pasado seguir sucediendo
en el futuro, hacemos presunciones sobre los hechos y las personas a partir de su
comportamiento en el pasado. Existen al menos tres tipos generales de
presunciones: las que adjudicamos en la vida cotidiana (y en el lenguaje comn) a
las personas y acontecimientos diarios; las presunciones especiales de la
argumentacin jurdica; y los pronsticos, cotidianos y cientficos. Veamos:
En la vida cotidiana presuponemos, damos como un hecho confiable, que las
personas se comportan sensatamente (cuando esto no sucede exigimos una
aclaracin, pues el comportamiento insensato no nos sirve de premisa);
presuponemos que aquel que nos interpela con la palabra va a decirnos algo que nos
concierne; presuponemos que quien nos informa de algo nos comunica algo
verdadero (el pastorcito mentiroso ya no es un interlocutor vlido); suponemos que
quien nos expresa un sentimiento es sincero; etc.
En el discurso jurdico se habla de presunciones como la presuncin de inocencia
(toda persona es, o se presume, inocente hasta que se pruebe lo contrario) En la vida
cotidiana y en la investigacin cientfica, necesitamos esforzarnos por tener
conocimientos (facultades e instrumentos) que nos permitan predecir los
acontecimientos con algn grado de aceptabilidad. Todos hacemos pronsticos,
desde el profeta hasta el cientfico, pasando por el astrlogo, el apostador, o el
meteorlogo. La validez de nuestras presunciones tienen que ver, entonces, con el
grado de confianza que concedamos a la regularidad de los acontecimientos, a la
calidad de las personas y a la confiabilidad de nuestros instrumentos de observacin.

39
Como toda premisa, las presunciones slo sern tales si son compartidas por el
orador y su auditorio. Pues hacen parte de los presupuestos de la convivencia en
sociedad y de lo que en ella se considera normal y presumible. Como razonamiento,
la presuncin es un decantado del acto de presumir algo futuro con base en el
conocimiento del presente, sobre todo de sus regularidades y reglas44.
Perelman presenta como presunciones de orden general las siguientes: La
presuncin de que la calidad de un acto manifiesta la calidad de la persona que lo
realiza; la presuncin de la credulidad natural, que hace que nuestro primer
movimiento sea el de acoger como verdadero lo que se nos dice; la presuncin de
inters, segn la cual concluimos que todo enunciado que se nos comunica
presumiblemente nos interesa; la presuncin referente al carcter sensato de toda
accin humana45 Dado que la presuncin supone un acuerdo sobre lo que
normalmente sucede, su puesta en duda impone la carga de la prueba a quien la
cuestiona.
En algunas disciplinas, como el derecho y la filosofa, se elaboran tipologas de
presunciones. Las presunciones jurdicas, como la mencionada presuncin de
inocencia,

son

construcciones

normativas,

pues

establecen

derechos

procedimientos jurdicos, en el marco de un sistema jurdico determinado. El


filsofo Paul Grice ha presentado una tipologa general para determinar las

44

En Cuestiones relativas a ciertas facultades atribuidas al hombre, Ch. S. Peirce, defiende que: No tenemos
ningn poder de intuicin, sino que toda cognicin est lgicamente determinada por cogniciones previas. Toda
premisa supone premisas anteriores?
45
El Imperio retrico, p. 47; Tratado de la argumentacin, p.

40
presunciones (o presupuestos) que hacen posible el intercambio de argumentos en la
conversacin. Veamos:46
Principio Cooperativo: Haga que su contribucin a la conversacin sea, en cada
momento, la requerida por el propsito o la direccin del intercambio comunicativo
en el que est usted involucrado.
I. Mximas de Cantidad:
1. que su contribucin sea todo lo informativa que requiera el propsito del
dilogo; pero
2. que su contribucin no sea ms informativa de lo necesario.
II. Mximas de Cualidad (de veracidad):
Intente que su contribucin sea verdadera
1. no diga lo que crea falso.
2. no diga algo de lo que no tenga pruebas suficientes.
III. Mxima de Relevancia (o de relacin):
Hable oportunamente (sea relevante).
IV. Mxima de Modo:
Sea claro.
1. Evite expresarse oscuramente.
2. Evite ser ambiguo.
3. Sea breve (evite toda prolijidad intil).
4. Sea ordenado.

46

H. P. Grice: Lgica y conversacin (1975), en: L. M. Valds Villanueva (ed.): La bsqueda del significado,
Tecnos, 1995, p.p. 516-517

41
En tanto que son mximas, tienen un carcter normativo, sealan un deber ser del intercambio
comunicativo; pero funcionan como presunciones de la buena fe de cada interlocutor; su
violacin ha de ser justificada, a riesgo de evidenciar un comportamiento manipulativo o
estratgico.
2. Premisas relativas a lo preferible
Se clasifican aqu las premisas que orador y auditorio comparten en lo relativo a los ideales.
Mientras que las premisas relativas a lo real estn ligadas al comportamiento normal, en el
pasado, de los fenmenos naturales; las premisas relativas a lo preferible tratan de determinar lo
que es bueno como pauta de comportamiento humano en el presente y el futuro.
La Teora de la Argumentacin considera tres tipos de premisas relacionadas con el deber ser:
Valores, Jerarquas de valores y Lugares comunes de lo preferible.
2.1. Los valores.
Valoramos algo cuando no nos resulta indiferente, cuando lo ubicamos por encima
de otra cosa; o por debajo, pues las valoraciones pueden ser positivas o negativas (se
hablar en este ltimo caso de anti-valores): bueno, justo, bello, verdadero o real, se
oponen as a malo, injusto, feo, falso o aparente.
Los diccionarios consignan, entre los significados de valor, tanto los que se
refieren al acto de valorar, como los que remiten a las cosas valoradas: Valor: 1.
Grado de utilidad o aptitud de las cosas, para satisfacer las necesidades o
proporcionar bienestar o deleite. 2. Cualidad de las cosas, en virtud de la cual se da
por poseerlas cierta suma de dinero o equivalente. 3. Alcance de la significacin o
importancia de una cosa, accin, palabra o frase. 4. Cualidad del nimo, que mueve
a acometer resueltamente grandes empresas y a arrostrar los peligros.(...) 10. Fil.

42
Cualidad que poseen algunas realidades, llamadas bienes, por la cual son estimables.
Los valores tienen polaridad en cuanto son positivos o negativos, y jerarqua en
cuanto son superiores o inferiores... Diccionario de la Real Academia Espaola de
la Lengua.
El Larousse considera: Valor: Lo que vale una persona o cosa. V. Importancia,
Precio...Fig. Importancia: no dar valor a una frase (Sinon. V. Significado)...
Subsistencia y firmeza de algn acto... Estimacin aproximada...
Esto nos seala la importancia vital, y por ende, argumentativa, del acto de valorar.
Desde cierto punto de vista se ha opuesto el conocimiento objetivo a la apreciacin
valorativa; pero los intereses que guan al conocimiento humano pueden ser objeto
de debate racional (Habermas), ya que obedecen a las necesidades de supervivencia
y mejoramiento del ser humano. Que la verdad sea un valor, as como la objetividad,
la neutralidad, o la imparcialidad; muestra que el acto de valorar es, por lo menos,
inseparable del acto de conocer. La objetividad cientfica reclama ciertos valores
objetivos y universalistas; a la vez que reprime o controla las valoraciones
meramente subjetivas o parciales o irrepetibles.
Como se dijo antes, los valores, -lo mismo que la estimacin de los hechos y
verdades- suponen un acuerdo o consenso (implcito o explcito) entre orador y
auditorio en torno a lo que se debe valorar y cmo se lo debe valorar (veremos que
la nocin de valor supone la de jerarqua, grado de importancia, escala de valores).
Pero, a diferencia de los juicios sobre la realidad, que estn sometidos al escrutinio
de todos, y, por tanto, tienden ms evidentemente hacia la universalidad, los juicios
valorativos parecen estar ms ligados a grupos y auditorios particulares. De all que

43
la reflexin filosfica se haya preguntado desde sus inicios por la existencia de
valores universales, puede existir acuerdo en el Auditorio Universal sobre valores
como lo verdadero, lo bueno, lo bello o lo justo? La mirada etnolgica, tpica de las
ciencias sociales, constata la existencia de una pluralidad de valores, escalas y
sistemas de valores. Pero el enfoque humanista de la filosofa entre otras
disciplinas- buscar en esa pluralidad los elementos comunes. Y constata en primer
lugar que toda cultura humana supone, al menos, una idea de lo que es verdadero,
bueno, justo y bello. Existe pues una universalidad en el hecho de necesitar
distinguir estos valores, as los criterios para determinarlos en cada caso varen en
cada poca y lugar.
En la poca actual algunas corrientes filosficas insisten en la nocin de valores
universales (o, al menos, universalizables), no obstante la tendencia escptica y
relativista apoyada en las ciencias sociales y en los enfoques historicistas. As,
Adela Cortina, apoyada en las tesis sobre la moral post-convencional desarrollada
por Kohlberg y Habermas, puede afirmar: Estos principios tienen en cuenta a toda
la humanidad, de modo que desde ellos podemos poner en cuestin tambin las
normas de nuestras sociedades concretas. Y estos principios entraan un conjunto de
valores morales, que son universales: aquellos valores que exigiramos para
cualquier persona.
Con esto el relativismo queda arrumbado, porque hemos ido aprendiendo al hilo de
los siglos que cualquier ser humano, para serlo plenamente, debera ser libre y
aspirar a la igualdad entre los hombres, a ser solidario y respetar activamente su
propia persona y a las dems personas, trabajar por la paz y por el desarrollo de los

44
pueblos, conservar el medio ambiente y entregarlo a las generaciones futuras no
peor que como lo hemos recibido, hacerse responsable de aquellos que le han sido
encomendados y estar dispuesto a resolver mediante el dilogo los problemas que
pueden surgir con aquellos que comparten con l el mundo y la vida47
Perelman considera que los valores universales son objeto de un acuerdo universal
en la medida en que permanecen indeterminados; desde el momento en que uno
trata de precisarlos, aplicndolos a una situacin, o a una accin concreta, los
desacuerdos y las oposiciones de grupos particulares no tardan en manifestarse, y
acude al criterio del socilogo E. Duprel, para quien los valores universales no son
sino instrumentos de persuasin, una especie de tiles espirituales totalmente
separables de la materia que permiten modelar, anteriores al momento de servirse de
ellos y que permanecen intactos despus de que han sido utilizados, disponibles
como antes para otras ocasiones48
En este orden de ideas, la T. A. propone distinguir entre valores abstractos, como la
belleza o la justicia, y valores concretos, como la Iglesia o la Patria. Un valor
concreto es el que se da a un ser particular, a un objeto, a un grupo, o a una
institucin concebidos en su unicidad. As, dice Perelman, algunas virtudes, no
pueden definirse y comprenderse sino con relacin a valores concretos como
fidelidad, lealtad, solidaridad, honor. Perelman considera que el racionalismo y el
clasicismo adhieren a virtudes abstractas, a reglas vlidas para todos y en toda
circunstancia, tales como la justicia, la veracidad, el amor a la humanidad, el
47

Cortina, Adela: El mundo de los valores. Etica mnima y educacin, El Buho, Bogot, 1998, p. 63.
Tambin el filsofo espaol Fernando Savater, en La etica como amor propio, Edit. Mondadori, Madrid, 1989, p.p.
76-77, ha defendido la existencia de universales ticos como: Reconocimiento, Reciprocidad, Compasin,
Conservacin, Potenciacin, Coherencia y Excelencia.

45
imperativo categrico kantiano donde lo moral se define por lo universalizable-, y
el principio del utilitarismo de Bentham que define el bien por lo que es ms til al
mayor nmero49 En trminos an ms generales, Perelman afirma que podra
caracterizarse a las sociedades conservadoras por fundar sus razonamientos en
valores concretos; mientras que el espritu revolucionario justifica el cambio
acudiendo a los valores abstractos.

2.2. Las jerarquas de valores.


Es normal que en la argumentacin subordinemos unos valores a otros,
jerarquizndolos. Estas jerarquas pueden ser de valores concretos o abstractos, y
tanto homogneas (cuando jerarquizamos valores de la misma cualidad) como
heterogneas (cuando subordinamos un valor concreto a uno abstracto o viceversa).
Veamos algunos ejemplos: Se atribuye a Aristteles la frase soy amigo de Platn
pero ms amigo de la verdad, en la cual se est subordinando la amistad de Platn,
valor concreto, al amor a la verdad, valor abstracto, en un caso de jerarqua
heterognea. Un caso inverso de jerarqua heterognea lo plantea Erasmo de
Rotterdam cuando afirma que prefiere una paz injusta (valor concreto) a una guerra
justa (valor abstracto). Las jerarquas homogneas suelen estar basadas en criterios
de cantidad. As, se puede preferir lo que es til al mayor nmero, lo que plantea
menos sacrificio o el menor esfuerzo; o, de dos males, el menor. Cuando un
asaltante le plantea a su vctima la bolsa o la vida, le obliga a elegir entre dos
valores concretos, otro caso de jerarqua homognea.

48
49

E. Duprel, Sociologie Gnrale, P.U.F., 1948, citado por Perelman en el Imperio Retrico, p.p. 49-50
Imperio Retrico, p.p. 50-51

46
2.3. Los lugares comunes de lo preferible.
Esta nocin parte de la distincin aristotlica entre lugares comunes y lugares
especficos. Los primeros son afirmaciones muy generales referentes a lo que
presumiblemente vale ms en algn dominio, mientras que los ltimos hacen
referencia a nociones, reglas, creencias y valores preferidos en ciertos dominios,
discursos y profesiones especficos. Los lugares comunes (o topoi), fueron
estudiados por Aristteles, en Los Tpicos, quien los incluy entre los lugares de
accidente. Desde all, Perelman distingue como lugares comunes de lo preferible:
a. Lugares de la cantidad: cuando se dice que lo que aprovecha al mayor nmero,
lo que es ms durable y til en las situaciones ms variadas, es preferible a lo
que no aprovecha sino a un pequeo nmero, es ms frgil o no sirve sino en
situaciones particulares.
b. Lugares de la cualidad: cuando se da como razn para preferir alguna cosa el
hecho de es que nica, rara, irremplazable, que es una ocasin que no se
producir ms: carpe diem. Agrega Perelman que este lugar comn favorece a
la lite ms que a la masa, a lo excepcional ms que a lo normal, que aprecia lo
que es difcil, lo que hay que hacer en el momento preciso, la urgencia; adems,
los lugares de cantidad caracterizan al espritu clsico, los de la cualidad al
espritu romntico.
c. Lugares del orden: superioridad de lo anterior sobre lo posterior, de la causa
sobre la consecuencia.
d. Lugares de lo existente: que afirman la superioridad de lo que es sobre lo que es
meramente posible.

47
e. Lugares de la esencia: que conceden una superioridad a los individuos que
representan mejor la esencia del gnero.
f. Lugares de la persona: que implican la superioridad de lo que est ligado a la
dignidad y a la autonoma de la persona.

48

EJERCICIOS
1. Dado un texto corto (artculo de prensa o de revista, ensayo breve,
fragmento de un texto con sentido completo) ubique en el las expresiones
que indican las premisas y la conclusin de los argumentos que el autor
defiende, propone o sugiere.
2. Clasifique en estos argumentos los seis tipos de premisas (hechos,
verdades, presunciones, valores, jerarquas de valores y lugares
comunes de lo preferible). Justifique y precise su clasificacin.
3. Discuta las fortalezas y debilidades de la clasificacin perelmaniana de
las premisas de la argumentacin. (Se sugieren como temas de discusin:
las distinciones entre hechos y verdades, lo real y lo preferible, valores
abstractos y valores concretos, qu son los valores universales?)

49
Captulo V:

Enlaces argumentativos I: Los argumentos cuasilgicos


Dado que argumentar es conectar premisas con conclusiones, una vez presentadas las premisas,
es necesario analizar las distintas formas como el orador las relaciona con las conclusiones. La
Teora de la argumentacin de P-O distingue dos modos generales de argumentar llamados
enlaces o disociaciones. Los enlaces se constituyen en tres tipos de argumentos: cuasilgicos,
basados en lo real y configuradores de lo real. Las disociaciones sern el cuarto tipo de
argumentos.
Antes de pasar a la presentacin de los tipos de argumentos cuasi-lgicos, conviene hablar
brevemente de las relaciones entre lgica y argumentacin en la teora perelmaniana; pues el
autor afirma que los argumentos cuasi-lgicos se entienden mejor desde el trasfondo de los
razonamientos lgicos a los que ellos se asemejan o pretenden asemejarse.
Perelman insiste en las diferencias entre la demostracin, (desarrollada en el marco de un
sistema lgico formal, y con la ayuda de un lenguaje artificial) y la argumentacin, hecha en el
lenguaje cotidiano. La demostracin lgico formal es un procedimiento analtico, un
razonamiento apodctico, en el cual se supone aceptada la verdad de las premisas (es decir, de
los axiomas y reglas de derivacin que postula el respectivo clculo lgico). La argumentacin
cotidiana se asemeja ms a los razonamientos dialcticos, en los cuales las premisas suelen ser
dudosas, hipotticas, o, a lo sumo, verosmiles.
Mientras que en la demostracin lgico formal se transmite la verdad de las premisas a las
conclusiones si el razonamiento es formalmente vlido- (y se retrotransmite la falsedad de la
conclusin a, al menos, una de las premisas), en la argumentacin lo que se transmite de
premisas a conclusin si el argumento es exitoso- es la adhesin concedida a las primeras.

50
No hay que olvidar, sin embargo, que la lgica formal surgi como una forma de anlisis del
razonamiento cotidiano. De all que su relacin con la Teora de la Argumentacin pueda ser de
complementariedad o an de solapamiento, y no tanto de oposicin, como sugieren algunos
pasajes de la obra de Perelman, en los que se enfatiza el carcter de clculo axiomtico de la
actual lgica, para contraponerlo al razonamiento argumentativo en el lenguaje cotidiano. Sobre
esta problemtica relacin entre lgica y retrica volveremos en el captulo final.
Qu es pues un razonamiento cuasilgico? Los razonamientos cuasilgicos son aquellos que
se comprenden aproximndolos al pensamiento formal de naturaleza lgica o matemtica. Pero
un argumento cuasilgico difiere de una deduccin formal, por el hecho de que l presupone
siempre una adhesin a tesis de naturaleza no formal, que son las nicas que permiten la
aplicacin del argumento50. A diferencia del carcter formal y constrictivo (lgicamente
necesario) de los razonamientos formales, los argumentos cuasilgicos son controvertibles. No
son demostraciones correctas, sino argumentos ms o menos fuertes, pero con apariencia
lgica.
Aunque en el Tratado de la argumentacin se distinguen por lo menos nueve tipos de
argumentos cuasilgicos, en el Imperio retrico estos se agrupan en cuatro tipos as:
1. Los que semejan contradicciones lgicas
2. Los que se asemejan al principio lgico de identidad
3. Los que se asemejan a las relaciones formales de simetra
4. Los que se asemejan a relaciones formales de transitividad o de inclusin de la parte en
el todo o divisin del todo en sus partes
5. Los que simulan operaciones de pesar y medir o suponen probabilidades.

50

Imperio Retrico, p. 77

51
Veamos un esquema de sus relaciones con los argumentos lgico-matemticos, antes de entrar
en detalles sobre cada uno de ellos:
Tipos de argumentos cuasilgico y esquema lgico al que se asemejan:
Nexos o Argumentos cuasi-lgicos:
1. Incompatibilidades
(Aporas, paradojas semnticas,
autofagias)

Esquemas lgico-matemticos
1. Contradiccin lgica
( p p)
Violacin del principio de no contradiccin:
( p p)

2. Definiciones y anlisis

2. Principio de identidad

(Planteados como identidad total entre

(p p); (x = df. y)

definiens y definiendum; analisans y

Tautologas (leyes lgicas)

analisandum; explanans y explanandum;


tautologas aparentes)
3. Regla de justicia y Reciprocidad
(ley del talin, igualdad ante la ley, regla

3. Principio de simetra
[aRb bRa]

de oro, imperativo categrico... )


4. Transitividades aparentes. Relaciones
de inclusin y de divisin.
(Sorites chino; entimemas; dilemas)

4. Transitividad formal
[aRb bRc] aRc
Si (a>b) y (b>c) entonces (a>c)
[(p v q) (p r) (q r)] r

5. Comparaciones

5. Pesos, medidas y probabilidades

(asimiladas a mediciones, pesadas o

matemticas

probabilidades cuantificables)

52

1. Argumentos cuasilgicos relacionados con la contradiccin


La Teora de la Argumentacin de P-O, nos propone distinguir las contradicciones que se
dan en un sistema lgico formal, de las incompatibilidades o contradicciones aparentes que
se dan en el lenguaje cotidiano. Un sistema formal que permita demostrar una expresin y
la negacin de ella - ( p p) - es contradictorio o inconsistente. La inconsistencia hace
intil un sistema formal. De all que en la lgica clsica se considere un principio de no
contradiccin, que puede simbolizarse con una tautologa o ley lgica de la forma: (p
p). Este principio ha recibido varias interpretaciones: algo no puede ser y no ser a la vez,
algo no puede ser verdadero y falso a la vez. (Ntese que la expresin a la vez introduce
una restriccin temporal que se invalida en muchos casos de la experiencia cotidiana). A
diferencia del formalismo lgico, en el lenguaje cotidiano es lcito decir: Yo soy el mismo
que era antes del accidente, pero no soy el mismo, o Cada da me bao en el mismo ro,
pero ste es siempre distinto.
Mientras que una contradiccin constituye un rotundo fracaso en el afn de ser lgicamente
coherente al razonar y argumentar, una incompatibilidad, en tanto que contradiccin
aparente siempre ofrecer una salida que evite la acusacin de inconsistencia. Puedo
explicar en qu sentido soy el mismo que era antes del accidente, y en qu sentido ya no soy
el mismo. Puedo dar razones para justificar que el ro en que me bao cada da es el mismo,
pero no es el mismo. En El Imperio Retrico Perelman nos explica las causas que producen
la incompatibilidad y las vas que la argumentacin permite para escapar de ella: cuando
una regla afirmada, una tesis sostenida, una actitud adoptada, conllevan, sin quererlo, en
determinado caso, un conflicto, sea con una tesis o una regla afirmada anteriormente, sea

53
con una tesis admitida generalmente, y a la cual uno, como los dems miembros del grupo,
presumiblemente adhiere (p. 82). Un primer ejemplo ser el caso del nio a quien se le ha
enseado que debe obedecer a sus padres y que nunca debe mentir. Pero, qu hacer
cuando el padre ordena mentir, o cuando el padre y la madre dan rdenes inconciliables?.
Un segundo ejemplo se presenta cuando alguien decide ser vegetariano porque pretende
vivir sin matar a ningn ser vivo y se le muestra que las plantas y las bacterias que ingiere
son tambin seres vivos. Se ve que la incompatibilidad obliga a escoger; a indicar la regla
que uno seguir en caso de conflicto, a abandonar la otra o a restringir su alcance. (p.83)
Contina Perelman mostrando las situaciones que crean el conflicto que percibimos como
incompatibilidad. El conflicto puede resultar de una decisin humana(p. 84), as cuando
un jefe de gobierno supedita su permanencia en el cargo a la aprobacin parlamentaria de
un proyecto de ley (hace incompatible su permanencia en el cargo con la negacin
parlamentaria del proyecto). Tambin se crea la incompatibilidad cuando dos grupos, tales
como la iglesia catlica y el partido comunista, deciden que la pertenencia al uno es
incompatible con la pertenencia al otro.
Cuando de dos reglas que se excluyen, una es de aplicacin siempre, el conflicto es
inevitable, pero se volvern compatibles gracias a una divisin en el tiempo, en el espacio
o en cuanto al objeto que permite evitar el conflicto(85). Para ampliar este caso, Perelman
cita el Tratado de la argumentacin: Dos afirmaciones de una misma persona en momentos
diferentes de su vida, pueden ser presentadas como incompatibles, si todos los enunciados
de esta persona se tratan como un solo sistema; si se tratan los diversos momentos de su
vida como no siendo solidarios los unos con los otros, la incompatibilidad desaparece51.

51

T. A. , p. 271, cit. En I. R. p. 85

54
Un caso especial de incompatibilidad es la llamada autofagia; esta resulta, no del hecho de
que dos reglas se oponen, sino de que la afirmacin de una regla es incompatible con las
condiciones o las consecuencias de su aseveracin o de su aplicacin. Se llama retorsin a
la forma de razonamiento o argumento que ataca la regla produciendo una autofagia
evidente (p.p. 85-86). Aristteles mostr que quien niega el principio de no-contradiccin
puede ser refutado por retorsin, pues lo presupone si al afirmar lo verdadero, pretende que
lo de su adversario es falso: su accin implica lo que sus palabras niegan (p. 86). Tambin
se presenta una autofagia cuando se trata de aplicar ciertas reglas a s mismas. Es lo que
sucede cuando se trata de aplicar a s misma la regla positivista que dice que Slo tienen
sentido las proposiciones que son verdades analticas o verdades empricas, pues ella
misma no es ni analtica ni emprica. Una forma ms de autofagia es aquella que opone
una afirmacin a las condiciones o a las consecuencias de su aplicacin (87). Veamos un
caso: Un abogado deja este mensaje a su conserje: He ido al restaurante X, donde usted
puede encontrarme; pero si usted no sabe leer, lleve esta nota al librero de la esquina quien
la leer para usted.
P-O sealan tres maneras de escapar a una incompatibilidad: a) la actitud lgica, que
consiste en examinar por anticipado todas las situaciones que podran ocasionar la
incompatibilidad para evitarlas a priori; b) la actitud prctica, que rehsa decidir y resolver
por anticipado todos los problemas, y prefiere esperar a que aparezca la incompatibilidad
para resolverla; y c) la actitud diplomtica, que asume quien no quiere sacrificar una regla
o resolver la incompatibilidad inoportuna y se las arregla para que la situacin de
incompatibilidad no se produzca o no sea necesario resolverla. La primera actitud es tpica
de quienes tienen que redactar cdigos y deben prever que las normas no sean

55
incompatibles entre ellas; la segunda es usual en la vida cotidiana y queda ilustrada en
dichos como cada da tiene su propio afn o en el camino se acomodan las cargas; la
tercera es propia de las soluciones de compromiso que buscan obviar las
incompatibilidades, y que han llevado incluso a hablar de la enfermedad diplomtica
como aquella que busca aplazar la solucin de los problemas, ya que es incapaz de
enfrentar y resolver las incompatibilidades.
Otra va para resolver una incompatibilidad es la disociacin de nociones. Esta tcnica
argumentativa ser expuesta en el captulo VIII.

2. Argumentos cuasilgicos relacionados con el principio de identidad.


La T. A. distingue entre las identidades formales (ya sea que se presenten como evidencias o se
postulen convencionalmente) que se ponen por fuera de la discusin, y las identificaciones que
realizamos en el discurso cotidiano. En este ltimo caso identificamos total o parcialmente dos
expresiones mediante las actividades de definir o analizar. Cuando, en la definicin
identificamos el definiens y el definiendum, y los tratamos como intercambiables, estamos
realizando un argumento cuasilgico de identidad. Del mismo modo, el anlisis que se presenta
como evidente o necesario podr escapar a la controversia; pero, el anlisis se sirve de la
argumentacin cuasilgica cuando reduce una expresin compleja a sus elementos ltimos, y
desecha todos los elementos que podran diferir de aquellos a los que se ha reducido el anlisis.
El carcter cuasilgico del anlisis se muestra en la siguiente paradoja:
La paradoja del anlisis, que postula el dilema de que un anlisis es un mero sinnimo, y por tanto, es
trivial, o es ms que un sinnimo y por tanto es falso, tiene su equivalente en la filosofa lingstica: un

56
neologismo puede explicarse en trminos que ya existen y en este caso es redundante, o no puede
explicarse as, en cuyo caso no tiene un significado claro (E. Gellner).

Para escapar a la controversia, es decir, para eludir su carcter de cuasilgico, el anlisis se


presenta como evidente y necesario (as como la definicin puede presentarse como arbitraria).
Ante esto, dice Perelman: podramos hacerle el reproche opuesto, a saber, que no nos ensea
nada nuevo, en este caso carecera de inters, porque es simplemente tautolgico? El no hara
sino retomar en otros trminos, es decir, recurriendo a una definicin, el contenido de la
proposicin analizada. El carcter tautolgico del anlisis, es as solidario con el estatus no
controvertido de la definicin (p. 93).
Ciertas repeticiones del lenguaje cotidiano parecen meras tautologas, en el sentido de simples
repeticiones52. Si se toma el trmino tautologa para expresar una ley lgica (todas las
tautologas dicen lo mismo en la medida en que todas son verdaderas e intercambiables), se
deber llamar tautologas aparentes a las que se dan en el lenguaje cotidiano:
-

Ante la travesura de los nios, un adulto los justifica: es que los nios son los nios

Ante la tardanza de la novia para la ceremonia nupcial, su padre puede expresar las
mujeres son las mujeres

Ante la moneda recogida en la acera podemos decir: un peso es un peso

Dado que cada uno de los trminos repetidos puede tener un significado diferente en la frase
expresada, puede soslayar la acusacin de ser mera tautologa, aunque no por ello puede

52

El DRAE define Tautologa como f. Ret. Repeticin de un mismo pensamiento expresado de distintas
maneras. Suele tomarse en mal sentido por repeticin intil y viciosa. Ntese que la tautologa, en el buen sentido
anotado, tiene un carcter lgico; distinta a la tautologa coloquial que expresa dos pensamientos con una misma
palabra.

57
esgrimir una validez meramente lgica ni considerarse evidente. En cada caso la justificacin
tiende un puente entre el caso presente y una regla o premisa admitida: la hiperactividad de los
nios, la parsimonia de las mujeres, el valor potencial de una moneda. Agreguemos este bello
ejemplo que Perelman toma de M. Jouhandeau: cuando veo lo que veo, pienso lo que pienso
(p. 94, n. 19).
3. Argumentos cuasilgicos vinculados con la regla formal de justicia y con el
principio de simetra.
En los aos cuarenta del siglo pasado, bajo la influencia del positivismo lgico, Perelman
propuso una regla de justicia: Seres y situaciones esencialmente semejantes deben ser tratados
de modo semejante. La regla es formal, pues no determina de entrada cundo se deben
considerar como esencialmente semejantes a dos seres o situaciones; ni cmo deben ser
tratados. Pero muchos argumentos del lenguaje cotidiano se apoyan en esta idea y dan por
satisfechas las semejanzas entre hechos y cosas. La regla de justicia supone: una clasificacin
de las semejanzas y una evaluacin del comportamiento a seguir frente a ellas. La clasificacin
es una generalizacin de tipo terico; la evaluacin o decisin supone una generalizacin
prctica (valga recordar aqu los peligros de las generalizaciones indebidas). Veremos en
seguida como la regla de justicia revela su carcter cuasilgico cuando se asimilan dos
situaciones diferentes, o cuando se distinguen como distintas dos situaciones semejantes (o
simplemente consideradas as por el respectivo auditorio).
Perelman encuentra el argumento de la regla de justicia, no tanto en las leyes que describen
correlaciones entre fenmenos (en su aspecto clasificatorio), sino en su carcter de evaluacin
normativa, es decir en su postulacin de leyes normativas cuando se trata de elaborar reglas de

58
conducta que determinan cules son las obligaciones que deseamos imponer a todos los
individuos que se encuentran en cierta situacin, cules son las obligaciones que uno tiene con
relacin a ellos; aqu la clasificacin se pone al servicio de los fines normativos: el carcter
esencial o despreciable de una u otra de sus propiedades, depende de los fines que la regla
instaurada se propone perseguir, as, por ejemplo: El principio admitido generalmente de la
igualdad ante la ley, significa que todos los seres que poseen las propiedades exigidas por la
ley, sern tratados de la misma manera, es decir de la manera determinada por la ley.(p. 96).
La violacin de la regla de justicia tipifica una parcialidad, una injusticia. Tanto en el discurso
como en la accin, la parcialidad puede resultar de tratar de modo desigual a seres iguales (los
seres humanos, los ciudadanos, los hijos, los alumnos), o tratar del mismo modo a seres que
estn en situacin desigual (que a los prisioneros ms flacos se les d la misma cantidad de
alimento que a los ms robustos, segn una irona de C. V. Gheorghiu53, que se le pida al atleta
novato el mismo rendimiento que al veterano, que se le concedan al menor de edad los mismos
derechos que al adulto, etc.).
En relacin con el tratamiento semejante que debe darse a dos situaciones que se asimilan,
Perelman cita a Locke, quien se sorprende de que no se deje a cada uno el cuidado de buscar a
su manera la salvacin de su alma, mientras que se les permite gobernar como quieran su
patrimonio (p. 97 y nota 25).
Un caso especial de aplicacin de la regla de justicia lo constituye el argumento de
reciprocidad. En este se trata de aplicar el mismo tratamiento a dos situaciones que forman
pareja. Dicho de otro modo: Los argumentos de reciprocidad realizan la asimilacin de

53

En La hora veinticinco, citado por Perelman, I. R. , p. 97, cita y nota al pie, #24

59
situaciones considerando que ciertas relaciones son simtricas54. En la lgica formal, una
relacin es simtrica cuando su conversa es idntica, es decir, cuando se puede afirmar la
misma relacin entre b y a que entre a y b; esto es, cuando los trminos a y b antecedente y
consecuente- de una relacin R, pueden ser invertidos sin inconveniente... mostrando que esta
simetra es esencial, podr pretenderse que es preciso asimilar los trminos entre s y que hay
lugar de aplicarles la regla de justicia, que exige un tratamiento igual55 Son simtricas las
relaciones ser amigo de, ser hermano de, etc. Veamos algunos ejemplos de argumentos que
involucran la regla de justicia con reciprocidad: lo que es honroso aprender, es honroso
tambin ensearlo (Quintiliano); Hoy hay profesores de filosofa, pero no filsofos. Y sin
embargo, es admirable ensearla porque en un tiempo no lo fue menos vivirla (H. D.
Thoureau); si vender (los impuestos) no es vergonzoso para ustedes, comprarlos no lo es
tampoco para nosotros (Aristteles); cuando era prohibida la mendicidad, un mendigo se
indignaba: No llego a comprender cmo la mendicidad puede ser un delito en una sociedad
donde la caridad es una virtud56
Ntese que a diferencia de la simple regla de justicia, que funciona en situaciones de
heteronoma donde la regla o ley puede ser impuesta desde arriba o desde afuera-, el
argumento de reciprocidad, por su invocacin de la simetra, supone relaciones horizontales,
entre individuos que se asumen en igualdad de condiciones y con expectativas recprocas de
comportamiento. Es por ello que la idea de reciprocidad est vinculada a muchas reglas
morales, especialmente a las distintas versiones de la regla de oro: No hagas a los dems lo
que no quieras que te hagan a ti, trata a los dems como esperas que ellos te traten a ti. Est

54

Tratado de la argumentacin, p.343


Imperio retrico, p. 98
56
I. R. idem.
55

60
presente as mismo en el imperativo categrico kantiano: Obra de tal modo que la mxima de
tu voluntad pueda valer al mismo tiempo como principio de una legislacin universal.
Tambin la psicologa moral de orientacin piagetiana ha enfatizado la capacidad de descentrar
el propio punto de vista(ya sea ponindose en el lugar del otro o adoptando el punto de vista de
un tercero), como rasgo de un criterio moral maduro. Las normas que aspiran a una validez
universal, suponen una regla de justicia universalizada: Dadas las semejanzas esenciales entre
todos los seres humanos, tales normas deberan valer universalmente.
4. Argumentos cuasilgicos basados en la transitividad, en la inclusin de la parte en
el todo y en la divisin del todo en partes complementarias.
La transitividad es una propiedad formal de ciertas relaciones que permite pasar de la
afirmacin de que existe la misma relacin entre los trminos a y b y entre los trminos b y c, a
la conclusin de que tambin existe entre a y c. Las relaciones de igualdad, superioridad,
inclusin, ascendencia, son relaciones transitivas57 La transitividad formal es demostrable,
pero cuando la transitividad es cuestionable, o cuando su afirmacin exige modificaciones o
precisiones, el argumento que se apoya en ella es de carcter cuasilgico. Un caso de esta
transitividad cuasilgica se muestra en la expresin; Los amigos de mis amigos son mis
amigos o Los enemigos de mis amigos son mis enemigos.
Todo silogismo afirma la transitividad de la relacin de inclusin o de implicacin. Cuando
estas relaciones son exactamente formalizables, la transitividad no ofrece dificultades para su
demostracin lgico-formal. Pero si no es ste el caso, estamos ante un argumento cuasilgico.
Es lo que sucede con el siguiente silogismo, presentado por A. Beirce en su Diccionario del

57

Tratado de la argumentacin, p.p. 352-353

61
diablo: Si sesenta hombres pueden realizar un trabajo sesenta veces ms rpidamente que un
hombre; y un hombre puede cavar un hoyo para un poste en sesenta segundos. Entonces,
sesenta hombres pueden cavar un hoyo para un poste en un segundo. Un caso ejemplar de
argumento cuasilgico de transitividad aparente lo presenta la forma de argumentacin llamada
sorites chino58: El hombre perfecto trabaja para conseguir su propia perfeccin y
perfeccionar a los dems; todas sus obras dan testimonio de su bondad. Cuando todas las obras
dan testimonio de su bondad, su virtud se extiende y ejerce su influencia a lo lejos; si la virtud
se extiende y ejerce su influencia a lo lejos, aumenta su amplitud y profundidad; cuando la
virtud es amplia y profunda, aparece elevada y resplandeciente ante todos (Confucio).
Mientras que el sorites es una cadena de silogismos, el entimema, es un silogismo incompleto.
Aristteles lo llamaba silogismo retrico, tal vez por su carcter persuasivo. Enunciamos
entimemas cuando consideramos que alguna de las dos premisas, o la conclusin, del silogismo
es tan evidente que sera redundante expresarla. El oyente o el lector puede completar por s
mismo esta parte faltante y, si es del caso, examinar la validez lgica del silogismo resultante.
Pero qu pasa cuando la premisa excluida no es evidente, o cuando las premisas enunciadas
permiten ms de una conclusin? Aqu se revela el carcter cuasilgico del entimema. En los
mensajes publicitarios abundan los argumentos entimemticos.
En aritmtica y geometra es demostrable como verdad que El todo es mayor que cada una de
las partes, pero argumentamos cuasilgicamente cuando decimos que: El todo vale ms que
una parte, o lo que no le est permitido al todo, no le est permitido a la parte, o quien
puede lo ms, puede lo menos. Pues siempre es posible encontrar excepciones a tales reglas
58

El sorites de la lgica formal se construye por el encadenamiento de razonamientos que permiten llegar a una
conclusin, cuando las dos premisas de un silogismo no son sificientes para llegar a ella. Este sorites es susceptible

62
(de all que no afirmen una verdad necesaria). Perelman refiere una curiosa excepcin a la
ltima regla anotada: En Blgica, la ley Vandervelde, buscando combatir el alcoholismo entre
los obreros, prohibi la venta de cantidades menores a dos litros de licor.
El argumento de divisin del todo en sus partes se presenta en casos como este: Si fulano no
abrigaba sentimientos de odio, celos o envidia por el muerto, l no pudo ser su asesino La
plausibilidad del argumento depende de que se acepte que esas son todas las causas posibles del
asesinato. Un caso especial de argumento de divisin (en este caso, del todo en dos partes
complementarias) se presenta en el dilema. Normalmente el dilema se construye a partir de
postular dos situaciones opuestas o excluyentes (y aparentemente ineludibles) que conllevan
ambas a situaciones desagradables: Si trabajo, no me divierto, y si no trabajo, no gano dinero;
pero debo trabajar o no hacerlo; as que o no me divierto o no gano dinero. En su manual de
lgica formal, Irving Copi seala que el dilema ofrece un inters ms retrico que lgico59.
Pues existen tres modos de escapar a las consecuencias de un dilema: tomando el dilema por
los cachos (es decir, cuestionando la alternativa que se presenta, en el ejemplo trabajar o no
trabajar); escapando entre los cachos del dilema (es decir cuestionando las implicaciones de
cada alternativa, el el ejemplo, que trabajar impida divertirse); o construyendo un contradilema
(por ejemplo, variando las condicionales: si trabajo tengo dinero, si no trabajo, me divierto; con
lo que la consecuencia sera o tengo dinero o me divierto). Es usual que los dilemas
correspondan a esquemas de inferencia lgicamente vlidos; as que cuando tenemos que elegir
entre un dilema y un contradilema, las consideraciones lgicas no son suficientes y debemos
acudir a argumentos que sopesen la fuerza persuasiva de cada dilema.

de una evaluacin lgica reconstruyendo cada uno de los silogismos que lo constituyen. Su validez depender de
que sean vlidos cada uno de estos eslabones de la cadena argumentativa.
59
I. M. Copi y C. Cohen: Introduccin a la Lgica, editorial Limusa, Mexico, 1999, p.p. 311-315

63
5. Argumentos cuasilgicos relacionados con pesas, medidas y probabilidades.
En la argumentacin acudimos frecuentemente a las comparaciones en las que se confrontan
varios objetos para evaluarlos uno con relacin a otro60 La comparacin constituye un
argumento cuasilgico en la medida en qu no se puede apoyar en una pesada o una medicin
efectiva que use un sistema de pesas y medidas; pero el efecto persuasivo de tales
comparaciones est constituido, sin embargo, por la idea subyacente de que se podra apoyar su
juicio por una operacin de control61. As como los cuasilgicos de transitividad deben su
fuerza persuasiva a su asimilacin con los silogismos lgicos, las comparaciones, y en general
los argumentos que sugieren pesadas, medidas, y probabilidades apoyan su fuerza en este
acercamiento a las proporciones aseguradas matemticamente. Al decir: sus mejillas son
rojas como manzanas, es ms rico que Creso, parece que expresamos un juicio
controlable62
En la argumentacin por comparacin los trminos enfrentados pueden ser puestos a un mismo
nivel, a pesar de sus diferencias reales: Al decir Jhon Lennon es tan grande como Jess
podemos estar rebajando a uno y elevando al otro. Si queremos hacer ver algo como pequeo lo
comparamos con algo ms grande: Qu es la vida humana comparada con la historia del
universo?, o Somos como moscas atrapadas en un frasco de vidrio.
El argumento de comparacin puede asumir la forma ms especfica de un argumento por el
sacrificio. Este mide el valor de lo que se quiere obtener con el valor del esfuerzo o recursos
invertidos para obtenerlo: Slo creo en las historias cuyos testigos se haran degollar (Pascal).

60

T. A. P. 375. P-O agregan que no se debe confundir el argumento por comparacin con las identidades o las
analogas.
61
I. R. p. 107
62
Idem . 107

64
La magnitud del sacrificio es parmetro de comparacin del bien obtenido o buscado. Cuando
lo obtenido es menos valioso que lo sacrificado se hablar del sacrificio intil. Un caso de la
antigedad romana ha permitido acuar un dicho que describe el sacrificio intil: la victoria
prrica63
Adems de las comparaciones, los argumentos cuasilgicos de pesos y medidas suelen
presentarse como probabilidades, pero se trata de probabilidades no calculables. Un refrn
popular dice: dos cabezas piensan mejor que una. Pascal consideraba que la razn (la lgica
de la razn) debe permitir que en cuestiones de fe prime la lgica del corazn, como una
apuesta en la que el hombre no tiene nada que perder y puede ganarlo todo: ... Y as, nuestra
proposicin tiene una fuerza infinita, cuando hay que arriesgar lo finito, en un juego en el que
hay parecidas posibilidades de ganar que de perder, y el infinito a ganar64 Se trata del creer
por si las moscas; si no existe algo como el juicio divino, no se pierde nada, si existe, se
puede ganar la vida eterna65
Los argumentos cuasilgicos de probabilidad suponen la reduccin de un problema a uno solo
de sus aspectos, no calculable, pero apreciable en trminos de frecuencia. Pero esta reduccin
puede implicar el olvido de otros aspectos, quizs esenciales...66

63

Pirro (319-273 a.n.e), rey del Epiro, venci en batalla al cnsul romano Valerio Levino, pero perdi 4.000
hombres. Cuando sus generales lo felicitaron el respondi: Otra victoria como sta, y estoy perdido. Desde
entonces se ha llamado victoria prrica aquella que an siendo un triunfo debilita en tal forma al vencedor que le
incapacita para otras lides. Carlos Fisas, Frases que han hecho historia, Editorial Planeta, 1999, p. 205
64
Pascal, Pensamientos 418 Laf. (451, Ch.) Alianza Editorial, 1986, p. 129
65
Sin embargo, segn J. Llans, para Pascal ... no es ya el problema de si Dios existe o no existe, sino otro muy
distinto: escoger la posibilidad de existir con Dios o sin El. J. Llans, Introduccin a los Pensamientos, Editorial
Altaya, 1993, p. 16
66
I. R. p. 112

65
Ejercicios:
Antes de intentar elaborar sus propios argumentos cuasilgicos, es importante que el estudiante
se ejercite en la identificacin de los casos de argumentos usados en la vida cotidiana y en los
textos escritos. A continuacin se presenta un grupo de fragmentos que contienen argumentos
cuasilgicos. El lector debe especificar el grupo general y el grupo o nombre especfico de cada
caso.
1. No hemos acordado periodo de prueba superior a tres meses a los recin contratados, no veo por qu

habramos de hacerlo con usted.


2. Probablemente hay un fin, y solo uno, por el cual es beneficioso el uso de la violencia por parte de un

gobierno, y es el de disminuir el importe total de la violencia en el mundo.


(Bertrand Russell)
3. Dios te conceda el doble de lo que me deseas.
4. Temistcles afirmaba Atenas gobierna a Grecia, yo gobierno a Atenas, mi mujer me gobierna a m,

mi hijo de diez aos gobierna a mi mujer, luego este muchacho gobierna a Grecia.
5. La generacin que se pierda porque la droga se despenaliza, no se compara con las generaciones que

se perdern, una tras otra, si se sigue con el actual comercio.


(Carlos Fuentes)
6. Si se considera hombres a los muchachos altos, se declarara que son nios los hombres pequeos.

(Aristteles).
7. Estamos orgullosos tambin de las dificultades, sabiendo que la dificultad produce entereza, la

entereza calidad, la calidad esperanza, y esa esperanza no defrauda, porque el amor inunda nuestros
corazones.
(San Pablo)
8. La verdad, la bondad y la belleza no son sino fases diferentes del mismo todo.

(Emerson)
9. El hombre que obedece a sus pasiones, o logra lo que desea, o no. Si lo logra, se fastidia, y por

consiguiente, es infeliz. Si no lo logra, est ansioso, y por lo mismo, es infeliz.


10. Solterona: Viuda de un soltero.
11. Las ciudades deben ser construidas en el campo porque all el aire es ms puro.
12. No creo que podamos gozar de ninguna libertad en el sentido filosfico, pues no slo actuamos bajo

compulsin externa, sino tambin por necesidad interna. (Albert Einstein).

66

13. Una nacin sin conciencia es una nacin sin alma. Una nacin sin alma es una nacin que no puede
vivir.
(W. Churchill)
14. La libertad significa responsabilidad. Es por ello por la que la temen la mayora de los hombres.
(G. B. Shaw)
15. El alma humana es algo cuya actividad propia es el pensar. Algo cuya actividad propia es el pensar
es una cosa cuya actividad puede aprehenderse inmediatamente, sin ninguna representacin de partes en
ella. Una cosa cuya actividad puede aprehenderse inmediatamente sin ninguna representacin de partes
en ella es una cosa cuya actividad no contiene partes. Una cosa cuya actividad no contiene partes es una
cosa cuya actividad no es movimiento. Una cosa cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo. Lo
que no es un cuerpo no est en el espacio. Lo que no est en el espacio no puede tener movimiento. Lo
que no puede tener movimiento es indisoluble (pues la disolucin es un movimiento de las partes). Lo
que es indisoluble es incorruptible. Lo que es incorruptible es inmortal. Luego, el alma humana es
inmortal.
(Leibniz)
16. Y buena sera mi vida, a mi edad, yendo de ciudad en ciudad, cambiando siempre el lugar de mi
exilio y expulsado siempre! Pues estoy muy seguro de que all donde vaya, como aqu, los jvenes
acudiran hacia m; y si los rechazo, sus mayores me expulsarn a pedido de ellos; y si no los rechazo,
sus padres y amigos me expulsarn por su propia voluntad.
(Platn, Apologa de Scrates)
17. Y parecemos incapaces de liberarnos del viejo dilema: Si predicamos lo que es diferente, atribuimos
al sujeto lo que no es; y si predicamos lo que no es diferente, no decimos nada.
(F. H. Bradley)
18. Un hombre no puede indagar lo que conoce ni lo que no conoce; pues si lo conoce, no necesita
indagarlo; y si no lo conoce, no puede indagarlo, pues no conoce el tema mismo que debe indagar.
(Platn, Menn)
19. Si una cosa se mueve, lo hace en donde est o en donde no est; pero entonces no se mueve en el
lugar en que est (pues permanece all) ni en donde no est (pues no est all); por lo tanto, nada se
mueve.
(Sexto Emprico)
20. "Tantos siglos de paz y democracia en Suiza, para que apenas fabriquen relojes".
(Orson Welles, "El tercer Hombre")

67
Captulo VI:

Nexos argumentativos II: Los argumentos basados en la estructura de lo real


Los seres humanos nos hacemos concepciones del mundo, de la realidad. Las premisas con las
que fundamos la realidad estn entrelazadas de distintos modos. As, estos nexos que
reconocemos o suponemos en la realidad sirven de base para argumentos que se fundan en
ellos. Argumentos y argumentaciones que permiten pasar de lo que se admite (de la realidad) a
lo que uno quiere hacer admitir (sobre ella)67
Los argumentos basados en la estructura de lo real se construyen de dos grandes modos:
postulando nexos de sucesin entre fenmenos de un mismo nivel de realidad (como la relacin
de causa y efecto) o estableciendo nexos de coexistencia entre fenmenos de nivel desigual
(como las relacin entre la persona y sus actos).
1.

Los nexos de sucesin

a. El nexo causal: A partir de la afirmacin de un nexo causal entre fenmenos, la


argumentacin puede dirigirse hacia la bsqueda de las causas, hacia la
determinacin de los efectos y hacia la apreciacin de un hecho por sus
consecuencias (...) La argumentacin desarrollada sirve para dar cuenta de un
fenmeno, para explicarlo, a veces para orientar las investigaciones68
Cuando el fenmeno considerado es un acto intencional, unimos a la causa69 el
motivo que ha llevado a realizar el acto. Para que el argumento causal que

67

I. R. p. 113 He agregado las expresiones entre parentesis -PP


I. R. p.p. 113-114
69
Causa: Todo aquello que es responsable de cambio, movimiento o accin (...) Hoy se la interpreta
generalmente como energia o accin, en o sin conexin con la materia. Segn Newton, a los mismos efectos
68

68
proponemos a otro sea eficaz, debe existir entre los interlocutores un acuerdo sobre
los motivos posibles de una accin, sobre su pertinencia y su probabilidad en un
contexto determinado (I. R. p.114)
La investigacin cientfica y el razonamiento hipottico en general, se apoyan en los
nexos causales. Pues, partiendo de principio de que las mismas causas producen los
mismos efectos, reconocemos (o establecemos), al principio hipotticamente, la
existencia de correlaciones, regularidades y, an, leyes naturales.
b. El argumento pragmtico: Cuando no nos limitamos a considerar los nexos
causales, sino que adems procedemos a evaluar o valorar las causas por los efectos
que ellas producen, elaboramos argumentos pragmticos. El argumento pragmtico
es el que permite apreciar un hecho por sus consecuencias (I. R. p.115) Perelman lo
llama tambin razonamiento por las consecuencias. En filosofa se llama
Pragmatismo al Sistema filosfico segn el cual el pensamiento est al servicio de
la accin; sta es criterio del pensamiento, y la utilidad es el criterio de verdad;
teora verdadera es aquella que resulta provechosa70 As, el argumento
pragmtico se expresa tambin como argumento utilitarista. El pragmatismo implica
una epistemologa que identifica la verdad con el xito en la aplicacin de las
teoras, y una tica que identifica el bien con lo til.

naturales debemos, mientras sea posible, asignar las mismas causas. Pero J. S. Mill defendi, en su doctrina de la
pluralidad de las causas, que un efecto o un tipo de efecto (p. e., el calor o la muerte) puede ser producido por
distintas causas Diccionario de filosofa, D. D. Runes (dir.), Grijalbo, 1981. Otro diccionario define el principio
de causalidad como ... expresin de una tendencia expontnea en el hombre a suponer una causa como
condicin necesaria de todo comienzo y de toda modificacin Breve Enciclopedia de Filosofa y Psicologia, K.
Kuypers, dir. Editorial Carlos Lohl, 1974.
70
Breve Enciclopedia de Filosofa y Psicologia, K. Kuypers, dir. Op. Cit.

69
Perelman nos recuerda que para J. Bentham el argumento pragmtico es el nico
vlido al momento de decidir la adopcin de normas71 Aparte de las controversias
estrictamente filosficas, el argumento pragmtico ha sido cuestionado por las
dificultades que plantea su aplicacin; pues, por un lado, los actos (tomados como
causas) pueden tener una cadena indeterminada de consecuencias de distinto valor,
que dificultan el dictamen final; por otro lado, una consecuencia puede ser imputada
al concurso de distintas causas, lo que dificulta imputar un valor a alguna de ellas.
De all que se halla intentado un clculo utilitarista, que se propone reducir a un
resultado cuantitativo, positivo o negativo, el conjunto de las consecuencias del acto
sometido a apreciacin (I. R. p.117) Las crticas que se han hecho a ste calculo
utilitarista seran vlidas contra el argumento pragmtico en la medida en que sta
pretendiera en cada caso, ser capaz de reducir el conjunto de las consecuencias a un
resultado objetivamente calculable y, adems, excluyera otros argumentos. Pero
ste no es casi nunca el caso en la argumentacin cotidiana, donde el aspecto
intencional de los actos convierte el argumento causal en una relacin de medios y
fines.
c. Los argumentos de medios y fines: Todo hecho o acontecimiento puede ser
interpretado como medio o fin. Generalmente se valoran los medios segn el fin que
pretenden. El fin justifica los medios se dice constantemente (en frase atribuida
errnea pero no injustificadamente a Maquiavelo). Este concepto finalista o
teleolgico es comn en las argumentaciones de la teologa, la moral y el derecho.

71

Qu es dar una buena razn en materia de ley? Es alegar en pro o en contra de la ley los bienes o males que
ella tiende a producir Bentham, Principios de legislacin, cit en I. R. p.115

70
La transformacin de los fines en medios se ilustra en este argumento de Cicern:
No es un exilio miserable el que tu iniquidad me ha infringido, sino un regreso
glorioso el que ella me ha preparado72.
Dada la primaca de los fines en la concepcin teleolgica o finalista, la
transformacin en un medio de lo que es considerado un fin, desvaloriza a ste; al
contrario, el mero medio convertido en fin es sobre-valorado. El primer caso puede
ser ilustrado con la idea kantiana de que el ser humano, siendo un fin en s mismo,
no debe ser tratado como un medio (lo que sucede con el engao, la manipulacin o
la cosificacin). El segundo caso se ilustra cuando se argumenta convirtiendo un
medio (ganar dinero, comer, jugar) en actividad que reemplaza al fin vital que
persigue (tener medios de sustento, alimentarse, disfrutar del esparcimiento) y se
convierten en fines en s mismos (come para vivir, no vivas para comer; la
conciencia cotidiana es en s misma el camino y el fin proverbio zen).
En su teora de la accin comunicativa, Habermas distingue ese tipo de accin, de la
la accin estratgica, es decir de una forma de accin teleolgica, que se dirige a
garantizar la aceptacin sus intenciones ocultas, aparentando un seguimiento de las
normas de sinceridad. Este uso estratgico del lenguaje queda expresado como
mentira, como intento de manipulacin, y otros tipos de habla y accin que para
poder ser efectivos deben ocultar sus intenciones.
Un caso semejante de uso estratgico del lenguaje lo encuentra Perelman en los
argumentos retricos que, por parecer artificiales o forzados, son rechazados por el

72

Citado en I. R. p. 117

71
auditorio y acusados de ser meros procedimientos73. Seala en el I. R. que as
como algunos hechos no producen las consecuencias deseadas si son percibidos
como medios para un fin, es decir, como procedimientos (...) los efectos oratorios
cuando no parecen corresponder a una emocin sincera, cuando carecen de
naturalidad, se descalifican como procedimientos, lo que no dejar de tener por
consecuencia una apreciacin peyorativa de la retrica (I. R. p. 118)
La argumentacin de medios y fines tambin se presenta bajo la forma de
argumento del derroche, de lo superfluo y de lo decisivo. El primero parte de la
conversin de un medio eficaz en un fin (un medio exitoso es valioso en s mismo) y
previene evitar el derroche de disponer del medio y renunciar a usarlo: Para evitar
el derroche de esfuerzos hechos para alcanzar un fin, continuaremos obrando en el
mismo sentido. Este argumento servir igualmente para incitar a aquellos que tienen
dotes especiales, un saber y una competencia excepcionales, para que no los
derrochen (I. R. p. 120). Los otros dos argumentos mencionados aluden a la
devaluacin que sufre lo que es calificado como superfluo, y la importancia que
adquiere lo que es considerado como decisivo.
d. Los argumentos de direccin. Un argumento de direccin es aquel que se opone al
uso del procedimiento por etapas: Cuando entre las tesis admitidas por el
auditorio y las defendidas por el orador hay una distancia muy grande para poder ser
franqueada de una vez, se aconseja dividir la dificultad y llegar al mismo resultado
gradualmente: en lugar de ir de A a D, se propone llevar al interlocutor primero a B,

73

procds en el original francs; en la versin inglesa del T. A. se lo traduce como device; creo que podemos
acercar el significado de este procedimiento a las nociones de dispositivo y estrategia.

72
de all a C y por fin a D: es el procedimiento de las etapas. Para precaverse contra
esta tcnica, el adversario se valdr del argumento de direccin... (I. R. p. 121)
Mediante el argumento de direccin un interlocutor en el dilogo o la disputa se
niega a aceptar una primera premisa o argumento que, sentando un precedente, le
obligue despus a aceptar algo no deseado; previendo as el futuro de la
argumentacin, el dialogante se opone al primer paso por temor a que conduzca por
una va enjabonada que ya no permita detenerse en el camino, y que de abandono
en abandono llevar a la capitulacin final. (dem)
Cuando el contrincante en el dilogo se vale del argumento de direccin puede ser
acusado de valerse de un sofisma dilatorio al negarse a dar el salto inmediato a la
conclusin o a retrasarla para ganar tiempo y, tal vez, para desviar la disputa hacia
otra conclusin.
El argumento de direccin puede servir para prevenir sobre procedimientos o de tipo
cuantitativo que, al repetirse, generan cambios cualitativos: ... si se pone en guardia
contra fenmenos que al multiplicarse se convierten en nocivos, ser un argumento
de propagacin. Si el fenmeno inicial se toma de entrada como un mal ser un
argumento de contagio. Si se pone en guardia contra la propagacin que
desvaloriza, ser de vulgarizacin. Si se alerta contra las repeticiones que dan
significacin, ser de consolidacin74.
e. Argumento de superacin. Mediante este argumento se absolutiza un valor como fin
al que se tiende y se propone un esfuerzo constante y en progresin indefinida en

73
pos de aquella meta. Este argumento se rechazar resaltando su aspecto absolutista y
mostrando que un valor absolutizado puede ser incompatible con otros valores,
haciendo imposible una actitud pluralista.
2.

Los nexos de coexistencia.

A diferencia de los nexos de sucesin, los nexos de coexistencia establecen relaciones


entre realidades de distinto nivel o categora, mostrando que una de ellas es la
manifestacin o expresin de la otra. El caso tpico son las relaciones que establecemos
entre una persona y sus obras, acciones o juicios. En filosofa se hablar del nexo entre
una esencia y sus manifestaciones, entre potencia y acto.
a. Los nexos persona-acto: son nexos de coexistencia que se apoyan en la idea
de la permanencia de la persona (lo que es tpico de ella, su estilo, su
carcter y sus intenciones),y la concordancia entre la imagen que tenemos de
ella y sus manifestaciones o actos.
La interaccin entre la persona y sus actos es de doble va: el juicio previo que
tenemos de la persona nos inclina a prejuzgar sus actos; la evaluacin de sus
actos nos permite evaluar a la persona. Los filsofos han postulado tanto una
persona que controla autnomamente sus actos, como una que slo es el
resultado de sus actos (decididos o impuestos por las circunstancias).
Dada la estabilidad que atribuimos (esperamos) a la persona y al
comportamiento del otro, nos sorprenden sus cambios injustificados y

74

Monsalve, Alfonso: Teora de la argumentacin, edit. Universidad de Antioquia, 1992, p.p. 136-137 Ver T.A.
p.p. 441-442

74
reprochamos sus incoherencias (uno es incoherente cuando no hay concordancia
entre sus pensamientos, palabras y acciones). Esta coherencia es fundamental en
muchas argumentaciones de tipo moral, jurdico y cientfico social. Sin ella no
tendran fundamento ideas como culpa, mrito, responsabilidad y sus antnimas.
Las ciencias sociales, en general, tienen siempre que responder a preguntas
relacionadas con la constancia de los comportamientos y modos de ser y de
pensar de los seres humanos. La teora weberiana de los tipos ideales es una
versin metodolgica de esta idea.
A quienes enfatizan la constancia y el carcter conservador de la relacin
persona-acto, se les puede contra-argumentar aludiendo al aspecto cambiante y
voluble del carcter humano, a su libertad para cambiar de pensamientos y de
hbitos.
El ethos75 del orador precede y condiciona la recepcin de su discurso, as como
la fama o prestigio de la persona precede y condiciona la forma como
interpretamos sus palabras y actos. De all que cuando alguien se expresa de un
modo anormal (dado su carcter y circunstancias), apoyados en las presunciones
de la persona, elaboramos argumentos que frenen o rompan la influencia de los
actos sobre la persona. Muchas veces el argumento no se apoya en una persona
sino en una clase o tipo de personas que podran ser caracterizadas por un tipo
especial de creencias y costumbres.

75
b. Las tcnicas de ruptura y freno.
Mediante la tcnica de freno disminuimos la influencia de los actos sobre las
personas. Es as como frente a un comportamiento anmalo podemos acudir a la
presin de las circunstancias, a la alteracin del nimo o a cualquier otra
circunstancia

excepcional

que

justifique

haga

menos

grave

tal

comportamiento. El abogado que alega que su defendido, acusado de homicidio,


acto bajo un estado de intensa ira y dolor. Cuando atribuimos un
comportamiento a la ebriedad, a la inmadurez, a la ceguera momentnea o a la
locura, estamos usando un argumento basado en la tcnica de freno. En derecho
se les llama circunstancias atenuantes; en la vida cotidiana son las disculpas
aceptables.
Cuando queremos negar, romper o prohibir toda influencia de la persona sobre el
acto, o de ste sobre aquella, usamos argumentos basados en la tcnica de
ruptura. As puede decirse que el poder mortal de un arma o de un veneno es
independiente de quien los haya inventado o descubierto. Cuando el considerado
torpe hace o dice algo ingenioso, decimos que le son la flauta como al burro
de la fbula. Nada de lo hecho por un ser considerado absolutamente bueno,
como Dios, podr ser catalogado de mano (se dir ms bien que esta aparente
maldad hace parte de los oscuros designios de Dios, de su plan oculto) Del
mismo modo se sospechar la segunda intencin de los buenos actos realizados
por alguien considerado malvado.
75

Ethos, logos y pathos son para Aristteles los tres elementos del discurso persuasivo. El primero se refiere a la
imagen que el auditorio tiene del orador, el segundo a los argumentos que se defienden, el tercero al nfasis
emotivo que se crea entre el orador y el auditorio en la argumentacin.

76
c. El argumento de autoridad.
Concedemos autoridad a las personas que gozan de algn saber o pericia
especial, por lo cual gozan de prestigio. La fuerza, la sabidura, la astucia pueden
ser fuente de prestigio y autoridad. Usamos el argumento de autoridad cuando
consideramos que algo debe ser aceptado o realizado debido a la autoridad de
quien lo dice o propone.
El argumento de autoridad (llamado argumento ad verecundiam en la retrica
antigua) adquiri mala fama cuando, en el nacimiento de la Era moderna, se
cuestion el abuso de la autoridad de los autores clsicos y de las Sagradas
Escrituras. El uso irreflexivo, acrtico, de las fuentes prestigiosas del pasado se
critic por su efecto paralizante en el propio criterio y en el progreso.
Perelman resalta el carcter ineludible que muchas veces tiene el recurso al
argumento de autoridad. Usualmente criticamos una autoridad apoyndonos en
otra; y, ante el conflicto de autoridades, debemos elegir aquella a la que
concedemos un mayor prestigio. Las autoridades invocadas pueden ser tan
variadas como las personas y cosas a las que atribuimos prestigio. No solo una
persona, sino tambin un libro, una tradicin una ley, una profesin, un saber, un
pas, un smbolo, etc., pueden servir de apoyo al argumento de autoridad.
d. los nexos simblicos.
Aunque que muchos autores asimilan el smbolo al signo, otros consideran que
el smbolo es un tipo de signo (al lado de los conos y los ndices). Mientras que

77
todo signo posee un significado, el smbolo tiene adems un sentido.76 Una vez
que se ha institucionalizado un smbolo (es decir, un lazo entre un ente real y una
idea o ideal especfico) podemos argumentar (y actuar) sobre esa realidad
valindonos del respectivo smbolo.
Los argumentos fundados en los smbolos (y especialmente en los conos de
valor simblico) deben su fuerza persuasiva a su capacidad para evocar (hacer
presente a la conciencia) una realidad abstracta. La cruz de Cristo, la tnica
ensangrentada de Csar, la estrella de David, el Arca de la alianza, la hoz y el
martillo, el florero de Llorente, son smbolos que nos permiten remitir a las ideas
abstractas de la redencin, el pueblo judo, el imperio sovitico o la chispa de la
revolucin. Las marcas o logotipos de algunos productos de consumo masivo
pueden constituirse adems de conos reconocidos, en smbolos del poder
mercantil.
Dado el lazo de coexistencia y solidaridad entre el smbolo y lo simbolizado, los
actos realizados sobre el primero se aprecian como afectando a lo segundo. Es
por ello que quemar la bandera del pas enemigo o escupir el crucifijo
constituyen una ofensa y una blasfemia.
e. El argumento de doble jerarqua

76

Mientras que en la tradicin neopositivista anglo-americana el smbolo aparece como un signo arbitrario (e.g.
los smbolos matemticos formales), en la tradicin hermenutica europea el signo es arbitrario y el smbolo pasa
por ser un signo pregnante (...) en el signo se da un equilibrio (convencional) entre significado y significante, en
el smbolo significado y significante aparecen en desequilibrio, por cuanto el significado abstracto o trascendente
se encarna en el significante material inmanente como en su materia de revelacin no es casualidad que en
alemn smbolo pueda decirse imagen-de-sentido (Sinn-bild) A. Ortiz-Oss en el Diccionario de filosofa
contempornea, Sigueme. Barcelona, 1978, p. 455 La distincin de los signos como ndices, conos y smbolos
proviene de Ch. S. Peirce

78
Los argumentos de doble jerarqua pueden expresar correlaciones cuantitativas o
cualitativas. Un ejemplo del primer caso se da cuando a partir del hecho de que
un hombre es ms alto que otro, se concluye que tambin sus piernas son ms
largas. Una doble jerarqua cualitativa se presenta cuando se concluye la
superioridad de un medio a partir de la superioridad del fin que permite lograr.
Normalmente los argumentos de doble jerarqua se presentan como argumentos
a fortiori, as, a partir de la superioridad de los seres humanos sobre los pjaros
Leibniz puede decir: Dios, habiendo cuidado de los pajarillos, no olvidar a las
criaturas razonables que le son infinitamente ms queridas77 Los argumentos de
doble jerarqua pueden estar fundados sobre la relacin de coexistencia entre la
persona y sus actos, as en este argumento de Aristteles: El atributo que
pertenece a un sujeto mejor y ms honroso, es tambin preferible: por ejemplo,
lo que pertenece a Dios es preferible a lo que pertenece al hombre, y lo que
pertenece al alma a lo que pertenece al cuerpo78 La eficacia de los argumentos
de doble jerarqua presupone el acuerdo sobre la jerarqua de partida.
f. Argumentos de grado y orden
A partir de la distincin entre las diferencias de grado (cuantitativas) y las
diferencias de orden o de naturaleza (cualitativas), podemos construir
argumentos en los que una diferencia de grado se transforma en una de orden y
viceversa. La transformacin de una diferencia de orden en una diferencia de
grado, minimiza las diferencias entre los elementos considerados al igualar los
elementos considerados y separarlos slo por aspectos cuantitativos. Es el caso

77
78

Leibniz, Discurso de metafsica; citado por Perelman, I. R. p. 138; T.A. p. 519


Aristteles, Tpicos, citado por Perelman, I. R. P. 138; T. A. 520

79
cuando se afirma que la teora darwinista de la evolucin convierte la diferencia
entre humanos y animales (que antes se consideraba como una diferencia de
naturaleza) en mero asunto de grado: el ser humano es un animal un poco ms
evolucionado. Por el contrario, la conversin de una diferencia de grado en una
de orden, ahonda la distancia entre los elementos as separados; es lo que sucede
cuando periodizamos el tiempo con distinciones como antes o despus de cristo,
o antes o despus del milenio (el paso cuantitativo de un ao a otro o de un da a
otro se convierte en una diferencia cualitativa).

80

EJERCICIOS
Definir y explicar a qu tipo de argumentos pertenecen estos textos.
1. El hombre, pues, sigue siendo un animal, veremos, luego, que este estado de cosas era
necesario, ya que luchando contra los instintos es como el hombre se humaniza.
2. Slo hay tres tipos de personas: las que sirven a Dios, las que se dedican a buscarlo, porque
no lo han encontrado; las dems que viven sin buscarlo ni haberlo encontrado. Las primeras son
razonables y dichosas, las ltimas, locas y desgraciadas; las del medio son desgraciadas y
razonables.
Pascal, Pensamientos
3. Y qu significaban los sufrimientos, todos los sufrimientos del pasado? Todo, incluso su
crimen, incluso la condena y la deportacin, le pareci entonces, en aquel primer arrebato, algo
externo, raro, como si se tratara de un hecho que no le hubiera ocurrido a l mismo.
F. Dostoyevski. Crimen y castigo.
4. Un exilio miserable no es el que me ha infligido tu iniquidad, sino que me ha preparado un
retorno glorioso.
Cicern, Paradoxa Stoicorum.
5. Lo que yo deca antes, a saber, que se ha producido gran enemistad hacia m por parte de
muchos, sabed bien que es verdad. Y esto es lo que me va a condenar, si me condena, no
Melito ni Anito sino la calumnia y la envidia de muchos. Es lo que ya ha condenado a muchos
hombres buenos, y los seguir condenando. No hay que esperar que se detenga en m.
Platn. Apologa de Scrates
7.Sin embargo, cristianos, reconozcamos que ni la ciencia, ni el gran ingenio, ni los dems
dones de la naturaleza son ventajas muy considerables, puesto que Dios los deja por entero a
los diablos, sus capitales enemigos.
Bossuet. Primer sermn sobre los demonios.
8. No sentimos ninguna sacudida cuando la juventud muere en nosotros, lo cual es en esencia y
en verdad una muerte ms dura de lo que es una muerte de una vida que se marchita, y de lo
que es la muerte de la vejez. Asimismo, no es tan brusco el salto de la mala existencia a la no
existencia, como lo es el de una existencia dulce y floreciente a una existencia aburrida y
dolorida.
Montaigne. Ensayos
9. Si alguna vez triunfaran los principios del jacobinismo en las islas francesas de las Indias
Occidentales, podramos esperar salvaguardar los nuestros del contagio?
W. Pitt. Discursos en la guerra francesa.

81
10. Ms de cien veces he estado a punto de arrojarme a su cuello. Slo Dios sabe cunto me
cuesta mirar y remirar tantos encantos sin atreverme a extender mis brazos hacia ella.
Apoderarse de lo que se ofrece a nuestra vista y nos embelesa, no es un instinto propio de la
humanidad? No hecha mano el nio a todo cuanto le gusta?
Goethe. Werther.
11. La prueba est en que el coraje, la voluntad, e incluso el deseo, se dan en los nios, aun en
los recin nacidos, mientras que el raciocinio y la inteligencia aparecen naturalmente slo en
edades posteriores.
Aristteles. Poltica.
12. El faran ordena al escriba que lea lo que haba determinado como ley. Al terminar su
lectura el escriba dice: As est escrito y as habr de hacerse.
13. Se refiere que, cuando Galileo descubri las manchas solares, un filsofo aristotlico no
quiso mirar por el telescopio porque el descubrimiento le pareci atentatorio contra la tesis de
Aristteles sobre la incorruptibilidad de las cosas del cielo.
14. No es el resultado de las propias acciones, de modo que nadie puede jactarse de nada; pues
es Dios quien nos ha hecho; l nos ha creado en Cristo Jess para que hagamos buenas obras,
segn l lo haba dispuesto de antemano.
Pablo. Epstola a los Efesios.
15. Tiendo a creer, de hecho pienso, que cuando Constantino cay de su caballo y tuvo la
visin, solamente pudo ver en la cruz la gloria de roma sobre el mundo y no que el Imperio
morira con l.
16. Lo mejor seria en efecto, que los hombres malvados tuvieran por naturaleza alguna seal
para reprenderlos antes de que hubiera sido injuriado un ciudadano; pero ya que no es posible
distinguirlos hasta que daen a alguien, y eso en el caso de que sean descubiertos, conviene que
todos odien a los que son as y los consideren enemigos pblicos.
Iscrates, Contra Loquites.
17. Mientras, a consecuencia de las leyes y de las costumbres, exista una condenacin social
creando artificialmente, en plena civilizacin, infiernos, y complicando con una humana
fatalidad el destino, que es divino; mientras no se resuelvan los tres problemas del siglo: La
degradacin del hombre por el proletariado, la decadencia de la mujer por el hambre, la atrofia
del nio por las tinieblas; en tanto que en ciertas regiones sea posible la asfixia social; en otros
trminos y bajo un punto de vista ms dilatado todava mientras haya sobre la tierra ignorancia
y miseria, los libros de la naturaleza del presente podrn no ser intiles.
Vctor Hugo. Los Miserables.
18. Y slo escuchaba a los bien intencionados que afirman que la felicidad relaja, que la
libertad reblandece, que la humanidad corrompe a aquellos en quienes se aplica.
M. Yourcenar Memorias de Adriano.

82
19. No puedo creer que Dios juegue a los dados con el cosmos.
Albert Einstein.
20. Por sus armas juzgamos la talla de los antiguos hroes, como el escudo de Ayax y la lanza
de Aquiles.
Quintiliano.
21. Si a los brbaros les agrada vivir al da, nuestros destinos deben apuntar a la eternidad de
los siglos.
Cicern, De oratore.
22. El hombre que no puede creer en sus instintos y el hombre que no puede creer en nada son
igualmente insanos, pero no es posible probar el desequilibrio por un error de sus argumentos,
sino por la manifiesta equivocacin conjunta de sus vidas
G.K. Chesterton.
23. Eros, el dios del Amor, apareci para crear la tierra. Antes, todo estaba en silencio, desnudo
e inmvil. Ahora todo era vida, gozo y movimiento.
Antiguo mito griego.
24. Quien est enamorado es sabio, y se hace ms sabio cada da; ve con nuevos ojos cada vez
que mira el objeto de su amor y toma de l, con sus ojos y con su mente, las virtudes que ste
posee.
Ralph Waldo Emerson.
25. La venganza es siempre un placer de los espritus estrechos, enfermos y encogidos
Juvenal
26. Cada uno muestra lo que es en los amigos que tiene

Baltasar Gracin

83
Captulo VII:

Nexos argumentativos III: Argumentos que fundan la estructura de lo real


Los argumentos que fundan la estructura de lo real son aquellos que a partir de un caso
particular conocido, permiten establecer un precedente, un modelo o una regla general79.
Desde este criterio se distinguirn los argumentos por el ejemplo, la ilustracin y el modelo.
Por otro lado, se distinguirn los argumentos por analoga que sirven, ora para estructurar
una realidad desconocida, ora par tomar posicin con relacin a ella- y las metforas, tomadas
en la perspectiva argumentativa, no en la potica.

A. Los argumentos que fundan la estructura de lo real a partir del caso particular.
1. La argumentacin por el ejemplo.
En la argumentacin por el ejemplo, el caso particular sirve para establecer una generalizacin
o fundamentar una regla. Desde este punto de vista no se consideran los casos o eventos que
tengan la particularidad de ser nicos.
Argumentamos por el ejemplo cuando presentamos la historia de un esfuerzo personal
coronado por el xito como leccin de optimismo y fe en la sociedad que lo ha hecho posible.
Si la descripcin de un solo ejemplo no es suficiente para apoyar la regla concluida, acudiremos
a un nmero mayor de casos similares. A esta se le llama la tcnica del plural: Saint-John
Perse se sirve de esta tcnica de poner en plural, hablando de los Coliseos, de las Castillas o de
las Floridas, para dar a lo que es nico un valor de arquetipo, incitando a la generalizacin.80

79
80

Imperio Retrico, op.cit. p. 79


Idem, p. 144; que remite a R. Caillois: Potique de Saint-John Perse, Paris, 1954.

84
A veces la argumentacin por el ejemplo se propone concluir con otro caso particular y no con
una regla. Es as como Aristteles en la Retrica, despus de afirmar que existen dos especies
de ejemplos81 (referir un hecho sucedido, o inventarse uno-como en la parbola y la fbula),
ilustra el primer caso as: exponer hechos consiste en algo as como decir que es necesario
adoptar preparativos contra el Rey y no permitirle dominar Egipto, porque ya antes Daro no
atraves el mar sin haber tomado Egipto y, en cambio, una vez que lo hubo tomado, pas [a
Grecia], y de nuevo Jerjes no realiz su ataque antes de tomarlo y, despus que lo hubo
sometido, pas el tambin. As que, si el [Rey] toma [Egipto], atravesar el mar, y por esa
razn no hay que consentrselo82
El caso particular aducido como ejemplo debe estar por fuera de toda duda, es decir, debe gozar
del estatus de un hecho. Se llamar ejemplo jerarquizado al que se construye combinando el
argumento por el ejemplo con argumentos de doble jerarqua que permiten razonar a fortiori:
Dice Alcidamante que todos [los pueblos] honran a los sabios: << los Paros celebraron a
Arquloco, aunque era una mala lengua; los de Quos a Homero, aunque no era ciudadano suyo;
los de Mitilene a Safo, aunque era mujer; y los lacedemonios a Quiln (), por ms que no
eran ellos nada amantes de las letras>>83
Mientras que el argumento por el ejemplo puede ser puesto en discusin, no sucede lo mismo
con el contraejemplo o caso invalidante; el cual, si no es descalificado, obliga a rechazar o

81

Para Aristteles el ejemplo es anlogo de la induccin, pero, mientras que la induccin demuestra a partir de
todos los casos individuales, el ejemplo no utiliza todos los casos individuales (Retrica, Gredos, Madrid,
1999, p. 188, nota 63. En esta misma nota el traductor, Quintn Racionero, agrega: El ejemplo es el correlato
inductivo del entimema en cuanto que propone generalizaciones probables, que, o bien son persuasivas por s
mismas,o bien lo son como premisas plausibles de un silogismo y llama al ejemplo induccin retrica).
82
Aristteles, Retrica, L. II, 1393b, Gredos, p.p. 405-406.
83
Aristteles, Retrica, L. II, 1398b, Gredos, p. 436

85
modificar la regla a la que se opone. Perelman alude aqu a la importancia de estos casos
invalidantes o falsadores en la metodologa falsacionista propuesta por Karl Popper84.
2. El argumento como ilustracin.
Cuando una regla ya ha sido admitida, el caso particular sirve para ilustrarla. As, mientras que
la realidad del ejemplo debe ser indiscutida, la ilustracin debe ser sobre todo llamativa para la
imaginacin; es decir, debe contribuir a dar presencia a la regla en la conciencia.
Es comn que algunos relatos literarios inicien con la enunciacin de una regla o mxima que
el resto del relato pretende ilustrar. En los discursos tericos o filosficos es posible pasar del
ejemplo a la ilustracin. As lo hace Descartes al comienzo de la segunda parte del Discurso del
Mtodo, donde cita varios casos (tomados de la arquitectura o de la legislacin) para enunciar
la regla segn la cual la obra de un solo hombre es ms perfecta que la realizada por varios
hombres a lo largo del tiempo. En seguida se presenta a s mismo como ilustracin de esta
regla, en su pretensin de reconstruir por su slo esfuerzo los cimientos del conocimiento.
Algunos refranes sirven a la vez para enunciar e ilustrar una regla: piedra que rueda no recoge
musgo, perro que ladra no muerde. En el argumento por ilustracin, el caso puede ser
imaginado; como en el caso ideado por Platn, de los marineros que elegan a la suerte a su
capitn, para ridiculizar la prctica democrtica ateniense que designaba de ese modo a los
magistrados85.
3. Argumentar con modelos y antimodelos.

84
85

I. R. p. 145. En nota al pie remite a La lgica de la investigacin cientfica, de Popper.


Platn, La Repblica, 488b-489d. Citado en el I. R. p.148.

86
En el argumento por el modelo se presenta una accin como digna de ser imitada: un
comportamiento particular puede, no solo servir para fundamentar o ilustrar una regla general,
sino tambin para incitar a una accin que se inspira en l86 La argumentacin por el modelo
puede fundarse en la regla de justicia.
Servirn como modelo los comportamientos de personas o grupos que gozan de prestigio.
Segn Rousseau: El mono imita al hombre a quien teme, y no imita a los animales a quienes
desprecia; juzga bueno lo que hace un ser superior a l87. Un modelo puede estar inspirado en
otro modelo, como Santa Teresa que trataba de imitar a Cristo. Algunos imitadores pueden
imitar slo lo peor de su modelo; deca Pascal que muchos ms imitaron las borracheras de
Alejandro que su castidad.
Por oposicin, ser considerado como antimodelo el comportamiento despreciable, el mal gusto
o la mala vida. En sus Ensayos dice Montaigne: Hay muchos de mi temperamento que me
instruyen ms por contrariedad que por ejemplo, y por huida que por seguimiento. A esta clase
de disciplina apuntaba el viejo Catn, cuando dijo que los sabios tienen que aprender ms de
los locos que los locos de los sabios. Y este antiguo msico de lira, que Pausanias cuenta haber
acostumbrado a forzar a sus discpulos a ir a escuchar a un mal msico que viva frente a l,
para que prendiesen a odiar sus desacordes y sus falsas melodas88.
Segn Perelman, Lo que es antimodelo y sirve de partida para un argumento a contrario, ser
a veces utilizado para un argumento a fortiori: si las bestias salvajes son capaces de entregarse
a sus pequeos, sera indecente para los hombres no dar prueba de la misma entrega (I. R. p.
151).

86

T. A. p. 554

87
Las morales de inspiracin religiosa plantearn modelos y antimodelos absolutos. Sin embargo,
del mismo modelo absoluto podrn imitarse aspectos concretos o parciales. Para Bossuet, Dios
es el modelo de los reyes, pues: Este gran Dios sabe todo, y sin embargo quiere que todo el
mundo le hable; escucha todo y tiene siempre el odo atento a las quejas que se le presentan,
siempre listo a hacer justicia; para Locke Dios es el modelo de la tolerancia; y para Simone
Weil el cristianismo es una religin que exalta a los campesinos, a los productos del suelo, al
pan y al vino.

B. Fundar lo real mediante los argumentos por analoga, y las metforas en la


argumentacin.

Las concepciones y el papel de la analoga han variado en la historia de la filosofa. Mientras


que para algunos pensadores como Platn o santo Toms, la analoga presenta un tipo de
razonamiento especfico e indispensable, para otros, como los empiristas, ella se limita a
afirmar una semejanza bastante dbil y aunque sirve para la invencin de hiptesis, debe ser
eliminada en la formulacin de los resultados de la investigacin cientfica (I. R. p. 153)
As resume Perelman la larga y compleja historia de la analoga en la reflexin filosfica. En el
Tratado de la Argumentacin, Perelman-Olbrechts agregan que las concepciones de Platn,
Plotino o Santo Toms han justificado el uso argumentativo de la analoga gracias a la
concepcin que suministra de lo real; pero agrega- en estos casos el uso de la analoga ha
estado ligado a una concepcin metafsica de la realidad, y al destino de esta concepcin.; por

87
88

Rousseau: Emilio; citado en T. A. p. 555


Montaigne: Ensayos, L., III, cap. VIII. Citado en el I. R. p. 150.

88
su parte los empiristas, que slo ven, en la analoga una semejanza de ndole menor,
imperfecta, dbil, incierta, admiten que la analoga hace parte de una serie identidadsemejanza-analoga de la que es el elemento menos significativo, y aceptan que la analoga
slo tiene valor en tanto hace posible formular hiptesis que deben ser verificadas por
induccin89.
Aceptando que en algunos casos la analoga puede ser eliminada al quedar reducida a una
frmula matemtica, Perelman nos invita a reconocer el valor argumentativo de las analogas,
sobre todo en aquellos discursos que plantean una visin original, sea del universo, sea de las
relaciones entre el hombre y la divinidad (I. R. p. 153). Para entender la funcin
argumentativo de la analoga se partir de interpretarla desde su sentido etimolgico de
proporcin90; pero a diferencia de la proporcin matemtica que plantea una igualdad de dos
relaciones, el argumento por analoga afirma una semejanza de relaciones. En una analoga se
afirma que una relacin cualquiera entre los elementos a y b es semejante a otra relacin entre
los elementos c y d. Esta semejanza no consiste en una relacin de igualdad simtrica por
definicin, sino en una asimilacin que tiene por fin aclarar, estructurar y evaluar el tema la
pareja a, b- gracias a lo que se sabe del foro la pareja c, d-, lo que implica que el foro proviene
de un dominio heterogneo, que es mejor conocido que el tema. (I. R. p. 154).
En la investigacin emprica, la analoga permitir orientar la investigacin hasta que los
resultados experimentales permitan estructurar el tema e independizarlo del foro, slo entonces
podr abandonarse la analoga como el constructor que desmonta un andamio despus de
haber acabado la construccin del inmueble, fue lo que sucedi con la analoga entre la

89
90

T. A. p. 569
En los Elementos de Euclides la analoga designa una igualdad de razones.

89
corriente elctrica y la corriente hidrulica (I. R. p. 154). Pero en los campos que no dependen
de la investigacin emprica la analoga es ineliminable. Perelman ilustra esta ltima situacin
con tres ejemplos tomados de la tica, la metafsica y la teologa:
Cuando un nio introduce el brazo en un vaso de boca estrecha para sacar higos y nueces y
llena su mano, qu le suceder? No podr sacar la mano y llorar; suelta algunas se le dice- y
podrs retirar tu mano. T haz de la misma manera con tus deseos. No desees sino un pequeo
nmero de cosas y las obtendrs (Epicteto)
Todas las dems sustancias dependen de Dios, como los pensamientos emanan de nuestra
sustancia (Leibniz).
Como el hombre rodeado de tinieblas muy espesas, aunque poseyendo el sentido de la vista,
no ve nada, pues no puede ver nada antes que venga del exterior la luz, que siente aunque tenga
los ojos cerrados, y que la percibe, as como todo lo que le rodea, cuando abre los ojos; as
tambin la voluntad del hombre, tanto tiempo como se encuentra en la sombra del pecado
original y de sus propios pecados, est impedida por sus propias tinieblas. Pero cuando aparece
la luz de la misericordia divina, ella no slo destruye la noche de los pecados de su
culpabilidad, sino que, curando la voluntad del enfermo, le abre la vista y la hace apta para
contemplar esta luz, purificndola por las buenas obras (Juan Escoto Ergena).
Es posible construir una analoga con tres trminos, cuando uno de ellos se repite en el tema y
el foro: el hombre en relacin con la divinidad, es tan pueril como el nio lo es con relacin al
hombre (Herclito), cuyo esquema es B es a C como A es a B. De modo semejante a como
ocurre con los cuasilgicos de comparacin, se da una interaccin entre el tema y el foro. Es as
como Calvino devala el nombramiento como papa de Aym, duque de Saboya: el tal Aym
fue apaciguado con un sombrero cardenalicio, como un perro que ladra por un trozo de pan91.
Es posible modificar un elemento del foro para acercarlo ms al tema: segn Bossuet, los
batallones de la infantera espaola eran tan invencibles como torres, pero torres que eran
capaces de reparar sus brechas92. Tambin es una propiedad de las buenas analogas que
pueden ser prolongadas por otras analogas semejantes, ampliando su foro: [] que el

91
92

Calvino: Institucin de la religin cristiana; cit. en I. R. p. 156


Bossuet, cit. en I. R. p. 158.

90
caballero andante sin dama es como el rbol sin hojas, el edificio sin cimiento, y la sombra sin
cuerpo que la cause (Don Quijote93). Del mismo modo Kant, interpretando las dificultades del
conocimiento humano como las de una barca sacudindose en la tempestad, critica la
epistemologa escptica de Hume, prolongando la analoga: Este (Hume) no present siquiera
la posibilidad de esta ciencia formal, habindose llevado su barca a la orilla (del escepticismo)
para ponerla segura, donde pueda permanecer y podrirse; mientras que a m me interesa dar a
esa barca un piloto que, siguiendo los principios ciertos de su arte, tomados de la ciencia del
globo, provisto de una carta marina completa y de una brjula, pueda conducirla con seguridad
a donde quiera94.
Siendo la analoga una semejanza de relaciones (una comparacin de comparaciones) ella
evidencia unas semejanzas y relaciones dejando a otras en la sombra. A ste propsito
Perelman cita a Max Black: al describir una batalla en trminos tomados del juego de ajedrez,
se elimina todo lo que se refiere a los horrores de la guerra95 Es por esto que podemos criticar
las analogas usadas por alguien en su argumentacin. As, W. Moore critica la idea de las
relaciones entre hechos y enunciados planteada por Wittgenstein: Si un enunciado representa
al hecho como una lnea sobre un disco al sonido, entonces, probablemente, deberamos estar
de acuerdo con la tesis de Wittgenstein (cit. I. R. p. 159-160). Es posible corregir una analoga
que consideramos errada o reemplazarla por una nueva: a la comparacin de Locke del estado
inicial del espritu humano con una loza de mrmol sin fisuras, tabula rasa en la que la
experiencia dejara sus marcas; Leibniz contrapone la comparacin de ese estado con una
piedra de mrmol que tendra vetas que la predispondran para ser tallada en determinada forma

93

Cervantes, El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha; cit. T. A. p. 600


Kant: Prolegmenos a toda metafsica futura; cit. T. A. p.p. 590-591
95
M. Black: Models and Methaphors, Cornell, U. Press, 1962; cit. I. R. p. 159.
94

91
y no en otras. El reemplazo de una analoga por otra lo ilustra Perelman con la analoga de la
actividad cientfica con el desarrollo de un organismo vivo, que Polanyi opone a la analoga de
Milton que comparaba esa actividad con la labor de los sabios que buscan los fragmentos de
una estatua rota. (I. R. p. 160).
Aristteles consideraba a todo tropo como una metfora, entendiendo a sta como una figura
que consiste en dar a un objeto un nombre que conviene a otra96. La transferencia de
significado entre la designacin metafrica y lo designado por ella, tiene lugar sobre la base de
una relacin semntica (libre) de semejanza, que puede adoptar la forma de especie a especie
(Cegar la vida con una espada), de gnero a especie (sincdoque), de especie a gnero
(tengo diez mil cosas por hacer), o por analoga97. Es ste ltimo caso el que le interesa
rescatar a Perelman para la Teora de la Argumentacin, es decir, el caso en el que la metfora
surge de una analoga, pues para P-O la metfora es una analoga condensada, en la que se
fusionan el tema y el foro: A partir de la analoga la vejez es a la vida lo que la noche es al
da (A es a B como C es a D), se derivarn las metforas: la vejez del da (A de D), la
noche de la vida (C de B), o la vejez es una noche (A es C) (I. R. p. 161). El ltimo caso
parece una identidad, pero su correcta comprensin llevar a reconstruir la analoga de la que
resulta. Sucede lo mismo cuando describimos el carcter de una persona diciendo que es un
cerdo, un perro, un zorro, un cordero, etc.

96

Aristteles, Potica 1457b, cit. I. R. p. 160. Definicin que hoy parece corresponder mejor a la metonimia.
Idem. Complemento con la nota 41, p. 491, de Quintn Racionero a la Retrica de Aristteles. Guido Gmez de
Silva (Diccionario Internacional de Literatura y Gramtica, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1999, p.
592) define la sincdoque como una forma de metonimia en la que se usa un trmino menos inclusivo por uno
ms inclusivo o viceversa. Una sincdoque puede usar, por ejemplo, una especia por el gnero (pan, por
alimentacin o comida), el gnero por una especie (barco o embarcacin por corbeta), una parte por el
todo (brazos, por braceros o jornaleros), el todo por una parte, un individuo por la especie (un Miguel
ngel, por un gran escultor)

97

92
Se hablar de fusin metafrica a la asimilacin del dominio del tema al del foro,
especialmente con intencin potica: una exposicin brillante, nuestra Vietnam, la vida es
sueo, o cuando, por ejemplo, llamamos Judas al amigo que nos traiciona. A las metforas
cuyo uso repetido ha llevado a olvidar su carcter metafrico se les llamar metafricamente
metforas muertas o adormecidas. La traduccin de estas expresiones revelar su carcter
metafrico, como en las llamadas catacresis: el pie de la montaa, el brazo de la silla, el
pie de la cama, el cuello de la botella, etc. La eficacia argumentativa de la catacresis se debe
a que el auditorio no percibe su carcter metafrico y tiende a asumirla como una descripcin
de la naturaleza de las cosas: usando la catacresis el encadenamiento de las ideas, Descartes
argumenta que en la deduccin uno no debe saltarse ningn eslabn de la cadena, pues errara
el desarrollo de la deduccin98. Pero si se cambia el foro, y se compara el razonamiento con la
urdimbre de un tejido, se puede argumentar que su solidez no depende de cada uno de los
eslabones de una cadena, sino la trama puede resistir a pesar de la rotura de alguno de sus hilos.
Una misma metfora puede ser usada de diverso modo por distintos autores. Es lo que ha
sucedido en la historia de la filosofa con la metfora del camino asociada etimolgicamente
al concepto de mtodo: para Descartes se trata de un camino oscuro en el que un hombre slo
se esfuerza por no caer; para Leibniz se trata de los anchos caminos por los que debe transitar la
humanidad como una tropa; para Hegel se trata de un camino que recorre cada nueva
generacin humana siguiendo las huellas de la tradicin.
Una tcnica interesante en la argumentacin consiste en desarrollar una metfora
adormecida. Es lo que hace Bachelard con la expresin impasse (callejn sin salida): En

98

Descartes: Reglas para la direccin del espritu, regla VII; cit. I. R. p. 163

93
lugar de un callejn sin salida como lo profesa la antigua psicologa, la abstraccin es un cruce
de avenidas99
Varios autores han insistido en la importancia de las metforas para el trabajo intelectual. Para
C. S. Pepper100 son las metforas fundamentales las que distinguen las distintas concepciones
del mundo. Segn Douglas Berggren: Todo pensamiento verdaderamente creativo y no mtico,
ya sea en las artes, las ciencias, la religin o la metafsica, es necesariamente metafrico, de
manera invariable e irreductible101 Vale la pena mencionar adems las reflexiones sobre la
metfora de Nietzsche, J. Derrida y Paul Ricoeur102. Para Perelman es cierto que el
pensamiento filosfico, que no puede ser verificado empricamente, se desarrolla en una
argumentacin que busca hacer admitir ciertas analogas y metforas como elementos centrales
de una visin del mundo (I. R. p. 166).

99

G. Bachelard: El racionalismo aplicado, cit. I. R. p. 165


C. S. Pepper, World Hypotheses, Berkeley, 1942; cit. I. R. p. 166
101
D. Berggren: El uso y el abuso de la metfora, Review of Metaphysics, 1962-1963, vol 17, p.p. 257-8 y 45072; cit. I. R. p. 166
102
P. Ricoeur: La metfora viva, Pars (1975), Buenos Aires (1977)
100

94
EJERCICIOS
Con la pretensin de que la habilidad de distinguir los tipos de argumentos sirva como premisa
para lograr un uso efectivo de ellos, se presentan a continuacin algunos casos de argumentos
que pueden ser interpretados como fundantes de la estructura de lo real. Se trata de
identificarlos y justificar esta clasificacin.
En segundo lugar se propone un texto periodstico para que el lector identifique en l algunos
argumentos de los presentados en este capitulo.
Se invita al lector a consultar bibliografa adicional para aclarar conceptos como ejemplo,
modelo, analoga y metfora. Se puede reflexionar y discutir sobre el papel de estos argumentos
en la vida cotidiana y en las discusiones profesionales, tericas o prcticas.
-

Identifique los siguientes casos de argumentos que fundan la estructura de lo real.


Argumente su eleccin.

1. Las costumbres y las leyes pueden establecer derechos y deberes comunes a todos los
hombres; pero stos sern siempre tan desiguales como las olas que erizan la superficie
del ocano (J. Ingenieros. El hombre mediocre).
2. Si a los brbaros les agrada vivir al da, nuestros destinos deben apuntar a la eternidad
de los siglos. (Cicern. De Oratore).
3. Quien est enamorado es sabio, y se hace ms sabio cada da; ve con nuevos ojos cada
vez que mira el objeto de su amor y toma de l, con sus ojos y con su mente, las
virtudes que ste posee.(R. W. Emerson)
4. En l, mi hermano, confronto la imagen que tengo de m con la que l se ha formado, y
moldeo una con otra. Sin l no soy nada, pues por l me muestro a m mismo. (C.A.
Puget).
5. Husserl enseaba que es necesario sumergirse en lo particular para descubrir ah lo
invariante, Koyre, quien asisti a los cursos de Husserl, demostr que Galileo no
necesit repetir indefinidamente el experimento del plano inclinado a fin de construir el
modelo de la cada de los cuerpos. Un caso particular bien construido deja de ser
particular. (P. Bourdieu. Respuestas por una Antropologa Reflexiva)

95
6. La sofstica es a la legislacin lo que la cosmtica es a la gimnstica, y la retrica es a la
justicia lo que la cocina es a la medicina. (Platn)
7. Entre estas dos ciencias (ciencia antigua y ciencia moderna) hay la misma relacin que
entre la notacin de las fases de un movimiento con la vista y el registro mucho ms
completo de tales fases mediante la fotografa instantnea. (Bergson).
8. Trencito de pensamientos grises, que circula a toda velocidad, entra de buena gana en
los tneles del espritu.(F. Ponge).
9. Somos libres; libres como las barcas perdidas en el mar.( John Dos Passos).
- En el siguiente texto identifique argumentos que fundan lo real.
El hombre mono
FRANCISCO UMBRAL (El Mundo, Espaa, Sbado, 13 de julio de 2002)

No es preciso numerar por los calendarios de piedra los millones de aos que ha tardado en
producirse el encuentro entre el hombre y el mono. Lo cierto es que llevaban un siglo eterno
caminando el uno hacia el otro, y ahora, hace unos das, se ha producido ese encuentro en el
que el hombre y el mono se han fusionado en un abrazo estrecho ante el testimonio alucinado
de los antroplogos. Seguramente tenemos el eslabn perdido o uno de los eslabones que nos
faltaban. La verdad se ha consumado como ciencia y como pica en el corazn de frica.
Dicen que este ejemplar era hombre por delante y mono por detrs. Lo que uno teme ahora son
las interpretaciones demasiado literales, porque hay quienes aman al prjimo por delante como
hombre y como mono por detrs. Tendramos con esto, entre otros hallazgos, una justificacin
antropolgica de la homosexualidad. Pero tendramos, sobre todo, la prueba incorrupta, el
fotograbado androide, de ese momento tembloroso y universal en que ambas especies se
abrazaron para siempre y ah empezamos a ser sublimes, a liberar nuestro imaginario en la
creacin de dioses y astronomas, en la multiplicacin de soles y lunas, en la imaginacin como
verdadera alma que puebla el mundo de animales amistosos, humanos enemistosos, mujeres
que el da cuenta de una en una, liberadas del rebao, y as la primera flecha, la primera flor, el
primer marfil, toda una creacin a estrenar por la novsima sensibilidad del hombre mono.
En estos das lo ha dicho un cientfico: Si queremos la prueba de que el hombre viene del
mono no hay ms que mirar a cualquier hombre. Se confirma asimismo la idea moderna de
que el origen del hombre no fue uno sino varios, considerados incluso geogrficamente. Esto es
importante para abandonar definitivamente la inercia bblica de un solo lugar, el Paraso, y de
un solo hombre, Adn. La ciencia no slo es ms razonable sino ms variada e imaginativa.
Conociendo nuestros orgenes es como si conociramos por fin al to de Amrica, a ese pariente
insospechado que explica nuestra familia, nuestra personalidad, nuestro destino y nuestro
fulgor. Las bodas con el mono inicial le parecen a uno ms importantes humansticamente que
todas las bodas reales que se celebran a diario en la vieja Europa. Porque resulta que llamamos
viejo a nuestro continente, hablamos de una vieja ermita o una vieja reliquia, pero ha
amanecido el resplandor de los siglos en los calendarios de piedra y todo lo nuestro es de
anteayer y nos queremos hidalgos cuando slo somos monos, que es mucho ms, porque la

96
legendariedad del mono lo comprende todo: la curiosidad por el universo, la seleccin de la
hembra, las artes domsticas, la trayectoria del pez, estrella de aquellos cielos de entonces y la
profundidad de la tierra, seoro del hombre mono, el que tuvo ese gesto decisivo y delicado de
beber el agua en el cuenco de sus manos, utilizado tambin para dar de beber a la hembra,
porque la Prehistoria es una novela galante que nadie nos ha contado bien. Arrumbamos las
teologas crueles y nos vamos lejos con el hombre mono, sin saber si es l o yo. En estos das
de crisis polticas y guerras poco inteligentes el descubrimiento de la especie, como una
cosecha humana, debiera hacernos comprender que nuestra grandeza est en el carbn del sol y
nuestra mezquindad en el nacionalismo enano de cada da.

97
Captulo VIII:
Las disociaciones de las nociones.
Las disociaciones de nociones (o disociaciones filosficas) son un recurso argumentativo para
resolver de un modo terico una incompatibilidad, mediante la disociacin de una nocin o
concepto sobre lo real.
En el capitulo VI de El Imperio Retrico, se introduce la tcnica de argumentar por disociacin
de nociones como una tcnica fundamental cuando en la reflexin y en la argumentacin
buscamos resolver una dificultad que se le presenta al pensamiento comn, que nos obliga a
efectuar una disociacin de los elementos de lo real para reorganizar lo dado. (I. R. p. 79) All
mismo se aclara que no debemos confundir las parejas formadas por disociacin de nociones
(como la distincin bsica entre lo real y lo aparente), que son parejas filosficas, con las
parejas antitticas (como el bien y el mal), o con las parejas clasificatorias (como animalesvegetales o norte-sur).
En el captulo V (cuasilgicos) de este manual anotamos que existan tres maneras usadas en la
prctica para enfrentar a (o escapar de) una incompatibilidad (la actitud lgica, la actitud
prctica y la actitud diplomtica). Ahora se trata ms bien de presentar una respuesta de alcance
terico a la dificultad que plantea, al espritu que quiere ser sistemtico (coherente), la
existencia de una incompatibilidad: Delante de las incompatibilidades que encuentra el
pensamiento comn, cuando uno no se limita a escamotear las dificultades en la prctica,
fingiendo no verlas, sino que se esfuerza por resolverlas de manera terica satisfactoria,

98
estableciendo una visin coherente de lo real, se llegar a ello, frecuentemente, a travs de la
disociacin de las nociones admitidas como punto de partida (I. R. p. 167).103
Para resolver la dicotoma entre determinismo y libertad (la incompatibilidad de aplicar ambos
a la conducta humana), Kant divide la realidad en dos: la realidad fenomnica, donde reina el
determinismo, y la realidad noumnica, donde existe la libertad104. Del mismo modo, todo ser
humano que descubre que sus sentidos pueden engaarlo (crendose la incompatibilidad entre
lo real y lo alucinado, el espejismo o el sueo), divide las percepciones en percepciones reales y
percepciones aparentes o engaosas (entre unas apariencias verdaderas y las que son meras
apariencias).
Para Perelman, toda disociacin de nociones remite directa o indirectamente a la disociacin
entre apariencia y realidad. Dado que la realidad parece estar regida, muchas veces, por el
principio de no contradiccin, consideramos que un mismo objeto no puede simultneamente
y bajo la misma relacin tener una propiedad P y no tenerla (I. R. p. 168): el lpiz sumergido
en el vaso de agua no puede ser recto y no serlo al mismo tiempo; la montaa lejana no puede
ser, a la vez, totalmente azul y totalmente verde, etc.
A partir de la disociacin: apariencia (llamada trmino I) y realidad (trmino II), PerelmanOlbrechts nos explican las caractersticas y la dialctica interna de toda disociacin de
nociones. Veamos:

103

La disociacin de las nociones consiste en una transformacin ms profunda, provocada siempre por el
deseo de suprimir una incompatibilidad, nacida de la confrontacin de una tesis con otras, ya se trate de normas,
hechos o verdades T. A. p. 629
104
Un ejemplo tpico sera la solucin kantiana de la antinomia entre el determinismo universal y la libertad del
hombre, que disocia el concepto de causalidad en causalidad inteligible y sensible, disociacin que ha hecho
posible la de la nocin de realidad en realidad fenomnica y noumnica T. A. p. 630

99
El trmino I corresponde a lo aparente, a lo que se presenta en primer lugar, a lo actual, a lo inmediato,
a lo que se conoce directamente. El trmino II, en la medida en que se distingue de aqul, no se
comprende sino con relacin al primero: es el resultado de una disociacin operada en el seno del
trmino I, y que pretende eliminar las incompatibilidades que pueden aparecer entre los aspectos de ste
ltimo. El trmino II da un criterio, una norma que permite distinguir lo que es vlido de lo que no lo es
entre los aspectos del trmino I; ste no es simplemente un dato, sino una construccin que determina,
despus de la disociacin del trmino I, una regla que permite jerarquizar sus mltiples aspectos,
calificando de ilusorios, errneos, aparentes en el sentido descalificante de esta palabra- a aquellos que
no se conforman a la regla que da lo real. Con relacin al trmino I, el trmino II ser, a la vez,
normativo y explicativo. En el momento de la disociacin, permitir valorizar o descalificar tales
aspectos bajo los cuales se presenta el trmino I: permitir distinguir entre las apariencias, aquellas que
no son sino apariencia, de las que representan lo real.
() La disociacin en trminos I y II valorizar los aspectos conformes al trmino II, y desvalorizar
los aspectos que a l se oponen: el trmino I, la apariencia, en el sentido estrecho de esta palabra, no es
sino ilusin y error.
De hecho, el trmino II no viene acompaado siempre de un criterio preciso que permita separar los
aspectos del trmino I: la norma que suministra puede no ser sino potencial, y su principal efecto ser el
de jerarquizar los trminos que resultarn de la disociacin.() El trmino II se beneficia de su
unicidad, de su coherencia, opuestos a la multiplicidad y a la incompatibilidad de los aspectos del
trmino I, de los cuales algunos sern descalificados, y llamados a desaparecer en fin de cuentas.
As, en el trmino II realidad y valor estn estrechamente ligados: esto se observa particularmente en
todas las construcciones de los metafsicos ()

105

T. A. p.p. 634-635; cit. I. R. p.p.169-170.

105

100
En el lenguaje cotidiano se usan muchas disociaciones: la oposicin entre el objeto y su
sombra, el mundo de la vigilia y el del sueo, la realidad vivida y la que no es sino una
representacin teatral (I. R. p. 170). En el pensamiento mtico (hinduista, budista o
judeocristiano, por ejemplo) y en la filosofa de cuo metafsico (Platn, Plotino, etc.) se
concede realidad verdadera al mundo del ms all, o al mundo de las ideas, al mismo tiempo
que se devala el mundo de los sentidos.
P-O consideran que las disociaciones de nociones son un objeto propio de la bsqueda
filosfica (T. A. 640). Se trata de disociaciones que nacen del pensamiento cotidiano, son
elaboradas por la filosofa, y regresan al lenguaje corriente para formar parte de una tradicin
cultural (T. A. 641). En el Tratado de la Argumentacin y en el Imperio Retrico se ilustran
varios casos del uso fundamental de las disociaciones de nociones en el pensamiento occidental
y en algunos de sus filsofos.
Algunas disociaciones comunes en el pensamiento occidental: medio-fin; consecuenciaprincipio, acto-persona, accidente-esencia, ocasin-causa, relativo-absoluto, subjetivoobjetivo, multiplicidad-unicidad, normal-norma, individual-universal, particular-general,
teora-prctica, lenguaje-pensamiento, letra-espritu.
Platn, en el Fedro, desarrolla sus tesis filosficas propagando juicios de valor, a partir de la
pareja mundo material-mundo de las ideas, sobre las parejas derivadas: opinin-ciencia,
conocimiento sensible-conocimiento racional, cuerpo-alma, devenir-inmutabilidad, pluralidadunicidad, humano-divino106

106

I. R. p. 171; T. A. p. 641; que remiten a Platn, Fedro, 247d-248b.

101
La tica de Spinoza desemboca en las parejas: conocimiento inadecuado/conocimiento
adecuado; imagen-idea; imaginacin-entendimiento; universal-individual; abstracto-concreto;
contingencia-necesidad; cambio-inmutabilidad; cuerpo-razn; pasin-accin; esclavitudlibertad; duracin-eternidad; alegra-beatitud; supersticin-religin (T. A. p.p. 641-642).
Un pensamiento original, suele caracterizarse por invertir una disociacin admitida y
reinterpretar alguno de sus trminos (o ambos), su argumentacin se orientar a justificar tal
inversin y tal reinterpretacin: Es as como la pareja individual-universal de la metafsica
tradicional, si es invertida, dar la pareja abstracto-concreto. En efecto, lo individual que slo
es concreto, se valoriza cuando se considera lo universal no como una realidad superior una
idea platnica-, sino como una abstraccin derivada de lo concreto. Es ms, en este caso es lo
inmediatamente dado lo que se vuelve real, y lo abstracto se vuelve una elaboracin terica,
derivada, correspondiente a la pareja teora-realidad. (I. R. p. 172).
Perelman resalta una tendencia filosfica (desde Schopenhauer y Nietzsche, hasta los
positivistas y los existencialistas) que conceden la primaca a lo concreto, que conduce a
desconfiar de la metafsica y a devaluar lo real (en tanto construccin del espritu)
entendindolo como una ilusin y un simple mito. Esta devaluacin de lo real metafsico
conduce una concepcin de lo real como multiplicidad (I. R. p. 173). Perelman muestra como
Sartre intent rechazar la pareja apariencia/realidad, y el dualismo entre ser y parecer, y
concluye que Pretendiendo rechazar toda dualidad entre el ser y el parecer, lo nico que
descartamos es una modalidad del dualismo, pero la reintroducimos bajo otra forma (I. R. p.
175).

102
Algunas disociaciones pueden ser prolongadas disociando el trmino I o el trmino II, cuando
estos exigen aclaraciones, formando disociaciones en abanico. Schopenhauer parte de la
disociacin general entre objetividad y voluntad, para enseguida escindir las representaciones
objetivas en cosas e ideas y las ideas en conceptos e intuiciones (T. A. p.p. 654-655).
Dado que la disociacin de nociones se caracteriza por la oposicin entre apariencia y realidad,
para crear una disociacin puede bastar con anteponer a cualquier concepto los adjetivos
aparente, ilusorio, pretendido, o los prefijos pseudo, cuasi, no (que remiten automticamente a
la nocin opuesta). Estos casos (y el uso de entrecomillar algunas nociones) son modos de
remitir al trmino I de la disociacin. Remitimos al trmino II, cuando usamos maysculas (el
Ser), o el artculo definido (la solucin), o adjetivos como nico, verdadero. Un adjetivo
tambin seala una disociacin cuando remite a parejas derivadas de la pareja aparienciarealidad como: opinin-verdad, nombre-cosa, artificio-naturaleza, convencin-realidad,
sujeto-objeto, o letra-espritu. (I. R. p. 177).
Tanto la figura llamada paradojismo (el muero porque no muero de Santa Teresa) como las
tautologas aparentes (los nios son los nios, algo es algo) solo se vuelven comprensibles
cuando uno de sus trminos es disociado y entendido como caso particular de una esencia. (I.
R. p.p. 179-180).

103
Ejercicios.
El tema de las disociaciones de nociones puede ser afianzado de varios modos:
-

Identificando casos de disociacin que usamos en el lenguaje cotidiano.

Identificando las disociaciones empleadas por un autor en un artculo, un ensayo o una


obra filosfica o terica de cualquier disciplina.

Tratando de cuestionar o invertir alguna de las disociaciones conocidas.

En todos los casos se debe poner especial atencin en dos aspectos: 1. No confundir con
disociaciones los pares antitticos o los pares clasificatorios, 2. Reconstruir las disociaciones
creadas por el uso de adjetivos, prefijos, comillas o maysculas, etc., en el uso cotidiano del
lenguaje y en los usos profesionales.
En el siguiente artculo, distinguir las disociaciones de nociones:
Falsos, Autnticos y Cnicos
Hubo un tiempo en que todo el mundo estaba ms o menos seguro de quin era quin. Los
conservadores eran conservadores y los radicales, radicales. Los comunistas eran comunistas y
los anarquistas, anarquistas. Los creyentes iban a misa y los ateos de ningn modo. Por
supuesto que ese tiempo no fue exactamente tal como lo pint. Molire cre Tartufo, pero
innumerables tartufos reales precedieron al literato. La hipocresa y la falsedad han existido
probablemente desde los comienzos de la historia humana.
Sin embargo, hay hipocresa e hipocresa. Una cosa es ser hipcrita de vez en cuando y otro
serlo, por decirlo as, profesionalmente. Esta ltima clase de hipocresa es la que parece haber
sentado sus reales en la sociedad, y, especialmente, en sus "Clases dominantes". Hasta uno se
pregunta si puede ser de otro modo. Si se es presidente de varios Consejos de Administracin,
se puede evitar ser hipcrita? Inclusive parece ser parte del negocio. Si se es un ilustre
predicador, o un eximio escritor moralizante, hay modo de evitar decir una cosa mientras se
hace otra?
Quin, siendo hipcrita, se atrever a calificarse de tal? Unos llamarn al ser hipcrita "ser
realista"; otros, "ser prudente"; la palabra "hipcrita" no tiene buena prensa, y la mala prensa es

104
lo que el hipcrita trata de evitar a toda costa.
Estando as las cosas, se desat de sbito la Revolucin Juvenil, y se esper que pronto se iban
a restablecer los valores autnticos. A tal efecto se comenz por sugerir que no se podra
confiar en nadie de ms de treinta aos, de acuerdo con la norma siguiente: "Los de treinta para
arriba son hipcritas y, por lo tanto, menos vivos, espontneos, etc., que los de treinta para
abajo". Es cierto que algunos de menos de treinta aos, que se comportaban como si tuvieran
treinta o ms, seguan siendo poco de fiar, pero, en todo caso, no haba que fiarse en absoluto
de nadie que tuviese ms de treinta. Alguien - que en los momentos en que escribo ha pasado
ya la raya de los treinta - lo dijo as, y punto redondo.
Llamemos a los de treinta para abajo "los Autnticos" y a los de treinta para arriba "los Falsos".
Los Falsos solan estar bien instalados en el mundo - o, lo que viene a ser lo mismo, sino peor,
solan aspirar a estar bien instalados en el mundo - y llevaban a cabo cosas de escaso inters,
tales como trabajar, casarse, cometer adulterio, juzgar al prjimo, confeccionar estadsticas,
discutir jugadas de ftbol, etc., etc. Los Autnticos no comulgaban con ninguna de esas ruedas
de molino. Se abstenan de trabajar, o de estudiar, fumaban marihuana, denunciaban la
perversin de la tcnica, eran muy quisquillosos en materia de aparatos musicales electrnicos,
consultaban los signos del Zodaco, etc., etc. No pocos de los Autnticos hacan algunas de las
cosas que tambin llevaban a cabo los Falsos, tal como conducir automviles, pero nadie
prestaba atencin a esas menudencias. Despus de todo, los Falsos eran falsos y los Autnticos,
autnticos, qu caramba.
Los Autnticos consideraban que el signo ms inequvoco de la autenticidad era el hacer cada
uno su propia cosa. Bien, pero, no era eso justamente lo que hacan los Falsos? Si el Falso
era falso, qu ms poda pedrsele? Haca su propia cosa y, por tanto, era autntico. Por otro
lado, cada uno de los Autnticos empezaba por hacer lo mismo que todos los dems
Autnticos; en suma, haca frenticamente su propia cosa con tal que no fuese distinta de la
cosa de los otros. La posibilidad de hacer su propia cosa hacindola efectivamente, esto es,
siendo realmente propia, no pareca perturbar a nadie. Conscientes de esta situacin, algunos
de los Autnticos barruntaron que se poda ser autntico haciendo cosas que hacan los falsos;
lo nico que importaba era que se hiciese autnticamente. Por su parte, algunos de los Falsos se
sintieron molestos de ser tan falsamente autnticos, y se pusieron a hacer algunas de las cosas
que los Autnticos hacan. De este modo, ya no se saba bien de nuevo quin era quin. No
seran entonces autnticamente falsos los que eran falsamente autnticos (o viceversa)? Se
reconocer que las cosas empezaron a complicarse.
En esta embarazosa situacin cierto nmero de gente que no eran falsas ni autnticas, sino
simplemente cnicas, trataron de poner orden en el caos. Los Cnicos eran gente que saban - y
cmo! lo que se traan entre manos. Para empezar, sospecharon que deba de haber algo
comn a los Falsos y a los Autnticos, y concluyeron que sera deplorable desaprovechar esta
interesante situacin histrica. Pusieron entonces manos a la obra. Sus actividades no parecan
tener lmites: confeccionar trapos, fabricar guitarras elctricas, construir iglesias para ateos,
organizar festivales y, sobre todo, anunciar, anunciar y anunciar. En un principio hubo la
Propaganda. Siendo de espritu universal, los Cnicos no se sienten cohibidos ni por la edad, ni
por la raza, ni por ninguna especie de ideologa. Algunos de ellos tienen ms de treinta aos, y

105
otros exactamente treinta, pero todos hacen verdaderamente su propia cosa, y han logrado
persuadir a muchos, autnticos o falsos, a que hagan lo mismo. As se consigue la armona
universal y se disuelve el hiato mgico-mstico de las generaciones.
Sern los Cnicos los que ganen la partida? No parece imposible, porque esa gente no se para
en barras: lo mismo les da ser proveedores de la Real Casa que de adolescentes enajenados. Son
duchos en el arte de fabricar, y propagar, productos de consumo para uso y deleite de los que
claman contra la sociedad de consumo. Hasta uno se pregunta si la divisin del mundo entre los
ms y los menos de treinta aos, o entre los pelilargos y pelicortos, no habr sido un artilugio
para ampliar el radio de sus actividades.
Por fortuna, como dice un dicho muy bien dicho, se puede engaar a parte de la gente todo el
tiempo y a toda la gente parte del tiempo, pero no a toda la gente todo el tiempo. Llega un
momento en que se descubre la trampa; los Cnicos son, a la postre, falsos: comercializar la
autenticidad es tan hipcrita como hacer asesinar a un enemigo poltico y organizarle luego un
funeral maysculo. Pero entonces, cmo puede distinguirse entre lo autntico y lo falso, la
sinceridad y la hipocresa?
Hay que reconocer que no es fcil, y que en este punto uno se equivoca ms a menudo de lo
que acierta. El problema es clsico: dnde termina la democracia y empieza la demagogia?
(Pero tambin: dnde empieza la democracia y termina la pseudo tirana?) O bien: dnde
termina la sinceridad y empieza el descaro? (Y por supuesto: dnde empieza la sinceridad y
termina la pseudo franqueza?) Etctera, etc.
Penselo, por favor.
(J. Ferrater Mora, La Vanguardia Espaola)

106

Captulo IX:

La fuerza de los argumentos.


En el captulo XII de El Imperio Retrico (Amplitud de la argumentacin y fuerza de los
argumentos), Perelman presenta la nocin de Fuerza de los argumentos como algo que
nos gua en la seleccin, en la multiplicidad de argumentos posibles para nuestros propsitos
argumentativos, de aquellos que usaremos. Tenemos una idea intuitiva de la nocin de
fuerza, pero si intentamos precisarla nos encontramos con que ella es una nocin confusa 107
(necesitada de aclaracin terica) en la que se mezclan de una manera difcil de separar,
dos cualidades: la eficacia y la validez108.
Tratar de aclarar, en la medida de mis luces y recursos, las nociones de eficacia y validez,
para tratar de arrojar alguna luz sobre la nocin confusa de fuerza. El itinerario de este
intento de clarificacin nos llevar: 1. a repasar los trminos en los cuales Perelman plantea
el problema; 2. a revisar su distincin entre lgica y argumentacin. 3. Luego repasar el
intento de Leo Apostel de precisar la nocin de fuerza de un argumento. 4. Terminar con un
replanteamiento del problema en trminos de las pretensiones de validez, que segn la
teora de la Accin comunicativa, son tpicas de los discursos y crticas en los que
presentamos nuestros argumentos (en el siguiente captulo enmarcaremos esta propuesta en
la trada Lgica, Dialctica y Retrica).

107

El concepto de nociones confusas fue desarrollado por E. Duprel y Ch. Perelman. Para una presentacin
sistemtica de este concepto vase: Adolfo Len Gmez: La importancia de las nociones confusas, Universidad
del Valle, Instituto de Educacin y Pedagoga, Cali, Colombia, febrero de 2004.
108
La edicin colombiana del Imperio (I. R. p. 184) cambi la palabra separar (dgager) por superar.

107
1. Despus de la anterior declaracin sobre la nocin de Fuerza como una nocin confusa,
en la que se mezclan cualidades de eficacia y validez, Perelman aclara lo que quiere decir
planteando una pregunta que nos permite una primera interpretacin a las nociones de
eficacia y validez:
El argumento fuerte es aquel que persuade eficazmente, o aquel que debera convencer a
todo espritu razonable? y agrega: Como la eficacia de un argumento es relativa al
auditorio, es imposible apreciarla fuera de la referencia al auditorio al cual se presenta. Al
contrario, la validez es relativa a un auditorio competente, la mayora de las veces, al
auditorio universal.
Encontramos aqu una doble relacin entre los conceptos de eficacia, persuasin y auditorio
particular, por un lado; y validez, convencer y auditorio universal, por otro. La eficacia se
expresa como persuasin eficaz de determinado auditorio y la validez como aspiracin a
convencer al auditorio universal.

Cuadro 1

FUERZA (EFICACIA +VALIDEZ)


Eficacia Persuadir Auditorio particular o concreto.

...

Validez Convencer Auditorio (universal todo espritu razonable)..

Repasemos: El argumento fuerte es el que persuade eficazmente o el que debera convencer


a todo espritu razonable? Y se aclara: la persuasin eficaz se logra sobre auditorios
concretos (particulares), mientras que la validez est ligada a la aspiracin de convencer al

108
auditorio universal o, al menos, a un auditorio competente (que sera una encarnacin
especfica del auditorio universal).
Pero, siendo as las cosas. Cmo es posible que en un argumento concreto se mezclen
eficacia y validez? -Pues si as fuera, este argumento buscara al mismo tiempo persuadir y
convencer, y se dirigira simultneamente a un auditorio particular y al auditorio universalO hay argumentos eficaces pero no vlidos y argumentos vlidos pero intiles y an,
argumentos no vlidos ni eficaces?. Por el momento, lo que Perelman nos est sealando es,
simplemente, que cuando queremos apreciar la fuerza de un argumento, podemos distinguir
su eficacia y su validez. La primera, la eficacia, expresara un criterio pragmtico,
casustico: el argumento a persuadi, fue eficaz, frente al auditorio x, el argumento b
persuadi al auditorio y, etc. Y agrega enseguida que estos hechos de persuasin permiten
establecer precedentes y aplicar la regla de justicia: Si el argumento a persuadi al
auditorio x y x es esencialmente semejante a y, entonces el argumento a, probablemente,
persuadir al auditorio y.
Para una mejor comprensin del problema de la fuerza de los argumentos, revisemos lo que
al respecto se dice en el Tratado de la Argumentacin, de Perelman-Olbrechts (P-O):
El orador, dicen P-O, usa como gua en el esfuerzo argumentativo una nocin confusa
(aunque, al parecer, indispensable): la de fuerza de los argumentos. Esta nocin confusa esta
vinculada con tres fenmenos (y tal vez su propia confusin surja de esto): a. Por una parte,
la fuerza de un argumento se relaciona con la intensidad de la adhesin que el auditorio le
otorga a sus premisas y a sus enlaces (subrayo enlaces porque al final lo relacionar con una
idea ampliada de lgica).

109
b. Por otro lado, la fuerza de un argumento depende de su relevancia en el debate en curso
(aqu se combinan elementos argumentativos y de la lgica de la conversacin con la actitud
dialctica).
c. Como un tercer elemento, que puede afectar tanto a la intensidad de la adhesin, como a
la relevancia que se le reconoce: se trata de la presencia real o potencial del contraargumento; as, la resistencia a los contra-argumentos (contra-ejemplos, refutaciones,
falsaciones, etc.), es una expresin de la fuerza de los argumentos.
La nocin de fuerza de un argumento se refiere tanto a las cualidades propias del
argumento (intensidad de la adhesin que genera y relevancia que se le concede - eficacia
y validez?), como a la dificultad

para refutarlo, digamos, su resistencia al contra-

argumento.
Enseguida P-O agregan que la fuerza tambin es relativa a los auditorios (particulares y
universal) y a los objetivos que la argumentacin persiga. El criterio general es la adaptacin
a las premisas y enlaces que acepta el auditorio, sin olvidar su posible resistencia frente a los
contra-argumentos, pues todos los argumentos estn expuestos a la refutacin y algunos
mtodos de refutacin se han probado como eficientes en la experiencia.
Como en El Imperio Retrico, aqu se rechazar la apariencia de evidencia de la nocin de
fuerza, asumida en la prctica por el que argumenta, y minusvalorada en los tratados de
retrica. Por el contrario, para medir la fuerza de un argumento no seran suficientes ni la
psicologa de la conducta, ni la psicologa diferencial109. Y esto es as, una vez ms, porque
en la nocin de fuerza interviene un elemento normativo (enfrentado a un elemento

109

parte de la psicologa que estudia las diferencias entre las categoras humanas; diferencias entre el psiquismo
del hombre y de la mujer, del nio y del adulto, del ciudadano y del campesino, del latinoamericano y del sajn,
del negro y del blanco. (Incluye el estudio de las tipologas). Breve enciclopedia de filosofa y psicologa; dir.
Por K. Kuypers; edit. Carlos Lohle.

110
descriptivo): que P-O presentan con dos preguntas (la primera ya haba sido formulada en El
Imperio Retrico):
a.

Es un argumento fuerte un argumento efectivo que ha ganado la adhesin del

auditorio?, o un argumento fuerte es un argumento vlido que debera obtener la


adhesin?.
b.

Es la fuerza un rasgo descriptivo o normativo? (digamos, describe la eficacia o

regula la validez? o una mezcla de ambas?)


Esta distincin de dos puntos de vista no puede absolutizarse, pues se funda en la
disociacin entre lo normal y la norma, y estos se definen con relacin a un auditorio: las
reacciones del auditorio dan la medida de lo normal, y su adhesin fundamenta las normas y
estndares de valor.
La distincin entre lo normal y la norma se vuelve interesante cuando consideramos el caso
en el que las reacciones de un auditorio particular determinan lo que es normal y las
concepciones de un auditorio diferente (universal?) ponen el criterio de la norma. (Pinsese
en el caso de las costumbres de una sociedad cuyas creencias y tradiciones sean, en un
momento dado, contrarias a los Derechos Humanos o a las normas de la ONU).
La superioridad de la norma sobre lo normal es correlativa de la distincin de un auditorio
sobre otro (por ejemplo, la superioridad de un auditorio con aspiraciones universalistas,
sobre un auditorio particular). Y esta jerarqua de auditorios corresponde a la distincin
entre convencer y persuadir, los dos objetivos de la argumentacin en general. En el Imperio
Retrico se propone como criterio para distinguir la argumentacin persuasiva de la
convincente, el que ella se dirija a un auditorio particular o al auditorio universal (en la
pretensin de validez que el orador concede a su argumento).

111
Para resumir los ltimos planteamientos de P-O propongo ampliar el anterior esquema as:

CUADRO No.4
LA FUERZA COMO MEZCLA DE EFICACIA Y VALIDEZ
Eficacia: Persuadir Auditorio particular -Criterio descriptivo lo normal
Validez: Convencer Auditorio universal -Criterio normativo la norma

Resistencia a los contra argumentos.

Enseguida, los autores sealan que si se disocia, en un argumento, la eficacia de la validez,


el argumento se hace sospechoso (de falsedad?) y menos efectivo (menos eficaz). As
mismo, si un argumento que nos pareca vlido tiene consecuencias que nos resultan
inaceptables, dudamos de su validez. Por tanto, existe una interaccin entre la norma y lo
normal que hace posible que, unas veces la eficacia suministre el criterio de lo vlido y en
otras, la idea que se tiene de lo vlido afecta las tcnicas que usamos para persuadir (o
convencer).
Este apartado del Tratado de la Argumentacin concluye con dos ideas que sintetizo.
1.

Ante la pregunta De dnde obtenemos, (en la prctica argumentativa), el criterio de

validez? P-O responden que lo tomamos de una teora del conocimiento - cuya adopcin
conlleva adoptar ciertas tcnicas que se han revelado eficaces en diferentes campos del saber
(es decir, tcnicas que evalan la validez)- o lo transponemos desde las tcnicas que han

112
resultado eficaces en una disciplina especializada hacia otros campos de argumentacin. En
esta variante de la regla de justicia antes sealada, la eficacia probada (lo normal) est en el
origen de la validez (la norma que se propone).
2.

La reflexin sobre el punto anterior lleva a los autores a recordar el debate sobre si

hay uno o varios mtodos cientficos. Y esto los lleva a cuestionar las posturas filosficas
que postulan la evidencia como criterio de validez: El criterio de la evidencia (racional o
sensible) dispensar de la distincin entre normal y normativo, pues lo evidente es
simultneamente eficaz y vlido, convence porque debe convencer, y agregan: En nombre
de lo evidente, convertido en criterio de lo vlido, se descalificar toda argumentacin,
puesto que (lo evidente) se revela eficaz sin proporcionar pruebas autnticas y, por tanto,
slo puede depender de la psicologa y no de la lgica, ni siquiera en un sentido amplio de
esta palabra

A pesar de su aparente (o real) claridad y consistencia, los razonamientos de P-O sobre la


fuerza de los argumentos pueden dar lugar a ciertas preguntas podemos distinguir en la
prctica el estar persuadidos del estar convencidos?, reconocemos siempre si un argumento
tiene pretensin de ser universalizable o slo se pretende vlido para un auditorio concreto?,
existe alguna relacin entre la interaccin entre lo normal y la norma y la distincin entre
dialctica y lgica?
As las cosas, tendramos tres criterios para determinar la fuerza: la eficacia persuasiva, la
validez convincente y la contundencia dialctica (fortaleza frente al contra-argumento).
Pero, cmo distinguir entre los dos primeros? Un modo consiste en determinar primero si el
argumento va dirigido a un auditorio particular o al auditorio universal. Es decir, si slo

113
pretende persuadir a un grupo especfico o si pretende ser vlido para toda la humanidad
razonable. Podemos orientarnos por las ilustraciones de discursos que se dirigen a uno y otro
auditorio: los discursos cientficos y filosficos (y, posiblemente, los de las religiones
universalistas, como el cristianismo y el budismo) van dirigidos al auditorio universal. Es
decir, que de ellos esperamos argumentos convincentes y no meramente persuasivos. Nos
dirigimos a un auditorio particular cuando asumimos que nuestro discurso slo ser
aceptable para los miembros de un grupo, una secta, un partido, etc.
Pero estos criterios, si bien parecen encajar coherentemente en la teora, resultan un poco
artificiales para la argumentacin cotidiana. Pensemos en dos extremos: en un debate entre
grupos de cientficos que defienden tesis (o paradigmas) rivales, tendramos que decir que
ambos se dirigen al auditorio universal? o slo aquel grupo que defiende la tesis correcta?
(para determinar lo cual precisaramos de un criterio epistemolgico neutral frente a los
bandos en disputa). La situacin no es insalvable, pero plantea dificultades. Por otro lado,
no aspiran los miembros de todo partido y secta a que los dems (en el lmite, todos)
acepten sus tesis (o al menos, les den reconocimiento)? Sobre este problema volver ms
adelante cuando hable de pretensiones (universalistas) de validez.
Si examinamos el asunto desde un punto de vista subjetivo, podemos distinguir con
claridad cundo una argumentacin nos ha convencido o nos ha persuadido? El test del
acuerdo intersubjetivo permite distinguir entre lo que nos persuade y lo que nos convence?
La respuesta no parece fcil de encontrar, pues el nosotros que responde puede ser de un
auditorio particular o de uno universal.

114
2. En 1979, Leo Apostel present un intento de precisar la idea de fuerza de un argumento.
Segn Apostel, los autores del Tratado de la Argumentacin no presentan una definicin de
la nocin de fuerza de un argumento, ni un listado completo de criterios operacionales que
permitan determinar la fuerza de los argumentos; se limitan a enumerar algunas
caractersticas esenciales de las que depende esta fuerza. Apostel sintetiza estos factores
en cuatro, que presenta como parmetros comparativos de la fuerza de un argumento A1
frente a un argumento A2. Dicho en forma breve, un argumento A1 es ms fuerte que uno
A2 si:
A.

A1 tiene mayor grado de aceptacin ante el auditorio que los considera.

B.

A1 es ms relevante o pertinente para el orador y el auditorio.

C.

Existen menos contra-argumentos frente a A1 que frente a A2.

D.

El auditorio Gi considera que A1 es ms vlido que a A2, para un auditorio Gj de

rango superior.
En D aparece el concepto de validez, que, de nuevo, segn Apostel, no tiene un estatuto
claro en el Tratado de la Argumentacin, pues no estara presentado claramente ni como
descriptivo ni como normativo110. Encuentra Apostel que el concepto de validez es
presentado por Perelman Olbrechts, a veces, identificndolo con la idea de fuerte para un
auditorio; en otras ocasiones como conforme con una teora del conocimiento o una
filosofa; otras, ser definido como normalidad del argumento, llevando a la idea de
validez normativa. (Si nuestras apreciaciones anteriores son correctas, estas observaciones
de Apostel son, por lo menos, imprecisas).

110

Creo que aqu Apostel confunde el carcter ambiguamente normativo y descriptivo de la nocin confusa de
fuerza, con la posible ambigedad del concepto de validez, que, como hemos visto, es el componente normativo de
la fuerza.

115
Apostel considera necesario agregar un quinto criterio, relativo a la forma que caracteriza a
cada argumento:
E: ... un argumento A1 tendr ms fuerza para un auditorio X que un argumento A2 si la
forma R caracterstica de A1 tiene ms fuerza para este auditorio que la forma S,
caracterstica de A2. Con lo cual, el listado anterior queda as:
CUADRO 3
Parmetros comparativos de la fuerza de dos argumentos
Parmetros comparativos de la fuerza de un argumento A1 frente a un argumento A2.
A. A1 tiene mayor grado de aceptacin ante el auditorio que los considera.
B. A1 es ms relevante o pertinente para el orador y el auditorio.
C. Existen menos contra argumentos frente a A1 que frente a A2.
D. El auditorio Gi considera que A1 es ms vlido que a A2, para un auditorio Gj de rango
superior.
E: ... un argumento A1 tendr ms fuerza para un auditorio X que un argumento A2 si la
forma R caracterstica de A1 tiene ms fuerza para este auditorio que la forma S,
caracterstica de A2

Previamente Apostel ha caracterizado la forma de un argumento como las relaciones que


establecemos cada vez entre las premisas y la conclusin del argumento, cuya frmula sera:
R (pl...pn, C),
(donde pl...pn simbolizan las premisas, C la conclusin y R la forma especfica del
argumento).

116
Apostel justifica la adicin de este criterio, por considerar que ninguno de los factores de PO presenta la relacin entre premisas y conclusin como uno de los factores que
codeterminan la fuerza de los argumentos.
Apostel complementa los anteriores criterios de fuerza con una lista de 6 mximas,
adaptadas de las mximas de la felicidad propuestas por J. Bentham, con el lema:
Argumenta de tal manera que maximices la fuerza de tus argumentos.
Las mximas son:111
1. Use argumentos que produzcan en su audiencia una adhesin tan intensa como sea
posible.
2. Use argumentos que produzcan creencias en su pblico, tanto tiempo como sea
posible.
3. Use argumentos que produzcan tan probablemente como sea posible los efectos uno y
dos.
4. Use argumentos que persuadan a su audiencia de la proposicin que usted desea, sin
que al mismo tiempo lo persuadan de proposiciones que usted no deseaba, es decir, use
argumentos puros
5. Use argumentos que produzcan la persuasin que usted desea, pero que con el tiempo
no causen persuasiones indeseadas
6. Use los argumentos que produzcan los efectos anteriores, en el menor tiempo posible y
con el menor esfuerzo posible
7. Use argumentos que sean aceptables para su pblico.

111

En aras de la brevedad y la claridad, tomo la redaccin de Adolfo len Gmez, en Seis conferencias sobre
teora de la argumentacin, 1999,p.p. 121 122.

117
Por mi parte har tres observaciones:
1.

Los criterios A a D presentados por Apostel poseen todos la caracterstica de ser

relativos a auditorios especficos en momentos especficos. Creo que a esto alude cuando
reconoce el carcter sociolgico de su punto de vista, que sera compatible con lo que el
denomina el relativismo consecuente de P-O, para quienes tambin es, en ltimas, el
auditorio el que determina la fuerza del argumento que se le presenta al darle su
asentimiento.
2.

Slo el criterio E de Apostel introduce una variante que nos permitir ms adelante

indagar si esta forma especfica de los argumentos posee un carcter que pueda trascender la
relatividad sociolgica de los auditorios particulares o concretos. Agreguemos que el
supuesto olvido de P-O del nexo entre premisas y conclusin podra ser una falsa
apreciacin, pues los nexos argumentativos tan prolijamente estudiados por P-O pueden
ser presentados como nexos entre premisas y conclusiones, es decir, como formas generales
del razonamiento argumentativo.
3. Las mximas 1 a 7 parecen adolecer de cierta circularidad, pues no es posible aplicarlas si
no se tiene ya un conocimiento de la fortaleza del argumento a usar en cada caso.
De nuestra primera observacin puede desprenderse una pregunta: qu sentido tiene buscar
criterios para la fuerza de un argumento, si esto depende siempre, contingentemente, del
auditorio concreto que la percibe y evala? Y nuestra segunda observacin permite
preguntar: qu importancia tiene la forma del argumento, si su aceptacin es tambin, en
todos los casos, relativa al auditorio presente? o cabe esperar que algunas formas
argumentativas resistan el test de mltiples auditorios concretos y puedan postularse como
candidatas para convencer al auditorio universal?

118

3. En esta ltima parte de este captulo, intentar ubicar el problema de la fuerza de los
argumentos en un marco sugerido por J. Habermas, que propone considerar, en la
argumentacin, tanto los aspectos retricos, como los lgicos y dialcticos. Presentar
primero las ideas de Habermas al respecto y luego mis conclusiones.

Habermas llama argumentacin al tipo de habla en que los participantes tematizan las
pretensiones de validez que se han vuelto dudosas y tratan de desempearlas o de recusarlas
por medio de argumentos112 Ante la postulacin de una pretensin de validez, el oyente
asume posturas de afirmacin o negacin, es decir, asiente o niega con razones a la
pretensin presentada. Lo que implica que reconoce y usa nexos de validez. As, Toda
argumentacin contiene razones que estn conectadas con la pretensin de validez de la
emisin problematizada (ver cuadro). Y le corresponde a una teora de la argumentacin el
detallar un sistema de las distintas pretensiones de validez. Las pretensiones de validez
podrn adoptar la forma de verdad proposicional, eficacia de las reglas de accin teleolgica
(instrumental o estratgica), rectitud de las normas de accin intersubjetiva (prctico-moral),
adecuacin de los estndares de valor de tipo cultural, veracidad de las manifestaciones o
emisiones expresivas de los actores sociales, o de inteligibilidad y correccin constructiva de
los productos lingsticos y simblicos. Cada una de estas pretensiones de validez configura
un tipo de argumentacin diferente, que Habermas llamar, en su orden, discurso terico,
discurso prctico, crtica esttica, crtica teraputica y discurso explicativo.

119

CUADRO 4

TIPOLOGIA HABERMASIANA DE LA ARGUMENTACIN


Objeto de la
argumentacin

Manifestaciones
o emisiones
problemticas

Formas de
argumentacin

Discurso terico

Cognitivo-instrumentales

Pretensiones de validez
Controvertidas

Verdad de las proposiciones;


Eficacia de las acciones
teleolgica (instrumentales o
estratgicas)

Prctico-morales

Rectitud de las normas


intersubjetivas de accin

Crtica esttica

Evaluativas

Adecuacin de los estndares


de valor (culturales)

Crtica teraputica

Expresivas

Discurso explicativo

----------

Discurso prctico

Veracidad de las
manifestaciones o emisiones
expresivas
Inteligibilidad y correccin
constructiva de los productos
simblicos

(Habermas, 1981/1999, p. 44)

Considera Habermas que en el habla argumentativa se presentan tres aspectos analticos que
permiten un punto de vista terico para deslindar las disciplinas del canon aristotlico, como
tres esferas de presupuestos de la argumentacin, as:113
La retrica se ocupa de la argumentacin como proceso, la dialctica se ocupa de los
procedimientos pragmticos de la argumentacin, y la lgica se ocupa de los productos de la
argumentacin.
112

Habermas (1981/1999), p. 37

120
Veamos con ms detalle lo que correspondera a cada una de estas esferas:
1. Considerada desde el crculo retrico de los procesos, la argumentacin aparece como una
forma de comunicacin, poco frecuente, que supone aproximarse a condiciones ideales; las de
una situacin ideal de habla114 en la que se dan condiciones generales de simetra entre los que
argumentan, que est inmunizada contra la represin y la desigualdad, y que excluyen toda
coaccin que no sea la del mejor argumento, en la bsqueda cooperativa de la verdad. Aqu la
argumentacin constituye la continuacin reflexiva de la accin orientada al entendimiento. La
intencin fundamental de la argumentacin entendida como proceso retrico, sera la de lograr
un asentimiento general, es decir, convencer a un auditorio universal.
2. Considerada la argumentacin desde la esfera dialctica de los procedimientos, presenta la
estructura de una competicin ritualizada por los mejores argumentos, en la cual la interaccin
argumentativa es sometida a una regulacin especial que incluye la divisin cooperativa del
trabajo entre proponente y oponente (argumentos y contra-argumentos) que: tematizan las
pretensiones de validez que se han tornado problemticas; exonerados de las presiones de la
accin, adoptan una actitud hipottica y examinan con razones la pretensin defendida por el
oponente. Aqu la argumentacin tiene como intencin fundamental, la de cerrar las disputas
sobre pretensiones de validez hipotticas, con un acuerdo motivado racionalmente. Adems, esta
bsqueda cooperativa de la verdad como competicin, supone o exige relaciones de
reconocimiento recproco y, por tanto, la responsabilidad y honestidad de los participantes.
(Incluira las mximas de la conversacin de P. Grice).
3. Considerada desde la esfera lgica de sus productos, la argumentacin tiene por objeto
producir argumentos pertinentes, que convenzan en virtud de sus propiedades intrnsecas para
113

Combino los planteamientos de Habermas 1981 y Habermas 1984

121
afirmar o rechazar pretensiones de validez. Aqu los argumentos son medios para obtener el
reconocimiento intersubjetivo para la pretensin de validez. Como productos de la esfera lgica,
los argumentos poseen una estructura que define su forma interna y las relaciones que guarda
con otros argumentos. Esta esfera lgico-semntica incluira las reglas de la lgica mnima y
las exigencias de consistencia, que conducen a que las opiniones puedan transformarse en saber.
CUADRO 5ASPECTOS ANALTICOS DE LA ARGUMENTACIN
PROCESO

PROCEDIMIENTO

PRODUCTO

RETRICO

DIALCTICO

LGICO

Intencin

Convencer a un

Cerrar las disputas con un

Fundamentar con

fundamental

auditorio universal

acuerdo motivado

argumentos pertinentes la

racionalmente

pretensin de validez

Reconocimiento recproco

Lgica mnima Consistencia

Debate presente

Saber previamente aceptado

Presupuestos

Comunidad ideal de

bsicos

comunicacin

Dimensin

Entendimiento futuro

temporal

El profesor Guillermo Hoyos agrega un parmetro temporal para distinguir los objetivos
lgicos, dialcticos y retricos: La teora de la argumentacin buscada consta de tres
momentos ntimamente relacionados entre s: la lgica de los argumentos, como productos de
una tradicin, la dialctica de los procedimientos comunicativos en el presente, en un futuro
abierto por la retrica como proceso de entendimiento posible.115

114

La idea de una situacin ideal de habla est vinculada a lo que Apel, siguiendo a Peirce y Mead, ha llamado
comunidad comunicativa ideal
115
Hoyos Vsquez, Guillermo y Vargas Guilln, Germn, La Teora de la Accin Comunicativa como Nuevo
Paradigma de Investigacin en Ciencias Sociales: las Ciencias de la Discusin, Cap.: 5: La teora de la accin
comunicativa y las ciencias de la discusin; Bogot, Corcas Editores, 1997

122
Una mejor especificacin de lo que Habermas tiene en mente con este enfoque tripartita, lo
encontramos en la clasificacin que hace de las reglas del discurso prctico desarrolladas
por R. Alexy:
CUADRO 6: Reglas del discurso prctico (R. Alexy)
I. En el nivel de la produccin lgico-semntico:
1.1. Ningn hablante debe contradecirse.
1.2. Cualquier hablante que aplique un predicado F a un objeto a, debe estar dispuesto a
aplicar el predicado F a cualquier otro objeto que coincida con a en todos los aspectos
relevantes, y
1.3. Distintos hablantes no pueden emplear la misma expresin con distintos significados.
II.

En el nivel de los procedimientos dialcticos la argumentacin aparece como una


bsqueda cooperativa de la verdad en la cual:

2.1. Cada hablante slo puede afirmar aquello en lo que verdaderamente cree.
2.2. Quien introduce un enunciado o norma que no es objeto de la discusin debe dar una
razn para ello.
Ntese que en este nivel ya se suponen reglas de tipo tico como el reconocimiento
recproco y se rechaza el atrincheramiento dogmtico de argumentos.
III.

En el nivel de los procesos retricos:

3.1. Cualquier sujeto capaz de lenguaje y accin puede participar en la discusin.


3.2. A. Cualquiera puede cuestionar cualquier afirmacin.
B. Cualquiera puede introducir cualquier afirmacin en el discurso.
C. Cualquiera puede expresar sus posiciones, deseos y necesidades.
3.3. A ningn hablante puede impedrsele el uso de los derechos establecidos en 3.1 y 3.2
mediante coaccin interna o externa al discurso.

123
4. A modo de conclusin (provisional):
En el intento de clarificar la nocin confusa de fuerza, vimos que esta encierra un aspecto
descriptivo, ligado a la eficacia (de lo normal) y un aspecto normativo, vinculado a la
validez (de la norma). En el intento de Apostel por aclarar este mismo concepto quedaron
recogidos: la referencia a la adhesin de los auditorios a las premisas y a los nexos
argumentativos, la jerarquizacin de estos auditorios, la resistencia del argumento a sus
posibles refutaciones y una nocin (vaga) de la forma del argumento.
Sin embargo, creo que el enfoque sociolgico de Apostel privilegia el aspecto descriptivo de
la eficacia lograda sobre un auditorio concreto y descuida tanto el aspecto de la validez
normativa como el ideal de convencer a un auditorio universal. Creo que esto sucede porque
Apostel se enmarca en la actitud perelmaniana de separar tajantemente a la argumentacin
de la lgica (reducida para estos efectos a la versin axiomatizada del clculo lgico).
Sea este diagnstico es acertado o no, me parece que el enfoque triple propuesto por
Habermas podra servir de base para un replanteamiento del problema de la fuerza de los
argumentos as:
1. Hablaremos de fuerza de los productos lgicos, para referirnos a la adhesin que se
otorga a unas premisas y unos nexos argumentativos tpicos. Esto supone un concepto
amplio de lgica que abarque tanto la validez lgico-formal, como la validez otorgada a
ciertos nexos argumentativos que se consideran vlidos en la argumentacin cotidiana o
en las diferentes disciplinas tericas. El ideal de consistencia llevar a rechazar las
contradicciones o incompatibilidades que no estn justificadas. As entendida, la lgica
opera con las premisas y con los nexos previamente aceptados De all que represente un
legado de los pasados intentos por fundamentar las pretensiones de validez.

124
2. Hablaremos de la fuerza retrica en el procedimiento argumentativo (debate o dilogo)
actual, para referirnos a la aceptacin de ciertos acuerdos como resultado de la refutacin
o falsacin de unas tesis o argumentos mediante sus antitesis o contra argumentos. Todo
argumento poseer una relativa fuerza dialctica por referencia a sus contra argumentos
reales o potenciales. Como ideal, la situacin dialctica aspira a unas condiciones ideales
del dilogo, que excluyan cualquier coercin que no sea la del mejor argumento.
3. La fuerza retrica sealara la aspiracin ideal a convencer con argumentos o todo ser
racional, al auditorio universal. A esta fuerza aspiran todas las teoras (cotidianas o
cientficas) que buscan parmetros de validez universal, trtese de filosofas, ciencias o
teoras en general. Estas pretensiones de validez podrn abarcar a la verdad
proposicional, a la eficacia instrumental o estratgica y a las explicaciones de los
productos simblicos de la cultura humana.

Esta reconceptualizacin de las relaciones entre lgica, dialctica y retrica tiene el


inconveniente de no acogerse plenamente al uso cotidiano de estos trminos, ni coincidir
con la terminologa perelmaniana. Recurdese que Perelman unifica retrica y dialctica
como teora de la argumentacin y las opone a la lgica (como lgica formal). En nuestra
interpretacin de la propuesta habermasiana la teora perelmaniana de la argumentacin
quedara de nuevo disgregada: la aspiracin a convencer a un auditorio universal se ubicara
en el ideal retrico, el hecho de persuadir a un auditorio especfico sealara un logro
dialctico, y la aceptacin de unas premisas (como verdaderas o verosmiles) y de unos
nexos argumentativos como vlidos o pertinentes, haran parte del instrumental lgico con el
que cuenta inicialmente la argumentacin.

125
Captulo X: Lgica, Dialctica y Retrica: La propuesta de J. Habermas para una
teora general del discurso argumentativo.

Presentar primero algunas ideas de Habermas sobre la teora de la argumentacin. A partir


de ellas tratar de perfilar su aspiracin de integrar las perspectivas lgicas, dialcticas y
retricas, en el modelo de anlisis (y crtica) de la argumentacin, entendida como el uso
argumentativo del lenguaje.
Se trata de una primera aproximacin a preguntas como Qu tipos de reglas, lgicas,
dialcticas y retricas haran parte de esta teora? Se trata de una teora reconstructiva, que
como tal, supera la dicotoma descriptivo-normativo?, puede sernos til tanto para elaborar
argumentos fuertes (persuasivos y/o convincentes), como para evaluar imparcialmente los
argumentos propios y ajenos? Aqu slo aspiro a clarificar el espacio en el que se plantearn
estos problemas.
Para Habermas argumentar es plantear una pretensin de validez, ante un asunto que ha sido
puesto en cuestin. Podemos cuestionarnos la coherencia de un argumento, la verdad de una
descripcin, la validez de una regla tcnica, de una estrategia, la rectitud o el carcter
vinculante de una regla; la autenticidad del comportamiento expresivo de un sujeto, de sus
valoraciones estticas; y, finalmente, podemos clarificar las vaguedades, ambigedades o
incoherencias de un texto, y, por analoga, intentamos comprender correctamente el significado
de todo producto simblico humano. Volver sobre estas pretensiones de validez, que son la
meta de la argumentacin.

126
Establecer un criterio de validez para las pretensiones elevadas por los sujetos que hablan,
supone la existencia de reglas que rigen los criterios de correccin de la interpretacin y
evaluacin que, en cada caso, realizamos.
Dichas reglas se usan en las expresiones evaluativas y apreciativas del lenguaje natural
(garantizan el entendimiento en los espacios reales donde se realizan), y se convierten en
objetos de reflexin explcita en los discursos que las tematizan. Ya es una obviedad decir que
seguimos reglas en el lenguaje cotidiano, y con mayor razn en los lenguajes tcnicos y en los
clculos formales.
Encuentro el aporte habermasiano a la teora de la argumentacin en dos textos: en la
introduccin de la Teora de la accin comunicativa, (1, Accesos a la problemtica de la
racionalidad, y especialmente en el Excurso sobre teora de la argumentacin que
acompaa esta seccin) y en algunas pginas de tica del discurso. Notas sobre un programa
de fundamentacin, que hace parte del libro Conciencia moral y accin comunicativa. Como
es de esperarse, en el primer texto Habermas se dedica a cuestiones tericas generales de la
teora de la argumentacin (polemizando con S. E. Toulmin y Wolfang Klein) y en el segundo,
aplica un modelo de la teora de la argumentacin a la fundamentacin de una tica del
discurso, como aspecto de la racionalidad prctica. Sealo a continuacin las ideas de ambos
textos, pertinentes para el objetivo de esta ponencia.
Habermas enmarca su idea de la Teora de la Argumentacin en la preocupacin filosfica por
elaborar una teora de la racionalidad, es decir, por determinar ... las condiciones formales de
la racionalidad del conocimiento, del entendimiento lingstico y de la accin, ya sea en la vida
cotidiana o en el plano de las experiencias organizadas metdicamente o de los discursos

127
organizados sistemticamente116. Y agrega: La teora de la argumentacin cobra aqu un
significado especial, puesto que es a ella a quien compete la tarea de reconstruir las
presuposiciones y condiciones pragmtico-formales del comportamiento explcitamente
racional.
Sin comprometernos con tan ambiciosa tarea, aqu nos limitaremos a un aspecto del
comportamiento racional, el uso argumentativo del lenguaje, en la medida en que ste hace
posible el entendimiento humano. Este entendimiento lo define Habermas como un proceso
cooperativo de interpretacin117 y nos dir ms adelante que las mismas estructuras que
posibilitan el entendimiento suministran tambin la posibilidad de un autocontrol reflexivo del
proceso de entendimiento118. Se trata entonces de aclarar el marco general de esta teora de la
argumentacin que reconstruye presuposiciones y condiciones pragmtico formales de un
comportamiento explcitamente racional; y de ver en qu sentido esta teora permite aclarar
los procesos cooperativos de interpretacin y explicar y corregir los casos infortunados de
esos procesos.
Habermas considera que hay una racionalidad inmanente a la prctica comunicativa cotidiana
que remite a la prctica de la argumentacin como instancia de apelacin que permite
proseguir la accin comunicativa con otros medios cuando se produce un desacuerdo que ya no
puede ser absorbido por las rutinas cotidianas y que, sin embargo, tampoco puede ser decidido
por el empleo directo, o por el uso estratgico, del poder.

116

Habermas (1981-1999), p. 16
Idem, p. 146
118
Idem, p. 170
117

128
Y agrega que el concepto de racionalidad comunicativa, que hace referencia a una conexin
sistemtica (...) de pretensiones de validez, tiene que ser adecuadamente desarrollado por medio
de una teora de la argumentacin119.
Habermas llama argumentacin al tipo de habla en que los participantes tematizan las
pretensiones de validez que se han vuelto dudosas y tratan de desempearlas o de recusarlas por
medio de argumentos. Una argumentacin contiene razones que estn conectadas de forma
sistemtica con la pretensin de validez de la manifestacin o emisin problematizadas120 (ver
cuadro 1). Las pretensiones de validez podrn adoptar la forma de verdad proposicional,
eficacia de las reglas de accin teleolgica (instrumental o estratgica), rectitud de las normas
de accin intersubjetiva (prctico-moral), adecuacin de los estndares de valor de tipo cultural,
veracidad de las manifestaciones o emisiones expresivas de los actores sociales, o de
inteligibilidad y correccin constructiva de los productos lingsticos y simblicos. Cada una
de estas pretensiones de validez configura un tipo de argumentacin diferente, que Habermas
llamar, en su orden, discurso terico, discurso prctico, crtica esttica, crtica teraputica y
discurso explicativo. La distincin entre discurso y crtica alude a la pretensin de
universalidad de los primeros, frente al carcter culturalmente dependiente de los segundos;
pues Los valores culturales, a diferencia de las normas de accin, no se presentan con una
pretensin de universalidad. Los valores (culturales) son, a lo sumo, candidatos a
interpretaciones bajo las que un crculo de afectados puede, llegado el caso, describir un inters
comn y normarlo. El halo de reconocimiento intersubjetivo que se forma en torno a los valores
culturales no implica todava en modo alguno una pretensin de aceptabilidad culturalmente
general o incluso universal. De ah que las argumentaciones que sirven a la justificacin de

119
120

Idem, p. 36
Idem, p. 37

129
estndares de valor no cumplan las condiciones del discurso. En el caso prototpico tienen la
forma de crtica esttica121. Volver sobre esta distincin entre discurso y crtica para
relacionarla con la distincin perelmaniana entre argumentos dirigidos a auditorios particulares
y argumentos dirigidos al auditorio universal.
Objeto de la
argument.
Formas de
argumentacin

Manifestaciones
o emisiones
problemticas

Pretensiones de validez
Controvertidas
Verdad de las proposiciones;
Eficacia de las acciones
teleolgicas (instrumentales o
estratgicas)

Discurso terico

Cognitivo-instrumentales

Discurso prctico

Prctico-morales

Rectitud
de
las
normas
intersubjetivas de accin

Crtica esttica

Evaluativas

Adecuacin de los estndares


de valor (culturales)

Crtica teraputica

Expresivas

Discurso explicativo

----------

Veracidad
manifestaciones
expresivas
Inteligibilidad
constructiva de
simblicos

de
las
o emisiones
y correccin
los productos

Cuadro 1. Tipos de argumentacin (Habermas, 1981/1999, p. 44)


Para Habermas, la fuerza de los argumentos es proporcional a la pertinencia de las razones que
se dan, en cada caso. Esta pertinencia se manifiesta en si la argumentacin es capaz de
convencer a los participantes en un discurso, esto es, en si es capaz de motivarlos a la
aceptacin de la pretensin de validez en litigio. Adems, el comportamiento de los sujetos en
la argumentacin permite una apreciacin de su racionalidad. Idea que Habermas toma del
121

Idem, p.p. 40

130
texto de Toulmin, Riecke y Janik: An introduction to Reasoning: Cualquiera que participe en
una argumentacin demuestra su racionalidad o su falta de ella por la forma en que acta y
responde a las razones que se le ofrecen en pro o en contra de lo que est en litigio. Si se
muestra abierto a los argumentos, o bien reconocer la fuerza de esas razones, o tratar de
replicarlas, y en ambos casos se est enfrentando a ellas de forma racional. Pero si se muestra
sordo a los argumentos, o ignorar las razones en contra, o las replicar con aserciones
dogmticas. Y ni en uno ni en otro caso estar enfrentndose racionalmente a las cuestiones122.
En esta cita coinciden los autores con la idea habermasiana de una racionalidad comunicativa
que es inseparable de una tica del discurso, pues ambas parten del mismo apriori lingstico
que postula el telos del entendimiento en el uso racional del discurso y la argumentacin.
En esta racionalidad comunicativa son accesibles a enjuiciamiento objetivo, no slo las
emisiones o manifestaciones explcitamente racionales, sino toda manifestacin simblica que,
al menos implcitamente, vaya vinculada a pretensiones de validez (o a pretensiones que
guarden una relacin interna con una pretensin de validez susceptible de crtica); por ello
Todo examen explcito de pretensiones de validez controvertidas requiere una forma ms
exigente de comunicacin, que satisfaga los presupuestos propios de la argumentacin.
Dado que la argumentacin remite a un comportamiento racional que incluye la posibilidad de
aprender de los errores (una vez que se los ha identificado), ... los procesos de aprendizaje por
los que adquirimos conocimientos tericos y visin moral, ampliamos y renovamos nuestro
lenguaje evaluativo y superamos autoengaos y dificultades de comprensin, precisan de
argumentacin123.

122
123

Toulmin, Riecke y Janik: An introduction to Reasoning, N.Y., 1979, p. 13; cit. En Habermas op.cit. p. 37
Habermas (1981), op. Cit. P. 43

131
Para Habermas, la lgica de la argumentacin no se refiere, como la lgica formal, a
relaciones de inferencia entre unidades semnticas, sino a relaciones internas, (tambin?) de
tipo no deductivo, entre unidades pragmticas (actos de habla) de que se componen los
argumentos. Lgica informal sera otro nombre para ella. Habermas comparte los motivos
planteados por los organizadores del primer Simposio Internacional de Lgica Informal, esto
es:
- Serias dudas acerca de que los planteamientos de la lgica deductiva y de la lgica
inductiva estndar sean suficientes para modelar todas, o siquiera las principales, formas de
argumentacin legtima.
-

La conviccin de que existen estndares, normas o reglas para la evaluacin de

argumentos que son decididamente lgicos no simplemente retricos o especficos de un


determinado mbito- y que al mismo tiempo no son captados por las categoras de validez
deductiva y fuerza inductiva.
- El deseo de proporcionar una teora completa del razonamiento que vaya ms all de la
lgica formal deductiva e inductiva.
- La conviccin de que la clarificacin terica del razonamiento y de la crtica lgica en
trminos no formales tiene implicaciones para otras ramas de la filosofa tales como la
epistemologa, la tica y la filosofa del lenguaje.
- El inters por todos los tipos de persuasin discursiva unido al inters por trazar los
lmites entre distintos los tipos y sealar los solapamientos que se producen entre ellos124.
Desde esta perspectiva, Habermas evala la teora de la argumentacin propuesta por S. E.
Toulmin. Comparte con este autor su rechazo de las soluciones absolutistas y relativistas al

124

J. A. Blair, R. H. Johnson (eds), Informal Logic, Iverness, Cal., 1980, p. X; cit. En Habermas (1981), op. Cit.
p.p. 44-45

132
problema de la evaluacin de los argumentos. Las primeras reducen los conocimientos
tericos, las ideas prctico-morales y las evaluaciones estticas a argumentos deductivamente
concluyentes o a evidencias empricas; las segundas, las concepciones relativistas, no pueden
explicar la peculiar coaccin sin coacciones que ejerce el mejor argumento, ni dar cuenta de las
connotaciones universalistas de pretensiones de validez tales como la verdad de las
proposiciones o la rectitud de las normas125. Pero, rechazadas las salidas absolutitas y
relativistas, cmo dar buenas razones para respaldar una pretensin de validez
problematizada?, cmo criticar las razones ofrecidas?, qu hace que unos argumentos y
razones sean ms fuertes que otros? Para intentar resolver estas cuestiones Habermas presenta
su concepcin de una teora de la argumentacin que distingue tres aspectos del habla
argumentativa126: el proceso retrico, el procedimiento dialctico y el producto lgico.
Dedicar el resto de este texto a exponer esta concepcin y a tratar de extraer algunas de sus
implicaciones programticas.
En primer lugar Habermas presenta los tres aspectos que pueden distinguirse analticamente en
el habla argumentativa; luego aprovecha estos aspectos como puntos de vista tericos para
deslindar las tres disciplinas del canon aristotlico: Retrica, Dialctica y Lgica. Veamos esta
caracterizacin de la argumentacin como proceso, procedimiento y producto, y qu tipo de
deslinde permite establecer entre Lgica, Dialctica y Retrica.
En el habla argumentativa pueden distinguirse tres aspectos:
(a). Considerada como proceso, se trata de una forma de comunicacin infrecuente y rara, por
tratarse precisamente de una forma de comunicacin que ha de aproximarse suficientemente a
125

Habermas (1981), op. Cit. P. 45. Como seala B. R. Burleson, en su comentario de Toulmin, El relativista se
encuentra en la pecualiar posicin (por lo dems autocontradictoria) de pretender que su doctrina est de algn
modo por encima de la relatividad de que adolecen los juicios en todos los dems mbitos (On the foundations
of Rationality, 1979) cit. En Habermas(1981), p. 45

133
condiciones ideales. En este sentido agrega Habermas- he tratado por mi parte de explicitar los
presupuestos

comunicativos

generales

de

la

argumentacin,

entendindolos

como

determinaciones de una situacin ideal de habla. Este esfuerzo de explicitacin lo realiz


nuestro autor en uno de los escritos previos a la Teora de la accin comunicativa, el artculo
Teoras de la verdad (1972-3), que anticipa muchos de los temas del libro del 81. De l slo
retendremos por ahora la definicin de la situacin ideal de habla, a la que apunta la
argumentacin como proceso:
Llamo ideal a una situacin de habla en la que las comunicaciones no solamente no
vienen impedidas por influjos externos contingentes, sino tampoco por las coacciones
que se siguen de la propia estructura de la comunicacin. La situacin ideal de habla
excluye las distorsiones sistemticas de la comunicacin. Y la estructura de la
comunicacin deja de generar coacciones slo si para todos los participantes en el
discurso est dada una distribucin simtrica de las oportunidades de elegir y ejecutar
actos de habla127.
Estas situaciones ideales de habla tienen que cumplir dos condiciones triviales: la posibilidad
de participacin general de todos los potenciales implicados en el discurso, y la tematizacin de
todas las opiniones y puntos de vista.
En el texto de 1981, Habermas avala con reservas esta intencin de reconstruir las condiciones
generales de simetra que todo hablante competente tiene que dar por suficientemente
satisfechas en la medida en que cree entrar genuinamente en una argumentacin; pero agrega:
Los participantes en la argumentacin tienen todos que presuponer que la estructura de su
comunicacin, en virtud de propiedades que pueden describirse de modo puramente formal,
126

Habermas (1981), p. 46.

134
excluye toda otra coaccin, ya provenga de fuera de ese proceso de argumentacin, ya nazca de
ese proceso mismo, que no sea la del mejor argumento (con lo cual queda neutralizado todo
otro motivo que no sea el de la bsqueda cooperativa de la verdad), y concluye su
presentacin de la argumentacin como proceso diciendo que Bajo este aspecto la
argumentacin puede entenderse como una continuacin con otros medios, ahora de tipo
reflexivo, de la accin orientada al entendimiento128.
(b) Cuando se considera la argumentacin como procedimiento se trata de una forma de
interaccin sometida a una regulacin especial. Efectivamente, el proceso discursivo de
entendimiento esta regulado de tal modo en forma de una divisin cooperativa de trabajo entre
proponentes y oponentes, que los implicados
-

tematizan una pretensin de validez que se ha vuelto problemtica y,

exonerados de la presin de la accin y la experiencia, adoptando una actitud hipottica,

examinan con razones, y slo con razones, si procede reconocer o no la pretensin


defendida por el proponente.

(c) Finalmente, desde un tercer punto de vista, la argumentacin tiene por objeto producir
argumentos pertinentes, que convenzan en virtud de sus propiedades intrnsecas, para
desempear o rechazar las pretensiones de validez. Los argumentos son los medios con cuya
ayuda puede obtenerse un reconocimiento intersubjetivo para la pretensin de validez que el
proponente plantea por de pronto de forma hipottica, y con los que, por tanto, una opinin
puede transformarse en saber129.

127

Habermas (1973) Teoras de la verdad, en Teora de la accin comunicativa: complementos y estudios previos,
Ctedra-REI, Mxico, 1989, p. 153
128
Habermas (1981) op. Cit., p. 46 (cursivas del original)
129
Idem, p.p. 46-47

135
Ntese el carcter formal o ideal de los tres aspectos. En el proceso se trata del punto de vista
de una situacin ideal de habla en la que se determina el mejor argumento; en el aspecto de
procedimiento Habermas pone como modelo el dilogo ideal, en el cual los participantes estn
exonerados de los afanes de la accin cotidiana; en el producto se evalan propiedades
sintcticas y formales.
Veamos ahora como este triple punto de vista permite deslindar entre s las tres conocidas
disciplinas del canon aristotlico: La Retrica se ocupa de la argumentacin como proceso; la
Dialctica, de los procedimientos pragmticos de la argumentacin, y la Lgica, de los
productos de la argumentacin130. En cada caso la argumentacin muestra estructuras
distintas: las estructuras de una situacin ideal de habla especialmente inmunizada contra la
represin y la desigualdad (proceso retrico); las estructuras de una competicin, ritualizada,
por los mejores argumentos (procedimiento dialctico); y finalmente, las estructuras que
definen la forma interna de los argumentos y las relaciones que los argumentos guardan entre
s (productos lgicos).
Ahora bien, Habermas considera que es un error tratar de desarrollar una teora de la
argumentacin limitndose a uno de los tres aspectos, pues Bajo el aspecto de proceso, por lo
que mejor podra caracterizarse la intuicin fundamental que vinculamos a las argumentaciones
sera por la intencin de convencer a un auditorio universal y de alcanzar para la manifestacin
o emisin de que se trate un asentimiento general. Bajo el aspecto de procedimiento, por la
intencin de cerrar la disputa en torno a las pretensiones de validez hipotticas con un acuerdo
racionalmente motivado; y bajo el aspecto de producto, por la intencin de resolver o
fundamentar una pretensin de validez por medio de argumentos. Pero no deja de ser
interesante que cuando tratamos de analizar los correspondientes conceptos bsicos de teora de

136
la argumentacin, tales como asentimiento de un auditorio universal (Perelman), obtencin
de un acuerdo racionalmente motivado (Habermas), o desempeo discursivo de una
pretensin de validez (Toulmin), no sea posible mantener la separacin de esos tres planos
analticos131 (Habermas sustenta esta afirmacin en una evaluacin crtica de las teoras de la
argumentacin de W. Klein y S. Toulmin, que omitimos aqu).
Terminar esta presentacin de la teora de Habermas sobre la argumentacin con la
caracterizacin y aplicacin que se hace de ella en el ensayo de fundamentacin de la tica
discursiva132. En este texto Habermas se refiere a los mencionados aspectos del habla
argumentativa como tres esferas de presupuestos de la argumentacin: presupuestos en la
esfera lgica de los productos, en la esfera dialctica de los procedimientos y en el crculo
retrico de los procesos133 que explica as:
-

En principio, las argumentaciones han de servir para producir argumentos atinados y


convincentes, desde el punto de vista de sus propiedades intrnsecas, con los que se
puedan comprobar o rechazar las aspiraciones de validez. Se trata pues de elaborar
argumentos lgicamente vlidos, en un sentido amplio de la palabra lgica (Habermas
considera como ejemplos una lgica mnima de inspiracin popperiana, o las
exigencias de consistencia planteadas por Hare).

En la perspectiva procedimental (dialctica) las argumentaciones se manifiestan como


procesos de comprensin regulados de tal modo que los proponentes y los oponentes en
situacin hipottica, y liberados de la presin de la accin y de la experiencia, pueden

130

Idem, p. 48
Idem, p.p. 48-49
132
tica del discurso. Notas sobre un programa de fundamentacin, en Habermas (1983) Conciencia moral y
accin comunicativa, Pennsula, Barcelona, 1985, p. 110 y sgs.
133
Habermas (1983-1985), p. 110. El autor remite a pie de pgina a B. R. Burleson: On the Foundation of
Rationality, Jour. A. Forensic Ass., 16, 1979, p.p. 112 y ss.
131

137
comprobar las aspiraciones de validez que han resultado problemticas. Agrega
Habermas que en esta esfera estn los presupuestos pragmticos de una forma especial
de interaccin: todo aquello que es necesario para una bsqueda cooperativa de la
verdad concebida como competicin, por ejemplo el reconocimiento de la
responsabilidad y de la honestidad de todos los participantes. (Las mximas de la
conversacin de Grice, pueden ser subsumidas como un aspecto de esta dialctica
idealizada). Esta perspectiva dialctico-procedimental incluye tambin, por un lado,
las reglas generales de competencia y relevancia para el reparto de las cargas de la
argumentacin, para el ordenamiento de los temas y de las aportaciones, etc. (cuando
estos no vienen fijados institucionalmente); y por otro, los presupuestos que el discurso
en general comparte con la accin orientada al entendimiento, por ejemplo, las
relaciones de reconocimiento recproco. Estos presupuestos de la dialctica, entendida
como competicin sin reservas a favor de los mejores argumentos se oponen a la
afirmacin dogmtica que se considere a salvo de toda crtica.
-

Con respecto al aspecto del proceso (retrico), el discurso argumentativo se presenta,


por ltimo, como un proceso de comunicacin que tiene que satisfacer condiciones
inverosmiles con relacin al objetivo de una comprensin racionalmente motivada.
Desde la perspectiva del proceso retrico, el discurso argumentativo supone las
estructuras de una situacin (ideal) de habla... inmunizada de forma especial contra la
represin y la desigualdad: se presenta como una forma de comunicacin
suficientemente prxima a las condiciones ideales. Como en el texto antes citado, aqu
remite Habermas a su formulacin de la situacin ideal de habla que determina los
presupuestos de la argumentacin. Remite tambin a la idea de una comunidad

138
ilimitada de comunicacin, desarrollada por Apel (siguiendo a Peirce y Mead). Desde
esta perspectiva: los participantes en la discusin no pueden soslayar el presupuesto de
que, en funcin de unos rasgos que se han de describir formalmente, la estructura de su
comunicacin excluya toda coaccin que influya en el proceso de comprensin (desde
fuera o desde dentro de la argumentacin) que no sea la del mejor argumento, y
neutralice todo motivo que no sea el de la bsqueda cooperativa de la verdad134.
Para terminar esta presentacin de las ideas habermasianas sobre la argumentacin, y antes
de hacer balance crtico de ellas, veamos la forma como Habermas (basado en R. Alexy) ha
intentado explicitar las reglas o presupuestos de la argumentacin en las tres esferas:
I.

En el nivel de la produccin lgico-semntico, la argumentacin ha de servir para


producir argumentos atinados desde el punto de vista de sus propiedades intrnsecas;
del catlogo de Alexy seran ejemplos:
1.1. Ningn hablante debe contradecirse.
1.2. Cualquier hablante que aplique un predicado F a un objeto a, debe estar dispuesto a
aplicar el predicado F a cualquier otro objeto que coincida con a en todos los
aspectos relevantes, y
1.3. Distintos hablantes no pueden emplear la misma expresin con distintos
significados.

II.

En el nivel de los procedimientos dialcticos la argumentacin aparece como una


bsqueda cooperativa de la verdad (o del mejor argumento), en un proceso regulado
de tal modo que proponentes y oponentes puedan situarse hipotticamente por
encima de las presiones de la accin y traten de evaluar las pretensiones de validez
problematizadas. Del ctalogo de Alexy seran ejemplos:

134

Idem, p.p. 110-112

139
2.1. Cada hablante slo puede afirmar aquello en lo que verdaderamente cree.
2.2. Quien introduce un enunciado o norma que no es objeto de la discusin debe dar
una razn para ello.
Ntese que en este nivel ya se suponen reglas de tipo tico como el reconocimiento
recproco y se rechaza el atrincheramiento dogmtico de argumentos.
III.

En el nivel de los procesos retricos, la argumentacin aparece como un proceso de


comunicacin que aspira a satisfacer las condiciones de una situacin ideal de
habla; es decir, una situacin que estuviera inmunizada contra la represin y la
desigualdad; una que, en la bsqueda del entendimiento, excluye toda coaccin que
no sea la del mejor argumento. Seran ejemplos en catlogo de Alexy:
3.1. Cualquier sujeto capaz de lenguaje y accin puede participar en la discusin.
3.2. A. Cualquiera puede cuestionar cualquier afirmacin.
B. Cualquiera puede introducir cualquier afirmacin en el discurso.
C. Cualquiera puede expresar sus posiciones, deseos y necesidades.
3.3. A ningn hablante puede impedrsele el uso de los derechos establecidos en 3.1 y
3.2 mediante coaccin interna o externa al discurso."

Habermas considera que es posible demostrar que semejantes reglas del discurso no son meras
convenciones sino presupuestos inexcusables, es decir trascendentales. Habermas reconoce, sin
embargo, que en muchos casos las argumentaciones reales no cumplen con alguna o algunas de
estas reglas, y constituyen solo aproximaciones. Y dado que los discursos estn sometidos a
limitaciones de espacio y tiempo, y que los participantes en l pueden estar movidos por otras
razones que la bsqueda cooperativa de la verdad, se hacen necesarias las medidas
institucionales que ayuden a neutralizar las limitaciones empricas inevitables y las evitables

140
intervenciones internas y externas, para que las condiciones ideales previstas puedan alcanzarse
en un grado razonable.
El profesor Guillermo Hoyos135 sintetiza e interpreta as el proyecto habermasiano: Fundamentar
una teora de la argumentacin con pretensiones de constituirse en teora social, no es un mero
ejercicio acadmico, que se agotara en una nueva teora del lenguaje; por el contrario, las
pretensiones de la teora de la accin comunicativa son las de trascender ella misma la dimensin
lingstica y la mera dimensin hermenutica.
La teora de la argumentacin buscada consta de tres momentos ntimamente relacionados entre
s: la lgica de los argumentos, como productos de una tradicin, la dialctica de los
procedimientos comunicativos en el presente, en un futuro abierto por la retrica como proceso de
entendimiento posible. Estos tres momentos de la argumentacin tienen estructuras distintas: las
que definen la forma interna de los argumentos y sus relaciones lgicas, las de la concertacin con
base en los mejores argumentos, y las de una situacin ideal de habla especialmente inmunizada
contra la represin y la desigualdad. Pese a la diferencia de estructuras de los tres momentos,
ninguno de ellos basta para llenar las condiciones con las que cuenta la racionalidad comunicativa;
sta requiere de la complementariedad necesaria de los tres...

Veamos esquemticamente los elementos centrales de esta teora de la argumentacin que:


-

tiene la tarea de reconstruir las presuposiciones y condiciones pragmtico-formales del


comportamiento explcitamente racional.

135

Hoyos Vsquez, Guillermo y Vargas Guilln, Germn, La Teora de la Accin Comunicativa como Nuevo
Paradigma de Investigacin en Ciencias Sociales: las Ciencias de la Discusin, Bogot, Corcas Editores, 1997

141
-

Hace parte de una racionalidad inmanente a la prctica comunicativa cotidiana que


remite a la prctica de la argumentacin como instancia de apelacin que permite
proseguir la accin comunicativa con otros medios cuando se produce un desacuerdo
que ya no puede ser absorbido por las rutinas cotidianas y que, sin embargo, tampoco
puede ser decidido por el empleo directo, o por el uso estratgico, del poder. Pues el
concepto de racionalidad comunicativa, que hace referencia a una conexin sistemtica
(...) de pretensiones de validez, tiene que ser adecuadamente desarrollado por medio de
una teora de la argumentacin. Y Todo examen explcito de pretensiones de validez
controvertidas requiere una forma ms exigente de comunicacin, que satisfaga los
presupuestos propios de la argumentacin.

Dinmicamente, las tres esferas de la argumentacin forman un crculo:

CRCULO
RETRICO

ESFERA LGICA
DE LOS
PRODUCTOS

DE LOS
PROCESOS

ESFERA
DIALCTICA
DE LOS
PROCEDIMIENTOS

CUADRO 2. LAS TRES ESFERAS DE LA TEORA HABERMASIANA DE LA ARGUMENTACIN

Intencin fundamental
Estructura
argumentativa

ESFERA
LGICA
DE
LOS
PRODUCTOS
Fundamentar una pretensin de
validez por medio de argumentos
Forma interna de los argumentos y

ESFERA
DIALCTICA
DE
LOS
PROCEDIMIENTOS
Cerrar las disputas con un acuerdo
racionalmente motivado
Competicin reglamentada por el mejor
argumento

CRCULO RETRICO DE LOS


PROCESOS
Convencer a un auditorio universal
Situacin ideal de habla

relaciones entre ellos


Tiempo
Auditorio
Otros contenidos

Pasado (Productos heredados de la Presente (del dilogo, debate o disputa)


tradicin)
Auditorios Concretos (*)
Particular (**)

Futuro (del entendimiento posible)

Comunidad ideal de comunicacin (A.


Universal) (***)
Premisas, datos, reglas de inferencia Mximas
de
la
conversacin, Discursos
tericos
y
prcticos;
(formales) nexos argumentales, etc.
reconocimiento del otro; erstica; crtica ciencias; filosofas universalistas, etc.
esttica; etc.

Introduzco a modo de hiptesis las dos ltimas lneas del cuadro. La cuarta lnea se explica as:
(*) Siendo una lgica encarnada en una comunidad humana de vida y lenguaje.
(**) En el debate dialctico se enfrentan dos particularidades y el punto de vista vencedor puede aspirar o no a la universalidad.
(***) La retrica procesa el telos de la argumentacin, las pretensiones de validez universalistas (p. ej. los discursos terico y prctico.
En la ltima lnea se incluyen nociones generales y teoras que daran contenido (terico y prctico) a cada esfera.

Introduzco este parmetro siguiendo una idea del profesor Guillermo Hoyos, en el texto antes citado.

143

Conclusin programtica

El modelo habermasiano posee dos caractersticas que lo distinguen de otras teoras de la


argumentacin: su intento de integrar las perspectivas de la lgica, la dialctica y la
retrica, y su carcter de modelo ideal o formal. La primera caracterstica parece darle
unA ventaja con relacin a otras teoras que (como la de Toulmin o la de Perelman) se
han construido sobre la separacin del aspecto lgico respecto de los aspectos retricos y
dialcticos. Esta separacin, inspirada en la distincin aristotlica entre los razonamientos
apodcticos y los dialcticos, tiende a olvidar que para Aristteles era posible y necesario
percibir el carcter lgico de ambos tipos de razonamiento. En esta separacin se asume
primero la reduccin positivista de la lgica a su forma de clculo axiomatizado de leyes,
y se la opone a la dialctica y la retrica. Posiblemente, si se tuviera en mente la
presentacin de la lgica como un sistema de reglas de inferencia, se vera mejor el
carcter complementario de la lgica, en relacin con las otras dos esferas. No debe
olvidarse que por su gnesis y por su funcin de herramienta de anlisis de la validez y
coherencia de los argumentos, el sistema de reglas de inferencia posse una tradicin que
desborda su forma meramente calculstica.
El segundo aspecto de la propuesta habermasiana, su nfasis en el modelo ideal, puede
ser justificado si se piensa en una teora que tendra esencialmente una funcin crtica o
evaluativa de los argumentos reales; sera una especie de ideal regulativo de la
argumentacin. Pero, si se pretende una teora que adems pueda describir la
argumentacin cotidiana, se tendra que avanzar en la reconstruccin, no slo de los
presupuestos formales de la argumentacin, sino adems, de las desviaciones y patologas

144
argumentativas. Esto permitira refinar los criterios para evaluar la fuerza de los
argumentos (eficacia y validez), y para distinguir el modo como la persuasin de
auditorios particulares puede pretender (explcita o implcitamente) el convencimiento de
un auditorio universal mediante pretensiones universales de validez; es decir, el modo
como una opinin puede transformarse en saber. La distincin habermasiana entre
discurso y crtica refleja esta tensin entre los aspectos universalistas y particularistas
de la argumentacin. Finalmente, creo necesario reconocer que la definicin (implcita)
de las tres disciplinas del canon aristotlico, dada por Habermas, no parece coincidir
completamente con la idea que comnmente se tiene de ellas (especialmente de la
retrica y la lgica). De all que la adicin del parmetro temporal (cuadro 2) resulte
importante para aclarar la dinmica de la argumentacin. En el momento lgico
reunimos la herencia recibida de lenguajes, verdades, valores, y sus relaciones
sistemticas para configurar una idea del mundo; en el momento dialctico confrontamos
esta herencia con otras concepciones y pareceres; en el momento dialctico tratamos de
determinar el nivel de universalidad de los acuerdos logrados dialcticamente. El
resultado de este proceso retrico ser decantado como tradicin cultural que engrosar
la lgica recibida.
Pero, no debemos olvidar que en la argumentacin cotidiana, muchas veces, tenemos que
considerar lgicas particulares, dialcticas que se resisten a la sntesis, al acuerdo,
retricas que le temen al consenso.

145
BIBLIOGRAFIA
APOSTEL, Leo. What is the force of an argument?, en: Revue Internationale de
Philosophie No. 127-128. 1979.
ALEXY, Robert. Teora de la argumentacin jurdica. Centro de Estudios
Constitucionales. Madrid, 1989.
ARISTTELES, Retrica, Gredos, Madrid, 1999.
KUYPERS, K. dir.: Breve Enciclopedia de Filosofa y Psicologa, Editorial Carlos
Lohl, 1974.
FISAS Carlos, Frases que han hecho historia, Editorial Planeta, 1999.
COPI, I. y COHEN, C.: Introduccin a la Lgica, editorial Limusa, Mxico, 1999.
CORTINA, Adela: El mundo de los valores. tica mnima y educacin, El Bho,
Bogot, 1998.
GMEZ G., Adolfo Len: Seis conferencias sobre teora de la argumentacin; AC
Editores, Cali, 1999.
GMEZ, G., Adolfo Len: El Primado de la razn prctica, Universidad del Valle,
Cali, 1991.
GMEZ, G., Adolfo Len: La importancia de las nociones confusas, Universidad del
Valle, Instituto de Educacin y Pedagoga, Cali, Colombia, febrero de 2004.
GMEZ DE SILVA, Guido: Diccionario Internacional de Literatura y Gramtica,
Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1999.
GRICE, H. P.: Lgica y conversacin (1975), en: L. M. Valds Villanueva (ed.): La
bsqueda del significado, Tecnos, 1995, p.p. 516-517

146
HABERMAS, Jrgen: Excurso sobre la teora de la argumentacin, en Teora de la
accin comunicativa, Vol. I. Taurus, 1999.
HABERMAS, Jrgen (1973) Teoras de la verdad, en Teora de la accin
comunicativa: complementos y estudios previos, Ctedra-REI, Mxico, 1989
HABERMAS, Jrgen: Conciencia moral y accin comunicativa (1983), Pennsula,
Barcelona, 1985.
HOYOS VSQUEZ, Guillermo y VARGAS GUILLN, Germn, La Teora de la
Accin Comunicativa como Nuevo Paradigma de Investigacin en Ciencias
Sociales: las Ciencias de la Discusin, Bogot, Corcas Editores, 1997.
MONSALVE, Alfonso: Teora de la argumentacin, Editorial Universidad de
Antioquia, Medelln, 1992.
PASCAL, Pensamientos, Alianza Editorial, 1986.
PEIRCE, Ch. S. Cuestiones relativas a ciertas facultades atribuidas al hombre. En: Obra
lgico-semitica, Taurus, Madrid, 1986.
PERELMAN, Cham (1977): El Imperio Retrico. Editorial Norma. Bogot, 1997
PERELMAN, Cham (1977): LEmpire Rhtorique. Rhtorique et Argumentation; J.
Vrin, Paris.
PERELMAN, Cham: The rational and the reasonable, en: Rationality To-day,
University of Ottawa Press, 1979. (Tambin en The New Rhetoric and The
Humanities: Essays On Rhetoric And its Applications. Reidel, Dordrecht, Synthese
Library.
PERELMAN, Cham. y OLBRECHTS-TYTECA, Lucie.(1958):Tratado de la
Argumentacin (La Nueva Retrica), Editorial Gredos, Madrid, 1989.

147
PERELMAN, Cham. y OLBRECHTS-TYTECA, Lucie.(1958): The New Rhetoric. A
Treatise on Argumentation, University of Notre Dame Press, 1969-1971.
QUINTANILLA, M. A.: Diccionario de filosofa contempornea, Sgueme. Barcelona,
1978.
RUNES, D. D. (dir.): Diccionario de filosofa, Grijalbo, 1981.
SAVATER, Fernando: La tica como amor propio, Mondadori, Madrid, 1989.
TOULMIN, S. E., RIEKE y JANIK, A: An Introduction to Reasoning, Macmillan
publishing Co., Inc., New York, 1979.
TOULMIN, S. E.: The uses of argument, Cambridge University Press, 1958.
TUGENDHAT, Ernst y WOLF, Ursula: Propedutica lgico-semntica; Anthropos,
1997.

ARGUMENTACIN: TEORA Y PRCTICA

NDICE GENERAL DE CONTENIDO.

Prefacio
Captulo I: De la Retrica a la Teora de la Argumentacin..................................................... (3)
Captulo II: El esquema bsico de la argumentacin, segn S. E. Toulmin. ............................(8)
Ejercicios..... (18)
Captulo III: Nociones preliminares de la Nueva Retrica. ....................................................(20)
Ejercicios..... (29)
Captulo IV: Las premisas de la argumentacin. ....................................................................(30)
1. Premisas relativas a lo real... (32)
a. Los hechos ..... (33)
b. Las verdades. .... (35)
c. Las presunciones o hechos presumibles. ...... (37)
2. Premisas relativas a lo preferible. ....... (41)
a. Los valores. ..... (42)
b. Las jerarquas de valores. .... (45)
c. Los lugares comunes de lo preferible. (46)
Ejercicios..... (48)
Captulo V: Nexos argumentativos I: Los argumentos cuasilgicos. ......................................(49)
1. Argumentos cuasilgicos relacionados con la contradiccin. (52)
2. Argumentos cuasilgicos relacionados con el principio de identidad. .. (55)

149
3. Argumentos cuasilgicos vinculados con la regla formal de justicia y el principio de
simetra. (57)
4. Argumentos cuasilgicos basados en la transitividad, en la inclusin de la parte en el
todo y en la divisin del todo en partes complementarias. ..... (60)
5. Argumentos cuasilgicos relacionados con pesas, medidas y probabilidades. .. (63)
Ejercicios..... (65)
Captulo VI: Nexos argumentativos II: Los argumentos basados en la estructura de lo real . (67)
1. Los nexos de sucesin. .... (67)
a. El nexo causal. . (67)
b. El argumento pragmtico. . (68)
c. Los argumentos de medios y fines. .... (69)
d. Los argumentos de direccin. ... (71)
e. El Argumento de superacin. ... (72)
2. Los nexos de coexistencia. . (73)
a. Los nexos persona-acto. ....... (73)
b. Las tcnicas de ruptura y freno. .(75)
c. El argumento de autoridad. .. (76)
d. Los nexos simblicos. .... (77)
e. El argumento de doble jerarqua. .. (78)
f. Argumentos de grado y orden. .. (79)
Ejercicios...... (80)
Captulo VII: Nexos argumentativos III: Los argumentos que fundan la estructura de lo real.

150
A. A partir del caso particular .. (83)
1. La argumentacin por el ejemplo.. (84)
2. El argumento como ilustracin. (85)
3. Argumentar con modelos y antimodelos....(85)
B. Mediante los argumentos por analoga, y las metforas en la argumentacin. (87)
Ejercicios.... (94)
Captulo VIII: Las disociaciones de nociones. .......................................................................(97)
Ejercicios... (103)
Captulo IX: La fuerza de los argumentos. ...................................(106)
Captulo X: Lgica, Dialctica y Retrica: La propuesta de J. Habermas para una teora general
del discurso argumentativo.................................................................................................... (125)
Bibliografa. ..........................................................................................................................(145)
ndice General de Contenido.... (148)

Este libro fue distribuido por cortesa de:

Para obtener tu propio acceso a lecturas y libros electrnicos ilimitados GRATIS


hoy mismo, visita:
http://espanol.Free-eBooks.net

Comparte este libro con todos y cada uno de tus amigos de forma automtica,
mediante la seleccin de cualquiera de las opciones de abajo:

Para mostrar tu agradecimiento al autor y ayudar a otros para tener


agradables experiencias de lectura y encontrar informacin valiosa,
estaremos muy agradecidos si
"publicas un comentario para este libro aqu".

INFORMACIN DE LOS DERECHOS DEL AUTOR


Free-eBooks.net respeta la propiedad intelectual de otros. Cuando los propietarios de los derechos de un libro envan su trabajo a Free-eBooks.net, nos estn dando permiso para distribuir dicho
material. A menos que se indique lo contrario en este libro, este permiso no se transmite a los dems. Por lo tanto, la redistribucin de este libro sn el permiso del propietario de los derechos, puede
constituir una infraccin a las leyes de propiedad intelectual. Si usted cree que su trabajo se ha utilizado de una manera que constituya una violacin a los derechos de autor, por favor, siga nuestras
Recomendaciones y Procedimiento de Reclamos de Violacin a Derechos de Autor como se ve en nuestras Condiciones de Servicio aqu:

http://espanol.free-ebooks.net/tos.html