DEDUCEN RECUSACION. PLANTEAN CUESTION CONSTITUCIONAL.

FORMULAN

RESERVA

DEL

CASO

FEDERAL

Sr. Juez Federal:

Daniel Rubinovich (IEJ 20294748785) y Rafael Sal-lari (IEJ
23216571169), por la defensa de Lzaro Antonio Bez, en la causa N 3.017/13, a
V.S. respetuosamente decimos:
I. Objeto
Que vengo a plantear formal recusacin de V.S., ello en razn del
inters demostrado en el presente proceso, extremo que genera fundado temor de
parcialidad en perjuicio de mi asistido, todo ello en virtud de las argumentaciones de
hecho y de derecho que paso a exponer (Artculo 55, inciso 4 del C.P.P.N.).II.-LOS HECHOS QUE DAN LUGAR A LA RECUSACION
El fundamento de la presente recusacin se encuentra en el
direccionamiento procesal puesto de manifiesto por V.S., llevando adelante actos que
resultan gravosos para nuestro asistido violando en primer trmino las reglas del fair
play procesal, a la par de no impulsar aquellas citas que -a gritos- vienen solicitando las
defensas.En esta direccin cabe resaltar la ausencia de produccin de medidas
que lleven a investigar a funcionarios pblicos nacionales pese a las profusas
declaraciones y documentos presentados en el sumario.
Como consecuencia de esto podemos resaltar la ausencia de resolucin
de la situacin procesal del Administrador Federal de Ingresos Pblicos y el resto de los
funcionarios indagados, consistente en la falta de definicin de la situacin procesal de
los mencionados.En efecto, con fecha 17 de Mayo prximo pasado, presto declaracin
indagatoria el citado Administrador y sucesivamente lo hicieron otros funcionarios del
mismo organismo y a la fecha, contina la encuesta sin resolucin alguna.

Asimismo y pese a que en las distintas declaraciones fueron

mencionados distintos funcionarios pblicos nacionales, VS no provey una sola prueba
en ese sentido. Sin embargo, Seor Juez, casualmente ninguno de los citas puestas de
relieve con relacin a funcionarios pblicos, tiene una decisin de V.S., quien ha optado
por avanzar desoyendo -a esta altura- cualquier reclamo que las defensas opongan en el
marco del constitucional ejercicio del derecho de defensa.Al limbo relativo a la situacin procesal, le sigue ahora otro limbo
-esta vez pluralizado- correspondiente a los planteos que las defensas oponen y que
merecen -pues el ordenamiento as lo impone, Seor Juez- una decisin que nunca llega
(y muy posiblemente, hasta el auto de mrito, nunca llegar).
Esta circunstancia que, como se advierte, no es producto de futurologa
ni de videncia jurdica, yace ante nuestros ojos de la sola y simple lectura de las
actuaciones y que se contrapone con el ritmo impuesto al legajo, as como la direccin de
la investigacin contra mi cliente, lo cual revela un proceso de dos velocidades, una
relativa a Bez y otra con relacin a los funcionarios pblicos.
A esto debe sumrsele una conferencia de prensa en las puerta de su
despacho, montando una espectculo televisivo el mismo da que mi cliente declaro en el
marco del incidente de recusacin ante la Sala II que VS se encontraba en la quinta
Presidencial de Olivos junto a la Dra. Fernndez.
Lo ms curioso de este show televisivo, no es su espectacularidad sino
que la informacin que all expuso, no es ms que la reedicin de informacin que jams
se pudo corroborar mediante los distintos exhortos que se viene solicitando a Suiza sin
ningn resultado desde el ao 2013.
En esta direccin VS anuncio en dicha conferencia el llamado a
indagatoria de sus hijos, pese a que como bien no desconoce, uno de ellos, Leandro, fue
quien lo recuso previamente y dicho incidente se encuentra en pleno trmite.1
Est imprudente accin no hace ms que demostrar que VS ha perdido
la imparcialidad para juzgar en este sumario y ha decido celoso del destino de la causa
utilizar las misma para autopreservarse y limitar el derecho de defensa de mi asistido,
llamando a indagatoria intempestivamente a sus hijos Martn Antonio Bez, Leandro
Antonio Bez, Melina Soledad Bez y Luciana Sabrina Bez.
1 http://www.cij.gov.ar/nota-22131-El-juez-Sebasti-n-Casanello-cit--aindagatoria-a-los-cuatro-hijos-de-L-zaro-B-ez.html
2

Refuerza est hiptesis que nos encontramos ante un magistrado que se ha

apartado de su rol de juzgador y que acta mancomunadamente con la fiscala dando por
cierta una informacin de inteligencia que carece de respaldo probatorio por los canales
diplomticos pertinentes. Tan evidente es est pacto asociativo entre Juez y Fiscal que
unilateralmente y sin habilitar a las partes decidieron viajar a Suiza a los fines de recabar
y producir prueba sin permitirle el control a las defensas, mxime en el marco de los
frustrados exhortos que VS se cans de resaltar en sus resoluciones.
En consecuencia, no se trata de un acto nico, sino de la forma en que se
estn llevando adelante varios de ellos en la encuesta, a pesar que algunos -por s
mismos- tienen entidad suficiente y autnoma para el apartamiento del Juzgador.- Vale
decir, que existe una lnea de direccin que pone a V.S. como parte interesada en el
resultado de la pesquisa, generando lo que jurisprudencialmente se ha dado en denominar
temor de parcialidad o prdida de la imparcialidad.Toda esta actuacin no hace ms que contaminar de manera evidente y palmaria
la actuacin de VS en el presente sumario.
De igual modo, debo mencionar la bsqueda desenfrenada y maratnica
de pruebas puesta de manifiesto por la investigacin, en lo que hace a los hijos de mi
cliente.
Ello hasta el absurdo de tomar como prueba esencial un escrito de la
Unidad de Informacin Financiera en donde se exponen los resultados de las tareas de
inteligencia llevadas adelante por el organismo, el cual jams fue notificado a las partes.
La convocatoria a prestar declaracin indagatoria se funda en que De
all se desprende importante informacin en torno a la hiptesis criminal que atae a la
formacin de una estructura jurdica y societaria en el extranjero, montada para
canalizar fondos de origen ilcito de propiedad de Lzaro Antonio Bez, y se aportan
valiosas precisiones para la conformacin de un cuadro desospecha circunstanciado de
conformidad con las exigencias que imprime el art. 294 del C.P.P (ver decreto de fecha 7
de julio del ao 2015).La presentacin, que se sustenta en informacin de inteligencia
recibida por el organismo, da cuenta que Helvetic Services Group habra recibido un
mandato a partir del ao 2011 por parte de la Fundacin Kinsky, radicada en Panam
y cuyos directores seran Jorge Chueco y Daniel Prez Gadn, para canalizar dinero en
las sociedades Austral Construcciones -por veinte millones de dlares (U$S
3

20.000.000)- y Epsur S.A. -por cinco millones de dlares (U$S 5.000.000)-. A su vez, la
Fundacin Kinsky presentara como beneficiarios finales a Leandro Bez, Luciana Bez,
Martn Bez y Melina Bez. Dichos movimientos de fondos se habran realizado a travs
de la cuenta608936/402.000.840 del J. Safra Bank, con sede en Ginebra, Suiza, y cuyos
titulares seran tambin Martn Antonio Bez, Leandro Antonio Bez, Melina Soledad
Bez y Luciana Sabrina Bez. Tanto las cuentas bancarias mencionadas como Kinsky
Foundation seran de titularidad de los hijos de Lzaro Bez. De acuerdo a lo
informado, Jorge Chueco y Daniel Prez Gadn seran asimismo directores y
beneficiarios finales de la empresa Tyndall Limited Inc., radicada en Panam, que posee
la cuenta n 511481 en Lombard Odier & CIE S.A., con sede en Ginebra, Suiza. Esa
cuenta tendra como fecha de apertura el da 7 de septiembre de 2011, y segn la UIF,
con posterioridad a su constitucin habra comenzado a recibir enormes depsitos que
no encuentran justificacin patrimonial, financiera o econmica alguna.
No voy a agotar a V.S. con reiteraciones innecesarias, pero no puedo dejar de
destacar que, si la instruccin no cuenta con los elementos probatorios a la hora de
ordenarse las indagatorias de mi asistido y sus hijos, queda en evidencia que dichas
declaraciones han sido convocadas en base a un preconcepto arraigado de antemano en
V.S., sin el sustento mnimo legal necesario para ello.
La convocatoria llevada a cabo en los trminos del Artculo 294 del Rito, sin
la base probatoria mnima que avale un informe de inteligencia, hacen del estado
objetivo de sospecha una situacin SUBJETIVA DE PREOPININ, descalificada
por el ordenamiento vigente, mxime cuando existen mecanismos de cooperacin
internacional con rigurosas formalidades que no se han respetado.
Como se dijera anteriormente, la maratnica bsqueda de probanzas a esta
altura de la pesquisa, sin que se resuelva la relacin incidental de su apartamiento habla
por s sola en este sentido y demuestra su inters en presionar al imputado con sus hijos,
utilizando este sumario como un mtodo extorsivo.
III.

LOS

HECHOS

RESEADOS

DETERMINAN

LA

NECESIDAD DE QUE V.S. SE APARTE DEL CONOCIMIENTO DE LA CAUSA

Los hechos reseados demuestran, por un lado, falta de imparcialidad e

independencia y el temor de parcialidad por el direccionamiento que VS viene
manifestando.
Por otra parte, las declaraciones realizadas por V.S. ante los medios
periodsticos son reveladoras de la efectiva predisposicin de V.S. de convocar a
indagatoria a sus hijos, el mismo da que Lazaro A Baez acuso a VS de tener relacin con
la propia Presidenta de la Nacin.
Las declaraciones ante la prensa que fueron efectuadas por V.S., por lo
dems, son censurables de suyo ya que en ellas el seor magistrado adelant
injustificadamente su opinin sobre las decisiones judiciales que tomara en este
expediente sobre prueba que todava no fue contestada por Suiza.
En este sentido VS manifest solo basado en un supuesto informe de
inteligencia que nada prueba A su vez, la Fundacin Kinsky presentara como
beneficiarios finales a Leandro Bez, Luciana Bez, Martn Bez y Melina Bez", hijos
del zar santacruceo de la construccin, aadi la resolucin.
Los movimientos de fondos se canalizaron a travs de cuentas en el J.
Safra Bank, con sede en Ginebra, Suiza, "y cuyos titulares seran tambin Martn
Antonio Bez, Leandro Antonio Bez, Melina Soledad Bez y Luciana Sabrina Bez",
cuando de la causa surge claramente que de todos los exhortos solicitados a Suiza jams
se incorpor un dato similar.
A su vez tambin agrego VS, perdiendo todo tipo de imparcialidad, que
con este informe incorporado: Se logr cerrar el circuito", no desconociendo VS que los
canales diplomticos han desestimado toda semejanza con esta situacin que
llamativamente el dia 24 ud. Quiere instalar mediticamente.
Estos comportamientos son claramente incompatibles con la obligacin
de V.S. de asegurar una justicia imparcial en los trminos de los artculos 18 de la
Constitucin Nacional, 8.1. de la Convencin Americana y 14.1. del Pacto Internacional.
En suma, muestro asistido ha sido convocado a proceso y procesado
por un magistrado que, segn todo indica, no ha tenido en mira impartir justicia de modo
imparcial en el caso sino direccionar la investigacin hacia nuestro asistido por presiones
o un mandato que habra recibido en tal sentido de la ex titular del Poder Ejecutivo
Nacional, extremo que actualmente se est investigando tanto en el juzgado federal nro. 2
5

de este fuero, como en el incidente de recusacin que como Ud. No desconoce se

encuentra en pleno tramite.
As, una conocida jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nacin y
de los restantes tribunales federales ha elaborado principios muy claros acerca de la
importancia central que posee el derecho de los imputados a ser juzgados por un juez o
tribunal imparcial y que cualquier sospecha fundada acerca de esa circunstancia
determina una violacin a las clusulas constitucionales mencionadas previamente.
En tal sentido, en el caso Cuellar Terrazas, Expte. 7.915, resuelto el
11.6.2007, la Sala 4 de la Cmara Nacional de Casacin Penal dijo lo siguiente sobre
esta cuestin: III. Que sabido es que, como lo record la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, la garanta de imparcialidad del juez es uno de los pilares en que se apoya
nuestro sistema de enjuiciamiento, ya que es una manifestacin directa del principio
acusatorio y de las garantas de defensa en juicio y debido proceso, en su vinculacin con
las pautas de organizacin judicial del Estado (L. 486. XXXVI, Llerena, Horacio L. s/
Abuso de armas - arts. 104 y 89, CPen. -causa n. 3.221- , rta. el 17/5/2005 [Fallos:
328:1491]).
Entonces, si de alguna manera puede presumirse por razones legtimas
que el juez genere dudas acerca de su imparcialidad frente al tema a decidir, debe ser
apartado del tratamiento del caso, para preservar la confianza de los ciudadanos -y sobre
todo del imputado- en la administracin de justicia, que constituye un pilar del sistema
democrtico (fallo recin citado).
Debe, pues, abstenerse de intervenir en la causa todo juez del cual
pueda legtimamente temerse una falta de imparcialidad, pues se halla en juego la
confianza que los tribunales de justicia en el marco de una sociedad democrtica
deben inspirar en los justiciables (ver sentencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos de Estrasburgo, caso Piersack v. Blgica, rto. el 1/10/1982, demanda n.
8.692/1979, postura reiterada en el caso De Cubber v. Blgica, rto. el 26/10/1984,
demanda n. 9.186/1980; y Corte Interamericana de Derechos Humanos, Serie C, n. 107,
caso Herrera Ulloa v. Costa Rica, rto. el 2/7/2004) (el nfasis ha sido agregado).
Y, en lo que respecta al tema especfico que nos ocupa vinculado a las
declaraciones extrajudiciales de los magistrados, el citado Tribunal Europeo ha sentado la
siguiente doctrina que resulta directamente aplicable al sub lite (caso Buscemi v.
6

Italia, sentencia del 16.9.1999): 67. El Tribunal enfatiza, por sobre todas las cosas, que
las autoridades judiciales estn obligadas a ejercer la mxima discrecin respecto de los
casos que deben resolver con el objeto de preservar su imagen como jueces imparciales.
Esa discrecin debera disuadirlos de hacer uso de la prensa, an cuando hayan sido
objeto de provocaciones.
Son las ms altas exigencias de la justicia y la elevada naturaleza de la
funcin judicial que les impone esa obligacin.
68. El Tribunal considera, tal como lo hizo la Comisin, que el hecho
de que el Presidente del tribunal pblicamente utiliz expresiones que implicaban que ya
se haba formado una impresin desfavorable del caso del demandante antes de presidir
el tribunal que tena que resolverlo, es claramente incompatible con la imparcialidad
requerida de cualquier tribunal, tal como lo establece el artculo 6.1. de la Convencin
[Europea, que equivale al artculo 8.1. de la Convencin Americana].
Esas declaraciones, realizadas por el Presidente del tribunal, tenan tal
entidad de justificar objetivamente los temores del demandante respecto de su
imparcialidad (ver, mutatis mutandi, la sentencia del 7 de Agosto de 1996 en el caso
Ferrantelli y Santangelo v. Italia
69. En consecuencia, ha habido una violacin del artculo 6.1., de
la Convencin (el nfasis ha sido parcialmente agregado).
Las manifestaciones que V.S. realizo ante la prensa, demostraran que
V.S. antes de que las pruebas via diplomtica sean contestadas ya se haba formado una
impresin de un supuesto circuito financiero que no puede ser constatado y que lleva a
formar una visin desfavorable de nuestro asistido antes de resolverlo, lo cual claramente
sera incompatible con el principio de imparcialidad judicial (caso Buscemi, cit.).
Por otra parte, cabe resaltar que an se encuentra pendiente de
resolucin el planteo de recusacin planteado por Leonardo Baez que podra configurar,
asimismo, una violacin a la garanta de nuestro asistido, independiente de la anterior, de
ser juzgado por un juez independiente, que se encuentra tutelada en el citado artculo
8.1. de la Convencin Americana.
En efecto, tal como lo ha sealado el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos al interpretar al mencionado artculo 6.1. de la Convencin Europea: "...un
tribunal se caracteriza, en el sentido sustancial del trmino, por su funcin judicial,
7

esto es, por resolver cuestiones dentro de su competencia con base en reglas de
derecho y luego de procedimientos llevados a cabo en la forma prescripta...Debe
satisfacer tambin una serie de otros requisitos -independencia, en particular del
poder ejecutivo-..." (caso "Bellios v. Suiza", sentencia del 29.4.1988; el nfasis ha sido
agregado). Y, tal como surge de las declaraciones transcriptas, V.S. habra dictado en un
primer momento la detencin y luego el procesamiento de nuestro asistido en razn de
las fuertes presiones recibidas por parte de la ex titular del Poder Ejecutivo Nacional con
quien mantuvo fluidos contactos, lo que convierte su actuacin claramente en
incompatible con el artculo 8.1. de la Convencin Americana.
En definitiva, se configuran plenamente en autos las razones tenidas en
cuenta por la Sala I de la Alzada del Fuero para hacer lugar al apartamiento de un
magistrado de la causa en casos como el presente: No debe perderse de vista que, tal
como sealara Bauman, ...no se trata de que el juez sea parcial; es suficiente que existan
motivos que justifiquen la desconfianza sobre la imparcialidad del juez.
Las razones no deben llevar concretamente a esta desconfianza, siendo
suficiente que sean idneas para insinuar esta conclusin. (Bauman, Jergen, Derecho
Procesal Penal, traduccin: Conrado A. Finzi, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1986, p. 157;
con similares palabras, Roxin, Claus, Derecho Procesal Penal, traduccin: Gabriela E.
Crdoba y Daniel R. Pastor, Ed. del Puerto, Buenos Aires, 2003, p. 43). Tal como lo ha
venido definiendo esta Sala desde hace tiempo, una preocupacin legtima (causa
28.100 Moreno Ocampo del 22/11/96, reg. 1050), fundamentos serios y razonables
(causa 29.365 Cavallo del 10/05/1999, reg. 318) y una valoracin razonable, son todas
frmulas que apuntan a lo mismo: que el temor est justificado (causa 38.429 Rosatti
del 27/10/2005, reg. 1223; y causa n. 43.089 Bonado del 30/07/09, reg. n. 702).
Y, en este sentido, debe tenerse especialmente en cuenta las
alegaciones efectuadas por la defensa, pues es ella la encargada de demostrar que
sus razones son fundadas (caso Albistur, Expediente 43.469, resolucin del
24.9.2009; el nfasis ha sido agregado).
IV. LAS CONSECUENCIAS DEL APARTAMIENTO DE V.S. EN
LA PRESENTE CAUSA
En caso de hacerse lugar a la recusacin requerida por esta parte, la
consecuencia necesaria ser, por aplicacin del artculo 172 CPPN, la declaracin de
8

nulidad de mi citacin a prestar declaracin indagatoria y de todos los actos procesales

dictados en su consecuencia, entre los que se encuentra naturalmente la citada que
dispuso mi procesamiento.
Ninguno de esos actos, nulos de nulidad absoluta, pueden ser validados
habiendo sido emitidos por un juez que respecto del cual no se verifica la garanta de
imparcialidad reconocida en la Constitucin Nacional y en los Tratados Internacionales
sobre Derechos Humanos que tambin la recogen de modo expreso.
En este sentido, pedimos expresamente que se declare la nulidad de
todos los actos mencionados en los trminos del artculo 62 CPPN.
V.

ADMISIBILIDAD

FORMAL

DE

LA

PRESENTE

RECUSACION. PLANTEOS SUBSIDIARIOS DE INCONSTITUCIONALIDAD

Dado el carcter netamente constitucional de la citada garanta de
imparcialidad, resulta obvio que aqulla es directamente aplicable a los procesos, por lo
que corresponde realizar en el caso una interpretacin no restrictiva del artculo 55 del
CPPN.
Ello fue claramente sealado por la Sala 2 de la Cmara de Casacin
en el caso Aebi (resolucin del 28.4.2009), el cual resulta directamente relevante para
el sub lite:
3.- Que el art. 55, CPPN. establece las causales de recusacin de los
jueces cuando se presente alguno de los motivos que a continuacin enuncia. La
posibilidad de recusacin no es una incidencia de mera raigambre legal, sino concrecin
del derecho fundamental que tiene todo justiciable a ser odo por un juez o tribunal
imparcial (art. 18, CN., art. 8.1, Convencin Americana sobre Derechos Humanos, art.
14.1, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, art. 26, Declaracin Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre y art. 10, Declaracin Universal de Derechos
Humanos).
De tal suerte, el enunciado del art. 55, CPPN., no puede ser considerado
exhaustivo. Adems de los motivos all enumerados pueden admitirse otros de
excusacin en la medida en que, las circunstancias del caso concreto pudieran dar lugar,
razonablemente, a que los intervinientes se vean enfrentados a una duda razonable sobre
la imparcialidad de sus jueces.

Entre estas circunstancias concretas, las manifestaciones de un

juez sobre el modo en que habr de decidir en la causa, pueden proveer de un punto
de sustento razonable a esa duda sobre la imparcialidad. (el nfasis ha sido
agregado).
Por tal razn, en el improbable supuesto que se entendiera que los
motivos expresados por esta parte para recusar a V.S. no se encuentran previstos en el
artculo 55 CPPN, planteamos desde ya la inconstitucionalidad de dicha norma violatoria
del citado derecho a ser juzgado por un juez imparcial, con base en los argumentos ya
expuestos a los que nos remitos expresamente.
Independientemente de ello, los motivos en los cuales fundamos la
presente recusacin estn expresamente recogidos en el artculo 55, inciso 4 CPPN (tener
el juez inters en el resultado del proceso).
Por otra parte, la presente recusacin ha sido presentada en la
oportunidad prevista en el artculo 60 CPPN. As, en lo que respecta a las noticias
periodsticas que dan cuenta de las declaraciones extrajudiciales de V.S., aqullas sirven
para corroborar la falta de imparcialidad por parte del seor magistrado que ya
encontrara una base suficiente de sospecha.
De cualquier forma, para el supuesto que se entendiera
(incorrectamente, por lo dems) que las causales fueron introducidas fuera del plazo
previsto en el art. 60 CPPN desde ya planteamos, en forma subsidiaria, la
inconstitucionalidad de esa norma por ser contraria al derecho de nuestro asistido a una
tutela judicial efectiva.
Debe recordarse, en tal sentido, que el Alto Tribunal ha considerado
inaceptables los obstculos formales para el examen de cuestiones constitucionales
vinculadas con la tutela del derecho a un juicio justo.
As, en el caso Andrades ( A. 2443 XLI, sentencia del 1.7.2008), la
Corte sent la siguiente doctrina:
6.- Que si bien es doctrina de esta Corte que sus sentencias deben
limitarse a lo pedido por las partes en el recurso extraordinario (Fallos 312:1580 y sus
citas, entre muchos otros), constituye un requisito previo emanado de su funcin
jurisdiccional el control, aun de oficio, del desarrollo del procedimiento cuando se
encuentran involucrados aspectos que ataen al orden pblico, toda vez que la eventual
10

existencia de un vicio capaz de provocar una nulidad absoluta y que afecta una garanta
constitucional no podra ser confirmada por las sentencias ulteriores; y aun cuando se
entendiese que alguno de los vicios acarreara una nulidad slo relativa, el expreso
pedido del Ministerio Pblico hace insoslayable su consideracin.
7.- Que las especiales caractersticas de la pretensin, y el
consiguiente razonable inters de la Procuracin General de la Nacin en tomar
conocimiento de la existencia de la presente causa, aconsejan reconocerle la calidad de
autoridad administrativa interesada y requerir su intervencin en la causa, ms all de la
estricta defensa de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad que le
encomienda la ley 24946. Las circunstancias sealadas justifican que esta Corte haga uso
de las facultades de excepcin que emple en casos similares en procura de la debida
salvaguarda de las garantas constitucionales de la defensa en juicio y del debido proceso
(Fallos 310:57; 310:1797; 312:1580 y sus citas; 315:2581, entre otros), anule las
actuaciones llevadas a cabo a partir del requerimiento del informe previsto en el art. 8,
ley 16986 (fs. 40), en tanto tuvieron la presuncin de que la integracin de la litis se
haba efectuado de manera apropiada como presupuesto esencial, y ordene que se
otorgue al Ministerio Pblico Fiscal ocasin adecuada para su audiencia y prueba
en la forma y con las solemnidades que establecen las leyes procesales (Fallos
319:1600; 323:2653, entre otros) (el nfasis ha sido agregado).
Ahora bien, si la Corte Suprema acept en un caso no penal, como era
Andrades, examinar una cuestin constitucional que no haba sido llevada por las
partes, resultara completamente inaceptable negarse a resolver un planteo en autos, en
un caso penal, que s ha sido planteado expresamente por esta parte y que se encuentra
directamente vinculado con el derecho humano fundamental de ser juzgado por un juez
independiente e imparcial.
Por otra parte, resultara tambin intolerable que en una cuestin de
enorme trascendencia institucional, cmo lo es un proceso penal se negara a examinar
prueba qu resulta relevante para acreditar la citada violacin constitucional ya que
la condicin necesaria de que las circunstancias de hecho sean objeto de
comprobacin ante los jueces, no excusa la indiferencia de stos respecto de su
objetiva verdad (Corte Suprema de la Nacin, caso Colalillo, Fallos: 238:550; el
nfasis ha sido agregado).
11

VI. OFRECEN PRUEBA

A lo fines de acreditar los fundamentos de la recusacin interpuesta
ofrecemos y solicitamos la produccin de las siguientes medidas:
-Informativa: 1. Se libre oficio a la empresa Todo Noticias TN a los
fines de que remita el crudo de la conferencia de prensa realizada por el Dr. Sebastin
Casanello de fecha 24 de Junio de 2016.
-Documental: 1. Se acompaa en un pen drive que adjunto copia de la
conferencia de prensa brindada por el Dr. Casanello. https://www.youtube.com/watch?
v=3qL8WO7aMus
VII. FORMULAN RESERVA DE INTERPONER EL RECURSO
EXTRAORDINARIO FEDERAL
En el supuesto de que se rechazaran los planteos constitucionales
formulados en esta presentacin, formulamos la reserva de interponer oportunamente el
recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (artculo 14
de la Ley 48). Se encuentra en juego la garanta constitucional a ser juzgado por un juez
imparcial e independiente, hallndose lesionada esa garanta en el presente proceso e
implicando la lesin, en el caso concreto, un tema de gravedad institucional en tanto
nuestro asistido es el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y ha sido procesado
en tales condiciones, lo cual de mantenerse podra llegar a culminar en un proceso de
juicio poltico del cual eventualmente podra resultar destituido del cargo.
VIII. PETITORIO
Por todo lo expuesto solicitamos:
-Se tenga por efectuada, en legal tiempo y forma, la presente
recusacin.
-Se imprima el trmite previsto en el artculo 61 CPPN.
-Para el caso que el Sr. Magistrado no admita la recusacin, se resuelva
por el rgano competente haciendo lugar al apartamiento solicitado.
- Se produzcan las medidas probatorias solicitadas y se tengan por
presentadas las pruebas acompaadas.

12

-Se tenga presente la reserva del recurso extraordinario federal

efectuada en el punto precedente.
Srvase V.S. proveer de conformidad, Ser Justicia

13