"La democracia no olvida la humanidad bsica de quienes se oponen al

gobierno... ni desecha la posibilidad de que la oposicin ser gobierno algn

da".
Jorge Basadre
Elecciones y centralismo en el Per.
El Tribunal de Garantas Constitucionales.El Tribunal Constitucional es un ente orgnico especializado encargado de
velar por la constitucionalidad de las leyes, es decir viene a ser el intrprete
supremo de nuestro texto constitucional.
Este rgano autnomo de control constitucional fue introducido por primera
vez en la carta Magna 1979. El Tribunal de Garantas Constitucionales fue
definido como el rgano de control de la Constitucin (art. 296), con sede
oficial en la ciudad de Arequipa. Est compuesto por nueve miembros
elegidos en forma tripartita; tres por el Congreso
Bicameral, tres por el Ejecutivo y tres por la Corte Suprema como ente
mximo del poder judicial.
La carta de 1979 prescribe dos funciones bsicas para el Tribunal de
Garantas Constitucionales:
Declarar a peticin de parte la inconstitucionalidad parcial o total de las
leyes, decretos legislativos, normas regionales de carcter general y
ordenanzas municipales que contravienen la Constitucin por la forma y el
fondo y,
Conocer en casacin las resoluciones denegatorias de la accin de habeas
corpus y la accin de amparo agotada la va judicial.
El art. 299 seala a los sujetos legitimados para interponer la demanda de
inconstitucionalidad; entre ellos tenemos:
el Presidente de la Repblica
la Corte Suprema de justicia
el fiscal de la nacin
sesenta diputados
veinte senadores y
cincuenta mil ciudadanos con firmas comprobadas por el J.N.E.
Lamentablemente una vez ms los intereses polticos de los gobiernos de
turno se anteponen a los intereses generales de la sociedad, encargndose
el poder legislativo de limitar el funcionamiento del Tribunal

de Garantas Constitucionales ( en adelante el T.G.C. ) mediante la

promulgacin de la Ley Orgnica del T.G.C. ( ley 23385 ).
En esta se seala como requisito para declarar la inconstitucionalidad de la
norma o para declarar la inadmisibilidad de la demanda de
inconstitucionalidad la conformidad de seis de los magistrados, es decir se
exiga un 66.6% de conformidad, esta alta votacin definitivamente limit el
funcionamiento del tribunal.
Otra incomprensin que podemos encontrar se refiere a un " curioso "
periodo de gracia que se le otorgaba al congreso para que en un lmite de
45 das apruebe la derogatoria de la norma inconstitucional si esto no
ocurra se entenda derogada; este mecanismo no hizo ms que restarle
eficacia a la labor del tribunal as como generar muchas veces conflictos
innecesarios.
El Tribunal Constitucional.Luego de la ruptura constitucional originada por el autogolpe del 5 de abril
haba pues que volver a crear un rgano mximo que se encargue del
control concentrado del texto constitucional.
Despus de no pocas vacilaciones y ante la presin de la sociedad civil y de
los ms reconocidos intelectuales la mayora oficialista del C.C.D. se vi
obligada a incluirlo en el nuevo proyecto constitucional.
El artculo 201 consagra a esta institucin sealada, que se trata del rgano
de control de la Constitucin y que goza de autonoma e independencia
respecto a los rganos del poder estatal y dems rganos constitucionales.
En atencin a lo dispuesto en el artculo 202 de la Constitucin, al Tribunal
Constitucional le corresponde:
Conocer en instancia nica, la accin de inconstitucionalidad.
Conocer en ltima y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de
las acciones de habeas corpus, amparo, habeas data y cumplimiento.
Conocer los conflictos de competencia o de atribuciones asignadas por la
Constitucin conforme a ley.
Lamentablemente los constituyentes de 1993 no supieron enmendar
algunas fallas, los cuales no perpetuaron un cabal funcionamiento del
Tribunal de Garantas Constitucionales. Nos referimos pues a que no se
previ magistrados suplentes, asimismo se modific el sistema de seleccin
de los magistrados de 9 a 7, se dispuso que los siete magistrados sean
elegidos por un periodo de cinco aos y prohibi la reeleccin inmediata de
los miembros.
El 6 de enero de 1995 se promulga la ley Orgnica del Tribunal
Constitucional, esta ley en su artculo 4 se encarga de regular las votaciones

as como el qurum del Tribunal, resulta pues sorprendente como el

legislador trata en forma deliberada de neutralizar la labor del Tribunal.
Lejos de rectificar el sistema de votacin del T.G.C. donde se necesitaba 6
de 9 votos para declarar la inconstitucionalidad de la ley, lo hizo an ms
severo sealando que se necesitaba 6 de 7 votos, es decir una mayora
hipercalificada, casi imposible de reunir.
Este requisito de votacin contiene un agravante; en el tercer prrafo del
artculo 4 de la ley Orgnica del Tribunal Constitucional se seala que en el
caso de no alcanzar la votacin de 6 de los 7 miembros el tribunal est
obligado a resolver a favor de la constitucionalidad de la norma, sobre el
particular el particular el constitucionalista Pedro Planas seala lo siguiente:
"La presentacin de demandas de inconstitucionalidad resulta todo un
riesgo donde el razonamiento ir por un lado y la resolucin por otro. Ello
dira en un boomerang jurdico, sirviendo la demanda presentada como til
pretexto para consagrar como constitucional una ley abiertamente contraria
a la constitucin con solo la opinin contraria a la demanda de dos de los
siete magistrados".
Como corolario de esta breve introduccin podramos aseverar que por la
voluntad autocrtica del rgimen se ha desvirtuado en forma drstica tanto
la esencia como la finalidad del Tribunal Constitucional, trocndose en un
rgano destinado a convalidar como constitucional toda norma
inconstitucional emitida por el Congreso o Ejecutivo.
2. Hechos precedentes a la destitucin de los tres magistrados del tribunal
constitucional.
El 5 de abril de 1992 el Presidente del Per Alberto Fujimori disolvi las dos
cmaras del legislativo, el Tribunal de Garantas Constitucionales y declar
en reorganizacin el Poder Judicial.
El 9 de enero de 1993 se expidi una ley constitucional en donde se
declaraba la vigencia de la Constitucin de 1979 y de decretos leyes
expedidos a partir del 5 de abril de 1993.
El 31 de octubre de 1993 se aprueba mediante referndum la nueva
Constitucin Poltica del Per. Cabe mencionar que este texto constitucional
no es fruto del consenso entre las diversas fuerzas polticas, sino de la
imposicin de los grupos polticos fujimoristas.
El 6 de enero de 1995 se promulga la ley 26430 en donde se regula los
actos del ciudadano que ejerza la presidencia de la Repblica y que en
virtud del Artculo 112 de la constitucin postule a la reeleccin .
En junio de 1996 se conforma el nuevo Tribunal Constitucional con los
siguientes siete miembros: Ricardo Nugent (presidente), Guillermo Rey
Terry, Manuel Aguirre Roca, Luis Guillermo Daz Valverde, Delia Revoredo
Marsano de Mur, Francisco Javier Acosta Snchez y Jos Garca Marcelo.

El 16 de agosto de 1996 se promulg la ley 26654, en ella se incorpora un

captulo al Ttulo Preliminar del Texto nico Ordenado de la Ley de Normas
Generales de Procedimientos Administrativos .
El 23 de agosto de 1996 se promulg la Ley 26657 o Ley de Interpretacin
Autntica del artculo 112 de la Constitucin. Esta ley condiciona la cuenta
de los mandatos presidenciales a los iniciados con posteridad a la fecha de
promulgacin de la Constitucin de 1993 .
El 29 de agosto de 1996 el Colegio de Abogados de Lima present una
accin de inconstitucionalidad contra la Ley 26657 por violacin al artculo
112.
El 20 de noviembre de 1996 se conoci dicha causa en audiencia pblica
con la presencia de los siete magistrados del Tribunal Constitucional. El 27
de diciembre del mismo ao se discuti y vot la ponencia sobre la materia
con cinco votos a favor y dos en contra. El fallo adoptado declara la
inaplicabilidad de la norma y no su inconstitucionalidad.
Un proyecto elaborado por el magistrado Rey Terry que se convirti en
sentencia el 27 de diciembre de 1996 fue frustrado por el magistrado Garca
Marcelo y fue entregado el proyecto sobre la mesa de reuniones en la
carpeta que corresponda a Rey Terry.
Seguidamente se inici una campaa de presin contra los cinco
magistrados que suscribieron el fallo en mencin. Estos manifiestan que
haban sido intimidados, presionados y presos de todo tipo de chantajes.
El 2 de enero de 1997 los magistrados Nugent y Daz Valverde solicitaron
una nueva votacin. El 3 de enero del mismo ao durante la segunda
votacin los solicitantes se abstuvieron de votar por haber adelantado
opinin y retiraron sus firmas. Otros dos magistrados seores Acosta
Snchez y Garca Marcelo se reservaron la opinin. Los magistrados Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano de Mur votaron por la inaplicabilidad de
la Ley 26657.
El 14 de enero de 1997, cuarenta congresistas de la mayora parlamentaria
remitieron una carta al Tribunal Constitucional solicitando se declaren
fundada o infundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra
la ley 26657 por el Colegio de Abogados de Lima, abstenindose de toda
declaracin de inaplicabilidad.
vena tramitndose se volvi a debatir y a votar ese mismo da
constituyndose en sentencia definitiva por tres votos a favor y cuatro
abstenciones. Dicha sentencia declar " inaplicable, por unanimidad de los
votos emitidos, con las abstenciones indicadas, y en ejercicio de sus
atribuciones de control difuso, la ley interpretativa 26657, para el caso
concreto de una nueva postulacin a la Presidencia de la Repblica, en el
ao 2000, del actual Jefe de Estado". El 17 de enero de 1997 la sentencia se
public en el Diario " El Peruano", publicndose nuevamente al da siguiente

por incorrecciones tipogrficas. La fecha que aparece en la sentencia, sin

embargo, es la de 3 de enero de 1997.
El 16 de enero de 1997 los magistrados Acosta Snchez y Garca Marcelo se
decidieron a "abstenerse de votar", pero no se apartaron del proceso para
hacer posible la emisin de la sentencia. La ponencia que
de 14 de marzo de 1997. En esa acta se deja constancia de que la
autorizacin para el procedimiento descrito haba sido otorgada con
anterioridad a ala preparacin de la resolucin .
El 20 de enero de 1997 el Colegio de Abogados de Lima solicit una
aclaracin de la sentencia de 3 de enero de 1997. El proyecto de la
resolucin emitida en el pedido de aclaracin y que forma parte de la
sentencia, fue preparado, por disposicin del Presidente del tribunal
Constitucional y previo acuerdo del Pleno, por el ponente designado
magistrado Rey Terry. " Dicha ponencia fue debatida, votada y suscrita en
cumplimiento de ese mismo acuerdo por los magistrados que haban
respaldado con su voto el fallo cuya aclaracin se solicitaba. Ese documento
( ponencia o proyecto de resolucin) fue entregado, por conducto regular, a
la Presidencia, para los fines del caso. La Presidencia dispuso su publicacin,
considerando que no era menester someterlo a conocimiento del Pleno",
habida cuenta del acuerdo precio de dicho Pleno, al que se hace referencia.
El procedimiento seguido para la aclaracin fue ratificado por el Pleno
Administrativo segn obra en acta
El 28 de febrero de 1997 el Congreso de la Repblica del Per aprob la
formacin de una comisin para investigar los presuntos actos de
hostigamiento y presin contra el Tribunal Constitucional basndose en las
denuncias formuladas por la magistrada Revoredo de Mur. A los miembros
de dicha comisin se les prohibi pronunciarse sobre asuntos
jurisdiccionales propios del Tribunal Constitucional.
El 5 de mayo de 1997 la Subcomisin Acusadora del Congreso present ante
la Comisin Permanente del mismo, una denuncia constitucional contra los
magistrados Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo de Mur, en la cual se les
imputaba haber infringido la Constitucin con base en los siguientes
argumentos:
Presentar una simple ponencia como si fuera una sentencia ya discutida y
aprobada por el Pleno del tribunal Constitucional. Especial responsabilidad
corresponde al Magistrado Guillermo Rey Terry, quien elabor el acta de
Entrega en la que intencionalmente denomin sentencia lo que era slo una
ponencia.
Slo los magistrados Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano de Mur
emitieron una resolucin en nombre del Tribunal Constitucional, el 21 de
enero de 1997, sobre el recurso de aclaracin presentado por el

Colegio de Abogados de Lima, sin que sta haya sido materia de

convocatoria y deliberacin en el Pleno, y menos de aprobacin con el
qurum y la mayora previstos por la ley.
18.El 6 de mayo de 1997 la Comisin Permanente del Congreso nombr una
Sub comisin para evaluar la solicitud de acusacin constitucional. Dicha
subcomisin solicit a los magistrados un informe sobre los hechos
investigados en menos de cuarenta y ocho horas. Los magistrados
requeridos sealaron que se trataba de una "represalia por su
pronunciamiento respecto a la Ley de Reeleccin Presidencial".
19.El 14 de mayo de 1997 los magistrados Manuel Aguirre Roca, Guillermo
Rey Terry y Delia Revoredo Marsano de Mur remitieron el acta de 14 de
marzo de 1997 en la que constaba que fueron expresamente autorizados
para expedir la decisin por la cual se les acusaba.
20.El 15 de mayo de 1997 la Subcomisin especialmente designada al
efecto present su informe ante la Comisin Permanente del Congreso,
recomendando proceder a la acusacin constitucional.
21.La Comisin Permanente del Congreso acus a los tres magistrados a los
que viene haciendo referencia, quienes durante el proceso de investigacin
no habran tenido la oportunidad d conocer ni de desvirtuar los cargos que
se les imputaban, ni la infraccin constitucional alegada. Adems, dicha
Comisin present una denuncia constitucional contra el magistrado Ricardo
Nugent como Presidente del Tribunal Constitucional,
por "facilitar la actuacin ilegal de los Magistrados Manuel Aguirre Roca,
Guillermo Rey Terry y Delia Revoredo Marsano de Mur, por no convocar al
Pleno del Tribunal Constitucional para resolver el recurso de aclaracin
presentado por el Colegio de Abogados de Lima".
22.El 19 de mayo de 1997 el Presidente del Congreso convoc a los
magistrados Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo de Mur a la sesin de 23 de
mayo del mismo ao, para que expusieran sus alegatos ante la Comisin
Permanente del Congreso.
23.El 28 de mayo de 1997 el Congreso de la Repblica decidi, mediante las
resoluciones legislativas Nos. 002-97-CR, 003-97-CR y 004-97-CR, destituir a
los magistrados del Tribunal Constitucional Manuel Aguirre Roca, Guillermo
rey Terry y Delia Revoredo Marsano de Mur, luego de 14 horas de sesin, el
Pleno del Congreso resolvi por 52 votos contra 33 y una abstencin de
destitucin de los tres magistrados del Tribunal Constitucional, as como
regresar a la comisin investigadora que preside Martha Hildebrandt el caso
del Presidente de dicho organismo, Ricardo Nugent, para determinar con
ms precisin su responsabilidad jurisdiccional en el asunto materia de la
denuncia. Asimismo, aprob la conformacin de la comisin especial que se
encargar de convocar y seleccionar mediante concurso un concurso
pblico a los aspirantes a ocupar los tres cargos dejados por los destituidos.
De esta manera, la mayora parlamentaria acogi slo parcialmente la

propuesta que hiciera en horas de la maana el presidente de la comisin

acusadora en este proceso, Enrique Chirinos Soto, que consista en destituir
a los cuatro magistrados, adems de inhabilitarlos
por diez aos en el ejercicio de cargos pblicos. La votacin fue nominal, y
en ella la nica abstencin fue la del congresista del oficialismo, Carlos
Ferrero. Por el lado de la oposicin, la nica que vot a favor de la
destitucin fue Susana Daz.
24.El 29 de mayo se promulg la Ley 26801 donde se incorporan cambios a
la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional modificando su qurum y
prohibiendo las abstenciones en las votaciones .
3. Intervenciones
Acusacin de Enrique Chirinos Soto a cuatro magistrados del Tribunal
Constitucional
El Dr. Chirinos Soto, como fiscal elegido por la Comisin permanente, acusa
a los seores magistrados Nugent, Aguirre Roca y a la seora Revoredo
Marsano.
Los fundamentos en los que se est basando son diversos. Comencemos por
analizar el artculo 102 de la constitucin del Estado. Este artculo declara
como primera atribucin del Estado "dar leyes y resoluciones legislativas,
as como interpretar, modificar o derogar las existentes".
En primer lugar dar un concepto amplio de ley para aclarar los conceptos
que desarrollar en adelante.
Se entiende por ley a una norma universal, vlida, obligatoria, coercible. Es
universal porque la ley alcanza a todos dentro del territorio del Estado; es
vlida ya que" la validez de la ley deriva de que, al expedirse, se han
observado las frmulas y los trmites previstos en la Constitucin" es
obligatoria porque sus mandatos o prohibiciones se deben de cumplir; y es
coercible porque su cumplimiento puede exigir la fuerza.
Dejando de lado est aclaracin sealaremos que la atribucin de dar leyes
es la ms destacada entre las funciones jurdicas que el Estado cumple. Por
lo tanto, el Congreso es el primero entre los poderes pblicos.
Tambin como lo establece dicho artculo, slo el Congreso tiene
constitucionalmente la facultad de interpretar leyes; especialmente la
Constitucin, ya que por ser la ms importante sirve de base y fundamento
a las dems.
"La interpretacin legislativa de las leyes es obligatoria. Es interpretacin a
ttulo universal, interpretacin urbi et orbi". En cambio, la interpretacin de
la ley a cargo del juez, como seala Chirinos Soto, es a ttulo particular, para
el caso especfico sometido a su jurisdiccin.

"Para modificar la ley se necesita de otra ley. La ley no puede ser modificada
por va distinta, por la va del decreto supremo que expide el Poder
Ejecutivo, o por la va de la interpretacin judicial. Dura lex sed lex. Dura es
la ley, pero es la ley".
Como manifiesta Chirinos Soto, slo el Congreso es intrprete vlido a ttulo
universal de la Constitucin y de las leyes; y no puede erigirse al Tribunal
Constitucional a modo de un superpoder del Estado que se desempea
como " el supremo intrprete de la constitucin".
Pretender que el Congreso Constituyente pueda interpretar la Constitucin
pero no pueda interpretarla el Congreso ordinario carece de sentido, puesto
que todo Congreso Ordinario es constituyente con slo observar, para la
reforma de la constitucin, los procedimientos que la propia Constitucin
establece.
As mismo, en el artculo 99 de la Constitucin se establece que: "
corresponde a la Comisin permanente acusar a ... los miembros del TC, por
delito de funcin o infraccin constitucional dentro del ejercicio de sus
funciones y hasta 5 aos despus de que hayan cesado en ests".
Esto quiere decir que el Congreso tiene la capacidad de sustituir, suspender
e incluso inhabilitar por el ejercicio de la funcin pblica.
El juicio poltico antes era desempeado por la cmara de diputados.
Actualmente quien se encarga de dicha funcin es la Comisin Permanente.
Esta, en efecto, se encarga de acusar ante el Congreso a lo altos
funcionarios que establece el artculo 99.
" A su turno, el Congreso, sin participacin de la Comisin Permanente,
suspende o no al funcionario acusado o lo inhabilita o lo destituye, sin
prejuicio de cualquier otra responsabilidad".
Del mismo modo, Chirinos Soto subraya que hay infracciones de la
Constitucin que no estn tipificadas en el Cdigo penal. Por eso, el
Congreso puede suspender al alto funcionario, inhabilitarlo o destituirlo, sin
deducir responsabilidad de tipo penal.
Tambin el artculo 100 de la Constitucin respalda la facultad que tiene el
Congreso de suspender a los magistrados acusados.
Este artculo establece muy claramente el derecho de defensa del acusado,
por s mismo y con asistencia de abogado en todos lo trmites y las
instancias del juicio poltico.
Con respecto al Derecho de Defensa que no ejercieron los acusados ante la
Subcomisin Salgado, pues desconocan de ella, cabe una duda: Si los
seores estaban all era porque de algn modo reconocan la competencia
del Congreso.

Por otro lado, cabe sealar que este es un juicio poltico, un juicio que por
primera vez aparece en nuestra Constitucin. "Es un juicio en donde ni la
ley ni el reglamento exigen votos calificados, de manera que 80 votos estn
fuera de cuestin".
Con relacin al pedido de aclaracin formulado por el Decano del Colegio de
Abogados, Chirinos Soto remarca que es imposible que dicho pedido sea
cursado slo a tres magistrados y no a todo el Tribunal Constitucional.
Adems dice que es inadmisible que estos tres magistrados expidan una
resolucin en nombre de todos.
"' Tres magistrados que no son los siete que conforman el TC de acuerdo con
el violado Artculo 201 de la constitucin. Segn la Constitucin son siete y
no tres, segn la Ley Orgnica, el qurum es de seis y no tres. La mayora
calificada es de seis; la mayora simple es de cuatro. En ningn caso de
tres".
Por lo tanto, Chirinos Soto concluye con la acusacin a estos tres
magistrados, alegando, como fiscal, la pena de destitucin as como 10 aos
de inhabilitacin por infraccin constitucional.
Dicha infraccin se origina por la usurpacin de funciones; usurpacin que
tiene su nacimiento en la resolucin para aclara la solicitud hecha por el
Decano del Colegio de Abogados.
" El Tribunal Constitucional, seis de sus miembros tenan que declarar
fundada o infundada la demanda del Colegio de Abogados y no lo hicieron.
Tenan que declarar constitucional o inconstitucional la ley de interpretacin
autntica y tampoco lo hicieron" .
No obstante, la minora, 3 magistrados de 7 suscriben la aclaracin como si
fueran todo el Tribunal. No se puede aceptar que el Presidente del Tribunal
Constitucional por economa procesal haya derivado la solicitud a slo 3
magistrados. En el Per los jueces no pueden delegar a nadie el derecho de
voto. Son 7 magistrados y la sentencia debe ser aprobada por todos.
Es as, como se logra demostrar la infraccin constitucional, y en
consecuencia se acusa a los magistrados Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo
Marsano.
Intervencin del Doctor Valentn Paniagua Coraza.
El Dr. Valentn Paniagua ejerci la defensa de los cuatro seores
magistrados, su intervencin abarc punto por punto todos los vicios e
irregularidades presentados durante el trmite de la acusacin
constitucional. Empecemos a desarrollarlas:
- Alega que el procedimiento de investigacin, denuncia y acusacin
seguido por el congreso cometi graves irregularidades las cuales son
causales de nulidad de todo lo actuado.

En febrero de 1997, se design una comisin que tena por objeto investigar
diversas denuncias formuladas por la magistrada Delia Revoredo de Mur en
torno a la substraccin y desaparicin de documentos en el tribunal, esta
comisin no deba interferir con las funciones o actos
jurisdiccionales del tribunal, sin embargo esta comisin desvirtu
totalmente la investigacin encomendada y acogi una acusacin que los
magistrados Garca y Acosta formularon contra sus colegas Aguirre Roca,
Rey Terry, Revoredo y Nugent.
Cesar Landa seala que el procedimiento de acusacin contra los cuatro
magistrados del tribunal Constitucional no ha estado sujeto al debido
proceso sustantivo parlamentario por cuanto se ha sustituido la materia de
la demanda, el robo de documentos del tribunal por parte del magistrado
Garca Marcelo segn la denuncia policial formulada por la investigacin
indicativa contra los magistrados que en el ejercicio d sus competencias
jurisdiccionales han declarado en sentencia firme inaplicable la ley de
interpretacin autntica.
Y pregunta Acaso esta desviacin del proceso parlamentario podra dar
lugar a que se interponga una accin de amparo contra el acto
parlamentario que acuse a los cuatro magistrados por haberse violado el
procedimiento parlamentario regular ?
Asimismo la Comisin de Investigacin viol el procedimiento sealado en el
Reglamento del Congreso, pues al ser esta un grupo de trabajo debi elevar
un informe al pleno para su aprobacin o no, ninguna conclusin o
recomendacin de una comisin puede ejecutarse si la apelacin del pleno
del Congreso. En este caso en particular la Comisin permanente tramit la
denuncia sin la previa aprobacin del pleno del Congreso.
Otro vicio en el procedimiento de la acusacin lo encontramos en lo
relacionado a la votacin acaecida en el pleno del Congreso. El art. 89,
inciso j del Reglamento del Congreso seala que luego de la formulacin de
la acusacin y del debate el pleno vota en el sentido de si hay o no lugar a
formacin de causa. Recin en este momento si es que el Congreso declara
haber lugar a formacin de causa cabra la posibilidad de imponer las penas
de suspensin, destitucin, o inhabilitacin. En este caso el Congreso no
sigui el procedimiento regular puesto que destituy a los magistrados sin
declarar en forma preliminar si hay o no lugar a formacin de causa.
Sobre este particular Vctor Garca Toma seala:
El Consejo Directivo del Congreso establecer la fecha y la hora de la sesin
de acusacin y definir las reglas aplicables para su debate.
Efectuada la sustentacin del informe y la formulacin de la incriminacin
por la sub comisin acusadora se llevar a cabo el debate correspondiente.

Inmediatamente despus el pleno del congreso proceder a votar. Este

pronunciamiento deber orientarse en cualquiera de los siguientes sentidos:
ha lugar la formacin de causa; es oportuno mencionar que el acuerdo de "
ha lugar formacin de causa" debe constar en una resolucin legislativa.
No ha lugar la formacin de causa; en este caso la denuncia es archivada.
Violacin de derechos fundamentales durante el proceso de acusacin.
El Dr. Paniagua seala que el proceso de acusacin estuvo plagado de
violaciones contra los derechos fundamentales as como contra el debido
proceso.
La Convencin Americana sobre derechos Humanos en su artculo 8
consagra las garantas judiciales.
El inciso 1 seala que toda persona debe ser oda con las debidas garantas
y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial.
De qu independencia e imparcialidad podemos hablar ?
Personalmente creo que de ninguna puesto que los encargados de llevar
adelante esta acusacin son los mismos congresistas que trataron de
presionar a los miembros del Tribunal que en ejercicio de sus atribuciones
declararon inaplicable la ley 26657.
Asimismo el inciso 2 seala algunas de las garantas mnimas que se deben
cumplir para garantizar el debido proceso, veamos algunas de ellas.
Comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada.
El Dr. Paniagua alega que los acusados nunca se les notific formalmente el
cargo que se les imputaba y lo que es ms grave tampoco se les cita para
recibir su descargo. Nadie puede defenderse de imputaciones supersticiosas
y que se ignoran.
Concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparacin de su defensa.
La subcomisin investigadora no otorga los plazos mnimos y menos an
medios adecuados para que los magistrados ejerzan sus defensas. Los
abogados defensores debieron de conocer en menos de cinco das hbiles
innumerables declaraciones, informes y conclusiones.
Interrogar a testigos y obtener comparecencia como testigos o peritos de
otras personas que pueden arrojar luz sobre los hechos.
Todo el proceso se dio en forma apresurada, la comisin investigadora no
cit siquiera a los denunciados, la subcomisin concluy sus actividades en
forma violenta sin siquiera aprobar sus conclusiones, y por ltimo la

comisin permanente en una sola sesin de algo ms de diez horas recibi

el informe de la subcomisin, escuch los descargos de los denunciados y
de sus abogados, debati las conclusiones de aquella subcomisin y las
alegaciones formuladas, adopt la resolucin de acusar a los magistrados
ante el pleno y nombr a los miembros de la subcomisin Acusadora. Fue
pues en estas condiciones imposible la argumentacin de pruebas o
razones, es ms ni siquiera se pudo escuchar al Sr. Daz Valverde quien
tena un testimonio vital para el esclarecimiento de los hechos.
La Constitucin Poltica de 1993 consagra las siguientes garantas:
Art. 139, inciso 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional.
" El debido proceso lleva consigo el derecho de toda persona a acceder libre
e irrestrictamente al ejercicio de garantas mnimas vinculadas con la
transparencia; la equidad, el apego a la legalidad, la veracidad e
imparcialidad judicial, la vocacin de justicia en el accionar judicial y la
legtima expresin de certeza legal en la decisin judicial "
Art. 139, inciso 6. La pluralidad de instancias.
Se trata del ejercicio del derecho al recurso impugnatorio. Sobre esto el Dr.
Juan Monroy seala:
"Juzgar es una actividad humana, es realidad, es algo ms que eso, es la
expresin ms elevada del espritu humano, de alguna manera es el acto
realizado por el hombre que ms se acerca al quehacer divino. A pesar de
su importancia su carcter relevante aparece contrastado por el hecho que
solo es un acto humano y por lo tanto posible de error. Siendo as se hace
necesario e imprescindible que tal acto pueda ser revisado por otros seres
humanos, tericamente en mejor aptitud para apreciar la bondad de la
decisin sea para ratificarla (confirmarla) o desvirtuarla (revocarla)."
Art. 24 inciso d.- Principio de legalidad.
" se trata de una garanta de seguridad personal. Esto se alcanza mediante
la enumeracin taxativa por la ley de los hechos punibles y las penas
pertinentes de manera que aquellos y estas representan un numerus
clausus en recproca e inalterable correspondencia"
" tiene su base en la frase de Feuerbach nullum crimen, nullum poena sine
lege, que quiere decir no hay delito, no hay pena sin ley. Solo se considera
como delito el hecho y solo se puede aplicar una sancin si este est
establecido previamente en la ley. Este aforismo es una seguridad para la
sociedad."
3.- La falta de imparcialidad de los investigadores, acusadores y jueces.

Tanto la razn como el derecho exigen que el investigador, el acusado y el

juez sean imparciales y que acrediten un mnimo de objetividad; sobre este
tema el reconocido juez argentino Jorge Peyrano subraya:
" Quien encarna la funcin jurisdiccional ( es decir el juez ) debe ser tanto
impartial como imparcial. Lo de impartial es un elemento objetivo, es el
carcter de no partes que debe revestir el verdadero juez. La conocida
definicin del juez como " tercero imparcial". En cambio la imparcialidad es
un elemento subjetivo, es una actitud que se le exige al juez, en cuya virtud
en el momento de sentenciar pondr entre parntesis todo aquello que lo
pueda hacerse desviar de la recta aplicacin de la ley ( prejuicios religiosos,
sentimientos de simpata o aversin hacia alguna de las partes, etc.)".
Es claro que los acusados no han gozado de este derecho, Cmo podemos
pedirles un mnimo de imparcialidad a aquellos congresistas que son juez y
parte interesada en el proceso en cuestin, a aquellos que tienen intereses
personales en el caso?
La respuesta es pues totalmente obvia, es imposible an ms en este caso
existe un agravante, dentro del Congreso existe un grupo totalmente
descalificado tanto moralmente como jurdicamente por hallarse entre los
41 congresistas que intentaron presionar al tribunal mediante una carta
notarial cursada el 10 de enero de 1997.