RESOL-CT-446-2012, Incoorporar Pruebas A Proceso, Exclusión Probatoria

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
TRIGSIMO CIRCUITO Y EL PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL CUARTO CIRCUITO, EL
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO
Y EL TRIBUNAL COLEGIADO
EN
MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL
DCIMO CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA

SECRETARIO: JAIME SANTANA TURRAL
Visto Bueno
Sr. Ministro:
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente a la sesin
del da trece de noviembre de dos mil trece.
Cotej:
V I S T O S, para resolver los autos del expediente de

contradiccin de tesis 446/2012, y
RESULTANDO
PRIMERO. Denuncia de la contradiccin. Mediante oficio
recibido el veintisiete de septiembre de dos mil doce en la Oficina de
Certificacin Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, Ivn Milln Escalera, Juez Cuarto de Distrito de
la Novena Regin Auxiliar, con sede en Zacatecas, Zacatecas,

denunci la posible contradiccin de tesis entre los criterios
sustentados, por una parte, por el Segundo Tribunal Colegiado del
Trigsimo Circuito en el amparo en revisin 185/2012, y por otra, por
el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito en
los amparos en revisin 60/2012 y 100/2012, el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito en el amparo en
revisin 279/2011 y el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de
Trabajo del Dcimo Circuito en el amparo en revisin 159/2011.
SEGUNDO. Trmite de la denuncia. El Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en auto de dos de octubre de
dos mil doce orden la formacin y registro de la denuncia de
contradiccin de tesis con el nmero de expediente 446/2012.
Asimismo, gir oficio a la Presidencia de los tribunales colegiados
contendientes para que remitieran copia certificada de las ejecutorias
participantes y orden que se turnaran los autos a la ponencia del
Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, as como a la Sala de su
adscripcin, para que su Presidente proveyera respecto de la
conclusin del trmite e integracin del expediente. Por ltimo, se
orden dar vista al Procurador General de la Repblica, para el efecto
de que, en su caso, expusiera su parecer.
Mediante auto de nueve de octubre de dos mil doce, dictado por
el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, dicha Sala se avoc al conocimiento del presente asunto, y
determin que una vez debidamente integrado, se enviaran los autos a
la ponencia del Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, a fin de que
elaborara el proyecto de resolucin correspondiente.
TERCERO. Integracin del asunto. El once de

octubre de dos mil doce, se agreg el oficio **********,
suscrito por el Presidente del Segundo Tribunal Colegiado del
Trigsimo Circuito, en el que inform que el criterio sustentado en el
amparo en revisin 185/2012 se encuentra vigente.
El diecisis de octubre de dos mil doce se agreg el oficio
**********, suscrito por la Secretaria de Acuerdos del Tribunal
Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Dcimo Circuito,
mediante el cual remiti copia certificada del amparo en revisin
159/2011 omitiendo informar si el criterio emitido en dicha ejecutoria se
encontraba vigente. Sin embargo, el veintiocho de enero de dos mil
trece, se agreg a los autos el diverso oficio ********** en el que el
rgano Colegiado en cita inform que el criterio sustentado en la
referida ejecutoria est vigente.
El ocho de noviembre de dos mil doce se agreg el oficio
********** suscrito por el Presidente del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Cuarto Circuito, en el que inform que el criterio
sostenido en los amparos en revisin 60/2012 y 100/2012 se
encuentra vigente. Indic que el mismo criterio fue reiterado en los
amparos en revisin 59/2012, 71/2012, 72/2012, 73/2012 y
154/2012, de cuyas sentencias remiti copia certificada.
El treinta de noviembre de dos mil doce, se agreg a los autos el
oficio **********, suscrito por la Secretaria de Acuerdos del Primer
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, en el que
inform que el criterio emitido en el amparo en revisin 279/2011 se
encuentra vigente y ha sido reiterado en los amparos en revisin
31/2007 y 70/2011 y en los amparos directos 324/2005 y 490/2008,
de los cuales remiti copias certificadas de las sentencias respectivas.
3
En diverso provedo de cuatro de diciembre de dos mil doce, se

agreg a los autos el oficio **********, suscrito por la Secretaria de
Acuerdos del referido rgano colegiado, a travs del cual remiti disco
compacto que contiene los archivos electrnicos de las resoluciones
antes citadas.
As, mediante provedo de veintiocho de enero de dos mil trece,
al estar integrado el presente asunto y ser de la competencia de la
Primera Sala, se orden se enviaran los autos al Ministro Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea, a fin de que elaborara el proyecto de
resolucin respectivo.
CUARTO. Opinin del Agente del Ministerio Pblico de la
Federacin. Mediante oficio **********, de veintids de noviembre de
dos mil doce, el Agente del Ministerio Pblico de la Federacin
designado para intervenir en el presente asunto, formul su pedimento
en el sentido de que la contradiccin es inexistente.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer y resolver
la presente contradiccin de tesis, de conformidad con lo dispuesto por
el artculo 107, fraccin XIII, prrafo segundo, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, aplicado en trminos del
criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal, en la tesis P.
I/20121 del tenor siguiente:
La tesis aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima

poca, Tomo 1, Libro VI, Marzo de 2012, p. 9. El criterio se emiti como sustento para justificar la
competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin para resolver la Contradiccin de Tesis
259/2009, derivada de criterios jurdicos contradictorios emitidos por Tribunales Colegiados de
diversos circuitos.
4
CONTRADICCIN DE TESIS ENTRE

TRIBUNALES
COLEGIADOS
DE
DIFERENTE CIRCUITO, CORRESPONDE
CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIN (INTERPRETACIN DEL
ARTCULO 107, FRACCIN XIII, PRRAFO SEGUNDO,
DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE
DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIN EL 6 DE JUNIO DE 2011). De los fines
perseguidos por el Poder Reformador de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que
se cre a los Plenos de Circuito para resolver las
contradicciones de tesis surgidas entre Tribunales
Colegiados pertenecientes a un mismo Circuito, y si bien
en el texto constitucional aprobado no se hace referencia
expresa a la atribucin de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin para conocer de las contradicciones suscitadas
entre Tribunales Colegiados pertenecientes a diferentes
Circuitos, debe estimarse que se est en presencia de una
omisin legislativa que debe colmarse atendiendo a los
fines de la reforma constitucional citada, as como a la
naturaleza de las contradicciones de tesis cuya resolucin
se confiri a este Alto Tribunal, ya que uno de los fines de
la reforma sealada fue proteger el principio de seguridad
jurdica manteniendo a la Suprema Corte como rgano
terminal en materia de interpretacin del orden jurdico
nacional, por lo que dada la limitada competencia de los
Plenos de Circuito, de sostenerse que a este Mximo
Tribunal no le corresponde resolver las contradicciones de
tesis entre Tribunales Colegiados de diverso Circuito, se
afectara el principio de seguridad jurdica, ya que en tanto
no se diera una divergencia de criterios al seno de un
mismo Circuito sobre la interpretacin, por ejemplo, de
preceptos constitucionales, de la Ley de Amparo o de
diverso ordenamiento federal, podran prevalecer
indefinidamente en los diferentes Circuitos criterios
diversos sobre normas generales de trascendencia
nacional. Incluso, para colmar la omisin en la que se
incurri, debe considerarse que en el artculo 107, fraccin
XIII, prrafo segundo, de la Constitucin General de la
Repblica, se confiri competencia expresa a este Alto
Tribunal para conocer de contradicciones de tesis entre
Tribunales Colegiados de un mismo Circuito, cuando stos
se encuentren especializados en diversa materia, de donde
se deduce, por mayora de razn, que tambin le
5
corresponde resolver las contradicciones de tesis entre

Tribunales
Colegiados
de
diferentes
Circuitos,
especializados o no en la misma materia, pues de lo
contrario el sistema establecido en la referida reforma
constitucional dara lugar a que al seno de un Circuito, sin
participacin alguna de los Plenos de Circuito, la Suprema
Corte pudiera establecer jurisprudencia sobre el alcance de
una normativa de trascendencia nacional cuando los
criterios contradictorios derivaran de Tribunales Colegiados
con diferente especializacin, y cuando la contradiccin
respectiva proviniera de Tribunales Colegiados de diferente
Circuito, especializados o no, la falta de certeza sobre la
definicin de la interpretacin de normativa de esa ndole
permanecera hasta en tanto no se suscitara la
contradiccin entre los respectivos Plenos de Circuito. Por
tanto, atendiendo a los fines de la indicada reforma
constitucional, especialmente a la tutela del principio de
seguridad jurdica que se pretende garantizar mediante la
resolucin de las contradicciones de tesis, se concluye que
a este Alto Tribunal le corresponde conocer de las
contradicciones de tesis entre Tribunales Colegiados de
diferente Circuito.
As como por lo prescrito en el artculo 226, fraccin II, de la Ley

de Amparo, vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, en
relacin con los puntos segundo, fraccin VII; tercero y quinto del
Acuerdo General 5/2013, en virtud de que se trata de una denuncia de
contradiccin de tesis suscitada entre criterios de Tribunales
Colegiados de diversos Circuitos, en un tema que, por ser de
naturaleza penal, corresponde a la materia de la especialidad de la
Primera Sala.
SEGUNDO. Legitimacin. El Juez Cuarto de Distrito de la
Novena Regin Auxiliar, se encuentra legitimado para denunciar la
presente contradiccin de tesis, dado que aun cuando los prrafos
primero y tercero de la fraccin XIII del artculo 107 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos refieren a las denuncias que
se presentarn ante los Plenos de Circuito respecto de criterios
6
contradictorios entre Tribunales Colegiados de un

mismo Circuito y ante el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin cuando se susciten contradicciones de tesis
entre las Sala de la Suprema Corte, lo cierto es que en dicho precepto
constitucional se omiti regular el supuesto de las contradicciones de
tesis suscitadas entre Tribunales Colegiados de diverso Circuito, por lo
que atendiendo al principio de seguridad jurdica que se pretende
regular, debe concluirse que la legitimacin de los Jueces de Distrito
para denunciar contradicciones de tesis les asiste incluso respecto de
los criterios sustentados entre Tribunales Colegiados de diverso
Circuito, conforme a lo sustentado por el Tribunal Pleno al resolver la
contradiccin de tesis 259/2009.
TERCERO. Ejecutorias que participan de la contradiccin.
Con la finalidad de determinar si existe o no la contradiccin de tesis
denunciada, se estima conveniente transcribir y en su caso resear la
parte considerativa que fundament la decisin de los tribunales
contendientes.
A. El Segundo Tribunal Colegiado del Trigsimo Circuito, con
residencia en Aguascalientes, Aguascalientes, el seis de septiembre
de dos mil doce resolvi por mayora de votos el amparo en revisin
185/2012 (fojas 51 a 105).
El citado recurso fue interpuesto por la parte quejosa, en contra
de la sentencia dictada por el Juez Segundo de Distrito en el Estado
de Aguascalientes, en un juicio de amparo en el cual se les neg a los
quejosos el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin, que
solicitaron en contra del auto de formal prisin decretado en su contra,
por el Juez Mixto de Primera Instancia del Tercer Partido Judicial del
Estado, por su probable responsabilidad en la comisin del delito de
7
homicidio doloso con las agravantes de premeditacin, ventaja y

alevosa.
La parte recurrente expuso en sus agravios que fue incorrecta la
apreciacin del juez de Distrito de estimar que el estudio, anlisis y
sancin del efecto de las violaciones cometidas en la averiguacin
previa, slo puedan ser analizadas en amparo directo por un Tribunal
Colegiado de Circuito en virtud de que ello entraa la interpretacin
directa de preceptos constitucionales.
Lo anterior, refiri la parte recurrente, porque no existe
impedimento constitucional para que dicha nulidad sea decretada por
el juez de Distrito, quien de acuerdo al objeto y naturaleza de la propia
Ley de Amparo, conforme a los artculos 1, fraccin I y 114, fraccin
IV, cuenta con facultades para resarcir al quejoso en el goce de los
derechos violados dentro de un procedimiento de esa naturaleza, al
decretar nulas las pruebas que en contravencin al procedimiento
(legislacin penal vigente) y a nuestra Carta Magna recab el
Ministerio Pblico investigador dentro de la causa original.
Al respecto, los magistrados de la mayora del Tribunal
Colegiado de Circuito referido consideraron lo siguiente:
Ahora bien, respecto del agravio que hacen valer los
inconformes relativo a que debi atenderse lo argumentado
ante el juez de distrito sobre las violaciones al
procedimiento en la averiguacin previa, para nulificar las
probanzas que son contrarias a la norma aplicable. ste es
infundado.
Ya que correctamente el juez a quo calific de inoperantes
las violaciones procesales cometidas durante la etapa de
averiguacin previa, relativas a trasgresiones a los
artculos 14, 16, 19 y 20 constitucionales, por razn de ser
atendibles en el amparo directo que se promueva, en su
caso, contra el fallo definitivo en el proceso penal, en el
8
cual sern reclamables en trminos del

artculo 160 de Ley de Amparo.
Sobre el tema la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha emitido
diversos criterios, en los que estim que las infracciones
cometidas en la averiguacin previa, como por ejemplo, la
transgresin a la garanta de defensa adecuada para la
obtencin de la prueba ilcita, pueden ser examinadas en el
amparo directo, porque tales violaciones no ameritaran la
reposicin del procedimiento, sino la invalidez de la
declaracin obtenida en su perjuicio o de la prueba
recabada ilegalmente.
Las jurisprudencias mencionadas, de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin son del tenor literal
siguiente:
Novena poca
Registro: 164640
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
XXXI, mayo de 2010,
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 121/2009
Pgina: 36.
AMPARO DIRECTO. PROCEDE QUE EN L SE
ANALICEN COMO VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO
LAS COMETIDAS EN LA AVERIGUACIN PREVIA,
CUANDO AFECTEN LAS GARANTAS CONTENIDAS EN
LOS ARTCULOS 14 Y 20 DE LA CONSTITUCIN
GENERAL DE LA REPBLICA, EN TRMINOS DEL
ARTCULO 160, FRACCIN XVII, DE LA LEY DE
AMPARO. Acorde con las reformas al artculo 20 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
publicadas en el Diario Oficial de la Federacin el 3 de
septiembre de 1993 y el 3 de julio de 1996, adems de
ampliar el espectro de la garanta de defensa adecuada
que debe operar en todo proceso penal, el Poder
Reformador determin que las garantas contenidas en las
fracciones I, V, VII y IX de dicho precepto tambin se
observaran durante la averiguacin previa. Por tanto, para
efectos de las garantas contenidas en el referido numeral,
el juicio de orden penal incluye tanto la fase jurisdiccional
(ante el juez) como la previa (ante el Ministerio Pblico); de
ah que algunas de las garantas antes reservadas para la
etapa jurisdiccional, ahora deben observarse en la
averiguacin previa. En ese sentido, se concluye que es
9
procedente que en el amparo directo se analicen como

violaciones al procedimiento las cometidas en la
averiguacin previa, cuando afecten las garantas
contenidas en los artculos 14 y 20 constitucionales, en
trminos del artculo 160, fraccin XVII, de la Ley de
Amparo, que establece como violaciones procesales los
casos anlogos precisados por la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin o por los tribunales colegiados de
circuito. As, en tales supuestos pueden ubicarse las
violaciones a las garantas observables en la averiguacin
previa, consistentes en la obtencin de pruebas ilcitas, la
negativa para facilitar los datos solicitados por la defensa y
que consten en el proceso, as como la transgresin a la
garanta de defensa adecuada, violaciones que no
ameritaran la reposicin del procedimiento sino la
invalidez de la declaracin obtenida en su perjuicio o de la
prueba recabada ilegalmente, en atencin a que su estudio
necesariamente implicara la interpretacin directa de
preceptos constitucionales; toda vez que el indicado
artculo 160 tiene como finalidad reparar en el amparo
directo las violaciones a las garantas individuales.
Tambin sirve de apoyo la jurisprudencia siguiente:
Dcima poca
Registro: 160612
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Libro III, diciembre de 2011, Tomo 3
Materia(s): Comn
Tesis: 1a./J. 138/2011 (9a.)
Pgina: 2056.
AVERIGUACIN PREVIA. LAS TRANSGRESIONES
COMETIDAS DURANTE ESTA FASE CONSTITUYEN
VIOLACIONES PROCESALES EN TRMINOS DEL
ARTCULO 160 DE LA LEY DE AMPARO. Para determinar
si la categora de "violaciones procesales" contenida en el
artculo 160 de la Ley de Amparo es aplicable a las
cometidas durante la averiguacin previa, es necesario
interpretar tal disposicin a la luz de las reformas
constitucionales publicadas en el Diario Oficial de la
Federacin el 3 de septiembre de 1993 y el 3 de julio de
1996; de las que se colige que la intencin del Poder
Reformador de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos fue que dentro de la indicada categora
se comprendieran las violaciones cometidas durante la
fase de averiguacin previa. Ello es as, toda vez que dicho
10
rgano hizo alusin a un concepto amplio

de juicio de orden penal para efectos de
las garantas contenidas en el artculo 20
constitucional, sealando que ste prev tanto la fase
jurisdiccional (ante el juez) como la previa (ante el
Ministerio Pblico). Por lo anterior, algunas de las garantas
antes reservadas para la etapa jurisdiccional ahora deben
observarse en la averiguacin previa, criterio que se
refuerza si se toma en cuenta que el indicado artculo 160
tiene como finalidad reparar, en el amparo directo, la
violacin a las garantas individuales contenidas en los
artculos 14 y 20 constitucionales, pues todo el listado de
violaciones se traduce en la vulneracin de aqullas.
Adems, no debe pasarse por alto la intencin garantista
del legislador federal, al establecer como violaciones
procesales en la fraccin XVII del citado artculo 160, los
casos anlogos precisados por la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin o por los tribunales colegiados de
circuito, supuesto en el que pueden ubicarse las
violaciones a las garantas individuales observables en la
averiguacin previa, consistentes en la obtencin de
pruebas ilcitas, la negativa para facilitar al inculpado los
datos que solicite para su defensa y que consten en el
proceso, as como la transgresin a la garanta de defensa
adecuada, violaciones que no ameritaran la reposicin del
procedimiento, sino la invalidez de la declaracin obtenida
en su perjuicio o la de la prueba recabada ilegalmente, en
tanto que su estudio necesariamente implicara la
interpretacin directa de preceptos constitucionales.
Ms recientemente la Primera Sala emiti la siguiente tesis
aislada relativa a las violaciones de las garantas del
artculo 16 constitucional, criterio que se encuentra
pendiente de publicacin:
TESIS AISLADA CLV/2012 (10)
VIOLACIONES COMETIDAS EN LA DETENCIN DEL
INCULPADO CON MOTIVO DE LA EXCEPCIN
PREVISTA EN EL ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL
(FLAGRANCIA O CASO URGENTE). PROCEDE
ANALIZARLAS EN AMPARO DIRECTO. Esta Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la
jurisprudencia 1a./J. 121/2009, de rubro: AMPARO
DIRECTO. PROCEDE QUE EN L SE ANALICEN COMO
VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO LAS COMETIDAS
EN LA AVERIGUACIN PREVIA, CUANDO AFECTEN
LAS GARANTAS CONTENIDAS EN LOS ARTCULOS 14
Y 20 DE LA CONSTITUCIN GENERAL DE LA
11
REPBLICA, EN TRMINOS DEL ARTCULO 160,

FRACCIN XVII, DE LA LEY DE AMPARO., sostuvo que
es procedente que en el amparo directo se analicen como
violaciones al procedimiento las cometidas en la
averiguacin previa cuando afecten las garantas
contenidas en los artculos 14 y 20 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, lo cual no debe
interpretarse de manera limitativa, en la medida en que la
proteccin del derecho humano al debido proceso est
conformada sistemticamente por diversos numerales
constitucionales, esto es, el respeto a este derecho est
vinculado con la observacin de los parmetros que la
Constitucin
establece
para
todas
las
etapas
procedimentales. As, el catlogo de derechos del detenido
previsto en el artculo 20, apartado A, fracciones I, V, VII y
IX constitucional, en su texto anterior a la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de
junio de 2008, se extiende a todos aquellos actos o
diligencias que se realicen desde la averiguacin previa, lo
que permite ubicar posibles violaciones en cualquier
diligencia de esta etapa. Ahora bien, el artculo 16 de la
Constitucin General de la Repblica establece algunas
excepciones que implican la restriccin a aquellos
derechos, entre los cuales se encuentra la privacin de la
libertad personal, especficamente en las detenciones por
flagrancia o caso urgente, derivadas de la existencia de
elementos que permiten atribuir a una persona su probable
responsabilidad en la comisin de un hecho calificado
como delito por las leyes penales; sin embargo, para que
dicha excepcin sea constitucionalmente vlida, debe
satisfacer ciertas condiciones de legalidad, de ah que el
rgano de control constitucional est en condiciones de
verificar si la prolongacin injustificada de la detencin
policiaca sin poner al detenido a disposicin inmediata de
la autoridad ministerial o sin cumplir los requisitos
constitucionales que justifican el caso urgente, gener la
produccin e introduccin a la indagatoria de elementos de
prueba que incumplen con los requisitos de formalidad
constitucional que deban declararse ilcitos, o si las
diligencias correspondientes se realizaron en condiciones
que no permitieron al inculpado ejercer su derecho de
defensa adecuada. En esas condiciones, procede analizar
en amparo directo, en trminos del artculo 160, fraccin
XVII, de la Ley de Amparo, las violaciones cometidas con
motivo de la excepcin prevista en el artculo 16
constitucional (flagrancia o caso urgente), que justifican la
12
detencin de una persona como probable

responsable de la comisin de un delito,
pues podran constituir una transgresin al
derecho humano al debido proceso, conforme al cual es
necesario el respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento, a la licitud de las pruebas y al ejercicio de
defensa adecuada a que se refieren los artculos 14 y 20
constitucionales.
Amparo directo en revisin 997/2012. 6 de junio de 2012.
Mayora de tres votos. Ausente: Arturo Zaldvar Lelo de
Larrea. Disidente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente:
Jos Ramn Cosso Daz. Secretarios: Rosalba Rodrguez
Mireles y Julio Veredn Sena Velzquez.
LICENCIADO
HERIBERTO
PREZ
REYES,
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN,
C E R T I F I C A: Que el rubro y texto de la anterior tesis
aislada fueron aprobados por la Primera Sala de este alto
tribunal, en sesin privada de ocho de agosto de dos mil
doce. Mxico, Distrito Federal, nueve de agosto de dos mil
doce. Doy fe.
Ahora bien, aun cuando estas tesis transcritas no hagan
referencia a una prohibicin expresa de analizar tales
violaciones procesales en el amparo indirecto promovido
contra el auto de formal prisin, al establecer
categricamente que deben alegarse en el amparo directo,
es decir, que en ellas se establece que las violaciones
procesales cometidas en la averiguacin previa deben ser
examinadas en el juicio uniinstancial, con ello se implica la
inoperancia de su expresin en el amparo indirecto,
mxime si se seala que el remedio a dichas trasgresiones
es de tipo formal y no procesal; esto es, se trata de
violaciones procesales con efectos formales, pues
impactan hasta la sentencia y se subsanan a travs de
consideraciones y valoracin de pruebas en la misma.
Es por ello, que sobre ese particular este tribunal colegiado
actuante, en acatamiento a dichas jurisprudencias,
considera que se debe abandonar el criterio sostenido en
amparos en revisin anteriores, en los que se consideraron
atendibles dichas violaciones procesales.
Sobre todo por que lo perseguido los conceptos de
violacin (y ahora en agravios), es que se dejen sin efectos
las pruebas contrarias al procedimiento, que adminiculadas
con otras, sirvieron de base para el dictado del auto de
formal prisin reclamado, lo cual es un remedio formal que,
en todo caso, corresponde aplicar en sentencia.
13
Consecuentemente, no se coincide con los recurrentes

respecto de que el juez no debi desestimar los conceptos
de violacin que se referan a las infracciones procesales
cometidas en la fase de la averiguacin previa bajo el
argumento de que constituyen violaciones procesales en
trminos del artculo 160 de la Ley de Amparo, reclamables
en la va directa.
La aplicacin al caso de la jurisprudencia emitida por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
de
rubro:
AVERIGUACIN
PREVIA.
LAS
TRANSGRESIONES COMETIDAS DURANTE ESTA FASE
CONSTITUYEN VIOLACIONES PROCESALES EN
TRMINOS DEL ARTCULO 160 DE LA LEY DE
AMPARO. , se advierte en tanto dicho criterio seala que
tienen la categora de "violaciones procesales" contenida
en el artculo 160 de la Ley de Amparo, las consistentes en
la obtencin de pruebas ilcitas, la negativa para facilitar al
inculpado los datos que solicite para su defensa y que
consten en el proceso, as como la transgresin a la
garanta de defensa adecuada, situaciones que coinciden
plenamente con las alegaciones en los conceptos de
violacin sobre tales tpicos.
B. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto
Circuito, con residencia en Monterrey, Nuevo Len, el diecisiete de
mayo de dos mil doce resolvi el amparo en revisin 60/2012 (fojas
165 a 242).
El citado recurso fue interpuesto por el Ministerio Pblico de la
Federacin, en contra de la sentencia dictada por el Juez Primero de
Distrito en el Estado de Nuevo Len, en un juicio de amparo en el cual
se le otorg al quejoso el amparo y proteccin de la Justicia de la
Unin, en contra del auto de formal prisin decretado en su contra, por
el Juez Primero de lo Penal del Segundo Distrito Judicial del Estado de
Nuevo Len, por su probable responsabilidad en la comisin de los
delitos de cohecho y delitos cometidos contra instituciones oficiales y
servidores pblicos. El rgano de control constitucional estim que el
acto reclamado era violatorio del principio de exacta aplicacin de la
14
ley penal, porque la autoridad responsable debi

dilucidar si en el caso operaba un concurso aparente
de tipos penales.
En sus agravios, la parte recurrente expuso que fue incorrecta la
apreciacin del juez de Distrito, lo cual calific como fundado el
Tribunal Colegiado de Circuito, al estimar que no existi violacin al
principio de exacta aplicacin de la ley penal, pues no existe
semejanza alguna entre los tipos penales atribuidos, dado que
sancionan conductas completamente distintas, las cuales no guardan
ninguna relacin entre s.
En consecuencia, el rgano de amparo de segundo grado
procedi al estudio de los conceptos de violacin y en suplencia de los
mismos, indic que adverta la existencia de diversas transgresiones a
los derechos fundamentales del quejoso cometidas en la averiguacin
previa que no fueron advertidas por la autoridad responsable al dictar
el auto de formal prisin reclamado y que trascendieron en perjuicio de
su esfera jurdica, tales como la declaracin ministerial del quejoso y
sus coinculpados, en tanto que: a) su detencin no se realiz en
flagrancia ni por urgencia, ya que los hechos que las motivaron datan
de pocas anteriores, no exista denuncia ni averiguacin previa
aperturada, ni tampoco registro de su detencin ni de certificacin
ministerial, b) sufri una detencin prolongada antes de rendir su
declaracin ministerial, c) fue privado del derecho de recibir asistencia
legal a travs de un defensor pblico desde el momento de su arresto
y d) las investigaciones de la participacin del quejoso y sus
coacusados en los hechos delictivos fueron llevadas a cabo por
elementos militares, lo cual les est vedado, todo lo cual, a juicio del
Tribunal
Colegiado
de
Circuito,
afect
la
libre
espontaneidad en las declaraciones de los inculpados.

15
voluntad
En consecuencia, consider el rgano revisor, las declaraciones

ministeriales del quejoso y sus coindiciados se encontraban viciadas,
al haber sido arrancadas con coaccin y derivadas de una detencin
ilegal, por lo que carecan de valor probatorio, de ah que proceda
conceder la proteccin federal solicitada para el efecto de que la
autoridad responsable dejara insubsistente el auto de formal prisin
reclamado y en su lugar, dictara auto de libertad, sin perjuicio de que
posteriormente se pudiera aportar otras pruebas que resultaran aptas
para justificar el dictado de otro auto de formal procesamiento.
El mismo criterio sostuvo el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Cuarto Circuito, al resolver los amparos en revisin
59/2012, 71/2012, 72/2012, 73/2012 y 154/2012 cuyo auto de formal
prisin reclamado deriva del mismo proceso penal (fojas 276 a 750).
Finalmente, en el amparo en revisin 100/2012, en el cual el
acto reclamado consisti en un auto de formal prisin, el tribunal
revisor analiz la constitucionalidad de la detencin efectuada por los
elementos captores, estimando que fue irregular la intromisin de los
elementos militares al domicilio donde fue detenido el quejoso, por lo
que no se le debi haber dado valor convictivo al parte informativo que
deriv de dicha actuacin (fojas 243 a 275).
C. El Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del
Dcimo Circuito, con residencia en Villahermosa, Tabasco, el uno de
diciembre de dos mil once resolvi el amparo en revisin 159/2011
(fojas 112 a 159).
El citado recurso fue interpuesto por la parte quejosa, en contra
de la sentencia dictada por el Juez Quinto de Distrito del Centro
16
auxiliar de la Cuarta Regin, con residencia en

Xalapa, en un juicio de amparo del ndice del Juzgado
Segundo de Distrito en el Estado de Tabasco, en el cual se le neg a
los quejosos el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin, en
contra del auto de formal prisin decretado en su contra, por el Juez
Sexto Penal de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial, Centro,
Tabasco, por su probable responsabilidad en la comisin de los delitos
de asociacin delictuosa calificada y robo de vehculo equiparado.
En sus agravios, la parte recurrente expuso que las confesiones
o declaraciones ministeriales fueron obtenidas a base de golpes y
torturas, lo que se constataba con los certificados mdicos de lesiones
y las fotografas que al efecto se allegaron a la causa.
Al respecto, el Tribunal Colegiado consider que la autoridad
responsable omiti expresar las consideraciones o constancias en que
se apoy para desestimar las certificados mdicos de lesiones, as
como ponderar la forma en que los inculpados, al rendir sus
declaraciones
preparatorias
narraron
que
fueron
coaccionados
fsicamente, lo que dio lugar a otorgar la proteccin de la Justicia

Federal.
D. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer
Circuito, con residencia en Guadalajara, Jalisco, el nueve de
noviembre de dos mil once resolvi el amparo en revisin 279/2011
(fojas 790 a 862).
El citado recurso fue interpuesto por el quejoso, en contra de la
sentencia dictada por el Juez Sptimo de Distrito en Materia Penal en
el Estado de Jalisco, en un juicio de amparo en el cual se le neg al
quejoso el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin, en contra de
la resolucin dictada por la Primera Sala del Supremo Tribunal de
17
Justicia del Estado de Jalisco, quien determin modificar el auto de

formal prisin decretado en su contra, por el Juez de lo Criminal en
Tepatitln de Morelos, Jalisco, por su probable responsabilidad en la
comisin del delito de homicidio calificado.
El Tribunal Colegiado de Circuito, al emitir la sentencia de
segundo grado indic que algunas de las pruebas que sustentan la
resolucin reclamada fueron obtenidas de forma ilegal y por tal motivo
carecen de valor probatorio, en tanto que el Ministerio Pblico no gir
orden de localizacin y presentacin por escrito para que la Polica
Investigadora del Estado de Jalisco llevara a cabo la bsqueda y
captura del quejoso y lo llevara ante su presencia para que declarara
en relacin con los hechos y no se estaba en presencia de alguna
hiptesis de flagrancia. Asimismo, sin que mediara orden de cateo, el
Ministerio Pblico se traslad en compaa del quejoso, quien estaba
detenido a un lugar en el que se introdujo ilegalmente.
As, a partir de lo antes referido, el Tribunal Colegiado de
Circuito, determin la ilegalidad de la detencin y estableci la
presuncin de coaccin por parte de los elementos que participaron en
su localizacin, presentacin e interrogatorio ilegal, as como del fiscal
investigador que lo consinti y sin hacerle saber la naturaleza y causa
de la acusacin que pesaba en su contra, recab una declaracin
ministerial inverosmil, que carece de eficacia demostrativa, al igual
que el acta circunstanciada del pretendido cateo, as como de los
objetos encontrados en el domicilio inconstitucionalmente registrado.
El mismo criterio sostuvo el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Tercer Circuito, al resolver los amparos en revisin 31/2007
y 70/2011, en los cuales el acto reclamado consisti en un auto de
formal prisin y el tribunal revisor analiz la licitud de las pruebas que
18
tienen su origen en un cateo llevado a cabo

ilegalmente por el Ministerio Pblico investigador
(fojas 863 a 991).
Finalmente, el citado Tribunal Colegiado al resolver los amparos
directos 324/2005 y 490/2008, analiz la legalidad de los cateos
practicados en la averiguacin previa, concediendo el amparo y
proteccin de la Justicia de la unin, para el efecto de que la autoridad
responsable prescindiera del resultado del cateo ilegal y resolviera lo
que en derecho procediera (fojas 992 a 1573).
CUARTO. Diferendo de criterios y fijacin del tema a
dilucidar. En primer lugar, debe determinarse si en el caso existe
contradiccin de criterios, pues slo en tal supuesto es factible que
este Alto Tribunal emita un pronunciamiento en cuanto al fondo de la
presente denuncia.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
se apoya en el criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal, al
resolver, por unanimidad de diez votos, en sesin de treinta de abril de
dos mil nueve, la contradiccin de tesis 36/2007-PL, en cuanto a que,
de los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, anterior
a la reforma publicada el dos de abril de dos mil trece, se advierte que
la existencia de la contradiccin de criterios est condicionada a que
las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o los
Tribunales Colegiados de Circuito, en las sentencias que pronuncien
sostengan tesis contradictorias, entendindose por tesis el criterio
adoptado por el juzgador a travs de argumentaciones lgico-jurdicas
para justificar su decisin en una controversia, lo que determina que la
contradiccin de tesis se actualiza cuando dos o ms rganos
19
jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurdicos discrepantes

sobre un mismo punto de derecho.
Es de precisar que la existencia de una contradiccin de tesis
deriva de la discrepancia de criterios jurdicos, es decir, de la oposicin
en la solucin de temas jurdicos que se extraen de asuntos que
pueden vlidamente ser diferentes en sus cuestiones fcticas, lo cual
es congruente con la finalidad establecida tanto en la Constitucin
General de la Repblica como en la Ley de Amparo para las
contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propsito para
el que fueron creadas.
De lo anterior se sigue, que la actual integracin del Pleno de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consider que la
existencia de la contradiccin de tesis debe estar condicionada a que
las Salas de esta Corte o los Tribunales Colegiados de Circuito en las
sentencias que pronuncien:
a) Sostengan tesis contradictorias, entendindose por tesis el
criterio adoptado por el juzgador a travs de argumentaciones lgicojurdicas para justificar su decisin en una controversia; y,
b) Que dos o ms rganos jurisdiccionales terminales adopten
criterios jurdicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
independientemente de que las cuestiones fcticas que lo originan no
sean exactamente iguales.
La finalidad de dicha determinacin, es definir puntos jurdicos
que den seguridad jurdica a los gobernados, pues para ello fue
creada desde la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos la figura jurdica de la contradiccin de tesis.
20
Sirven de apoyo a lo expuesto la tesis aislada P.

XLVII/2009,2 as como la jurisprudencia P./J. 72/2010, 3 emitidas por el
Tribunal Pleno, del tenor siguiente:
CONTRADICCIN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE
EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS
SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS
EJECUTORIAS. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, en la jurisprudencia P./J. 26/2001,
de rubro: "CONTRADICCIN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA.", sostuvo su firme rechazo a resolver las
contradicciones de tesis en las que las sentencias
respectivas hubieran partido de distintos elementos, criterio
que se considera indispensable flexibilizar, a fin de dar
mayor eficacia a su funcin unificadora de la interpretacin
del orden jurdico nacional, de modo que no solamente se
resuelvan las contradicciones claramente inobjetables
desde un punto de vista lgico, sino tambin aquellas cuya
existencia sobre un problema central se encuentre rodeado
de situaciones previas diversas, ya sea por la complejidad
de supuestos legales aplicables o por la profusin de
circunstancias de hecho a las que se hubiera tenido que
atender para juzgarlo. En efecto, la confusin provocada
por la coexistencia de posturas dismbolas sobre un mismo
problema jurdico no encuentra justificacin en la
circunstancia de que, una y otra posiciones, hubieran
tenido un diferenciado origen en los aspectos accesorios o
secundarios que les precedan, ya que las particularidades
de cada caso no siempre resultan relevantes, y pueden ser
slo adyacentes a un problema jurdico central,
perfectamente identificable y que amerite resolverse. Ante
este tipo de situaciones, en las que pudiera haber duda
acerca del alcance de las modalidades que adopt cada
2
Novena poca. Registro: 166996. Instancia: Pleno. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta. Tomo XXX, Julio de 2009. Materia(s): Comn. Tesis: P. XLVII/2009.
Pgina: 67.
Nota: La tesis P./J. 26/2001 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Novena poca, Tomo XIII, abril de 2001, pgina 76.
3
Novena poca. Registro: 164120. Instancia: Pleno. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta. Tomo XXXII, Agosto de 2010. Materia(s): Comn. Tesis: P./J. 72/2010.
Pgina: 7.
Nota: La tesis P./J. 26/2001 y la parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradiccin de
tesis 36/2007-PL citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, Tomos XIII, abril de 2001, pgina 76 y XXX, agosto de 2009, pgina 293,
respectivamente.
21
ejecutoria, debe preferirse la decisin que conduzca a la

certidumbre en las decisiones judiciales, a travs de la
unidad interpretativa del orden jurdico. Por tanto, dejando
de lado las caractersticas menores que revistan las
sentencias en cuestin, y previa declaracin de la
existencia de la contradiccin sobre el punto jurdico
central detectado, el Alto Tribunal debe pronunciarse sobre
el fondo del problema y aprovechar la oportunidad para
hacer toda clase de aclaraciones, en orden a precisar las
singularidades de cada una de las sentencias en conflicto,
y en todo caso, los efectos que esas peculiaridades
producen y la variedad de alternativas de solucin que
correspondan.
CONTRADICCIN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS
SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS
JURDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO
PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE
QUE LAS CUESTIONES FCTICAS QUE LO RODEAN
NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De los artculos
107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se
advierte que la existencia de la contradiccin de criterios
est condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin o los Tribunales Colegiados de
Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan "tesis
contradictorias", entendindose por "tesis" el criterio
adoptado por el juzgador a travs de argumentaciones
lgico-jurdicas para justificar su decisin en una
controversia, lo que determina que la contradiccin de tesis
se actualiza cuando dos o ms rganos jurisdiccionales
terminales adoptan criterios jurdicos discrepantes sobre un
mismo punto de derecho, independientemente de que las
cuestiones fcticas que lo rodean no sean exactamente
iguales, pues la prctica judicial demuestra la dificultad de
que existan dos o ms asuntos idnticos, tanto en los
problemas de derecho como en los de hecho, de ah que
considerar que la contradiccin se actualiza nicamente
cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un
criterio rigorista que impide resolver la discrepancia de
criterios jurdicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial
se centre en detectar las diferencias entre los asuntos y no
en solucionar la discrepancia. Adems, las cuestiones
fcticas que en ocasiones rodean el problema jurdico
22
respecto del cual se sostienen criterios

opuestos
y,
consecuentemente,
se
denuncian
como
contradictorios,
generalmente son cuestiones secundarias o accidentales y,
por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas
jurdicos resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal
interrumpi la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro:
"CONTRADICCIN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA.", al resolver la contradiccin de tesis
36/2007-PL, pues al establecer que la contradiccin se
actualiza siempre que "al resolver los negocios jurdicos se
examinen cuestiones jurdicas esencialmente iguales y se
adopten posiciones o criterios jurdicos discrepantes" se
impeda el estudio del tema jurdico materia de la
contradiccin con base en "diferencias" fcticas que desde
el punto de vista estrictamente jurdico no deberan
obstaculizar el anlisis de fondo de la contradiccin
planteada, lo que es contrario a la lgica del sistema de
jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al
sujetarse su existencia al cumplimiento del indicado
requisito disminuye el nmero de contradicciones que se
resuelven en detrimento de la seguridad jurdica que debe
salvaguardarse ante criterios jurdicos claramente
opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia de una
contradiccin de tesis deriva de la discrepancia de criterios
jurdicos, es decir, de la oposicin en la solucin de temas
jurdicos que se extraen de asuntos que pueden
vlidamente ser diferentes en sus cuestiones fcticas, lo
cual es congruente con la finalidad establecida tanto en la
Constitucin General de la Repblica como en la Ley de
Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite
que cumplan el propsito para el que fueron creadas y que
no se desvirte buscando las diferencias de detalle que
impiden su resolucin.
En la especie, a juicio de esta Primera Sala, s se actualiza
contradiccin de criterios, pues los tribunales que contienden en el
presente asunto abordan el mismo problema jurdico y en torno a ste
ofrecen soluciones distintas, en los trminos que se demostrarn en
este considerando.
23
En efecto, los Tribunales contendientes se ocuparon de analizar

un mismo problema jurdico, consistente en determinar si es factible el
estudio en el juicio de amparo indirecto de las violaciones procesales
ocurridas en la etapa de averiguacin, cuando se promueva amparo
respecto del cual es procedente dicha va (verbigracia, auto de formal
prisin), o si por el contrario, el anlisis de tales violaciones solo es
procedente en el amparo directo que se promueva contra la sentencia
definitiva.
Al respecto, el Segundo Tribunal Colegiado del Trigsimo
Circuito estim que deben declararse inoperantes los conceptos de
violacin que en va de amparo indirecto platean violaciones
cometidas
en
la
averiguacin
previa,
pues
conforme
las
jurisprudencias 1a./J. 121/2009 y 1a./J. 138/2011 (9a.) 4 sustentadas

por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
slo pueden ser alegadas y examinadas en el amparo directo que se
promueva contra la sentencia definitiva, pues, refiri dicho Tribunal
Colegiado, si bien en los referidos criterios este Alto Tribunal no hizo
referencia a una prohibicin expresa de analizar tales violaciones
procesales en el amparo indirecto promovido contra el auto de formal
prisin, s se estableci categricamente que deben alegarse en el
amparo directo, lo que incluso as se reiter en la tesis aislada
CLV/2012 (10).5
AMPARO DIRECTO. PROCEDE QUE EN L SE ANALICEN COMO VIOLACIONES AL

PROCEDIMIENTO LAS COMETIDAS EN LA AVERIGUACIN PREVIA, CUANDO AFECTEN LAS
GARANTAS CONTENIDAS EN LOS ARTCULOS 14 Y 20 DE LA CONSTITUCIN GENERAL DE
LA REPBLICA, EN TRMINOS DEL ARTCULO 160, FRACCIN XVII, DE LA LEY DE
AMPARO.
AVERIGUACIN PREVIA. LAS TRANSGRESIONES COMETIDAS DURANTE ESTA FASE
CONSTITUYEN VIOLACIONES PROCESALES EN TRMINOS DEL ARTCULO 160 DE LA LEY
DE AMPARO.
5
VIOLACIONES COMETIDAS EN LA DETENCIN DEL INCULPADO CON MOTIVO DE LA
EXCEPCIN PREVISTA EN EL ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL (FLAGRANCIA O CASO
URGENTE). PROCEDE ANALIZARLAS EN AMPARO DIRECTO.
24
En cambio, el Primer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Cuarto Circuito, el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y el Tribunal Colegiado
en Materias Penal y de Trabajo del Dcimo Circuito, si bien al resolver
los amparos en revisin sometidos a su consideracin, en los cuales el
acto reclamado consista en un auto de formal prisin, no emitieron
pronunciamiento expreso al respecto, tambin es verdad que
analizaron violaciones al procedimiento cometidas en la averiguacin
previa, que los condujeron a declarar la ilicitud de diversas pruebas
que sustentaban dicho acto.
Por lo tanto, a juicio de esta Primera Sala, existe la contradiccin
denunciada, cuyo propsito es determinar si es factible analizar en
amparo indirecto las violaciones al procedimiento cometidas en la
averiguacin previa, cuando se reclama algn acto respecto del cual
es procedente el juicio de amparo bi instancial, o bien, si el estudio de
tales violaciones nicamente procede en el amparo directo que se
promueva en contra de la sentencia definitiva.
Finalmente, no pasa inadvertido que tambin se allegaron copias
certificadas de los amparos directos 324/2005 y 490/2008, del ndice
del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, sin
embargo, se estima que los criterios sustentados en stos, no deben
participar en la presente contradiccin, toda vez que si bien en ellos se
analiz la legalidad de los cateos practicados en la averiguacin
previa, que provoc la ilicitud de diversas pruebas, lo cierto es que se
hizo al resolver juicios de amparo directo, en los que no se emiti
pronunciamiento alguno respecto a la imposibilidad de realizar dicho
anlisis en amparo indirecto promovido contra un auto de formal
prisin.
25
QUINTO. Estudio de fondo. Debe prevalecer con carcter de

jurisprudencia el criterio sustentado por esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
A fin de justificar la decisin que se adoptar, el proyecto se
sujetar a la siguiente metodologa: I. en primer lugar se har
referencia al objetivo y finalidad del juicio de amparo; en segundo
trmino, II. se har referencia al derecho al debido proceso penal; y
finalmente, III. se har referencia a la ilicitud de la prueba y su
trascendencia en el debido proceso penal.
Lo anterior, permitir IV. determinar si es factible el estudio en el
juicio de amparo indirecto de las violaciones procesales ocurridas en la
etapa de averiguacin, cuando se promueva amparo respecto del cual
es procedente dicha va (verbigracia, auto de formal prisin), o si por el
contrario, el anlisis de tales violaciones solo es procedente en el
amparo directo que se promueva contra la sentencia definitiva.
I. Objetivo y finalidad del juicio de amparo.
En relacin a este punto, se retomarn las consideraciones
contenidas en la contradiccin de tesis 229/2011, resuelta el siete de
diciembre de dos mil once, por esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin.6
En la ejecutoria de mrito, se indic que el objetivo del juicio de
amparo ha sido tema de anlisis por esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, por ello, a fin de encontrar una
6
Resuelto por mayora de cuatro votos de los seores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Presidente Ministro
Arturo Zaldvar Lelo de Larrea (ponente), en contra del emitido por el seor Ministro Jos Ramn
Cosso Daz, por lo que hace a la competencia y mayora de cuatro votos en cuanto al fondo del
asunto, por los seores Ministros: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas, Jos Ramn Cosso Daz y Presidente Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, en contra
del emitido por el seor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
26
respuesta
jurdicamente
satisfactoria
se
estima
necesario acudir a una revisin de los antecedentes

de dicho medio de control constitucional.7
Desde su origen, se impuso que el objetivo del juicio de amparo
era el de crear un medio que sirviera de base para dar sustento a la
supremaca de la Constitucin, haciendo prevalecer los derechos
resguardados mediante las garantas constitucionales de los
gobernados, lo que se conseguira mediante la invalidacin, hacia con
ellos, de los actos contrarios a los mismos y a la Constitucin. Es
decir, la finalidad era establecer un elemento para remediar la
violacin de las denominadas garantas individuales, restituyendo al
gobernado en el pleno goce de las mismas. 8
La insercin del juicio de amparo a nivel constitucional lo
contempl como un sistema de control constitucional en relacin a la
tutela de las denominadas garantas individuales previstas en ella y
reguladas en las leyes secundarias. A pesar de esta concepcin, la
procedencia del juicio de amparo exclua la impugnacin de actos
Razonamiento que a su vez se retoma, esencialmente, de la ejecutoria dictada al resolver la

Contradiccin de Tesis 152/2005-PS, en sesin de 16 de noviembre de 2005, por unanimidad de
cinco votos de los seores Ministros Jos de Jess Gudio Pelayo, Sergio A. Valls Hernndez,
Juan N. Silva Meza, Jos Ramn Cosso Daz y Presidenta Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas.
8
Anlisis de los artculos 53, 63 y 64 de Proyecto de Constitucin, elaborado por Manuel
Crescencio Rejn, presentado a la Legislatura de Yucatn por su Comisin de Reforma el veintitrs
de diciembre de mil ochocientos cuarenta, aprobado el treinta y uno de marzo del ao siguiente, en
los que se estableca:
Artculo 53. Corresponde a este Tribunal (la Corte Suprema) reunido: 1 Amparar en el goce de
sus derechos a los que pidan su proteccin, contra las leyes y decretos de la Legislatura que sean
contrarios a la Constitucin; o contra las providencias del gobernador o Ejecutivo reunido, cuando
en ellas se hubiese infringido el Cdigo Fundamental o las leyes, limitndose, en ambos casos a
reparar el agravio en la parte que a stas o la Constitucin hubiesen sido violadas.
Artculo 63. Los jueces de primera instancia ampararn en el goce de sus derechos garantizados
por el artculo anterior, a los que pidan su proteccin contra cualquiera de los funcionarios que no
correspondan al orden judicial decidiendo breve y sumariamente las cuestiones que se susciten
sobre los asuntos indicados.
Artculo 64. De los atentados cometidos por los jueces contra los citados derechos, conocern sus
respectivos superiores con la misma preferencia de que se ha hablado en el artculo precedente,
remediando desde luego el mal que se les reclame, y enjuiciando inmediatamente al conculcador
de las mencionadas garantas.
27
judiciales, pues solamente se admita en contra de los derivados de

las autoridades legislativas o administrativas. 9
La imperante necesidad de establecer un medio de control
constitucional que garantizara la proteccin de las denominadas
garantas individuales de los gobernados gener la apertura de la
procedencia de la accin contra actos de cualquier autoridad; es as
como se involucra la procedencia respecto de actos judiciales. 10
Y con la promulgacin de la actual Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, el ejercicio de la accin constitucional de
amparo se estableci que podra realizarse mediante juicio de amparo
indirecto o bi-instancial o juicio de amparo directo o uni-instancial,
dependiendo de la naturaleza del acto reclamado.
La regulacin constitucional del juicio de amparo qued reflejada
en los artculos 103 y 107 de la Constitucin Federal. As, hasta antes
de la reforma constitucional publicada el seis de junio de dos mil once,
la delimitacin de los supuestos de procedencia se estableca en el
primero de los numerales citados,11 que resaltaba que el objetivo del
juicio de amparo no era otro que la proteccin de las denominadas
garantas individuales de los gobernados.
De acuerdo a las razones precedentes esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin sostuvo que el juicio de
amparo era un medio de control parcial de la Constitucin que serva
9
Artculo 25 del Acta Constitutiva y de Reformas, aprobada en mayo de 1947, de cuyo texto se
desprende: Los Tribunales de la Federacin ampararn a cualquier habitante de la Repblica en
el ejercicio y conservacin de los derechos que le concedan esta Constitucin y las leyes
constitucionales, contra todo ataque de los Poderes Legislativo y Ejecutivo, ya de la Federacin, ya
de los Estados; limitando dichos tribunales a impartir su proteccin en el caso particular sobre el
que verse el proceso, sin hacer ninguna declaracin general respecto de la ley o del acto que lo
motivare.
10
Constitucin Federal de 5 de febrero de 1957.
11
Artculo 103. Los tribunales de la Federacin resolvern toda controversia que se suscite:
I.- Por leyes o actos de la autoridad que viole las garantas individuales.
II.- Por leyes o actos de la autoridad federal que vulneren o restrinjan la soberana de los Estados.
III.- Por leyes o actos de las autoridades de stos que invadan la esfera de la autoridad federal.
28
para impugnar los actos de autoridad que fueran

contrarios a la misma en lo relativo a las garantas
individuales de los gobernados y, al mismo tiempo, protector del
mbito competencial entre las autoridades federales y las locales, en
la medida que ste pudiera causar un agravio a los gobernados.
Sin embargo, en atencin a la reforma publicada en el Diario
Oficial de la Federacin, el seis de junio de dos mil once, que entr en
vigor el cuatro de octubre de dos mil once, por disposicin expresa del
artculo primero transitorio, se ampli el espectro protector del juicio de
amparo, por lo que su objetivo ya no slo se limita a la proteccin de
las denominadas garantas individuales de los gobernados, sino
tambin de los derechos humanos reconocidos por la Constitucin
General de la Repblica, as como por los tratados internacionales de
los que el Estado Mexicano sea parte.
En consecuencia, en la actualidad, el objetivo del juicio de
amparo es hacer respetar los derechos humanos reconocidos y las
garantas otorgadas para su proteccin por la Constitucin de los
Estados Unidos Mexicanos, as como por los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte, con la finalidad de restituir al
quejoso en su pleno goce.
II. El derecho al debido proceso penal.
El debido proceso ha sido reconocido como de importancia
fundamental para generar un sistema respetuoso de los derechos
humanos y de la democracia.
La labor de la jurisprudencia interamericana en la materia ha
influido decididamente en esta progresividad y va redefiniendo el
29
concepto del debido proceso, que indudablemente marca todo el

sistema de proteccin de derechos humanos para los pases
miembros. En esta medida, los operadores jurdicos en general
debern apropiarse de este acervo jurisprudencial y dotar al sistema
nacional de todas las posibilidades y consecuencias prcticas del
enfoque interamericano, a fin de emitir sus actos y resoluciones
acorde al estndar establecido por el intrprete mximo de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Esta resulta plena de contenidos al consagrar, en su artculo 8 12,
el derecho al debido proceso. Ello, al punto de definir una suerte de
derecho-complejo, es decir, un derecho que implica, a su vez, un
conjunto de manifestaciones que pueden ser entendidas tambin
como derechos particulares.
Los pronunciamientos del Sistema Interamericano, por su parte,
han contribuido a esta lectura desarrollando de manera minuciosa
cada disposicin del artculo 8.
En este sentido, el debido proceso se entiende como puntal
esencial de la obligacin general de investigar las violaciones de los
derechos humanos (artculo 1.1); se le entiende como parte esencial
de la lucha contra la impunidad y, finalmente, ha servido para
12
Artculo 8. Garantas Judiciales.

1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de
cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca
legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantas mnimas:
a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intrprete, si no comprende o no habla el
idioma del juzgado o tribunal;
b) comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada;
c) concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su eleccin y de
comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no segn la
legislacin interna, si el inculpado no se defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo
establecido por la ley;
f)
derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como
testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
3. La confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos.
5. El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que no sea necesario para preservar los intereses de la justicia.
30
fundamentar la existencia de un derecho a la verdad

en el marco del Sistema Interamericano. Esta
comprensin dota al debido proceso de un carcter intrnsecamente
complejo, pero tambin de un derecho que se erige como sustento de
otras obligaciones internacionales que se cumplen juntamente con
este derecho.
El proceso es un medio para asegurar en la mayor medida
posible, la solucin justa de una controversia, a lo cual contribuyen
el conjunto de actos de diversas caractersticas generalmente
reunidos bajo el concepto de debido proceso legal....13
Dichos actos sirven para proteger, asegurar o hacer valer la
titularidad o el ejercicio de un derecho y son condiciones que
deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aqullos
cuyos derechos u obligaciones estn bajo consideracin judicial... 14
En buena cuenta, el debido proceso supone el conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales. 15
Esta aproximacin resulta pacfica en la doctrina, y ms all de
los diversos nfasis tericos, resulta claro que estamos frente a un
derecho que es, a su vez, un prerrequisito indispensable para la
proteccin de cualquier otro derecho. Constituye un verdadero lmite a
la regulacin del poder estatal en una sociedad democrtica 16, lo cual,
en ltima instancia, apunta a dotar al debido proceso de un verdadero
carcter democratizador.
13
Corte IDH. Garantas Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos). Opinin Consultiva OC- 9/87 del 6 de octubre de 1987, prrafo 117.
14
15
16
Cf. Corte IDH. Caso Fermn Ramrez vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de junio de 2005,
prrafo 78.
31
Un aporte de la jurisprudencia internacional consiste en extender

las garantas de diligencia a los actos de investigacin previos a los
procesos judiciales (fase policial y en el Ministerio Pblico,
particularmente) estableciendo una vinculacin intensa entre ambos
momentos, ya que no resulta posible llevar a cabo un proceso judicial
eficiente y efectivo si la fase de investigacin no ha cumplido con estos
elementos fundamentales. De esta manera, la Corte ha afirmado que:
Todas esas exigencias, as como criterios de
independencia e imparcialidad, se extienden tambin a los
rganos no judiciales a los que corresponda la
investigacin previa al proceso judicial, realizada para
determinar la existencia de suficientes indicios para
interponer una accin penal. Sin el cumplimiento de estas
exigencias, el Estado no podr posteriormente ejercer de
manera efectiva y eficiente su facultad acusatoria y los
tribunales no podrn llevar a cabo el proceso judicial que
este tipo de violaciones requiere.17
Un procedimiento en el que estn sensiblemente restringidos los
derechos fundamentales que integran el debido proceso como:
respeto a la integridad personal, presuncin de inocencia, principio de
contradiccin de pruebas, restricciones a la comunicacin entre la
defensa y el procesado, entre otros, no alcanza los estndares de un
juicio justo.
III. La ilicitud de la prueba y su trascendencia en el debido
proceso.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
mediante jurisprudencia firme correspondiente a la recin creada
dcima poca, sostuvo que la alegacin y solicitud de una declaratoria
sobre prueba ilcita, constituye un autntico derecho que le asiste al
17
Corte IDH. Caso Cantoral Huaman y Garca Santa Cruz vs. Per. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 10 de julio de 2007, prrafo 133.
32
inculpado durante todo el proceso y cuya proteccin

puede hacer valer frente a los tribunales (sin distincin
alguna).
Soporte de ello es el artculo 14 Constitucional, al establecer
como condicin de validez de una sentencia penal, el respeto a las
formalidades esenciales del procedimiento, as como el derecho de
que los jueces se conduzcan con imparcialidad, en trminos del
diverso artculo 17, lo cual se suma al derecho a una defensa
adecuada que asiste a todo inculpado de acuerdo con el artculo 20,
fraccin IX de la propia Constitucin General de la Repblica.
De manera que, si se pretende el respeto al derecho de ser
juzgado por tribunales imparciales y el derecho a una defensa
adecuada, es claro que una prueba cuya obtencin ha sido irregular,
ya sea por quebrantar el orden constitucional, convencional o el legal,
no puede sino ser considerada invlida.
As, este Alto Tribunal concluy que la regla de exclusin de la
prueba ilcita se encuentra implcitamente prevista en nuestro orden
constitucional, lo cual se armoniza con la posicin preferente de los
derechos fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada
condicin de inviolables.
18
18
Tal criterio se contiene en la jurisprudencia 1a./J. 139/2011 (9a.), del tenor siguiente: PRUEBA
ILCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A NO SER
JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS AL MARGEN DE LAS EXIGENCIAS
CONSTITUCIONALES Y LEGALES. Exigir la nulidad de la prueba ilcita es una garanta que le
asiste al inculpado durante todo el proceso y cuya proteccin puede hacer valer frente a los
tribunales alegando como fundamento: (i) el artculo 14 constitucional, al establecer como
condicin de validez de una sentencia penal, el respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento, (ii) el derecho de que los jueces se conduzcan con imparcialidad, en trminos del
artculo 17 constitucional y (iii) el derecho a una defensa adecuada que asiste a todo inculpado de
acuerdo con el artculo 20, fraccin IX de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
En este sentido, si se pretende el respeto al derecho de ser juzgado por tribunales imparciales y el
derecho a una defensa adecuada, es claro que una prueba cuya obtencin ha sido irregular (ya
sea por contravenir el orden constitucional o el legal), no puede sino ser considerada invlida. De
otra forma, es claro que el inculpado estara en condicin de desventaja para hacer valer su
defensa. Por ello, la regla de exclusin de la prueba ilcita se encuentra implcitamente prevista en
nuestro orden constitucional. Asimismo, el artculo 206 del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales establece, a contrario sensu, que ninguna prueba que vaya contra el derecho debe ser
33
En coherencia con lo anterior, respecto de la adquisicin de la

prueba, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, al resolver los amparos directos 9/2008, 16/2008, 10/2008,
33/2008 y 6/2010, delimit las exigencias constitucionales que deben
cubrir los medios probatorios en el proceso penal para que hagan
factible, tanto la demostracin del delito como la responsabilidad de
los sentenciados.
Temas
que
en
esa
ocasin
estudi
conforme
los
razonamientos que a continuacin se resean.

i) Principios y formalidades que debe reunir todo medio
probatorio para satisfacer las exigencias del debido proceso
legal.
La garanta del debido proceso legal, apunt, remite en primer
lugar a la idea del proceso. El proceso, de manera inmediata,
conecta con las figuras del juez y de las partes, la forma de resolver
los litigios de manera pacfica y, de manera mediata, con un sistema
ordenado y coherente de reglas jurdicas que sirven para adquirir un
conocimiento cierto de los hechos y despejar la incertidumbre del
derecho que se debe aplicar. Los hechos y el derecho a aplicar son los
ingredientes objetivos esenciales con que se hace el proceso.
As, la prueba viene a constituir el ncleo de toda la investigacin
cientfica, en cuanto satisface la necesidad insalvable de verificar los
alcances de verdad o falsedad de la hiptesis en que se asienta. La
prueba es un imperativo de la razn; es un juicio que denota la
admitida. Esto deriva de la posicin preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento

y de su afirmada condicin de inviolables.
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro III, Diciembre de 2011,
Tomo 3, pgina 2057.
34
necesidad intelectual de que se confirme todo aquello

que se quiera considerar como cierto.
Lo probado es el resultado de confirmar o verificar; por lo mismo,
desde un punto de vista estrictamente formal, lo probado es
inexistente antes de probar, confirmar o verificar. Lo probado produce
consecuencias psquicas tales como la certeza, verosimilitud, verdad,
o bien, duda, incertidumbre, inverosimilitud o falsedad.
Sin confundir al medio de prueba, el juicio de la prueba y lo
probado, ya que en el proceso de cognicin judicial, el medio de
prueba es el instrumento esencial para acercarnos a los hechos; el
juicio de prueba o sistema de valoracin de la misma es, a su vez, la
va para obtener conviccin o certeza sobre los hechos que interesan
en el proceso y tenerlos por probados. Los hechos, por supuesto,
sern lo probado en el juicio.
Para dar una base desarrollada a las anteriores consideraciones,
destac algunos principios generales de la prueba judicial que la
doctrina ha abordado, como los siguientes:
a. Principio de la lealtad y probidad o veracidad de la
prueba. La prueba tiene su funcin de inters general, por lo que no
debe usarse para ocultar o deformar la realidad, para tratar de inducir
al juez a engao, sino con lealtad y probidad o veracidad, sea que
provenga de la iniciativa de las partes o de actividad inquisitiva del
juez.
Es una valiosa facultad del juez sacar conclusiones que influyan
en su criterio para la valoracin de las pruebas, sobre el
35
comportamiento procesal de las partes, y concretamente, en la faz

probatoria de la causa.
b. Principio de la naturalidad o espontaneidad y licitud de la
prueba y del respeto a la persona humana. Hubo una larga poca
en que se ejercan sobre los testigos las ms absurdas y hasta crueles
coacciones para obligarlos a declarar de acuerdo con el querer del
funcionario, y en que el tormento era institucin oficial para obtener a
todo trance la confesin del acusado. Su abolicin se obtuvo
relativamente hace poco y constituye uno de los ms firmes avances
haca la civilizacin de la justicia. Sin embargo, en las tiranas
modernas han surgido otros mtodos, que afectan en igual forma la
voluntad del acusado, pues consisten en torturas fsicas y squicas que
conducen al colapso moral, o hasta el uso de drogas que eliminan la
conciencia y la personalidad, como el narcoanlisis. Ambos mtodos
se dirigen a obtener del sujeto afectado las declaraciones que se le
exijan, pero el moderno no se diferencia del antiguo tormento, sino en
el refinamiento con que se aplica.
Se comprende fcilmente qu mtodos como los indicados
violan la libertad subjetiva, razn por la cual puede decirse que
resultan prohibidos.
Tanto el testimonio como la confesin y, con mayor razn, el
dictamen del perito, deben ser espontneos o naturales, y las dems
personas que los formulan no deben ver coaccionadas sus facultades
o su conciencia por ningn medio, ya sea fsico o psicolgico.
Este principio de la naturalidad o espontaneidad de la prueba
incluye la prohibicin y sancin de testimonios, dictmenes periciales,
traducciones o copias, que hayan sido falsificados o alterados, sea en
36
virtud de dinero o de beneficios de otro orden, o

mediante amenazas al testigo de la parte interesada o
al perito, hechos que constituyen delitos. Igualmente, implica la
prohibicin de alterar materialmente las cosas u objetos que han de
servir de prueba, como ciertas huellas, el documento original, el muro
o la cerca que sirven de lindero, etctera, que tambin constituyen
delitos.
En resumen, este principio se opone a todo procedimiento ilcito
para la obtencin de la prueba y lleva a la conclusin de que toda
prueba que lo viole debe ser considerada ilcita y, por tanto, sin valor
jurdico.
c. Principio de la contradiccin de la prueba. Significa que la
parte contra quien se opone una prueba debe gozar de oportunidad
procesal para conocerla y discutirla, incluyendo en esto el ejercicio de
su derecho de contraprobar, es decir, que debe llevarse a la causa con
conocimiento y audiencia de todas las partes; se relaciona con los
principios de la unidad y la comunidad de la prueba, ya que si las
partes pueden utilizar a su favor los medios suministrados por el
adversario, es apenas natural que goce de oportunidad para intervenir
en su prctica, y con el de la lealtad en la prueba, pues sta no puede
existir sin la oportunidad de contradecirla. 19
d. Principio de la formalidad y legitimidad de la prueba. Las
formalidades permiten que las pruebas gocen de publicidad, que se
conozcan en oportunidad, que no se lleven subrepticiamente y, en fin,
que ofrezcan garantas de probidad y veracidad. Este principio tiene
dos aspectos: con arreglo al primero, para que la prueba tenga validez
se requiere que sea llevada al proceso con los requisitos procesales
19
Los autores exigen generalmente la contradiccin de la prueba como requisito esencial para su
validez y autoridad.
37
establecidos en la ley; el segundo exige que se utilicen medios

moralmente lcitos y por quien tenga legitimacin para aducirla.
Acorde con lo anterior, una de las exigencias ms importantes
para que un medio probatorio sea reconocido en el orden jurdico
nacional y, por ende, constitucional, es que su obtencin no sea
ilcita, pues si ese es su origen, entonces sus efectos tambin lo sern,
haciendo que el medio probatorio sea ineficaz o nulo. De ah la
importancia en el desarrollo del tema de la prueba ilcita.
ii) El principio de equidad procesal como exigencia judicial
para efectos de la valoracin de la prueba.
Al desarrollar este subtema, esta Primera Sala consider que el
derecho de igualdad ante la ley est reconocida en trminos muy
similares tanto en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos de 1966 (artculo 26), como en la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos de 1969 (artculo 24) instrumentos
internacionales que han sido firmados y ratificados por los rganos
competentes del Estado Mexicano, por lo que forman parte de nuestro
ordenamiento jurdico en los trminos previstos en el artculo 133 de
nuestra Carta Magna.
Asimismo seal, que el principio de la igualdad de las personas
ante la ley constituye uno de principios generales del derecho a que se
refiere el artculo 14 constitucional, en sus prrafos tercero y cuarto,
pues dentro de la garanta del debido proceso legal que permite a los
justiciables acceder a los rganos jurisdiccionales para hacer valer sus
derechos y defender sus intereses de forma efectiva, est implcita la
igualdad procesal, ya que ese acceso a los rganos jurisdiccionales
para hacer valer sus derechos debe realizarse en condiciones de
38
igualdad procesal, esto es, las partes en el proceso

deben tener una idntica oportunidad tanto para
alegar como para probar lo que consideren oportuno. Como se
observa, esta exigencia tambin est relacionada con la garanta de
administracin de justicia de forma pronta, completa e imparcial, a que
se refiere el artculo 17 de la Carta Magna.
La prohibicin de que se produzca indefensin constituye una
garanta que implica el respeto del esencial principio de contradiccin,
de modo que los contendientes en posicin de igualdad dispongan de
las mismas oportunidades de alegar y probar cuanto estimen
conveniente, lo que significa que en todo proceso debe respetarse el
derecho de defensa contradictorio de las partes contendientes
mediante la oportunidad de alegar y probar procesalmente sus
derechos e intereses.
En ese contexto, este Alto Tribunal concluy que, en el proceso
penal el equilibrio de los sujetos procesales es de suma importancia,
pues debe concedrseles a stos, iguales condiciones procesales de
manera que ninguno de ellos quede en estado de indefensin.
De lo cual es posible establecer, que una vez que el
procedimiento probatorio ha quedado cumplimentado hasta la fase
procesal de que se trate, por haberse aportado y desahogado los
medios de prueba que legal o lcitamente se hubieran incorporado al
proceso, el juez se enfrenta a todo este material probatorio para
apreciarlo y sacar de l las consecuencias legales del caso. Esta
operacin, conocida como valoracin de la prueba, es una actividad
intelectiva y, en ella, el juez, con base en sus conocimientos de
derecho y tambin con apoyo en las mximas de la lgica, la
experiencia, la imparcialidad y, por qu no, en la equidad, obtiene
39
conclusiones objetivas sobre las declaraciones, los hechos, las

personas, las cosas, los documentos, las huellas y, adems, sobre
todo aquello que como prueba se hubiera llevado al proceso, para
tratar de reconstruir y representarse mentalmente la realidad de lo
sucedido y as obtener la conviccin que le permita sentenciar con
justicia.
Esta actividad judicial de carcter intelectual no escapa de los
principios constitucionales que nutren al debido proceso legal, entre
los que destaca el equilibrio procesal, el cual debe respetar el juez al
momento de valorar libremente las pruebas (cuando el sistema de
valoracin es de esa naturaleza y no tasado). Esto quiere decir que los
medios probatorios ofrecidos por ambas partes procesales, debern
ser valorados con el mismo estndar o idnticas exigencias de juicio
para generar conviccin. Si la informacin que brinda un medio
probatorio es imprecisa, parcial, o genera duda porque adolece de
claridad y da lugar a que el juez le reste valor, no es vlido que si el
juzgador
detecta
similares
imperfecciones,
contradicciones
discrepancias en otro medio probatorio ofrecido por la contraparte, a

esta ltima se lo tenga por subsanado, lo sublime intelectualmente y s
le brinde valor probatorio que no pudo alcanzar el del contrario. Esto
ltimo sera un atentado al principio de equidad procesal.
Por lo cual, estim esta Primera Sala, slo seran aceptables
aquellas diferencias de trato que la propia Carta Magna prev, o
connaturales al sujeto que constituye el instrumento de prueba como
tal.
iii) La prueba ilcita y las consecuencias de su ofrecimiento
en el proceso penal.
40
Al respecto, esta Primera Sala de la Suprema

Corte seal que el proceso contencioso no es un
campo de batalla en el cual sern permitidos todos los medios tiles
para triunfar; por el contrario, es un trmite legal para resolver
jurdicamente
los
litigios
en
inters
de
la
colectividad
y,
secundariamente, para tutelar los derechos particulares que en l se

discuten. Lo mismo el juez que las partes deben obrar con lealtad,
buena fe, moralidad y legalidad en todo momento y particularmente en
el debate probatorio.
La doctrina universal incluye entre los principios generales del
derecho procesal y los especiales de la prueba judicial, los de la
lealtad, probidad y buena fe, de la espontaneidad de la prueba y el
respeto a la persona humana, los cuales constituyen lmites
fundamentales a la aplicacin de los principios, tambin generales, de
la libertad de la prueba, la obtencin coactiva de la misma y el derecho
de defensa, ya que no puede ser lcito utilizar en la investigacin de
los hechos en el proceso penal, medios que los desconozcan o violen,
aun cuando no exista una expresa prohibicin legal.
Una libertad absoluta de medios de prueba, que no excluya los
que atenten contra esos principios, degenerara en una especie de
anarqua jurdica y convertira el proceso en fuente de iniquidad y en
instrumento para la violacin del derecho y la moral.
De acuerdo con la doctrina, puso de relieve, la ilicitud de la
prueba puede resultar de varias causas. Dicha ilicitud puede provenir
del procedimiento empleado para obtener la prueba, por s misma
lcita, como la confesin y el testimonio obtenidos mediante el uso del
tormento fsico o moral o de drogas que destruyan el libre albedro, los
documentos obtenidos por hurto o violencia, los documentos pblicos
41
o privados aducidos subrepticiamente al proceso o aprehendidos por

el juez por medios ilegales, el dictamen de peritos o el testimonio o la
confesin logrados mediante cohecho o violencia. En este rubro
tambin se ubican los testimonios que contienen el sealamiento del
indiciado a partir de un reconocimiento inducido por una prueba
conformada en la indagatoria para tal efecto.
La ilicitud en la obtencin de la prueba trae consigo su ineficacia
procesal slo si es posible encontrar, en nuestro ordenamiento
jurdico, una regla que as lo establezca. En caso de que ello fuera as,
habra que concluir que toda decisin jurisdiccional basada en material
probatorio contrario a derechos fundamentales debe ser invalidada en
el juicio de amparo.
Doctrinalmente tambin se ha dicho que el juez no puede admitir
la prueba obtenida ilcitamente; sin embargo, que esa decisin no
vendra determinada, en ningn caso, por expresa determinacin
legal, sino por la discrecional (pero fundada) consideracin del
juzgador. Esto, sobre la base de que se estime inconducente la prueba
o por tener el carcter de ser contraria a derecho. Incluso, se
establece que en caso de que la autoridad judicial lo estime
procedente podr por algn medio de prueba establecer su
autenticidad.
Al margen de que no exista una regla explcita mediante la cual
se formule la consecuencia que se sigue de la obtencin, ya sea ilcita
o inconstitucional, de material probatorio, el derecho a un debido
proceso se encuentra protegido por el artculo 14 de la Constitucin
Federal, mismo que, a juicio de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, tambin comprende, de manera implcita, el derecho
consistente en no ser juzgado a partir de pruebas cuya obtencin se
42
encuentra fuera de las exigencias constitucionales,

convencionales y legales.
Ello, porque el artculo 14 de la Constitucin General de la
Repblica establece que las personas no pueden ser privadas de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento. Lo anterior significa que slo si el debido proceso
ha sido respetado, procede imponer a una persona la sancin
legalmente establecida.
Tambin determin esta Primera Sala, que la nulidad de la
prueba ilcita es un derecho sustantivo que le asiste al inculpado
durante todo el proceso y cuya proteccin puede hacer valer frente a
los tribunales alegando como fundamento: (i) el artculo 14 de la
Constitucin Federal, al establecer como condicin de validez de una
sentencia penal, el respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento; (ii) el derecho de que los Jueces se conduzcan con
imparcialidad, en trminos del artculo 17 de la Constitucin Federal; y,
(iii) el derecho a una defensa adecuada que asiste a todo inculpado de
acuerdo con el artculo 20, apartado A, fraccin IX, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
Que por tanto, si se pretende el respeto al derecho de ser
juzgado por tribunales imparciales y el derecho a una defensa
adecuada, es claro que una prueba, cuya obtencin ha sido irregular,
ya sea por contravenir el orden constitucional o el legal, no puede sino
ser considerada invlida. De otra forma, es claro que el inculpado
estara en condicin de desventaja para hacer valer su defensa.
43
Dicha exclusin de la prueba ilcita, dijo, se encuentra implcita

en nuestro orden constitucional. Esta regla exige que todo lo que haya
sido obtenido al margen del orden jurdico debe ser excluido del
proceso a partir del cual se pretende el descubrimiento de la verdad.
Lo anterior, apunt, aun ante la inexistencia de una regla expresa
que establezca la interdiccin procesal de la prueba ilcitamente
adquirida, puesto que hay que reconocer que deriva de la posicin
preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento y de su
afirmada condicin de inviolables.
El vicio consistente en una violacin (bien constitucional o legal),
adquiere un efecto prolongado en un proceso, donde determinadas
actuaciones y resoluciones son causa y efecto de otras. Es decir,
basta con la violacin de un precepto constitucional o legal para que el
vicio formal trascienda de manera inevitable en las actuaciones que
directamente derivan de la misma. As, todo aquello que no cumpla
con las formalidades del procedimiento carece de validez.
A este respecto, la Suprema Corte realiz las siguientes
precisiones:
En primer lugar, hizo la diferenciacin entre las pruebas
prohibidas por mandato de ley y las pruebas ilcitas. De las primeras,
dijo, son aquellas cuyo ofrecimiento est prohibido por disposicin
legal; en cambio, las segundas, si bien de origen son lcitas, se tornan
ilcitas, toda vez que para su obtencin y ofrecimiento se viol alguna
disposicin del ordenamiento jurdico constitucional o legal.
Luego, reiter que la prueba ilcita es aquella que se obtiene,
ofrece o practica con infraccin al ordenamiento jurdico. Sin embargo,
44
reflexion sobre las pruebas que se obtienen mediante

la violacin a una garanta constitucionalmente
prevista.
Al efecto indic que puede presentarse el escenario de que la
prueba sea ilcita respecto de su obtencin, porque se hizo a partir de
la infraccin a una norma constitucional, pero su incorporacin al
proceso se hizo de manera lcita, por lo que seal que la misma
carecer de eficacia probatoria, pues el origen de la misma resulta
viciado, razn por la cual no puede ser vlida.
Tambin consider, por otro lado, que puede ser que la prueba
se obtenga de manera lcita, pero su incorporacin al proceso genere
la infraccin de alguna disposicin constitucional. En estos casos,
acot, es posible que tal infraccin al procedimiento pueda ser
reparada, segn la gravedad de la violacin y que, por tanto, tales
pruebas s puedan tener eficacia, siempre y cuando la naturaleza de la
violacin admita que sta pueda ser subsanada. Por el contrario,
precis, cuando la violacin trasciende a tal grado de afectar y viciar
otras actuaciones, es necesario que sea anulado el acto a travs del
cual la prueba es incorporada.
Por lo que hace a las pruebas que se relacionan con las que se
obtuvieron de manera ilegal, expuso las siguientes reflexiones.
Si existe una relacin causal entre la obtencin de la prueba
ilegal y otras pruebas que no estn afectadas de dicha ilegalidad, las
mismas, necesariamente, se debern considerar ilegales.
As, las pruebas derivadas (aunque lcitas en s mismas) deben
ser anuladas cuando las pruebas de las que son fruto resultan
45
inconstitucionales. Razn por la que estim que la prueba slo ser

eficaz en caso de que objetivamente pueda advertirse que el hecho en
cuestin hubiera tenido que ser descubierto por otros medios lcitos,
totalmente independientes al medio ilcito y puestos en marcha en el
curso del proceso.
Sin menoscabo de las anteriores consideraciones, esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin estableci que es
cierto que tratndose de procesos penales, el costo a asumir por la
declaracin de invalidez de una prueba es sumamente alto, pues
muchas veces la prueba determinante en el proceso puede ser aquella
que se obtuvo en contravencin de la ley o de la Constitucin.
Ante esto, precis, debe tenerse en cuenta que estamos ante un
problema
en
el
que
es
necesario
decidir
qu
es
lo
que
constitucionalmente tiene primaca: el respeto a los derechos

fundamentales en este caso, las formalidades esenciales del
procedimiento, o bien, la pretensin de que ningn acto quede
impune.
Esta cuestin es de gran relevancia, destac, toda vez que la
obtencin ilegal de una prueba supone un incorrecto actuar por parte
de la autoridad. Es decir, la acusacin en contra de un particular por
cometer un delito puede perder relevancia jurdica si la prueba
contundente est viciada. Es entonces cuando la probable culpabilidad
de tal particular debe ser descartada (en la hiptesis de que no existan
pruebas vlidas), con independencia de si, de hecho, la persona
cometi el delito.
Por ello concluy, la violacin de una formalidad por parte del
Estado adquiere tal magnitud y gravedad que impide tener por vlida
la probanza hecha en contravencin con los derechos fundamentales.
46
Esto se podra argumentar genera impunidad; sin

embargo, este Alto Tribunal arrib a una conclusin
contraria, al considerar que cuando un servidor pblico comete un
hecho ilcito o inconstitucional (como lo sera la obtencin de una
prueba ilcita por parte del rgano acusador), un rgano jurisdiccional
cuenta con dos alternativas, a saber: convalidar la actuacin bajo el
argumento de que hay un inters social en que las conductas punibles
se sancionen; o bien, dejar de tomar en cuenta la prueba contraria al
orden jurdico (bajo el argumento de que el respeto por los derechos
individuales no puede ceder ante una pretensin o inters colectivo).
Debe aceptarse que cuando ocurre lo primero, el rgano
jurisdiccional emite una resolucin que, al deber aplicarse en los casos
subsecuentes, genera un incentivo perjudicial para el respeto del
Estado de derecho. Esto, toda vez que las autoridades que violen las
normas procedimentales, u obtengan pruebas ilcitamente, recibirn el
mensaje de que a su actuacin no le sigue consecuencia alguna. Es
decir, lo que en realidad es contrario al orden jurdico y, de manera
ms importante, a los derechos fundamentales, termina por soslayarse
para todos los casos hacia el futuro. Con lo cual, se genera una
permisin de hecho: las autoridades dejan de estar vinculadas por la
Constitucin.
No es difcil advertir que lo anterior trae como consecuencia la
ausencia de Estado de derecho. Las normas emitidas por el legislador
y las disposiciones constitucionales se vuelven, entonces, meras
expectativas o programas polticos, sin posibilidad de hacerse
exigibles en sede jurisdiccional. Todo ello, en atencin de que dichas
normas, de hecho, no vinculan la actuacin de las autoridades
mismas. Nada ms perjudicial que la ausencia de Estado de derecho
cuando lo que se pretende es combatir la impunidad.
47
Por ello, el argumento segn el cual las violaciones en la

obtencin de pruebas no deben adquirir fuerza tal que permitan
destruir las actuaciones derivadas de las mismas, termina por resultar
contrario a dos pretensiones de la mayor importancia: por un lado, se
incentiva
la
violacin
de
las
formalidades
esenciales
del
procedimiento, con lo cual, se genera mayor impunidad. Por el otro, se

dejan
de
observar
los
derechos
fundamentales
del
orden
constitucional. Esto, aun cuando se alegue la mera violacin de la ley,

toda vez que la garanta de legalidad tambin est consagrada
constitucionalmente y su alegada violacin es, sin duda, revisable en
el juicio de amparo.
Por tanto, concluy, es falsa la pretendida disyuntiva entre el
respeto de los derechos fundamentales (del procesado) y el inters de
la colectividad por los valores de seguridad, orden y no impunidad,
pues ambos fines se logran con la aplicacin de la regla de exclusin
de las pruebas ilcitamente obtenidas. Como ya se dijo, slo se logra
un estado seguro, exento de impunidad, a partir de la eficacia del
orden jurdico, es decir, se logra en la medida en que es posible la
aplicacin del derecho en la vida de cualquier ciudadano. El respeto
por las reglas es aquello que posibilita que el inters colectivo
efectivamente sea satisfecho.
IV. Es factible el estudio de las violaciones procesales
ocurridas en la etapa de averiguacin, en el juicio de amparo
indirecto?
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
en la ejecutoria emitida en la contradiccin de tesis 68/2009, 20 entre las
20
48
sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en

Materias Penal y Administrativa del Vigsimo Primer
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Segundo Circuito, que tuvo por objeto determinar si procede analizar
en el amparo directo las violaciones cometidas en la averiguacin
previa en trminos del artculo 160 de la Ley de Amparo, vigente hasta
el dos de abril de dos mil trece,21 estableci, que:
1. En diversos asuntos este Alto Tribunal se ha pronunciado
respecto a la violacin de derechos fundamentales en la etapa de
averiguacin previa,22 especficamente en relacin a la interpretacin
del alcance del derecho fundamental de defensa adecuada (prevista
Resuelto por mayora de tres votos de los seores Ministros: Jos de Jess Gudio Pelayo, Jos
Ramn Cosso Daz (ponente) y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas; y dos en contra,
emitidos por los seores Ministros Juan N. Silva Meza y Presidente Sergio A. Valls Hernndez.
21

PROCEDIMIENTO LAS COMETIDAS EN LA AVERIGUACIN PREVIA, CUANDO AFECTEN
LAS GARANTAS CONTENIDAS EN LOS ARTCULOS 14 Y 20 DE LA CONSTITUCIN
GENERAL DE LA REPBLICA, EN TRMINOS DEL ARTCULO 160, FRACCIN XVII, DE LA
LEY DE AMPARO. Acorde con las reformas al artculo 20 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, publicadas en el Diario Oficial de la Federacin el 3 de septiembre de
1993 y el 3 de julio de 1996, adems de ampliar el espectro de la garanta de defensa adecuada
que debe operar en todo proceso penal, el Poder Reformador determin que las garantas
contenidas en las fracciones I, V, VII y IX de dicho precepto tambin se observaran durante la
averiguacin previa. Por tanto, para efectos de las garantas contenidas en el referido numeral, el
juicio de orden penal incluye tanto la fase jurisdiccional (ante el juez) como la previa (ante el
Ministerio Pblico); de ah que algunas de las garantas antes reservadas para la etapa
jurisdiccional, ahora deben observarse en la averiguacin previa. En ese sentido, se concluye que
es procedente que en el amparo directo se analicen como violaciones al procedimiento las
cometidas en la averiguacin previa, cuando afecten las garantas contenidas en los artculos 14 y
20 constitucionales, en trminos del artculo 160, fraccin XVII, de la Ley de Amparo, que
establece como violaciones procesales los casos anlogos precisados por la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin o por los tribunales colegiados de circuito. As, en tales supuestos pueden
ubicarse las violaciones a las garantas observables en la averiguacin previa, consistentes en la
obtencin de pruebas ilcitas, la negativa para facilitar los datos solicitados por la defensa y que
consten en el proceso, as como la transgresin a la garanta de defensa adecuada, violaciones
que no ameritaran la reposicin del procedimiento sino la invalidez de la declaracin obtenida en
su perjuicio o de la prueba recabada ilegalmente, en atencin a que su estudio necesariamente
implicara la interpretacin directa de preceptos constitucionales; toda vez que el indicado artculo
160 tiene como finalidad reparar en el amparo directo las violaciones a las garantas individuales.
Novena poca. Registro: 164640. Instancia: Primera Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXXI, Mayo de 2010. Materia(s): Constitucional,
Penal. Tesis: 1a./J. 121/2009. Pgina: 36.
22
Se cit en la referida ejecutoria, por ejemplo, lo sustentado en los amparos directos en revisin
1236/2004, de diez de noviembre de dos mil cuatro (ponente Ministro Jos Ramn Cosso Daz); el
759/2005, de quince de junio de dos mil cinco (ponente Ministra Olga Snchez Cordero); el
1782/2005, de veintitrs de noviembre de dos mil cinco (ponente Ministro Juan N. Silva Meza); el
1908/2005 de treinta de noviembre de dos mil cinco (ponente Ministro Jos Ramn Cosso Daz);
el 2151/2005 de veintids de febrero de dos mil seis (ponente Ministro Sergio A. Valls Hernndez);
todos aprobados por unanimidad de cinco votos.
49
en la fraccin II, en relacin con las diversas IX y X, Apartado A, del

artculo 20 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario
Oficial de la Federacin el dieciocho de junio de dos mil ocho) en la
fase de averiguacin previa, estableciendo que en caso de que el
inculpado as lo decida, podr entrevistarse con quien vaya a fungir
como su defensor, inmediatamente que lo solicite y antes de rendir su
declaracin ministerial, y que en caso de no permitrselo, esa
declaracin se considerar viciada y ser ilegal.
2. Al resolver en sesin de doce de agosto de dos mil nueve los
amparos directos 8/2008, 9/2008, 10/2008 y 16/2008, aprobados por
mayora de cuatro votos,23 esta Primera Sala analiz si proceda que
en el amparo directo se estudiaran las violaciones cometidas en
averiguacin previa y, si en trminos del artculo 160 de la Ley de
Amparo, las hiptesis que establecen deben considerarse para cuando
se trate de violaciones a las garantas individuales observables en la
etapa de averiguacin previa.
Al respecto, de dichos temas, se dijo lo siguiente:
En relacin al anlisis de las violaciones en averiguacin
previa en el amparo directo, debe tomarse en cuenta la
reforma al artculo 20 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial
de la Federacin de tres de septiembre de mil
novecientos noventa y tres.
En dicha reforma, adems de ampliar el espectro de la
garanta de defensa adecuada prevista en la fraccin IX
del artculo 20 de la Constitucin Federal, que debe
23
De los cuales, conjuntamente con el amparo directo 33/2008, se integr la jurisprudencia

1./J.138/2011, Novena poca. Registro: 160612. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Libro III, diciembre de 2011. Tomo III. Materia(s): Comn.
Pgina: 2056, cuyo rubro es el siguiente: AVERIGUACIN PREVIA. LAS TRANSGRESIONES
COMETIDAS DURANTE ESTA FASE CONSTITUYEN VIOLACIONES PROCESALES EN
TRMINOS DEL ARTCULO 160 DE LA LEY DE AMPARO.
50
operar en todo proceso penal, se

determin por el Poder Reformador
adicionar un prrafo en el que se
determinara que las garantas contenidas en las
fracciones V, VII y IX, se observaran en averiguacin
previa.
En el proceso legislativo se destaca la importancia que se
da a la garanta de defensa adecuada, con lo que se
pretendi que el inculpado gozara de todos los derechos
necesarios para su defensa. Por ejemplo, en el dictamen
emitido por las Comisiones Unidas de Gobernacin y
Puntos Constituciones y de Justicia de la Cmara de
Diputados (origen), se destac lo siguiente:
En la fraccin IX se establece el derecho a una defensa adecuada,
desde la detencin del inculpado, por parte de los profesionales del
derecho, si as quiere y sin detrimento de la persona de su confianza y
adems, se establece la obligacin de los defensores de asistir a todos
los actos procesales, con objeto de garantizar los derechos del inculpado,
para que en el caso de advertir violaciones a las garantas
constitucionales y procesales, el citado defensor intervenga para corregir
el error y evitar la conculcacin de ellas segn sea el caso, ocurriendo
inclusive a los canales brindados por el derecho ante las autoridades
competentes, a fin de determinar lo conducente En suma, la
intervencin del defensor desde el momento de la detencin del
inculpado, conlleva la finalidad de asegurar con su presencia que los
derechos fundamentales del detenido sean respetados y no sufra
coaccin fsica ni moral incompatible con su dignidad de ser humano o su
libertad de declaracin.
Esa es la razn por la que se consider que las garantas

relacionadas con la garanta de defensa, deban
observarse tambin en la averiguacin previa.
Esa disposicin es aplicable a la fecha, pues el prrafo
sealado queda, a partir de la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federacin el tres de julio de mil
novecientos noventa y seis, en el sentido siguiente:
Las garantas previstas en las fracciones I, V, VII y IX tambin sern
observadas durante la averiguacin previa, en los trminos y con los
requisitos y lmites que las leyes establezcan; lo previsto en la fraccin II
no estar sujeto a condicin alguna.
Es importante mencionar, que si bien es cierto, el

dieciocho de junio de dos mil ocho, se reform el mismo
artculo 20 constitucional para disear el sistema
acusatorio y de juicios orales; tambin lo es, que respecto
del artculo en cita en el segundo artculo transitorio se
precis por parte del poder reformador que el sistema
51
procesal penal acusatorio entrara en vigor cuando lo

estableciera la legislacin secundaria correspondiente,
sin que se excediera el plazo de ocho aos, contados a
partir de la publicacin del decreto, lo cual implica que
aun cuando se encuentra vigente el nuevo texto
constitucional el mismo an no es aplicable, hasta en
tanto se emitan las leyes secundarias y la declaratoria
respectiva.24
Es decir, en la actualidad deben observarse en
averiguacin previa las siguientes garantas del indiciado,
reservadas en un principio a la etapa jurisdiccional:
1.
Derecho a la libertad provisional bajo caucin.
2.
Derecho a que se reciban testigos y pruebas.
3.
Derecho a que se le faciliten los datos que solicite
para la defensa y que consten en el proceso.
4.
Derecho a que desde el inicio del proceso sea
informado de los hechos que a su favor consigna la
Constitucin, as como tambin a una defensa adecuada.
De lo anterior, deriva el siguiente cuestionamiento: de
qu serviran los derechos contemplados por la
Constitucin Federal, expresamente reconocidos en la
fase de averiguacin previa, si no existe una va
adecuada para hacerlos efectivos?
La respuesta obligada para lograr la prevalencia de tales
derechos fundamentales, es la procedencia del amparo
indirecto, pero tiene la inconveniencia de que es ms
limitada, pues siempre estar condicionada al criterio del
juzgador de si la violacin es o no de imposible
reparacin, lo que podra limitar su defensa, como se
advierte de los criterios siguientes:
AVERIGUACIN PREVIA. LA OMISIN DEL MINISTERIO PBLICO DE
CITAR O HACER COMPARECER AL PROBABLE O PROBABLES
INDICIADOS PARA QUE DECLAREN, NO PUEDE COMBATIRSE A
TRAVS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. La posibilidad de
impugnacin de los actos acaecidos durante la averiguacin previa a travs
del juicio de amparo indirecto, debe determinarse de manera casustica -en
aras de preservar, al menos en su expresin mnima necesaria, la funcin
indagatoria-, considerando fundamentalmente si se trata de actos cuyos
efectos podrn o no desvirtuarse a travs del proceso judicial. As, los
24
Sobre la interpretacin de los artculos transitorios de la reforma constitucional de 18 de junio de

2008, mediante la que se establece el sistema penal acusatorio esta Primera Sala ya se pronunci
al resolver distintos amparos en revisin relacionados con procedimientos penales seguidos en el
Estado de Chihuahua, entre otros los juicios de amparo en revisin 334/2008, 468/2008, 617/2008,
635/2008, 637/2008 y 865/2008.
52
actos que habitualmente tienen verificativo dentro del

desarrollo de una indagatoria para su debida
integracin, cuyos efectos son susceptibles de
contrarrestarse o anularse posteriormente, no trascienden irreparablemente
a la esfera jurdica del gobernado, pues no le irrogan un perjuicio, ya que
ste en todo caso se materializa hasta que la autoridad judicial a quien
corresponda conocer de la causa penal determine si procede o no librar la
correspondiente orden de aprehensin. Estimar lo contrario entorpecera
dichas facultades y obligaciones constitucionalmente conferidas al
Ministerio Pblico, anteponiendo el inters particular al inters de la
sociedad. En tal virtud, la omisin de dicho representante social de citar o
hacer comparecer al probable o probables indiciados para que declaren
dentro de la averiguacin previa, no constituye un acto de imposible
reparacin que pueda combatirse a travs del juicio de amparo indirecto,
pues tal declaracin no es un requisito indispensable para que aqulla se
integre, ya que el artculo 21 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos no lo dispone as25.
AVERIGUACIN PREVIA. SU TRMITE, GENERALMENTE, NO ES
SUSCEPTIBLE DE CONTROL CONSTITUCIONAL. La averiguacin
previa consiste en una serie de diligencias realizadas por la autoridad
investigadora en ejercicio de sus funciones de orden pblico y en
cumplimiento de un imperativo constitucional, con objeto de indagar si hay
elementos para determinar la existencia o inexistencia de un delito, as
como, en su caso, a sus probables responsables; por tanto, como dentro
de este procedimiento no se sabe de antemano cul ser el resultado, su
trmite, generalmente, no propicia afectacin alguna reparable por los
medios de control constitucional; sin que con tal afirmacin se soslaye que
ciertos actos dentro de una averiguacin previa s puedan, por sus
caractersticas y efectos propios y particulares, ser susceptibles de ese
control26.
Por otra parte, si se impugnara la violacin por la va de

amparo indirecto, en algunos casos se actualizara una
causa de improcedencia que hara imposible el
pronunciamiento sobre la violacin alegada, verbigracia, si
se impugna la validez de una prueba recabada en un cateo,
pues si bien la violacin se ubicara en el artculo 20
constitucional (al aceptarse como prueba, no obstante no
cumplir con los requisitos constitucionales) su anlisis se
25
Los datos de localizacin de la jurisprudencia invocada son: Tesis: 1a./J. 154/2005; Novena
poca; Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo:
XXIII, Mayo de 2006; Pgina: 49. Emitida con motivo de la contradiccin de tesis 85/2005-PS.
Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado del Vigsimo Tercer Circuito. 5 de octubre de 2005. Mayora de tres votos.
Disidentes: Jos de Jess Gudio Pelayo y Jos Ramn Cosso Daz. Ponente: Sergio A. Valls
Hernndez. Secretario: Antonio Espinosa Rangel.
26
Los datos de localizacin de la tesis aislada invocada son: P. LXIII/2004, Novena poca,
Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo: XX, Diciembre
de 2004, Pgina: 1113.
Precedente: recurso de reclamacin 208/2004-PL, derivado de la controversia constitucional
70/2004. Asamblea Legislativa del Distrito Federal. 7 de septiembre de 2004. Mayora de siete
votos. Disidentes: Jos Ramn Cosso Daz, Margarita Beatriz Luna Ramos y Genaro David
Gngora Pimentel. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretaria: Mara Amparo Hernndez
Chong Cuy.
53
hara a la luz del artculo 16 de la propia Carta Magna, en el

que se establecen los requisitos de dicha medida
precautoria; violacin que fue excluida de la fraccin X,
prrafo segundo, del artculo 73 de la Ley de Amparo, como
hiptesis de no actualizacin de un cambio de situacin
jurdica.
En todo caso, al tratarse de la materia penal, en la que se
deben dar todas las facilidades al inculpado para que
defienda el preciado bien de la libertad, puede ser optativo
para el inculpado impugnar la violacin por la va de
amparo indirecto, o bien, cuando el dao se concretiza con
la emisin de una sentencia condenatoria a travs de la va
de amparo directo como violacin a derechos
fundamentales como lo son, el debido proceso o la defensa
adecuada a travs de la interpretacin de los preceptos
constitucionales respectivos.
Las anteriores consideraciones, sustentadas por esta
Primera Sala en los amparos directos referidos, permite
determinar que s procede analizar en el amparo directo la
actuacin del Ministerio Pblico en la averiguacin previa,
cuando se estime que se violaron derechos fundamentales.
En ntima relacin con lo anterior, tambin la propia Sala se
pronunci en cuanto a, si en trminos del artculo 160 de la
Ley de Amparo27, pueden analizarse dichas violaciones
ocurridas en la averiguacin previa.
27
ARTCULO 160. En los juicios del orden penal se considerarn violadas las leyes del
procedimiento, de manera que su infraccin afecte a las defensas del quejoso:
I.- Cuando no se le haga sober (sic) el motivo del procedimiento o la causa de la acusacin y el
nombre de su acusador particular si lo hubiere;
II.- Cuando no se le permita nombrar defensor, en la forma que determine la ley; cuando no se le
facilite, en su caso, la lista de los defensores de oficio, o no se le haga saber el nombre del
adscripto (sic) al juzgado o tribunal que conozca de la causa, si no tuviere quien lo defienda;
cuando no se le facilite la manera de hacer saber su nombramiento al defensor designado; cuando
se le impida comunicarse con l o que dicho defensor lo asista en alguna diligencia del proceso, o
cuando, habindose negado a nombrar defensor, sin manifestar expresamente que se defender
por s mismo, no se le nombre de oficio;
III.- Cuando no se le caree con los testigos que hayan depuesto en su contra, si rindieran su
declaracin en el mismo lugar del juicio, y estando tambin el quejoso en l;
IV.- Cuando el juez no acte con secretario o con testigos de asistencia, o cuando se practiquen
diligencias en forma distinta de la prevenida por la ley;
V.- Cuando no se le cite para las diligencias que tenga derecho a presenciar o cuando sea citado
en forma ilegal, siempre que por ello no comparezca; cuando no se le admita en el acto de la
diligencia, o cuando se la (sic) coarten en ella los derechos que la ley le otorga;
VI.- Cuando no se le reciban las pruebas que ofrezca legalmente, o cuando no se reciban con
arreglo a derecho;
VII.- Cuando se le desechen los recursos que tuviere conforme a la ley, respecto de providencias
que afecten partes substanciales del procedimiento y produzcan indefensin, de acuerdo con las
dems fracciones de este mismo artculo;
VIII.- Cuando no se le suministren los datos que necesite para su defensa;
IX.- Cuando no se celebre la audiencia pblica a que se refiere el artculo 20, fraccin VI, de la
Constitucin Federal, en que deba ser odo en defensa, para que se le juzgue;
54
Al respecto, seal que para resolver ese

problema debe acudirse nuevamente a la
reforma constitucional publicada en el
Diario Oficial de la Federacin el tres de septiembre de mil
novecientos noventa y tres.
En el dictamen de la Cmara de Diputados (origen), se
aludi a un aspecto que puede servir de apoyo para
considerar que las violaciones a algunas de las garantas
individuales observables en averiguacin previa sean
reparables en amparo directo, pues para hacerlas efectivas
el Poder Reformador de la Constitucin estim ampliar el
concepto de juicio para tales efectos.
En efecto, en el dictamen se precis lo siguiente:
El artculo 20 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
contempla todas las garantas que el Estado debe respetar a los inculpados
en el procedimiento penal. Es de tal tenor que la reforma que se plantea
contiene los siguientes cambios que se expresan en el encabezado del
citado artculo.--- La reforma propone sustituir el trmino juicio de orden
criminal por el de proceso de orden penal, al considerarse que la expresin
clasifica la fase del procedimiento penal que es competencia del juez.
Algunos legisladores cuestionaron el empleo de este trmino porque se
contrapone con el de juicio a que se refieren los artculos 14 y 23 de la
Constitucin. Tal observacin fue desechada ya que en su redaccin integral
el artculo 20 constitucional plantea que el concepto de juicio comprende las
fases jurisdiccional y previa, por lo que se super la aparente contradiccin.
Como se ve, en el dictamen se hizo alusin a un concepto

amplio de juicio de orden penal para efectos de las
garantas contenidas en el artculo 20 de la Constitucin
Federal, pues contempla tanto la fase jurisdiccional (ante el
X.- Cuando se celebre la audiencia de derecho sin la asistencia del Agente del Ministerio Pblico a
quien corresponda formular la requisitoria; sin la del juez que deba fallar, o la del secretario o
testigos de asistencia que deban autorizar el acto;
XI.- Cuando debiendo ser juzgado por un jurado, se le juzgue por otro tribunal;
XII.- Por no integrarse el jurado con el nmero de personas que determine la ley, o por negrsele el
ejercicio de los derechos que la misma le concede para la integracin de aqul;
XIII.- Cuando se sometan a la decisin del jurado cuestiones de distinta ndole de la que seale la
ley;
XIV.- Cuando la sentencia se funde en la confesin del reo, si estuvo incomunicado antes de
otorgarla, o si se obtuvo su declaracin por medio de amenazas o de cualquiera otra coaccin;
XV.- Cuando la sentencia se funde en alguna diligencia cuya nulidad establezca la ley
expresamente;
XVI.- Cuando seguido el proceso por el delito determinado en el auto de formal prisin, el quejoso
fuere sentenciado por diverso delito.
No se considerar que el delito es diverso cuando el que se exprese en la sentencia slo difiera en
grado del que haya sido materia del proceso, ni cuando se refiera a los mismos hechos materiales
que fueron objeto de la averiguacin, siempre que, en este ltimo caso, el Ministerio Pblico haya
formulado conclusiones acusatorias cambiando la clasificacin del delito hecha en el auto de formal
prisin o de sujecin a proceso, y el quejoso hubiese sido odo en defensa sobre la nueva
clasificacin, durante el juicio propiamente tal;
XVII.- En los dems casos anlogos a los de las fracciones anteriores, a juicio de la Suprema
Corte de Justicia o de los Tribunales Colegiados de Circuito, segn corresponda.
55
juez) como previa (ante el Ministerio Pblico), lo que explica

el hecho de que se haya considerado la necesidad de que
algunas de las garantas que antes se reservaban a la
etapa jurisdiccional, a partir de esa reforma se observaran
tambin en la etapa de averiguacin previa.
En ese sentido, el artculo 160 de la Ley de Amparo,
debe interpretarse, tratndose de violaciones a las
garantas individuales observables en la etapa de
averiguacin previa, a la luz de las reformas
constitucionales publicadas en el Diario Oficial de la
Federacin el tres de septiembre de mil novecientos
noventa y tres y tres de julio de mil novecientos noventa y
seis.
Mxime, si tomamos en cuenta que el artculo 160 de la Ley
de Amparo tiene como finalidad reparar en el amparo
directo la violacin a las garantas individuales contenidas
en los artculos 14 y 20 de la Constitucin Federal, pues
todo el listado de violaciones se traduce en vulneracin a
aqullas.
Adems, no debemos pasar por alto la intencin garantista
del legislador federal, al establecer como violacin procesal
en la fraccin XVII del artculo 160, los casos anlogos
precisados por la Suprema Corte o los Tribunales
Colegiados de Circuito; supuesto en el que pueden entrar
las violaciones a las garantas individuales observables en
la averiguacin previa, consistentes en que se obtengan
pruebas ilcitas, no le sean facilitados los datos que solicite
para su defensa y que consten en el proceso, as como se
vulnere la garanta de defensa adecuada; violaciones que
no ameritaran la reposicin del procedimiento, sino la
invalidez de la declaracin obtenida en su perjuicio, o la de
la prueba recabada ilegalmente, en atencin a que su
estudio necesariamente implicara la interpretacin directa
de preceptos constitucionales.
En cuanto hace a las restantes violaciones, no seran
susceptibles de analizarse como violacin procesal, pues
son reparables ante el Juez de la causa, como son la
concesin de la libertad provisional bajo caucin y la no
recepcin de pruebas.
Como puede advertirse, esta Primera Sala en los amparos
directos- consider:
56
1.
Que juicio de orden penal se ampli
a la fase de averiguacin previa.
2.
Las
violaciones
a
derechos
fundamentales contenidos en los artculos 14 y 20 de la
Constitucin Federal, que se cometan por el ministerio
Pblico en la fase de averiguacin previa, pueden ser
analizadas en el amparo directo.
3.
El anlisis que se realice, ser en trminos del
artculo 160, fraccin XVII de la Ley de Amparo, como
violaciones al procedimiento..
De lo antes relatado se obtiene, que:
a) Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin
se
pronunci
respecto
la
violacin
de
derechos
fundamentales en la etapa de averiguacin previa, a la luz de la

interpretacin del artculo 20 constitucional, que se estableci en la
jurisprudencia 23/2006, de rubro: DEFENSA ADECUADA. ALCANCE
DE
DICHA
GARANTA
EN
LA
AVERIGUACIN
PREVIA
(INTERPRETACIN DE LA FRACCIN II, EN RELACIN CON LAS

DIVERSAS IX Y X DEL ARTCULO 20, APARTADO A, DE LA
CONSTITUCIN FEDERAL).28
28
DEFENSA ADECUADA. ALCANCE DE DICHA GARANTA EN LA AVERIGUACIN PREVIA

(INTERPRETACIN DE LA FRACCIN II, EN RELACIN CON LAS DIVERSAS IX Y X DEL
ARTCULO 20, APARTADO A, DE LA CONSTITUCIN FEDERAL). Esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha interpretado, en relacin a los alcances de la garanta
de defensa adecuada en la averiguacin previa a que se refieren las fracciones IX y X del artculo
20 apartado A de la Constitucin Federal, que aqulla se actualiza desde el momento en que el
detenido es puesto a disposicin del Ministerio Pblico. Lo anterior implica que ninguna de las
garantas del detenido durante el proceso penal puede ser concebida como un mero requisito
formal, y para que pueda hacerse efectiva y permitir su instrumentacin requiere de la participacin
efectiva en el procedimiento por parte del imputado desde que es puesto a disposicin del
representante social. Por tanto, en lo que se refiere a la fraccin II del dispositivo citado, que
establece que la confesin rendida ante el Ministerio Pblico o Juez sin la asistencia de su
defensor carecer de todo valor probatorio, esta Primera Sala considera que la "asistencia" no slo
debe estar relacionada con la presencia fsica del defensor ante o en la actuacin de la autoridad
ministerial, sino que la misma debe interpretarse en el sentido de que la persona que es puesta a
disposicin de la autoridad ministerial cuente con la ayuda efectiva del asesor legal. En este
sentido, el detenido en flagrancia, en caso de que as lo decida, podr entrevistarse con quien vaya
a fungir como su defensor inmediatamente que lo solicite y antes de rendir su declaracin
ministerial. En consecuencia, la primera declaracin rendida ante el Ministerio Pblico, estar
viciada y ser ilegal cuando no se haya permitido la entrevista previa y en privado con el defensor.
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXIII, Mayo de 2006. Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 23/2006. Pgina: 132.
57
Es decir, este Alto Tribunal estableci que los derechos

fundamentales relacionados con el derecho de defensa deben tambin
observarse en la averiguacin previa.
b) Para lograr la prevalencia de los derechos contemplados en la
Constitucin para la fase de averiguacin previa, sera procedente el
amparo indirecto en caso de que se reclame como acto destacado,
aunque con el inconveniente de que es ms limitado, pues siempre
estar condicionado al criterio del juzgador de si esa violacin es o no
de imposible reparacin, lo que podra igualmente limitar la defensa
del inculpado.
c) Si se impugna la violacin va amparo indirecto como acto
destacado, en algunos casos se actualizara una causa de
improcedencia que hara imposible el pronunciamiento sobre la
cuestin alegada, empero, de no ser as, sera optativo para el
inculpado impugnar la violacin por la va del amparo indirecto, o bien
cuando el dao se concretiza con la emisin de la sentencia
condenatoria, a travs del amparo directo.
d) El artculo 160 de la Ley de Amparo tiene como finalidad
reparar en el amparo directo la violacin a las garantas individuales
observables en la averiguacin previa, consistentes en que no se
obtengan pruebas ilcitas, que no le sean facilitados los datos que
solicite para su defensa y que consten en el proceso, as como que no
se vulnere la garanta de defensa adecuada, en cuyos casos no
ameritara la reposicin del procedimiento, sino la invalidez de la
declaracin obtenida en su perjuicio o la de la prueba recabada
ilegalmente, en atencin a que su estudio necesariamente
implicara la interpretacin directa de preceptos constitucionales.
58
Lo antes referido condujo a esta Primera Sala a

establecer que es procedente analizar en el juicio de
amparo directo las violaciones al procedimiento cometidas en la fase
de averiguacin previa, lo que de ninguna manera puede considerarse
como obstculo para que dicho criterio sea aplicado en la va indirecta,
siempre y cuando se atienda a las reglas de su procedencia (ejemplo
acto de imposible reparacin o vulneracin trascendental) y, por
supuesto, en el entendido de que si se reclama en indirecto ya no
puede volverse a reclamar en directo.
Lo anterior es as, pues la circunstancia de que este Alto
Tribunal, haya establecido en la jurisprudencia 1a./J. 121/2009 29 que
procede analizar en el amparo directo las violaciones al procedimiento
cometidas en la fase de averiguacin previa, no excluye la posibilidad
de que tambin puedan ser objeto de examen en el biinstancial
(atendiendo a sus reglas de procedencia), cuando en ste se reclame
29

PROCEDIMIENTO LAS COMETIDAS EN LA AVERIGUACIN PREVIA, CUANDO AFECTEN
LAS GARANTAS CONTENIDAS EN LOS ARTCULOS 14 Y 20 DE LA CONSTITUCIN
GENERAL DE LA REPBLICA, EN TRMINOS DEL ARTCULO 160, FRACCIN XVII, DE LA
LEY DE AMPARO. Acorde con las reformas al artculo 20 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, publicadas en el Diario Oficial de la Federacin el 3 de septiembre de
1993 y el 3 de julio de 1996, adems de ampliar el espectro de la garanta de defensa adecuada
que debe operar en todo proceso penal, el Poder Reformador determin que las garantas
contenidas en las fracciones I, V, VII y IX de dicho precepto tambin se observaran durante la
averiguacin previa. Por tanto, para efectos de las garantas contenidas en el referido numeral, el
juicio de orden penal incluye tanto la fase jurisdiccional (ante el juez) como la previa (ante el
Ministerio Pblico); de ah que algunas de las garantas antes reservadas para la etapa
jurisdiccional, ahora deben observarse en la averiguacin previa. En ese sentido, se concluye que
es procedente que en el amparo directo se analicen como violaciones al procedimiento las
cometidas en la averiguacin previa, cuando afecten las garantas contenidas en los artculos 14 y
20 constitucionales, en trminos del artculo 160, fraccin XVII, de la Ley de Amparo, que
establece como violaciones procesales los casos anlogos precisados por la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin o por los tribunales colegiados de circuito. As, en tales supuestos pueden
ubicarse las violaciones a las garantas observables en la averiguacin previa, consistentes en la
obtencin de pruebas ilcitas, la negativa para facilitar los datos solicitados por la defensa y que
consten en el proceso, as como la transgresin a la garanta de defensa adecuada, violaciones
que no ameritaran la reposicin del procedimiento sino la invalidez de la declaracin obtenida en
su perjuicio o de la prueba recabada ilegalmente, en atencin a que su estudio necesariamente
implicara la interpretacin directa de preceptos constitucionales; toda vez que el indicado artculo
160 tiene como finalidad reparar en el amparo directo las violaciones a las garantas individuales.
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXXI, Mayo de 2010. Materia(s): Constitucional,
Penal. Tesis: 1a./J. 121/2009. Pgina: 36.
59
un acto respecto del cual sea procedente el juicio de amparo indirecto

(verbigracia, orden de aprehensin o auto de formal prisin), pues el
reclamo de las transgresiones alegadas tiene como finalidad la
exclusin de la prueba ilcita, a fin de salvaguardar los derechos
fundamentales de las personas, incluso aquilatando el alto impacto
perjudicial que representa para algunas encontrarse privadas de su
libertad, o bien sometidas a un procedimiento penal injusto.
As, la procedencia de estudio de la ilicitud de pruebas para el
dictado de actos contra los cuales proceda el amparo indirecto, se
reitera, por ejemplo, contra una orden de aprehensin o un auto de
formal prisin, resulta evidente, porque dicha ilicitud se constituye
desde la obtencin de la prueba o su incorporacin al proceso, segn
sea el caso, y no slo al dictar la sentencia definitiva reclamable en
amparo directo y al cual alude la jurisprudencia 1a./J. 121/2009; por
lo que si, con base en su valoracin alguna autoridad emite un acto
que afecte algn derecho fundamental del gobernado, bajo ningn
pretexto debe dejar de analizarse, lo cual incluso debe realizar el
rgano de control constitucional oficiosamente cuando la naturaleza
del asunto lo permita, en respeto al derecho al debido proceso.
El no actuar de esa forma, implicara la desatencin, o peor an,
en el consentimiento por parte del tribunal de amparo de la ilicitud de
pruebas, y por ende, de la inconstitucionalidad del acto atentatorio de
derechos fundamentales, lo que evidentemente es contrario a la
naturaleza del juicio de amparo.
Sin que tampoco sea factible abstenerse de analizar las
violaciones cometidas en la fase de averiguacin previa cuando se
reclame un acto respecto del cual procede el amparo indirecto, bajo el
argumento de que hay un inters social en que las conductas punibles
60
se sancionen, pues dicha postura incentiva la violacin

de las formalidades esenciales del procedimiento en la
obtencin de pruebas o su incorporacin al proceso, pues las
autoridades reciben el mensaje equivocado de que a su actuacin no
le sigue consecuencia alguna, lo que en realidad es contrario al orden
jurdico, propiciando incluso que sean soslayados para todos los casos
hacia el futuro, con lo cual, se genera una permisin de hecho: las
autoridades dejan de estar vinculadas por la Constitucin.
Por tanto, no debe soslayarse la importancia que tiene el hecho

de que esa prctica depuratoria se realice con toda amplitud, pues el
efecto de la declaracin de ilicitud de las pruebas (recabadas en la
averiguacin previa) antes del dictado de la sentencia definitiva, podra
tener menor impacto en orden a la persecucin y sancin de los
delitos, e incluso con relacin a algunos de los derechos de las
vctimas u ofendidos, as como de defensa del procesado, pues a
diferencia de cuando se hace al dictar sentencia o en una etapa
posterior como en la apelacin de sta o el amparo directo, en la etapa
de
preinstruccin
todava
sera
posible
que
tanto
la
parte
investigadora, la vctima u ofendido, en su caso, as como la defensa

cumpliendo
los
imperativos
legales
en
su
recabacin,
las
perfeccionen, desahoguen de nuevo u oferten otras (lcitas) para

acreditar sus pretensiones, claro est, si las condiciones de
oportunidad an se los permiten, toda vez que el debido proceso no es
un derecho que beneficie especficamente a alguna de las partes y
perjudique a otra, sino a todas por igual, ya que es pilar fundamental
del
estado
de
derecho
de
toda
sociedad
autnticamente
democrtica.
Lo antes expuesto, resulta coincidente con lo sealado por esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al
establecer la inadmisibilidad de las pruebas obtenidas con violacin de
61
derechos fundamentales, indicando que su recepcin procesal implica

una ignorancia de los derechos propios al proceso, lo cual tambin
trae aparejada una inaceptable confirmacin institucional de la
desigualdad entre las partes en el juicio; desigualdad que se procura
antijurdicamente en provecho de quien ha recabado instrumentos
probatorios en desprecio a los derechos fundamentales de otro.
De tal manera que slo despus de realizar ese ejercicio de
depuracin de posibles pruebas ilcitas, los juzgadores penales
estarn en condiciones de proceder a determinar el alcance
demostrativo de las pruebas lcitas, en orden a los hechos delictivos
sujetos a comprobacin, toda vez que una libertad absoluta de medios
de prueba que no excluya los que atenten contra los derechos
humanos, degenerara en una especie de anarqua jurdica y
convertira el proceso en fuente de inequidad y en instrumento para la
violacin del derecho.
Al respecto, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, al resolver la Contradiccin de tesis 161/2009 30, se
pronunci en el sentido de que s es factible analizar ese tipo de
30
Del citado asunto eman la jurisprudencia 1a./J. 4/2010, del tenor siguiente: AUDIENCIA DE CONCILIACIN EN LA
AVERIGUACIN PREVIA. LA OMISIN DEL MINISTERIO PBLICO DE CITAR A LAS PARTES A ELLA O DE
CELEBRARLA, NO CONSTITUYE UNA VIOLACIN CONSUMADA IRREPARABLEMENTE PARA EFECTOS DEL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE MXICO). En trminos del artculo 155 del Cdigo de
Procedimientos Penales para el Estado de Mxico (abrogado mediante decreto publicado en la gaceta del gobierno de la
entidad el 9 de febrero de 2009), la celebracin de la audiencia de conciliacin para delitos perseguibles por querella,
independientemente de que se obtenga o no la conciliacin y de que las partes puedan conciliar antes de la determinacin
respectiva, es un presupuesto insalvable para que el Ministerio Pblico ejerza la accin penal; de manera que su falta
genera que la actuacin de la representacin social y de los rganos jurisdiccionales apoyados en la determinacin del
ejercicio de la accin penal contenga un vicio de legalidad en la integracin de la averiguacin previa. As, aunque la
violacin se configure en la etapa de la indagatoria, si el juez de la causa omiti verificar la falta del presupuesto de mrito,
ello trae consigo la violacin a las garantas previstas en las fracciones V y IX del apartado A del artculo 20 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el 18 de junio de 2008), en tanto que no permite al imputado ejercer a plenitud su derecho de defensa, motivo
por el cual no puede actualizarse un cambio de situacin jurdica. En este sentido, se concluye que la omisin del Ministerio
Pblico de citar a las partes a la referida audiencia de conciliacin o de celebrarla, no constituye una violacin consumada
irreparablemente para efectos del juicio de amparo indirecto y, por ende, no se actualiza la causa de improcedencia prevista
en el artculo 73, fraccin X, de la Ley de Amparo, por cambio de situacin jurdica, en razn de que esa citacin y la
audiencia misma se traducen en un requisito o presupuesto indispensable para el funcionamiento de la maquinaria de
procuracin y administracin de justicia, lo que por s mismo implica que se trata de un caso de excepcin a la actualizacin
de la aludida causa de improcedencia, ya que los actos procedimentales descritos inciden en las garantas tuteladas en el
citado precepto constitucional.
Contradiccin de tesis 161/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero, Segundo y Cuarto, todos en
Materia Penal del Segundo Circuito. 4 de noviembre de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls
Hernndez. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.
Novena poca. Registro: 164846. Instancia: Primera Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta. Tomo XXXI, Abril de 2010. Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: 1a./J. 4/2010. Pgina: 65.
62
violaciones en amparo indirecto cuando se reclame

algn acto que pueda ser combatido en esa va. 31
Criterio que reiter esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, en la contradiccin de tesis 244/2012, 32 en la que
puntualiz que en la jurisprudencia 1a./J. 121/2009, este Alto Tribunal
sostuvo que en el amparo directo procede analizar como violaciones al
procedimiento las cometidas en la averiguacin previa cuando afecten
los derechos fundamentales contenidos en los artculos 14 y 20 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, lo cual, se
precis, no debe interpretarse limitativamente, en la medida en que la
31
En el supuesto analizado, por el caso especfico analizado y la naturaleza de la ilegalidad

advertida, la conclusin adoptada por esta Primera Sala fue la reposicin del procedimiento.
32
De la citada contradiccin de tesis surgi la jurisprudencia 1./J. 45/2013 (10), pendiente de

publicacin en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, pero cuyo texto certificado por
el Secretario de Acuerdos de esta Primera Sala, es el siguiente: VIOLACIONES COMETIDAS
EN LA DETENCIN DEL INCULPADO CON MOTIVO DE LA EXCEPCIN PREVISTA EN EL
ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL (FLAGRANCIA O CASO URGENTE). ES FACTIBLE SU
ANLISIS EN AMPARO DIRECTO CUANDO NO HAYAN SIDO ANALIZADAS PREVIAMENTE
EN AMPARO INDIRECTO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la
jurisprudencia 1a./J. 121/2009, sostuvo que en el amparo directo procede analizar como
violaciones al procedimiento las cometidas en la averiguacin previa cuando afecten los derechos
fundamentales contenidos en los artculos 14 y 20 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, lo cual no debe interpretarse limitativamente, en la medida en que la proteccin
del derecho humano al debido proceso la conforman sistemticamente diversos numerales
constitucionales, esto es, el respeto a este derecho se vincula con la observacin de los
parmetros que la Constitucin establece para todas las etapas procedimentales. En ese sentido,
el catlogo de derechos del detenido, previsto en el artculo 20, apartado A, fracciones I, V, VII y IX,
constitucional, en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 18
de junio de 2008, se extiende a todos aquellos actos o diligencias realizados desde la averiguacin
previa, lo que permite ubicar posibles violaciones en cualquier diligencia de esta etapa. Ahora bien,
el artculo 16 de la Carta Magna establece algunas excepciones que implican la restriccin a
aquellos derechos, entre las cuales se encuentra la privacin de la libertad personal,
especficamente en las detenciones por flagrancia o caso urgente, derivadas de la existencia de
elementos que permiten atribuir a una persona su probable responsabilidad en la comisin de un
hecho calificado como delito por las leyes penales; sin embargo, para que dicha excepcin sea
constitucionalmente vlida deben satisfacerse ciertas condiciones de legalidad, lo que implica que
el rgano de control constitucional tiene la obligacin de verificar si la detencin prolongada por la
polica sin poner al detenido a disposicin inmediata de la autoridad ministerial o sin cumplir los
requisitos constitucionales que justifican la excepcin por la flagrancia o el caso urgente, gener
elementos de prueba que incumplen con los requisitos de formalidad constitucional que deban
declararse ilcitos, o si las diligencias correspondientes se realizaron en condiciones que no
permitieron al inculpado ejercer su derecho de defensa adecuada. En esas condiciones, procede
analizar en el juicio de amparo directo, en trminos del artculo 160, fraccin XVII, de la ley de la
materia, las violaciones cometidas con motivo de la excepcin prevista en el artculo 16
constitucional (flagrancia o caso urgente), que justifican la detencin de una persona como
probable responsable de la comisin de un delito, pues podran constituir una transgresin al
derecho humano al debido proceso, conforme al cual es necesario el respeto a las formalidades
esenciales del procedimiento, a la licitud de las pruebas y al ejercicio de defensa adecuada a que
se refieren los artculos 14 y 20 constitucionales, lo que estar condicionado a que no hayan sido
analizadas previamente en amparo indirecto.
63
proteccin del derecho humano al debido proceso la conforman

sistemticamente diversos numerales constitucionales, esto es, el
respeto a este derecho se vincula con la observancia de los
parmetros que la Constitucin establece para todas las etapas
procedimentales.
De tal manera, que no solamente es factible que el juzgador de
amparo al analizar el juicio de amparo de su competencia, estudie las
violaciones acaecidas en la etapa de averiguacin previa, sino que
constituye un imperativo que tiene como propsito proteger el derecho
humano al debido proceso, el cual se vincula con la observancia de los
parmetros que la Constitucin establece para todas las etapas
procedimentales, lo cual evidentemente no se lograra, si se negara la
posibilidad de determinar la licitud de las pruebas en el amparo
indirecto, pues resultara contrario a los criterios sustentados por esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, as como
con el mandato previsto en el artculo 1, de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, conforme al cual todas las autoridades
del pas, y desde luego las jurisdiccionales, en el mbito de sus
competencias, tienen la obligacin de promover, respetar, proteger y
garantizar en todo momento por la proteccin ms amplia de las
personas frente a los actos de autoridad que puedan violentar
derechos humanos.
En este orden de ideas, debe prevalecer con carcter de
jurisprudencia la tesis sustentada por esta Primera Sala, cuyos rubro y
texto, son del tenor siguiente:
VIOLACIONES COMETIDAS EN LA AVERIGUACIN
PREVIA. ES FACTIBLE SU ANLISIS EN AMPARO
INDIRECTO (ALCANCE DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.
121/2009). Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
64
Justicia de la Nacin, en la jurisprudencia

de rubro: AMPARO DIRECTO. PROCEDE
QUE EN L SE ANALICEN COMO
VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO LAS COMETIDAS
EN LA AVERIGUACIN PREVIA, CUANDO AFECTEN
LAS GARANTAS CONTENIDAS EN LOS ARTCULOS 14
Y 20 DE LA CONSTITUCIN GENERAL DE LA
REPBLICA, EN TRMINOS DEL ARTCULO 160,
FRACCIN XVII, DE LA LEY DE AMPARO, sostuvo que
en el amparo directo procede analizar como violaciones al
procedimiento las cometidas en la averiguacin previa
cuando afecten los derechos fundamentales contenidos en
los artculos 14 y 20 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, lo cual no debe interpretarse
limitativamente, en la medida en que la proteccin del
derecho humano al debido proceso la conforman
sistemticamente diversos numerales constitucionales,
esto es, el respeto a este derecho se vincula con la
observacin de los parmetros que la Constitucin
establece para todas las etapas procedimentales. De tal
manera, que la circunstancia de que en la jurisprudencia
1a./J. 121/2009 se establezca que en el amparo
uniinstancial es posible analizar las violaciones al
procedimiento cometidas en la fase de averiguacin previa,
no excluye la factibilidad de que tambin puedan ser objeto
de examen en el biinstancial cuando en ste se reclame un
acto respecto del cual sea procedente el juicio de amparo
indirecto (verbigracia, orden de aprehensin o auto de
formal prisin), pues por la esencia de las transgresiones
alegadas, lo que se persigue es la exclusin de la prueba
ilcita, a fin de salvaguardar los derechos fundamentales de
las personas, lo cual no se lograra si se negara la
posibilidad de determinar la licitud de las pruebas en el
amparo indirecto al interpretar restrictivamente la
jurisprudencia en cita, lo cual resultara incluso contrario
a los criterios sustentados por esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, as como con el
mandato constitucional expreso previsto en su artculo 1,
conforme al cual todas las autoridades del pas, y desde
luego las jurisdiccionales, en el mbito de sus
competencias, tienen la obligacin de promover, respetar,
proteger y garantizar en todo momento la proteccin ms
amplia de las personas frente a los actos de autoridad que
puedan violentar derechos humanos.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
65
PRIMERO. S existe la contradiccin de tesis a que este

expediente se refiere.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carcter de jurisprudencia, la
tesis sustentada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin.
TERCERO. Publquese la tesis en trminos de ley.
Notifquese; con testimonio de la presente resolucin, y en su
oportunidad archvese el expediente como asunto concluido.
As, lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, por mayora de cuatro votos de los seores
Ministros: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea (Ponente), Alfredo
Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y
Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo, en contra del emitido
por el Ministro Jos Ramn Cosso Daz, por lo que hace a la
competencia y por unanimidad de cinco votos de los seores
Ministros: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea (Ponente), Jos Ramn
Cosso Daz, Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero
de Garca Villegas y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo
respecto del fondo.
Firman el Presidente de la Sala y el Ministro Ponente con el
Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:
66
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
P O N E N T E:
MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA:
LIC. HERIBERTO PREZ REYES.
En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica
se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos. CONSTE.
ARMD/mcmr
67

RESOL-CT-446-2012, Incoorporar Pruebas A Proceso, Exclusión Probatoria

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

RESOL-CT-446-2012, Incoorporar Pruebas A Proceso, Exclusión Probatoria

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

V I S T O S, para resolver los autos del expediente de

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

la Novena Regin Auxiliar, con sede en Zacatecas, Zacatecas,

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

TERCERO. Integracin del asunto. El once de

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

En diverso provedo de cuatro de diciembre de dos mil doce, se

La tesis aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

CONTRADICCIN DE TESIS ENTRE

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

corresponde resolver las contradicciones de tesis entre

As como por lo prescrito en el artculo 226, fraccin II, de la Ley

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

contradictorios entre Tribunales Colegiados de un

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

homicidio doloso con las agravantes de premeditacin, ventaja y

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

cual sern reclamables en trminos del

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

procedente que en el amparo directo se analicen como

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

rgano hizo alusin a un concepto amplio

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

REPBLICA, EN TRMINOS DEL ARTCULO 160,

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

detencin de una persona como probable

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

Consecuentemente, no se coincide con los recurrentes

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

ley penal, porque la autoridad responsable debi

espontaneidad en las declaraciones de los inculpados.

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

En consecuencia, consider el rgano revisor, las declaraciones

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

auxiliar de la Cuarta Regin, con residencia en

fsicamente, lo que dio lugar a otorgar la proteccin de la Justicia

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

Justicia del Estado de Jalisco, quien determin modificar el auto de

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

tienen su origen en un cateo llevado a cabo

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurdicos discrepantes

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

Sirven de apoyo a lo expuesto la tesis aislada P.

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

ejecutoria, debe preferirse la decisin que conduzca a la

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

respecto del cual se sostienen criterios

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

En efecto, los Tribunales contendientes se ocuparon de analizar

jurisprudencias 1a./J. 121/2009 y 1a./J. 138/2011 (9a.) 4 sustentadas

AMPARO DIRECTO. PROCEDE QUE EN L SE ANALICEN COMO VIOLACIONES AL

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

En cambio, el Primer Tribunal Colegiado en

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

QUINTO. Estudio de fondo. Debe prevalecer con carcter de

CONTRADICCIN DE TESIS 446/2012

necesario acudir a una revisin de los antecedentes