UN SILOGISMO CON LAS DOS PREMISA QUE LLEVE UNA

CONCLUSION CIERTA
Silogismo condicional es aquel que de una mayor condicional saca una
conclusin categrica (primera clase), v.g.,
si luce el sol no hay tinieblas.
es as que luce el sol.
luego, no hay tinieblas.
o de ambas premisas condicionales saca una conclusin condicional,
v.g., si el hombre es virtuoso ser feliz; pero si va a ser feliz ver a Dios;
luego. si el hombre es virtuoso ver a Dios (segunda clase).
Doble es la figura de la primera clase:
1) Afirmativa: en la cual, de la verdad de la condicional afirmada
absolutamente, se concluye la verdad de la condicionada; as, v.g., el
primer ejemplo ofrecido.
2)

Negativa:

la

cual,

de

la

verdad

del

condicionado

negada

absolutamente en la menor, se concluye la falsedad de la condicin,

v.g.: si la Iglesia se equivoca. Dios no sera providente; es as que Dios es
providente; luego, la Iglesia no se equivoca.
La primera figura se funda en el conocido dicho: el condicionado,
purificada la condicin, pasa a absoluto. La segunda figura se
fundamenta en la naturaleza misma de las condiciones. Aparte de estas
figuras no se da ninguna otra; por lo cual no est permitido, v.g., de la
falsedad de la condicin concluir la falsedad del condicionado, ni de la
verdad del condicionado concluir la verdad de la condicin, a no ser
cuando la condicin sea nica, esto es, condicin sine qua non.
Pueden darse cuatro modos en cada figura (vase el n 89 acerca de las
proposiciones condicionales).

La

segunda

clase

de

condicional,

saber,

cuando

todas

las

proposiciones son condicionales, no aade nada nuevo. Su prueba se

apoya en aquel principio: la condicin de la condicin es la condicin del
condicionado.
Los sofismas en esta clase de argumentaciones pueden darse con
demasiada facilidad, y por ello deben ser evitados con toda diligencia y
atencin.
Un Silogismo Con Las Dos Premisa Con Conclusion Falsa
Se puede construir un razonamiento vlido a partir de premisas
verdaderas y llegar a una conclusin verdadera. Tambin se puede
construir un razonamiento vlido a partir de premisas falsas y llegar a
una conclusin falsa.
La parte difcil es que se pueden comenzar con premisas falsas,
proceder por medio de la inferencia vlida y alcanzar una conclusin
verdadera. Por ejemplo:
Premisa: Todos los peces viven en el ocano. (Falso)
Premisa: Las nutrias marinas son peces. (Falso)
Conclusin
Luego, las nutrias marinas viven en el ocano. (Verdadero)
Pero hay una cosa que no se puede hacer: Comenzar con premisas
verdaderas, proceder va inferencia deductiva vlida y llegar a una
conclusin falsa.
Se pueden resumir estos resultados en una "tabla de verdad" para las
implicaciones. El smbolo "=>" denota implicacin, "A" es la premisa, "B"
es la conclusin.

Conclusin
B
Falsa

Verdadera
Falsa
Verdadera

Si las premisas son falsas y la inferencia es vlida, la conclusin

puede ser verdadera o falsa. (Lneas 1 y 2)

Si las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa, la

inferencia es invlida. (Lnea 3)

Si las premisas son verdaderas y la inferencia es vlida, la
conclusin deber ser verdadera. (Lnea 4)

Por lo tanto el hecho que un razonamiento sea vlido no significa

necesariamente que la conclusin tambin lo sea. Pudo haber
partido de premisas falsas.
Si un razonamiento es vlido, y adems parti de premisas verdaderas,
se denomina razonamiento confiable. Un razonamiento confiable debe
llegar a una conclusin verdadera.
Un silogismo que arroje como conclusion aceptar cualquier de las
conclusiones
Conforme a la teoria inductiva senalar un caso concreto que
demuestre o concluya de manera deductiva
Un barines me rob la cartera, por lo tanto todos los barineses son
ladrones (por supuesto, no podemos juzgar a todos los barines
basndonos en un solo ejemplo).
Pregunt a seis de mis amigos qu pensaban de las nuevas limitaciones
y estuvieron de acuerdo en que eran una buena idea. Por lo tanto, las
nuevas limitaciones son muy populares.

Silogismo Condicional

El silogismo condicional: es aquel en que la premisa mayor establece

una dependencia entre dos proposiciones categricas. La menor afirma
o niega uno de los miembros y la conclusin afirma o niega el otro.
Consideremos la premisa mayor: la proposicin de la que depende la
otra se llama antecedente o condicin. Aparece normalmente en primer
lugar. La que depende y sigue, lgica y gramaticalmente a la vez, se
llama consecuente o condicionado.
Existen dos nicos modos formalmente correctos: el modus ponens y el
modus tollens:
1) Modus ponens: procede de la posicin del antecedente a la posicin
del consiguiente (y no viceversa).
Si el sol brilla es de da;
el sol brilla;
es de da.
Si no es de da el sol no brilla
no es de da;
el sol no brilla.
2) Modus tollens: procede de la negacin del consiguiente a la negacin
del antecedente (y no viceversa).
Si el sol brilla es de da;
no es de da;
el sol no brilla.
Si no es de da el sol no brilla;
el sol brilla;
es de da.
Silogismos, Tipos Y Caracteristicas
El Silogismo Compuesto
En el silogismo compuesto, la premisa mayor es una proposicin
compuesta, mientras que la premisa menor es una proposicin
categrica (el tipo ms sencillo de proposicin).

La premisa menor o afirma (pone) o niega (destruye) una de las partes

de la premisa mayor.
Ejemplo:
Si hoy es mircoles, entonces tenemos clase.
Hoy es mircoles.
Entonces, tenemos clase.
El Silogismo Condicional
Tiene

una

proposicin

condicional

como

premisa

mayor, y

una

proposicin categrica como premisa menor. Adems, su premisa menor

es una proposicin categrica. Tiene, como toda argumentacin, un
antecedente y un consecuente.
Ejemplos:
1. Si veinte es divisible por dos, entonces veinte es un nmero par.
2. Si un hombre camina, entonces se mueve.
Un hombre camina.
Entonces, se mueve.
El Silogismo Disyuntivo
En el silogismo disyuntivo, la premisa mayor es una proposicin
disyuntiva. La premisa menor o afirma o niega una de las dos
alternativas expuestas en la proposicin disyuntiva.
Ejemplo:
O veinte es un nmero par, o es un nmero impar.
Veinte es un nmero par.
Entonces, veinte no es un nmero impar.
Otras Clasificaciones
Segn Kathleen Sauder, tanto el silogismo condicional, como el
silogismo disyuntivo, forman parte del silogismo compuesto.
As mismo define otros tipos de silogismos:
El silogismo categrico: establece un vnculo (o separacin) entre el
trmino menor y el trmino mayor mediante el trmino medio.

El silogismo abreviado: este tipo de argumentacin es utilizado en la

vida diaria y conviene saber cmo expandirlo para analizar si la premisa
que es omitida es realmente verdadera.
Silogismos expandidos (tres clases):
1) Con una premisa causal: contiene una premisa que propone una
razn para sostener su verdad.
Ejemplo:
Toda prepa es ignorante, porque ninguna prepa ha estudiado Lgica.
Algunas prepas son ponceas.
Por tanto, algunas ponceas son ignorantes.
2) El sorites: es una serie de silogismos en cadena. El sorites es vlido
si todos los silogismos categricos son verdaderos.
Ejemplo:
Todo estudiante es inteligente.
Todo el que es inteligente trabaja.
Todo el que trabaja se cansa.
Todo el que se cansa debe dormir.
Por tanto, todo estudiante debe dormir.
3) El dilema: Se emplea como arma en contra de un adversario, a
quien se intenta poner en la obligacin de admitir una de dos
alternativas, ambas de las cuales le obligara a aceptar una conclusin
que no quiere admitir.
Ejemplo:
Un judo debe pagar el tributo al Csar, o no debe pagarlo.
Si lo paga, admite la justicia del dominio romano, que es injusto.
Si no lo paga, no cumple la ley romana.
Por tanto, si lo paga o no, obra mal.
Caracteristicas
Todo silogismo se caracteriza por que tiene dos elementos:
a) PREMISAS: son proposiciones categricas tpicas de las cuales se
sacara una conclusin. Son:

PREMISA MAYOR: Es la que va en primer orden, siempre va al inicio

del silogismo.
PREMISA MENOR: Es la que va en segundo orden, y no implica que
tenga menor cantidad.
CONCLUSIN: Es el resulta de la relacin de ambas premisas.
b) TRMINOS: Son las clases y conjuntos que aparecen en las
premisas:
TRMINO MAYOR: Aparece siempre en la premisa mayor y en la
conclusin siempre ser el predicado, por lo que se le representa con
una "p".
TRMINO MENOR: Aparece siempre en la premisa menor y en la
conclusin siempre ser el sujeto, por lo que se le representa por una
"S".
Teoria Deductiva
La deduccin va de lo general a lo particular. El mtodo deductivo es
aqul que parte los datos generales aceptados como valederos, para
deducir por medio del razonamiento lgico, varias suposiciones, es
decir; parte de verdades previamente establecidas como principios
generales, para luego aplicarlo a casos individuales y comprobar as su
validez.
Se puede decir tambin que el aplicar el resultado de la induccin a
casos nuevos es deduccin.
Resulta sorprendente que habiendo aparecido la denominacin de
physiologoi tan pronto en la historia del conocimiento occidental la
fisiologa, como cuerpo de conocimientos independientes, tardase tanto
en desarrollarse. Una posible explicacin vendra dada por la carencia de
instrumentos materiales necesarios para ello, pero esto slo traslada el
problema a explicar porque no se crearon stos hasta tan tarde. La
explicacin mas completa debera incluir porque sucedi lo mismo en
otras disciplinas similares (e incluso porque no sucedi en todas) y

podra estar, no en la falta de instrumentos particulares, sino en la falta

de un instrumento esencial como es un mtodo para la obtencin de
conocimientos. De hecho la fisiologa (como ocurri con otras ciencias)
no pudo desarrollarse hasta que se utiliz para la obtencin de
conocimientos fisiolgicos el mtodo cientfico.
El desarrollo del mtodo cientfico est directamente relacionado
con las teoras sobre el conocimiento (epistemologa). Desde los
primeros physiologoi (luego denominados filsofos) surgi un asunto
previo a resolver antes de responder a la cuestin de que hay que hacer
para obtener conocimientos que era averiguar

si haba algo que

conocer y como se poda conocer ese algo.

La explicacin de este planteamiento puede comprenderse
fcilmente de manera intuitiva. En primera instancia, parece evidente
que en el proceso del conocimiento existe aquello que se conoce y el
sujeto que conoce. A nosotros nos parece que el proceso de
conocimiento es algo interno, que realizamos dentro de nosotros mismos
y que lo que conocemos est fuera de nosotros. Se plantea as un
problema esencial que es como llega a nosotros la informacin sobre lo
que conocemos.
Si nos centramos en como conocemos algo de forma directa e
inmediata (no porque otro nos lo ensee) deducimos que parece
evidente que conocemos mediante las impresiones que recibimos por
nuestros sentidos. El problema es que todos sabemos que nuestros
sentidos son un mecanismo imperfecto de conocimiento y que nos
engaamos con frecuencia si confiamos en ellos. Por otra parte todos
tenemos la experiencia de haber soado situaciones que durante el
sueo nos parecan tan reales como nuestra experiencia despiertos. No
es de extraar, por lo tanto, que algunos de los primeros filsofos
planteasen que el mundo sensible no existe y que todo lo que nuestros
sentidos nos presentan como realidad puede ser tan irreal como un
sueo y que, por lo tanto, nuestro conocimiento basado en la

experiencia sensible puede no ser capaz de detectar sino slo una parte
de una realidad, que de verdad no podemos alcanzar nada mas que
mediante el razonamiento.
Es as como aparece la divisin entre quienes piensan que la
realidad solo existe en forma de ideas, los idealistas y los que opinan
que las cosas sensibles son reales y pueden estudiarse los materialistas.
Los idealistas son normalmente racionalistas ya que consideran al
razonamiento como lo nico esencial para la obtencin de conocimiento.
Por

su parte

los

realistas

materialistas

basan

su

teora

del

conocimiento en la experiencia y por ello se denominan empiristas o

empricos.
En las ciencias se suele aplicar

tambin una clasificacin

dicotmica entre ciencias fcticas y ciencias conceptuales. Lgicamente

los empiristas prefieren el estudio de las ciencias fcticas mientras que
los racionalistas se definen a favor de las conceptuales. A su vez las
teoras de las ciencias fcticas se plantean, generalmente, desde
posiciones instrumentalistas en las cuales, no se postula que se
disponga de un conocimiento literalmente verdico, sino que basta que
sea adecuado para explicar los hechos conocidos ya que, es sabido, que
muchas de las teoras cientficas que se creyeron vlidas resultaron
errneas y que es posible que las que ahora creemos ciertas, no lo sean
en el futuro. Por su parte las ciencias conceptuales y en general la
postura de los racionalistas suele coincidir con la posicin de que lo que
se conoce es la verdad literal o, por lo menos, es lo que se pretende
conocer lo que podramos denominar postura fundamentalista.