INDEMNIZACIN POR
DENUNCIA CALUMNIOSA
13386 comments
Published inJURISPRUDENCIA
(0 votes)
Estudio Carpio
Son dos las causales que individualmente configuran la responsabilidad por denuncia
calumniosa: el conocimiento de la falsedad de la imputacin; o, la ausencia de motivo
razonable para haber formulado denuncia contra una persona o personas; por lo que
habiendo la recurrente denunciado la configuracin de la causal de ausencia de motivo
razonable en el demandado para que haya formulado denuncia penal contra la actora por
delito de Difamacin por medio de la libertad de prensa; resulta evidente que la actora
estaba limitando la controversia y por ende pronunciamiento jurisdiccional a la causal de
ausencia de motivo razonable; en consecuencia, corresponda que el juzgador discierna la
configuracin o no de dicha causal y exprese los razonamientos jurdicos con mencin
expresa de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que base su decisin, en caso
contrario resulta nula la sentencia.
CAS. N 2886-2002-LIMA
Concordancias:
Cuarto.- Que de acuerdo a los puntos once y doce de los fundamentos de hecho de la
demandada y del punto diez de los fundamentos de derecho de la misma, fluye claramente
que sta denunci la configuracin de la causal de ausencia de motivo razonable en el
demandado para que haya formulado denuncia penal contra la actora por delito de
Difamacin por medio de la libertad de prensa; sosteniendo esencialmente: que dicha
causal se configura por el hecho de que en el diario "El Cambio" el nombre de la actora,
Lupe Maritza Zevallos Gonzles, no apareca en ninguna parte bajo ninguna modalidad o
forma; que por el contrario apareca como mximo responsable del mismo el Editor
General a cargo del seor Eloy Juregui Coronado; y, que entonces, por el solo hecho de
tener la actora la calidad de Gerente General de la Empresa Editora Continente Press
Sociedad Annima, que editaba el referido Diario, no resultaba razonable denunciarla junto
con Eloy Juregui Coronado, si el artculo ocho del Decreto Ley veintids mil doscientos
cuarenticuatro -Ley de Prensa- establece claramente que es el Director el responsable de
toda publicacin no firmada; Ley que era de perfecto conocimiento del demandado por ser
un hombre de prensa, propietario de Radio Libertad;
Quinto.- Que siendo ello as, resulta evidente que la actora estaba eliminando como
fundamento de su demanda la invocacin de la causal consistente en el conocimiento de
la falsedad de la imputacin; limitando la controversia y por ende pronunciamiento
jurisdiccional a la causal de ausencia de motivo razonable; en consecuencia, corresponda
que el rgano jurisdiccional discierna la configuracin o no de dicha causal y exprese los
razonamientos jurdicos con mencin expresa de la ley aplicable y los fundamentos de
hecho en que base su decisin;
Sexto.- Que sin embargo, del anlisis de la sentencia apelada, cuyo fundamentos han sido
reproducidos por la de vista, aparece claramente que el Juez ha discurrido su
razonamiento como si se hubiese invocado la causal de conocimiento de la falsedad de la
imputacin ya que refiere en sus considerandos Cuarto y Quinto: que el demandado hizo
un reclamo en la va penal frente a las publicaciones efectuadas en su contra mediante el
diario Cambio; que de lo actuado en la querella se desprende que el hoy demandado no
ha procedido con dolo, culpa, ni negligencia alguna al interponer dicha querella, sino ms
bien haca un reclamo por los daos ocasionados a su persona mediante las publicaciones
ya sealadas, daos que se hallan descritos en la sentencia penal, la cual si bien la
absolvi, lo hizo en el transcurso del mismo; y que por tanto, el demandado actu en el
ejercicio regular de su derecho de acuerdo al inciso primero del artculo mil novecientos
setentiuno del Cdigo Civil;
Stimo.- Que, la recurrente en ninguna parte de su demanda ha referido que el
demandado no haya sido objeto del delito de Difamacin o que el hecho de formular
denuncia penal sea un acto doloso o culposo; sino que simplemente se ha limitado a
sostener que la denuncia no debi dirigirse tambin contra ella porque no existan motivos
razonables para comprenderla de acuerdo a la ley especial; por tanto, resulta evidente que
no existe una debida fundamentacin respecto de lo que verdaderamente era punto
controversial, sealado en la Audiencia de Conciliacin de fojas ciento veintitrs, aunque
de modo genrico, conforme corresponda de acuerdo a lo indicado en el primer y segundo
considerando de esta sentencia; vicio que la recurrente denunci en su recurso de
apelacin, no obstante lo cual la Sala Revisora confirm la apelada sin sanear dicha
situacin;
Octavo.- Que siendo ello as, se configura la causal denunciada de afectacin del derecho
al debido proceso; vicio que es suficiente para casar la sentencia de vista, de conformidad
con el apartado dos punto tres inciso segundo del artculo trescientos noventisis del
Cdigo Procesal Civil; debindose anular tambin la apelada, a efectos de que el A Quo
dicte nueva sentencia con arreglo a Ley; deviniendo entonces sin objeto emitir
pronunciamiento respecto de la causal sustantiva invocada;
Estando a las consideraciones que preceden, declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto a fojas doscientos seis; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
de fojas doscientos uno su fecha nueve de agosto del dos mil dos; e INSUBSISTENTE la
apelada de fojas ciento cuarenticuatro fechada el veinticinco de marzo del dos mil
dos; DISPUSIERON que el Juez de la causa dicte nueva sentencia con arreglo a
Ley; ORDENARON que la presente resolucin sea publicada en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Lupe Maritza Zevallos Gonzles con Jorge Vctor Pollack
Merel; sobre Indemnizacin por Dao Moral; y los devolvieron.
SS. ECHEVARRIA ADRIANZEN; MENDOZA RAMIREZ; AGUAYO DEL ROSARIO;
LAZARTE HUACO; PACHAS AVALOS.