Modles linguistiques

53 (2006)
La prposition en franais (I). Philologie et linguistique diachronique (domaine anglais)
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Dany Amiot

2. Prposition et prfixes
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Dany Amiot, 2. Prposition et prfixes, Modles linguistiques [En ligne], 53|2006, mis en ligne le 01 fvrier
2015, consult le 10 dcembre 2015. URL: http://ml.revues.org/515
diteur : Association Modles Linguistiques
http://ml.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://ml.revues.org/515
Document gnr automatiquement le 10 dcembre 2015. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition
papier.
Modles Linguistiques

2. Prposition et prfixes

Dany Amiot

2. Prposition et prfixes
Pagination de ldition papier : p. 19-34

1. Introduction
1

La catgorie de la prposition est proche dautres catgories, celles de la conjonction de

subordination et de ladverbe notamment, cela est assez souvent mentionn (cf. lintroduction
de D. Leeman ici mme), il est moins frquent dvoquer le fait quelle puisse aussi tre
employe en tant que formant de mot2, ce qui est pourtant le cas de prpositions trs usuelles
comme avant [1a], sur [1b] ou contre [1c]:
[1] a.Ils voudraient arriver avant la pluie/ Je vous prsente un avant-projet
b.Jai pos mon sac sur le piano/ Ce tableau parat survalu
c.Ils se sont battus contre la loi/ Il y a eu quelques contre-manifestations

3
4
5

7
8
9
10
11
12
13
14
15

16

Cette correspondance entre une prposition et un formant de mot peut exister dans un mme
tat de langue (cf. les ex. [1]), mais pas ncessairement : super ou hyper pouvaient tre
prpositions et (dj) lments de formation de mots en latin ou en grec respectivement, mais
ils ne sont plus, en franais contemporain, que formants de mots. Parfois aussi, il peut ne pas y
avoir correspondance formelle, mais en quelque sorte correspondance smantique, comme
entre co et avec:
[2] Pierre et Jean sont colocataires/ Pierre habite avec Jean
On voit que, au moins dans certains cas, les mmes sens peuvent tre exprims par lun ou
lautre lment.
Ces lments ont trs souvent une origine commune. Meillet & Vendrys (1924: 573-574),
par exemple, affirment que les prpositions et les prverbes3 ont une origine commune, ce
seraient danciens adverbes qui auraient progressivement perdu leur autonomie et seraient
devenus, en se liant un nom, des prpositions, et en se liant un verbe, des prverbes.
Certaines prpositions/ adverbes auraient ainsi dvelopp des emplois lis, en tant qulment
de formation de mots.
Prcisons cependant que: (i) tous les prfixes nont pas une origine prpositionnelle, cf. par
exemple re ou d; (ii) toutes les prpositions, mme les prpositions simples, ne donnent pas
lieu des emplois en tant que formant: durant, ds, selon, par exemple, ne jouent jamais le
rle de formant de mot. Et ceci nest pas seulement une question de gabarit phontique, mme
si la plupart des affixes sont monosyllabiques, ce qui est vrai surtout des suffixes:
[3] a.ique,- aire, -et/ -ette, -ment, etc.
mais aussi des prfixes:
[3] b.pr-, sub-, co-, in-, etc.
Il en existe cependant dassez nombreux autres qui sont dissyllabiques, des prfixes
principalement:
[3] c.super-, hyper-, antiet au moins un suffixe:
[3] d.-aison
Si seul le gabarit phontique tait en jeu, des prpositions comme durant, ds ou selon auraient
pu se grammaticaliser en lments de formation de mot4.
Dans les analyses traditionnelles , les prpositions et les prfixes sont gnralement
considrs comme des lments de mme nature; les quelques travaux voqus ci-dessous
sont reprsentatifs de ce type de perspective.
Pour Darmesteter (1893) par exemple, les lexmes forms dun constituant prpositionnel
et dun lexme autonome (avant-port) ou dun constituant dorigine prpositionnelle et dun
lexme autonome (prhistoire) sont des composs par particules ils appartiennent donc
Modles linguistiques, 53 | 2006

2. Prposition et prfixes

17
18
19
20
21

22

une sous-catgorie de la composition ; or, pour lui : Cest la syntaxe quappartient la

composition et sa thorie rentre tout entire dans celle de la construction de la phrase [].
Un mot compos est une proposition en raccourci (op.cit.:5). De ce fait, ses analyses se
donnent principalement pour but de retrouver le fonctionnement syntaxique des prpositions
utilises comme formants; ainsi, avant est-il cens se comporter comme un adverbe dans:
[4] a.avant-scne la scne (qui est) avant/ la partie de la scne qui est en avant
et comme prposition dans:
[4] b.avant-main partie antrieure du cheval, qui est en avant de la main
Ce sont alors les paraphrases qui sont censes rvler le fonctionnement des formants.
Brndal (1950) ou Pottier (1962), bien quayant des approches trs diffrentes
respectivement logico-smantique et dinspiration guillaumienne considrent eux aussi que
prpositions et lments de formation sont un seul et mme lment ; ainsi par exemple,
lorsque Brndal veut illustrer, parmi les diffrents sens de la prposition pour, le sens
dinitiative [i.e. un saut conditionn dans une certaine direction sans insistance sur aucun
point particulier (op.cit:66)], on voit apparatre, ct des exemples mettant en jeu de
vraies prpositions, les verbes pourchasser, poursuivre, pourvoir (en grce). On retrouve
la mme manire de faire chez Pottier.
Les avis des morphologues lheure actuelle sont beaucoup plus contrasts : certains
considrent que les formants prpositionnels forment des composs, que ce soient des
composs syntaxiques ou des composs morphologiques, alors que dautres analysent les
lexmes construits comme des drivs, auquel cas ces formants dorigine prpositionnelle ne
sont plus des prpositions, mais des prfixes, ce quils sont devenus au terme dun processus
de grammaticalisation. Dans cet article, je voudrais montrer que tous les lments dorigine
prpositionnelle qui peuvent servir de formant de mot ne constituent pas une classe homogne
et que tous ne sont pas susceptibles du mme traitement.

2. Quelques rappels thoriques

2.1. La prposition
23
24

25

26

27

Les travaux sont extrmement nombreux et je nvoquerai ici que ce qui peut me servir dans
la confrontation entre emploi prpositionnel et emploi prfixal dun mme lment.
Il ny a pas dunanimit sur la catgorie laquelle appartiennent les prpositions: certains
linguistes considrent que cest une catgorie majeure/ lexicale, au mme titre que les noms,
les verbes et les adjectifs [cf. par ex. Chomsky (1970), Jackendoff (1977, 1990), Selkirk
(1982), Dchaine & Tremblay (1997, 1998), entre autres], alors que dautres considrent
que cest une catgorie mineure / grammaticale / fonctionnelle, comme peuvent ltre les
dterminants ou les auxiliaires ; cf. par exemple Fillmore (1969), Abney (1987) ou Baker
(2003)5. Une linguiste canadienne, R.M. Dchaine, consacre dailleurs un article montrer que
la prposition est a borderline category qui manifeste la fois des proprits des catgories
lexicales et des proprits des catgories grammaticales (cf. Dchaine,2005:16).
Par contre, nombreux sont ceux qui saccordent voir dans la prposition un lment de
relation, et ceci, quelles que soient les options thoriques sous-jacentes (cf. par ex., et dans des
approches trs diffrentes, Pottier (1962), Hale & Keyser (1993), Franckel & Paillard (1998),
Melis (2003), etc.)6.
Quentend-on gnralement lorsquon affirme quune prposition est un lment de relation?
La prposition est vue comme un lment qui met en relation deux termes nayant pas le mme
statut. Dans les termes de la grammaire traditionnelle, la prposition est cense introduire
un lment (son rgime) dpendant syntaxiquement dun autre lment dont il est considr
comme le complment. Dans les termes de la grammaire gnrative, les deux lments mis en
relation peuvent tre vus comme des arguments, largument droit est alors considr comme
largument interne et largument gauche comme largument externe (selon la terminologie
de Williams1981). Dautres encore, plus rcemment, par ex. Lieber (2004), voient dans les
prpositions des fonctions deux places.
De faon gnrale, et pour employer une terminologie relativement neutre, une prposition est
vue comme un prdicat deux places. Les exemples (5) rpondent cette dfinition:
Modles linguistiques, 53 | 2006

2. Prposition et prfixes

[5] a.La fleur sur le guridon est fane

b.Les arbres de lavenue avant la mairie sont en fleur
c.La balle a roul sous la table
d.Il a imagin un tre selon son cur
e.Le chat de la voisine a disparu
f.Jai achet une tarte la myrtille
g.Ils habitent une villa avec une piscine
h.Il y a une abeille contre la vitre
etc.
28

29

Dans tous ces exemples, la prposition met en relation deux SN, de faon directe la plupart du
temps (en tant que complment du nom), ou indirecte [par lintermdiaire dun prdicat verbal,
cf. par ex. (5c)]. Mettre ainsi en relation deux SN est semble-t-il le mode de fonctionnement
le plus fondamental de la prposition (toutes les prpositions ont ce type demploi), mme
si ce nest bien videmment pas le seul quelles puissent assumer: une prposition peut par
exemple introduire un argument de verbe (auquel cas, elle est slectionne par celui-ci et cest
lensemble verbe + prposition qui joue le rle dlment de relation), ou introduire autre chose
quun SN, un adjectif, un infinitif, etc.; cf. sur ce point Melis (2003) qui recense les diffrents
emplois des prpositions. Mais ceci ne change rien lemploi fondamental.
De mme, des exemples comme ceux de [6] ne me semblent pas rendre caduque une dfinition
de la prposition comme lment de relation:
[6] Ils ont manifest contre
On peut toujours faire sans
Ctait mieux avant
Jai pos la fleur dessus

30

31

32

Il est vrai que, dans ces exemples, la prposition na pas de rgime; cest ce que les grammaires
dnomment gnralement l emploi adverbial des prpositions , allant dailleurs assez
souvent jusqu considrer que nous avons affaire ici, non pas une prposition, mais un
adverbe. Cependant, il est maintenant gnralement admis quen [6], contre, sans, avant et
dessus, ne sont pas des adverbes, mais ce que Zribi-Herz (1984) a appel des prpositions
orphelines , car le rgime de la prposition, sil napparat pas de faon explicite, peut
cependant toujours tre rcupr, soit dans le contexte linguistique antrieur, soit dans le
contexte nonciatif, soit encore par infrence.
Parmi les linguistes qui nanalysent pas la prposition comme un lment de relation deux
places, certains considrent cependant quune prposition est ncessairement transitive, i.e.
quelle est ncessairement suivie dun complment cest le cas par exemple de Rauh (1993)
et que, dans des cas comme ceux de [6], on a simplement affaire un emploi intransitif
de cette mme prposition.
Dans ce qui suit, on considrera donc quune prposition est fondamentalement un lment de
relation deux places, et quelle introduit principalement des SN.

2.2. Llment de formation de mot

33

2.2.1. Les procds de formation et la prposition

Procdons dabord un petit rappel des procds de formation de mots lorsquil y a
adjonction dlments; on considre en gnral quil existe trois grands procds: le figement
syntaxique avec lexicalisation, la composition, et la drivation. Les exemples [7] permettront
de diffrencier chacun de ces procds:
[7] a.boit-sans-soif, trompe-la-mort
Modles linguistiques, 53 | 2006

2. Prposition et prfixes

b.tire-bouchon, requin-marteau
c.impossible, marcheur
34

35

36

37

De faon trs simplifie, nous pouvons dire quen [7a] nous avons des figements syntaxiques
(les verbes sont conjugus, il y a prsence de dterminants, etc.); en [7b] des noms composs
deux lments de la forme, respectivement, VN et NN, ce sont les deux procds de
composition les plus reconnus et les plus productifs du franais; en [7c] enfin, nous avons
des lexmes drivs, forms dun lexme base (possible, march) et dun affixe, prfixe (in/
im) ou suffixe (eur).
Remarquons au passage que seuls [7b] et [7c] sont forms par des moyens morphologiques, i.e.
mettent en jeu des rgles de construction de mots/ lexmes (ce qui se manifeste, entre autres,
par une rgularit interprtative, une productivit, passe ou prsente, etc.) ; les exemples
de [7a] ne sont en revanche pas des composs morphologiques, ils sont issus, de faon
alatoire, de squences syntaxiques, ce qui ninduit pas de productivit particulire ni de
schma interprtatif rgulier.
Prcisons aussi un principe gnralement admis: dans le domaine de la morphologie, les rgles
de construction de lexmes ne mettent en jeu que des catgories majeures/ lexicales, i.e. avec
certitude, des noms, des verbes et des adjectifs.
Quen est-il de la prposition? On a vu que certains lanalysent comme une catgorie lexicale,
dautres comme une catgorie grammaticale; selon loption thorique de dpart, des exemples
comme ceux de [8] peuvent recevoir des analyses diffrentes:
[8] a.pomme de terre, pte papier
b.surcharge, encadrer, sans-papiers

38

39

40

41

42
43

44
45

Comme une prposition ne sert gnralement pas de base drivationnelle7, elle est classe
actuellement par de nombreux morphologues, parmi les lments syntaxiques (et non
lexicaux) ; de ce fait, les ex. de [8a] ne sont pas des composs morphologiques mais des
composs syntaxiques: ce sont des lexicalisations de squences syntaxique, (cf. par ex. Corbin
( paratre) pour une exposition argumente des faits).
Les analyses proposes dexemples comme ceux de [8b] sont, elles, beaucoup plus varies:
certains y voient aussi des composs syntaxiques; dautres des composs morphologiques,
ce qui signifie que le premier lment est bien une prposition, et quil existe des rgles de
construction qui permettent dobtenir ces lexmes; dautres encore les analysent comme des
mots drivs. Dans ce cas, le premier lment nest pas considr comme une prposition,
mais comme un prfixe.
Dans la suite de ce travail, je voudrais essayer de donner quelques arguments en faveur de
lune ou lautre analyse.
2.2.2. Caractristiques des prfixes
Il existe deux paramtres souvent cits [par ex. par Scalise (1992) ou Iacobini (1999, 2004)]
pour dterminer si un formant de mot est, ou non, un prfixe: (i) lendocentricit smantique
des lexmes drivs et (ii) lattribution du genre au driv.
[10] ultrason, superproduction, antimatire
Dans [10], ultra-, super- et anti- sont, selon ces critres, des prfixes, car les trois noms sont
des endocentriques smantiques: cest bien la base qui dtermine la rfrence du driv ou,
pour le formuler autrement, il existe une relation dhypronymie/ hyponymie entre la base et
son driv. De plus, cest aussi la base qui dtermine le genre du driv: ultrason est masculin
comme son, et superproduction et antimatire sont fminins comme leur base, respectivement
production et matire.
Deux autres critres ont t mis au jour dans Amiot (2004 & 2005): un critre catgoriel (iii)
et un critre smantique (iv).
Le critre catgoriel (iii) concerne la multiplicit des catgories des bases auxquelles peut
sadjoindre un mme prfixe, et parfois aussi, la pluralit catgorielle des drivs quil sert
construire; ce critre a t mis en vidence par ltude systmatique du fonctionnement de
Modles linguistiques, 53 | 2006

2. Prposition et prfixes

prfixes issus de prpositions latines ou grecques comme pr-, sub-, anti-, hyper-, etc.; tous
ces prfixes possdent la mme caractristique, ils peuvent sadjoindre plusieurs catgories
de base, pour former diffrents types de drivs:
[11] a. pr-: N N: prtuberculose, prhistoire
N A: prceltique, prdipien
V V: prslectionner, prinscrire
b. sub: N N: subnarcose, subictre
N A: subalpin, sublingual
A A: subfbrile, subaigu
V V: subdiviser, subdlguer
46

47

48

Ce constat empirique peut servir de critre dans la mesure o il conduit tenir le raisonnement
suivant : si la prposition a des affinits avec la catgorie nominale (notamment en ce
qui concerne son rgime), le fait quun formant de mot dorigine prpositionnelle puisse
sadjoindre autre chose quun nom et quil puisse former des lexmes qui appartiennent
eux aussi une catgorie autre que celle du nom montre que ce formant sest autonomis par
rapport la prposition dont il est issu, et quil est davantage considrer comme un prfixe
que comme une prposition.
Le dernier critre (iv), le critre smantique, vaut pour les prfixes qui correspondent une
prposition: si un formant de mot dorigine prpositionnelle peut exprimer un ou plusieurs
sens que la prposition ne peut exprimer, et si ce ou ces sens sont identiques des sens pouvant
tre exprims par des prfixes, cela montre que, l aussi, le formant de mot sest autonomis
et quil a certainement acquis le statut de prfixe.
Cest la conjonction de ces diffrents critres qui peut permettre de dire si un formant de mot
correspondant une prposition est encore une prposition ou sil est devenu un prfixe. Dans
la partie qui suit, nous tudierons successivement sans, sur, en et avant.

3. tudes de cas
3.1. Sans
49
50

Partons de quelques exemples:

[13] sans-abri, sans-papiers, sans-faute, sans-gne
1. Tous ces noms sont exocentriques et non endocentriques : ce nest pas la base qui
dtermine le sens du driv (par ex. un sans-abri nest pas un abri mais quelquun qui
a pour caractristique dtre sans abri);
2. ce nest pas le nom qui dtermine le genre du lexme complexe, cf. sans-faute et
sans-gne, qui sont masculins, alors que leur base est un nom fminin;
3. sans ne sadjoint qu des noms pour former des noms, on ne trouve aucun lexme
appartenant une autre catgorie
4. sans, en tant que formant, nexprime que la privation/ labsence, comme la prposition
laquelle il correspond.

51

Les mots sous [13] sont donc des squences syntaxiques figes et lexicalises; cela sest fait
dautant plus facilement que sans prposition semploie trs souvent sans dterminant.
[13] Ils sont sans abri/ sans papiers
Ils ont fait leur exercice sans faute
Ils font cela sans gne

3.2. Sur
[14] a.N > N: surcharge, surarmement, surveste
Modles linguistiques, 53 | 2006

2. Prposition et prfixes

b.V > V: surestimer, surprotger, suralimenter

c.A > A: surdou, surpuissant
d.N > A: surrnal, surcostal
1. i Les noms forms avec sur sont tous endocentriques (le nom surcharge, par ex., dnote
bien une charge, mais une charge excessive);
2. cest le nom qui dtermine le genre du lexme complexe;
3. sur sadjoint diffrentes catgories lexicales (N, V, A) pour construire des complexes
qui appartiennent diffrentes catgories (cf. les rapports catgoriels indiqus);
4. sur, en tant qulment de formation de mot, peut construire, quoique rarement, des
lexmes qui reoivent une interprtation spatiale (surveste veste assez large qui se
met au-dessus dune veste), ce qui est un des sens prpositionnels les plus frquents,
mais il construit principalement des lexmes qui sinterprtent avec un sens dexcs (=
dpassement par rapport une norme), sens qui ne peut tre construit par la prposition.
52

53

54

55

56

57

Les diffrents critres montrent que sur est un prfixe qui sest autonomis par rapport la
prposition dont il est issu8. Il reste maintenant expliquer pourquoi prfixes et prpositions
manifestent des sens diffrents.
En ce qui concerne la prposition, on a vu que beaucoup saccordent y voir une sorte
de prdicat deux places ; une prposition peut, de ce fait, trs facilement exprimer la
localisation spatiale, ou dautres relations qui mettent en jeu deux entits, comme, par exemple,
la supriorit hirarchique (Cet homme rgne sur un norme empire industriel), la proportion
(5 sur 10), etc.9.
Contrairement une prposition, un prfixe ne peut tre rellement considr comme un
lment de relation deux places: sil sadjoint bien un lexme sa droite, il ne met pas celuici en relation avec un autre lment existant par ailleurs, mais construit, partir de sa base et
de linstruction smantique propre la rgle de construction de lexme laquelle il appartient,
un autre lexme dont la forme et le sens dpendent des deux lments qui le constituent10.
De fait, si une prposition et un prfixe peuvent tre considrs comme des lments de
relation, le statut ontologique des termes mis en relation nest pas identique: indpendance
ontologique pour les termes A et B mis en relation par la prposition, dpendance ontologique
du mot driv par rapport aux lments qui le constituent dans la prfixation.
Ceci aide comprendre pourquoi le prfixe sur ne construit que trs peu de noms exprimant la
supriorit spatiale: il est rare davoir dnommer une entit du monde ayant pour particularit
dtre de mme nature quune autre unit et dtre situe au-dessus de celle-ci, ce qui est le
cas des noms attests comme surnappe et surveste. La catgorie dans laquelle on trouve le
plus de termes interprtation spatiale est celle des adjectifs dnominaux (par ex. (capsule)
surrnale), simplement parce quavec ce type dadjectif, une relation de localisation peut tre
tablie entre le nom recteur auquel est adjoint ladjectif et le nom sur lequel il est construit
(dans lexemple donn, entre capsule et rein). Ceci est vrai pour sur, et se vrifie aussi avec
dautres prfixes, comme extra ((eaux) extraterritoriales) ou inter ((douleur) intercostale).
En revanche, sur prfixe peut sans aucune difficult construire des mots qui sinterprtent avec
un sens dexcs ou, plus rarement, de supriorit par rapport une norme (cf. les ex. [14] a,
b & c sauf surveste en [14a]) dans la mesure o, comme le prcise Rivara (1990), la norme
fait partie intgrante du sens dun mot11. Ces sens valuatifs rsultent donc en quelque sorte de
ladaptation configurationnelle (prdicat deux places vs lment relationnel une seule
place) dans le processus de grammaticalisation qui a conduit de la prposition au prfixe.

3.3. En
[15] a.encas, en(-)cours, entte
b.endormir, envoler
c.encadrer, encercler, emblaver, engazonner
d.ennoblir, enrichir, enhardir
Modles linguistiques, 53 | 2006

2. Prposition et prfixes

58

Les mots qui apparaissent sous [15] constituent deux cas trs diffrents:
Les noms de [15a] sont obtenus par figement partir de squences syntaxiques: ils sont
tous exocentriques, de genre masculin, et ceci quel que soit le genre du nom; ce sont tous
des noms forms par lassociation de en avec un nom (il nexiste donc pas de pluralit
catgorielle), et il ny a aucune rgularit de construction. De plus, en est trs souvent
employ avec un nom nu; il ny a donc aucune difficult voir dans ces diffrents cas
des figements avec lexicalisation.
Les autres exemples, [15] b-c-d, sont diffrents : ce sont tous des verbes et non des
noms, je les traiterai donc ensemble. Une petite difficult se pose cependant: les critres
de lendocentricit et du genre ne sont pas rellement opratoires avec en car (a) les
verbes nont pas de genre, le critre (ii) est donc totalement inoprant; (b) le critre
de lendocentricit ne peut tre mis vritablement en uvre non plus, car en construit
principalement des mots qui appartiennent une catgorie lexicale diffrente de celle du
lexme auquel il sadjoint (en grammaire gnrative, on dirait que cest une tte), il ne
peut que former des exocentriques syntaxiques, et donc, par voie de consquence, des
exocentriques smantiques: un terme qui appartient une catgorie diffrente de celle
de sa base ne peut entretenir avec celle-ci une relation dhypro/ hyponymie.

59

Par contre, les deux autres critres sont opratoires:

i. pluralit des catgories: en forme des verbes partir des trois catgories que sont les V
[15b], les N [15c] et les adjectifs [15d]. Son fonctionnement parat donc assez loign de celui
dune prposition;
ii. les sens construits sont de trois types, selon la catgorie de la base laquelle en sadjoint:
un sens aspectuel inchoatif dans les verbes dverbaux [15b]: endormir, envoler.
un sens locatif dans les verbes dnominaux [15c]: encadrer, encercler, etc.
un sens causatif dans les verbes dsadjectivaux [15d]: ennoblir, enrichir, etc.

60

61

De ces diffrents sens, seul le sens locatif est commun avec les sens prpositionnels; pour
en prposition, il sagit principalement de localisation temporelle (Ils sont arrivs ici en 1960
un moment quelconque lintrieur de lintervalle temporel constitu par lanne 1960),
mais aussi de localisation spatiale (Cet t, ils partent en Russie un endroit quelconque
lintrieur des limites de ce pays)12. Les deux autres interprtations causative et aspectuelle
ne sont pas exprimes par la prposition, mais uniquement par le formant de mots.
La mise en uvre des deux critres opratoires (iii) et (iv) indique que le en qui construit des
verbes peut se voir confrer le statut de prfixe. Il reste cependant deux questions en suspens:
quel est le rapport entre les diffrentes interprtations?
pourquoi en prfixe construit-il si facilement des verbes qui reoivent une interprtation
spatiale, alors quon a vu que tel ntait pas le cas de sur?

62

63

La rponse la premire question est relativement simple si lon se contente de relever les
points communs sans utiliser la moindre formalisation : dans les trois interprtations, en
exprime toujours quelque chose qui a voir avec lintriorit, par le biais dune relation de
localisation spatiale lorsquil sadjoint un nom concret, possdant lui-mme une extension
dans lespace. Lorsquil sadjoint un verbe ou un adjectif, en revanche, le verbe driv
exprime lentre dans, respectivement, le procs ou ltat dnot par la base. Cest donc
lappartenance catgorielle qui dtermine linterprtation du driv.
La rponse la seconde question met en jeu dautres principes. En, lorsquil sadjoint des
noms pour former des verbes, construit des verbes agentifs transitifs directs; cf. les verbes de
[15c] encadrer, encercler, emblaver, engazonner, repris sous [15]:
[15] a.Jai enfin encadr le tableau que ma offert Marie
b.La police encercle le btiment
c.Ils ont emblav les terrains qui bordent la rivire
Modles linguistiques, 53 | 2006

2. Prposition et prfixes

d.Cest le moment dengazonner vos parcelles

64

65

La transitivit du verbe driv est la condition pour que linterprtation spatiale puisse se
construire, car ainsi une relation de localisation peut se crer entre le nom de base du verbe et
le nom-tte de son argument interne: le plus souvent, le nom-tte du SN COD reprsente la
cible et le nom de base le site [selon la terminologie de Vandeloise (1986)], comme en [15a]
et [15b] (par ex. encadrer le tableau= mettre le tableau (cible) dans un cadre (site)],
mais on peut aussi trouver la relation inverse, notamment lorsque le nom de base dnote un
produit naturel comme en [15c] et [15d]; ici, cest le nom de base du verbe qui est la cible
et le N-tte de largument interne le site: emblaver un terrain= mettre du bl (cible) dans
le terrain (site)13.
Le sens de localisation spatiale peut donc tre, sans difficult particulire, construit par en
prfixe, mais il faut que certaines conditions pralables soient requises, i.e. quune relation
puisse tre tablie entre deux lments dont lun reprsente la cible et lautre le site. En et
sur sont donc de ce point de vue relativement diffrents, mais les conditions qui psent sur
la construction des interprtations spatiales sont identiques: le prfixe doit pouvoir mettre en
relation deux termes ontologiquement indpendants lun de lautre.

4. Conclusion
66

Ce travail a permis de montrer deux choses:

Tous les lments de formation de mots dorigine prpositionnelle nont pas le mme
statut dans les lexmes dans lesquels ils figurent. Certains, comme sans ou en dans les
ex. [15a], gardent un fonctionnement de prposition, alors que dautres, sur ou en dans
les autres exemples de [15], doivent tre considrs comme des prfixes ce statut de
prfixe nayant t acquis quau terme dun long processus de grammaticalisation.
Les relations entre un lment de formation de mot et la prposition qui lui correspond
sont trs troites, mme lorsque celui-ci est devenu un prfixe; pour le dire de faon
trs rapide, sur(-) prposition et prfixe expriment lun et lautre la supriorit, en(-)
prposition et prfixe expriment eux lintriorit. un niveau suprieur, i.e. hors
emploi, ces deux lments nen forment certainement quun seul, mais prpositions
ou prfixes possdant des configurations diffrentes, les sens exprims peuvent tre
diffrents, et ceci est en partie d au fait quune prposition est fondamentalement
un lment de relation deux places mettant en jeu des termes ontologiquement
indpendants lun de lautre, ce que nest pas un prfixe. De plus, les interprtations
confres aux syntagmes/ mots construits se calculent aussi en fonction de paramtres
diffrents, ceux-ci tant plus nombreux pour la prposition dans la mesure o
interviennent le smantisme et la catgorie des termes mis en relation (SN, infinitif, etc.)
mais aussi les relations syntaxiques existant entre eux (par ex. le fait que le rgi soit
ou non un argument du terme recteur); pour le prfixe, lment morphologique, seuls
interviennent le smantisme et la catgorie de la base et la catgorie du driv.
Bibliographie
ABNEY, S. A. (1987), The English noun phrase in its sentential aspect, Dissertation, M.I.T.,
CambridgeMass.
AMIOT,D. & DE MULDER,W. (2002), De ladverbe au prfixe en passant par la prposition: un
phnomne de grammaticalisation?, Lingvisticae Investigationes, XXV/2, pp.247-273.
AMIOT,D. & DE MULDER,W. (2005), Les prfixes avant- et sur- en franais et les chemins de la
grammaticalisation, La formazione delle parole, SLI 48, Roma, Bulzoni, pp.31-51.
AMIOT, D. (2002), Quelles relations entre les catgories de ladverbe, de la conjonction de
subordination, de la prposition et du prfixe?, Verbum, 24/3, pp.295-308.
AMIOT,D. (2004), Prfixes ou prpositions? Le cas de sur-, sans-, contre- et les autres, Lexique,
16, pp.67-83.

Modles linguistiques, 53 | 2006

2. Prposition et prfixes

AMIOT,D. (2005a), Prfixes, prpositions et conjonctions: le cas de sur(-), sans(-), contre(-) et les
autres, dans M.Tenchea & A.Tihu (ds) Prpositions et conjonctions de subordination. Syntaxe et
smantique, Timioara, Editura Excelsior Art, pp.9-24.
AMIOT, D. 2005b), Between Compounding and Derivation : Elements of Word Formation
Corresponding to Prepositions, dans W. U.Dressler, R.Dieter R & F.Rainer (ds) Morphology and
its Demarcations, Amsterdam, John Benjamins Publishing Company, pp.183-195.
ANSCOMBRE, J.C. (1992), Sur / sous : de la localisation spatiale la localisation temporelle ,
Lexique, 11, pp.111-145.
BAKER, M. (2003), Lexical Categories : Verbs, Nouns and Adjectives, Cambridge, Cambridge
University Press.
BANNARD, C. & BALDWIN, T. (2003), Distributional Models of Preposition Semantics ,
Proceedings of the ACL-SIGSEM Workshop on the Linguistic Dimensions of Prepositions and their Use
in Computational Linguistics Formalisms and Applications, Toulouse, France, pp.169-180.
http://www.cs.mu.oz.au/~tim/pubs/sigsemprep2003-prepsem.pdf
BRNDAL, V. (1950), Thorie des prpositions. Introduction une smantique rationnelle,
Copenhague, Munksgaard.
CHOMSKY,N. (1970 trad. 1975), Remarques sur la nominalisation, Questions de smantique, Paris,
Le Seuil, pp.73-131.
CORBIN, D. ( paratre), Le lexique construit. Mthodologie danalyse, Villeneuve dAscq, Presses
Universitaires du Septentrion.
CUMMING, S. & ROBERGE, Y. (2004), Grammaire et usage de lobjet nul , JEL2004 Papers,
Universit de Nantes, pp.13-18.
DARMESTETER, A (1893), Trait de la formation des noms composs dans la langue franaise
compare aux autres langues romanes et au latin, Revu, corrig et en partie refondu par G.Paris, Paris,
Champion.
DCHAINE, R.M. & TREMBLAY, M. (1997), Adverbial PPs and Prepositional Adverbs in
English and French , Proceedings of CLA 1996, Calgary Working Papers in Linguistics. http://
www.chass.utoronto.ca/~cla-acl/actesproc.html.
DCHAINE, R.M. & TREMBLAY, M. (1998), De linterprtabilit des traits catgoriels ,
Proceedings of CLA 1997, Calgary Working Papers in Linguistics. http://www.chass.utoronto.ca/~claacl/actesproc.html.
DCHAINE,R.M. (2005), Grammar at the Borderline: A Case Study of P as a Lexical Category, dans
J.Alderete et al. (ds) Proceedings of the 24th West Coast Conference on Formal Linguistics, Somerville,
MA, Cascadilla Proceedings Project, pp.118. http://www.lingref.com/cpp/wccfl/24/paper1202.pdf
DENDALE,P. & DE MULDER,W. (1997), Les traits et les emplois de la prposition spatiale sur,
Faits de langues, 9, pp.211-220.
DENDALE,P. & DE MULDER,W. (1998), Sur sur. Rflexion sur lemploi des ressemblances de
famille en smantique cognitive, Atti del XXI Congresso Internazionale di Linguistica en Filologia
Romanza, Tbingen, Niemeyer, III, pp.213-230.
DUFRESNE,M., DUPUIS,F. & TREMBLAY,M. (2003), Preverbs and Particles in Old French,
dans G.Booij (d) Yearbook of morphology, The Netherlands, Kluwer Academic Publishers, pp.30-60.
FILLMORE, C. (1969), Types of lexical information , in F. Kiefer (d) Studies in syntax and
semantics, Dordrecht, D.Reidel, pp.109-137.
FRANCKEL,J.J. & LEBAUD,D. (1991), Diversit des valeurs et invariance du fonctionnement de en,
prposition et prverbe, Langue franaise, 91, pp.56-79.
FRANCKEL,J.J. & PAILLARD,D. (1998), Les emplois temporels des prpositions: le cas de sur,
Cahiers Chronos, 3, pp.199-211.
HALE,K. & KEYSER,J. (1993), On argument structure and the representation of lexical relations,
in K.Hale & J.Keyser (ds) The View from the Building 20, CambridgeMass., MIT Press, pp.53-109.
IACOBINI,C. (1999), Distinguishing derivational prefixes from initial combining forms, in G.Booij,
A.Ralli & S.Scalise (ds) Proceedings of First Mediterranean Morphology Meeting, Mytilene (Grecia),
1921 septembre 1997, pp.132-140.
IACOBINI,C. (2004), Composizione con elementi neoclassici, in M.Grossmann & F.Rainer (ds)
La formazione delle parole in italiano, Tbingen, Max Niemeyer Verlag, pp.69-95.

Modles linguistiques, 53 | 2006

10

2. Prposition et prfixes

JACKENDOFF,R. (1977), X-syntax: a Study of Phrase Structure, CambridgeMass, MIT Press.

JACKENDOFF,R. (1983), Semantics and Cognition, CambridgeMass, MIT Press.
JACKENDOFF,R. (1990), Semantic Structures, CambridgeMass, MIT Press.
KHAMMARI,I. (2004), En prfixe et en prposition: une seule forme, un seul sens?, Linx, 50,
pp.169-178.
LEDUC,E. (2002), Vers un traitement unitaire des verbes dnominaux et dsadjectivaux prfixs par
en, Mmoire de DEA, Universit de Lille 3.
LEDUC,E. (en prparation), Comparaison entre le prfixe et la prposition en(-) en franais: quelle
identit constructionnelle pour le prfixe?, Thse de doctorat, Universit de Lille 3.
LEEMAN,D. (1997), Sur la prposition en, Faits de langues, 9, pp.135-143.
LIEBER,R. (2004), Morphology and Lexical Semantics, Cambridge, Cambridge University Press.
MEILLET,A. & VENDRYES,J. (1924), Trait de grammaire compare des langues classiques, Paris,
Champion (rimp. 1979, 5 d.).
MELIS,L. (2003), La prposition en franais, Paris/Gap, Ophrys.
NOAILLY,M. (1997), Les traces de lactant objet dans lemploi absolu, Travaux de Linguistique,
35, pp.39-47.
PEETERS,I. (1997), Analyse contrastive des systmes prpositionnels nerlandais et franais. Le cas de
op et sur, Thse de doctorat. KULeuven, Dpartement de Linguistique.
POTTIER,B. (1962), Smantique des lments de relation, Paris, Klincksieck.
RAUH, G. (1993), On the Grammar of Lexical and Non-lexical Prepositions in English , dans
C. Zelinski-Wibbelt (d) The Semantics of Prepositions, Berlin/New York, Mouton de Gruyter,
pp.99-150.
RIVARA,R. (1990), Le systme de la comparaison, Paris, Minuit.
ROBERGE,Y. (2004), Structure de la transitivit verbale en franais. http://www.chass.utoronto.ca/
~roberge/pdf/structure.pdf
SCALISE,S. (1992), Compounding in Italian, Rivista di Linguistica, 4/1, pp.175-198.
SELKIRK,E. (1982), The Syntax of Words, CambridgeMass, MIT Press.
TREMBLAY, M. (1999), Du statut des prpositions dans la grammaire , Revue qubcoise de
linguistique, 27/2, pp.167-183.
VANDELOISE,C. (1986), Lespace en franais, Paris, Le Seuil.
VANDELOISE, C. (1991), Spatial prepositions. A Case Study from French, Chicago, University of
Chicago Press.
WILLIAMS,E. (1981), Argument structure and morphology, The Linguistic Review, 1, pp.81-114.
ZRIBI-HERZ, A. (1984), Prpositions orphelines et pronoms nuls , Recherches linguistiques de
Vincennes 12, pp.46-91.

Notes
1 Je tiens remercier les participants du sminaire prparatoire ce recueil qui, par leurs commentaires
judicieux et leurs avis clairs, mont permis de prciser et dapprofondir certains points importants dans
ce travail.
2 Jemploierai assez frquemment la dnomination formant de mot dans cet article, car cela permet de
ne pas prendre sur le statut, prfixal ou non, de llment.
3 Formant de mots dans la terminologie adopte ici.
4 Sur le processus de grammaticalisation et sur les types de prpositions qui peuvent se grammaticaliser
en lments de formation de mots, cf. Amiot & De Mulder (2002), Amiot (2005a).
5 Les positions intermdiaires existent aussi, cf.; par ex. Ruth (1993), qui distingue entre prpositions
lexicales et prpositions grammaticales.
6 Il existe bien sr des conceptions diffrentes, par ex. Jackendoff (1983) ou Tremblay (1999).
7 A ma connaissance, il nexiste aucun lexme form par adjonction de prfixe ou de suffixe une
prposition; seuls sont attests avancer et contrer, mais avancer a t emprunt au latin; reste donc
pour le franais, contrer, form sur le nom contre, lui-mme converti sur la prposition.

Modles linguistiques, 53 | 2006

11

2. Prposition et prfixes

8 Amiot & De Mulder (2005) essaient de montrer que sur- prfixe est bien issu dune prposition, et
non dune particule.
9 Il existe une trs abondante littrature sur la prposition; cf. par exemple, Anscombre (1992), Peeters
(1997), Dendale & De Mulder (1997, 1998), Frankel & Paillard (1998), etc.
10 Un tel mode de fonctionnement permet par ailleurs de comprendre pourquoi les mots construits par
prfixation sont endocentriques.
11 Il en est de mme dans dautres langues, en anglais, allemand ou italien, par exemple, o des
prpositions comme over, uber ou sopra, pouvant facilement exprimer la supriorit spatiale, expriment
aussi la supriorit ou lexcs en tant que formant, cf. respectivement : overload, surcharger ,
berlastung , ibid, sovraccario, ibid.
12 Prcisons tout de mme que en est relativement peu employ pour la pure localisation spatiale, o a
t supplant par dans partir du XIVe sicle. Cependant, en tant que formant, en-, qui est entr trs tt
dans la langue (en prenant dailleurs la succession du in- latin), quivaut gnralement dans lorsquil
figure dans les verbes qui sinterprtent avec un sens de localisation spatiale.
13 Sur la prposition en ou la relation entre prfixe et prposition, cf. par exemple Franckel & Lebaud
(1991), Leeman (1997), Leduc (2002, en prparation), Khammari (2004).

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Dany Amiot, 2. Prposition et prfixes, Modles linguistiques [En ligne], 53|2006, mis en ligne le
01 fvrier 2015, consult le 10 dcembre 2015. URL: http://ml.revues.org/515

Rfrence papier
Dany Amiot, 2. Prposition et prfixes, Modles linguistiques, 53|2006, 19-34.

propos de lauteur
Dany Amiot
Universit dArtois, Grammatica

Droits dauteur
Modles Linguistiques
Rsum

Dany Amiot dmontre lexistence de deux types de construction de mots o entre une
prposition: le figement syntaxique (un sans-abri), exocentrique (un sans-abri nest pas un
abri) et qui met en jeu une prposition, et la prfixation (un avant-projet), endocentrique (un
avant-projet est un projet) et qui met en jeu un prfixe (rsultat de la grammaticalisation dune
prposition).

Modles linguistiques, 53 | 2006

12