Georges Kalinowski, L'impossible mtaphysique. En annexe : trois
lettres indites d'tienne Gilson Herv Pasqua
Citer ce document / Cite this document :
Pasqua Herv. Georges Kalinowski, L'impossible mtaphysique. En annexe : trois lettres indites d'tienne Gilson. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, tome 83, n57, 1985. pp. 117-122; http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1985_num_83_57_6348_t1_0117_0000_2 Document gnr le 25/05/2016
Mtaphysique
117
ractristique de l'tre humain), la substance spirituelle ou l'me, le corps
et l'me, la personne, la survie. Chacun des chapitres se termine par une brve bibliographie. Les thses mtaphysiques proposes s'inspirent rgulirement du thomisme, mais elles sont peu dveloppes. On apprciera l'ouverture accueillante de l'A. aux apports de l'histoire de la pense et surtout aux courants les plus divers de la pense contemporaine. On notera aussi le large ventail de l'enqute phnomnologique, qui s'tend au langage, la culture et au travail. Mais on ne voit pas pourquoi la description envahit parfois notablement la section mtaphysique, en particulier dans le chapitre // corpo e l'anima, o les sept premires pages (245-252) devraient passer la section phnomnologique. D'autre part, l'A. ne relve pas l'ambigut de la notion de corps lorsqu'on dit que la substance humaine est compose de corps et d'me: corps signifie ici matire premire et non pas ralit tendue. A propos du problme de la vie future, l'A. rappelle les principales solutions proposes au cours de l'histoire. Il attribue Averros la doctrine de l'intellect agent unique et impersonnel (p. 285). En ralit, c'est la position d'Avicenne et elle n'exclut nullement l'immortalit personnelle. Pour Averros, les deux intellects, l'agent et le rceptif, sont uniques pour toute l'espce humaine; il n'y a donc qu'un sujet pensant et immortel. Je dnonce depuis plus de 40 ans cette confusion entre la position d'Averros et celle d'Avicenne: j'en ai relev une dizaine de cas dans les crits de Gilson et une srie chez plusieurs autres mdivistes rputs. Apparemment en vain, puisque la confusion reparat constamment. C'est comme si, propos de Kant, on confondait raison thorique et raison pratique. Fernand Van Steenberghen. Georges Kalinowski, L'impossible mtaphysique. En annexe : trois lettres indites d'Etienne Gilson (Bibliothque des Archives de Philosophie, 33). Un vol. 22 x 14 de 251 pp. Paris, Beauchesne, 1981. Cible de maintes critiques, la mtaphysique a t rduite un phnomne minoritaire et presque honteux. Et cependant, la mtaphysique subsistera toujours. Kant lui-mme en convenait: elle est plus vieille que toutes les sciences, et elle subsisterait toujours, alors que celles-ci disparatraient toutes ensemble dans le gouffre de la barbarie (Prface de la seconde dition de la Critique de la raison pure). De fait, la rflexion mtaphysique se poursuit jusqu' nos jours. On est mme surpris par le nombre lev de publications mtaphysiques. Et l'intrt pour la mtaphysique va mme croissant. Le moment n'est-il pas venu, demande M. G. Kalinowski, de hisser la voile pour capter le vent? (Avant-propos).
118
Comptes rendus
Telle est la question qu'aborde l'Auteur en affrontant les objections
qui, aprs Hume, Kant, Marx, Schlick, Nietzsche ou Heidegger, tendent montrer l'impossibilit d'une mtaphysique-savoir. L'ouvrage se divise en deux parties: la premire, o l'Auteur s'attache renverser les prjugs; et la seconde, o il esquisse une mtaphysique dans un souci de rigueur mthodologique. La mtaphysique est le legs le plus prcieux des Anciens. Il ne faut donc pas s'tonner d'une constante rfrence au pass. A l'inverse de la science qui, cherchant expliquer les faits connus, se trouve toujours en face de nouveaux faits et de nouveaux problmes en remplaant sans trve les thories anciennes par des thories nouvelles, la philosophie affronte toujours les mmes problmes : C'est pourquoi, crit l'A., tandis que les rponses des sicles passs aux questions scientifiques n'intressent plus que l'histoire de la science, celles des philosophes anciens sont toujours actuelles parce que, dans la mesure o elles sont vraies, elles constituent un acquis dfinitif (p. 8). La tche du philosophe doit donc consister s'efforcer d'assimiler l'apport du pass, sans que cela ne le dispense de l'effort d'aller de l'avant. Tel est l'esprit de cet essai. Le legs dont M. Georges Kalinowski se fait l'hritier est celui de S. Thomas d'Aquin. Certes, ce dernier est thologien, il parle d'abord de Dieu. Mais il n'a pas t impossible de dgager de son uvre globale la philosophie qu'il a utilise sans en avoir fait personnellement la synthse pour mieux laborer sa thologie. Le point de vue de l'A. est strictement philosophique. Aussi ambitionne-t-il de poser, selon une mthode rigoureuse, les problmes philosophiques que S. Thomas a rencontrs, en tenant compte des leons reues des mtalogiciens (smioticiens) contemporains. Alors on pourra donner l'ensemble des propos philosophiques ainsi enchans le nom de systme, en prenant ce terme uniquement au sens tymologique (p. 10). Ainsi entendu, le systme ne renfermera rien de subjectif, d'apriorique, d'artificiel, d'exclusivement dductif, de ferm et de repli sur soi-mme. L'ensemble des noncs qui le constituent sera au contraire objectif, apostriorique, naturel, principalement rductif, ouvert sur le rel. La mtaphysique, ainsi envisage, se distingue de la mthodologie des sciences ou de la thorie du langage scientifique. L'A. la tient pour synonyme de philosophie en prcisant que la thorie de l'tre en tant qu'tre n'est, notre avis, que la dernire tape de la rflexion philosophique, son parachvement rendu ncessaire et possible lorsque l'explication des tres donns dans notre exprience, l'homme y compris bien entendu, est parvenue la dtermination de leur ultime raison d'tre (p. 14).
Mtaphysique
1 19
Aprs avoir dcrit son projet, l'A. passe donc sa ralisation.
Dans la premire partie de son ouvrage, il dresse une liste quasi exhaustive des arguments opposs toute mtaphysique prtendant tre un savoir. Il pourra, ainsi, montrer plus aisment que ces objections n'atteignent pas la mtaphysique esquisse dans la deuxime partie. Hume, Kant, no-positivisme, marxisme et Heidegger sont passs en revue. L'A. prsente des analyses pertinentes et bien documentes, en particulier celles consacres au no-positivisme. Il montre les liens de filiation qui lient les doctrines entre elles. Toutes ont en commun un glissement de sens concernant la notion mme de mtaphysique. Ainsi, l'auteur de L'enqute sur l'entendement humain ne garde de la mtaphysique que le nom en le donnant l'analyse des limites de l'entendement humain. Tout ce qui dpasse la critique de l'entendement n'est que fausse mtaphysique. Le scepticisme de Hume sort ici triomphant. Mais, entretemps, la mtaphysique a t ramene au type de savoir scientifique. Elle a perdu son sens de philosophie de l'tre en tant qu'tre, ce qui est l'objet propre de la mtaphysique et non de la science. Hume parle du point de vue de la science, non de la philosophie. Sa critique de la mtaphysique est donc un coup d'pe dans l'eau. La critique de Hume ne prouve rien parce qu'elle dcoule d'une thorie simpliste de la connaissance. Elle impressionna nanmoins Kant qui finit par penser comme Hume que la mtaphysique-savoir tait impossible et lui substitua la mtaphysique-croyance. Mais, ici encore, s'opre un glissement de sens concernant la nature de la mtaphysique. Pour Kant, en effet, celle-ci doit tre une science. Or, cette science n'a pas encore t favorise du sort pour entrer dans le sr chemin de la science (...). La raison s'y trouve continuellement dans l'embarras {Critique de la raison pure, Prface de la deuxime dition, p. 20). En outre, situation aggravante : ses adeptes sont incapables de se mettre d'accord sur leurs assertions. La pluralit des mtaphysiques, pour Kant, rend la mtaphysique-savoir impossible. Cependant, crit l'A., elle ne prouve rien. Kant glisse trop vite sur l'histoire de la philosophie, qu'il ne connat pas dans sa totalit. Il n'a pas la moindre ide d'une mtaphysique qui ne serait pas de type wolfien, c'est--dire rationaliste ou a priori! De l il dcoule que toute doctrine mtaphysique qui se fonde sur l'exprience n'est pas touche par la critique kantienne. Par ailleurs, il est digne de remarque que les checs passs n'excluent pas les russites futures de mme que la pluralit des rponses n'exclut pas la vrit de l'une d'elles (p. 33). Kant rejoint Hume en ceci que tous deux apprhendent la philosophie travers le prisme de la science. Cela aboutit la dissolution
120
Comptes rendus
pure et simple de la philosophie. Il faut voir la cause de cette
corruption de la philosophie dans ses liens avec les sciences particulires, disait . Gilson. C'est toujours son dtriment qu'elle emprunte leurs mthodes. Voil pourquoi, si l'on essaie d'utiliser en mtaphysique le critre de la vrit scientifique, on risque seulement de prendre la mtaphysique pour une croyance rationnelle comme Kant, ou pour une opinion irrationnelle comme Hume (p. 34). Les critiques de la mtaphysique manant de Hume et de Kant ne sont en ralit, on l'a vu, que les critiques d'une mtaphysique de type rationaliste. Il n'en va pas autrement des no-positivistes auquel l'Auteur consacre un chapitre particulirement bien inform. Ceux-ci arrtent leur regard Hegel, Nietzsche ou Heidegger. Mais, encore une fois, leurs objections atteignent un type particulier de mtaphysique, non toute mtaphysique possible. Ils restent tributaires du prjug kantien selon lequel la mtaphysique, faute d'tre un savoir, ne peut tre qu'une croyance. Toutefois, ils se sparent de Kant par le rejet de toute croyance. Comme le no-positivisme, le marxisme est un vaste courant qui fait l'objet de l'analyse sagace de l'Auteur. La vogue marxiste, crit-il, dont la philosophie demeure secondaire, est due la simplicit, voire au simplisme, de sa thorie de la connaissance et de son ralisme. Le marxisme est une grande philosophie parce qu'il a entran l'adhsion d'un grand nombre d'hommes. La mthode dialectique sur laquelle s'appuie le marxisme, en l'empruntant Hegel, prtend infirmer le principe de non-contradiction. Hlas, cette prtention est fausse car ce n'est point la simultanit des contradictoires qui est admise (ici) mais uniquement l'union des contraires (p. 99). Les marxistes, comme les hgliens, confondent contrarit et contradiction. Ils croient avoir prouv l'invalidit du principe de contradiction parce qu'ils se sont placs dans une perspective telle qu'ils peuvent affirmer l'unit des contraires (p. 100). Leurs propos sur la contradiction ne laissent pas de surprendre. Le tort de Hegel et de ses continuateurs est d'appeler contradiction l'union des contraires dans une chose. Or la contradiction absolue serait le dchirement total, l'anantissement immdiat de l'tre lui-mme. Cette ide d'un anantissement de l'tre n'est-elle pas au cur de la pense de Heidegger? Selon ce dernier, la fin de la philosophie occidentale a commenc pointer peu aprs son dbut. Il parle d'une fin initiale {Qu'est-ce que la mtaphysique?, p. 95). Ainsi Platon fut l'achvement du commencement {o.c, p. 186) partir duquel s'amora le dclin. Ce dclin n'est-il pas li l'oubli de l'tre? L'oubli est essentiel l'tre. L'tre s'oublie ds l'origine et cet oubli
Mtaphysique
121
l'empche de se constituer. L'tre selon Heidegger, en effet, est
l' Ouvert. Il s'ouvre, ds l'aube de la mtaphysique, comme (pum, kyo et ikt). Et, par cette ouverture, il chappe lui-mme pour se retrouver mconnaissable, dans les tants. L'tant, dans lequel l'tre s'oublie, est donc la ngation de l'tre. C'est pourquoi la mtaphysique s'interrogeant sur l'tant est un nihilisme. L'tant n'est tant que grce l'oubli de l'tre. Sans l'tre (...) tout tant resterait dans la privation d'tre {Qu'est-ce que la mtaphysique?, p. 77). Heidegger prcise: mais aussi bien mme cette dernire n'est pas, comme abandon de l'tre, un nant nul, s'il est vrai qu'il appartient la vrit de l'tre que jamais l'tre ne se dploie sans l'tant, que jamais un tant n'est sans l'tre. L'abandon de l'tre, c'est l'effet de l'tre qui s'oublie dans l'tant. C'est pourquoi l'tant n'est jamais nul : c'est l'tre barr, c'est--dire, l'tre qui s'est effac en s'affaissant dans l'tant, en s'y oubliant. Voil pourquoi l'tre est ce qui a toujours besoin d'tre remmor! Tel est le destin de l'tre, son histoire. Si la question de l'tre est lie au problme de la dignit de l'homme et du salut de l'humanit, c'est parce que les tants (les hommes), pour aider l'tre se remmorer, devraient eux-mmes tomber dans l'oubli et retourner ainsi leur vritable fondement. La mtaphysique appartient donc la nature de l'homme. En la dpassant, c'est l'homme que l'on dpassera : La pense pourrait bien entraner un changement de l'essence de l'homme {Qu'est-ce que la mtaphysique!, p. 26). Cette mystique de l'tre, crit M. G. Kalinowski, est sous-tendue par une inexactitude historique et par une outrance philosophique. Heidegger, demande-t-il, aurait-il lanc ses griefs contre toutes les mtaphysiques s'il avait frquent saint Thomas autant que Kant et Nietzsche? Depuis saint Thomas d'Aquin, en effet, le premier notre connaissance, avoir distingu entre Yesse et Y essentia, en affirmant une diffrence relle entre l'un et l'autre dans tous les tants contingents (p. 121), on peut constater chez toute une ligne de philosophes que Yesse n'est point identifi l'ide. Or tout semble, dans la pense de Heidegger, reposer sur un glissement inaperu de lui, de l'tre au sens de esse l'tre au sens de ce qui est {ens, tant) (p. 117). L'tre, pour le philosophe de Fribourg, a en effet une essence. Elle consiste dans la prsence ou adestance, consistance, subsistence, continuit, ad-venir. Autrement dit, par un renversement impens chez l'Auteur, l'tant devient l'essence de l'tre. Heidegger ne distingue pas entre le est constatant le fait d'tre (est existentiel) et le est attribuant un prdicat un sujet (est prdicatif) (p. 124). Cela nous montre que s'il est extrmement pertinent de distinguer l'tre {esse) et l'tant {ens), encore faut-il saisir
122
Comptes rendus
en quoi cette distinction consiste. La distinction thomiste s'appuie sur sa
philosophie de l'tre conu comme acte pur, perfection des perfections, qui rien ne manque parce qu'il est la plnitude de ce qui est, et qui transcende par consquent les tants dont l'existence ne lui ajoute ni ne lui enlve rien. Le Sein heideggerien diffre donc totalement de Yesse thomiste. Il s'oublie dans les tants. Peut-tre faut-il voir ici la raison pour laquelle Heidegger se tait au fond sur l'tre (p. 128) comme le constatait juste titre . Gilson. Au terme de ces critiques de la mtaphysique, on peut donc constater qu'elles ne rendent pas dsespre a priori la tentative d'exposer, avec une rigueur analogue la rigueur scientifique, une mtaphysique-savoir. C'est dans cette tche que l'A. s'engage dans la deuxime partie de son ouvrage. Saint Thomas, a-t-on dit, n'a pas crit de source philosophique. L'A. ambitionne de nous prsenter l'uvre philosophique du docteur anglique selon un ordre rigoureux. Cette entreprise ne consiste pas, nous avertit-il, faire du no thomisme. On a affaire un no... isme philosophique, crit-il, non pas l o une vrit se trouve reconnue et reprise, mais o l'on tente une synthse factice de nova et vetera dformant ces derniers en cherchant les moderniser l'encontre de leur esprit au lieu d'aller de l'avant partir de la vrit qu'ils contiennent (p. 140). Nous nous trouvons donc devant une uvre fidle l'esprit authentique de la mtaphysique thomiste, soucieuse de suivre le mouvement naturel de la pense qui rencontre le rel pour s'interroger non pas scientifiquement mais philosophiquement son sujet. L'A. concentre son attention sur l'tre en s'inspirant du gnie d'Etienne Gilson. Puis, en s'interrogeant sur l'existence de tous les tres donns dans notre exprience, il affirme l'existence de Dieu et voit ce que l'homme peut en savoir et en dire. Ce travail nous prsente donc une esquisse de la mtaphysique permettant de dire ce qu'elle est et comment elle se construit. On se trouve devant une thorie de la mtaphysique traant les grandes lignes d'une mta-mtaphysique. La mtaphysique peut, ds lors, offrir l'aspect d'un ensemble de questions et de rponses concernant le rel. En conclusion, on pourra dgager la spcificit de l'ordre philosophique dont le questionnement diffre des questions scientifiques. La voie alors sera ouverte une recherche proprement mtaphysique de l'explication ultime du rel donn dans l'exprience. L'A. ralise pleinement son projet selon nous. Ce faisant, il montre la perenne actualit de la mtaphysique thomiste, la vigueur et la rigueur d'une pense susceptible de renouveler l'interrogation philosophique et d'enrichir de sa profondeur inpuisable la recherche contemporaine. Herv Pasqua.