tir p a rt

Karl Otto
Apel

penser avec Habermas

contre Habermas
traduit de l'allemand par Marianne Charrlre

l' c la t

 Avec celui d'Habermas, le nom de

I Karl Otto Apel est associ au dbat
qui oppose la rationalit et l'thique de la communi
cation aux formes d'abandon ou d'adieu qui mar
quent la philosophie contemporaine dans ses compo
santes nostructuralistes ou pragmatiques : adieu la
mtaphysique, la raison, la philosophie ou
l'universel.
Encore q u'ils puissent tre tenus pour engags dans
le mme combat, Habermas et Apel divergent toute
fois sur un point dcisif qui concerne le statut de la
communaut de la communication que rclame le
concept de la raison communicationnelle et les exi
gences de lgitimation qui lui sont associes. C'est
cette question que Apel consacre ses rflexions dans
ce texte rcemment publi en Allemagne l'occa
sion des soixante ans de Habermas. L'hommage de
Apel consiste en une reconstruction de la thorie
habermassienne de l'activit communicationnelle
destine mettre au jo u rje s difficults internes qui
lui sont propres. C'est en se plaant dans cette pers
pective que l'auteur reprend son compte une for
mule que Habermas, autrefois, avait applique
H e id e g g e r : P e n se r avec H a b e rm a s contre
Habermas .
L'change auquel ce texte dense donne lieu peut tre
considr comme une contribution majeure aux
dbats qui animent et divisent le champ de la philo
sophie contemporaine, et dont le lecteur franais,
souvent priv des textes essentiels, n'a parfois qu'une
connaissance limite.
Karl Otto Apel est n en 1 9 2 4 . Son ouvrage majeur
Transformation der Philosophie (Francfort, 1973)
n'est pas encore traduit en franais. Seule la der
nire partie a fait l'objet d'une publication spare
sous le titre : L'thique l'ge de la science ,
Presses Universitaires de Lille, 1 9 8 7 .

ISBN 2 905372-40-0

60 F

Publi avec le concours du Centre National des Lettres

Ce texte a paru dans le volume intitul Zwischenbetrachtungen im Proze

der Aufklrung dit par A, Honeth, T. Mac Carthy, C. Offe et A. Wellmer (Suhrkamp, Francfort, 1989).

Titre original :
Normative Begrndung der Kritischen Theorie durch Rekurs auf lebens
weltliche Sittlichkeit ?
Ein transzendentalpragmatisch orientierter Versuch, mit Habermas gegen
Habermas zu denken
1989, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, pour le texte.
1990, Editions de l Eclat pour la traduction franaise.

KARL OTTO APEL

PENSER AVEC HABERMAS
CONTRE HABERMAS

traduit de Vallemand
par

Marianne Charrire

Tir part

EDITIONS DE LCLAT

P en ser

avec

contre

aberm as

H aberm as

La Moralit du monde vcu peut-elle assurer

la Thorie critique un fondement normatif ?

I. Traits prliminaires : Tentatives pour dterminer lenjeu du

diffrend partir dun horizon commun.
A loccasion du colloque de 1985, consacr la Thorie de
l Activit Communicationnelle,* je me suis engag dans une
tentative de reconstruction du dveloppement de 1 archi
tectonique philosophique habermassienne depuis Connais
sance et Intrt,** dans lintention d en confronter llabo
ration thorique avec mes propres recherches parallles.
N ayant pu mener cette tentative son terme, ni en donner
une publication, jai dabord envisag de la reprendre pour
en faire lobjet de la prsente prsentation. Il me faut cepen
dant avouer que la possibilit d y parvenir de faon satis
faisante ne me parat pas ici envisageable, si bien quil me
faudra, une fois encore, en repousser lexcution. A dfaut,
je mefforcerai donc de mattacher, aussi directement que
possible, au point central qui nous oppose Habermas et moi,
comme cela sest manifest au fil des ans. Sagissant de ce
* J. H abermas, Thorie de l agir communicationel 2 voll. trad, franc.
J. M. Ferry et

j.

L. Schlegel, Fayard, Paris, 1987.

** J. H abermas, Connaissance et Intrt, trad fran. G. Clemenon et

J. M. Brohm, Gallimard, Paris, 1976.

diffrend, je prciserai toutefois quil concerne moins nos

projets philosophiques respectifs que nos stratgies concep
tuelle et argumentative. Mais je voudrais galement soute
nir que ce que je tiens pour un tel diffrend appartient
ce point la pense d Habermas quil en menace la coh
rence, voire la consistance.
Comment donc en soumettre lobjet la discussion de
manire aussi directe que possible ?
La faon la plus rapide d y parvenir consiste se tourner
vers la signification pouvant tre prte labandon de la
reconstruction, et confronter les deux conceptions archi
tectoniques qui sont les ntres. Un tel abandon ne minter
dira pas, par la suite, de faire appel une reprsentation
vague des horizons de prcomprhension qui doivent tre
reconstruits, puisque cest en eux que rsident les ressour
ces [Hintergrund-Ressourcen] spcifiques du monde vcu
[Lebenswelt], dont dpend toute possibilit d entente
mutuelle, conformment la conceptualisation quen a don
ne Habermas dans la Thorie de lActivit Communication
nelle (abrge dsormais TAC). Selon Heidegger et Gadamer, il sagit ici de la prstructure de la factualit de
ltre-au-monde-comprenant, structure antrieure toute
entente mutuelle actuelle et qui la rend possible). Que de
telles ressources de lentente mutuelle ne soient pas seule
ment prsupposes dans le quotidien mais aussi, et ce en
permanence, au niveau de la discussion argumente de la phi
losophie, l-dessus nous sommes effectivement en accord,
Habermas et moi. Sur ce point, la position d une pragmati
que universelle (formelle) et celle d une pragmatique transcen
dantale se rejoignent. A ce titre, nous sommes tous deux hri
tiers de 1hermeneutic linguistic pragmatic tum de la philoso
phie contemporaine et nous sommes en accord avec des pen
seurs tels que Wittgenstein, Heidegger, Gadamer, Searle1
et Richard Rorty.2
1. Cf. J. Searle, Intentionality, Cambridge University Press, 1983 : chap.
5, the Background . [L intennonalit, trad. fran. C. Pichevin, d. de
Minuit, Paris, 1985],
2. Ce qui ne signifie pas, je pense, quil faille accepter la thse selon laquelle
il ny a de base consensuelle que contingente, thse par laquelle Rorty dfinit
son historisme. Cf. ma discussion de larticle de R orty Der Vorrang der
Demokratie vor der Philosophie (Zeitschrift fr philosophische Forschung,
41, 1988 : 13-17) : in Zurk zur Normalitt ? Oder knnten wir etwas

Toutefois, ce qui pourrait bien se rvler obscur et prter

controverse entre Habermas et moi, cest la rponse que
rclame la question : est-il suffisant (ou en tout cas nces
saire) pour la discussion philosophique de faire appel aux
mmes ressources d entente mutuelle que celles du monde
vcu, cest--dire des certitudes quon ne peut factuelle
ment mettre en doute,3 certitudes qui ne sont mme pas
totalement objectivables et qui, ce titre, ne peuvent tre
dpasses dans la vie pratique ? Mais en tant que certitudes
dune forme de vie au sens wittgensteinien,4 elles auto
risent, concrtement, la mise en doute de telle ou telle con
viction ou des accords concrets thoriques ou pratiques (con
sensus, agreement) sur des questions litigieuses. Ou encore :
la discussion argumente qui doit tre comprise comme
une forme rflexive de la communication du monde vcu
(sur ce point, pragmatique formelle et pragmatique trans
cendantale tombent d accord) peut-elle et doit-elle non
seulement recourir aux ressources mentionnes qui appartien
nent aux formes de vie socio-culturelles, mais en outre
celles qui la rendent possible en tant que discussion argu
mente et la font prvaloir sur les formes de communica
tion du monde vcu (prsuppositions dont on peut sas
surer rflexivement) ? La discussion philosophique que
la rflexion critique sur la contingence historique des cer
titudes d arrire-plan de toutes les formes de vie socio
culturelles a rendue possible, systmatiquement et histo
riquement, peut-elle et doit-elle par exemple, ct de
linterprtation relativisante des choses, faire simultanment
appel des prsupposs nouveaux ? cest--dire des prsup
poss d entente mutuelle non pas historiques-contingents mais
irrfutablement universels qui, en tant quils fondent la possi
bilit du doute et des limites du doute et constituent ce
Besonderes gelernt haben ? in K. O Apel , Diskurs und Verantwortung :
Das Problem des bergangs zur postkonventionellen Moral, Suhrkamp, Franc
fort, 1988.
3. Cf. C. S. P eirce sur le Paper doubt dans sa critique de Descartes
(Collected Papers 5. 265). Peirce, assurment, a tabli plus tard, dans son
article Faillibilismus, Continuity and Evolution in Collected Papers 1.
141-175, quen dpit des certitudes indubitables un niveau mtamthodologique, la rserve du principe faillibiliste peut tre maintenue.
4. Cf. L. Wittgenstein, ber Gewiheit, Suhrkamp, Francfort, 1970 ; [De
la Certitude, trad, fran. J. Fauve, Galimard, Paris, 1976],

titre la fondation philosophique ultime des prtentions la

validit, transcendent par principe les ressources relativisables des formes de vie historiques-contingentes et sont,
ce titre, transcendantaux ?
Autant que je puisse en juger, la plupart des philosophes
qui font aujourdhui autorit adoptent la premire position.
Ils y voient une mdiation plausible et suffisante ou une
synthse du faillibilisme de Peirce et Popper et de la con
ception (qui est aussi celle de Peirce mais galement de Wittgenstein et de la philosophie hermneutique) qui pose le
caractre indispensable d un fonds factuel de certitudes, nces
saire la conscience concrte et la solution potentielle des
problmes. En effet, si tout devait la fois, ou immdiate
ment, tre mis en doute, on ne pourrait commencer dou
ter concrtement ni formuler des questions : cest une chose
claire pour les esprits forms lcole de Peirce et Wittgenstein. En revanche, beaucoup prouveront certainement de
grandes difficults comprendre ne serait-ce que le sens
exact et la motivation rationnelle de lalternative pragmaticotranscendantale que jesquisse. Croyant en comprendre le
sens et la motivation, ils pourraient bien tre enclins y voir
lamorce dune rgression, aussi bien par rapport au principe
du faillibilisme que par rapport des concepts que la pragma
tique du langage et lhistoire de lhermneutique ont rendus
clairs, quil sagisse de la factualit, de lhistoricit ou de la con
tingence de tout ce qui relve de la prcomprhension et
de laccord processual en situation d entente mutuelle.
Au regard dune alternative comme celle que je dfends,
quen est-il de la position fondamentale propre Habermas,
cest--dire de la conception (complte dans TAC par le con
cept de monde vcu ) d une pragmatique universelle (for
melle) du discours humain (en loccurrence : de 1 activit
communicationnelle ) ? Je crois quil nest pas facile de
rpondre cette question, car Habermas fait partie de ceux
qui, justement, aimeraient se soustraire lalternative que
je propose. Habermas voudrait dune part sauvegarder Yuniversalit des prtentions la validit inhrentes au discours
humain (sens, vrit, vridicit, normativit) ainsi que le
caractre d inconditionalit et didalit qui appartient au pr
suppos contrefactuel et lanticipation effective d un con
sensus possible de tous les participants imaginables, impli
qus dans largumentation, sur la lgitimit des prtentions
10

 la validit. Dans cette optique, il a repris son compte

les structures quasi transcendantales ainsi quune ver
sion faible de la dmarche pragmatico-transcendantale.5
Mais dautre part, Habermas a toujours rejet comme impos
sible et inutile lexigence d une fondation ultime, valable a
priori, de la prtention philosophique la validit des non
cs universels-pragmatiques relatifs aux prsupposs nces
saires de la discussion argumente.
Il a par exemple contest6 la diffrence de principe,
essentielle du point de vue pistmologique et mthodolo
gique, qui oppose les noncs possibles des sciences socia
les empiriques reconstructrices (par exemple : les noncs
hypothtiques de la linguistique de Chomsky sur les univer
saux grammaticaux) et les noncs universels (selon moi :
valables a priori) de la philosophie. Il a contest les noncs
de la pragmatique universelle et il a utilis, sans limite aucune,
le principe du faillibilisme pour les noncs (valables fac
tuellement seulement, son sens, sans alternative possible)
de la pragmatique philosophique universelle (donc aussi pour
les noncs portant sur le principe du faillibilisme et ses pr
supposs ncessaires). Il a de ce fait, malgr dapparentes
restrictions,7 accept le principe non restreint et, partant,
5. Cf. en particulier J. H abermas, Moralbewutsein und kommunikatives
Handeln Suhrkamp, Francfort, 1983 : 53 sq. [Morale et Communication. Cons
cience morale et activit communicationnelle, trad. fran. C. Bouchildhomme,
Le Cerf, Paris, 1983].
6. Ainsi, d abord, dans Was heit Universalpragmatik ? , in K. O. Apel
(d.), Sprachpragmatik und Philosophie, Suhrkamp, Francfort, 1976.
7. Selon moi, la manire dont Habermas explique la problmatique de la
rserve faillibiliste dans A. H onneth & H. J oas (d.), Kommunikatives
Handeln, Suhrkamp, Francfort, 1986 : 350 sq., manque de clart : en effet,
ce que souligne Habermas qui, du point de vue de la pragmatique du lan
gage est incontestable, est totalement inessentiel pour le principe faillibi
liste de Peirce et de Popper, savoir que, dans les cas o, faute d avoir
des critres contraires, nous sommes convaincus de la vrit dfinitive de
l nonc p admis comme valide (op. cit., p. 351), nous ne parlons plus
d hypothses . C est prcisment l argument que formule Habermas
aussi, selon lequel nanmoins des raisons aujourdhui suffisamment con
vaincantes pourraient tre l objet de la critique de demain ( ...) qui amne
Peirce et Popper dclarer hypothses les prtentions la validit qui, fac
tuellement, sont tenues pour certaines, voire dfinitives hypothses soumi
ses la rserve faillibiliste. Habermas en arrive aussi cette conclusion en
prenant la dfense de 1 ouverture de principe de toutes les discussions
sauf que Peirce et Popper reconnaissent en outre quon peut simultan-

11

applicable lui-mme, du faillibilisme, principe adopt par

les jeunes poppriens (Bartley, Albert, Radnitzny).8 De la
ment prtendre la vrit, vrit dfinitive au sens du rle grammatical
de l expression vrai , et tre conscient, au niveau de la rflexion philo
sophique critique, de la faillibilit possible de la prtention la vrit. En cela,
c est--dire dans la distinction de principe, conditionne par la rflexion,
entre prtention la vrit et prtention la certitude, je vois, avec Hans
Albert, (quil le croie au non) un acquis de l Aufklrung philosophique.
Mais VAufklrung rflexive n en a pas encore fini avec ce problme. 11
reste encore rpondre la question que nous avons souleve, Kuhlmann
et moi, de savoir s il est sens d attendre que se rvlent un jour faillibles
les noncs philosophiques qui contiennent la rserve faillibiliste et par
consquent le postulat des essais, toujours renouvels, de falsification.
Largument dcisif de la critique du sens, invoqu contre cette possibilit
est : si cela survenait, on ne pourrait plus comprendre la signification de
faillible , en l occurrence de falsification . Car ce sont des noncs
qui expliquent le principe du faillibilisme, en l occurrence les prsupposi
tions qui y sont ncessairement impliques (il s agit trs exactement de
prsuppositions ncessaires de l argumentation, qua explicites Habermas dans le postulat de la discussion et du consensus). Ces noncs peu
vent dans le meilleur des cas tre corrigs en tant quils sont une explici
tation du sens qui prsuppose sa propre vrit. Mais ils sont infaillibles
dans la mesure o ils noncent des prsuppositions ncessaires du prin
cipe faillibiliste.
Kuhlmann en dduit juste titre je crois, une diffrence fondamentale
entre diffrentes classes d noncs (cette distinction correspond mon avis
la distinction quont dj su faire Peirce et Popper entre les noncs
ceux de la science empirique qui formulent une prtention la vrit
et les noncs rflexifs ceux de la mthodologie philosophique, en loccur
rence de la logique des sciences qui formulent une rserve de certitu
des, voire une rserve faillibiliste, inhrente toute prtention empirique
la vrit. Simplement, il est vrai, la rflexion mthodologique philoso
phique dans les noncs pragmatico-transcendantaux sur les limites du sens
de la rserve faillibiliste est pousse encore plus loin jusqu s auto-assurer
rflexivement des prtentions la vrit indpassables de la philosophie.
Habermas a rejet largumentation de Kuhlmann par lassertion suivante :
Il n y a pas de mta-discours au sens o un discours suprieur pourrait
prescrire des rgles un discours qui lui serait subordonn. Les jeux argu
mentatifs ne consument pas une hirarchie (op. cit., p. 350) A-t-il remarqu
que cette proposition revendique prcisment ce quelle nie et quelle
exprime donc une (auto)contradiction performative ? Il n est pas si facile
(impossible mon avis) pour les philosophes de renoncer formuler, au
plus haut degr de la rflexion et de la gnralit, des noncs qui disent
de quoi ils retournent vraiment.
Cf. sur ce point W. Kuhlmann, Philosophie und rekonstruktive Wissenschaft , in Zeitschrift fur philosophische Forschung 40, 1986 : 224-234.
En outre : K. O. Apel, Faillibilismus, Konsenstheorie der Wahrheit und
Letztbegrndung , in Forum fr Philosophie Bad Homburg, Philosophie
und Begriindung, Suhrkamp, Francfort, 1987 : 116-211.
8. Cf. G. Radnitzky, In dfense of self-applicalbe critical rationalism
in Absolute values and the cration of the new world, International Cultural
Foundation Press, New York, 1983, vol. II : 1025-1069.

12

mme manire, il a reconnu (dans ce quil a dit depuis TAC

sur le potentiel de raison des ressources du monde vcu) que
la prcomprhension du monde, comme ladmettent aussi
Gadamer et les wittgensteiniens, est lie la communaut
factuelle dune forme de vie dtermine.9 Cest ce rapatrie
ment de toutes les ressources de lentente mutuelle
larrire-plan dun monde vcu toujours dj concrtis
(pour parler avec Heidegger : je unsrig ) qui, pour autant
que je puisse en juger, conditionne chez Habermas la con
textuante, lhistoricit et la contingence de principe des conditions
ncessaires de la communication et, ce titre, des discours argu
mentatifs qui ne sont manifestement ncessaires et universel
lement valables que dans la mesure o ils se sont rvls
n admettre jusqu prsent aucune alternative (cette interpr
tation ressort principalement de lexigence habermassienne
d une vrification empirique aussi tendue que possible por
tant aussi sur les prsuppositions de largumentation par
analogie avec les universaux de Chomsky.10 Dans la pers
pective de la pragmatique transcendantale, il faut videm
ment poser ici la question de savoir comment on peut pro
cder une vrification empirique sense des prsuppositions,
explicites dans le principe de la discussion, de concepts tels
que la vrification (passant par lessai de falsification).
Car, mme dans le cas o elles seraient falsifies, elles
devraient tre simultanment corrobores en tant que pr
suppositions pragmatico-transcendantales de la falsification.
Il peut donc sagir dans le meilleur des cas de corriger Vexpli
citation du sens des prsuppositions. Mais il faudrait ce fai
sant que soit prsuppose son tour la vrit des prsuppositionsde telle manire que persiste la diffrence transcendan
tale entre des hypothses empiriquement vrifiables et des
noncs portant sur les prsuppositions de la vrification.
Or comment Habermas peut-il, avec les prsupposs
antifondamentalistes que je viens d esquisser, mainte
nir ses prtentions fondatrices, normatives-universalistes et,
en fin de compte, thiques, eu gard aux conditions de pos
sibilit d une thorie critique ? Comment peut-il partir du
9. Cf. J. H abermas Entgegnung in H onneth & J oas (d.), op. cit.,
1986 : 369 sq. et 375 sq.
10. Cf. H abermas (1976), op. cit. note 6 ; ainsi que id. (1983 : 107 sq.)
op. cit. note 5, et ailleurs.

13

principe selon lequel, lorsquil y a jugement critique des for

mes de vie socio-culturelles qui dterminent la teneur sp
cifique des ressources du monde vcu dans chaque contexte
respectif, peuvent non seulement intervenir dautres prsup
poss du monde vcu mais aussi les normes susceptibles de
justifier la critique ?
Herbert Schndelbach a trs bien formul le problme que
jesquisse ici la fin de son compte-rendu de TAC :
Il peut arriver que soient poses dans l activit communicationnelle des
exigences inconditionnelles, mais cela ne les qualifie pas pour fonder une
thorie critique. Il faudrait pour cela quelles puissent tre elles-mmes
lobjet d un jugement critique, c est--dire que le thoricien les aborde imp
rativement en disposant dj des critres inconditionnels de la critique [souli
gn par K.O. Apel] et il ne pourra jamais les tirer de son objet par la voie
de la construction hypothtique de rgles... Linconditionalit de la criti
que sans fondamentalisme, tel est le but que s est assign Habermas : il
est permis de douter quil y soit parvenu, b11

La stratgie habermassienne dune fondation antifonda

mentaliste des critres normatifs dune Thorie Critique pas
sant par la science reconstructrice se caractrise par deux figu
res argumentatives : mon sens, on peut juger la premire
comme une figure qui a besoin d tre complte, mais qui
peut ltre. La seconde en revanche nest quune cons
quence de ce qui manque la premire ; elle est donc un
symptme essentiel de linconsquence de la stratgie fon
datrice poursuivie jusquici par Habermas.
Ad. 1 : la premire figure de pense, dargumentation con
cerne, a trait limpossibilit d une comprhension norma
tive neutre. On peut lexpliciter dans les propositions suivan
tes : on ne peut comprendre la plupart des nonciations
humaines (et, ce titre, la ralit structure symboliquement
dont soccupent les sciences humaines-sociales) sans com
prendre simultanment, implicitement du moins, des prten
tions la validit universelles et porter un jugement de valeur
sur les raisons qui parlent pour ou contres elles. A ce titre,
la dynamique d un processus d apprentissage est associe
demble lentente communicationnelle (et aux sciences
sociales qui lui sont lies). Un tel processus doit dboucher
sur une rationalisation de lentente du monde vcu et une
rationalisation du monde vcu, pour autant que les ressour11. H. Schndelbach, Transformation der kritischen Thorie in H on& Joas (d.) (1986 : 15-34), (ibid. : 34).

neth

14

ces elles-mmes en sont remises en question. Le but de ce

processus de rationalisation, long terme (plus exactement :
du triple processus de rationalisation, relatif aux trois pr
tentions la vrit, la vridicit et la normativit distin
gues selon les fonctions du langage et les formes de rap
port au monde) ne peut tre expliqu que par lide rgula
trice d une satisfaction, universellement valable en
loccurrence : de la lgitimation des prtentions la vali
dit pouvant faire lobjet dun consensus universel. Pour ce
qui concerne la prtention la validit, essentielle au plan
thique, de la normativit des actions / des normes d action
et des actes de langage qui sy rattachent (demandes, exi
gences, propositions, etc.), cela signifie que, implicitement
dans tout acte de langage et explicitement dans tout acte
de langage normatif, se trouve toujours anticipe, contrefactuellement, la structure dgalit de droit et de solidarit
(coresponsabilit) d une situation de langage idale , en
loccurrence d une communaut communicationnelle
idale. Aussi cette anticipation elle-mme doit-elle tre tenue
pour une motivation rellement efficiente de la dynamique
du processus d apprentissage et de rationalisation long
terme.
Je peux tout fait accepter la figure argumentative que
je viens dexposer. Dans une certaine mesure, elle est cen
se prendre la succession de la philosophie spculative de
lHistoire, et je la dfendrai tout lheure contre d ven
tuelles objections. Mais je ne peux le faire qu la condition
de la complter par une fondation ultime pragmaticotranscendantale, ce qui veut dire que je suis contraint de
rejeter, comme un reliquat de la philosophie spculative de
lHistoire, plus ou moins pass sous silence ou inaperu,
lexigence qui, de manire apparemment implicite chez
Habermas, voudrait que la figure argumentative esquisse
contienne elle-mme sa propre fondation suffisante. Ceci
mamne la seconde figure argumentative qui caractrise
mes yeux de la position d Habermas.
Ad. 2 : Habermas croit manifestement pouvoir admettre
sans quil soit besoin d en tablir le fondement que la com
munication du monde vcu (en raison des ressources de
lentente du monde vcu auxquelles on fait appel mme
quand on tend les remettre en question dans le processus
des Lumires [Aufklrungsprozesse] par exemple, contient les
15

potentiels de raison qui fixent aussi, simultanment, les buts

long terme des processus dapprentissage de rationali
sation. De tels buts pourraient en principe tre atteints
tout au moins dans la dimension, thiquement essentielle,
de la rationalisation et assigns la dontologie, de telle
manire quun refus de principe des buts dapprentissage
immanents, des processus de rationalisation, dboucherait
obligatoirement sur un processus pathologique d autodes
truction.12 Si je comprends bien, Habermas croit pouvoir
tirer de ce prsuppos les consquences suivantes pour la
fondation de lthique :
1 on parvient une version faible de la fondation
pragmatico-transcendantale des principes fondamentaux de la
morale ds quon est parvenu saisir les conditions norma
tives ncessaires de toute communication dans le monde vcu
et, ce titre, les conditions ncessaires de la moralit ;13
2 une fondation ultime des principes de la morale allant
plus loin que la premire, et qui sassurerait par exemple
rflexivement des prsuppositions du discours argumenta
tif en tant que forme rflexive de la communication dans
le monde vcu, est finalement impossible et inutile.14 Telle
est la consquence que tire Habermas bien que, daprs lui,
il nappartienne pas la moralit veue, dans chaque cas par
ticulier, mais aux principes de la morale au sens de Kant,
disons au sens de la transformation kantienne de lthique
de la discussion de reprsenter les critres formels et,
ce titre, les seuls critres universels du devoir qui, nces12. Cf. plus bas, 105 sq.
13. Cf. H abermas (1983 : 109 sq., 112). Quand Habermas rsume : Il
[le sceptique] peut, en un mot, nier la morale mais non la moralit , jaime
rais rpondre : le sceptique, en tant que reprsentant de YAufklrung phi
losophique, peut, en ayant d apparentes bonnes et/ou vraiment bonnes rai
sons de le faire, remettre en question toute forme de moralit factuelle et
la renier non sans un risque existentiel important. Mais s il russit
penser jusquau bout ( achever le scepticisme ou, pour reprendre Kohl
berg librement, dpasser le stade critique 4 1/2 de YAufklrung sophis
tique , il verra quil ne peut renier rationnellement (cest--dire sans com
mettre de contradiction performative) le principe de la morale au sens d une
thique de la discussion. Il sera alors parvenu ce critre de raison de la
morale dont Habermas, dans sa discussion avec Bubner (1984, cf. note 14)
a plaid une si convaincante dfense contre la tentation du substantialisme.
C est avec ce Habermas-l que jaimerais argumenter contre le Habermas
de 1983. Cf. aussi note 44.
14. Ibidem.

16

sairement, font abstraction de toutes les valuations parti

culires de la vie bonne et par consquent viennent se gref
fer sur la moralit des formes de vie concrte avec pour
consquence un problme complmentaire, celui de la ra
lisation individuelle de la vie bonne dans les conditions res
trictives de la morale.1516
3 La fondation ultime de la morale (impossible selon Haber
mas) doit tre remplace par le recours la moralit, tou
jours dj atteste dans la structure de lactivit communi
cationnelle, moralit sans laquelle lindividu en serait rduit
lautodestruction.
Le piquant, dans la figure de pense explicite en [1] et
[3], rside, je crois, dans ce que Habermas souligne luimme (et cest l que se rvle laporie de la seconde figure
argumentative) lorsque, contre tous les philosophes qui
remettent en question la rationalit et, avec elle, le carac
tre impratif de la morale, il produit largument quasi wittgensteinien que voici :
Nous n avons pas besoin de nous cramponner lexigence d une fon
dation ultime, mme si nous prenons en compte son importance prsu
me pour le monde vcu. Les intuitions morales quotidiennes n ont pas
besoin des lumires des philosophes. Dans ce cas, l ide, inaugure par
Wittgenstein, selon laquelle la philosophie devrait se comprendre elle-mme
comme thrapie me semble, exceptionnellement, tre ici de mise. L thi
que philosophique a, dans le meilleur des cas, la fonction d apporter quel
que lumire face aux confusions quelle a pu causer dans la conscience des
gens cultivs, fonction dont elle s acquitte seulement dans la mesure o
le scepticisme des valeurs et le positivisme du Droit se sont tablis comme
idologies professionnelles et o ils ont pntr, par lintermdiaire du
systme de la culture, dans la conscience quotidienne. Ces deux facteurs
ont neutralis, par des interprtations errones, les intuitions acquises natu
rellement dans le processus de socialisation. Dans des cas extrmes, ils
peuvent contribuer dsarmer, au plan moral, certaines catgories d uni
versitaires saisis par le scepticisme de la culture. lfi

Dans ce passage, qui a choqu bien dautres que moi,

commencer par les familiers de Habermas, je ne voudrais
pas critiquer la thse selon laquelle la philosophie, par ses
positions, a sem le trouble dans la conscience des gens
cultivs sans parler de la manire dont Nietzsche expli
15. Ibidem, 113 sq. ; voir aussi ber Moralitt und Sittlichkeit. Was
macht eine Lebensform rational ? , in H. Schndelbach (ed.), Rationa
litt, Suhrkamp, Francfon, 1984 : 218-235.

16. J. H abermas, (1983 : 108).

17

que la conscience morale. Ce fait, que lon peut en ralit

observer depuis YAufklrung philosophique, peut devenir
assez clair si on y voit une expression de lgarement de la
pense post-conventionnelle la phase que Kohlberg appelle
phase de crise 4 1/2 (passage, non encore matris, de la
morale conventionnelle une morale post-conventionnelle
rationnellement fonde)17 et ce, en restant tout fait
dans la ligne de la logique du dveloppement de la cons
cience morale dfinie par Piaget et Kohlberg et reprise par
Habermas lui-mme en lui donnant le sens de science
reconstructrice (donc de Thorie Critique), avec la tenta
tive dune application la phylognse.
Mais comment concilier avec la comprhension recons
tructrice lide que la moralit substantielle nave (Hegel)
du monde vcu davant Aufklrungphilosophique donc, au
sens de Kohlberg : la morale interne conventionnelle des pha
ses 3 et 4 (pour schmatiser : celle des socits tribales et
des premires socits dotes dune organisation tatique)18
aurait en quelque sorte constitu, au plan moral, un
monde sain, sans problme ? Ou bien, pour en citer la ver
sion moderne, selon Kohlberg, lide que les 80 % environ
de la socit industrielle occidentale qui se rfrent la
morale conventionnelle19 reprsentent une base d intui
tions morales quotidiennes nayant, par principe, aucun
besoin des lumires de la philosophie ? Aucun besoin, donc,
selon Kohlberg, des orientations universalistes au sens dune
thorie contractuelle de fondation utilitariste et pas plus que
du principe d une rciprocit parfaitement rversible du
rle talking principe, en loccurrence, de la justice dfi
nie comme quit (faimess) ? N a-t-il pas fallu attendre
YAulrung philosophique (Socrate en Occident, et, dans
un sens plus large, ce que Jaspers appelle le temps axial
des hautes civilisations antiques ) pour que soit cre la
mta-institution de la discussion argumente sans laquelle
on ne peut envisager la possibilit de satisfaire ou de reje
ter radicalement, rationnellement, les prtentions la vali
dit, par-del toutes les solutions violentes ouvertes ou mas
17. Cf. Les deux derniers essais in K. O. Apel , (1988).
18. Cf. Kl. E der , Die Entstehung staatlich organisierter Gesellschaften, Suhrkamp, Francfort, 1976.
19. L. K ohlberg, Moral stages. A current formulation and a response to critics, Ble, 1983.

18

ques, donc par-del, aussi, les rituels et les ngociations ?

Et dautre part, la remise en question, on peut mme dire
la ridiculisation des ides de droit et de morale dambition
universelle, humanitaire, (le slogan, par exemple : est bon
ce qui est utile au peuple ) na-t-elle jamais fait appel avec
succs, aux sentiments de solidarit ant-philosophiques, et
donc conventionnels, inspirs par une morale interne
nationaliste ?
Seul le contexte spcial du problme de la fondation expli
que le passage que jai cit, qui ne saccorde absolument pas
avec la ligne principale de la pense habermassienne. Car
il permet dy voir une raction de dfi due labsence dissue
(que croit tort constater Habermas) eu gard une fonda
tion philosophique ultime de lthique. A ce titre, ce pas
sage sinscrit assurment dans une figure de pense qui,
luvre depuis passablement longtemps chez Habermas,
reprsente, logiquement parlant, un cercle vicieux, voire une
ptition de principe et, dontologiquement parlant, un para
logisme naturaliste ou mme substantialiste. Jaimerais la
dcrire ainsi : bien quil faille aussi admettre, dans lopti
que de la reconstruction habermassienne de lvolution cul
turelle, que la communication ant-philosophique du monde
vcu, en raison de ses ressources, n est pas en mesure de
satisfaire les prtentions la normativit de la morale con
ventionnelle dont on reconnatrait la lgitimit ; bien que,
par consquent, au niveau du discours que nous pouvons
et devons tenir aujourdhui, le seuil culturel de largumen
tation philosophique soit toujours dj franchi et que la situa
tion post-conventionnelle du discours argumentatif soit par
tie intgrante de la prstructure de notre entente sur des
normes plus exactement : sur des principes de fondation
de normes bien que tout cela doive tre prsuppos dans
toute discussion, la fondation philosophique et, ce titre,
rationnelle, du principe de lthique (et mme de lthique
de la discussion !) doit tre remplace par le recours la
moralit de lactivit communicationnelle dans le monde vcu telle
quelle fonctionne factuellement.
Telle est, me semble-t-il, la structure architectonique
du diffrend qui nous oppose et vis vis duquel je men vais
prendre plus prcisment position. A cette fin, je revien
drai une fois encore sur la premire figure argumentative qui,
mon sens, ncessite un complment la figure de limpos
19

sibilit dune comprhension normative neutre des actes de

langage humains pour montrer, par le biais d une recons
truction critique, quelle ne suffit pas fonder normativement
la Thorie Critique (Cf. II de mon expos). Jessaierai
ensuite de montrer que la figure argumentative de la fonda
tion ultime pragmatico-transcendantale du principe de la discus
sion et de son implication historique, le principe dautoali
gnement [Selbsteinholung] des sciences reconstructrices, est un
complment qui, du point de vue de la cohrence, convient
beaucoup mieux au projet de la science critique reconstruc
trice que lide propre Habermas du remplacement de la
fondation ultime par le recours la moralit du monde vcu (cf.
III de mon expos). Jaimerais enfin suggrer que la fon
dation ultime pragmatico-transcendantale ne comporte pas
de rgression vers la mtaphysique dogmatique mais quelle
nous donne, au contraire, les moyens de dmasquer certai
nes formes de crypto-mtaphysique, lourdes d influence
aujourdhui : le rductionnisme scientiste des explications du
type rien que et les suggestions historicistes du genre :
ceci ou cela est dsuet, tenant lieu d arguments.

II Pourquoi la comprhension scientifique dactes commu

nicationnels peut-elle et doit-elle tre guide par lide rgulatrice
de processus de rationalisation susceptibles dtre reconstruits par
une critique normative ? Lgitimit et limites du point de dpart
mthodique de la TAC.
Dans son compte-rendu de TAC, Herbert Schndelbach
a rethmatis le problme qui tait au centre des dbats
depuis Max Weber. Ce problme qui, je crois, n est toujours
pas clarifi, est celui de la possibilit dune neutralit axio
logique, ou d une neutralit normative de la comprhension
rationnelle des actes humains. Il a eu raison de le faire puis
que dans la TAC comme chez Max Weber dj il y
va de la comprhension rationnelle du sens d une construction
aprs coup des processus de rationalisation de lvolution cul
turelle. Mais Schndelbach remet en question le prsuppos
fondamental mme de la reconstruction rationnelle. Selon ce
prsuppos la rationalit des actes humains, quil sagit de
20

comprendre celui de la disposition des sujets de lacte

constitue un critre normatif, pour le sujet aussi bien que
pour le (sujet) objet de la reconstruction. Il pose la question
de savoir sil ne faut pas concevoir la normativit du ration
nel comme quelque chose que lon peut totalement rabat
tre du ct de lobjet , au sens o on ne peut parler de cette
normativit que si elle vise les rgulations du comportement
ou les orientations d actions de personnes ou de systmes
sociaux observs.20 Schndelbach argumente contre Habermas, en faisant valoir qu on ne voit pas pourquoi celui qui,
dans lacte de comprhension, se reprsente les raisons
d agir d un autre et tente de les interprter rationnellement,
serait engag dans le processus d un jugement des prten
tions la validit . Il oppose lide selon laquelle inter
prter rationnellement quelque chose, cest--dire linter
prter partir de ses raisons, ne signifie pas le tenir pour
rationnel .21 Que dire ? Faut-il considrer comme une
rminiscence mtaphysique de lidalisme allemand (rfu
te par la philosophie analytique) lhypothse d une ratio
nalit identique pour le sujet et le (sujet) objet de la com
prhension ? C est ce que souponne Schndelbach.
C est, selon moi, le contraire qui est vrai. La longue dis
cussion entre les tenants du rductionnisme scientiste
(rduction de la comprhension de lontique, mentionne plus
haut, une explication causale, voire nomologique) et ceux
d une explication rationnelle passant par la comprhension des
raisons (W. Dray, Ch. Taylor, G. H. v. Wright etc.) abou
tit, dans la question que soulve Schndelbach, au rsultat
suivant :22
Toute tentative d appliquer le schma explicatif nomolo
gique (thorie de la subsomption) la comprhension des
raisons ou des motifs des actions humaines requiert, pour
commencer, quune prmisse supplmentaire, trs spcifi
que, soit insre dans le schma explicatif : la prmisse selon
laquelle lacteur est (tait) rationnel. Sans ce prsuppos,
mme le schma explicatif intuitivement le plus clairant
peut tre remis en question par lobjection selon laquelle
20. H. Schndelbach (1986 : 21), Op. cit. cf. note 11.
21. Ibidem, p. 24.
22. Cf. K. O. A pel Die Erklren-Verstehen - Kontroverse in transzenden
talpragmatischer Sicht, Suhrkamp, Francfort, 1979 : 233 sq.

21

lacteur nest peut-tre pas (ntait peut-tre pas) rationnel.

Il sest avr que dans ce genre dexplication (du compor
tement humain) qui passe par la comprhension rationnelle des
raisons, il faut admettre de fait la rationalit non seulement
du sujet mais de lobjet de la connaissance. Mais un critre
dterminant identique est-il toutefois galement ncessaire ?
Pour le cas o la normativit du rationnel devrait tre situe
totalement du ct de lobjet , il devrait tre possible de
satisfaire la condition supplmentaire de linsertion dune
prmisse de rationalit dans le schma de 1 explication
rationnelle en excluant lobjection de lirrationalit possi
ble de lacteur. Ce quoi on ne pourrait parvenir qu la
condition de dfinir la signification de la rationalit indpen
damment de la possibilit d auto-comprhension du sujet
de la comprhension rationnelle explicative comme dans
les sciences de la nature par exemple les prdicats tels que
soluble dans leau qui peuvent tre empiriquement op
ratoires. Or cest prcisment ce qui n est pas possible pour
le prdicat est rationnel . Aucune liste de caractristi
ques empiriquement opratoires, intgre dans le schma
explicatif, nest mme de dfinir le prdicat est ration
nel , de telle faon que, dans le cas o la prvision de
lexplication rationnelle ne se vrifierait pas, lobjection
lacteur nest (ntait) peut-tre pas rationnel pourrait
tre exclue. A ce titre, une explication rationnelle, si on la
conoit comme une explication nomologique, est par principe
labri de toute possibilit de falsification. Si en revanche
ce qui me semble plus juste on la conoit, comme le
font Weber, Dray, Ch. Taylor et von Wright, avant tout
comme performance de comprhension rationnelle, notre pro
blme trouve sa rponse : la normativit du rationnel ne
peut tre situe totalement du ct de lobjet de la
manire pose par Schndelbach. Il faut bien plutt comp
ter avec la possibilit que le concept de rationalit du sujet
de la comprhension soit corrig par la rationalit, factuel
lement atteste, des sujets des actes comprendre, tandis
quinversement, la disposition factuelle de ces derniers la
rationalit est corrige par le prsuppos de rationalit du
sujet de la comprhension. Mais c est prcisment cet
apprentissage au sens du cercle hermneutique
caractristique de la comprhension rationnelle et de la science
reconstructrice qui prsuppose une rationalit admise par
22

principe comme identique et normative pour les deux ples

de 1 entente mutuelle .
La rponse la deuxime thse de Schndelbach se trouve
ainsi prfigure : interprter quelque chose rationnellement,
cest--dire partir de ses raisons, sans le tenir pour ration
nel par principe, peut signifier dans le meilleur des cas :
interprter quelque chose de non comprhensible dans lopti
que de Dilthey la nature inorganique par exemple
partir de causes qui sont des raisons rationnelles de connais
sance pour les hommes uniquement, cest--dire, au sens
de Dilthey, expliquer de lextrieur. Mais toute comprhen
sion rationnelle prcisment aussi : la comprhension
rationnelle tlologique que pose Max Weber comme pr
suppos minimal de la sociologie comprhensive signi
fie ncessairement que lacte humain thmatis peut tre
tenu pour rationnel en admettant une rationalit norma
tive dterminante pour le sujet et le sujet-objet de la compr
hension. A ce titre, il n y a pas pour Max Weber non plus,
dans la comprhension rationnelle tlologique, de neutra
lit normative de la comprhension. On peut dire plutt que
la comprhension est la mesure de la possibilit de rendre
comprhensible lacte de lautre en fonction dun good reason essay (W. Dray)23 normativement plausible pour le
sujet de la comprhension, cest--dire applicable lacte
propre dans une situation suffisamment semblable. Dans le
cas des pratiques magiques, lusage des amulettes par exem
ple, la comprhension rationnelle tlologique consiste en ce
que, malgr une croyance en lefficience de lamulette dont
nous ne pouvons plus gure admettre la rationalit, nous
pouvons, en faisant lhypothse de la croyance chez le sujet
de lacte, comprendre lusage instrumental de lamulette
dans un sens qui soit pour nous rationnellement convaincant.
Mme le choix des buts, dont le prsuppos rend possible
la comprhension rationnelle tlologique en tant que good
reason essay , peut, selon Weber, tre reconstruit par le
sujet de la comprhension en tant que normativement juste
pour le (sujet)objet et le sujet de la comprhension, si ce der
nier russit poser lhypothse dune rapport axiologique
fondant rationnellement la comprhension du but fix. Ce
23. Cf. W. D ray, Laws and explanation in history, Oxford Univ. Press,
1957.

23

nest que le rapport axiologique, fondant lacte, axiologiquement rationnel, et sa comprhension, qui, selon Weber,
ne peut plus tre valu d une faon rationnellement con
vaincante fond. Il ne sert qu constituer la rationalit quil
faut ncessairement prsupposer pour toute comprhension
(ultrieure), rationalit imprative pour le sujet et le (sujet)
objet. Mais comme la position des valeurs le choix des
valeurs ne peut plus, selon Weber, tre fonde comme
rationnellement imprative, la comprhension rationnelle des
sciences de la culture (dont la possibilit implique le pr
suppos hypothtique de ce postulat) devient en elle-mme
et dans lensemble une entreprise axiologiquement neutre
ses yeux.
Il
sagit ici dune reconstruction analytique-normative et,
ce titre, axiologiquement neutre, de modes d action fon
ds rationnellement. Celle-ci devient possible en prsuppo
sant hypothtiquement diverses orientations axiologiques
ainsi, par exemple, dans le dcisionnisme et la stratgie du jeu,
il devient possible de procder une reconstruction
analytique-normative de laction en faisant le prsuppos
hypothtique dune orientation axiologique formelle goste,
relative lintrt de chaque acteur.24 La reconstruction du
processus occidental de rationalisation qui constitue
lhorizon le plus gnral de la sociologie comprhensive
de Weber obit aussi une conception mthodique analo
gue, car les buts du processus de rationalisation sont don
ns, par avance, dans une hypothse.
Assurment, on aboutit une valuation de contenu quand
Weber, prsupposant Virrationalit et la pluralit antagoniste
des dcisions axiologiques ultimes, admet comme forme
suprme de rationalisation (au sens aussi du processus occi
dental de rationalisation ) non pas la rationalit axiologi
que (par exemple, le choix du but de laction en raison de
la valeur absolue dun mode d action) mais la rationalit
tlologique (cest--dire le choix des moyens au nom des
buts et une valuation analogue des buts en tant quils cons
tituent des moyens possibles pouvant entraner des cons
quences).25 Pour Weber, il en rsulte la priorit rationnelle
24. Cf. O. H offe, Strategien der Humanitt, Albler, Fribourg-Munich, 1975.
25. Cf. Max W eber, Wirtschaft und Gesellschaft, Cologne, 1964 : 17. Et,
ce sujet, J. H abermas, TAC, I : 380 sq.

24

de 1 thique de la responsabilit sur lthique de la men

talit. Comme chez Popper plus tard, cette conception de
lthique de la responsabilit prsuppose que les tres
humains savent faire une distinction entre les consquen
ces dsirables et les consquences indsirables de leurs actes
et, avant tout, quune divergence dans lvaluation des con
squences n entrane aucun problme de principe pour les
fondements rationnels de l thique. 26 Cest ici, mon avis, que
doit intervenir une fondation pragmatico-transcendantale de
lthique (et de la reconstruction de la science).
Dans la conception wberienne du processus de rationa
lisation, une autre valuation, ultime, non soumise la
rflexion, rsulte du postulat de la neutralit axiologique de
la science. Ce postulat n est pas neutre lui-mme. On peut
voir facilement quil prsuppose bien davantage, comme sa
propre fondation, la valeur suprme de lobjectivit, condi
tion de la possibilit de la vrit (ou de la fausset) des non
cs scientifiques. Il savre donc que Weber, implicitement
du moins, en concevant le projet de reconstruction des pro
cessus occidentaux de rationalisation, prsuppose outre
la rationalit tlologique, comme condition de la possibilit
d une responsabilit morale des consquences la valeur
suprme de la vrit (et ce titre, videmment, celle de la
consistance logique).
Or une conception de la rationalit dpassant lide de
rationalit tlologique, au sens o nous lentendons Haber
mas et moi-mme, peut tre labore sur une telle base et
corriger, voire complter, les prsupposs de Max Weber
comme suit :27
1. Une telle conception peut tout d abord montrer que la
rationalit de largumentation et, partant, d une thique
de la responsabilit ne se borne pas ce que chaque in
dividu soupse, indpendamment de tous les autres, les
26. cf. K. O. Apel, Das Problem einer Begrndung der Verantwortung
sethik im Zeitalter der Wissenschaft , in E. Braun (d.), Wissenschaft und
Ethik, Lang, Francfort, 1986 : 11-52. [in Sur le problme d une fondation ratio
nelle de l thique l ge de la science, trad, fran. R. Lellouche et I. Mittman, Presses Universitaires de Lille, 1987].
27. Cf. K. O. Apel , The commune pressupositions of hermeneutics and
ethics types of rationality beyond science and technology , in J. Brmark
(d.), Perspectives in metascience, Gteberg, 1979.

25

consquences prvisibles des actions (au sens de la rationa

lit moyens/flns) pour rapporter ensuite leurs consquen
ces ses dcisions axiologiques lui, lesquelles, tout compte
fait, sont irrationnelles. A vrai dire, la rationalit de largu
mentation consiste bien plutt en ce que les participants sui
vent des rgles dans le discours communicationnel, rgles
qui leur permettent mme de parvenir un consensus pro
pos de lvaluation, convaincante pour tous, des consquen
ces envisages.
2. Elle peut en outre indiquer le principe formel et proc
dural qui doit sous-tendre les rgles selon lesquelles sla
bore un consensus relatif lvaluation des consquences
de laction (et des consquences du respect des rgles).
C est--dire quelle peut indiquer le principe d une thique
de la discussion deux niveaux qui ne fonde pas elle-mme
des normes concrtes situationnelles, mais qui fonde lide
rgulatrice d une fondation (susceptible d tre rvise) des
normes dans la discussion pratique des personnes concernes
(ou de leurs reprsentants).
Mais pour pouvoir fonder le principe formel et procdu
ral de lthique de la discussion, cest--dire expliquer dans
une argumentation convaincante que les prtentions une
validit morale universelle ne se rencontrent pas seulement
dans la moralit du monde vcu et que ces prtentions, en
outre, peuvent non pas tre contestes au titre dillusions,
par une remise en question rationnelle ( Aufklrung ), mais
au contraire se trouver dfinitivement lgitimes (par la
rflexion, lie la remise en question rationnelle des con
ditions normatives de leur possibilit) il faut, mon avis,
une fondation ultime pragmatico-transcendantale qui
recoure non seulement aux ressources du monde vcu, prci
sment remises en question par YAufklrung-, mais aussi aux
prsupposs de largumentation auxquels fait appel la remise
en question rationnelle et qui, pour cette raison, ne sont plus
rationnellement contestables.
Pour le dire brivement, la fondation ultime pragmaticotranscendantale doit montrer que la prtention la vrit
de la science, prsuppose par Weber dans le postulat de
la neutralit axiologique (prtention qui, de fait, ne peut tre
remise en question par une argumentation rationnelle) doit,
pour faire valoir ses droits dans une argumentation, faire
appel son tour aux prsupposs thiques de la rationalit
26

de la discussion comunicationnelle. En tant que prtention,

elle doit ncessairement (puisque toute pense passant par
1 argumentation dpend de linterprtation du langage et
du contrle du respect des rgles) sengager sur le terrain
de la discussion argumente et, ce titre, reconnatre la vali
dit des normes thiques dune communaut communica
tionnelle idale infinie. A ces normes fondamentales appar
tiennent non seulement lgalit de droit de tous les parte
naires imaginables de largumentation, mais aussi le devoir
qui est le leur, par principe gal pour tous, de coresponsabi
lit dans la solution des problmes susceptibles d tre dis
cuts. Toute question passant par la contribution la discus
sion atteste de lacceptation de cet engagement sous les esp
ces du souci au sens pragmatico-transcendantal.28
Mais quen est-il, par rapport cette reconstruction criti
que wberienne, de lentreprise dune reconstruction ration
nelle de l activit communicationnelle, en loccurrence des pro
cessus de rationalisation qui sy trouvent virtuellement impli
qus, telle que lenvisage Habermas dans sa critique de
Weber ? Dans le contexte actuel, ce qui mimporte n est pas
tant la possibilit (admise par Habermas et par moi-mme)
d tendre le concept de la rationalit de laction au sens de
la rationalit communicationnelle, que de renvisager le rap
port entre la comprhension et lvaluation rationnel
les ce qui est li lextension du concept de rationalit.
Schndelbach, comme tous les lecteurs de Habermas, a
limpression que celui-ci, dans le dessein de renouveler la
Thorie Critique , remplace le postulat wberien de neu
tralit axiologique par celui d une interdpendance interne de
la comprhension rationnelle (prtentions la validit) et de
lvaluation (raisons). Mais il repousse cette possibilit en
se rappelant de Max Weber et de lexplicitation (habituelle
dans la smantique formelle) du sens des propositions, dans
les termes d une connaissance des conditions possibles de
vrit (et non d une permanence de ces conditions !). Pour
reprendre librement Davidson [il prsuppose ici une gn28. Cette rflexion contient condition d explicitation la rponse de
l thique de la discussion, fonde pragmatico-transcendantalement, aux
objections qui peuvent tre faites, dans la perspective de l thique de la
responsabilit ou care-thique, contre une pure thique de la justice. Cf.
sur ce point K. O. Apec (1988 : index).

27

ralination de la comprhension des prtentions la vrit

au sens d une comprhension des prtentions de toutes sor
tes la validit], on peut comprendre lactivit communi
cationnelle d autres personnes quand on sait dans quelles
circonstances les prtentions la validit formules sont
satisfaites dans la discussion, cest--dire quelles seraient les
modalits du consensus constitu. 29 Quelle est, cet
gard, la position de Habermas ?
Force est de reconnatre que cette position est si complexe
quon ne peut d emble en exclure lobscurit, lambiva
lence. Jaimerais, pour ma part, commencer par carter une
confusion que je rencontre chez Schndelbach mais qui, je
suppose, remonte la tendance propre Habermas ne pas
distinguer entre la comprhension concrte, empiriquement
vrifiable, reconstructrice, et la thorie philosophique de
cette comprhension la TAC, c est--dire la pragmatique
universelle/formelle qui lui donne son fondement dcisif.
Il me semble clair, pour commencer, que la TAC ellemme (dans son noyau pragmatico-formel, par exemple, et
dans ses distinctions entre diffrents types de rationalit de
laction, puis la distinction entre systme et monde
vcu ) n est pas implique dans la comprhension et le juge
ment concrets (valuation) des raisons de laction propos des
quelles elle formule des noncs prtendant une universa
lit formelle. Elle ne peut y tre implique, car elle se situe
un niveau rflexif par principe plus lev de la prtention
luniversalit.30 Mais elle n est pas non plus, dans son
noyau pragmatico-formel du moins, une thorie normativement neutre, empiriquement gnralisante, tablissant des
universaux hypothtiques (comme le fait par exemple la lin
guistique de Chomsky eu gard aux prsupposs gramma
ticaux humains inns) qui pourraient ou devraient tre vri
fis par le biais d expriences ou dobservations aussi lar
ges que possible sur des locuteurs comptents. En effet,
la TAC, dans son noyau pragmaco-universel/formel, contient
des noncs qui sont dj prsupposs par toute vrifica
tion empirique imaginable d hypothses (par exemple les
noncs sur ls quatre prtentions la validit, ncessairement
impliques, des actes communicationnels humains sur lesquels
29. Schndelbach (1986 : 26), op. cit.
30. Cf. pour ce passage et la suite, la note 7.

28

la discussion argumente peut faire porter sa rflexion, les

noncs sur la ncessaire prsupposition dune rsolution con
sensuelle des prtentions la validit ; et les noncs sur le pri
mat de la rationalit communicationnelle par rapport la ratio
nalit tlologique instrumentale et stratgique (cf., dans ce con
texte, limportante thse du parasitisme propos du rap
port entre lusage du langage orient vers le succs et
lusage orient vers lentente mutuelle ). En rsum, on
pourrait dire : le principe de la discussion31 (contenant tou
tes les dterminations relatives aux prtentions la validit
et leur satisfaction) est une prsupposition transcendantale
du principe de falsification. Il peut au mieux (comme c est le
cas, trivialement parlant, pour toute thorie ou nonc
venant dtres humains) tre explicit de faon dfectueuse
ou incomplte. Mais en tant que condition de sens pragmaticotranscendantale du principe de falsification (et, ce titre,
du principe de faillibilisme), il ne peut tre empiriquement vri
fiable, falsifiable ou faillible, mme au mta-niveau, par exem
ple, d une rserve faillibiliste (de principe). Car ce mtaniveau, le rapport des conditions pragmatico-transcendantales resterait inchang.
Au lieu de Vexigence (formule par Habermas depuis 1971,
cest--dire aprs lextrapolation du paradigme chomskyien
d une laboration thorique reconstructrice) de la vrifica
tion empirique stendant aux noncs centraux de la prag
matique universelle, on se trouve, quand on passe linter
prtation pragmatico-transcendantale, devant lalternative de
vrification suivante : tous les candidats au statut dnoncs pragmatico-universels proprement dits doivent tre exa
mins pour savoir sils peuvent tre rfuts sans quil y ait
contradiction performative en font partie, mon sens, les
nombreux noncs de la philosophie analytique du langage,
ceux de la thorie des actes de langage par exemple, dont
la contestation conduit des anomalies dans le langage, qui
ont leur importance en tant quindics philosophiques .
Si ce n est pas possible (comme dans le cas, quoi quen dise31
31. Dans mes textes Die Logosauszeichnung der menschlichen Sprache
(in H. G. Bosshardt d., Perspektiven au f Sprache, De Gruyter, BerlinNew York, 1986 : 45-87) et die Herausforderung der totalen Vernunftkritikund das Programm einer philosophischen Theorie der Rationalittsty
pen in Concordia 11 (1987 : 2-23), jai expliqu le principe de la discus
sion aussi en tant que principe de logos orient vers les propositions au
sens de la smantique logique, du cadre heideggerien et du logoeentrisme de Derrida.

29

Lyotard,32 d une prtention la possibilit d un consensus

universel, lie par principe la prtention thorique la
vrit) on se trouve alors face un nonc pragmaticotranscendantal qui possde une fondation philosophique
ultime dans la mesure o il est indpassable pour toute argu
mentation (au mme titre que celle-ci) et o, bien entendu,
il ne peut tre fond par drivation de quelque chose dautre
sans que sinstaure un cercle vicieux.33
Quel est donc le rapport (important pour le renouvelle
ment de la Thorie Critique) entre les noncs de la TAC (pour
autant quils sont de nature pragmatico-universell) et les
noncs qui reprsentent la comprhension concrte, empiri
quement vrifiable, des sciences sociales reconstructrices, com
prhension qui, d aprs le postulat de Habermas, est impli
que dans le processus de lvaluation des prtentions la
validit prises comme objet de la comprhension ?
Il faut dire tout d abord que la TAC contient ncessaire
ment, selon moi, les noncs universels-formels qui explici
tent le rapport interne entre la comprhension possible
d actes de langage et ce quon est suppos savoir des condi
tions de possibilit susceptibles de rsoudre les prtentions
des actes de langage la validit. Chez Habermas, ce type
d nonc est prsent par la dfinition suivante, qui rsume
lensemble des conditions : Nous comprenons un acte de
langage quand nous savons ce qui le rend acceptable.
(TAC, I, 400). Mais cet gard, Schndelbach le constate
juste titre, aucun cart n est impliqu par rapport la
manire dont on conoit habituellement le rapport de la com
prhension et de lvaluation. En effet, la dfinition habermassienne ne contient pas la thse selon laquelle il nous fau
drait, pour comprendre, savoir si les conditions d accepta
bilit sont remplies (voir la proposition de Wittgenstein :
comprendre une proposition veut dire : savoir ce qui arrive
quand elle est vraie (on peut donc la comprendre sans savoir
si elle est vraie). Tractatus, 4.024.
32. Cf. J.F. Lyotard, La condition postmodeme, d. de Minuit, Paris, 1979.
Et sur ce point, M. F rank, Die Grenzen der Verstndigung, Suhrkamp,
Francfort, 1988.
33. Cf. ma formule pour la fondation ultime in Das Problem der philo
sophischen Letztbegrndung im Lichte einer transzendentalen Sprachpragmatik , in B. Kanitscheider (d.), Sprache und Erkenntnis, Innsbruck,
1976 : 55-82. Cf. aussi W. K uhlmann, Reflexive Letztbegrndung. Unter
suchungen zur Transzendentalpragmatik, Alber, Fribourg-Munich, 1985.

30

La possibilit dune abstention dvaluation (au sens de Max

Weber par exemple et des thorisations analytiques empi
riques) est donc tout fait prvue ici : on peut mme dire
que la distinction entre la reprsentation des conditions de
satisfaction possibles et le constat permettant dtablir si elles
sont runies est un vrai tour de passe-passe philosophique
qui autorise, dans les sciences historiques-hermneutiques,
une abstention abstraite dvaluation (abstention mthodo
logiquement dtermine). Il ne faut videmment pas con
fondre cette abstention dvaluation, propre la la mthodolo
gie, avec la neutralit axiologique de principe requise dans
les sciences de la nature lgard de lobjet. Car dans le
second cas, il ny a videmment du ct de lobjet aucune
prtention la validit nulle raison quil faudrait com
prendre et juger.
A la diffrence de la relation sujet-objet, non axiologique par
principe, qui est ici admise ncessairement, et suppose dans
toute forme de connaissance visant une explication nomologique, la comprhension, en tant que moment d entente vir
tuelle avec des co-sujets, est toujours dj implique dans le
jugement virtuel des prtentions la validit et des raisons.
Mais, dans lintrt mme dune valuation qui nest pas
dcide lavance, elle peut, en tenant compte de tous les
critres dterminants possibles, sabstenir de tout jugement
de valeur et le dterminer dans le sens de labstraction
mthodique prcdemment explique.
Je ne pense pas cependant que cette position mthodique
suffise rendre possible quelque chose comme une Thorie
Critique, cest--dire une science critique reconstructrice qui,
lgard des prtentions la validit, historiquement com
prhensibles, du Droit et de la morale ou des morales formu
les par des philosophes qui appartiennent une forme de
vie, ou une poque socio-culturelle prcise, permettrait
pour un jugement normatif sur les bonnes ou mauvaises rai
sons les mmes prtentions que celles quelle a fait valoir
pour la reconstruction de 1 histoire interne de la science
(Lakatos) par exemple.34
Jai fait prcdemment allusion au fait que Habermas
admet en ralit une possibilit de reconstruction norma34. Cf. I. Lakatos, Die Geschichte der Wissenschaft und ihre rationalen
Rekonstruktionen, in W. D ietrich (d.), Theorien der Wissenschaftsgesckichte, Suhrkamp, Francfort, 1974 : 55-119.

31

tive valuante de ce type pour les processus de rationalisation

quil distingue lui-mme processus correspondant aux
trois dimensions quasi-kantiennes des prtentions la vali
dit et, ce titre, la Raison. Cette hypothse permet mon
avis de comprendre que Habermas sefforce de dpasser
lexplication habituelle du rapport entre comprendre et va
luer et, sen cartant, de dmontrer quil y a une relation
interne entre les deux oprations, relation qui rend en quel
que sorte imprative, pour la science reconstructrice quand
elle se rattache lentente mutuelle prscientifique et en fait
lobjet d une rflexion critique, la dynamique d un progrs
de lapprentissage, rendue possible, obligatoire mme, par
lentente mutuelle. C est ce prsuppos, et lui seul, qui per
met de comprendre les noncs qui ont dpays Schndelbach et d autres, sur la ncessit dune valuation dont il
est si difficile de jauger la porte exacte. Il sagit, par exem
ple, des noncs suivants :
Mais quand linterprte, pour comprendre une nonciation,
doit mettre en vidence les raisons l aide desquelles un locu
teur dfendrait, si ncessaire et dans des circonstances appropries,
la validit de son nonciation [jusque l, tout est en accord
avec lexplication habituelle qui rend tout fait possible,
prvoit mme, labstention factuelle d valuation] il se trouve
lui-mme engag dans le processus de jugement des prtentions
la validit [ici, le lecteur commence tendre loreille !
Habermas taie ses dclarations comme suit] : * les raisons
sont en effet dune texture telle quil nest pas possible de les dcrire
en adoptant lattitude dune tierce personne, cest--dire sans rac
tion ou d assentiment ou de refus ou d abstention [cest nou
veau !] L interprte naurait pas compris ce quest une raison
sil n tait pas amen la reconstruire dans une optique fonda
trice, cest--dire, au sens de Weber, linterprter rationnel
lement. La description des raisons requiert eo ipso une va
luation, mme quand celui qui propose la description se voit inca
pable dejuger sur le moment de leur pertinence. On ne peut com
prendre des raisons que dans la mesure o on comprend pour
quoi elles sont pertinentes [cest stupfiant ! lexplication habi
tuelle serait en effet : dans la mesure o on comprend dans
quelles conditions, runies ou non, elles seraient pertinen
tes. Mais il suit quelque chose comme une rponse la stu
pfaction du lecteur] et pourquoi, en l occurrence, il n est pas
(encore) possible de dcider si les raisons sont bonnes ou mauvai
32

ses. Cest la raison pour laquelle un interprte ne peut interprter

des nonciations qui, par le biais de prtentions cricables la
validit, sont lies un potentiel de raison sans prendre position.
Et il ne peut prendre position sans poser ses propres schmes de
jugement, en tout cas des schmes quil a fait siens [voil qui
tmoigne sans ambigut de la divergence dune Thorie Cri
tique par rapport aux sciences sociales neutres. La suite fait
la jonction avec la thorie de la rationalit communication
nelle], .. A cet gard, une participation simplement virtuelle ne
libre pas linterprte des engagements d une personne directement
implique. En ce point, dcisif pour la question de lobjectivit
de la comprhension, la mme forme de performance interprta
tive est exige de l observateur en sciences sociales et du profane
[ici est introduit un nouveau concept dobjectivit de la com
prhension et, partant, des sciences sociales mdiatises par
lhermneutique, concept qui diffre du concept d objecti
vit des sciences de la nature, donc de Weber aussi, dans
la mesure o Habermas conoit la comprhension non pas
du point de vue de la relation sujet-objet mais de la relation
sujet co-sujet dans lentente communicationnelle mutuelle
propos de quelque chose dans le monde] {TAC, 169 sq.) .
Le bilan du passage cit, dans la formulation qui sy trouve
tente d une position mthodique non neutre de la compr
hension, consiste, mon avis, dans le point suivant : l abs
tention de toute valuation, qui est prvue dans lexplication
habituelle du rapport entre comprendre et valuer en tant
que position normale de la mthode abstraite au service de
lidal d objectivit, ne se trouve pas rejete par Habermas
(elle peut, de fait, tre indispensable pour une comprhen
sion impartiale des prtentions la validit, des raisons
dautres locuteurs) mais elle est conue comme un mode dfi
cient de comprhension valuatrice qui serait partie int
grante de lentente mutuelle passant par llaboration de
consensus, comme un ne pas tre encore en mesure de juger
dfinitivement de la pertinence des raisons et contre-raisons
qui parlent en faveur d une prtention la validit. Lexpli
cation habituelle du sens des nonciations en termes de :
conditions de possibilit de rsolution de la prtention la
validit postulant en quelque sorte en permanence labsten
tion abstraite mthodique dvaluation dfinitive, est donc
diffrente de la position habermassienne, mais elle

33

n est pas logiquement incompatible avec elle. Elle devrait

seulement faire lobjet d une rinterprtation critique, en
tant que fixation mthodique-abstraite dun mode de comprhen
sion en soi dficient et tre en quelque sorte leve/supprime dialectiquement [aufgehoben] au rang d une Thorie Cri
tique. De fait, le piquant de lexplication habituelle qui pr
voit quon sabstienne d une valuation dfinitive consiste
en ce quelle fixe aussi clairement que possible en quoi con
sisterait laccs mthodique lvaluation dfinitive venir.
Ce renvoi la possibilit dune valuation dfinitive faisait
dj tout le piquant du principe de vrification conu comme
un critre du sens.
Je serais prt voir dans la position que je viens d esquis
ser une explication adquate de la position mthodique des
sciences critiques reconstructrices. Mais jaimerais y ratta
cher la question suivante : do la comprhension propre
aux sciences sociales reconstructrices (critiques) pour
autant que cette comprhension doit tre en mesure de
procder un jugement dvaluation tire-t-elle les cri
tres dun jugement rationnel des raisons en particulier
les critres de jugement ncessaires la reconstruction
critique des processus de rationalisation, admis confor
mment aux trois prtentions la validit du discours hu
main ?
J ai dj fait allusion la manire dont Habermas rpond
cette question. Il part de lide que les trois types de pr
tentions la validit du discours (vrit, vridicit, justesse)
qui correspondent aux trois formes de rapport au monde du
discours, afferent dj, en tant que prtentions susceptibles
d tre comprises, une validit universelle et que, par cons
quent, le processus dentente mutuelle ne peut avoir de prin
cipe rgulateur de son progrs tlologique que dans un con
sensus universel (je dirais : dans le consensus dune com
munaut communicationnelle idale infinie).
Moi-mme, en partant de Popper et de Royce, jai pro
pos de voir dans cette ide une alternative normative (sans
fondation ultime pragmatico-transcendantale, lpoque),
dans ma contribution aux Hommages ddis Gadamer en
1970, en prenant position par rapport la conception gadamrienne, inspire de Heidegger, de 1 advenir de la
vrit , conception daprs laquelle seule une comprhen34

sion autre , lie un contexte particulier, semble pos

sible.35
Dans sa conception de la pragmatique universelle ,
Habermas a ensuite inscrit dans le postulat de la constitu
tion d un consensus les analyses de la thorie des actes de lan
gage, la trichotomie des fonctions langagires au sens de Bhler
et le concept problmatisation de la rsolution des pr
tentions la validit dans la discussion argumente.36
Mais comment peut-on fonder un tel concept sans don
ner limpression de cder une philosophie tlologique de
lHistoire dont on poserait dogmatiquement le principe ? En
dclarant, par exemple, que les ides rgulatrices du pro
grs de la rationalisation, pos comme une tche accom
plir, dfinissent un but hypothtique qui n a pas, ce titre,
d autre fondation ? C est effectivement cela quaboutit
Habermas quand il considre les prsuppositions de la dis
cussion argumente relatives la constitution de consensus,
uniquement comme des hypothses empiriquement vrifia
bles. Dans ce cas, sa conception, dans son principe, ne serait
finalement pas diffrente de celle de Max Weber, comprise
comme axiologiquement neutre.
Mais alors, llargissement de la conception wberienne
du processus de rationalisation, dans loptique de la ratio
nalit comunicationnelle et de lthique de la discussion
deviendrait au premier chef problmatique. Comment se
figurer en effet une thique dontique qui, au bout du
compte, ramnerait le caractre d inconditionnalit de sa
validit une hypothse empiriquement vrifiable ?
D aprs Kant, on devrait ncessairement aboutir une
relativisation du caractre impratif du principe de lthi
que, et dans le cas o on admettrait un processus de ratio
nalisation correspondant pour la morale (tel quon peut le
structurer par exemple en saidant de la logique du dve
loppement de Piaget et Kohlberg logique du dveloppe
ment de la capacit morale de juger ) le caractre euro
centriste de lensemble de la conception du progrs ne pour
rait, au mieux, se voir opposer que la comptence empiri
que de la thorie gntique empirique. Mais aucun argu
35. K. 0 . Apel , Szientistik oder transzendentale Hermeneutik ? in
Transformation der Philosophie, Suhrkamp, Francfort, 1973, vol. II : 178-218.
36. Cf. surtout J. H abermas (1976) et TAC I, III.

35

ment authentiquement philosophique ne permettrait de fon

der la prminence des niveaux suprieurs, en particulier
celle du plus haut niveau de la facult morale de juger.37
Il serait encore moins possible de fonder thiquement le pro
grs moral comme une tche accomplir dont le caractre
impratif, selon le postulat, serait indpendant du cours fac
tuel de lHistoire.38 Comment donner alors la fondation
normative de la Thorie Critique une force suffisante pour
quelle puisse faire appel une thique de caractre
impratif ?
III
Quelle est la figure argumentative la plus apte fonder
la science reconstructrice ( Thorie Critique ) ? La fondation
ultime pragmatico-lranscendantale et Vautoalignement ou le rem
placement de cette stratgie fondatrice par la mobilisation d une
moralit du monde vcu, pralablement remise en question ?
De facto, dans ses contributions la fondation norma
tive de la Thorie Critique Thorie Critique que Horkhei
mer et Adorno suggrent seulement, dans le cadre d une
philosophie de lHistoire (cest--dire, mon sens, dans un
cadre mtaphysique, si ce n est quasiment thologiqueeschatologique) Habermas a fait appel des prsupposs
beaucoup plus forts que ceux d une thorie forte au
sens o lentendent Popper et Chomsky, c est--dire dote
d hypothses empiriquement vrifiables sur les universaux).
Dans larchitectonique thorique quil prend en ralit pour
base, les hypothses empiriquement vrifiables des scien
ces sociales reconstructrices remplissent seulement la fonc37. L. Kohlberg le voit trs bien dans l article Justice as reversibility :
the claim to moral adequacy of the hightest stage of moral judgment in
L. KOHLBERG, The philosophy of moral development, Harper & Row, San
Francisco, 1984 : 191 sq.
3 8 . Cf. E . K a n t Welches sind die wirklichen Fortschritte, die die Metaphysik
seit Leibnizens und Wolfs Zeiten in Deutschland gemacht hat ? Auflsung der
Aufgabe, II : Fortschritte der Theologie [Les Progrs de la mtaphysique en Alle
magne depuis le temps de Leibniz et de W olf, trad, fran. L. Guillermit, Vrin,
Paris, 1973.] ; voir aussi A propos de la formule : c est peut-tre juste dans
la thorie mais faux dans la pratique III.

36

tion de composantes complmentaires dune combinai

son alliant mthode philosophique et mthode de la science
empirique (comme cest dj le cas, par exemple, dans sa
premire bauche dune reconstruction critique de Marx39
et surtout dans la proposition quil fait proposition accep
te, juste titre, par Kohlberg pour fonder une interac
tion et la possibilit d un tayage et dune correction mutuels
d une fondation philosophique, dune laboration dhypo
thses empirique-psychologique et dune vrification dans
le cadre de la thorie gntique-structurale du dveloppe
ment de la capacit morale de juger,40 Comment se
pourrait-il que des laborations thoriques philosophiques
et empiriquement vrifiables stayent et se corrigent
mutuellement (plus exactement : sincitent des correc
tions) alors quelles ne pourraient recourir des mthodes
diffrentes de fondation (prsumes complmentaires )
dont le rapport pourrait tre dfini dans un systme ?41 II
faut quil y ait ici deux classes diffrentes d noncs : soit
leur vrification empirique et leur falsification possible sont
prvues, soit la fondation consiste en ce que dfaut d en
prsupposer la validit, lexigence et le sens du principe de
la vrification empirique et de la falsification ne peuvent
absolument pas tre compris. Dans ce dernier cas, lexigence
d une vrification empirique ne fait pas sens.
Or dans sa rplique aux prises de position critiques
par rapport la TAC dans L Activit Communicationnelle,
Habermas a d une part carrment rejet les arguments de
Kuhlmann (et les miens) en faveur de la distinction des non
cs empiriquement vrifiables et des noncs de la pragma
tique transcendantale,42 d autre part, dans sa rplique aux
nombreuses objections qui le souponne, non sans raison,
davoir introduit en fraude de fortes prmisses normati
ves dans une thorie quasi descriptive du monde vcu, de
39. Cf. J. H abermas, Zur philosophischen Diskussion um Marx und den
Marxismus in Theorie und Praxis, Neuwied, Luchterhand, 1963 : 261-335.
40. Cf. J. H abermas (1983 : 48). Ainsi que L. K ohlberg, Moral Stages op.
cit. note 19, p. 15 sq.
41. K. O. Apel Die transzendentalpragmatische Begrndung der Kom
munikationsethik und das Problem der hchsten Stufe einer Entwicklungs
logik des moralischen Bewutseins , in Diskurs und Verantwortung, Suhrkamp, Francfort, 1983 : 306-369.
42. Voir sur ce point la note 7.

37

lactivit communicationnelle factuelle et de lusage du lan

gage, il na pas cess de rappeler la diffrence, passe ina
perue des lecteurs, quil y a lieu dtablir entre le niveau
philosophique et le niveau sociologique empirique,43
Il faudrait en outre rappeler que Habermas, toutefois,
comme moi-mme,44 entend distinguer45 le principe formel
procdural fondamental de lthique de la discussion et la
fondation comme telle, en loccurrence la lgitimation de
normes concrtes, situationnelles et videmment suscepti
bles d tre rvises, confie la discussion pratique des per43. Cf, J. H abermas (1986 : 349 sq.) et par contre (id. 368 sq.) o le carac
tre indpassable essentiel au plan pragmatico-transcendantal des pr
suppositions de la communication, analyses au plan de la pragmatique
formelle donc au moment de la problmatisation du discours argumen
tatif se trouve assurment ml au caractre indpassable (dans la vie
pratique et non dans la rflexion mthodique) de la prcomprhension
de masse des participants de la communication, dans des vidences acqui
ses dans les habitudes culturelles et la socialisation et d une forme de vie
intuitivement prsente, prrflexivement connue et prsuppose comme
non problmatique.
Cf. en outre (id. : 375) o 1 avantage d une conceptualisation de
la philosophie en partant des prmisses philosophiques ne peut tre cla
rifi de faon convaincante parce que la conceptualisation recourt unique
ment la reconnaissance factuelle des prtentions contrefactuelles la
validit dans le monde vcu et non comme il le faudrait pour rfuter
les objections la dmonstration de lincontestabilit de la reconnais
sance de normes fondamentales prcises, universelles et formellesprocdurales, d une thique de la discussion, dmonstration faite par celui
qui argumente la diffrence de la moralit factuelle du monde vcu
qui va toujours plus ou moins au devant du critre formel de la mora
lit de la discussion.

44. Cf. K. O. Apel Ist die philosophische Letztbegrndung moralischer

Normen auf die reale Praxis anwendbar ? in Funkkolleg Pratische Philo
sophie/Ethik : Dialoge, Fischer, Francfort, 1984, vol. 2 : 123-146 ; et Stu
dientexte, Beltz, Weinheim-Ble, vol. 2 : 606-634.

45. Cf. J. H abermas, Moralitt und Sittlichkeit. Treffen Hegels Ein

wnde gegen Kant auch auf die Diskursethik zu ? in W. K uhlmann
(d.), Moralitt und Sittlichkeit, Suhrkamp, Francfort, 1986 : 16-37. Selon
moi, cette argumentation qui, au bout du compte, dfend le primat du cri
tre universaliste de la morale contre le no-aristotlisme et le no
hglianisme (bien que, juste titre, elle reconnaisse la ncessit compl
mentaire de la ralisation de la vie bonne au niveau de la moralit) est
en contradiction avec la stratgie mise en uvre contre la fondation
ultime de la morale qui voudrait fonder sur la moralit du monde vcu
le critre universellement valable pour la morale.

38

sonnes concernes ou, en remplacement, leurs reprsen

tants. Il distingue galement le critre de la moralit tel quil
intervient dans la morale du monde vcu, et les normes, plus
ou moins complaisantes, acquises dans lhabitude, de la
moralit concrte. Or quel sens peuvent avoir ces distinc
tions, si, au bout du compte, le principe de lthique de la
discussion doit tre ramen un prsuppos historiquecontingent de lactivit communicationnelle du monde vcu
(prsuppos quil faut constamment vrifier par des tests
tendus) ? Si, au contraire, on prend au srieux ces distinc
tions en leur reconnaissant le sens d une diffrence transcen
dantale, il est alors facile de reconnatre que des fondations
de normes de contenu situationnel (les principes de justice
de Rawls, par exemple) ne peuvent jamais tre fondes sur
le seul principe formel universellement valable a priori de
lthique de la discussion, mais quelles doivent toujours se
rattacher une base consensuelle-contingente (Rorty)
comme cest le cas chez Rawls, en rfrence la tradition
de la Constitution Amricaine.46
Dans les cas exemplaires auxquels je viens de faire allu
sion, il me semble que la stratgie argumentative de Habermas, dans la mesure o elle veut faire lconomie dune dis
tinction mthodologique entre philosophie et science recons
tructrice empiriquement vrifiable, est lvidence incoh
rente. Je crois que Habermas se verra un jour dans lobliga
tion de dcider sil veut persister dans lincohrence ou res
tituer la philosophie sa fonction fondatrice authentique, lie
des prtentions la validit universelles a priori et auto
rfrentielles 0 aurai loccasion de revenir sur les raisons,
propres notre poque, du refus de ces prtentions).
Largument le plus fort qui explique que Habermas pour
suive de facto une stratgie fondatrice autre (et plus forte)
quil ne ladmet, se rvle en cela que lui-mme, aux
endroits les plus dcisifs de ses plus rcents ouvrages ( Le
discours de la Modernit47 malheureusement inconsquent
pour ce qui concerne la fondation de lthique) ne fait aucun
appel des arguments empiriques ou quasi empiriques mais
au procd (dont jai prcdemment montr quil constituait
une alternative, au sens dune vrification authentiquement
46, Cf. note 2.
47. Voir plus bas, note 56.

39

philosophique des arguments) qui consiste tirer la cons

quence d une contradiction performative. Assurment, lenjeu
est ici la saisie de la possibilit d appliquer le procd envi
sag (fondation ultime rflexive transcendantale par la
rduction ad absurdum de la rfutation des noncs de prin
cipes) au seul niveau suprieur de lpistmologie et de la
thorie de largumentation (donc au niveau de Yautorflexion
de la discussion argumente) et non au niveau des noncs tho
riques portant sur la communication du monde vcu. Il n y a que
pour celui qui fait de la philosophie, qui rflchit sur les pr
supposs irrfutables de largumentation en tant que telle
et qui y voit le premier coup dans le jeu de langage
pragmatico-transcendantal, que les prsupposs ncessai
res (les prsuppositions ) de la communication passant
par P argumentation sont mthodiquement indpassables.^ Ne
le sont nullement, en revanche, les prsupposs norma48. Cf. mon argumentation et l intervention trs caractristique de Habermas in Transzendentalphilosophische Normenbegrndungen, Paderborn, UTB
779, 1978 : 227. La saisie du caractre mthodiquement indpassable est
lie lautorflexion de largumentant en tant quargumentant et, ce titre,
la pratique de la philosophie en tant que la forme de rflexion de la com
munication du monde vcu qui peut tablir dfinitivement que les prsup
poss d arrire-plan de la communication, ncessaire factuellement seule
ment mais historiques-contingents, spcifiques d une forme de vie, ne doi
vent pas tre confondus avec les prsuppositions ncessaires a priori de
toute communication argumentative et, ce titre, de toute pense com
portant des prtentions la validit. Cette sparation, l analyse, entre
prsupposs contingents et prsupposs aprioriques ne peut tre faite au
nom de thories objectives concernant le respect ncessaire des rgles
au sens de la grammaire par exem ple, puisque de telles thories, qui ne
sont pas autorfrentielles, peuvent ventuellement, en explicitant la nces
sit, objectivement constate, du respect des rgles, relativiser simultan
ment celui-ci en tant quil est contingent (c est le cas de la thorie
chomskyenne de la comptence humaine inne suivre les rgles de la
grammaire, comptence qui ne concerne pas toutes les rgles de grammaire
susceptibles d tre labores par les linguistes). Il en va de mme pour la
dduction transcendantale , dans la mesure o cette thorie aussi qui
au titre de thorie transcendantale, devrait tre autorfrentielle ! ne
peut justifier son propre appel une autre connaissance transcendante
de l existence et de la fonction des choses en soi .
Kuhlmann a formul ce dtail qui ne manque pas de piquant en lappe
lant rflexion stricte (des certitude performatives de l argumentation)
en y adjoignant l argument selon lequel, pour que l argumentation ait un
sens, nous devrions, chaque moment de la discussion, tre capables de
transposer en certitudes propositionnelles les certitudes performatives,
cf. K uhlmann, Reflexive Letztbegrndung in Zeitschrift fur philosophische Forschung 35 1981 : 4-26.

40

tifs, peut tre indpassables pratiquement pour le sujet de la

communication du monde vcu ils ne sont pas, par exem
ple, lis, au sens dune morale conventionnelle (une mora
lit substantielle nave ) son rle ni son statut dans le
contexte d une forme de vie (Wittgenstein). Si lon vou
lait recourir ces prsupposs ( ressources ) en y voyant
des prsupposs mthodiquement indpassables, il faudrait
sans doute avec Gethmann et Hegselmann en arriver
la conclusion que pour un aristocrate, les normes dune
morale aristocratique ont une fondation ultime,49 ou mme,
avec Rossavaer, la macabre conclusion dune interprta
tion peut-tre consquente de Wittgenstein, selon laquelle
les SS Auschwitz ont peut-tre suivi limpratif kantien
leur manire cest--dire conformment aux rgles dappli
cation de leur forme de vie et de leurs usages.50 Cest
l une dprciation totale (bien contemporaine) des prin
cipes philosophiques et de leur signification pratique au
profit des conventions usuelles. Chez Richard Rorty, le prin
cipe nest gure diffrent quand il refuse de mesurer laune
de principes philosophiques la forme de vie et les institu
tions amricaines (et peut-tre, probablement mme) de leur
donner une justification, en recommandant, au lieu de cette
dmarche, la procdure inverse.51
Il est assez clair que les consquences d une philosophie
nopragmatiste du commun sense, oriente vers des formes de
vie factuelles, n est pas compatible avec le projet habermassien d un renouvellement et d une fondation normative de
la Thorie Critique. Mais il faut, mon sens, montrer claire
ment quon ne peut venir bout des suggestions de la phi
losophie nopragmatiste du commun sense (qui, forte de la
promesse wittgensteinienne d une solution au problme et
forte aussi de quelques restes no-aristotliciens lnifiants,
49. Cf. C. F. G ethmann & R. H egselmann, Das Problem der Begrn
dung zwischen Dezisionnismus und Fundamentalismus , in Zeitschrift fr
allgemeine Wissenschaften VIII (1977 : 342-368).
50. Cf. Viggo R ossavaer, Transzendentalpragmatik, transzendental
Hermeneutik und die Mglichkeit, Auschwitz zu verstehen in D. Bh
ler , T. N ordenstam et G. Skribekk (d.), Die pragmatishce Wende.
Sprachspielgrammatik oder Transzendentalpragmatik, Suhrkamp, Francfort,
(1986 : 187-201).
51. Cf. note 2.

41

soppose ceux qui veulent amliorer le monde) si lon ne

montre pas que la reconstruction post-conventionnelle et la
fondation des processus de rationalisation du monde vcu
peuvent recourir des ressources de la raison [HintergrundRessourcen\ qui ne sont pas identiques aux ressources histo
riquement conditionnes, contingentes, de chaque monde
vcu , cest--dire dune forme de vie parmi d autres. C est
cela que tient la possibilit d une solution cohrente de
la problmatique de la fondation normative de la Thorie Cri
tique, et non pas lassurance, devenue habituelle
aujourdhui, selon laquelle il faudrait trouver et il sera trouv
une solution en-dea ou au-del de la polarit relativisme/fondamentalisme (quel quil puisse tre). Ce que la
stratgie fondatrice habermassienne comporte de plus
ambigu me semble rsider en ceci :
d une part, Habermas a trouv, dans le principe du discus
sion (jentends par l le thorme, largement abord prc
demment, des quatre prtentions ncessaires la validit
de la discussion et de la ncessit d en anticiper contrefactuellement la satisfaction consensuelle, possible par principe
dans la discussion argumente) le point dArchimde (il
ne voudrait videmment rien entendre de tel !) dune fon
dation ultime de la philosophie, non dans un cadre ontologi
que ni dans celui d une thorie de la conscience mais au plan
pragmatico-transcendantal (jassume bien sr la responsabi
lit de mes dires !). Mais dautre part, il ne fait pas dutili
sation approprie de cette dcouverte, car (par peur, mani
festement, de perdre le contact avec la pratique du monde
vcu en tant que base matrielle de la philosophie) il tente
de ramener finalement aux ressources de la communication
du monde vcu non pas la seule constitution de sens, inten
tionnelle (l, je le suivrais) mais aussi la justification de la
validit la fonction de la validit de la morale par exem
ple. On pourrait parler ici d un naturalisme reconstructeur
de la justification de validit.
Je ne voudrais pas aller ici plus loin dans la tentative dune
critique immanente de la stratgie fondatrice de Habermas,
mais dans loptique du complment, prcdemment promis,
de la premire figure argumentative, jaimerais expliciter
une proposition positive dalternative. Selon Habermas, une
fondation incontestable de la prtention de validit des scien
ces reconstructrices normatives engages en tant que Thorie
42

Critique renouvele ne doit pas tre entreprise partir

du fait [Faktum] des prtentions et ressources du monde
vcu, mais partir du point de vue de la discussion, toujours
dj atteint par la remise en question des prtentions et des
ressources du monde vcu propre la science et la phi
losophie : le point de vue, mthodiquement indpassable,
de la discussion argumente. Ce faisant, la discussion ne doit
pas tre spare du monde vcu (on pourrait caricaturer
lthique de la discussion en concevant une morale strat
gique finalise uniquement pour lentreprise, parfois utile
pour les participants, de la discussion argumente).5253Il faut
plutt montrer la chose suivante :
le fait que la discussion argumente ne puisse pas, prcis
ment, tre choisie ou non (refuse par exemple) comme
entreprise parce que, structurellement, elle est dj prsup
pose pour la pense solitaire aussi (lautocomprhension)
de tous ceux qui font un choix comprhensible,53 son carac
tre indpassable, habilite a priori le disciple de la science
reconstructrice admettre et reconnatre au plan criti
que normatif un processus de rationalisation du monde
vcu de manire telle que la discussion argumente et ses
prsuppositions puissent tre admises en tant que prsup
pos incontestable de la reconstruction et simultanment
comme fait historique, partant : comme lelos, dj atteint et
pouvant tre atteint, du processus de rationalisation du monde
vcu. C est ce que jai appel le principe dautoalignement
des sciences reconstructrices54 et jy vois la fondation
pragmatico-transcendantale, cest--dire non mtaphysique,
de la Thorie Critique.
Le principe dautoalignement dcoule du principe de lvi
tement de la contradiction performative en posant le prsup
52. Jai amplement discut cette conception, prne par Ilting, dans Fak
tische Anerkennung oder einsehbar notwendige Anerkennung ? Beruht der
Ansatz der transzendentalprogmatischen Diskursethik auf einem intellektualistischen Fehlschluss ? in K. O. A pel et R. P ozzo (d.), Zur Rekons
truktion der praktischen Philosophie. Gedenkschrift jur Karl-Heinz Ilting ( para
tre chez Fromann-Holzboog).
53. Cf. mon argumentation contre l hypothse popprienne d une dci
sion prrationnelle en faveur de la raison, in Sprache als Thema und
Medium der transzendentalen Reflexion , in Apel (1973), vol. II :
311-329. Mais cf. aussi mon argumentation, en note 57, contre l hypothse
de Habermas selon laquelle le sceptique pourrait en principe refuser
l argumentation.
54. Cf. Apel , (1988 : index).

43

pos supplmentaire, que je viens d esquisser, selon lequel

le principe de la discussion indpassable au plan pragmaticotranscendantal doit, en tant que condition de possibilit de
reconstruction de lHistoire, tre aussi, simultanment, un
fait et un telos de lHistoire reconstruire. A mon avis, le
principe d 'autoalignement montre de manire incontestable
que la reconstruction rationnelle des processus de rationalisation
doit tout moment avoir la priorit sur les stratgies exter
nes qui expliquent et dvoilent (par exemple celles de la socio
logie des sciences, qui donnent des explications externes,
ou des thories base/superstructure et autres concepts
de la critique de lidologie, de la psychanalyse, de la
gnalogie au sens de Nietzsche ou de Foucault, des
explications structuralistes, fonctionnalistes ou historiales
de ce qui arrive au moment opportun, du dconstructivisme,
etc.). Cela ne signifie nullement que les explications exter
nes ici voques ne soient pas (plus ou moins) lgitimes, en
tant quelles apportent un complment une reconstruction
interne maximale (Lakatos), mais le principe autoali
gnement des sciences reconstructrices rgle dfinitivement
son compte au rductionnisme des explications du type rien
que contre-mtaphysique vrai dire riche dinfluences,
d orientations la plupart du temps scientistes, modernes et
apparemment post-modernes . Ceux qui dmasquent
allgrement la rationalit , semptrent dans une contra
diction performative ou bien simmunisent contre les criti
ques possibles en refusant la discussion argumente (lib
ration totale des rgles). Il faut souligner aussi que la recons
truction des processus de rationalisation, intgralement fon
de par le principe d autoalignement ( la diffrence de la
reconstruction hypothtiquement fonde de Max Weber qui,
du point de vue du principe discursif, apparat comme mani
festement unilatrale et incomplte) ne peut plus tre accu
se d eurocentrisme, moins que lon juge possible de criti
quer la raison, dont il faut soi-mme dmontrer quon y fait
appel, partir de 1 Autre de la raison ou, ce qui revient
au mme, d une autre raison qui sera dterminante plus
tard.
Or Habermas, dans son principe tridimensionnel de la dis
cussion au sens des trois formes de rapport au monde et
des trois prtentions la validit de la discussion a pro
pos une base de dpart relativement complte, pour la
44

reconstruction des processus de rationalisation possibles, au

sens de Vautoalignement du logos de la reconstruction.55 Il
apparat donc comme incontestable au plan pragmaticotranscendantal que les sciences reconstructrices (comme
ladmet hypothtiquement Habermas) sont habilites une
priorit de rationalit communicationnelle (dans ce qui les
spare analytiquement de la rationalit tlologique instrumen
tale et stratgique et de la rationalit systmique ) ; elles
peuvent et doivent partir du principe que les prtentions
universelles la validit qui sont dj, dans la communica
tion du monde vcu, lies aux actes de langage, peuvent et
doivent, la diffrence des simples prtentions au pouvoir,
tre satisfaites par principe au niveau de la discussion con
sensuelle et non par des ngociations stratgiques. On peut
cet gard dmontrer la relation de dpendance parasitaire dans
laquelle se trouve plac lusage du langage orient vers le
succs par rapport celui qui est orient vers lentente ,
non seulement en songeant un usage du langage secrte
ment stratgique mais aussi lusage ouvertement stratgique
(pas seulement aux impratifs comme haut les mains
mais surtout aux offres et aux menaces, qui fondent une atti
tude d acceptation lors de rudes ngociations). Celui qui
argumente srieusement sait en effet reconnatre quen
jouant la carte de la prtention au pouvoir, il bloque nces
sairement lentente mutuelle propos des prtentions la
55. Il subsiste encore Habermas le sait des difficults dans le cas d une
prtention la vridicit de l expression, en tant quelle fonde la prten
tion une expression artistique authentique dans laquelle on pourrait voir
un processus de rationalisation. La prtention une validit de sens qui
doit prcder la triple prtention la validit (selon les formes de rapport
au monde) ne devrait pas non plus tre rduite l exigence d une forme
grammaticale correcte. Lune des grandes conqutes de la critique du sens
d inspiration post-peircienne et post-wittgensteinniene rside dans la
dmonstration que, non seulement les propositions correctement construites
syntaxiquement mais mme les propositions en apparence irrprochables
smantiquement parlant ne se voient pas reconnatre le statut de proposi
tions pouvant prtendre la vrit parce quelles annulent leur propre sens
(par exemple, la proposition : finalement, tout ce qui est rel n est que
mon rve ). Il faudrait enfin mettre d emble la prtention la validit
de sens en relation avec la constitution de sens du monde conditionn
par le monde vcu et, partant, par lhistoire. Sans vouloir, ici encore, rduire
au monde vcu la dimension propre de sa justification de validit. Cf.
K. O. Apel, Sinnkonstitution und Geltungsrechtfertigung in Forum fr
Philosophie (d.), Martin Heidegger : Innen und Aufienansichten, Suhrkamp, Francfort, 1989 : 107-152.

45

validit alors que simultanment, il reconnat la ncessit

de cette entente en tant quentente mutuelle complte, pour
quil y ait rsolution de ces prtentions.
Mais la fondation laquelle je viens de faire allusion
fondation pragmatico-transcendantale partant de lautor
flexion de la discussion argumente en tant quindpassa
ble cette fondation ne se confond pas avec la rfrence
habermassienne aux rapports, dmontrables au plan de
lanalyse descriptive du langage, de la communication du
monde vcu. On peut en effet, en sy rfrant, dmontrer,
certes, que celui qui veut persuader les autres en faisant du
langage un usage stratgique masqu a toujours dj reconnu
en lui la dpendance parasitaire de cet usage du langage par
rapport un usage orient vers lentente mutuelle (usage
virtuellement argumentatif). Cest ce que montre son com
portement discursif. Mais ce niveau de la TAC, en tant
que thorie reconstructrice, empiriquement vrifiable, il
n est pas possible de montrer que celui qui fait appel une
stratgie ouverte et joue la carte du rapport de forces (tels
les Athniens contre les Mliens, chez Thucydide) aurait
dj reconnu, dans lusage quil fait du langage, le parasi
tisme de la position de force vis vis de lentente mutuelle
argumentative sur des prtentions la validit. Cela, on ne
peut le montrer (cest--dire : le saisir rflexivement) qu
la condition d une argumentation, c est--dire la condi
tion de trouver qui a raison.56
56. On pourrait peut-tre objecter que lors de ngociations rudes celles
qui opposent les Athniens aux M liens, par exemple mme les adver
saires qui optent pour la position de force devraient au moins poser des
prtentions la vrit (par exemple pour tayer des menaces rhtoriques
en faisant allusion aux rapport de forces effectifs) et ils devraient ce titre
poser aussi des prtentions la justesse, lies l acte de langage, au sens
d Habermas. Mais cela me parat faux, dans la mesure o les adversaires
durs peuvent limiter leur prtention la justesse au pouvoir de moti
vation des raisons que fait valoir l usage ouvertement stratgique du lan
gage, sappuyant sur la force (des prtentions, par exemple) visant faire
accepter le discours par le destinataire. C est seulement si les adversaires
durs dfendaient leurs prtentions la vrit dans une discussion argu
mente, en tant que prtentions la validit susceptibles de faire l objet
d un consensus, que l on pourrait leur montrer en principe quils sont, de
ce fait, simultanment obligs de reconnatre l galit de droit morale des
destinataires et de renoncer restreindre l entente communicationnelle
en jouant la stratgie de la position de force. Pour viter tout malentendu :
je ne voudrais nullement, en argumentant en faveur du primat du prsup-

46

Mais il en rsulte en retour non pas que le refus volon

taire de la discussion (par le sceptique, par exemple, qui ne
voudrait pas tre rfut) pourrait rendre impossible la fon
dation ultime pragmatico-transcendantale, car au niveau de
la discussion philosophique, nous avons le droit et lobliga
tion de prsupposer la volont dargumentation (la volont
d une entente mutuelle complte propos des prtentions la
validit morale aussi, que nous ne sommes pas habilits
prsupposer au niveau de la communication du monde vcu)
dans le cas de ngociations par exemple. Celui qui, au nom
de quelque position que ce soit, refuse de jouer le jeu, ne
peut, pour cette raison mme, argumenter. Avec ses moti
vations impossibles, il ne peut qutre Yobjet d une labora
tion thorique, mais non le sujet dune argumentation.57 Et
pour autant quon veut faire abstraction du pige, sans gra
vit, de celui dont le refus est stratgique (dans le fond, il
pos mthodique de la pragmatique transcendantale de la discussion argu
mente pour justifier la validit de TAC, contester que dans la ralit de
l entente mutuelle langagire des hommes dj, et ce titre dans toutes
les formes de vie socio-culturelles, la poursuite de l activit communicationelle par des moyens argumentatifs est au moins implicitement conte
nue (H abermas 1983 : 110). C est une conviction que je partagerai plu
tt avec Habermas (et cet gard, jestime quon ne peut concilier avec
la ralit de l entente mutuelle langagire la fiction de Hobbes d un tat
de nature au sens d une interaction purement stratgique entre les hom
mes. Mais cette conviction constitue l hypothse centrale d une thorie
reconstructrice de l volution culturelle qui, de son ct, doit encore tre
fonde. Si elle-mme est comprise comme fondation, lhypothse se trans
forme en axiome dogmatique d une mtaphysique spculative de lHistoire.
Mais il n est pas difficile de fonder l hypothse puisque toute contestation
de lhypothse se meut ncessairement sur le terrain de la discussion argu
mente et devrait, ce titre, enfreindre le principe d auto alignement. On
peut affirmer : la possibilit de poursuite... doit tre contenue implicite
ment dans la communication du monde vcu. Et il reste pourtant faux de
prtendre que l on pourrait le dmontrer quasi sociologiquement par une
comprhension empiriquement vrifiable de la ralit du monde vcu.
57. Etrangement, Habermas, (1983 : 109) voit justement dans cet circons
tance un argument en faveur de lide que le sceptique ne peut tre rfut
au niveau argumentatif comme si le sceptique pouvait se soustraire tota
lement la discussion tout en faisant valoir sa position de sceptique. Mais
peuvent dans le meilleur des cas faire valoir cette position ceux qui se font
son avocat Habermas, par exemple. Dans la mesure o ils argumen
tent, cependant, on peut les accuser de commettre une contradiction per
formative et, en raison de la certitude immanente la discussion, on peut
se poser de srieuses questions sur la constitution morale du sceptique exis
tentiel qui refuse largumentation.

47

a dj reconnu la supriorit des arguments de lopposant)

pour faire de celui qui oppose un refus de principe lobjet
de thories, il faut accepter ncessairement quil se refuse
galement la discussion qui lui permettrait de sentendre
avec lui-mme. A ce titre, on a raison de supposer chez lui
un processus pathologique, au sens d une autodestruction.
Je nai remarqu que sur le tard que Habermas utilise cet
argument (un argument analogue) dans un sens fondamen
talement diffrent. Il suppose en effet ( tort) quun scepti
que ne peut certes tre rfut au niveau de la discussion mais
quen sa qualit dtre humain existant dans le monde vcu,
il ne peut, sous peine d autodestruction, en nier le principe
discursif et ce titre le principe moral aussi qui est
enchss dans la communication langagire et lactivit com
municationnelle.58 Cela ne me semble pas reprsenter un
argument suffisant. Car la morale conventionnelle (la morale
substantielle nave ) qui est enchsse factuellement (et non
virtuellement, en tant que susceptible d tre satisfaite dans
la discussion) dans lactivit communicationnelle du monde
vcu, est certes fondamentalement diffrente de la remise
en question morale laquelle procde le sceptique radical
ou le cynique de principe (et elle ne peut, par principe, tre
ramene une motivation de laction purement stratgique
au sens de ltat de nature chez Hobbes), mais elle diffre
aussi de la morale de celui qui a perc jour le compromis
de toute morale interne conventionnelle et de ses impratifs
dauto-affirmation sociale et de rationalit stratgique daction
et qui, par une saisie rationnelle des choses, sait dire oui
la prtention la validit universelle d une thique de la dis
cussion et de la responsabilit post-conventionnelle. Pour
celui qui, au niveau de la post-Aufklrung de la remise en
question sceptique radicale et de lexigence d une fondation
rationnelle, pose la question pourquoi au juste me faut-il
tre moral ? (cest--dire : pourquoi prendre la co
responsabilit des consquences des activits collectives de
la socit industrialise et non vivre selon la devise en quoi
cela me concerne-t-il ? en loccurrence : aprs moi le
dluge !) pour lui, lallusion la moralit incontournable du
monde vcu nest nullement une rponse digne de ce nom.
Car notre questionneur saura aussi en prendre son aise
58. H abermas (1983 : 109 sq.).

48

avec cette morale conue sans le critre dcisif de la morale

post-conventionnelle, sil ne sait rpondre la dlicate ques
tion de la fondation rationnelle de la morale (on en resterait
alors, mon avis, au niveau 4 1/2 de la crise kohlbergienne.
IV
La fondation pragmatico-transcendantale reprsente-telle une rgression dans la mtaphysique dogmatique ou est-elle
capable de son ct de dmasquer les tendances crypto
mtaphysiques, par exemple les suggestions propos de la dsu
tude, historiquement ncessaire, de certaines positions ?
Le lecteur et le ddicataire de cet ouvrage, qui sadres
sent avant tout mes arguments aura remarqu que ce qui
se joue ici encore est le rejet du cercle vicieux du paralogisme
substantialiste. Cest ce que projetait principalement de dga
ger cette analyse, lirrecevabilit, pour ainsi dire, d un
reconstructivisme naturaliste ou d une fondation par le
bas de la validit qui, mon avis, est obligatoirement lie
une valuation non raliste des modalits du monde
vcu une transfiguration idaliste. Par contre, il ne mest
malheureusement pas possible de procder une dmons
tration suffisamment complte qui montrerait que lalter
native architectonique d une stratgie fondatrice
pragmatico-transcendantale que je prne cest--dire une
fondation par le haut , partir du point de la fondation
ultime rflexive de largumentation, peut finalement tre
mene bien tout en reconnaissant, dans le mme temps,
la dpendance de la constitution de sens (constitution, dans
le langage, du sens du monde) par rapport aux formes de
vie socio-culturelles conditionnes par lHistoire. C est-dire que toutes les objections voques jusquici contre la
fondation ultime rflexive peuvent tre infirmes. Je me con
tenterai de faire quelques remarques propos de telles objec
tions, que Habermas a apparemment faites siennes.
Ce qui me parat le plus important et le plus tonnant dans
ce contexte, cest la remise en question de la possibilit de
la rflexion de celui qui argumente sur son savoir-faire per
formatif ( propos d une assertion par exemple), remise en
question, en loccurrence, de la possibilit de la conversion
discursive de ce savoir rflexif en un savoir propositionnel
49

(par exemple dans la proposition : ctait une assertion

prtendant la validit ). Habermas semble tenir a priori
pour illgitime le recours un savoir-faire rflexif auquel
je fais appel, de fait, dans le jeu de langage de lautofondation pragmatico-transcendantale de la discussion argumen
te. Il lassimile au recours une exprience de certitude
antrieure au langage, telle quelle peut tre utilise uni
quement dans les conditions de la philosophie de la cons
cience (Fichte, par exemple), vis vis de laquelle je prends
moi aussi mes distances.59 Je ne peux faire que lobjection
suivante :
Je nai jamais fait appel une exprience de la certitude
antrieure au langage au sens de Descartes, Fichte ou Hus
serl, mais, au sens de Wittgenstein, la certitude ressortis
sant un jeu de langage, certitude pragmatique dj inter
prte dans/par le langage qui, selon Wittgenstein, est une
condition de sens du discours.60 Avoir montr quon peut
(par analogie avec la manire dont Fichte sassure de lvi
dence d actes daction [Tathandlungen]) la rapporter aussi
au savoir-faire performatif des actes de langage : cest ce
que je tiens pour la plus grande conqute de la thorie des
actes de langage d Austin et Searle, conceptualise par
Habermas lui-mme quand il parle de structure duelle
des actes de langage (et des propositions explicites) 61 Ce
n est quen mobilisant le savoir rflexif performatif, conver
tible en propositions, que la philosophie analytique du lan
gage peut tre en mesure de raccder, dans une dimen
sion pragmatique (pragmatico-transcendantale) de lusage
du langage, la problmatique du sujet de la philosophie
de la conscience et en mettre luvre la transformation,
au sens du primat de lintersubjectivit communicationnelle
(de la rciprocit de lautorflexion et de la comprhension
de Valter ego chez Mead par exemple). Par contre, le refus
59. H abermas (1983 : 106).
60. Cf. K. O. Apel Das Problem der philosophischen Letztbegrndung
im Lichte einer transzendentalen Sprachpragmatik , in B. K anitscheider (6d.), Sprache und Erkenntnis, Festschrift fr G. Frey, Innsbruck, 1976 :
55-82.
61. K. O. Apel Die Logosauszeichnung der menschlichen Sprache. Die
philosophische Relevanz der Sprechakttheorie , in H. G. Bosshardt (d.)
Perspektiven auf Sprache, De Gruyter, Berlin-New York, 1986 : 45-87.

50

du recours pragmatico-transcendantal au savoir rflexif li

lacte de langage devrait obligatoirement ramener la phi
losophie du post-linguistic tum la dficience abstraite de la
phase smanticiste, pragmatique behavioriste de Morris et
Carnap.62 Il ne serait absolument pas possible de rflchir
sur les prtentions la validit, poses au plan performatif,
des sujets de la communication : cest l peut-tre la plus
importante dcouverte d Habermas.
D autres objections, manifestement prsentes aussi chez
Habermas, contre la possibilit dune fondation ultime
pragmatico-transcendantale, consistent dans largument de
la possibilit de refus de la discussion par le sceptique (ce
que je tiens pour insoutenable, jy ai fait allusion)63 ainsi
que dans largument, trs pris aujourdhui, de la particula
rit, argument qui semble identique lobjection : peut-tre
que toutes les prsuppositions de largumentation que nous
sommes prsent obligs de considrer comme sans alter
native et, ce titre, ncessaires, ne sont pas vraiment uni
versellement valables, et que par la suite, elles se rvleront
inutiles, voire remplaables. Jaimerais faire propos de ce
dernier argument la remarque suivante :64
Je pourrais reconnatre cet argument une lgitimit de
principe, mais elle reste trs sotrique, eu gard aux pr
supposs catgoriels de notre comprhension du monde
(nous pouvons par exemple, au prix de grandes difficults
mais sans commettre du moins de contradiction performa
tive,envisager un monde o il ne nous serait pas possible,
en faisant A, de provoquer B, ceteris paribus, et, ce titre,
dadmettre la ncessit causale dune succession d vne
ments en tant que condition de possibilit d expriences
relatives laction dans le monde vcu comme en physique
exprimentale.65 Mais mme dans cette exprience intel
lectuelle comme dans toute autre tentative d invalider en
62. K. O. Apel Pragmatische Sprachphilosophie in transzendental
semioscher Begrndung , in H. Stachowiak (d.), Pragmatik, vol. IV,
1" partie, Meiner, Hambourg, 1989.
63. Cf. note 56.
64. Cf.

J.

H abermas (1983 : 106).

65. Cf. ce propos K. O. Apel, Die Erklren-Verstehen-Kontroverse ,

in Transzendentalpragmatischer Sicht, Suhrkamp, Francfort, 1979 : 79 sq.

51

pense notre comprhension catgorielle du monde il

nous faut prsupposer les prsuppositions ncessaires du
principe de la discussion propre largumentation (prsup
positions des quatre prtentions la validit et prsuppos
de la possibilit de leur rsolution de principe, dans le con
sensus). Si nous voulions essayer de penser aussi ces pr
supposs comme falsifiables, nous ne serions plus en mesure
de donner un sens au concept de falsification et, partant,
celui de substitution des prsuppositions admises dans la
fiction.
On peut, je crois, faire comprendre plus clairement la dfi
cience rflexive de Vargument de la particularit : comme la
plupart des objections contre la fondation ultime rflexive,
cet argument ne peut tre avanc sans que soit produit un
nonc philosophique contenant lui-mme une prtention
la validit universelle. (Si on le conteste aprs coup, on
tombe dans le paradoxe du principe faillibiliste applicable
lui-mme, que jai amplement expos ailleurs).66 Se mon
tre ici le caractre rflexivement indpassable de la prten
tion la validit universelle des noncs spcifiquement
philosophiques.
Il n est qu vouloir ignorer le caractre rflexivement
indpassable du contexte de jeu de langage de largumen
tation philosophique que lon en vient lobjection de G.
Schnrich apparemment reprise par Habermas qui assi
mile largument de la fondation ultime pragmaticotranscendantale une petitio tollenti au sens de H. Lenk,
c est--dire la preuve logico-formelle de limpossibilit de
rejeter une prtention la validit lintrieur d un jeu de
langage qui, en tant que factuel, peut bien tre remis en
question dans sa totalit.67 Mais c est justement ce que je
juge impossible eu gard au jeu de langage auquel Schn
rich fait appel aussi lintrieur duquel on parle de jeux
de langage et o les prsupposs paradigmatiques de certi
tude peuvent tre relativiss en tant quils sont factuels seu
lement. En tant que prsupposs ne pouvant tre contests
sans quil y ait contradiction performative et, pour cette rai
66. K. O. Apel, Faillibilismus, Konsenstheorie der Wahrheit und Letzt
begrndung , op. cil. note 7, 174 sq.
67. Cf. G. Schnrich, Kategorien und transzendentale Argumentation, Suhrkamp, Francfort, 1981 : 188 sq. Sur ce point, H abermas (1983 : 105 sq.).

52

son, ne pouvant tre fonds dductivement sans ptition de

principe, ces prsuppositions, rflexivement dterminables,
ne doivent pas seulement tre tenues pour non rejetables
formellement en corrlation avec la prsupposition sim
plement factuelle du jeu de langage mais simultanment,
en corrlation avec le prsuppos pragmatique non contin
gent du jeu de langage pragmatico-transcendantal, elles doi
vent tre considres comme des prsupposs indpassables
de la philosophie.
Il me semble que Schnrich, et beaucoup dautres criti
ques de la pragmatique transcendantale, na pas vritable
ment pris au srieux le fait quici (nous lavons soulign
Kuhlmann et moi), le concept de fondation logicosmantique de la dduction (plus gnralement : de la dri
vation partir de quelque chose d autre au moyen de la
dduction, de linduction ou de labduction) et, ce titre,
de la dduction transcendantale aussi est remplac par
le concept pragmatique de retour rflexif ce qui est ind
passable dans la situation de largumentation philosophique
et a besoin, ce titre, dtre fond. Cette rflexion est pour
moi loccasion de conclure en tentant de cerner je prends
quelque distance la place centrale de la stratgie fonda
trice pragmatico-transcendantale dans le contexte de la fon
dation philosophique de lthique en particulier. Je me con
tenterai de trois remarques :
1. Nous ne pouvons aucunement nous trouver dans la situa
tion du dilemme logique, laquelle on se rfre souvent,
qui consisterait dans limpossibilit de fonder rationnelle
ment ce qui doit tre, au plan de la morale ou de la raison,
parce que serait dj suppos ce qui doit tre fond : la fon
dation pragmatico-transcendantale en effet consiste sassu
rer rflexivement des principes, dj reconnus, de la rai
son (celui qui argumente srieusement aura dj, en raison
mme du srieux de son interrogation, reconnu, je lai mon
tr prcdemment, la co-responsabilit de principe, au sens
de la raison pratique).
2. En vitant le concept traditionnel de fondation (driva
tion dductive, inductive ou abductive, de quelque chose
partir de quelque chose d autre), la fondation ultime
pragmatico-transcendantale a laiss aussi derrire elle le fon
damentalisme, au sens de la mtaphysique dogmatique con
trainte de recourir des axiomes admis comme vidents.
53

La fondation ultime, strictement rflexive, n implique nul

lement dhypothses mtaphysiques. Elle est dispose
lauto-critique et une perptuelle auto-rvision, dans la
mesure o elle est toujours prte remesurer les explicita
tions ncessaires du principe de la discussion laune des
prsupposs qui sont dj ncessairement poss dans le sens
mme du principe de la discussion pour toute rvision ven
tuelle et qui, ce titre, ont une fondation ultime. Une auto
correction de ce type, assurment ma pense diffre ici
de celle dHabermas est quelque chose dessentiellement
autre que la vrification dhypothses dans les sciences empi
riques reconstructrices quand on procde une confronta
tion avec des vidences externes largumentation en lin
guistique, par exemple, avec les intuitions des rgles des
locuteurs comptents (aussi nombreux que possible).
3 En tant quelle sassure des prsupposs indpassables
de largumentation philosophique sans mtaphysique, au
niveau rflexif transcendantal la fondation ultime
pragmatico-transcendantale du point de vue de la raison con
tient, je crois, les critiques permettant de dmasquer les la
borations thoriques crypto-mtaphysiques : par exemple,
je lai montr, les variantes du rductionnisme scientiste.
Mais il me faut dire que figure au nombre des plus sublimes
tendances retomber dans une crypto-mtaphysique, la ten
tative, trs prise aujourdhui, de remplacer les arguments
d une rfutation philosophique par la simple suggestion qui
dclare dsuet ou historiquement dpass ceci ou cela la
fondation ultime ou la philosophie transcendantale
par exemple, peut tre mme la philosophie en tant que dis
cipline fondatrice. Ces ractions tmoignent de limpossi
bilit de se dfaire de la figure de pense de la ncessit his
torique, au sens de la philosophie spculative de lHistoire
( historicisme dfini par Popper). Le danger de crypto
mtaphysique est particulirement grand quand on essaie
d viter la fondation ultime rflexive-transcendantale qui
garantit elle seule un point de vue de la raison ind
pendant de lHistoire.68 Ce qui a pour consquence une
certaine outrecuidance de la part dune philosophie qui veut
68. K. O. Apel, Die Herausforderung der totalen Vernunftkritik und das
Problem einer philosophischen Theorie der Rationalittstypen in Concordia 11 (1987 : 2-23).

54

absolument comprendre sa propre fin comme ncessaire.

La philosophie critique rflexive entend y survivre. A moins
que la barbarie de la rflexion (Vico) ne conduise relle
ment une rgression de la culture humaine des tats
primitifs.

55

Adorno T. : 36.
Albert H. : 12.
APEL K. O. : 9 n.,
14 n., 18 n., 21 n.,
27 n., 35 n., 37 n.,
43 n., 45 n., 50 n.,
52 n., 54 n.
A u s t i n J. L. : 50.

D r a y W . : 2 1 , 2 2 , 23.

11
25
38
51

n.,
n.,
n.,
n.,

Eder

K. : 18 n.

Fauve J. : 9 n.
Ferry J. M. : 7 n.
Fichte J. G. : 50.
Foucault M. : 44.
Frank M. : 30 n.
FREY G. : 50 n.

BRKMARK J. : 25 n.
: 12.
BHLER D. : 41 n.
BOSSHARDT H. G. : 29 n.,
50 n.
Bouchildhomme : 11 n.
Braun E. : 25 n.
BROHM J. M. : 7 n.
Bubner : 16 n.
BHLER : 35.

Ba r t l e y

Gadamer H. G. : 8,13, 34.

Gethmann F. : 41.
Guillermit L. : 36 n.
Habermas J. : passim.
Hegel G. W. F. : 18.
Hegselmann R. : 41.
Heidegger M. : 8, 13,
29 n., 34, 45 n.
Hobbes T. : 47, 48.
Hoffe O. : 24 n.
Honneth A. : 11 n., 13 n.,
14 n.
Horkheimer M. : 36.
Husserl E. : 50.

Carnap R. : 51.
Chomsky N. : 11, 13, 29,
36, 40.
CLEMENON G. : 7 n.
D avidson : 27.
D errida J. : 29 n.
D escartes R. : 9 n., 50.
D ietrich W. : 31 n.
D ilthey W. : 23.

ITLING

K. H. : 43 n.

Jaspers K. : 18.
59

JOAS

H. : 11 n., 13 n., 14 n.

Pozzo R. : 43 n.

B. : 30 n.,
50 n.
KANTE. : 16, 32, 35, 36 n.,
4L
K o h l b e r g L. : 16 n., 18,
35, 36 n., 37, 49.
K u h l m a n n : 12, 30 n., 37,
38 n., 40 n., 53.
KANITSCH EIDER

RADNITZNY G. : 12.
Rawls J. : 39.
RORTY R. : 8, 39, 4L
ROSSAVAER V. : 41.
Royce J. : 34.
Schlegel J. L. : 7 n.
SCHNDELBACH H. : 14,
17 n., 20, 21, 22, 23, 27, 28,
30, 32.
SCHONRICH G. : 52, 53.
Searle J. : 8, 50.
SKRIBEKK G. : 41 n.
Socrate : 18.
STACHOWIAK H. : 51 n.

Lakatos : 31, 44.

Leibniz G. W. : 36 n.
Lellouche R. : 25 n.
Lenk H. : 52.
Lyotard J. F. : 30.
Marx K. : 37.
M e a d G . M. : 50.
MiTTMAN I. : 25 n.
M o r r i s : 51.
N i e t z s c h e F.
N orden sta m

Taylor C. : 21, 22.

Thucydide : 46.
Vico G. : 55.

: 17, 44.
T. : 41 n.

Weber M. : 20, 22, 23, 24,

25,26, 27,31,32,33,35,44.
Wittgenstein L. : 8, 9 n.,
10, 13, 30, 41, 45, 50.
Wolf C. : 36 n.
Wright G. H. von : 21,22.

Peirce C. S. : 9 n., 10,

11 n., 12, 45.
PlA G ET J. : 18, 35.
Popper K. : 10, Il n., 12,
25, 34, 36, 54.

60