Tribunal Constitucional ordena el pago de $

318,000.00 dlares americanos, por

concepto de devengados, en un proceso de
amparo contra resolucin judicial
1 respuesta

Por: Luis
Alberto
Profesor
de
Derecho
Pontificia Universidad Catlica del Per

Huerta
Procesal

Guerrero
Constitucional

Es muy raro que el Tribunal Constitucional declare fundada una demanda de amparo
contra una resolucin judicial, por lo que, cuando as ocurre, se debe estar atento al caso
concreto. Por eso no puede pasar desapercibida la STC 4197-2008-PA (caso Javier Ros
Castillo), publicada el 10 de junio del 2009 en la pgina web del Tribunal Constitucional. En
esta decisin, el Tribunal declar fundada la demanda de amparo presentada contra una
resolucin judicial que deneg el pago de $ 318,000.00 dlares americanos, por concepto
de devengados. A continuacin presentamos una sntesis de los hechos para que se
entienda mejor la controversia:
El sr. Javier Ros Castillo labor para la Universidad Ricardo Palma y present una
demanda judicial contra este centro de estudios por el incumplimiento del pago de sus
honorarios profesionales.
En el proceso judicial respectivo, la Corte Suprema declar fundada la demanda y
orden a la universidad demandada el pago de $ 354,000.00 dlares americanos.
En la etapa de ejecucin de sentencia, el juez de ejecucin determin que aparte de los
$ 354,000.00 dlares americanos, la universidad demandada deba pagar al demandante $
318,000.00 dlares americanos, por concepto de devengados.
La universidad demandada cuestion la resolucin del juez de ejecucin pues
consideraba que la sentencia de la Corte Suprema a favor del sr. Javier Ros Castillo slo
orden el pago de $ 354,000.00 dlares americanos y en ella no se haca mencin alguna
al tema de los devengados. Por lo tanto, impugn la resolucin del juez de ejecucin.
Al resolver la impugnacin presentada por la universidad demandada, la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima revoc la decisin del juez de ejecucin, al
estimar que la Corte Suprema no haba ordenado el pago de los $ 318,000.00 dlares
americanos, por concepto de devengados.
Es precisamente contra esta ltima resolucin que el sr. Javier Ros Castillo presenta su
demanda de amparo, la cual es declarada improcedente en las dos instancias que
conocieron el caso en el Poder Judicial.

Pasemos ahora a analizar el fallo del Tribunal Constitucional. Al respecto, lo que en primer
lugar llama la atencin es la divisin al interior del Tribunal para resolver este caso: cinco
magistrados contra dos. La mayora declara fundada la demanda y los magistrados Landa
y Beaumont se pronuncian por declararla infundada.
El voto en mayora de cinco magistrados considera que si bien la Corte Suprema no se
pronunci sobre el tema de los devengados, no era necesario que lo hiciera, por cuanto se
trataba de una materia que slo caba ser determinada por el juez de ejecucin, dado que
a ste corresponde precisar el monto de los mismos. En este sentido sealaron
(fundamento 4 de la sentencia):
[] si no se estableci por parte de la Sala Suprema un especifico pago por concepto de
devengadostraducido en un determinado monto de dinero, ello responde a la naturaleza de
dicha peticin formulada en la demanda (segundo extremo del petitorio demandado), ya
que los alcances de los citados devengados no pueden sino determinarse luego de
efectuarse un clculo cuantitativo en la etapa de ejecucin de sentencia. Pretender que la
Corte Suprema realice dicha evaluacin cuantitativa en la misma resolucin suprema
significara imponerle una responsabilidad que por regla general no le corresponde y que
por otra parte tampoco sera necesaria, dada la naturaleza accesoria de la pretensin de
pago de devengados que acompaa a la pretensin principal, consistente como ya se ha
visto en el pago por concepto de honorarios profesionales cursiva nuestra.
Como se aprecia, el voto en mayora del Tribunal confunde dos aspectos: la declaracin a
favor del demandante de una pretensin (el pago de devengados) y la determinacin del
monto exacto de la misma en la etapa de ejecucin de sentencia. Se trata de una
confusin bastante extraa, pues por la enorme cantidad de expedientes que el Tribunal
conoce y resuelve en materia de derechos previsionales, sus magistrados saben
perfectamente que una cosa es reconocer la pretensin relacionada con el pago de
devengados (que expresamente debe estar sealada en la sentencia) y otra la
determinacin especfica del monto a pagar por ese concepto (ver la STC 5430-2006-PA ,
caso Alfredo de la Cruz Curasma).
Al igual que en anteriores ocasiones, el voto singular de los magistrados Landa y
Beaumont nos ofrece informacin interesante sobre el caso, no mencionada en ninguna
parte del voto en mayora. En este sentido, sealan ambos magistrados que luego de que
la Corte Suprema se pronunciara sobre la demanda del sr. Javier Ros Castillo, ste
present un pedido para que en la sentencia respectiva se incluya de forma expresa el
pago por concepto de devengados, el cual fue declarado improcedente. En este sentido, s
hubo un pronunciamiento expreso de la Suprema sobre los devengados, pero rechazando
el pago. Estos hechos son mencionados en los fundamentos 3 y 4 del voto singular:
[] advertimos del documento obrante a fojas 230, que el demandante, luego de haber
tomado conocimiento [del fallo de la Suprema a su favor], present una solicitud de
correccin alegando que no obstante que el Supremo Tribunal ha declarado fundada la
demanda en todos sus extremos no ha consignado en la parte decisoria de la Ejecutoria
Suprema el literal b de mi petitorio consistente en el abono de los montos que se vayan

ampliando
mensualmente
a
la
obligacin
(pago
de
devengados).
No obstante, dicho pedido ha sido rechazado por la propia Corte Suprema, sin dejar dudas
al respecto, al establecer mediante la Resolucin de fecha 13 de octubre de 2005, que
habindose expedido la sentencia con arreglo al mrito de lo actuado y a las causales de
casacin denunciadas, se declara: NO HA LUGAR a lo solicitado por don Javier Ros
Castillo.
Si la Corte Suprema se pronunci expresamente denegando el pedido del sr. Javier Ros
Castillo respecto al pago de devengados, por qu el voto en mayora de cinco
magistrados del Tribunal Constitucional establece que la Suprema no emiti
pronunciamiento alguno sobre este tema? Ante esta contradiccin slo hay dos
posibilidades: o el voto en mayora no evalu toda la informacin contenida en el
expediente que era necesaria para la resolucin del caso, o el voto singular da a conocer
una informacin falsa. Sin embargo, lo ltimo queda descartado, pues el voto singular cita
la fuente respectiva para sustentar su posicin.
Esta situacin slo ratifica nuestro comentario inicial: cuando el Tribunal Constitucional
declara fundada una demanda de amparo contra una resolucin judicial, siempre hay que
estar atentos al fondo de la controversia, dado que se trata de situaciones muy
particulares, no exentas de polmica.
Adems, luego de leer la sentencia, queda la impresin que se trataba de una controversia
que corresponda ser resuelta a nivel de la justicia ordinaria especializada en estos temas,
y no a travs de la justicia constitucional. Que este caso se relacione con el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, en cuanto al derecho al cumplimiento de sentencias se refiere,
no se encuentra plenamente justificado en los argumentos del voto en mayora.
Slo para terminar, cabe mencionar que el sr. Javier Ros Castillo es muy recordado en el
mbito constitucional, pues cuando era candidato al Tribunal Constitucional, fue
sorprendido en un almuerzo con Agustn Mantilla y otras personas ligadas al gobierno
autoritario del ex presidente Fujimori, lo que origin todo un escndalo en el proceso de
seleccin de los magistrados de esta institucin. Cuando en el mbito acadmico se
analiza el tema del procedimiento de eleccin de los magistrados del Tribunal
Constitucional, es inevitable recordar y hacer mencin a estos lamentables hechos.