LA SENTENCIA CONTRA RAFAEL LEON. UN EXAMEN RETRICO.

Juan Ureta Guerra

Introduccin.La reciente sentencia recaida en el caso Martha Meier Miroquesada contra Rafael
Len sobre Difamacin, es una buena oportunidad para analizar los lmites de la actual
redaccin y motivacin de sentencias, al que llamamos perspectiva tradicional
autoritaria , tambin nos brinda la oportunidad de presentar algunas de las
herramientas que ofrece la perspectiva dialogal-retorica para analizar sentencias y
mejorar su redaccin.
En este caso, la magistrada incumple deliberadamente lo ordenado por la CIDH en la
sentencia Herrera contra Costa Rica y el Acuerdo Plenario N 3-2006/CJ-116, pero
aparentando que si las esta cumpliendo bajo el manto de una correcta motivacin,
estrategia muy utilizada en la judicatura. Para ello, en la sentencia en cuestin, se
ejercen estrategias de manipulacin argumentativa como son: distorsin de la historia,
cortina de humo, salirse del tema y omitir preguntas crticas. Este comportamiento
plasmado en la sentencia, muy comn en su uso, debe ser corregido.
1.- Qu debe contener una sentencia?
Se pueden brindar dos respuestas a esta pregunta. La primera brindar lo que
llamamos el anlisis formal-autoritario1 y la segunda el anlisis dialogal-retrico.
Desde el punto de vista tradicional o formal autoritario una sentencia bien motivada
debe contener razones o argumentos que vuelvan aceptable la conclusin. Desde
esta perspectiva la sentencia es un conjunto de razones-premisas que deben guardar
coherencia para apoyar la conclusin. El modelo subyacente es el de un silogismo
deductivo de premisas-conclusin. Claro est que esas premisas pueden dividirse al
ser redactadas en Parte Expositiva, Parte Considerativa y Parte Resolutiva. Las
premisas contendrn afirmaciones sobre hechos, normas e interpretaciones sobre
normas. Todo esto lo resumimos en el cuadro siguiente:

1 Representado por la actual Teora estndar de la Argumentacin Jurdica que proponen

autores como Manuel Atienza, Robert Alexy, Marina Gazcon, etc. En el Per por Rodrigo
Zavaleta, Pedro Grandez, Len Pastor incluso el Tribunal Constitucional (sentencia Llamoja)

Estructura tradicional de la sentencia

Orden lgico
Redaccin
Premisa a
Parte Expositiva

Contenido
Algunos
enunciados

Premisa p

Parte Considerativa

son

Premisa c

Parte resolutiva

normas,

Conclusin

hechos,

otros

interpretaciones sobre
normas

Para perspectiva la comunicacin que brinda la sentencia se somete a un proceso

donde el juez emite informacin que el ciudadano la decodifica para luego actuar.
Por qu es autoritaria? Porque supone que el juez debe basarse en verdades, eso
hace verdadera la conclusin sin importar lo que diga la parte contraria. Esta tesis fue
planteada por Beccaria (el juez debe hacer un silogismo y no dos; es decir, atender las
razones del vencedor y no del perdedor) y se sostiene cuando se afirma que en la
sentencia el juez no est obligado a responder todos los argumentos de las partes, lo
que en la prctica lleva a que se omita los argumentos de la parte derrotada y por
ende de cualquier cuestionamiento a las verdades que se sostienen o slo se permiten
los cuestionamientos derrotables. De este modo el juez se encuentra autorizado a
construir una verdad legal y fctica.
Proponemos dar un paso ms, analicemos la sentencia no como razones o premisas
que en conjunto apoyan la conclusin, analicemos la sentencia como un documento
que debe responder ciertas preguntas y que el autor decide entre una serie de
estrategias que puede utilizar para presentar las respuestas y contribuir a que el lector
se adhiera critica o acrticamente a las conclusin que se plantea.
Para abrir el dialogo se deben tener peguntas y una sentencia mnimamente debe
responder preguntas implcitas o explicitas como las siguientes: Qu pretende?,
Qu ocurri? Qu dice la parte contraria? Cmo lo prueba? Las respuestas no son
oraciones o proposiciones, son secuencias discursivas, es decir, son paquetes de
informacin con sentido que tienen objetivos especficos aunque contribuyan al
conjunto; narraciones, descripciones, argumentos, contraargumentos. De este modo la
sentencia reflejara una estructura de un proceso de solucin de problemas: mostrara
como se ha planteado el problema y sus alternativas e inmediatamente, mostrar cmo
se han evaluado las alternativas y as, finalmente, tomar la decisin.

Sentencia judicial como respuesta a preguntas

PREGUNTA

TIPO DE RESPUESTA

FUNCIN

EN LA SENTENCIA
Qu pretende?

Qu Pedro pague la suma

PLANTEAR EL PROBLEMA Y

entre

de 100 (Pedido)
Preste a pedro 100 y me

ALTERNATIVAS, CONTEXTO

Qu

usted y el demandado?

firmo una letra de cambio

DEBE

QUE

RESPONDER

ocurri

que

no

quiere

pagar.

Qu pruebas tiene?

(Narracin)
La
letra

En

de

documentos
Pedro niega el prstamo.

en

(controversia)

que

acuerdo

estn
y

de

cambio,

desacuerdo?
Tu prueba sobrevive a

Est

una crtica?

Muestra enmendaduras?

bien

llenada?

EXAMINAR ALTERNATIVAS

(argumentacin.
Refutacin.
Quin venci?

Evaluacin,

argumentos)
Pedro debe pagar. (orden)

DECIDIR

La teora de la comunicacin que subyace a esta perspectiva es aquella que reconoce

que los lectores u oyentes tienen preconcepciones o hacen predicciones sobre el
contenido del texto y para que abandonen prejuicios se deben tomar ciertos acuerdos:
primero se debe fijar los antecedentes del caso, luego los puntos de acuerdo y
desacuerdo para establecer alternativas en discusin muy precisas y as atenuar la
parcializacin del lector por uno u otro bando. Establecido el contexto se procede a
analizar las pruebas y argumentos que cada posicin sostiene formulando preguntas
crticas y as tomar la decisin.
Bajo esta perspectiva el proceso judicial no es un proceso para razonar y llegar a una
conclusin, es un mtodo para solucionar problemas en contextos precisos, de modo
que las peguntas y sus respuestas cumplen la funcin de crear informacin. Estas
permitirn llegar a preguntas ms especficas y exigir respuestas muy precisas. En
este sistema no basta con afirmar hechos o normas como verdaderos o

incuestionables, se exige preguntas reflexivas y crticas para examinar lo que se

sostiene. Tambin es importante el orden de las preguntas, es as porque las
respuestas tienen un orden que permite entender la siguiente etapa y controlarla.
Cada etapa tiene objetivos precisos (dialcticos y retricos) que si no se satisfacen
hacen que fracasen las etapas siguientes. Finalmente, y he all el quid del asunto, se
requiere que las preguntas crticas y respuestas alternativas sean formuladas desde el
punto de vista del adversario, no basta la autocritica.
Bajo la perspectiva dialogal-retrica el debate judicial debe ayudar al magistrado
brindando informacin para elaborar las repuestas. El problema se presenta si: a) Las
peguntas se responden en desorden el debate brindar ms confusin que claridad; b)
Las respuesta son ambiguas, pobres y oscuras, tambin dificultar la sentencia, c) El
magistrado propone una pregunta pero responde otra que nadie ha invocado tambin
se distorsionar la comprensin del problema en discusin y, finalmente, d) si el
magistrado no acepta la conclusin que permite el debate se forzar a manipular las
respuestas y preguntas. En realidad son muchas las situaciones distorsionadoras que
ocurren en la prctica.
He all una consecuencia prctica desatendida por la teora tradicional: se puede
deliberadamente plantear mal el problema o caricaturizar a la alternativa que se quiere
vencer, tal como desatender argumentos o derrotarlos fcilmente en la etapa de
evaluacin, centrarse en lo irrelevante, introducir discusiones innecesarias y
desatender lo importante, todo cubierto con mucha o poca cita de leyes y doctrina que
dan una apariencia de autoridad.
2.-

La sentencia en cuestin

La sentencia se divide en I) Antecedentes de Hecho, II) Parte Considerativa y esta, en

II.1) fundamentos II.2) hechos acreditados, II.3) anlisis, Ii.4) determinacin, hemos
colocado las preguntas que planeta responder y las que realmente responde:
Partes

de

la

sentencia

examinada
Antecedentes del hecho

Pregunta correcta
Planteamiento

Lo
de

alternativas
Qu
ambos?

ocurri

realmente

se

responde
Por qu Martita se siente
mal?

entre

que

Parta considerativa
Fundamentos Jurdicos

Evaluacin de alternativas
Qu norma es aplicable

No existe alternativa
Cmo
castigar

Hechos acreditados

al caso?
Qu puntos

son

difamacin?
Qu pruebas muestran el

Anlisis

controvertidos?
Puntos controvertidos y su

delito sin discusin?

Qu
argumentos

anlisis

permiten

Penal

Controversia

nos

condenar

la

Rafael Len?
El orden no es tal, pues como veremos justamente lo que menos se ha intentado
hacer es mostrar la controversia, todo est armado para favorecer el punto de vista de
la querellante,
La sentencia comienza con un epgrafe muy importante Antecedentes de Hecho, lo
que supone responde la pregunta Qu ocurri entre Martha y Rafael?, y al ser el
comienzo del examen del caso debe presentarnos las alternativas y lo que es el
esencia de la controversia. Presentar el caso debe satisfacerse con una narracin que
permita comprender las circunstancias del caso (qu quien, cmo, cundo, dnde, por
qu) y narrado en una secuencia temporal (situacin inicial, desarrollo del conflicto,
desenlace, situacin final y evaluacin) que muestre ambos puntos de vista. Por
ejemplo quin es la denunciante, quin es el denunciado, en qu contexto se dio el
artculo de ella y la rplica del querellado, qu se denuncia como ofensivo, qu
reacciones se suscitaron, etc.

Obviamente una cosa es presentar un debate entre dos figuras pblicas o

periodistas, y otra entre una seora frente an periodista que ha atentado
contra su honor e intimidad. Por eso los primeros prrafos lejos de responder a
lo prometido como Antecedentes del hecho nos responden otra pegunta Por
qu Martita se siente mal? En resumen comenzara as: Todo empez cuando
ella fue a buscar justicia ante mi mostrndome en un escrito de 37 pginas
como en la revista Caretas, bajo el ttulo Qu hacemos con la primita? el
querellado dijo:
Empec reconociendo que no poda estar leyendo La Chuchi ni El To por
la sencilla razn de que estos son tabloides y en cambio El Comercio tiene
formato grandazo. Muy bien. Pero sobreviva eso en lo que estaba posando
mi vista que tercamente me confunda, ese algo muy asintnico no solo
atribuible a los conectores de mi cerebro. Se trataba de un editorial escrito
por la seora Martha Meier Mir Quesada, titulado El sndrome de Susy

Era una retahla de ironas de baja estofa y de insultos mal barajados, del
que traigo un par de perlas, aparte del punto de partida en el que se
sostiene categricamente que la gestin de Villarn es la ms pattica que
ha padecido nuestra ciudad, sin dotarnos de un solo porqu.
Y cita otras de igual talante en la primera pgina (y usualmente la gente no lee ms)
se presenta la historia de una seora abrumada por un atacante verbal, que busca el
justo castigo. Lejos de darnos los antecedentes del hecho nos presenta una versin
distorsionada. En este caso las historia de la querellante confirma por si sola su
sufrimiento: el dio el primer golpe, nadie lo atacaba a l.

Deliberadamente la

magistrada ha omitido que la denunciante es una figura pblica para evadir las
excepciones que se crean a los personajes pblicos y ms an omite el punto de vista
de Rafael Len.
La historia correcta es que la periodista Martha Meier Miroquesada, candidata
fujimorista al Parlamento junto con Martha Chvez el 2000, directiva del grupo
periodstico El Comercio, editora central de fin de semana, y suplementos en El
Comercio. Integrante del Directorio: Prensa Popular; Amrica TV, intelectual
homenajeada por la Cmara Peruana del Libro publico el 16 de julio del 2014 una
columna en el diario El Comercio titulada

El sndrome de Susy que mereci

respuesta del periodista Rafael Len en la Revista Caretas donde, segn la

querellante se afect su honor, dignidad con las siguientes afirmaciones (:..) .
Finalmente, Cmo cuenta la historia Rafael Len? Al respecto no se mencion nada.
Si no se hubiera defendido la sentencia debera expresamente sealar que el
querellado no aporto elementos para esta historia.
Los magistrados cuando presentan una narracin unilateral y escueta es porque crean
un contexto a favor de una de las partes, pues cuanto menos circunstanciada sea la
historia ms posibilidades de manipulacin argumentativa existen, a menos hechos
ms interpretacin legal, ms argumentos sin control. Luego de narrada la historia lo
correcto sera precisar cul es el punto no controvertido y los puntos controvertidos y
segn los penalistas la imputacin. De este modo tendramos en claro las alternativas
y lo que est en juego. Precisar los puntos controvertidos y no controvertidos restringe
las maniobras argumentativas de las partes en audiencia y del juez en sentencia. Solo
debe discutirse lo controvertido con pruebas y argumentos vlidos. Al no fijarse los

puntos controvertidos se podrn ingresar temas que no vienen al caso o distorsionar la

finalidad de la discusin. Pero eso no ocurre en esta sentencia.
La magistrada opto por pasar a la parte Considerativa abriendo el men con el plato
Fundamentos jurdicos y dar una charla sobre la motivacin de las sentencias en un
extenso prrafo, cmo si la pregunta fuera Cmo se deben motivar las sentencias?.
Esta maniobra se llama cortina de humo. La sentencia debi tomar el punto crucial
acerca de si la imputacin se sostena en la ley y los precedentes establecidos y que
deba probar para lograr la sancin y en que caso poda ser derrotada esa tesis.
Existen sentencias que comienzan con cortina de humo, es decir tratan de temas
valiosos pero que no son problemticos en el caso, no tienen relacin o no es el
momento discursivo para plantearlos, la finalidad es ganar una autoridad intelectual y
cansar al lector u oyente. Esta maniobra es tan antigua que en Retorica Herenio se
replica as: prometiste hablar de tica y terminas hablando de msica.
Luego, del prrafo cuatro al nueve desarrolla un argumento basado en leyes.
Presenta normas y jurisprudencia para establecer una regla probatoria de cinco pasos.
Con la apariencia de una cientfica que tiene una regla con la que medir ambos
especmenes, pero solo estamos ante una manipulacin que muestra sin critica una
perspectiva.
Dado el artculo 314 del
CPP

Se probar
certeza.

Dado el art. 11 de la
Convencin
Interamericana y el art. 2
de
la
Constitucin,
jurisprudencia del ao
2001-2002

i) La atribucin a una
persona de un hecho,
cualidad o conducta que
perjudique el honor. ii) La
identificacin
del
querellado como autor. iii)
la
determinacin
del
medio de comunicacin,

Art.
132
agravada

Difamacin

para

crear

De hecho, que se podran formular varias peguntas crticas contra este argumento, por
ejemplo, la jurisprudencia citada es del ao 2001 y 2002, pero la sentencia clave en
este asunto del caso Herrera vs. Costa Rica es del ao 2004 y el pleno Casatorio
sobre delitos del honor es del ao 2006. Ambos precedentes plantean precisas y
claras restricciones a la punicin de periodistas por delitos de difamacin y
deliberadamente son omitidos en esta etapa, pues cerraran el debate y la magistrada

lo que quiere hacer es continuar hasta la condena, claro que luego dar cuenta de
estos precedentes manipulndolos atenuando sus efectos.
A continuacin, desarrolla el epgrafe: Hechos acreditados como quien afirma que si
la norma es clara los hechos que ha establecido tambin:
9.-En ese sentido, en nuestro caso, tenemos que est acreditado que el da 20
de julio del 2014 se public en la Revista semanal Caretas
Lase hecho acreditado por hecho probado: se public el artculo en la revista, por
lo que conforme el argumento establecido en el prrafo 8 estara probado i) ii) iii) y iv).
Estos no seran hechos controvertidos, casi el 90% de la receta condenatoria. Y lo
controvertido? No se seala nada. No existe lugar para anotar la discrepancia, la
magistrada nos est sealando que tiene la ley y la verdad. Existen pruebas de
descargo? No existen.
Ante ello, como esa verdad ya es suficiente no se requiere or al otro, lo que le
permite aprovechar el tiempo sobrante para cambiar de tema y pasar de tratar de los
hechos probados (acreditados) a una larga disquisicin sobre la independencia
judicial:
10.-A parte de ellos (los hechos acreditados tan escuetamente) es preciso
indicar que la independencia y responsabilidad en el ejercicio de la funcin
jurisdiccional
Qu paso? En vez de hablarnos de lo que puede objetar el querellado o la
comunidad jurdica, habla de ella misma y su independencia. Nuevamente nos
desviamos del tema y estamos en una charla que es una falacia llamada
argumentacin irrelevante, pues debiendo argumentar para desbaratar dudas se trata
de un tema que no viene al caso.
Tras este largo e intil camino llegamos cansados al apartado los Actos de Prueba
donde en realidad sigue exponiendo sus argumentos para condenar. El epgrafe
correcto era: Los argumentos por los que creo que Rafael Len es culpable y no
Actos de prueba. Primero usa un argumento basado en testimonios. Resume lo
declarado por la querellante y luego lo declarado por el querellado. Como se observa
no existe registro de contra examen, no existen replicas solo dos resmenes. Esa
presentacin distorsiona la calidad de la informacin trasmitida. Los argumentos no
slo deben estar expuestos sino que deben ser examinados con preguntas crticas y

aqu se trascriben sin permitir que cada uno replique. Ms aun, lo afirmado por Rafael
Len, aparece como desatendido del tema, evasivo sin apelar a normas,
jurisprudencia que lo apoye. En definitiva, la magistrada ha creado para esta sentencia
una versin rebatible de la defensa de Rafael Len, cometiendo la llamada falacia del
hombre de paja o reducir los argumentos del contrincante a una versin fcilmente
derrotable.
Seguidamente, pasa a establecer argumentos circulares que tiene la estructura causaefecto El autor dijo x y provoco O . Por ejemplo:

Es una diatriba (discurso

violento
e
injurioso)
contra la querellante,
que ofende su honor ya
que
los
periodistas
deben atacar opiniones,
no la esfera personal.

Cuando
Rafael
Len
afirma
que
empec
reconociendo que no
poda estar leyendo la
Chuchi era un articulo
Martha
Meier

Cabe la pregunta Por qu lo afirmado ha de ofende el honor? Falta el respaldo para

esa conclusin, es decir: Qu regla seala que afirmar que escribes como si fuera un
panfleto es una ofensa grave al honor?

Adems se nota la ausencia de una

refutacin: Cmo debera haberlo dicho para no ofender el honor? Toda su

evaluacin a las opiniones de Rafael Len, adolecen de ese mismo defecto, solo las
descalifica, sin dar sustento ni mostrar la forma correcta para dejar en claro, cul es el
lmite discursivo entre una opinin y una ofensa.
Pasa al argumento del precedente y cita el ACUERDO PLENARIO N 3-2006/CJ-116
para realizar esta inferencia:

Dadas las expresiones

vertidas en el artculo.
Dado
que
la
querellante dice que
afectan su honor
Dado
el
pleno
casatorio
que
establece los lmites

(El querellado se ha extralimitado) Lo que no

tiene por parte del querellado pues, lo que ha
querido ste, es no ejercer este derecho,
sino, lo que ha realizado es descalificar y
despotricar por as decirlo- contra la
querellante por la opinin vertida, esto es,
con las frases dichas ha querido que la
expectores a fin de que se no se tome en

Los magistrados y abogados no suelen examinar los argumentos propios y ajenos con
peguntas crticas propias del esquema. El argumento del precedente es poderoso pero
este esquema argumentativo requiere de hacernos ciertas preguntas mnimas para ser
aplicado. Una de ellas es los casos son semejantes? Es decir, cul fue el caso que
origin el precedente y si el caso que est cuestionado es igual o peor o menor al que
dio origen a la regla jurisprudencial.
En la el Acuerdo Casatorio se menciona el caso Herrera Ulloa contra Costa Rica, por
lo que para entender la regla propuesta por la corte se debe analizar el precedente con
estas peguntas: Qu dijo Herrara para que se haga semejante juicio hasta la CIDH?
Es semejante al caso contra Rafael Len?
El periodista Mauricio Herrera Ulloa public los das 19, 20 y 21 de mayo y 13 de
diciembre de 1995 en el peridico La Nacin diversos artculos () cuyo contenido
supuestamente consista en una reproduccin parcial de reportajes de la prensa
escrita belga que atribuan al diplomtico Flix Przedborski, representante ad honorem
de Costa Rica en la Organizacin Internacional de Energa Atmica en Austria, la
comisin de hechos ilcitos graves2.

Veamos en palabras del querellante en que

consistan esas ofensas:

Las ofensas a mi honor, contenidas en ese artculo, inventadas por Herrera o
reproducidas por l, a sabiendas de su carcter ofensivo, son las siguientes:
a) Que soy miembro de una red mafiosa rusa e italiana infiltrada en
importantes estructuras econmicas y polticas belgas.
b) Que he usado mi status diplomtico para facilitarme transacciones
personales.
c) Que estoy ligado con el negocio de oscuras comisiones
multimillonarias relacionas con la venta al Gobierno belga de
helicpteros italianos Augusta cuyo monto de estas operaciones es
cercano a los $13 513 millones.
2 http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_107_esp.pdf

d) Que estoy relacionado con el homicidio del poltico belga Andr

Cools, asesinado por el grupo mafioso y presumiblemente, por el seor
Len Defermn, dado que el seor Cools intent denuncia las
operaciones ilegales del grupo mafioso.
e) Que tales comisiones ilegales fueron invertidas en Costa Rica.
f) Que los hechos los relacionados con el seor Pzerdborski, son
investigados por las autoridades judiciales belgas.
Como puede verse, en ese artculo se dice que quin vende los helicpteros
Augusta, quin recibe las comisiones ilegales, quin mata a Andr Cools,
cuando ste quiere denunciar los hechos y quin invierte las comisiones
ilegales en Costa Rica, es una presunta mafia rusa e italiana, a la cual yo
pertenezco. Adems, se dice que he usado mi cargo diplomtico costarricense,
para hacer negocios personales, los cuales estn en relacin, -puesto que no
se citan otros-, con la venta de los helicpteros Augusta al Gobierno belga.
Estas imputaciones son absolutamente falsas, como lo demuestran las
siguientes pruebas ()3
La CIDH estableci que Herrera no haba hecho un mal ejercicio de la libertad de
opinin y para ello hace diversas evaluaciones, una de ellas es la siguiente
En ese sentido la Corte Europea de Derechos Humanos ha dicho que los
periodistas no solamente tienen derecho a equivocarse, sino que tambin
tienen derecho a exagerar e incluso a un poco de provocacin4.
La CIDH tom en cuenta que el contexto era de una campaa electoral, donde se
cuestionaba el papel de los diplomticos ad-honorem,
Si la magistrada hubiera mostrado estos antecedentes concretos junto a las opiniones
de Rafael Len, planteadas en el contexto de la campaa electoral municipal, no
habra forma de considerarlos ofensas.
Conclusin

3 SENTENCIA N.1320-99 contra periodista Mauricio Herrera Ulloa y el Diario la Nacin, viste
en: http://wvw.nacion.com/ln_ee/ESPECIALES/prensa/sent1.html

4 http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_107_esp.pdf

Ciertamente en favor de la magistrada podemos alegar que no existen reglas claras y

suficientes para controlar la argumentacin judicial, digamos que ha empleado
maniobras toleradas en el actual sistema. Por eso, muchas sentencias se redactan
como si fueran alegatos de una de las partes. Sin embargo, podemos exigir un
replanteamiento a los procedimientos de redaccin y argumentacin que eviten estas
manipulaciones, para ello se necesita tomar acuerdos sobre las reglas del debate que
garanticen la empata, honestidad intelectual y la colaboracin al brindar la informacin
en las sentencias.