Estetrabajopresentaunaeximentederesponsabilidadcriminalrecientemente

incorporadaenelCdigoPenalchilenobasadaenelestadodenecesidad.Esta
seagregaapartirdeladiscusinsobreladefensadelamujer,quevivedentrode
uncontextodeviolenciaintrafamiliarporconductasnoprotegidasbajola
legtimadefensa.Apesardeello,eltextoreformadoterminporincluiruna
eximentegeneralquenoserefierealamujeryquesobrelabasedelconflicto
denecesidadcontemplarequisitosquevanmsalldeunacausade
justificacinbasadaenelmalmenor,sinqueseaclaralaclasededefensaque
establece.Ladefinicindeestaeximentederesponsabilidadpenalyla
identificacindelosproblemasqueprovocasonlosobjetivoscentralesdeeste
estudio.Enprimerlugar,senotaquelanormaparecieraaceptarambasclasesde
defensapornecesidad:justificacinyexculpacinoexcusa.Ladeterminacin
exigeunespecialanlisisdelasbasesdecadamodalidaddedefensapara
distinguirlasyprecisarlasensusalcancesylmites.Palabrasclave:
defensa,necesidad,justificacin,excusa,vctima,mal,intersprotegido
13

1. Consagracin de una nueva

defensa de necesidad
Endiciembrede2010laLeyn.20480,queincorporelllamadofemicidio(sic)
enlalegislacinchilena,estableciunaseriedemodificacionesquegirabanen
tornoalamujercomovctimadeviolenciaintrafamiliar.1
Entreestasmodificacionessequisoconsagrarunadefensaespecialparalamujer
quereaccionabacontrasuagresorfueradelalegtimadefensa,2esdecir,nopara
impedirunaagresinactualsinoporconductasposterioresencuantotema
nuevosmales.3Seagregasunaeximentederesponsabilidadpenaleneln.11
delartculo10,delCdigoPenal,estructuradasobrelabasedelconflicto
denecesidad(malevitadoymalcausadoparatalfin)yque,sinembargo,no
eliminalaactualidaddelmalquesebuscaimpedirniconsideraala
mujer.4Contemplaentoncesunacausagenricadeexencinderesponsabilidad
penalparacualquierdelitoysujeto.
LanuevaeximentefuepropuestaporCuryenlossiguientestrminos:

Artculo10.Estnexentosderesponsabilidadcriminal:[]11.Elqueobrapara
evitarunmalgraveparasupersonaoderechoolosdeuntercero,siempreque
concurranlascircunstanciassiguientes:1.Actualidadoinminenciadelmalque
setratadeevitar.2.Quenoexistaotromediopracticableymenosperjudicial
paraevitarlo.3.Queelmalcausadonoseasustancialmentesuperioralquese
evita.4.Queelsacrificiodelbienamenazadoporelmalnopuedaser
razonablementeexigidoalqueloapartadeso,ensucaso,aaqueldequienselo
aparta,siemprequeelloestuvieseopudieseestarenconocimientodelque
acta.5na
14

Antesdesuincorporacinexistaunadefensageneraldenecesidadeneln.7de
esamismadisposicinquesemantiene.Susrequisitosyefectossondistintos.En
estacausasecontemplalaclsicaexencinderesponsabilidadporcausarmales
menoresalosevitados,comocausadejustificacin,yqueselimitaademsa
autorizarsolodaosalapropiedadajena.Deestemodo,lanormaeximede
responsabilidadaElqueparaevitarunmalejecutaunhechoqueproduzcadao
enlapropiedadajena,siemprequeconcurranlascircunstanciassiguientes:1.
Realidadopeligroinminentedelmalquesetratadeevitar.2.Queseamayor
queelcausadoparaevitarlo.3.Quenohayaotromediopracticableymenos
perjudicialparaimpedirlo.
Estanormacontemplaunadefensapordaosalapropiedadajenacomomal
causadoparaevitarotromalmayorrealoinminente.Eldaodebeserademsel
mediopracticablemenosperjudicial.Consagraunsupuestodenecesidad,una
conductanecesaria,quesedefineporunconflictoentremalesparadistintos
bienes,6dondeunodeellossesalvasoloporlalesindelotrocomonico
camino.Estoltimoreflejalaideadenecesidadoexigenciadeldaoquemarca
elcarctersubsidiariodeladefensadenecesidad.7Alcompararestaeximente
conladeln.11,variosdelosrequisitossecompartenorepiten.Lanueva
circunstanciacontemplaelconflictoentremales:causarunoparaevitarotro,yla
subsidiaridaddeldaocausado(mediopracticablemenosperjudicial).Aunque
cambianalgunostrminosycualidadesrespectodelmalquebuscaimpedir,la
grandiferenciaconladeln.7estenelmalcausado.Yanoselimitaalos

daosenlapropiedadajena,puedeserparacualquierbienprotegidoyno
requieresermenoralevitado.Describeentoncesunadefensadenecesidadms
15

amplia,contemplamsdaosyalnoexigirunamenorentidadfrentealmal
evitadocuestionaladefensadelmalmenor.Estonosignificaquenoconsidere
eximirderesponsabilidadpormalesmenoresalosevitados,sinoquecontempla
mssupuestos.Entonces,cualquiermalestpermitido?
Laautorizacindeintromisionesenlaintimidadoperturbacionesdelhonore
inclusodelalibertaddeotrapersonaparecera,primafacie,razonablecuandose
tratadeevitarunmalmayor,comopodraserlamuerte.Sisepresentael
conflictodenecesidad,porelquelaevitacindedichomalnicamentese
lograraconlaafectacindeotrobienmenosrelevante,podraaceptarseuna
defensadejustificacinfundadaenelhechodecausarunmalmenoroenla
preservacindeuninterspreponderante.8Noocurrelomismosisedan
supuestosenlosqueseenfrentandosmalesparadosbienesequivalentes,como
elcasodesiamesas,dondelamuertedeunaparecesalvaralaotra; 9lacrticade
lajustificanteaumentasielmalcausadoesmayoralevitado,aunquenolosea
sustancialmente.Conindependenciadeladeterminacindeestelmitede
sustancialidadqueincorporalalegislacinchilenaydelasdificultadesquetrae
laponderacinpropiadetodoestadodenecesidad,laextensindelacausa
eximentederesponsabilidadpenaldeln.11cuestionalaclasededefensaquese
incorpora.Nosehadeolvidarqueenlossupuestosdenecesidadseest
afectandoauninocenteynoaunagresorilegtimo,comoenlalegtimadefensa.
Paradefinirlamodalidaddeeximentequeincorporalaactualregulacinhayque
partirporexaminarsusrequisitos,especialmenteaquellosquecambian.

2. Requisitos de la actual
eximente
Algunashiptesisclsicas,comolasdearrojarmercaderasdeunaembarcacin
paraevitarquenaufragueysalvaraslavidadesustripulanteso
16

elapropiarsedeunvehculoajenoparatrasladaraunheridograveysalvarsu
vida,puedenabarcarsedentrodeladefensadenecesidaddeln.7delartculo
10,puessecumplensusrequisitos.Eln.11delamismadisposicincontempla
elementosquecoincidenconlosdeesaprimeradefensa:conflictoentreunmal
quesequiereevitaryotroquesecausaparaelloyqueelmalcausadoseael
mediopracticablemenosperjudicial,esdecir,seasubsidiario. 10Lapresenciade
unprimermalquesebuscaimpedir,comounpeligroparaunbienjurdico,no
basta.Elconflictodenecesidadrequierequeaquelnicamentepuedaevitarse
causandootromal,daandoelbienprotegidodeotrapersonainocente.Elprimer
malsiguesiendoamplio,peroyanopareceserparacualquierbienprotegido.La
nuevanormahabladeevitarunmalparalapersonaoderechodelqueactao
deuntercero,queincluyecualquierbiendetitularidadindividualydejarafuera
peligrosparabienescolectivos,11comoincendiossinexposicindevidas
determinadasoriesgosparalaadministracindejusticia,laseguridadvialola
saludpblica.12Estemaltambinhadesergrave,ademsdeactualo
inminente.13
Lagravedaddelmalquesequiereevitarseexplicaprecisamenteporqueelmal
causadoyanodebesermenor.Paralacausadeln.7lagravedadsededucedela
preponderanciadelmalevitado.14Cuandoestapreferenciayanoapareceal
revisarelmalprovocadoporeldefendido,laleys
17

sepreocupaderestringirelmalquesebuscaevitar.Ladefensadeln.11
nicamenteprocedecomoeximentesiestemalesgrave,esdecir,tieneuna
entidadsuficienteparaexplicareldaocausado.Estacualidad,quedestacala
magnituddelprimermal,sedefinefrentealmalcausado,sumodalidady
carctersubsidiarioqueexplicatodasituacinoestadodenecesidad.Una
conductasoloesnecesariacuandonohayotromediomenoslesivoparaimpedir
elprimermalgrave.Aparecelaponderacinpropiadetodadefensa
denecesidad.Apesardequelagravedaddelmalquesequiereimpedirno
cambiaenrealidadfrentealsupuestodeln.7,pues,sesupone,ssemodificael
malcausado.
Segneln.11procedeladefensaporcausarunmalquenosea
sustancialmentesuperioralqueseevita.Estemalyanorequieresermenor,pero

tampocoeliminaodejadeladomalesmenores,simplementenoexcluyemales
igualesoinclusosuperioresmientrasnoloseansustancialmente.Alincluir
defensasporcausarmalesmenorespodrasostenerselairrelevanciadeln.7.15Es
ciertoqueambasdefensasseencuentranotopancomoconductasnecesariasque
seautorizanojustificanbasndoseenelhechodecausarunmalmenoroporla
preponderanciadelbiensalvado.Sinembargo,ellastienendistintosmbitosde
aplicacin.Aunqueladel
n.7selimiteadefenderdaosalapropiedadajena(siempremenores),procede
frenteamalesevitadosoquesebuscanimpedirmsamplios.Estosnose
restringenamalesparalapersonaoderechodelquerealizalaconducta
necesariaodeuntercero,sinoquesetratadepeligrosparacualquierclasede
bienesprotegidos;porloquetendralugarrespectodebienescolectivos.La
relevanciadeln.11estenqueadmitiradefensasporcausarmalesmenoresa
losevitados,distintosdedaosalapropiedadajena,comointromisionesenla
intimidaddeotro,afectacionesalhonorolibertadajena.Sienestoscasoselmal
evitadoaparecemayoralcausado,ladefensadenecesidadfundadaenelmal
ponderadocomodemenorentidadtodavaprocederaotendralugar.
Ademsdelaaceptacindeestemalponderadocomomenor,ladefensade
malesigualesyaunmayores,mientrasnoloseansustancialmente
18

alevitadopornecesidad,excluyeelargumentodelmalmenor.Estaexclusin
eliminaelfundamentopropiodeunacausadejustificacin.Independientemente
deladificultaddelaponderacindemalesybienes,16la
amplituddelmalcausadoexcedeladefensadejustificacin.Cuandolamenor
lesividaddelmalcausadodesaparece,ladefensapormalesimportantese
explicaranicamentecomounaexcusaporlapresinquegenera
elestadodenecesidad,siimpidealsujetocumplirlanormaqueprotegaelbien
afectado.Estaideadeexculpacinoexcusaestenlaintencindellegislador
nacionalalcrearestacausaeximenteparasalvaralamujervctimadeviolencia
intrafamiliarpordaosposterioresalasconductasviolentascontrasuagresor(no
actual),fueradeautorizacionesporlegtimadefensa.17Hernndez18entiendeque
estaremisinaunestadodenecesidadexculpanteocomoexcusaapareceenel
ltimorequisitodelaeximente,cuandodisponequeelsacrificiodelbien

amenazadoporelmalquesetratadeevitarnopuedaserrazonablemente
exigidoalquesedefiendeoauntercerosieldefensorpudoalmenosconocerlo.
Estaexpresinaludiraalainexigibilidaddelcumplimientodelanormaque
infringeelnecesitadoounterceroquefundamentara
elestadodenecesidadexculpanteoladefensadenecesidadcomoexcusa.
Esciertoqueesterequisitonoloexigeelestadodenecesidadjustificantedeln.
7,perolafaltadeexigibilidaddelsacrificiodelbienapuntaalmalquesetratade
evitarynoalmalcausado.Adems,seinterpretaengeneralenlos
ordenamientosqueyacontemplabanestaexigencianegativa 19comolafaltade
undeberdetolerarelmalquesetratadeevitarfundadoendeterminadas
profesiones,comobomberosopolicas,enlaleyeinclusoenlamismaconducta
delquesedefiende,cuandolmismocreaelriesgoquequiereevitar.20Esta
interpretacindelainexigibilidad
19

delsacrificiodelbiensalvadocomolainexistenciadeundeberdetoleraro
soportarelmalquesequiereevitarremiteaunacolisindedeberes,propiadeun
estadodenecesidadjustificante.Porlodems,lareferenciaquehaceeln.11al
malquesetratadeevitarcomounmalquepuedeafectaralquesedefiende,al
queacta,oaunterceronosuelefundarunaexcusaodefensadeexculpacin
porqueesdifcildeterminarunapresinsuficientementefuerteparaexplicarel
incumplimientodelanormaquellevaalalesindeunbienajenoprotegido
cuandoelpeligronolosufreelqueactaniunapersonacercanaal.21Elriesgo
parauntercerodistintodeldefensorpuedeexplicarsudefensacuandoeldao
causadoesmenor,fundadoenunadiferencianormativaqueloautoriza.Cabeo
procedeentoncesaclararlasclasesdedefensaquecontemplaeln.11del
artculo10frenteasusrequisitosyfundamentosquepasanporlaponderacin
entrelassituacionesqueseenfrentanenunestadodenecesidad.Enelmbitodel
Derechocivil,ladistincindedefensaspornecesidadnoesmuyclara,sobre
todoporquenohayunanormalegalquelaregule,queseextraedeprincipios
generales.22Detodasformas,sesueleconcebircomounacausadejustificacin
basadajustamenteenlaponderacindebieneseinteresesprotegidosyuna
diferenciaafavordelsalvado.23na
20

3. Ponderacin de intereses y
clases de defensas
Segnlosrequisitosexpuestosdelasdefensascontempladasenel
n.7yeln.11delartculo10,ellascompartenexigenciasquedeterminanel
conflictodenecesidad:malquesetratadeevitar,malquesecausaparatalfiny
queestedaoseaelnicocamino(mediopracticablemenosperjudicial).El3.
y4.requisitodeln.11sonlosquedistinguenestadefensadeladeln.7,
ademsdealgunaspresionesmenores(comoqueelmalqueseevitahadeser
graveparalapersonaoderechodeldefensorodeuntercero).Deellos,esel3.
elquecomplicaladeterminacindelaclasededefensaquesuponeporla
amplituddelmalcausado.Esteyanohadesermenorsinoquenohadeser
sustancialmentesuperioralqueseevita.Comoseadvirti,nodejadeincluir
malesmenores,sinoquelaextensinamalesigualeseinclusomayores,siempre
quenoloseansustancialmente,24dejafueraelfundamentodelmalmenorcomo
defensadejustificacin.Todavacabeunestadodenecesidadjustificantepara
malesmenoresdistintosdelosdaosalapropiedadajena(amparadosporeln.
7)yaquellosqueafectenlapropiedadajenacuandoelmalquesequiereevitar
aparececomounpeligroparabienescolectivosquenocabrandentrodela
exigenciadel
n.11deunmalparalapersonaoderechodelqueactaodeuntercero
interpretadocomopeligroparabienesindividuales.Estaposibilidadseapoya
ademsenlaconsideracindel4.requisitodeln.11comounareferenciaala
faltadeundeberdetolerarelmalqueseevita,propiodeunasituacinde
justificacincomocolisindedeberesenqueesemaltemidopuedareferirsea
untercerotambin,ynosoloaldefendidoyenlanoconsideracindelpropsito
dellegisladorchilenoenlaredaccinfinaldelanorma(unadefensageneral,para
tododelito,sinaludiralamujernieliminarlaexigenciadeactualidaddelmal
quesetratadeevitar).
Porotrolado,laomisindelmalmenorparaqueprocedaladefensade
necesidad,juntoconladestacadaintencindellegisladoryreferenciasdelmal
quesetratadeevitaralapersonaoderechodeldefendidoodeun
tercero,25parecieraextenderladefensadenecesidadalaexcusaoexculpa
21

cin.Entonces,eltextodeln.11podraadmitir,juntoconunadefensade
necesidadjustificante,unadefensadenecesidadexculpanteoexcusapor
necesidad.Deseras,cuestinnoresuelta,enestasegundaclasededefensa
surgenlosmayoresproblemasparaexplicarlaeximentederesponsabilidadpor
daarauninocente,cuandoelDerechoyanohacediferencias,nohayunbien
mayorquesesalvaounmalmenorquesecausaparaevitarunmalmayor.La
vctimaesttanprotegidacomoelagenteoinclusoms.Ladiferenciaentrela
ponderacindebienesymalesyanosirveparahacerdistincionesnormativasque
suponganlaautorizacindeldaocausado.Ladiferenciadeestadefensase
comprendecuandosetomaencuentaqueelagente,queenestecasorealiza
efectivamenteuninjusto,infringelanormapenal.Hruschka 26separalasdefensas
conbaseenlapertenenciaadistintossistemasdereglas.Lascausasde
justificacinobedecenanormaspermisivasqueintegranlasreglasdeconducta,
mientrasquelasexcusasocausasdeexculpacinperteneceranalasreglasde
imputacindesegundonivelodemerecimiento,queentranluegodela
imputacindelhecho(primernivel)ydelavaloracinsegnlasreglasde
conductaconsufuncinretrospectivadebaremodemedicin.Aunquenose
llegueaestaseparacin,lasdefensasdejustificacinylasdeexculpacinson
distintas(diversosnivelesyefectos)yresultadeterminanteconocerel
fundamentoquedefinelaclasededefensa,sinquedarseenunameradistincin.
Quexcusaeldaocausadoauninocente?Esdifcilexplicarqueunsujeto
quedelibreysincastigopenalcuandodaaaotroconigualoinclusomayor
derechodetutelaparasalvarunbienquetieneigualomenorproteccinjurdica
yquepuedenisiquieraserpropio,comolalesindeunsujetopararecuperaruna
chaquetaqueotrolesustrajo.Ladefensapodraexplicarseporerrorenelsujeto
(desconocimientodesuinocencia),pormiedooporunapresinsuficientepara
impedirqueseexijaelcumplimiento
22

delanormaenesascircunstancias.Inclusoenelcasodeenfrentamientodedos
malesparadosbienesquepudieranponderarsecomoequivalentesoiguales,
comoenelcasodesiamesasJodieyMary27enelquelamuertedeunasalvarao
alargaralavidadelaotra,esdifcilexplicareldaodeunbienporlasalvacin
delotro(lamuertedeunaporlavidadelaotra)comoexcusa,sinoexisteuna

circunstanciadenecesidaddetalentidadqueimpidaalqueactacumplirconla
proteccindelavidaquedaa.28
Noresultafcilnisiquieraadmitirunaexcusacuandoelcarcterdeinocenteest
enentredicho,comoencasodeunsujetoaquienseimputanactosterroristasyse
lepretendetorturarparaevitarconductasdeesaclasequeafectaranmuchas
vidas.Tampocosielinocenteafectadoesalavezelprotegido,comoen
supuestosdetransfusinsanguneadondelalesindelalibertadreligiosaydela
integridadcorporalserealizaparasalvarlavidadelmismosujeto.Unacosaes
eximirdeldeberdeproteccinyotramuydistintaesexcusarunaagresin.
Algopareceimpedirocuestionarladefensaporeldaocausadoencasos
semejantes,auncuandosemuestramenoralqueseevita.Yanoparecetratarse
deunproblemadelicitud,apesardelaposibleconstatacindeundaomenoral
evitado.Asocurreconlatorturadeunapersonaparasalvarmuchasvidas,las
transfusionesdesangreforzosasparasalvarlavidadelmismopacienteeincluso
extraccionesderganosmenoresonovitalessinconsentimientodeunsujeto
parasalvarunavidaajena.La
23

superioridaddelosbienessalvadosnoparecebastar.Yasedescartalamera
ponderacinmaterialonaturaldemales,pueselnicomalquesecausaes
siempremayoralotroqueenelhechonoseproduce. 29Unacomparacindeesta
claseimpediradefensasdejustificacinfundadasenelmalmenor.Otracosaes
que,alainversa,notodaapreciacindeunmalmenorfundamenteuna
justificacinoautorizacinnormativa;opuedeser,quiz,queexistansituaciones
quequedenfueradetodaponderacin.As,hayconductasqueaparecen
injustasperse,comolatorturaolacondenadeuninocente,oafortiori,como
darmuerteauninocente.Portalraznesnecesarioprimeroprecisarquse
pondera.Depronto,lasolacomparacindemalesseexcluyeporlaevidente
constatacincitadadequesolounoseproduceyserasiempremayor.
Laponderacindemalesserealizaconrelacinalosbienesprotegidos(el
salvadoyellesionado),comounpeligroparalavidadeldefendidoquedaala
propiedadajenaolalibertad,intimidad,honorointegridaddeotro.Tampoco
parecesersuficiente,sinembargo,laconsideracindelosbienesprotegidosen

casoscomolosexpuestos.Dehecho,enladoctrinachilena,GarridoMontt 30se
preocupaespecialmenteporlaextraccinforzadaderganosparasalvarlavida
deotrapersonayponealadignidadhumanacomolmiteparatalponderacin.
Ossandn31sealaapartirdeSpaemannquelosderechoshumanossuponen
unmnimumquesesustraealaarbitrariedaddellegisladoryquelainviolabilidad
delavidanopuedeserobjetodebalanceocomparacin.MirPuig,32enEspaa
seocupadelsupuestoenquelosmalesybienesseanequivalentes,comola
extraccin
24

deunrganovitalparasalvarotravidayrescatanuevamenteladignidaddelser
humano.Ellaimpideinstrumentalizartambinlaintegridadcorporal,puesdela
vidaydelaintegridadcorporaldependelapersonacomofinensmisma.
Concluyequelanicaformadeevitarconsecuenciasinsosteniblesensituaciones
comolasmencionadas,quepodranllevaradefensasdejustificacinpor
necesidad,33esentenderqueeldaoalavidaoalaintegridadcorporalconstituye
siempreunmalmayorqueeldelasolaproduccinnaturalsticaosuno
evitacindeunalesincorporalodelamuerte.
Lastesiscitadaspartendelimperativokantianoqueimpideusaralhombrecomo
meromediooinstrumentoparaellogrodeotrosfines,puesesunfinens
mismo.34Existiraunarestriccinparalaevaluacindemalesconrelacinalos
bienesounaprimacaabsolutadeaquellosquetenganqueverconlaexistencia
delapersonahumana.Enelmismosentido,elprofesorespaolMolina
Fernndez35afirmaqueelrechazodelprincipiodeponderacindeinteresespara
determinarunadefensadejustificacinentesiscomolasdeRoxinyJakobs,en
Alemania,sehacerespectodeunanocinsimplistadeestaapreciacin,queno
tomaencuentatodoslosinteresesconcurrentes.Sealaquedentrodeellosest
ladignidadhumana,nocomounlmiteexterno.Igualmenteconsideraqueesta
dignidadmuestraunncleoesencialobsicoquenocedeantenada,36peros
existenmanifestacionesdeestadignidad,comolaintimidadoelhonor,quese
ponderanoentranenlaponderacin.Enelmbitocivillaponderacin
25

inclusosehalimitadoabienesmateriales,vinculadosconlascosas. 37La
restriccinabienesmaterialesoaobjetoscomerciablesodaosenlascosasque
secondiceconeltradicionalestadodenecesidaddeln.7encuentraapoyo
tambinenKant,38paraquienlascosasenelmundotienenprecio,noaslas
personas,quetienendignidad.Esestadignidadlaqueimpidesunegociacino,
ensuspalabras,instrumentalizacincomomedioparalograrfines.Estas
consideracionessonespecialmenterelevantescuandolaamplituddelmal
causadoadmiteambasclasesdedefensaspornecesidad:justificacinporelmal
menor(siempredeinteresesponderables)yexcusasielmalfueredemayor
entidad(nuncasustancialmente),segnseveracontinuacin.

4. Efectos de la conducta
necesaria
Laponderacin,inherenteatodoconflictodenecesidad,tieneespecial
importanciacuandolaredaccindelpreceptonoselimitaaeximirde
responsabilidadpormalesmenoresyadmitedefensasfueradelajustificacin.La
actualamplituddelmalcausado,quenoseasustancialmentesuperioral
evitado,del3.errequisitodeln.11delartculo10,naceporunaexigenciade
proporcionalidadentreestemalyelqueseevita.Laexigencianosecontempl
enlapropuestaoriginaldelprofesorCury,apesardequeelautorpergeabala
tesisdeunestadodenecesidadexculpanteounadefensadenecesidadcomo
excusa.39Suinclusinsurgedespusdelaconsultadel
26

SenadorChadwick40respectodelarelacindeproporcionalidadentreelmal
causadoylasituacindenecesidad,aunqueelSenadorLarranrespondequeesta
yaestconsideradaenlanorma,especficamenteenlagravedaddelmalquese
evitaparalapersonaosusderechosfundamentalesyenelcarctersubsidiario
delmalcausado,comomediopracticablemenosperjudicial.Igualmente,la
redaccinfinaldelpreceptolegalincorporalacitadareferenciaaunmalcausado
nosustancialmentesuperior.
Paraladeterminacindelasdefensasdenecesidad,laentidaddelmalcausadoes
fundamental,pues,adiferenciadelalegtimadefensa,sedaaauninocente.
Estoexplicaqueseaceptendefensasdejustificacinpordaosmenoresalos

evitadoscomoautorizacinjurdicafundadaenlamenorintensidaddeldaoola
preponderanciadelintersprotegidoquesesalva.Sieldaoesdeigualomayor
entidadqueelevitadonotendralugarunajustificacinoautorizacin
normativa;elDerechoyanopodrahacerunadiferencia.Yasehavistoquela
afirmacinnoesevidentedesdeconsideracionesmaterialesonaturalesdelos
malesenjuego,dondeelmalcausadoseracasisiempresuperior,41porloque
siemprehabajustificacin.Unaponderacinnomaterialdemalesen
consideracinalosbienesenjuego(salvadoyellesionado)ydetodointers
concurrentetieneencuentanosololasituacindelagentedefendidoparaquien
subienexpuestopuedesermuyrelevanteaunquesuvaloreconmicosea
mnimo,porejemploelcasodeunachoza,sinotambinyespecialmentela
vctimainocente.Bedi42sealaquesuconsideracineslaclaveparaentenderqu
hacequeunaconductaestjustificadaodisculpada.Entiendequecuandola
vctimaesinocenteeldefendidosolopuedeexculparseoserexcusado,distinto
essilavctimafuerzaaldefendido.43Siellaesculpabledeldaoquesufre,tiene
sentidoaceptarunadefensadejustificacinparaelmalquecausaeldefendido.
nicamenteenestoscasos(comolegtimadefensa)ladefensa
27

denecesidadserajustificante.Enfocndoseenlavctimasecreaunateora
comprensibledeestasdefensasafirmativas,conunanocinrestrictivadelas
causasdejustificacin.44Ciertamente,elmalcausadoremitealavctima,que
fueradelalegtimadefensasiempreesuninocenteprotegidoporelDerecho,al
igualquelapersonaexpuestaalmalqueloponeenelconflictodenecesidad.Un
inocentepodraconsiderarseinclusounafuentedepeligrosinconcederel
punto,peroaunasesdistintodeunagresorilegtimo,porejemplolaexistencia
(vida)deunahermanacomoriesgoparalavidadelaotra,enelcasodelas
siamesas.45Resultadifcilafirmarunadefensadejustificacinfundadaenquela
mismavctimacreaelpeligro,aunqueserechacelalegtimadefensayse
sostengacomodefensadenecesidadjustificante(estadodenecesidad
defensivo).46Elmeroexistirnosolosetratadeunriesgonoantijurdicoo
permitido,pueshayalgoenlaconsideracindelavctimainocentequeimpideal
Derechohacerdiferenciasparaautorizarelmalqueselecausa,frentealotroque
seevita,yvamsalldesuderecho

28

detutela(equivalentecuandosecomparanambasvidas).Ademsdenoserun
riesgojurdicamenterelevante,hayotrosvaloresqueentranenlaponderacinde
malesybienes.Larelacinentremalesaparececonesta
3.exigenciadeladefensadeln.11.Norequierequeelmalcausadoseamenor
alevitado,perosudescripcinnegativacomounmalnosustancialmente
superiorcontemplaunaideaderestriccin:noimpidemalesmenoressino
aquellosqueseansustancialmentemayoresalqueseevita.Sevinculaconeste
otromalquesebuscaevitar,quenoescualquiera.Elcausadonohadeser
sustancialmentesuperioraunmalgraveparalapersonaoderechosdel
defendidoodeuntercero.
Enladescripcinnegativahayunaideadelmite,queserefuerzaporelsentido
delaexpresin.Desdeeltenorliteral,eltrminosustancialremiteenprimer
lugaraaquellorelativoalasustancia,alseronaturalezadelascosas.Luegose
determinacomoloesencial,loquehacequelacosasealoquees,yms
importantedealgo.Destacaasunarelacindenaturalezaentretodoslos
interesesconcurrentesdelavctimaydeldefendido(fueradeunacomparacin
materialdemales)yunaideadeentidadodistincindegradacindelos
interesesenjuego.Importaquenoexistaunadistanciaentrminosdemagnitud,
comoadvierteHernndez,47yquesepotenciaporlareferenciadegrado:elnoser
sustancialmentesuperior.Detodasformas,elsentidoliteraldestacaantesuna
relacindecalidadonaturalezaentrelosaspectosvalorados,quepodraservir
paralimitardiferenciasdenaturaleza,quenohayaunadistanciacualitativa
mayor.Esdifcilestablecerladistanciaenestepunto,porladificultadde
jerarquizarbienesovaloraciones,aunquesseevidenciaunadiferenciarespecto
deaquellosmsabsolutos.Enestesentido,ladefinicindeunncleoesencial,
sobrelabasedeladignidadhumana,cabedentrodelanocindesustancia
comoloquepermaneceenalgoquecambia,elser.Podraentendersequeeste
ncleoquepermaneceaparececomounlmiteinalterable,queestfueradetoda
ponderacin,oquesuafectacinserasiempreunaalteracin(sustancial)
superiorprohibidacomodefensaeximente.48Elcarcter
29

restrictivodelmalcausadonoprovienesolodesuanlisisterminolgicosinoque
aparecedesdesuorigen.
Ladescripcinnegativadeunmalcausadonosustancialmentesuperioral
evitadonacedespusdecuestionarlaproporcionalidadentreambosmales(el
evitadoyelcausado).Cuandosehizolaconsultadurantelatramitacindelaley,
seafirmquesexistatalrelacinyquesededucadelmalgravequesequiere
evitarydelafaltadeotromediopracticableymenosperjudicialparahacerlo.La
dudadeproporcionalidadentremalessesalvaalvincularseconlosdems
requisitosdelaeximente:lagravedaddelmalquesebuscaevitarparalapersona
osusderechos(encabezadoconrelacinalprimerrequisito)yelcarcter
subsidiariodelmalcausado.49Elcontextodeladisposicindeln.11sirve
igualmenteparailustrarelrequisitodegradacindelmalcausadoquese
incorpora.Estemalnoseconectaconcualquiermalquesebusqueevitar.La
exigenciadegravedadparaelmaldelquesurgeelestadodenecesidadseexplica
precisamenteparaeximirderesponsabilidadpenalcomoexcusa(defensade
necesidadexculpante)puesenunadefensadejustificacinlagravedadsesupone
porlanecesariadiferenciadevaloraciones,alfundarseenlapreponderanciade
losbienesquesesalvanylarelevanciadesuexposicinoenelmenormal
causado.50Lareferenciaaunaexcusaporestacualidaddelmalque
30

seevitaserefuerzaalagregarquehadetratarsedeunmalparasupersonao
derecho,queenotrosordenamientossirveparaexplicarlaexcusaporlapresin
quemueveadaaraotroinocentecomonicocaminodesalvacin.51Laentidad
delosbienessalvadostiene,entonces,particularrelevanciaparaexplicarlarazn
deserdeunaexcusa,deporquseexculpaaunsujetoquesecomporta
antijurdicamente,quecausaundaoprohibido.Enelconflictodenecesidad
debeevidenciarselapreponderanciadeinteresesquesesalvanparaqueel
derechojustifiquelaafectacindelinocenteprotegido.Asocurreengeneral
cuandosecausaundaoeconmicoopatrimonialparasalvarlavidapropiao
inclusoajena.Paraladefensadenecesidadesclavesiemprelaconsideracinde
lavctima,porqueesinocenteyestprotegidajurdicamente.Poreso,elmal
causadoyelbienafectadosonfundamentales,peronoeslonicoquesetieneen
cuentayseevidenciaespecialmenteapartirdeunaponderacinnomaterialo

meramentenatural.Nosecomparannicamentelaentidaddebienesymales
cuando,porejemplo,parasalvarlavidadealguien(evitarsulesin)seextrae
forzosamenteunrganonovitaldeotrapersona.Aunquelavidaseafundamental
yprimeporsobrelaintegridadcorporal,hayunavisindelserhumano,desu
dignidad,queentracomolmiteenesavaloracin,aligualquelohacenlos
principioslimitadoresdeliuspuniendisegnelmodelodeEstadoquelo
ejerce.52Igualmentepasaencasodetorturasaunsujetoparaevitaractos
terroristasquepuedansalvarmilesdevidas:entrarenconsideracinladignidad
humanadeltorturadovctimaylosprincipiosdelEstadoquecorresponda.Ms
evidentedebieraserlarestriccindelavida
31

eintegridadcorporal,comoncleosustancialdelaexistenciahumana,cuando
losinteresesconcurrentesparecenequivalentes,comoenelcasodelasdosvidas
delashermanassiamesas,aunquesepretendabuscarciertapreponderancia
basadaenlaviabilidaddeunaporsobrelaotra,cuandosehabladela
proteccindeunmismointersobienquesepretendesacrificarsinculpadel
sacrificado.Inclusoenlaactividadmdica,elmdiconopuededisponerni
siquieradelaintegridadfsicadelpacienteenarasdesalvarsupropiavida,salvo
casosdeurgencia,dondeelconsentimientodelafectadosepresume. 53El
consentimientodelavctimatambinjuegaunrolenlaponderacinsegnel
caso,54siempresinperjuiciodelosinteresesdeldefendidooterceroafectado,
propiodelconflictodenecesidad.55Detodasformas,laespecialatencinala
vctimalimitaladefensadejustificacinporquenomirasoloelbiensalvadooel
malevitado;peronosuponenecesariamenteunaexcusa.Hrnle56destacala
relevanciadelaperspectivaquesetomepararesolverlasposiblesdefensasde
necesidadapartirdecasosparticularmentedifcilesenlosquesesalvanmuchas
vidas:
32

eldelguardagujas(quecomparaalTrolleycase),enelqueunempleadode
ferrocarrildesvauntrendemercaderasqueamenazaconchocarotrotrende
pasajerosqueprovocaralamuertedemuchaspersonas,almoverunaaguja,a
pesardequeprevqueportaldesviacinmorirnotrostresempleados;un
supuestoespecialdeextraccinforzosaderganos,porelcualuncirujanocon

cincopacientesalosquelesfallanrganosvitales,sinposibilidaddeconseguir
donaciones,extraelosquenecesitadeotrapersonaqueestenelhospitalyque
muereportalrazn;laconductadeunpilotodelaFuerzaAreaquederribael
avinsecuestradoquepiloteaenunlugardespobladoparaevitarsuderriboporel
secuestradorenunlugardondemoriramuchagente,comoelaeropuerto.
Laponderacindelosinteresesdelagenteylosdelavctimaenestoscasos
complejosllevanalaautoraarechazarengeneralunadefensadejustificacin,
porlapretensindedefensadelavctimainocenteysudignidad,sinque
determinenecesariamenteunadefensadeexculpacinoexcusa.57As,sefunda
enelderechopreferentededefensadelavctimapararesolverelcasodel
guardagujasyeneldeltrasplante,encuantonohaydeberalgunodeentregarla
propiavida.Afirmalamayorentidaddeestederecho(mayorfuerza)enel
supuestodeltrasplanteporelrespetodeladignidadhumana. 58Ladignidaddela
vctimasiempreestpresente,soloquesucompromisooafectacinesevidente
cuandosesacrificadirectamenteaunserhumanoparasalvaraotro,ynoocurre
ascuandosemuevelaagujaysedesvaeltren.Lamuertedelostresempleados
portaldesvoaparececomounaconsecuenciaindirecta,queimpideuna
justificacinporlaconsideracinpreferentedelavidadelosinocentes.En
ambascircunstanciasseraimprocedenteunajustificacin,peroHrnleadmitela
excusaparalaconductadelguardagujas,querechazaparaelmdicodel
trasplanteprecisamenteporlaconsideracindesuconductafrentealadignidad
delavctima(tienerelacinconlatesisdeldobleefectoencuantonosebuscael
sacrificiodeunhombrecomofinnicomomedio).Enelcasodelderribodel
avinporelpilotodelafuerzaarea,tambinreconoceelderechoaconservarla
vidadelospasajerosinocentes,pero
33

entiendequeesunapretensinmenor,apesardequeelmismoTribunal
Constitucionalfederalalemnseapoyaenladignidaddelasvctimasalser
utilizadascomoobjetos.59Haceladiferenciaenvirtuddequelospasajerosigual
moriran,porloquenosetrataradelsacrificiodetodasuvida,sinodeun
momento,unosminutos.60Estemenorderechojuntoaldeberdelpilotode
resguardarlaseguridaddelaeropuertolesirvendeargumentoparaadmitiruna
defensadejustificacin.

Puedeentenderselasolucindejustificacinparaesesupuestosiexisteundeber
particulardesalvamentodelpiloto,respectodequienesestnenelaeropuerto
porsobrelospasajerosencasodeavionessecuestradoscomohiptesisde
colisindedeberes,dondeademslaconductadederribarelavinnobusque
directamentesacrificarinocentes.Estesacrificiosiempreimponeunlmitepara
lajustificacin.Ladignidaddelapersonahumanacomolmitesuponeexcluirde
valoracionesloquenoesvalorable.Enestesentido,unhitoimportanteenla
jurisprudenciainternacionaleselfallodelaHighCourtinglesa,TheQueenv.
Dudley&Stephensde9dediciembrede1884,quecondenadosmarinosque,
ensituacindenaufragio,decidieronmatarycomerauntercersobreviviente:
Quinvaasereljuezdeestetipodenecesidad?Porqumedidadebeelvalor
comparativodevidasermedido?Hadeserlafuerza,oelintelecto,oqu?Es
evidentequeelprincipiodejaaaquelqueseaprovechardeellaparadeterminar
lanecesidadquelojustificary,enformadeliberada,tomarotravidaquesalvela
suya.Enestecasoelmsdbil,elmsjoven,elmssumisofueelegido.Era
msnecesariomatarloalqueaunodeloshombresadultos?Larespuestadebe
serNo(LordColeridge).Estatesisesacordeconloslineamientoskantianosy
puededecirsequetieneantecedentesenAristteles61
34

aldescribirlavoluntariedaddelacto.Gentz,62undiscpulodeKant,precisaesta
concepcinfrentealasclasesdedefensaque,segnHruschka,63esposiblemente
unodelosprimerosquedesarrollaladistincinentrejustificacinyexculpacin
apartirdelaTabladeCarnedes:
Ladiversidaddelascircunstanciasenlasquesehallanlospueblosqueserebelan
producetambinunadiversidadenlascausasqueexculpanlaaccincontrariaal
ordenamientojurdico.As,ladecisindearrojaralmaraunenemigoquetrasun
naufragiosehallaenunadelgadatabla,cuandoesinevitablequeunomismose
ahogue,nuncapuedellegarajustificarse,peroencambio(porqueaunenlams
extremanecesidadespropiodelherosmoguiarseporelmeroconceptodel
deber)spuedeencontrarexculpacin[].Elloesasporqueloquela
humanidadperdonanuncapuedeserlareglaenunsistemadederechos.
EnelDerechoconstitucionalchilenonoparecehaberdudaacercadela
relevanciadeladignidaddelserhumanocomolmiteimponderable.As,el

TribunalConstitucionalhadeclaradoque:[L]adignidadalacualsealudeen
aquelprincipiocapitaldenuestroCdigoSupremoeslacualidaddelserhumano
quelohaceacreedorsiempreauntratoderespeto,porqueellaeslafuentedelos
derechosesencialesydelasgarantasdestinadasaobtenerquesean
resguardados.64Estaideahasidodesarrolladaporreconocidosestudiososdel
reacomoNogueira65yFernn
35

dez,66paraquienesladignidadimportaunareservaquehaderespetarsecomo
fuentedederechosesenciales.Estaideainclusoseharescatadoenelmbito
civil.Enestesentido,sedestacanlaspalabrasdeFigueroa: 67
Nosotroshemossostenidoqueelfundamentoprimerodetodoslosderechos
esencialesdelaspersonasnaturalesessudignidad,ideaqueprestasu
fundamentoalosconceptosdeigualdadjurdica,nodiscriminacinylibertad,
todosloscualesderivannecesariamentedelprimero.Otrotemadiversoesla
exculpacinoexcusaporlainfraccindelanorma,larealizacindeuninjusto.
Laexcusapornecesidadsesuelefundarenladoctrinaalemanadeladoble
reduccindeculpabilidadporelmenorinjustoquesuponeyaelsalvarunbien
protegidoylapresindelascircunstanciasqueimpidecumplirlanorma
penal.68Elmenorinjustosedaentodasituacindenecesidadverdadera,perose
entiendequeunapresinsuficienteparaimpedirseguirlanormasoloprocede
respectodeunpeligropersonal,unmalparaunderechopersonalsimoquese
buscaevitaroparaunapersonaprxima.Enningunodeloscasosexpuestospor
Hrnlesedaestaproximidad.Sinembargo,recurreaotroargumentonormativo
quelepermitesostenerunaexcusaparaelcasodelguardagujas.Rescata,adems
delavoluntaddesalvamentoverdaderamentealtruistaquecomparteelmdico
deltrasplante,lacomprensindelaconductadedesviacinporlafaltade
injustodesdeelpuntodevistadelautorodefendido,quesexistiradesdela
consideracindelavctima.Comoambosentranenlaponderacindelconflicto
denecesidad,tienerelevanciatantolaamenazaquesufreelagente(ouna
personaprxima)comosuconductadaosa.Enestecaso,eldesvodeltren
buscadirectamenteevitarlaconcrecindelpeligroparamuchaspersonasynoel
sacrificiodeotrosempleadosdeferrocarrilinocentes,comoslohaceelcirujano

conlaextraccinderganos.Aunquetengatambinvoluntaddesalvamento,la
gravedaddelinjustoporelsacrificiodirectode
36

lavctimaimpidequesurjaundilemadedecisinquehayadetomarseen
serio.69Ladignidadhumananosolodeterminarasiempreuninjustomayorporla
exclusindeunncleoimponderable,sinoqueenestecasoimpediraunaexcusa
porlafaltadepresinsuficienteparaexplicarelsacrificiodeotrosseres
humanosinocentes.Lanormachilenahabladeunmalparalapersonaoderechos
quesepretendenevitaryquepuedenreflejarestaideadepresinprximadesde
elpuntodevistadeldefendido,perotambinincluyeelpeligroparauntercero
ajenonoallegado.Cabraentenderqueestareferenciaseincluyeparalos
supuestosdeinjustosmenores,comodefensasdejustificacin,aunquepodra
admitirexcusassinoseevidenciaunadecisindecausarmaldirectoauna
persona,unainfraccinnormativadirecta.Ambasdefensassonposibles
conformeladisposicincomentada,perolafaltadeunadiferenciaafavordel
defendidoimpideunadefensadejustificacinyhabilitaparaexaminarlos
requisitosdeunaexcusa,queprocederanicamentesisedansusfundamentos.

Conclusin
Lanuevaeximentederesponsabilidadcriminal,contempladaenelartculo10n.
11delCdigoPenalchileno,contieneunahiptesisdeestadodenecesidad
diversaalaanteriorcontenidaeneln.7delmismoartculoqueanse
encuentravigente.Estasituacinplantea,porlomenos,doscuestionesa
resolver,ambasreferidasalaextensinylmitesdelanuevaeximente.La
primera,sielestadodenecesidadprevistoeneln.11subsumeeldeln.7
tornndolosuperfluo;lasegunda,culeseltipode
37

defensaqueadmiteelprimero,siacasounajustificanteobienunaexculpante,o
cualquieradeellas.
Respectodelaprimeracuestin,parecequehaybuenasrazonesparaestimarque
ambosnumeralesel7.yel11.conservantodavaunaesferadeautonoma,

todavezqueeln.7habilitaunadefensaencasodequeelagenteprocuresalvar
bienescolectivos,aspectoquenoconsideraeln.11.
Respectodelasegundacuestin,queeslamscomplejayproblemtica,parece
queladefensadeln.11puedeoperarcomocausaldejustificacincuandoel
bienafectadoadmiteserponderadocomodemenorvalaqueelbiensalvado
igualhiptesisqueladeln.7,yporconsiguientehabracoincidenciaodoble
concurrencianormativa.Podraoperarcomounacausaldeexculpacincuando
losbienesinvolucrados,elsalvadoyelafectado,seponderancomosimilareso
equivalentes.Contodo,laexculpacinymenosanlajustificacinnopuede
operarsielbienafectadoimplicaunodetipoabsoluto,desuyoimponderable.

Bibliografa
1 AguirrePabn,JavierOrlando,Dignidad,derechoshumanosylafilosofa
prcticadeKant;Vniversitas,juliodiciembre2011,(123),pp.4574.
1 AlessandriArturo,DelaresponsabilidadextracontractualenelDerecho
civilchilenoTomoII,EditorialJurdicaConosur,Santiago,1983.
1 Aristteles,ticaaNicmaco(edicinbilingeytraduccindeAraujo,
Mara;Maras,Julin),CentrodeEstudiosConstitucionales,Madrid,1994.
1 BarrosEnrique,Tratadoderesponsabilidadextracontractual,Editorial
JurdicadeChile,Santiago,2006.
1 BediMonuSingh,Excusingbehavior:reclassifyingthefederalcommonlaw
defensesofduressandnecessityrelyingonthevictimsrole,TheJournalof
CriminalLawandCriminology,2011,101,(2),p.631.
1 CorralHernn,Hernn,Leccionesderesponsabilidadcivilextracontractual,
EditorialJurdicadeChile,Santiago,2003.
1 Couso,Jaime,Comentarioart.10n.7,enCdigoPenalComentado,
ParteGeneral,DoctrinayJurisprudencia,AbeledoPerrot,Santiago,2011.
1 CuryUrza,Enrique,DerechopenalPartegeneral,TomoI,2.edicin,
EditorialJurdicadeChile,Santiago,1988.

38

1 Etcheberry,Alfredo,Derechopenal.PartegeneralTomoI,3.edicin,
EditorialJurdicadeChile,Santiago,1998.
1 FernndezMiguelngel,Losderechosfundamentalesen25aosde
jurisprudenciadelTribunalConstitucional.19802005,Cuadernosdel
TribunalConstitucional,2006,33,p.31.
1 Figueroa,Gonzalo,ElderechointernacionaldelaBiotica,enActasdel
congresointernacionaldederechoenhomenajealcentenariodelaEscuela
deDerechodelaUniversidaddeValparasoTomoII,EditorialEdeval,
Valparaso;2012.
1 GarridoMontt,Mario,Derechopenal.PartegeneralTomoII,4.edicin,
EditorialJurdicadeChile,Santiago,2007.
1 Habermas,Jrgen,Elconceptodedignidadhumanaylautoparealistade
losderechoshumanos,RevistaDinoia,2010,LV,(64),pp.45.
1 Hernndez,Hctor,Comentarioart.10n.11,enCdigo
PenalComentado,ParteGeneral,DoctrinayJurisprudencia,Abeledo
Perrot,Santiago;2011.
1 Hrnle,Tatjana,Matarparasalvarmuchasvidas.Casosdifcilesdeestado
denecesidaddesdelaperspectivafilosficomoralyjurdicopenal,InDret,
2010,
(2),pp.20,21.
16.Horowitz,Donald,Justificationandexcuseintheprogramofthe
criminallaw,LawandContemporaryProblems,1986,(109),pp.111,112,
115,118,124y125.
1 Hruschka,Joachim,Reglasdecomportamientoyreglasdeimputacin,
RevistaADPCP,1994,(t.XLVII,Fasc.III,1994),pp.344,354356.
1 Hruschka,Joachim,Causasdejustificacinycausasdeexculpacin:latabla
deCarnadesenGentzyenKant,RevistaADPCP,2006,(t.LVII).

1 Jakobs,Gther,DerechopenalParteGeneral.Fundamentosyteoradela
imputacin,traducidoporCuelloContreras,Joaqun,SerranoGonzalesde
Murillo,JosLuis,MarcialPons,Madrid,1995.
1 Jescheck,HansHeinrich,Weigend,Thomas,TratadodeDerechopenal
ParteGeneral(traducidoporOlmedoCardeneteMiguel),5.edicin,
Comares,Granada,2002.
1 Kant,Immanuel,Fundamentacindelametafsicadelascostumbres(edicin
bilingedeJosMardomingo),Ariel,Barcelona,1996.
1 Kant,Immanuel,GrundlegunzurMetaphysikderSitten,37.
23.Kant,Immanuel,Lametafsicadelascostumbres(traduccinynotasde
AdelaCortinaOrtsyJessConillSancho),4.edicin,Tecnos,Madrid,2005.
1 Kugler,Itzhak,NecessityasaJustificationinReA(Children),TheJournal
ofCriminalLaw,2004,440(68J.Crim:L.).
1 MirPuig,Santiago,Derechopenal.Partegeneral,9.edicin,Reppertor,
Barcelona,2011.
39

1 MirPuig,Santiago,IntroduccinalasbasesdelDerechopenal,2.edicin,B
deF,MontevideoBuenosAires,2003.
1 MolinaFernndez,Fernando,EstadodenecesidadyjustificacinpenalEs
lcitalatorturaensituacionesextremas?,UniversidadSantoToms,Grupo
EditorialIbez,Bogot,2009.
1 NquiraRiveros,Juan,Derechopenal.Teoradeldelito,TomoI,McGraw
Hill,Santiago,1998.
1 NinoCarlos,Santiago,Loslmitesdelaresponsabilidadpenal,Astrea,
BuenosAires,1980.
1 Nogueira,Humberto,Lineamientosdeinterpretacinconstitucionalydel
bloqueconstitucionaldederechos,Librotecnia,Santiago.NovoaMonreal,

Eduardo,CursodeDerechopenalchileno.Partegeneral,3.edicin,Editorial
JurdicadeChile,Santiago,2005.
1 OssandnWidow,MaraMagdalena,Abortoyjustificacin,Revista
ChilenadeDerecho,2012,39,(2).
1 Politoff,Sergio,OrtizPedro,MatusJeanPierre,Textoycomentarios
delCdigoPenalchileno,TomoI,EditorialJurdicadeChile,Santiago,2002.
1 Politoff,MatusyRamrez,LeccionesdeDerechopenal.Partegeneral,
EditorialJurdicadeChile,Santiago,2004.
1 Puppe,Ingeborg,Lajustificacindelaintervencinmdicacurativa,
InDret,2007,(1),p.3.
1 Roxin,Claus,DerechopenalParteGeneral(traduccindela2.edicin
alemanaynotasdeLuznPea;DazyGarcaConlledoyDeVicente
Remesal),Civitas,Madrid,1997.
1 SilvaSnchez,JessMara,SobreelestadodenecesidadenDerechopenal
espaol,ADPCP,1994;(t.XXXV,Fsc.III,1982),pp.344,354356.
1 Tamayo,Javier,TratadoderesponsabilidadcivilTomoII,Legis,Bogot,
2007.
1 VonFeuerbach,Anselm,TratadodeDerechopenalcomnvigenteen
Alemania(traduccindela14.edicinalemana[Giessen,1847]por
Zaffaroni;yHagemeier),Hammurabi,BuenosAires,1999.
1 VonGenz,Friedrich,NachtragzudemRsonnementdesHerrnProfessor
KantberdasVerhltnisszwischenTheorieundPraxis,Berlinische
Monatsschrift,1973,22,p.518,ss.
1 VonLiszt,Franz,TratadodeDerechoPenal,InstitutoEditorialReus,Madrid,
(s.a.),pp.351y353(traduccindela20.edicinalemanaporJimnezde
AsaLuis;conadicionesdelDerechopenalespaolporQuintilianoSaldaa,
3.edicin).


[1]Eltrminoseagregaparalamuertedemujeresporpartedequienessonohan
sidosuscnyugesoconvivientes.Chile,CongresoNacional,CdigoPenalpublicado
en1874,art.390.
[2]Chile,CongresoNacional,CdigoPenalpublicadoen1874,Art.10n.o46.
[3]Chile,CongresoNacional,Ley20480de2010,InformedeComisinMixtaen
HistoriadelaLey,pp.425,426,447449.Laprimerapropuesta,delaCmarade
Diputados,laincluydentrodelaeximentequecontemplaelmiedoinsuperableyla
fuerzairresistiblecomoexcusa,eneln.9delart.10,elobrarbajolaamenazade
unmalgraveeinminente.
[4]Hernndez,Hctor,Comentarioart.10n.11,enCousoJaime,Hernndez
Hctor(directores),CdigoPenalComentado,ParteGeneral,Doctrinay
Jurisprudencia,AbeledoPerrot,Santiago,2011,pp.268y269.Criticalaregulacin
finalprincipalmentepormantenerlaexigenciadeactualidaddelmalynoserviral
propsitodellegislador,puesenesossupuestoslamujerquereaccionacontrasu
agresorestaracubiertaporunalegtimadefensa.Sealaquehubierasidoideal
consagrarunahiptesisprivilegiadadelegtimadefensa,quenocontempleesa
exigenciadeactualidad.
[5]Chile,CongresoNacional,Ley20480de2010,Op.cit.,p.454.
[6]VonLiszt,Franz,TratadodeDerechoPenal,InstitutoEditorialReus,Madrid,
(s.a.),pp.351,353(traduccindela20.edicinalemanaporJimnezdeAsaLuis;
conadicionesdelderechopenalespaolporQuintilianoSaldaa,3.edicin).
Destacaesteconflictocomoesenciadelestadodenecesidad.
[7]Asseharecogidoenladoctrinanacionalrespectodeladefensadenecesidaddel
n.7,Etcheberry,Alfredo,Derechopenal.PartegeneralTomoI,3.edicin,
EditorialJurdicadeChile,Santiago,1998,p.268.PolitoffSergio,OrtizPedro,
MatusJeanPierre,TextoycomentariosdelCdigoPenalchileno,TomoI,Editorial
JurdicadeChile,Santiago,2002,pp.140143.Politoff,MatusyRamrez,Lecciones
deDerechopenal.Partegeneral,EditorialJurdicadeChile,Santiago,2004,p.233.
GarridoMonttMario,Derechopenal.PartegeneralTomoII,4.edicin,Editorial
JurdicadeChile,Santiago,2007,p.143,pp.181,188.NquiraRiveros,
Juan,Derechopenal.Teoradeldelito,TomoI,McGrawHill,Santiago,1998,p.
259.
[8]Loqueseconocecomodefensadelmalmenor(lesserevilsorchoiceofevils
defense),enelderechocontinentalsefundaenlapreponderanciadelbienprotegido

ointerssalvado,porejemplo:El34StGBhabladeunapreponderanciasustancial
oesencialdelbiensalvado(dasgeschtzteInteressedasbeeintrchtigtewesentlich
berwiegt)paraladefensadenecesidadjustificante.
[9]Ladiscusinsepresentenelao2000conelcasodelassiamesasde
ManchesterJodieyMary,aunquesegnsevercomounasolicitudpreviaala
intervencinmdica.Inglaterra,CortedeApelacionesdeInglaterrayGales,
sentenciade22deseptiembrede2000,Expediente4AllER961,pp.425yss.
[10]Lasubsidiariedaddelmalcausadorescataprecisamentelanecesidaddeeste
comonicocaminoparaenfrentarelpeligroqueamenazaaldefendidooaun
tercero.Engeneral,CuryUrza,Enrique,DerechopenalPartegeneral,TomoI,2.
edicin,EditorialJurdicadeChile,Santiago,1988,pp.329,332.PolitoffSergio,
OrtizLuis,Op.cit.,pp.140,143.
[11]Hernndez,Comentarioart.10n.11,Op.cit.,p.272.
[12]Chile,CongresoNacional,CdigoPenalpublicadoen1874,Art.10n.7,Art.
145.Estospeligroscolectivosquedancubiertosnosoloporladefensageneralde
necesidaddeln.7,sinotambinporladefensaespecialdelart.145delCdigo
Penalqueautorizalaviolacindemoradaodomicilioparaprestarauxilioala
humanidadoalajusticia.
[13]Chile,CongresoNacional,CdigoPenalpublicadoen1874,Art.10n.7y11.
Lapresenciarealeinmediatadelmalquesebuscaevitarsemantiene.Solosealteran
trminos:eln.7habladerealidadopeligroinminentedeesemalyeln.11alude
alaactualidadoinminenciadelmal.Significanlomismo.Elmalquesequiere
impedirnohaocurridoperoexisteunriesgorealparaelqueloimpideountercero.
Ladiferenciaentreactualoinminentepareceserladuracindelpeligro.
Jescheck,HansHeinrich,Weigend,Thomas,TratadodeDerechopenalParte
general(traducidoporOlmedoCardeneteMiguel),5edicin,Comares,Granada,
2002,pp.387y518,consideranactualelprobableeneseinstanteoenun
momentoposterior(peligropermanente).Esimportantequelasmedidaspara
evitarlosetomenenseguida.
[14]CuryUrza,Enrique,Derechopenal,Op.cit.,p.330.NovoaMonreal,
Eduardo,CursodeDerechopenalchileno.Partegeneral,3edicin,Editorial
JurdicadeChile,Santiago,2005,p.366.Esentendiblequealgunosautores
sostenganqueestemalnohadesergrave,puessiempreessuperiorelquesecaus
realmente(nodesdeunanlisismaterialonaturalistademales).
[15]CousoJaime,Comentarioart.10n.7,enOp.cit.,p.235.

[16]EtcheberryAlfredo;Derechopenal.Op.cit.,pp.262,263.Sealalavaloracin
debienesprotegidosjurdicamentecomoelmayorproblemadeladefensade
necesidad.
[17]Chile,CongresoNacional,Ley20480de2010,Op.cit.,pp.447452.El
propsitofinalnoselogr,puesseincorporunacircunstanciaeximentegenrica,
quenisiquierahacealusinalamujeryquemantienelaexigenciadeactualidade
inminenciadelmalquesetratadeevitar.
[18]Hernndez,Hctor;Comentarioart.10n.11,Op.cit.,pp.270,271.
[19]Porejemplo:Alemania,StGBemitidoen1871,35;Espaa,CdigoPenalde
1995,art.
20.5.EnItalia,CdigoPenalde1930,art.54,seexcluyeladefensadenecesidad
solocuandoelnecesitadohacausadovoluntariamenteelpeligro.
[20]Setratadeunaespeciedefuncindeproteccinquesegeneracomogarantede
determinadasituacin.Unanlisissimilarsehacecuandoeslavctimalaquecreael
peligroenelllamadoestadodenecesidaddefensivo,ellatendraundeberdetolerar
elmalqueselecausa,msalldelamerasolidaridadgeneralpropiadelestadode
necesidadagresivo,quepermitirasegnsediceyacotarluegoincluirmales
causadosmayores(similaralalegtimadefensa,porloquenobastarcualquier
vinculacindelavctimaconelpeligro).
[21]Roxin,Claus,DerechopenalPartegeneral(traduccindela2.edicin
alemanaynotasdeLuznPea;DazyGarcaConlledoyDeVicente
Remesal),Civitas,Madrid,1997,p.675.Asserefuerzaenlegislacionescomola
alemana(34y35StGB),quedistinguedefensadenecesidadjustificantey
exculpante.
[22]Barros,Enrique,Tratadoderesponsabilidadextracontractual,EditorialJurdica
deChile,Santiago,2006,pp.132139.Habladeneutralizarlailicituddelacto,a
lavezqueconcibeelestadodenecesidadcomoexcusaqueelDerechovaloracomo
superioraljuiciodereproche.Parecenodistinguircategoras,aunquebasalaexcusa
enladesproporcindebienes(anlisispropiamentenormativo).
[23]Corral,Hernn,Leccionesderesponsabilidadcivilextracontractual,Editorial
JurdicadeChile,Santiago,2003,pp.127,128.Aludealaexclusinde
antijuridicidad.AlessandriArturo,Delaresponsabilidadextracontractualenel
DerechocivilchilenoTomoII,EditorialJurdicaConosur,Santiago,1983,pp.513y
527.Serefiereaunaeximente(genrico),perolafundamentaigualmenteenla
distincindelosbienesenconflicto,conpreferenciadelsalvadoysolorespectode
daosenlascosas.Tamayo,Javier,TratadoderesponsabilidadcivilTomoII,Legis,
Bogot,2007,p.155.

[24]Apesardelaamplitud,laexigenciaestdescritaentrminosrestrictivos,queha
dedefinirsesegnseexpondracontinuacin.
[25]MirPuig,Santiago,Derechopenal.Partegeneral,9.edicin,Reppertor,
Barcelona,2011,pp.463465.Respectodeestemalquesetratadeevitarcabendos
consideracionescontrapuestas.Enprimerlugar,ellmiteaunmalparalapersonao
derechos(quenohaceeln.7delart.10)puedeinterpretarsecomounaremisinde
derechospersonalsimos,cuyaafectacinimportaraunapresinparaeldefendido
propia(queexplicara)deunaexcusa.Porotrolado,eladmitirqueelmalquese
buscaevitarpuedeserparaunsujetodistintodeldefendido(tercero)haceperder
fuerzaalapresinquefundamentaralaexcusa,conloqueseremitiraauna
justificacin.HernndezHctor,Comentarioart.10n.11,Op.cit.,p.270.
Hernndezlorebateocuestiona.Entiendequesuinclusinsirveparaexplicarun
genuinoestadodenecesidadexculpanteocomoexcusa,basadoensituacin
extraordinariaynoenelimpactoemocionalquesegeneraenelagente.
[26]Hruschka,Joachim,Reglasdecomportamientoyreglasde
imputacin,ADPCP;1994;
(t.XLVII,Fasc.III,1994),pp.344,354356.
[27]Inglaterra,CortedeApelacionesdeInglaterrayGales,sentenciade22de
septiembrede2000.EnelcasodelassiamesasJodieyMary,queconocilaCorte
deApelacionesinglesa,laseparacindeambassalvaraaunadeellasperomataraa
laotra.ComolaresolucindelaCortefueanterioralaintervencindelosmdicos,
laautorizacindesurealizacinradicaladiscusindenecesidadenlajustificacin,
unaoperacinpermitidaynoantijurdica.Otroasuntoesqueefectivamenteseden
losfundamentosparaqueprocedaunajustificacinenestoscasos.Kugler,Itzhak,
NecessityasaJustificationinReA(Children),TheJournalofCriminalLaw;
2004,440(68J.Crim:
L.),pp.445449,revelalasconfusionesdeljuezBrookeLJensusargumentosal
introducircriteriosquesirvenparasostenerunaexcusa,cuandoladecisinlibrede
losjuecesqueintervienenenlaciruganiegalaexistenciadeunacircunstanciaque
lospresioneparaprocedersindeliberacin.
[28]OssandnWidow,MaraMagdalena;Abortoyjustificacin;enRevista
ChilenadeDerecho,2012,39,(2),pp.339,340,342,361,admitelainclusindeuna
defensadejustificacinyunadeexculpacindentrodeestenuevoestadode
necesidadyadviertelaimportanciadelosmalesmayoresqueestaeximente
contemplajustamentefrenteacasosdepeligrosprovenientesdelapropiavctima
frentealconocidoestadodenecesidaddefensivo.Destaca,comosever,queesta
suertededefensadejustificacinintermedia,entrelalegtimadefensayelestadode
necesidad,explicalaposibilidaddeflexibilizarlaponderacin,peronofrentea
cualquierpeligroqueprovengadelavctima.

[29]SilvaSnchez,JessMara,SobreelestadodenecesidadenDerechopenal
espaol,enRevistaADPCP,1994,(t.XXXV,Fsc.III(1982)),pp.344,354356,
abandonaparmetrosnaturalistas.Estonosignificaquenosesiganconsideraciones
objetivas,sinoquesetomanencuentavarioscriterios,comolachozaque,aunque
valgapoco,eselnicobiendelquesedefiende.As,enladoctrina,CuryUrza,
Enrique,Derechopenal,Op.cit.,p.380.
[30]GarridoMontt,Mario,Derechopenal,Op.cit.,p.182.
[31]OssandnWidow,MaraMagdalena,Abortoyjustificacin,Op.cit.,pp.357,
359.Aunqueagregaquenosignificaquelavidaestsinmssustradaatoda
ponderacin,aclaraquesisereconoceestederecho,nocabeaducirunacausade
justificacin.Enestesentido,GmezLoboAlfonso,Losbieneshumanos.ticade
laleynatural,Mediterrneo,SantiagoBuenosAires,2006,
p.69,sesitaprecisamentelaimposibilidaddeunbienabsolutoyunajerarquafija
paralapersonaenelcasoconcretoydestacaqueenlanecesidaddereflexin
particularelrespetoporlosbienesdeotrosquesuponeelnodaarlosexigeuna
imparcialidadestricta.Siemprehadeaplicarseyuntratoigualitarioynojustificara
daaraalgunosenvezdeotrosodestruirtalesbienesynoesosotros.
[32]MirPuig,Santiago,Derechopenal,Op.cit.,pp.476,477.
[33]Detodasformas,adviertequeenelcasodeextraccionesforzosasderganosla
faltadeconsentimientohacesiempreilcitalaconducta,loqueimpediradefensasde
justificacin.
[34]Lasegundaformulacindeesteimperativo,comoprincipiobsicosupremo,es:
obradetalmodoqueuseslahumanidadtantoentupersonacomoenlapersonade
cualquierotrosiemprealavezcomofin,nuncameramentecomomedio.Kant,
Immanuel,Fundamentacindelametafsicadelascostumbres(edicinbilingede
JosMardomingo),Ariel,Barcelona,1996,p.189.Laideadebienesnosujetosa
excepcinesanterior,sedesarrollayaenlaticaaNicmaco,enII6,1107a917.
[35]MolinaFernndez,Fernando,EstadodenecesidadyjustificacinpenalEs
lcitalatorturaensituacionesextremas?,UniversidadSantoToms,GrupoEditorial
Ibez,Bogot,2009,pp.2734,5863.
[36]Estaideaapareceaunentesisfuncionalistas,especficamenteladeJakobsen
Alemania,cuandodestacancleonormativobsicooesencialintegradoporla
existenciamismadelapersonaylosprincipiosconstitucionales,paradistinguirla
normapenaldelaadministrativa.Jakobs,Gther,Derechopenalpartegeneral.
Fundamentosyteoradelaimputacin(traducidoporCuelloContreras,Joaqun;
SerranoGonzalesdeMurillo,JosLuis),MarcialPons,Madrid,1995,p.63.

[37]As,AlessandriArturo,DelaresponsabilidadextracontractualenelDerecho
civilchilenoTomoII,EditorialJurdicaConosur,Santiago,1983,p.443;n.527.
[38]Kant,Immanuel,GrundlegunzurMetaphysikderSitten,37.Unainterpretacin
integradadelsignificadotextualdeltrminodignidadenlafilosofaprcticade
Kant,enAguirrePabn,JavierOrlando,Dignidad,derechoshumanosylafilosofa
prcticadeKant,Vniversitas,juliodiciembre2011,(123),pp.4574.
[39]Chile,CongresoNacional,CdigoPenalpublicadoen1874,Art.10n.11.La
propuestaoriginalestableca:11.Elqueobraparaevitarunmalgraveasupersona
oderechosolosdeotrouotros,siemprequeconcurranlascircunstanciassiguientes:
1.Actualidadoinminenciadelmalquesetratadeevitar.
2.Quenoexistaotromediopracticableymenosperjudicialparaevitarlo.
3.Queelsacrificiodelbienamenazadoporelmalnopuedaserrazonablemente
exigidoalqueloapartadeso,ensucaso,aaquldequienseloapartasiempreque
elloestuvieseopudieseestarenconocimientodelqueacta.
[40]Chile,CongresoNacional,Leyn.20480de2010,InformedeComisinMixta
enHistoriadelaLey,p.453.
[41]Podranosersuperiorsiexisteunagrandiferenciaconelmalevitado,quese
evidenciaporlanaturalezadelbienprotegido,comoamenazadequitarlavidafrente
aundaoparalapropiedaddeotro.Sinembargo,aquyaentranenconsideracin
losbienestutelados(salvadoyafectado).
[42]BediMonuSingh,Excusingbehavior:reclassifyingthefederalcommonlaw
defensesofduressandnecessityrelyingonthevictimsrole,TheJournalof
CriminalLawandCriminology,2011,101,(2),p.631.
[43]BediMonuSingh,Excusingbehavior,Op.cit.,pp.632yss.
[44]Clasificatodaslasdefensasafirmativascomoexcusasodisculpasysoloactos
delegtimadefensacalificarancomoconductasjustificadas.Estaideasueleprimar
enelcommonlawnoporlasolaproteccindeunintersjurdicosuperior,sinosobre
labasedeunailegalidadalaqueeldefendidoresponde.As,Horowitz,Donald,
Justificationandexcuseintheprogramofthecriminallaw,Lawand
ContemporaryProblems,1986,(109),pp.111,112,115,118,124y125.
[45]Inglaterra,CortedeApelacionesdeInglaterrayGales,sentenciade22de
septiembrede2000.ElargumentodeljuezWardLJ,pararechazarlaapelacin
interpuestaporlospadresencontradelaordenqueautorizlaseparacinquedara
muerteaMary,sebasenelpeligroquesuexistenciaprovocabaparalavidadesu
hermanaJodie;inclusollegaalabsurdodeadmitirlalegtimadefensadeestaltima,
aunqueadviertelaminoradeedaddeMary.Esteargumentosecaenosoloporla

faltadeuninjustoagresor,sinoporlainexistenciadeunrealcomportamientode
Mary,comosealaKugler,Itzhak;NecessityasaJustificationinReA(Children),
Op.cit.,p.441.
[46]Elllamadoestadodenecesidaddefensivotieneintersjustamenteporquela
mismavctimaeslafuentedelpeligroquesetratadeevitar,quepermitiramales
mayores(abienesequivalentes).Ashansostenidoalgunosparaelaborto,Bascun
RodrguezAntonio;Lalicituddelabortoconsentidoenelderechochileno,en
RevistaDerechoyHumanidades,UniversidaddeChile,2004,10,
p.173.OssandnWidowMaraMagdalena;Abortoyjustificacin,Op.cit.,pp.
343,sepreocupadeprecisarqueparaestardentrodeestahiptesis,queestms
cercadelalegtimadefensa,nobastaconunavinculacinfcticaconelpeligro,que
lavctimaestimplicadaenlafuentedepeligrooquepartadesuesfera.La
flexibilizacindelaponderacindeinteresesseexplicaporqueexisteunfundamento
msalldelasolidaridadgeneralquedeterminadeberesdetoleranciaencasode
malescausadosmenores,comoocurreenlalegtimadefensaporlaagresin
ilegtimadelapropiavctima.Unameravinculacinnaturalconelpeligrono
determinaresponsabilidadpenalnigeneradeberesdetolerancia.Determinarla
relacinconelpeligroporcriteriosnormativos,lavctimaestarimplicadaoser
ajenasegnselepuedaatribuironolacreacindeunpeligro,seacompetenteono
delpeligrogenerado.Aplicadeestemodocriteriosdeimputacinobjetivaytambin
subjetiva,sinllegaralaagresinilegtima.
[47]Hernndez,Hctor,Comentarioart.10n.11,Op.cit.p.273.Atiendeala
importanciadeladistanciaqueexisteentrelaposicinordinaldecadavalorenla
escala.Noexcluyeladefensaporqueestnenpeldaosdistintos,sinoporqueno
excluyelaeximente,peroslohaceelqueellosestnsignificativamentealejados.
[48]KuglerItzhak,NecessityasaJustificationinReA(Children),Op.cit.,pp.
443,447y448,consideranosololamagnituddeldao(serio)evitado,sinotambin
laimportanciadelbiensalvado,quevinculaconlapersonadeldefendidoqueactao
conalguiencercanoal,precisamenteparaexplicarunaexcusapormiedooporla
presindelascircunstancias.VonFeuerbach,Anselm,TratadodeDerechopenal
comnvigenteenAlemania(Traduccindela14.edicinalemana[Giessen,1847]
porZaffaroni;yHagemeier,Hammurabi,BuenosAires,1999;pp.104y105,
tambinsostuvodentrodeladefensadeinculpabilidadtantolalocuracomoelestado
denecesidadsielpeligroactualoinminenteesparalavidauotrobienpersonal
irremplazable.Conlagravedaddelpeligroexplicaelcarctersubsidiariodelestado
denecesidad,comonicomediodesalvacin.Conestadefensadenecesidad
comoduressofcircumstances,unaespeciedefuerzaquesetratajuntoalmiedo,tena
sentidolapropuestaoriginaldelaCmaradeDiputadosdelCongresochilenoal
incluirlanecesidad(comoconflictoparticular)eneln.9delart.10

C.P.,conla
fuerzairresistibleyelmiedoinsuperable.Cabeconsiderarquepodraseratenuante,

alconcurriralgunoselementosdelaeximente,segnelart.11n.1delCdigo
Penal.Chile,CongresoNacional,CdigoPenalpublicadoen1874,Art.
11.Soncircunstanciasatenuantes:1..Lasexpresadasenelartculoanterior,cuando
noconcurrentodoslosrequisitosnecesariosparaeximirderesponsabilidadensus
respectivoscasos.
[49]Lacuartaexigencia,tambinnegativa,relativaalafaltadeunaobligacinde
soportarelmalquesebuscaevitar,seinterpretaentrminosdedeberes,quesuele
explicarunadefensadejustificacinporladiferenciadevaloracionesquedebiera
existirenprodeldebercumplido.Igualmentepodrahacerseunanlisisentrminos
deexcusacuandotaldiferencianosesostiene,conectndoseasconelfundamento
delaclasededefensadenecesidad,justificacinoexcusa.
[50]Larelacindelmalcausadoconelmalqueseevitaapartirdelcarcter
subsidiariodeaqueldaoyaseadmitaparaladefensadeln.7,comojustificacin.
As,lasentenciadelaCortedeApelacionesdeValparasorechazanosololadefensa
deexculpacin,sinotambinladedisminucinderesponsabilidad,porausenciadel
primermal(quesebuscaevitar)alentenderquefaltalaextremagravedaddela
situacineconmicadeldefendidoynohayclaridadrespectodequenohayahabido
otromediopracticablemenosperjudicial.Chile,CortedeApelacionesdeValparaso,
sentenciade04deagostode2004,ExpedienteRol2192003.
[51]AsloexplicaMirPuig,Santiago,DerechopenalOp.cit.,pp.462465,para
distinguirlasclasesdedefensadenecesidadapartirdelanormaespaola(art.
20.5CP).Afirmajustamentequesolodesdeelpeligroparaunbienpersonalsimo
deldefendidoodealguiencercanoalsurgiraunapresinmotivacionalsuficiente,
propiadeunadefensadeexculpacinoexcusa.
[52]MirPuig,Santiago,IntroduccinalasbasesdelDerechopenal,2.edicin,B
deF;MontevideoBuenosAires,2003,pp.108,109,112,124,125y134.Los
principioseinteresesdelEstadopodranconsideraseunabaseneutralparatodoslos
supuestosdenecesidaddentrodelmodeloquelorige,encuantopermanecen
respectodeldefendidoydelavctima.
[53]Elconsentimientodelpacientejuegaunespecialrolenlaponderacinde
interesesenelconflictodenecesidadparticularqueprocedecuandoeltitulardelbien
afectadoeselmismodelbiensalvado.Puppe,Ingeborg,Lajustificacindela
intervencinmdicacurativa,RevistaInDret,2007,(1),p.3.Elconsentimientode
algnmododecidelaprevalenciadeinteresesquenoesclaraporlacoincidenciade
sujetoylaincertidumbredelascircunstancias.Poresotambinencasode
transfusionesdesangresinconsentimientodelpaciente,elmdicopodraestar
amparadoporunadefensadenecesidad,inclusojustificantesielafectadoest
imposibilitadodedarsuconsentimientoyelprofesionalactaydecideconformelos

parmetrosdelalexartisaplicablesalcaso;comounasuertedeconsentimiento
presunto.Silatransfusinesforzadayserequiereconsentimientonocabedefensa
dejustificacin,podrahaberunaexcusapornecesidadsielconflictogenerauna
presinenelprofesionalmdicoqueleimpideseguirlaprohibicin.Enelcasode
losmenoresdeedadelconsentimientonoesvlidoypodracriticarselaadmisinde
laautorizacindelospadrespornoserelloslostitularesdelosbienesexpuestosen
peligro,peroestacrticanocomprendeelsentidodelarepresentacin.Otracosaes
rechazarlarepresentacinolatitularidaddelospadres.
[54]tileslatesisdeNinoCarlos,Santiago,Loslmitesdelaresponsabilidad
penal,Astrea,BuenosAires,1980,pp.475480,querecogelateoradelosbienes
personalesrespectodelascondicionesenlasquelosindividuospuedenserprivados
desusderechos.Latitularidaddelosbienessereconocecomounaespeciede
posesinprecariamientrasnohayaperjuiciodelasociedad.As,solocabe
sacrificarbienesquepuedenprivarsesinconsentimientodeltitular,conosin
compensacin
[55]Laconsideracindelautortienelugarnosoloporqueeselsujetodelconflicto,
sinoporqueparaestablecerresponsabilidadpenalnointeresasoloeldaocausado,
sinotambinsuimputacinalagente.Injustoyculpabilidadconfiguranlaconducta
delictivaalaquecabeimponerlapenacomoconsecuencia.Precisamenteporesta
referenciaalautoresqueHrnle,Tatjana,Matarparasalvarmuchasvidas.Casos
difcilesdeestadodenecesidaddesdelaperspectivafilosficomoralyjurdico
penal,InDret,2010,(2),pp.20,21,afirmaquealDerechopenalleesajenauna
perspectivaneutral,quejuzguelaconductanecesariasoloporlaponderacinde
consecuencias.
[56]Hrnle,Tatjana.Matarparasalvarmuchasvidas.Op.cit.,p.9.
[57]Hrnle.Tatjana,Matarparasalvarmuchasvidas.Op.cit.,pp.2125.
[58]Ibd.,pp.16,17.Ladestacaaunparaconcepcionesnoreligiosasdelmundo,con
relacinalavidacomoelbienmsimportante.
[59]Habermas,Jrgen,Elconceptodedignidadhumanaylautoparealistadelos
derechoshumanos,RevistaDinoia,2010,LV,(64),pp.45,sealaque[e]leco
delimperativocategricokantianoseescuchaenlaspalabrasdelaCorte.Elrespeto
aladignidaddetodoserhumanoprohbequeelEstadotrateaunapersona
simplementecomounmedioparaalcanzarunfin,inclusosieseotrofinfueraelde
salvarlavidademuchasotraspersonas.
[60]Lareferenciaalconsentimientopresuntodelospasajerosparalaponderacin
puedeentendersecomovctimasafectadaspordosmales,porqueseranalcanzados
igualmenteporelquetratandeevitar(ademsdelasotrasmuchaspersonas),como

lospacientesanteintervencionesmdicas.Desestimafinalmenteesteconsentimiento,
queesmsbienhipottico,porquenosepuedeaveriguar.
[61]Aristteles,ticaaNicmaco(edicinbilingeytraduccindeAraujo,Mara;
Maras,Julin),CentrodeEstudiosConstitucionales,Madrid,1994;p.32,haca
alusinalapresinsuficienteparadeterminaraccionesnopunibles,aldistinguir
accionesmixtas,voluntariaseinvoluntarias.Tienenalgodevoluntarias,pues
sonpreferiblescuandoseejecutan,yenunsentidoabsolutosoninvoluntariasya
quenadie,enefecto,elegiraningunadeestascosasporsmismo;setiene
indulgenciacuandounohaceloquenodebesometidoaunapresinquerebasala
naturalezahumanayquenadiepodrasoportar.Kant,Immanuel,Lametafsicade
lascostumbres(traduccinynotasdeAdelaCortinaOrtsyJessConillSancho),4.
edicin,Tecnos,Madrid,2005,p.46,distinguesituacionesquepuedenautorizarse
deaquellasquesiempreserninjustas,peroquequedanimpunesenfuncinde
queenocasioneslaamenazadelmalinciertoqueimponelaleynopuedesuperaral
miedoanteunmalcierto.
[62]VonGenz,Friedrich,NachtragzudemRsonnementdesHerrnProfessorKant
berdasVerhltnisszwischenTheorieundPraxis,RevistaBerlinische
Monatsschrift,1973,22,pp.518,ss.,citadoporHruschka,Joachim,Causasde
justificacinycausasdeexculpacin:latabladeCarnadesenGentzyenKant,
RevistaADPCP,2006,(t.LVII),p.6.
[63]Hruschka,Joachim,Causasdejustificacinycausasdeexculpacin,Op.
cit.,p.17.
[64]Chile,TribunalConstitucional,sentenciade28deoctubrede2003,Expediente
Rol389.
[65]Nogueira,Humberto,Lineamientosdeinterpretacinconstitucionalydel
bloqueconstitucionaldederechos,Librotecnia,Santiago,2006,pp.224225.
[66]Fernndez,Miguelngel,Losderechosfundamentalesen25aosde
jurisprudenciadelTribunalConstitucional.19802005,CuadernosdelTribunal
Constitucional,2006(33),p.31.
[67]Figueroa,Gonzalo,ElderechointernacionaldelaBiotica,Actasdel
congresointernacionaldederechoenhomenajealcentenariodelaEscuelade
DerechodelaUniversidaddeValparasoTomoII,EditorialEdeval,Valparaso,
2012,p.368.
[68]As,Jescheck,HansHeinrich,Weigend,Thomas,TratadodeDerecho
penalOp.cit.,pp.512516.

[69]Horowitz,Donald,Justificationandexcuseintheprogramofthecriminal
law,Op.cit.,pp.125y126,destacaambasperspectivasparadeterminarunaexcusa,
peronorecurrealaponderacindeinteresesparadeterminarodistinguiruna
defensadejustificacin.Fundalaexistenciadeunajustificacinenlailegalidaddela
amenazaalaqueeldefendidorespondey,conello,ladefensadenecesidadnunca
seraunajustificacin.Elhechoquelapreponderanciadelosinteresessalvadosno
tengalugarenladeterminacindeunaexcusa,nosuponequenoexistanintereses
concurrentesquehayandeapreciarseyquejueganunrolenladefinicindeuna
justificacinounaexcusa.Todoconflictodenecesidadexigeponderacinde
interesescontrapuestos,dondelasuperioridaddelosbienessalvadosdetermine
conductasdeseableso,mejor,permitidasjustamenteporqueseevidenciauna
diferenciavalorativaqueimpideconfigurarunmaljurdicamenteprohibido.Otra
cosaesquelaexcusanodependadelacomparacinobjetivadeintereses,como
sealaKugler,Itzhak,NecessityasaJustificationinReA(Children),Op.cit.,pp.
444,448,niprocedapordescarteenformaautomtica.