Provincia del Chubut

PODER JUDICIAL

Trelew, 14 de junio de 2016.--- VISTO Y CONSIDERANDO:------------------------------------------------------ I.- Que dentro de la reciente entrada en vigencia del Cdigo Civil y
Comercial de la Nacin, se incluye expresamente la accin autnoma de
revisin de la cosa juzgada a los efectos de regular su prescripcin (art.
2564, inc. f CCCN), sin perjuicio de no encontrarse la misma establecida
dentro de la mayora de los cdigos procesales provinciales, incluyendo el
de la Provincia del Chubut.----------------------------------------------------------- Que adicionalmente este Tribunal ha tomado conocimiento del inicio
dentro de su jurisdiccin de distintas acciones cuyo pretensin procesal
consiste en la declaracin de nulidad de una sentencia judicial en estado
firme.------------------------------------------------------------------------------------- En este sentido y dentro de las atribuciones conferidas a esta Alzada
por los arts. 12, incs. 5 y 10 de la Ley V N 17 y 5 del Ac. 3145 STJ,
deviene necesario establecer el tribunal competente y radicacin de
aquellas causas con aquel objeto, a fines de unificar criterios dentro de la
jurisdiccin.---------------------------------------------------------------------------- II.- Que el artculo 28, segundo apartado del C.P.C.C. establece, en lo
sustancial, que si la recusacin del juez competente fuere admitida, el
expediente quedar radicado ante el juez subrogante, en tanto que el
artculo 31 del mismo ordenamiento legal establece que aceptada la
excusacin,

el

expediente

quedar

radicado

en

el

juzgado

que

corresponda.--------------------------------------------------------------------------- De esta forma ha tenido oportunidad este Tribunal de regular el

rgimen de asignacin y radicacin de causas para esta jurisdiccin, en
la interpretacin de aquella norma, ante distintos supuestos particulares
(Resoluciones Nros. 15/2008 CAT, 78/2010 CAT, y 57/2011 CAT),
anticipando igualmente que la definitiva radicacin del expediente ante
el subrogante legal, de ser admitida la recusacin del juez que venia
conociendo en l es regla consagrada por el art. 28, prrafo segundo, del

Provincia del Chubut

PODER JUDICIAL

C.P.C.C., mas no carente de excepcin (Resolucin N 15/2008

C.A.N.E.).------------------------------------------------------------------------------- II.- Que en este aspecto si bien el cuestionamiento de la denominada
accin autnoma de revisin de la cosa juzgada no se encuentra legislada
en nuestra norma de rito, se encuentra ampliamente aceptada por
profusa jurisprudencia y doctrina -incluyendo la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del
Chubut y esta misma Cmara de Apelaciones, en ambas salas-, una vez
que se renen las condiciones para su procedencia.---------------------------- Igualmente se ha establecido pretorianamente por aquellos tribunales,
acompaados por la doctrina mayoritaria, que la accin de revisin de
cosa juzgada debe tramitar en un procedimiento de conocimiento de
amplio debate y prueba (CSJN, Fallos 233:175; 254:320; Fallos 279:59;
STJCh, SD N 1/SRE/07; Cam. Apel. Trelew, Sala A, SDC N 07/2015;
Cam. Apel. Trelew, Sala B, SIC N 21/2016).-------------------------------------- III.- Que en cuanto a la competencia de dicha accin, el Superior
Tribunal de Justicia de esta Provincia ha sostenido asimismo, con cita de
Hitters, la competencia del mismo juez que dict el pronunciamiento
impugnado, fundado en el principio de conexidad y la analoga del juicio
ordinario posterior al ejecutivo, importando la pretensin autnoma de
nulidad de cosa juzgada un procedimiento que implica de alguna
manera el ejercicio de una pretensin de revisin (STJCh., SD N
18/S.R.O.E./2007).------------------------------------------------------------------- En trminos similares, esta Alzada ha tenido oportunidad de sealar
que la doctrina mayoritaria expone que la accin de nulidad de la cosa
juzgada irrita debe promoverse ante el mismo tribunal que dict la
sentencia; tal postura se base en la aplicacin analgica de las reglas de
competencia que rigen el juicio ordinario posterior al ejecutivo y la
aclaratoria segn surge del CPCC (arts. 6, 501 y 166 inc. 2) y en
doctrina italiana que all mismo se cita (HITTERS, Juan Carlos, "Revisin

Provincia del Chubut

PODER JUDICIAL

de la Cosa Juzgada", Librera Editora Platense, la Plata, 2001, pp.

374/375) (Cam. Apel. Trelew, Sala A, SDC N 07/2015).---------------------- De esta forma, no cabe soslayar que conforme ha declarado pacfica
jurisprudencia, el rgano judicial que dict sentencia posee aptitud
jurisdiccional para entender en la accin iniciada por una de las partes a
los fines de obtener la revisin de la cosa juzgada (C. Nac. Trab., sala IX,
30/04/2013, Sempe, Germn Enrique c. Obra Social para la Actividad
de Seguros y otro, La Ley Online, clave AR/JUR/15319/2013).-------------- As las cosas, y en relacin con el objeto de la accin bajo anlisis,
cabe tener presente que el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia
del Chubut tiene dicho que "la Accin Autnoma de Nulidad implica el
comienzo de un nuevo juicio, que empieza a travs de la promocin de
una demanda distinta, que introduce una pretensin autnoma, diferente
de la que se dedujo inicialmente, fundada en hechos y pruebas nuevos,
tendiente a dejar sin efecto la sentencia firme irrita que adquiri calidad
de cosa juzgada y que es injusta" (conf. STJ Chubut, 18/02/2009, "A., R.
y otros c. D., T. A.", La Ley Online, cita: AR/JUR/3992/2009; d., STJ
Chubut S.D. N 01/S.R.E/07). ------------------------------------------------------ Y en dicha lnea, el mximo tribunal provincial seal que, tratndose
de un nuevo juicio" de revisin de otro necesariamente vinculado, debe
descartarse el prejuzgamiento, siguindose el rgimen general de
competencia ante la falta de previsiones normativas especficas. En este
sentido, corresponde entender al juez que dict la resolucin firme cuya
nulidad se pretende en virtud del principio de conexidad de procesos (STJ
Chubut, SD N 18/S.R.O.E./2007).------------------------------------------------ Peyrano, por su parte, sostiene que la razn por la cual debe
intervenir el mismo magistrado se encuentran en los principios de
economa procesal e inmediacin procesal (Peyrano, Jorge W., El proceso
Civil. Principios y fundamentos, Ed. Astrea, 1978, pag. 198, citados por
Meglioli, Mara Fabiana, La revisin de la cosa juzgada, y Maurino,

Provincia del Chubut

PODER JUDICIAL

Alberto Luis, La revisin de la cosa juzgada, ponencias publicadas en el

XX Congreso Nacional de Derecho Procesal, San Martn de los Andes,
Octubre de 1999, p. 105 y 152, respectivamente), conclusin a la que
igualmente arriban otros autores (Gozani, Osvaldo A., La Conducta en
el Proceso, LEP, 1988, p. 279; Gelsi Bidart, A., Las grandes lneas de la
teora de las nulidades procesales en el Proyecto del profesor Couture,
Rev. Der. Proc., Buenos Aires, 1948, 1er semestre, p. 351 y sgtes.).---------- Ello sin perjuicio que, por una cuestin de decoro y delicadeza en el
caso concreto, pueda corresponder reemplazar al titular del juzgado que
ha dictado la sentencia objetada por el subrogante legal (art. 1, punto
1.7, Acuerdo Plenario 3873/2010-S.L.), en tanto all juega la distincin
que existe entre el rgano jurisdiccional competente y la persona de su
titular (conf. ALSINA, Hugo, "Tratado terico prctico de derecho procesal
civil y comercial", Buenos Aires, 1957, T. II, p. 196; PALACIO, Lino E.,
"Derecho procesal civil", Buenos Aires, 1969, T. II, p. 9), siendo que a ste
y no aqul tribunal es, en rigor, a quien conviene apartar en la "nueva
causa", en la medida en que pueda hallarse en estado de violencia moral
al tener que revisar su propia decisin atacada, o pueda considerarse
autor del vicio nulificante. Lo expuesto es consecuente con los institutos
de la recusacin y excusacin, que, en tanto implican un desplazamiento
anormal de la competencia, y siendo inherente sta a la garanta del juez
natural (art. 18, Constitucin Nacional; art. 44, Constitucin del
Chubut), debe interpretarse de manera restrictiva [Sala A en la S.I.C.
N29 de 2011 "Botha Dante Stanley s/ Incidente" (expte. N 191 ao
2011), entre muchas otras]. Sin perjuicio de lo cual, tal interpretacin
debe ser, adems, congruente con el resto de las normas procesales,
orgnicas y constitucionales aplicables en la especie, pues se debe evitar
que "la aplicacin mecnica e indiscriminada de una norma aislada del
contexto de la disposicin que reglamenta, conduzca a prescindir de la
preocupacin por arribar a una decisin objetivamente justa en el caso

Provincia del Chubut

PODER JUDICIAL

concreto, lo cual ira en desmedro del propsito de 'afianzar la justicia'

enunciado en el Prembulo de la Constitucin Nacional (CS, "Bramajo" de
1996, Fallos 319:1840) (Cam. Apel. Trelew, Sala A, Incidente de
oposicin en autos "CHEUQUEPAL, Mara Elena c/ DONATI, Claudio s/
Accin de Nulidad", Expte.1168 - ao 2011, SIF N 09/2012).----------------- Que finalmente cabe advertir que dicho procedimiento y competencia
registra como antecedentes el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Provincia de San Juan (art. 265 ter); la Ley de Enjuiciamiento Civil
Alemana (Art. 584 Zivilprozessordnung ZPO-, segn cita de Maurino,
Alberto Luis, ob. cit., p. 158) y el Anteproyecto de Cdigo Procesal, Civil y
Comercial de la Provincia del Chubut del ao 2000 (Art. 6, inc. 8).----------- En conclusin, corresponde establecer que la accin de revisin de
cosa juzgada deber tramitar mediante proceso de conocimiento de
amplio debate y amplitud probatoria, debiendo calificarse como tal al
ordinario, ante el mismo tribunal que dict la sentencia cuya revisin se
pretende, quedando all radicada; sin perjuicio de la posibilidad que su
titular sea reemplazado por el subrogante legal en caso de excusacin o
recusacin.------------------------------------------------------------------------------

Por

ello,

la

Cmara

de

Apelaciones

de

Trelew

-----------------------------------------------------------------R E S U E L V E:
------------------------------------ ESTABLECER que la accin de revisin de cosa juzgada deber
tramitar mediante proceso ordinario, ante el mismo tribunal que dict la
sentencia cuya revisin se pretende, quedando la causa all radicada; sin
perjuicio de la posibilidad que su titular sea reemplazado por el
subrogante legal en caso de excusacin o recusacin.--------------------------- NOTIFICAR la presente a los distintos Juzgados con competencia en la
jurisdiccin de esta Cmara de Apelaciones, as como a la Oficina de
Adjudicacin de Causas de dicho Tribunal.-------------------------------------

Provincia del Chubut

PODER JUDICIAL

--- La presente se dicta por cinco miembros del Tribunal, en razn de

hallarse en uso de licencia la Dra. Natalia I. Spoturno (art. 7 Ley V N
17).--------------------------------------------------------------------------------------- Regstrese, notifquese y archvese. -------------------------------------------

Dr. Carlos A. Velzquez

Vicepresidente

Dr. Sergio Rubn Lucero

Presidente

Dr. Marcelo Lpez Mesa

Dr. Ral Adrin Vergara

Juez de Cmara

Juez de Cmara

Dr. Aldo L. De Cunto

Juez de Cmara

Resolucin Nro. 96/16-CAT

Dr. Guillermo N. Walter

Auxiliar Letrado
Cmara de Apelaciones