Anda di halaman 1dari 24

El Estado vs.

Rodrguez
Notas didcticas
Por
Jean Montoya
Profesora de Derecho
Escuela de Derecho de la Universidad de San Diego
San Diego, California

Agradecemos el apoyo del equipo tcnico de Proderecho quien se encargo de revisar y contextualizar el
caso con base en la realidad mexicana y el nuevo sistema de justicia procesal penal. En particular, reconocemos el trabajo de Iker Ibarreche, Gabriela Ortiz y Katia Ornelas.

Esta publicacin ha sido posible gracias al apoyo del pueblo de los Estados Unidos de Amrica a travs
de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). El contenido de esta
publicacin es responsabilidad de Proderecho y no refleja necesariamente el punto de vista de USAID o
del Gobierno de los Estados Unidos de Amrica.

NATIONAL INSTITUTE FOR TRIAL ADVOCACY

NITA EDITORIAL ADVISORY BOARD


Kim J. Askew
Hughes & Luce, LLP
Dallas, Texas
Kenneth R. Feinberg
The Feinberg Group
Washington, D.C.
Lawrence I. Fox
McDermott Will & Emery
New York, New York
Jonathan S. Kagan
Irell & Manella, LLP
Los Angeles, California
Prof. Emeritus James W. McElhaney
Case Western Reserve University School of Law
Cleveland, Ohio
Jim M. Perdue
The Perdue Law Firm, LLP
Houston, Texas
Patricia Lee Refo
Snell & Wilmer, LLP
Phoenix, Arizona
Prof. Stephen A. Saltzburg
George Washington University Law School
Washington, D.C.
Hon. Deanell Reece Tacha
Chief Judge, U. S. Tenth Circuit Court of Appeals
Lawrence, Kansas
~
Gregory J. Smith
NITA Director of Publications
Louisville, Colorado

2000, 2008
Por
THE NATIONAL INSTITUTE FOR TRIAL ADVOCACY, INC.
________________________________________________________
TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS

Ninguna parte de este trabajo puede ser reproducida o transmitida de ninguna forma o medio, electrnico o mecnico, incluyendo fotocopiado o grabacin, o por ningn sistema de recuperacin o
almacenamiento de informacin sin el previo consentimiento por escrito del National Institute for
Trial Advocacy a no ser que esa copia est expresamente permitida por la ley federal de derechos
de autor. Para ms informacin escriba a:
Permiso de reproduccin (Reproduction Permission)
National Institute for Trial Advocacy
361 Centennial Parkway, Suite 220
Louisville, CO 80027
(800) 225-6482 FAX (720) 890-7069
e-mail: permission@nita.org

FBSP1090

NOTAS DIDCTICAS
EL ESTADO vs. RODRGUEZ
ndice

INTRODUCCIN .......................................................................................................................1
PETICIONES DE EXCLUSION ...............................................................................................2
JUICIO .........................................................................................................................................4
PROBLEMAS............................................................................................................................15
Problema 1 ...................................................................................................................15
Problema 2 ...................................................................................................................15
Problema 3 ...................................................................................................................15
Problema 4 ...................................................................................................................15
Problema 5 ...................................................................................................................15
Problema 6 ...................................................................................................................15
Problema 7 ...................................................................................................................15
Problema 8 ...................................................................................................................15
Problema 9 ...................................................................................................................15
Problema 10 .................................................................................................................16
Problema 11 .................................................................................................................16
Problema 12 .................................................................................................................16
Problema 13 .................................................................................................................16
Problema 14 .................................................................................................................16
Problema 15 .................................................................................................................17
Problema 16 .................................................................................................................17
Problema 17 .................................................................................................................17
Problema 18 .................................................................................................................18
Problema 19 .................................................................................................................18
Problema 20 .................................................................................................................18
Problema 21 .................................................................................................................18
Problema 22 .................................................................................................................18
Problema 23 .................................................................................................................19
Problema 24 .................................................................................................................19
Problema 25 .................................................................................................................19
Problema 26 .................................................................................................................19
Problema 27 .................................................................................................................19
Problema 28 .................................................................................................................19

-v-

INTRODUCCIN
En la Universidad de San Diego, donde imparto la ctedra de Defensora Jurdica Avanzada,
los estudiantes participan en laboratorios semanales de desempeo y llevan a cabo dos juicios simulados con jurado1, uno a la mitad del curso y otro al final. En cada juicio participan cuatro estudiantes, dos por cada lado, y cada lado llama a dos testigos. A los estudiantes se les dice a cules
testigos deben llamar. Esto permite que cada estudiante lleve a cabo un interrogatorio directo, un
contrainterrogatorio y haga un alegato inicial o final. Los compaeros deben dividirse de manera
equitativa la redaccin y la argumentacin de las peticiones de exclusin.
El Estado vs. Rodrguez es flexible y puede manejarse como un caso de dos testigos, de cuatro
testigos o de nueve testigos. Como caso de dos testigos, la Ministerio Pblico llama a la demandante, Patricia Martnez, y la defensa llama al imputado, Eduardo Rodrguez. Como caso de cuatro testigos, la Ministerio Pblico llama a Patricia Martnez y a la Oficial Surez, y la defensa llama al
imputado y a Martn Toscano o a Daniel Carranza. Como caso de nueve testigos, la Ministerio Pblico llama a Patricia Martnez, a la Oficial Surez, a Teresa Aldama (la amiga de la demandante),
Diana Sarmiento (la Enfermera Examinadora de Agresin Sexual) y a Elizabeth Hurtado (la Consejera de Crisis por Violacin), y la defensa llama al imputado, a Martn Toscano, a Daniel Carranza y a Julia Jimnez. En los programas de defensora jurdica ms flexibles, se da a los estudiantes
la eleccin de a cules testigos llamar.
Mi anlisis de peticiones de exclusin potenciales, el juicio y los Problemas 129 se presentan
a continuacin. Espero que les sean de utilidad. Cualquier pregunta o comentario sobre el caso y
sobre los problemas debe dirigirse a una servidora.
Jean Montoya
Escuela de Derecho de la Universidad de San Diego
5998 Alcal Park
San Diego, CA 92110
(619) 260-2327
montoya@acusd.edu

1 En Mxico no opera un sistema de jurados; por tanto, todas las menciones a esta institucin no tienen aplicacin
para el caso en la legislacin Mexicana.
-1El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas
2008 National Institute for Trial Advocacy

PETICIONES DE EXCLUSION2
La documentacin sugiere por lo menos seis peticiones de exclusin: la admisibilidad del testimonio de un perito referente al sndrome de trauma por violacin (STV); la admisibilidad del testimonio referente a la vestimenta de la demandante la noche en cuestin; la admisibilidad de las
doce revistas pornogrficas halladas en la mesa de noche del imputado; la admisibilidad de la condena en el 2005 por el delito menor de violencia intrafamiliar; la admisibilidad de las declaraciones
de la demandante durante las negociaciones de defensa y la admisibilidad de la reaccin de Teresa
Aldama al ver a la denunciante salir del bar con el imputado.
Testimonio de STV
La defensa debe presentar una mocin para excluir el testimonio de que la demandante estaba
padeciendo STV. En el caso El estado vs. Bledsoe, 36 Cal.3d 236 (1984), la Corte Suprema de California asever que el testimonio de un perito con respecto a STV no es admisible para comprobar
que ocurri una violacin. Id. en 251. La corte observ que la evidencia del trauma emocional y
psicolgico de padece un testigo despus de una presunta violacin sera admisible, pero que un
diagnstico de STV sera inadmisible. Id. en 251. La Corte tambin observ, sin embargo, que el
testimonio de STV sera admisible en una demanda por violacin para desengaar al jurado de las
falsas ideas comunes sobre la violacin y las vctimas de violacin, por lo menos cuando el imputado sostiene que la conducta o actitud de la demandante era inconsistente con su queja de violacin. Id. en 247-48. El testimonio de STV, si es que se admite, depender de la manera en que la
defensa ataque a la demandante y a otros testigos de la Ministerio Pblico.3
La vestimenta de la demandante
La Ministerio Pblico debe hacer una peticin para excluir la evidencia de la vestimenta de la
demandante en la noche en cuestin. Esta evidencia es inadmisible conforme a la Regla 412(a) (2).
Las Notas del Comit Asesor ponen en claro que la Regla 412 es para salvaguardar a la vctima en
contra del pensamiento estereotpico y por lo tanto la evidencia del modo de vestir, hablar o estilo de vida de la vctima no ser admisible.4
Las doce revistas pornogrficas
La defensa debe hacer una peticin para excluir las doce revistas pornogrficas halladas en la
mesa de noche del imputado. La defensa debe argumentar que las revistas son irrelevantes, y en la
medida en que sean relevantes, su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de
un prejuicio injusto (Regla 403). La defensa argumentar que ver pornografa no convierte a un
hombre en violador. La Ministerio Pblico argumentar que la pornografa muestra un mvil de
deseo sexual. La defensa debe responder que no disputa que el imputado haya deseado sexualmente a la demandante.
2 Conforme a las recientes Reformas integrales al Sistema de Justicia Penal y los nuevos Cdigos Procesales Penales en vigor a nivel estatal en Mxico, la admisibilidad y exclusin de pruebas se lleva a cabo en audiencia oral y
pblica de la etapa intermedia y no en la de juicio oral.
3 Precedentes que no operan en el sistema Mexicano, sin perjuicio que se pueda solicitar y discutir la exclusin por
alguno de los motivos que establece la legislacin local. Esta nota aplica para todos los precedentes judiciales citados en el presente documento.
4 Regla de evidencia que no opera en el Sistema Mexicano, sin perjuicio que se pueda solicitar y debatir la exclusin por algn motivo que establezca la legislacin local. Esta nota aplica para todas la reglas de evidencia citadas
en el presente documento.
-2El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas
2008 National Institute for Trial Advocacy

La condena del imputado en el 2005


La defensa debe hacer una peticin para excluir la condena del imputado por delito menor en el
2005 por violencia intrafamiliar. La condena del imputado en el 2005 fue un delito menor y por lo
tanto no es admisible conforme a la Regla 609(a) (1). La condena del imputado en el 2005 fue por
una violencia intrafamiliar y no por deshonestidad o falso testimonio, y por lo tanto no es admisible
conforme a la Regla 609(a) (2). La conducta subyacente de la condena no es probatoria de veracidad o falsedad y por lo tanto no es admisible en un contrainterrogatorio conforme a la Regla
608(b). La condena puede ser admisible, sin embargo, conforme a la Regla 404(b), si la Ministerio
Pblico puede argumentar de manera convincente que la condena se ofrece para probar algo que no
tiene que ver con la personalidad del imputado, tal como el mvil o intencin del imputado, o la
ausencia de error respecto al consentimiento de la demandante. Asumiendo que la Ministerio Pblico presente un argumento convincente de la Regla 404(b), la condena debe pasar una impugnacin de la Regla 403, la condena fue slo un delito menor y no fue de naturaleza sexual. Si se excluye la condena, la defensa pudiera abrir la puerta ofreciendo un testimonio de que el imputado
se comport como un caballero en todo momento.
Las declaraciones del imputado durante las negociaciones de declaracin de culpabilidad
El imputado debe hacer la peticin de excluir las declaraciones que hizo durante las negociaciones de declaracin de culpabilidad con el abogado de la Ministerio Pblico. Aunque las declaraciones del imputado normalmente seran admisibles como las admisiones de una parte oponente, la
Regla 410 hace inadmisible cualquier declaracin realizada en el transcurso de las conversaciones
sobre declaracin de culpabilidad con un abogado del Ministerio Pblico que no resulten en una
declaracin de culpabilidad. Aunque las declaraciones del imputado durante las negociaciones de
declaracin de culpabilidad no sean admisibles en el planteamiento del caso del estado, son admisibles para desacreditar al imputado si l atestigua de manera inconsistente, por lo menos cuando,
al igual que aqu, el imputado haya renunciado a su proteccin contra el uso de sus declaraciones
durante la negociacin de admisin de culpabilidad para fines de desacreditacin. Estados Unidos
vs. Mezzanatto, 513 U.S. 196 (1995).
La reaccin de Teresa Aldama
Tanto la Ministerio Pblico como la defensa tienen motivo para querer excluir la reaccin de
Teresa Aldama al ver a Paty Martnez salir del bar con el imputado. En su declaracin a la Oficial
Surez, Teresa Aldama dice lo siguiente: Me sorprend cuando vi que Paty sala del bar con Eddie.
Naturalmente yo no hara algo as, ir a casa con un muchacho que conoc en un bar. l daba la impresin de no tener buenas intenciones, pero pens que ella ya era una persona mayor y que podra
cuidar de s misma. Su reaccin debe ser excluida como especulacin e irrelevante.

-3El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas


2008 National Institute for Trial Advocacy

JUICIO
I. Planteamiento del Estado
El Ministerio Pblico debe establecer los elementos de violacin y copulacin oral ilegal.5 Especficamente, el Ministerio Pblico debe establecer los actos de penetracin sexual y sexo oral, y
adems establecer que stos son actos que ocurrieron sin el consentimiento de Paty Martnez y con
uso de la fuerza, coaccin, amenaza o miedo. Anticipndose a la defensa, el Ministerio Pblico debe establecer que el imputado no actu de buena fe ni tuvo una conviccin razonable de que Paty
Martnez consinti voluntariamente.
A. Paty Martnez
1. Interrogatorio directo
a. El Ministerio Pblico debe empezar el interrogatorio personalizando a Paty Martnez.
El Ministerio Pblico debe hacer ver a Paty Martnez como una vctima-testigo creble.
Probablemente sea mejor hablar rpidamente sobre la separacin de su esposo, pero
debe enfatizarse la relacin entre ella y su pequeo hijo, Roberto.
b. Argumentos importantes a manifestar:
1. Ir a Maxines fue una idea que surgi en el momento y no fue planeada previamente (es decir, ella no tena intenciones de ligarse a algn muchacho esa noche).
Ella se encuentra a Teresa Aldama en una reunin de alumnos de la preparatoria.
Despus de la reunin, ellas se ponen de acuerdo para reunirse en Maxines. La
mam de Paty est cuidando a su hijito, y Paty llama a su mam para decirle que va
a salir con Teresa y que llegar a casa alrededor de la media noche. Paty va a trabajar el turno de desayunos en Samborns la maana siguiente.
2. El imputado se acerca al lugar donde est Paty, no viceversa.
3. Paty habla con el imputado porque parece que es amigo de Teresa.
4. Paty le dice al imputado que ella debe irse a casa porque trabajar en Samborns en
el turno de desayunos.
5. Ella accede a llevarlo a su casa porque ella cree que l es amigo de Teresa y le dice
claramente que slo lo va a llevar y nada ms. l reconoce esta aclaracin.
6. l le pide que suban a su departamento, pero ella se niega dos veces y le explica
que su niera la est esperando.
7. l retira las llaves del auto y abre la puerta del conductor. Es tarde. Est oscuro.
Ella no conoce el vecindario. Ella tiene miedo.
8. Ella lo acompaa a su departamento por miedo.
9. El Ministerio Pblico debe abordar rpidamente el hecho de que el imputado la deja sola en el departamento por unos cuantos minutos mientras l va al bao. Ella no
intenta irse, ella ni siquiera se mueve, porque est paralizada de miedo.
5 En la mayora de los Estados de la Repblica Mexicana esto se considera violacin. Esta nota opera en todos los
aparatados de este documento en que se haga referencia a la copulacin oral ilegal. De tal forma que se recomienda
utilizar la ley sustantiva de la entidad donde se desarrolle el curso.
-4El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas
2008 National Institute for Trial Advocacy

10. Cuando l regresa del bao, ella le dice que quiere irse y l le responde que los dos
son adultos y que ya no deberan estar jugando (es decir, l escuch su splica).
11. l la jala hacia la cama y empieza a desvestirla.
12. El Ministerio Pblico tambin abordar de frente el hecho de que Paty se quit el resto de su ropa y la ropa de l Ella hizo lo que l pidi porque tena miedo de lo que
l poda hacer si ella desobedeca.
13. Ella contina suplicndole que la deje ir, pero l se niega (es decir, l escuch su
splica).
14. Ella le pregunta: Si hago lo que quieres, me dejars ir sin matarme?
15. Ella empieza a llorar (es decir, no hubo conviccin de buena fe y razonable sobre el
consentimiento).
16. l usa sus manos para ahorcarla (fuerza fsica).
17. Ella le pregunta: Si hago lo que quieres, me dejars ir? l dice que s.
18. l le pide que ponga el pene en su boca, y ella lo hace (copulacin oral ilcita).
Quera hacer eso? No. Por qu lo hizo? Tena miedo de que me matara si no lo
haca.
19. l la penetra vaginalmente con su pene (violacin). Quera tener relaciones sexuales con l? No. Por qu lo hizo? Tena miedo de que me matara si no lo haca.
20. Ella le pregunta si puede irse (ella no tiene la libertad de hacer lo que quiere). l
dice que s y le regresa las llaves.
21. Ella conduce hacia su casa. Se detiene en una gasolinera para usar el bao de camino a su casa. Se estaciona cuando llega a su casa y se queda en el auto, pensando.
Decide entonces reportar el incidente a la polica y lo hace alrededor de las 3:15
A.M.
22. Paty debe describir su estado emocional/psicolgico desde su encuentro con el imputado: problemas para dormir y concentrarse; revive el encuentro en su mente;
temor de salir por la noche; sospecha de los hombres.
c. En algn momento del interrogatorio, Paty Martnez necesita identificar en el tribunal
al imputado como el hombre que la agredi sexualmente.
2. Contrainterrogatorio
a. El imputado debe elegir una teora de defensa: Paty Martnez consinti o l actu de
buena fe y tuvo una conviccin razonable de que ella consinti. El ltimo argumento
puede ser ms aceptable para el jurado. El primer argumento requerira que el jurado
determinara que Paty Martnez es una mentirosa.
b. Argumentos importantes a manifestar:
1. Ella estaba separada de su esposo desde haca tres meses. (Argumentos: Era libre
para estar con otro hombre? Sali para festejar su libertad?)

-5El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas


2008 National Institute for Trial Advocacy

2. Ella haba estado ingiriendo bebidas alcohlicas, pero no estaba ebria. (Argumento:
El alcohol pudo haber reducido sus inhibiciones).
3. Todas las cosas que ella no hizo estando afuera del departamento de l: (Argumento: l no supo/no pudo saber que la relacin sexual fue sin su consentimiento).
a. Ella no grit.
b. Ella no toc el claxon.
c. Ella no corri.
4. Todas las cosas que ella no hizo cuando l sali para usar el bao: (Argumento: l
no supo/no pudo saber que la relacin sexual fue sin su consentimiento).
a. Ella no grita pidiendo ayuda.
b. Ella no intenta irse.
c. Ella no usa el telfono.
5. Todas las cosas que ella hizo cuando l regres del bao: (Argumentos: Ella consinti. l tena una conviccin de buena fe, razonable de que ella consinti).
a. Ella se quit el resto de la ropa.
b. Ella le quit a l el pantaln.
c. Ella hizo todo lo que l le pidi.
d. Ella puso el pene de l en su boca.
6. Todas las cosas que l hizo despus del sexo: (Argumento: l tena una conviccin
de buena fe, razonable de que el sexo fue consensual).
a. l la acompa a su auto.
b. l pregunt si poda verla de nuevo.
c. l le dio indicaciones de cmo salir del vecindario.
7. Desacreditacin: (Argumentos: Ella est mintiendo. Ella est equivocada. Ella tiene
memoria selectiva).
a. Ella atestigu en la audiencia preliminar que ella estaba en una casa totalmente
oscura. Hacer la preparacin para desacreditarla con la Oficial Surez y Martn
Toscano.
b. Ella atestigu en la audiencia preliminar que no escuch ni vio a nadie en el
edificio del imputado. Hacer la preparacin para desacreditarla con Daniel Carranza.
c. Ella no le dice a la polica ni a la enfermera que ella desvisti al imputado; que
el imputado la acompa hasta su auto o que ella se fue a su casa antes de reportar el incidente a la polica.

-6El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas


2008 National Institute for Trial Advocacy

B. Teresa Aldama
1. Interrogatorio directo
a. El Ministerio Pblico querr acreditar a esta testigo que corrobora la historia de Paty
Martnez.
b. Argumentos importantes a manifestar:
1. Encuentro fortuito con Paty en la reunin de alumnos (el recorrido por los bares no
fue acordado con anterioridad).
2. Ellas deciden recorrer los bares del centro.
3. En Duraznos, Teresa platica con Bruno; Paty no est hablando con nadie y parece
estar incmoda mientras est de pie a un lado de la barra.
4. El imputado se acerca, saluda y se presenta con Paty.
5. Paty platica con el imputado. Parece ser una conversacin seria: no hay risas, slo
sonrisas amables.
6. Teresa observa que Paty no coquetea con el imputado, que no bailan y que ninguno
de ellos pide otra bebida.
7. La conversacin de Paty con el imputado dura solamente quince minutos (es decir,
no el tiempo suficiente para tener el tipo de entendimiento que llevara a una relacin sexual).
8. Paty se acerca a decir que ya se va. Paty menciona tener que levantarse temprano
para estar en el turno de la maana en Samborns al da siguiente. (Regla 803(3)).
9. Paty se ve cansada, pero no se ve intoxicada y ciertamente no se ve ebria. Ella slo
tom tres bebidas esa noche.
10. Ella ve que Paty se va con Eddie. No enlazan sus brazos, ni se toman de las manos
ni caminan abrazados.
11. El imputado pareca no tener buenas intenciones: opinin inadmisible no pericial.
12. Ellas hablan dos das despus y Paty est llorando y est perturbada por lo que sucedi con el imputado.
2. Contrainterrogatorio
a. La defensa no puede hacer mucho con Teresa Aldama en el contrainterrogatorio, pero
quiz eso es lo que debe enfatizarse. Ella no estaba presente cuando Paty llev al imputado al departamento, ni en el departamento y no tiene conocimiento personal de lo que
ocurri ah.
b. Argumentos importantes a manifestar:
1. Despus de la reunin de alumnos de preparatoria, ella plane con Paty hacer un recorrido por los bares.
2. Su plan inclua conocer muchachos.
3. Paty se vea muy bien: la forma en que Paty vesta es inadmisible (Regla 412).
-7El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas
2008 National Institute for Trial Advocacy

4. Ella habla con Bruno. A ella le gusta l. Ella no se concentra exclusivamente en


Paty.
5. Ella vio a Paty y al imputado hablar pero no pudo escuchar lo que estaban hablando.
6. Ella ve que Paty sale del bar con Eddie.
7. Ella no se ira a su casa con un muchacho que acababa de conocer en un bar: especulacin irrelevante.
C. Oficial Surez
1. Interrogatorio directo
a. Acreditar a la testigo.
b. Explicar el E.R.A.S. (Equipo de Respuesta de Agresin Sexual)
c. Argumentos importantes a manifestar:
1. A las 3:15 A.M., Paty Martnez reporta una agresin sexual.
2. Paty Martnez parece estar sobria.
3. Paty Martnez llora durante el reporte.
4. El reporte de Paty Martnez (Regla 803(3)).
5. La identificacin de Eduardo Rodrguez como el agresor.
6. La declaracin del imputado al arrestarlo.
7. La Oficial Surez hace una revisin del departamento y recupera unas revistas pornogrficas (Reglas 402/403) y sbanas manchadas.
2. Contrainterrogatorio
a. Todo lo que Paty Martnez no le dice cuando ella reporta la presunta agresin sexual:
1. Ella no reporta que ella desvisti al imputado.
2. Ella no reporta que l la acompa a su auto.
3. Ella no reporta que l le dio indicaciones para salir del vecindario.
4. Ella no reporta que se fue a su casa antes de reportar el hecho.
b. Las acciones del imputado consistentes con la inocencia.
1. El imputado pareca haber estado durmiendo.
2. El imputado estuvo de acuerdo en acompaar a la oficial afuera.
3. El imputado consinti a una bsqueda de su departamento.
c. Sobre la supuesta escena del crimen:
1. No hay evidencia de perturbacin.
2. El telfono en la habitacin funcionaba.

-8El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas


2008 National Institute for Trial Advocacy

3. La escalera y los pasillos estaban iluminados adecuadamente (desacredita a Paty


Martnez).
4. Nadie reporta haber escuchado o visto nada inusual esa noche.
D. Diana Sarmiento
1. Interrogatorio directo
a. Aptitudes de la Enfermera Examinadora de Agresin Sexual (EEAS).
b. Descripcin de Examen Forense por Sospecha de Agresin Sexual.
c. Examen a Paty Martnez
1. Entrevista: Paty Martnez llora durante su relato.
2. Hallazgos: laceraciones superficiales en la posicin 6 en punto del pliegue posterior
de la vulva subiendo hasta la fosa navicular.
(i) Ilustrar el testimonio con un diagrama de los genitales femeninos externos.
(ii) Ilustrar el testimonio con fotografas de los genitales de Paty Martnez.
3. Opina que los hallazgos son consistentes con el relato segn fue reportado por la
paciente.
2. Contrainterrogatorio
a. Sesgo
1. Ha atestiguado diez veces, siempre por la Ministerio Pblico.
2. Capacitacin con respecto a atestiguar en un tribunal.
3. EEAS trabaja de la mano con las autoridades policacas.
4. Presentaciones para las fuerzas policacas.
5. Ninguna presentacin para los abogados defensores.
b. El examen
1. No hay lesiones visibles en el cuello.
2. Las lesiones genitales slo son laceraciones superficiales/microtraumas.
3. El colposcopio aument las lesiones de las fotografas 10X.
4. Las lesiones genitales son consistentes con las relaciones sexuales consensuales en
ausencia de la Respuesta Sexual Humana.
c. Relato (desacreditacin)
1. No dijo nada respecto a que ella lo desvisti.
2. No dijo nada respecto a que l la acompa a su auto.
3. No dijo nada respecto a que l le dio indicaciones de cmo salir del vecindario.
4. No dijo nada respecto a que ella fue a casa antes de reportar el hecho.
-9El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas
2008 National Institute for Trial Advocacy

3. Segundo interrogatorio
a. Hallazgos fsicos visibles limitados no sorpresivos y por qu: lesiones genitales.
b. Hallazgos fsicos visibles limitados no sorpresivos y por qu: ahorcamiento.
E. Elizabeth Hurtado
1. Interrogatorio directo
a. Calificaciones como experta en STV.
b. Explicacin de STV.
c. Opinin de que las reacciones de Paty Martnez tanto durante la agresin como despus
de la agresin fueron tpicas de las vctimas de violacin.
2. Contrainterrogatorio
a. Sesgo
(i) Especialidad en Estudios de la Mujer
(ii) Trabaj para el Centro de Recursos de la Mujer.
(iii) Atestigu dos veces para la Ministerio Pblico, nunca para la defensa.
b. STV: Los consejeros de crisis por violacin asumen que ha ocurrido una violacin.
II. Caso de la Defensa
La defensa argumentar que Paty Martnez consinti voluntariamente o que el imputado tena
la conviccin razonable y de buena fe de que Paty Martnez consinti. La primera defensa sera
ms difcil de armar. Requerira un implacable contrainterrogatorio de Paty Martnez, una vctimatestigo que potencialmente inspira compasin y requerira que el jurado determinara que Paty Martnez es una mentirosa.
A. Martn Toscano
1. Interrogatorio directo
a. Acreditar al testigo.
b. Describir relacin con el imputado.
c. Describir edificio de departamentos.
1. El edificio est bien iluminado en la puerta principal y hay luz en la escalera y pasillos.
2. Ilustrar el testimonio con el diagrama del segundo piso.
d. Describir el departamento.
1. Telfono funcionando en la mesa de noche.
2. Ilustrar el testimonio con el diagrama de la Unidad C.
-10El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas
2008 National Institute for Trial Advocacy

e. Noche en cuestin:
1. Vio a Paty Martnez caminando del brazo con Eddie afuera de Duraznos alrededor
de la media noche.
2. Encuentra a Eddie durmiendo como beb alrededor de las 2:00 y 2:30 A.M.
3. El edificio estaba bien iluminado la noche en cuestin.
f. Eddie:
1. Eddie nunca impondra su fuerza en una muchacha: opinin admisible sobre la personalidad del imputado.
2. Eddie siempre fue un caballero con las mujeres: opinin admisible sobre la personalidad del imputado.
3. A Eddie nunca le faltaba compaa femenina (no haba necesidad de violar).
2. Contrainterrogatorio
a. Su plan de esa noche era ligar a unas chicas: significa encontrar mujeres que quisiera
tener relaciones sexuales con ellos.
b. A Eddie nunca le faltaba compaa femenina: l estaba acostumbrado a que se satisficieran sus necesidades sexuales (no estaba acostumbrado a que se le dijera que no).
c. Eddie gui un ojo afuera de Duraznos: seal que indicaba que l tendra relaciones
sexuales con Paty esa noche. Especulacin?
d. Era su costumbre llevar mujeres a su departamento para tener relaciones sexuales.
e. Se abre la puerta respecto a la condena por violencia intrafamiliar? Regla 405(a) Estaba enterado . . .? Sabe . . ?
f. Dio declaracin a la Oficial Surez:
1. Nunca le dijo a la Oficial Surez que vio a Eddie caminando del brazo con Paty
Martnez.
2. Su primera declaracin formal a tal efecto fue hecha a un investigador de la defensa
ms o menos un mes despus del hecho.
B. Daniel Carranza
1. Interrogatorio directo
a. Acreditar al testigo.
b. Establecer la escena en lo referente a su capacidad para percibir:
1. Vive del mismo lado del pasillo que Eddie en la Unidad D: usar diagrama.
2. Su departamento tiene vista a Av. Obrero Mundial.
c. Habla con Paty Martnez en la habitacin de Eddie.
1. Ella no pide ayuda.
2. No observa nada inusual en su conducta.
-11El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas
2008 National Institute for Trial Advocacy

d. l ve que Eddie acompaa a Paty a su auto.


1. No poda dormir y por qu.
2. Eddie habla en voz baja a Paty en la ventana de su auto.
3. Parece que Eddie le da indicaciones.
4. l escucha que ambos se despiden.
5. l ve a Eddie despedirse con la mano.
2. Contrainterrogatorio
a. No hay conocimiento personal.
1. No pudo escuchar qu fue lo que se dijo, si es que se dijo algo, en el departamento
de Eddie despus de que Eddie regres a la habitacin.
2. No pudo ver qu sucedi, si es que sucedi algo, en el departamento de Eddie despus de que Eddie regres a la habitacin.
b. Lo que l no vio en el auto:
1. l no vio que Eddie y Paty se despidieran con un beso en el auto.
2. l no vio que Eddie y Paty se abrazaran en el auto.
c. Aunque l habl con la Oficial Surez la noche que el imputado fue arrestado, nunca le
dijo a la Oficial Surez lo que vio aquella noche.
d. Su primera declaracin formal sobre el asunto fue hecha a un investigador de la defensa
casi un mes despus del hecho.
C. Julia Jimnez
1. Interrogatorio directo
a. Acreditar al testigo.
b. Ella ha tenido relaciones sexuales con Eddie alrededor de una docena de veces en los
ltimos dos aos: relevancia? Eddie no tena la necesidad de violar?
c. Ellos tuvieron relaciones sexuales consensuales la misma noche que se conocieron en
Duraznos hace dos aos: relevancia? Habla de la buena fe del imputado y su conviccin razonable sobre el consentimiento?
d. Eddie es un caballero.
2. Contrainterrogatorio
a. Haba tenido ella ocasin de rechazar al imputado para tener relaciones sexuales?
b. Por lo tanto sabe ella por experiencia cmo reaccionara l?
c. Se abre la puerta respecto a la condena por violencia intrafamiliar? Regla 405(a) Est
enterada . . . ? Sabe . . ?

-12El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas


2008 National Institute for Trial Advocacy

D. Eduardo Rodrguez
1. Interrogatorio directo
a. Personalizar al imputado.
b. El imputado debe parecer agradable e inofensivo a lo largo del interrogatorio.
c. Su encuentro inicial con Paty:
1. Paty hace contacto visual y sonre. l se acerca.
2. Ellos se identifican: situaciones maritales semejantes e hijos.
3. l la hace rer.
4. Ella se acerca y aprieta la mano de l.
5. Caminan al auto de ella tomados del brazo.
d. En el auto:
1. Hablan sobre su trabajo como guardabosques.
2. Ella se estaciona y se besan.
e. El departamento:
1. l la incita para subir a su departamento.
2. La deja sola por unos minutos mientras va al bao.
3. Ella haba apagado la luz. (l piensa que ella est tratando de preparar el ambiente).
4. Se besan y se tocan.
5. l empieza a desvestirla, pero ella se quita el resto de su ropa y se la quita a l.
6. l se duerme y ella empieza a llorar.
f. Despus de la relacin sexual:
1. l la acompaa a su auto.
2. l pregunta si puede verla de nuevo.
3. l le da indicaciones de cmo salir del vecindario.
g. Cuando llega la polica:
1. l coopera con la Oficial Surez saliendo del edificio.
2. El coopera con la Oficial Surez consintiendo a la bsqueda.
3. Cerrar con una fuerte e inequvoca negacin de culpabilidad.
2. Contrainterrogatorio
a. Cuando l pidi que Paty lo llevara a su casa:
1. Ella dijo que no era una buena idea.
2. Ella le dijo que necesitaba llegar a casa con su hijo.
3. Ella le dijo que tena que trabajar temprano al da siguiente.
-13El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas
2008 National Institute for Trial Advocacy

b. Cuando llegaron al departamento:


1. Ella de nuevo explic que tena que llegar a su casa por su hijo y su trabajo.
2. l sac las llaves del encendido.
3. Era la 1:00 A.M., estaba oscuro.
4. Ella no conoca el vecindario.
(i) Le dio indicaciones para llegar a su vecindario desde el bar.
(ii) Tuvo que darle indicaciones de cmo salir del vecindario.
5. No le regres las llaves de su auto sino hasta despus de la relacin sexual.

-14El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas


2008 National Institute for Trial Advocacy

PROBLEMAS

PROBLEMAS 15
Interrogatorio directo, contrainterrogatorio y reinterrogatorio directo
Ver las Notas didcticas anteriores.
PROBLEMA 6
Diagrama de Genitales Externos Femeninos
El estado debe establecer las aptitudes de Diana Sarmiento para identificar y describir con la
terminologa correcta las varias partes de los genitales externos femeninos. Una vez que sus aptitudes hayan sido establecidas, ella debe identificar el diagrama como una representacin justa y
exacta de los genitales externos femeninos y despus marcar en el diagrama dnde se localizaban
las lesiones de Paty.
PROBLEMA 7
Fotografas de Cuello Uterino y de la Horquilla Vulvar Posterior
El estado debe llamar a Diana Sarmiento, E.C., EEAS. Ella vio las lesiones de los genitales externos de Paty y puede atestiguar que las fotografas representan justa y exactamente esas lesiones.
Si el diagrama se ha admitido, las fotografas pueden excluirse conforme a la Regla 403 en base
a que el valor probatorio de las fotografas es sustancialmente superado por la prdida de tiempo o
presentacin innecesaria de evidencias acumuladas.
PROBLEMAS 89
Diagrama de la Av. Obrero Mundial # 3140
Al igual que con las fotografas, el testigo debe establecer que el diagrama es una justa y exacta
representacin de la ubicacin en cuestin (aqu, el segundo piso o la Unidad C de la Av. Obrero
Mundial # 3140 en la noche en cuestin). Normalmente, cualquier persona familiarizada con el lugar podra sustentar esta base. Sin embargo, si los diagramas se ofrecieron como dibujos a escala,
la persona que prepar los diagramas debe establecer cmo se prepararon.
Los diagramas se pueden usar para resaltar aspectos importantes en el caso de un litigante. Por
ejemplo, en el Problema 9, Martn Toscano puede describir la Unidad C, atestiguar que el diagrama
es una justa y exacta representacin de la Unidad C y despus indicar en el diagrama dnde estaba
el telfono. En el alegato final, el abogado defensor puede argumentar que si Paty Martnez estaba
ah en contra de su voluntad, ella podra y habra usado el telfono para pedir ayuda mientras el
imputado estaba el bao. El registro debe reflejar cualquier referencia o marcas en el diagrama
hechas por el testigo.

-15El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas


2008 National Institute for Trial Advocacy

PROBLEMA 10
Revistas Pornogrficas
Ver las Notas didcticas de Peticiones de excusin anteriores.
PROBLEMA 11
Sbanas
Las sbanas fueron sometidas a exmenes cientficos por un criminalista que confirm la presencia de semen en las mismas. Si el estado quiere establecer la presencia de semen en las sbanas,
el estado deber establecer una cadena de custodia para las sbanas, por lo menos hasta el momento del examen. Como mnimo, el estado necesitar llamar a la Oficial Surez quien originalmente
confisc las sbanas y el criminalista que hizo los exmenes cientficos en las sbanas.
PROBLEMA 12
Reportes de Laboratorio de Anlisis Sexual y Anlisis de Alcohol/Toxicologa
El criminalista actual, Juan Ramrez, no tiene el conocimiento personal correspondiente a los
exmenes realizados por su predecesor en el laboratorio de criminalstica. El estado, por lo tanto,
buscar admitir los resultados del examen a travs de una excepcin a la regla de rumores. La Regla 803(8), la excepcin para los registros y reportes pblicos, no aplica porque el Estado vs. Rodrguez es un caso penal; los trabajos del criminalista para la fuerza policaca (Regla 803(8)(B)) y
los reportes no se ofrecen en contra del gobierno (Regla 803(8)(C) sino en contra del imputado.
El estado puede intentar hacer una corrida final alrededor de la Regla 803(8) intentando ofrecer los
reportes conforme a la Regla 803(6), la excepcin de los registros comerciales, o la Regla 807, la
excepcin residual. Sin embargo, la mayora de los tribunales no lo permitirn y no deben permitirlo. Ver CHRISTOPHER B. MUELLER & LAIRD C. KIRKPATYRICK, EVIDENCIA ' 8.51, en 975-76 (2d
ed. 1999).
PROBLEMA 13
Patricia Ana Martnez
Este problema requiere que el abogado desacredite basndose en una declaracin inconsistente
anterior. En la audiencia preliminar, Paty Martnez atestigu que ella se encontr en una casa totalmente oscura.
PROBLEMA 14
Julia Jimnez
La condena por crimen menor en el 2006 por falsificacin en contra de Julia Jimnez es admisible conforme a la Regla 609(a)(1) 609(a)(2). Conforme a la Regla 609(a)(1), puesto que Julia
es testigo y no acusada, su condena de crimen menor por falsificacin "puede ser admitida, sujeta a
la Regla 403. El tribunal debe determinar que el valor probatorio de la condena no es sustancialmente superado por su efecto perjudicial. Conforme a la Regla 609(a)(2), dado que la falsificacin
-16El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas
2008 National Institute for Trial Advocacy

es un delito de deshonestidad y falsa declaracin, la condena puede ser admitida. Es decir, la


condena es automticamente admisible a no ser que una de las excepciones expresas aplique, como
la regla de diez aos. Ver CHRISTOPHER B. MUELLER & LAIRD C. KIRKPATYRICK, EVIDENCIA '
6.32, en 567-68 (2d ed. 1999).
Si la Srita. Jimnez niega la condena en el contrainterrogatorio, la condena puede probarse con
evidencia extrnseca, como una copia certificada del juicio.
PROBLEMA 15
Daniel Carranza
Este problema requiere que el abogado desacredite por una omisin anterior. Daniel Carranza
nunca le dijo a la Oficial Surez o a los investigadores de la defensa que l vio al imputado besar a
Paty Martnez en la boca antes de que ella se fuera.
PROBLEMA 16
Martn Toscano
La opinin de Martn Toscano sobre la personalidad del imputado es admisible conforme a las
Reglas 404(a)(1) y 405(a). Sin embargo, una vez que el Sr. Toscano atestige sobre la buena personalidad del imputado, conforme a las Reglas 404(a)(1) y 405(a), el Ministerio Pblico en un contrainterrogatorio puede pedir ejemplos especficos de la conducta para refutar la evidencia de la
buena personalidad del imputado. Aqu, el Ministerio Pblico querr preguntar si el Sr. Toscano
tena conocimiento o no de la condena de crimen menor por violencia intrafamiliar en el 2005. Ver
CHRISTOPHER B. MUELLER & LAIRD C. KIRKPATYRICK, EVIDENCIA ' 4.19, en 241-45 (2d ed.
1999).
PROBLEMA 17
Patricia Ana Martnez
El Ministerio Pblico querr dar confianza a Paty. El Ministerio Pblico puede explicar que objetar, cuando sea adecuado, para proteger a Paty del acoso o vergenza innecesaria durante el contrainterrogatorio (Regla 611(a)). El Ministerio Pblico puede aquietar los miedos de Paty describiendo el papel de todos los que estn en el tribunal, explicando los procedimientos del tribunal,
dando a Paty un paseo por el tribunal y haciendo un simulacro de contrainterrogatorio o pidiendo a
un colega que lo haga. El Ministerio Pblico debe tambin explicar que, a excepcin de cuando
Paty est identificando al imputado, no es necesario que lo vea. En vez de eso, ella puede mirar al
abogado que le hace las preguntas o al jurado.
Algunos Ministerio Pblicos no estarn muy inclinados a tranquilizar demasiado a Paty. La
sensibilidad de la vctima puede servir para la presentacin del Ministerio Pblico. Si Paty est
tranquila, calmada y no se altera, el jurado se puede preguntar si ella realmente fue vctima de un
delito tan terrible como la violacin. Cules son las obligaciones ticas del Ministerio Pblico
aqu?

-17El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas


2008 National Institute for Trial Advocacy

PROBLEMA 18
Eduardo Rodrguez
El abogado defensor debe concentrarse en ganarse la confianza del imputado. El abogado defensor puede usar tcnicas de escucha activa y explicar la importancia de un trabajo en conjunto
para salir victorioso.
PROBLEMA 19
Eduardo Rodrguez
El abogado defensor debe explicar que si el jurado detecta el desprecio del imputado hacia las
mujeres, seguramente van a creer los cargos y lo van a condenar. Sin embargo, el imputado puede
no ser completamente consciente de qu tan misgino suena. El abogado querr criticar (quiz
usando grabacin en video) el desempeo del imputado durante ejercicios de simulacro de interrogatorio directo y contrainterrogatorio. El abogado quiz intente provocar al imputado durante un
simulacro de contrainterrogatorio para ver cmo responde el imputado. Despus de estos ejercicios, el abogado puede aconsejar al imputado que no suba al estrado.
PROBLEMA 20
Martn Toscano
Si el Sr. Toscano atestigua que el imputado es un gran tipo y nunca lastimara a ninguna mujer,
l est abriendo la puerta a la admisin de evidencia referente a la condena de delito menor por
violencia intrafamiliar en el 2005. El abogado defensor quiz deba explicar esto al Sr. Toscano y
ciertamente debe instruirlo para que escuche cuidadosamente las preguntas del abogado y que no
d informacin sobre la personalidad del imputado que no haya sido solicitada por alguna pregunta
especfica.
PROBLEMA 21
Patricia Ana Martnez
El Ministerio Pblico puede decir: S que esto es difcil para usted, pero necesito que describa
lo que ocurri para los miembros del jurado. El Ministerio Pblico puede sacar a relucir los detalles a travs de preguntas complementarias. Si la testigo no est dispuesta a comentar con detalles
los actos sexuales para establecer los elementos de las ofensas imputadas o dar al jurado una descripcin completa de lo que ocurri, el Ministerio Pblico puede buscar el permiso del tribunal para usar preguntas guiadas para desarrollar el testimonio de la testigo (Regla 611(a) y (c)).
PROBLEMA 22
Eduardo Rodrguez
La preparacin del imputado como testigo es crtica. El imputado debe tener credibilidad y ser
agradable. Ni el abogado ni el imputado querrn abrir la puerta en lo referente a la condena de
delito menor por violencia intrafamiliar del imputado en el 2005, y puede ser poco aconsejable que
alguno de ellos desprestigie a la presunta vctima. Ver las Notas didcticas anteriores.
-18El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas
2008 National Institute for Trial Advocacy

PROBLEMA 23
Diana Sarmiento, R.N., EEAS.
Ver las Notas didcticas anteriores.
PROBLEMA 24
Elizabeth Hurtado, M.F.T.
Ver las Notas didcticas anteriores.
PROBLEMA 25
Alegatos iniciales
Se debe comentar la prerrogativa del imputado de renunciar al alegato inicial o de reservarlo.
PROBLEMAS 2628
Alegatos finales
Por varias razones, normalmente para evitar la admisin de anteriores condenas conforme a la
Regla 609(a) o acciones de falsedad anteriores conforme a la Regla 608(b), un imputado a veces no
atestiguar en un juicio. Un imputado puede no presentar evidencia de ningn tipo, sino simplemente impugnar el caso del estado a travs de contrainterrogatorios. En los Problemas 27 y 28, en
los que el imputado no atestigu, el abogado defensor puede incorporar las Instrucciones del Jurado 13 y 14 en el alegato final. Un Ministerio Pblico no puede comentar sobre el hecho de que el
imputado no haya atestiguado. Griffin vs. California, 380 EE.UU. 609 (1965). Como es el caso en
el Problema 29, un Ministerio Pblico puede desafiar la credibilidad del imputado durante la conclusin, cuando el imputado ha tenido la oportunidad de escuchar a los otros testigos y adaptar su
propio testimonio por consiguiente. Portuondo vs. Agard, 120 S. Ct. 1119 (2000).

-19El Estado v. Rodrguez Notas Didcticas


2008 National Institute for Trial Advocacy