LA NATURALISATION DE LINTRIORIT PSYCHIQUE:

LE MODLE SPINOZISTE, HIER ET AUJOURDHUI

Pascal Svrac
(CIP, Paris-Est Crteil LIS - EA 4395)

Le titre de cette intervention exige plusieurs claircissements

notamment sur les deux notions cl: naturalisation et intriorit. Que
faut-il en effet entendre chez Spinoza par naturalisation? Sagit-il
dune forme de rductionnisme matrialiste, consistant dire que
lesprit nest jamais quune fonction du corps, voire du cerveau? Et
pourquoi parler dintriorit chez Spinoza: sa conception de lesprit
nen finit-elle pas avec le substantialisme cartsien, avec lide dun
regard intrieur sur des ides qui seraient comme des images contempler?
Cest ces deux questions que sera donc consacr mon propos:
1. Que signifie la naturalisation spinoziste du psychisme? 2. Que
reste-t-il de lintriorit psychique une fois naturalise? Cest en traitant cette double question que nous pourrons voir en quel sens le
spinozisme peut encore tre un modle pertinent pour penser la
nature du psychisme aujourdhui.

1. La naturalisation de lesprit chez Spinoza

Spontanment, cest--dire pour la tradition moderne, depuis
sans doute le 18me sicle et surtout au 20me, naturalisation prend
la signification de rduction cette rduction pouvant tre faible,
cest--dire pistmologique ou mthodologique (il sagit alors dexpliquer lesprit comme on explique les processus physiques); ou
forte (il sagit alors daffirmer lidentit des processus psychiques et
des processus physiques, identit des proprits physiques et des
proprits psychiques, identit qui sera finalement elle-mme physique). Dans lintroduction de son Introduction la philosophie de lesprit,
Fogli di Filosofia, 2, 2011: Naturalismes et rationalits en situation.
e
e
Raison et nature entre XVIII et XXI sicle, pp. 63-74.

64

Pascal Svrac

Pascal Engel le dit trs bien: aujourdhui, avec notamment la psychologie cognitive et les procdures empiriques et scientifiques qui
en soutiennent les analyses,
les ressources permettant de proposer des conceptions naturalistes de
lesprit et des phnomnes mentaux paraissent beaucoup mieux tablies.
La notion de naturalisme estcependant vague. Elle correspond en fait
deux thses. Lune est ontologique et dit quil ny a pas dtats, de proprits, dvnements, ou de processus mentaux au-del des entits physiques
identifies par les sciences physiques (cest le physicalisme) ou, tout au
mieux, par des sciences naturelles, comme la biologie. Au-del est aussi
une expression vague, qui peut recouvrir diverses formes de matrialisme.
La seconde thse est mthodologique. Elle requiert que le langage et les
concepts mentaux soient expliqus ou rduits en termes de concepts considrs comme valides dans les sciences physiques ou naturelles.
Lhistoire de la philosophie de lesprit rcente, depuis les annes 1950,
peut tre considre comme lhistoire des tentatives de formulation dune
version acceptable de ce matrialisme naturaliste1.

Il existe bien des manires de naturaliser lesprit en tant matrialiste: lune des plus radicales, par exemple, est celle quillustrent
Paul et Patricia Churchland, tenants dune thse physicaliste dite
liminitaviste, et qui consiste supprimer lide mme desprit, de
psychisme, en rduisant les signes linguistiques de simples signaux
informatifs, et en considrant le cerveau comme un type dordinateur. Dautres monismes matrialistes, moins rducteurs, sont possibles, qui vont de lpiphnomnisme au fonctionnalisme, et qui
appliquent la connaissance scientifique des procdures cognitives
les schmes explicatifs des sciences naturelles, physiques ou biologiques la naturalisation biologique du psychisme pouvant bien sr
impliquer les schmes explicatifs de la thorie darwinienne de lvolution (en France, cest dans une certaine mesure ce qua fait Piaget).
Quoi quil en soit, de ces diffrents types de rductionnisme ou
de monisme matrialiste, Spinoza ne saurait tre tenu comme le
prcurseur. Comme on le sait, si Spinoza propose une vritable physique de la pense, cest que pour lui la phusis, la Nature, doit
sentendre comme constituedune multiplicit infinie de genres
dtre, dattributs comme il dit, chacun dentre eux tant lui-mme
infini: la Nature, cest donc certes la matire ou ltendue dans son
infinit; cest lextension (extensio) ou la spatialisation, la puissance
_____________
1 P. Engel, Introduction la philosophie de lesprit, La Dcouverte, Paris, 1994, p. 9.

La naturalisation de lintriorit psychique

65

infinie de production despaces dtermins; mais la Nature, cest

aussi la Pense. Naturaliser lesprit signifie donc dabord ceci pour
Spinoza: considrer chaque esprit humain comme une modalit, ou
une expression de ce qui logiquement existe avant lui, savoir la
pense entendue comme attribut infini, constitutif de lessence
mme de la Nature absolument infinie, cest--dire de Dieu. Comme
la bien expliqu Franois Zourabichvili, il existe chez Spinoza une
physique de la pense (expression qui donne son titre lun des ses
ouvrages majeurs: Spinoza. Une physique de la pense), et cette physique
de la pense a son propre langage: elle considre lesprit comme
Dieu en tant qu ou encore, si lon veut, comme la Nature naturante, et plus exactement pensante, en tant que cette Nature infiniment pensante sexprime sous la forme dun mode, dune modalit
prcise et dtermine, savoir une ide, ou un esprit.
Que lesprit soit un mode de la pense signifie donc quil y a une
antcdence logique de la pense sur lesprit. La ralit de la pense,
de ses lois, de sa ncessit, prime sur celle de lesprit: par rapport au
modle cartsien, le rapport de lesprit la pense est renvers. Ce
nest pas lesprit qui, travers la volont libre, peut disposer de la
pense comme dun matriau, cest la pense qui sexprime ou se
concrtise dans un esprit dtermin. La pense nest donc pas lattribut principal de lesprit, comme chez Descartes; lesprit, au contraire, est une faon prcise et dtermine dexprimer la ncessit de
la pense. Do une consquence importante, et tonnante: notre
esprit, qui est de nature modale et non pas substantielle, est une
ide. Cette consquence a de quoi tonner mme dun point de vue
spinoziste, car lire la dfinition de lide au dbut dEthique II
(dfinition 3), on aurait tendance rserver le nom dide aux seules
oprations, internes, dun esprit: lide est un concept de lesprit,
nous dit cette dfinition. Alors, si lide est un concept de lesprit, et
si lesprit est lui-mme une ide, doit-on en conclure que lesprit est
un concept dun autre esprit, cest--dire dune autre ide ? Oui,
rpond Spinoza: chaque esprit est lui-mme une partie dune ide
infinie, cest--dire de lide de Dieu, de lide de la Nature considre comme infiniment pensante. Autrement dit, si la Pense infinie
ou absolue, entendue comme lun des attributs constituant la Nature
naturante, est la pense comprise dans son infinie productivit, dans
son infinie puissance de production des ides, lide infinie de Dieu
est quant elle comprendre comme cette mme pense infinie,

66

Pascal Svrac

mais dans son rapport son objet, ce quelle pense savoir dans
son rapport la totalit infinie, non totalisable, de tous les modes de
tous les attributs. Lide infinie laquelle appartient chaque ide
finie constitutive dun esprit est la pense infinie non pas considre
en soi, sans rapport un objet, cest--dire seulement comme attribut divin, mais la pense infinie considre comme pensant un objet
infini.
Naturaliser lesprit, ou le psychisme humain signifie donc avant
tout ceci: considrer lesprit dabord comme partie de la Nature, de
linfinie puissance de la Nature considrer lesprit non comme un
empire dans un empire, mais comme une modalit de la puissance
infinie de penser. Mais cette naturalisation implique aussitt que,
puisque lorigine et la nature dune ide nest pas chercher ailleurs
que dans la ncessit de la Pense, de la Nature en tant quelle enveloppe la puissance infinie de penser, les ides nontpas pour cause ce
dont elles sont les ides (les ideata), cest--dire les choses perues
(res perceptas). Si lesprit pense quelque chose, cest parce quil est une
partie dune ide infinie, et quil est dtermin penser cette chose
travers dautres ides. On nexpliquera donc jamais la formation
dune ide par une ralit autre que pensante: une ide, quelle soit
forme par un esprit ou quelle soit cet esprit lui-mme, a pour cause une autre ide. Toutes les autres modalits de la Pense, et notamment les ides des choses singulires, sont engendres par dautres modalits de la pense, savoir par dautres ides singulires.
Une telle affirmation a bien videmment quelque chose de contre-intuitif: nest-ce pas parce que vous tes l devant moi que je
vous vois, que je vous perois au moins par la vue et par loue?
Quelles peuvent bien tre ces autres ides qui produisent en mon
esprit celle de votre prsence, si ce nest votre existence matrielle
en face de moi? Admettons, contre la doctrine spinoziste, que nous
puissions rendre compte de la reprsentation que jai de vous par
votre existence corporelle, en dehors de mon esprit. Il faudra nanmoins convenir que si vous tes corporellement prsents devant
moi, cest que je me suis install en face de vous; et que si je vous
perois en face de moi, cest que je dispose des organes des sens
pour faire une telle exprience. Mais tout cela, comment puis-je le
savoir, si ce nest travers certaines ides, en loccurrence celle de
mon installation en face de vous et celle de la prsence dorganes
sensoriels en moi? Seules certaines ides de choses peuvent expli-

La naturalisation de lintriorit psychique

67

quer en mon esprit la prsence dune ide de quelque chose, de la

mme manire que ces choses expliquent la prsence de ce quelque chose en dehors de moi: je ne puis en tout cas sortir dune
ide, afin den expliquer la gense, que pour trouver dautres ides.
Lextriorit dune ide singulire, cest--dire dune ide finie et
ayant une certaine dure, est constitue par dautres ides, elles-mmes finies et ayant une dure dtermine. Ce qui existe lextrieur
dune ide, ce nest pas un corps, cest une autre ide: je ne peux
mexpliquer lide de quelque chose que par les ides dautres choses.
Ainsi, ce qui paraissait avoir un caractre contre-intuitif recouvre
dsormais une plus grande clart: lexistence dune ide nest pas
explique par lexistence de son objet; on ne sort pas du champ des
ides pour expliquer la formation dune ide, tel est le sens fondamental de la naturalisation psychique du psychisme humain selon Spinoza.
Toutefois, il ne sagit pas ici de dfendre une naturalisation de
lesprit qui confinerait une rduction lenvers, cest--dire une
espce dimmatrialisme, selon lequel toute ralit est ou bien
perue, ou bien percevante. En vertu de lunion substantielle des
attributs de la Nature, la ralit que nous apprhendons selon la
pense peut aussi sapprhender selon dautres attributs, notamment
ltendue. Il existe donc une relation entre modalits dattributs diffrents: sil ne peut y avoir de rapport de causalit entre les ides et
les choses qui en sont les objets, il doit y avoir nanmoins un rapport didentit entre lenchanement des ides et lenchanement de
leurs objets. En effet, alors que le rapport de causalit est interdit
par la distinction relle des attributs de la Nature, le rapport didentit entre les logiques parcourant chaque attribut est rendu ncessaire par lunion de ces attributs constitutive de cette Nature: lordre et
la connexion des modalits sont ncessairement les mmes en chaque attribut, puisque tous expriment lunique ncessit de la productivit de la Nature.
Une telle conception de la Nature, qui articule identit ontologique de la substance et distinction relle des attributs, peut ds lors apparatre comme
un modle pour certaines thories contemporaines analysant la nature du
psychisme, et de son rapport au corps. Pensons par exemple aux thories
du double aspect, et tout le travail que mne aujourdhui Pascale Gillot,
lune des meilleures spcialistes de cette confrontation entre les penses

68

Pascal Svrac

classiques (Descartes, Spinoza, Leibniz notamment) et les penses contemporaines autour du problme psycho-physique, autour de ce que la
tradition anglo-saxonne contemporaine appelle le mind-body problem 2.
Thomas Nagel serait dailleurs celui qui pourrait tre peru comme le
meilleur hritier de la conception spinoziste de lunion psycho-physique:
Th. Nagel ne prne aucun rductionnisme matrialiste, il pense la spcificit de la vie mentale en mme temps il scarte de tout dualisme de type cartsien et refuse lhypothse dune substance mentale distincte. Il
distingue donc tats mentaux et tats physiques, tout en les pensant
comme des tats dune mme chose. Non seulement les uns ne sexpliquent
pas parles autres, mais les uns ne sexpliquent pas comme les autres: tats
mentaux et tats physiques sont des ensembles distincts qui ont des proprits distinctes autrement dit, proprits mentales et proprits physiques sont diffrentes. Toutefois, il faut penser, mme si cela est difficile
concevoir, larticulation entre dune part lidentit relle du mental et du
physique, et dautre part la dualit logique ou pistmologique des proprits psychiques dun ct et des proprits physiques de lautre.

Pascale Gillot souligne cependant certaines diffrences dcisives

entre le modle spinoziste et linterprtation de Th. Nagel. Dabord,
propos de la chose mme, cest--dire cette mme chose que
sont corps et esprit, ou tats physiques et tats mentaux, Spinoza
nenvisage pas de troisime entit, inconnaissable: il ne conoit pas
une chose en soi dont corps et esprit seraient les phnomnes, matriel dans un cas, psychique dans lautre; il ny a pas de chose cache derrire lesprit ou le corps pour Spinoza, alors que pour Th.
Nagel, en revanche, la question se pose. Ensuite et surtout, Pascale
Gillot a quelque rticence penser une vritable alliance entre modle spinoziste du psychisme et thories du double aspect, car Th.
Nagel, tout comme par exemple Herbert Feigl, autre reprsentant
de la Dual Aspect Theory, ne rompent en aucune manire avec lide
dune intriorit psychique ce que Spinoza, lui, ferait, parcequil
pousserait jusquau bout lexplication naturaliste, et donc objectivante, du psychisme.
Or il nest pas sr du tout que Spinoza mette fin toute ide
dintriorit psychique: nous devons ici passer au second point de
_____________
2 De P. Gillot, voir Lesprit, figures classiques et contemporaines, CNRS Editions, Paris,
2007; et sur Spinoza plus spcifiquement, voir larticle quelle a propos dans
le collectif La thorie spinoziste des rapports corps/esprit et ses usages actuels, sous la
dir. de Ch. Jaquet, P. Svrac et A. Suhamy, Hermann, Paris, 2009, p. 111123.

La naturalisation de lintriorit psychique

69

notre propos, qui dfendra lide que la naturalisation de lesprit

chez Spinoza est en mme temps laffirmation (et la redfinition)
dune certaine forme dintriorit psychique.

2. Lintriorit psychique repense

Pour les thoriciens du double aspect, le trait dfinitionnel du
mental, cest lintriorit entendue comme exprience prive, subjective, qui en aucune manire ne peut tre objective comme le sont
les tats physiques qui lui correspondent, et qui sont les tats neurophysiologiques accessibles un observateur externe. Lexprience
psychique est ainsi conue comme une exprience faite en premire
personne, une exprience, pour citer Th. Nagel, de leffet que cela
fait de leffet que cela fait de penser, dimaginer, dprouver une
sensation ou un sentiment. Souvenons-nous du clbre article publi par Th. Nagel en 1974, qui sintitule What is Like to be a Bat? ,
et quon pourrait traduire par a fait quoi dtre une chauvesouris?3. Partant du constat que la chauve-souris est dote dun
organe sensoriel spcifique, lcholocation, cest--dire dun radar,
ou dun systme de sonar bas sur la production dultra-sons et apte
fournir une image trs fine de lenvironnement, Th. Nagel pose la
question : quel vcu subjectif cette cholocation correspond-elle?
Sagit-il dune exprience visuelle ? dune exprience auditive? dun
autre type dexprience, telle une vision acoustique? La chauvesouris, proprement parler, voit-elle ou bien entend-elle les obstacles et les proies? Et si on pouvait connatre ltat de tous les
phnomnes neuronaux qui se produisent dans le cerveau de la
chauve-souris lorsque certaines de ses rgions sont mobilises dans
lcholocation, serions-nous pour autant en mesure de former une
ide de ce que cela fait dtre une chauve-souris?
En posant ce type de questions, Th. Nagel, quoi quil en dise luimme, devrait tre rang aux cts dune conception du psychisme
hrite de Descartes, faisant la promotion de lintriorit (et de la
libert de pense) conception qui, au fond, interdit ou limite toute
entreprise de naturalisation de lesprit. A cette conception sopposeraitla conception mcaniste, voire machinique, du psychisme, hri_____________
3 Philosophical Rewiew, 4, 1974, p. 435-450.

70

Pascal Svrac

te de Spinoza (et aussi de Leibniz dailleurs) opposition qui reviendrait dailleurs un combat entre dune part lme dans la machine (Descartes) et lme-machine (Spinoza). Pour sortir un peu de
cette opposition massive, il faut repenser avec Spinoza et sans la
nier mon sens la question de lintriorit psychique.
Avec Spinoza, on peut effectivement affirmer que la pense
nest pas une affaire prive. La pense dsigne dabord ltoffe
commune de tous les esprits, leur chair immatrielle ou intendue:
cest pourquoi lesprit na pas de pouvoir sur la pense elle-mme,
qu la fois il enveloppe et exprime; il na pas de puissance sur ce qui
fait sa puissance mme de pense, en tant que la puissance de la
Pense sexplique travers lui. Telle est la consquence cruciale de
lontologie spinoziste, de cette ontologie de lactualit pleine et entire de la puissance: la puissance, qui nest jamais en retrait dellemme, ne peut tre puissance sur soi-mme, puissance de la puissance.
Certes, il est possible quun mode exerce sa puissance sur un autre
mode ; ou pour le dire plus prcisment: il est possible pour une
certaine modalit de la puissance infinie dexercer sa puissance
(cest--dire de sexercer) sur une autre modalit de la puissance
infinie: cette puissance(potentia) surune autre puissance tant ce que
Spinoza appelle volontiers le pouvoir (potestas). Mais aucune puissance, corporelle ou mentale, nest puissance de matrise de soimme, ce qui impliquerait une distance par rapport soi-mme, une
position de surplomb vis--vis de soi: la puissance, parfaitement
immanente son effet, ne scarte jamais de soi; elle saffirme, elle
seffectue, elle agit tout simplement.
Cest pourquoi lesprit ne peut user de la pense sa guise, selon son bon vouloir, comme dun bien personnel: il peut certes jouir
de sa pense, lorsquil prouve laffect de son union avec elle; mais il
en jouit alors comme dun bien commun. La pense nest pas la
proprit prive de lesprit ; elle est la proprit commune que
toutes les ides, et donc tous les esprits, partagent de concert. La
thorie des proprits communes, chez Spinoza, est donc dj une
manire de rompre avec le subjectivisme dans la pense.
Cependant, en mme temps que chaque esprit exprime, sa
manire, la ncessit de la pense, il est en lui diffrentes manires
de penser. Si la pense impose lesprit sa ncessit, si lesprit ne
peut former ses ides qu travers les lois de la pense, chaque esprit

La naturalisation de lintriorit psychique

71

peut nanmoins penser travers ces lois de manire soit inadquate

soit adquate soit de faon imaginaire, soit de faon rationnelle.
Or, dans la mesure o lordre et la connexion des ides sont les
mmes que lordre et la connexion des choses, la logique de pense
que suit lesprit lorsquil pense de faon adquate, lorsquil est rationnel, est identique celle de son objet. Lorsque lesprit comprend,
ses effets objectifs (ses ides) procdent dans lme en rapport
avec ltre formel de son objet (cest l une formule du 85 du
Trait de la Rforme de lEntendement). Ainsi, lorsque je comprends
lessence formelle dune figure, comme le cercle, ou dun sentiment,
comme lamour, mon esprit enchane ses ides selon une logique
(dite objective) qui est la mme que la ncessit intrieure laquelle
obit lessence (dite formelle) de la chose pense: je peux en effet
construire lide vraie du cercle partir de lide dun segment de
droite et de celle de mouvement; si jenchane ces deux ides de telle
sorte que je conois lune des extrmits du segment comme fixe et
lautre comme mobile, jengendre le cercle, comme lcolier traant sur
une feuille de papier un cercle avec son compas. Je produis ainsi la
dfinition gntique, le concept du cercle qui en montre sa cause ou
sa loi de composition, et ce faisant je reproduis lessence formelle
intime du cercle4.
De la mme manire, partir des ides de joie, daccompagnement et de cause extrieure, je peux engendrer lide de lamour,
qui est entendu comme une joie accompagne de lide dune cause
extrieure.
En revanche, lorsque lesprit imagine, ses effets objectifs obissent une causalit externe, celle de ses rencontres fortuites5 avec
des choses extrieures. Lesprit qui imagine suit en ce sens une
ncessit qui compose une complexion dides (un ingenium) se
comprenant travers les rapports quil entretient avec son milieu.
Lesprit pense alors, dit Spinoza, selon lordre commun de la Nature6. Cet ordre commun que suit limagination est non pas
lordre, en soi, des causes, mais lordre, pour soi, des effets que certaines causes produisent en notre esprit: cest la manire dont
sorganisent communment nos relations avec le monde extrieur.
_____________
4 Voir Trait de la Rforme de lEntendement, 95-96.
5 Ethique, partie II, proposition 29, scolie.
6 Voir Ethique, partie II, proposition 29, corollaire.

72

Pascal Svrac

Lordre commun de la Nature est donc un ordre temporel obissant

la logique de nos habitudes. Cest ainsi que nous rencontrons fortuitement notre propre corps, dans ce que certains appelleront sa
facticit. Notre corps, comme les corps extrieurs, nous les rencontrons fortuitement au sens o ils nont dautre ncessit pour
nous que celle de nos habitudes et de nos usages: ils constituent
lordre commun de la Nature, un ordre coutumier et utile, qui ne
peut tre compris en vrit que par lordre rel des causes de la Nature.
Limagination nest donc la folle du logis, comme dirait Malebranche, quen un sens trs prcis: au sens o lesprit lorsquil imagine est alin, cest--dire dpendant de causes extrieures quil ne
comprend pas. Mais cette folie a ses lois : celles qui dpendent de
lordre des causes dont limaginaire nest jamais affranchi, mme sil
ne le comprend pas. Lesprit nest donc, vrai dire, jamais illogique:
certes il est bien souvent irrationnel, cest--dire quil ne peroit pas
adquatement, ou totalement, les lois qui constituent formellement
les choses extrieures. Mais mme lorsquil ne fait que les entrevoir , les percevoir partiellement, il les pense selon une logique
susceptible dtre comprise par la raison: limagination, justement
parce quelle nest pas hors-la-loi, ne devient jamais incomprhensible. Mais cest aussi parce quelle obit des lois lui confrant une
puissance quelle chappe la plupart du temps toute matrise rationnelle: elle demeure la folle du logis au sens o bien souvent,
mme lorsque nous parvenons la comprendre, nous demeurons
dans lincapacit de la raisonner, et donc, pour user dun terme heideggerien, de larraisonner.
Est-ce dire que lesprit qui imagine est comme dpass par sa
propre pense? Si tel tait le cas, nous serions reconduits lide
dune puissance de pense pouvant tre en excs sur elle-mme, ou
(ce qui revient au mme) en dfaut par rapport elle-mme. Si nous
tions dpasss par la puissance imaginative de notre propre pense,
nous serions le plus souvent imparfaits par rapport nous-mme
ce qui na aucun sens. Serait-ce tout simplement que lexpression
sa propre pense na elle-mme pas grand sens? Il faut ici tre
prudent: certes, on ne peut plus dire que le moi pense en premire
personne (lvidence nest plus je pense, mais lhomme pense,
selon le deuxime axiome de la deuxime partie de lEthique); on ne
peut plus dire que la pense est absolument intime et prive: elle

La naturalisation de lintriorit psychique

73

obit une logique anonyme, commune tous les esprits. Mais sil y
a en ce sens une dimension extime de la pense, on ne peut pas
non plus affirmer que les ides de tel ou tel esprit sont publiques,
ou extrieures lui. La ncessit commune qui gouverne les esprits
nempche pas que les ides que chacun forme soient, en un sens,
personnelles: et en ce sens prcis, lintriorit nest pas du tout un mythe.
Il nous faut donc ici distinguer entre les lois de la pense et les
affections de lesprit: les lois de la pense (entendue comme attribut)
sont publiques, la fois extrieures et intrieures aux esprits; les
affections de lesprit (ses ides) sont prives, propres en ce sens
chaque esprit.Les lois de la pense ne constituent lessence daucun
esprit: elles constituent seulement des proprits communes aux diffrents esprits. Cependant, les affections de lesprit ne sont donnes
ou produites en lui que selon ces lois, auxquelles nchappe aucun
esprit, aucune ide. Cest pourquoi ce ne sont pas les parties de
lesprit, ses ides, qui seules constituent son essence; ce qui fait
lessence dun esprit, ce ne sont ni les lois anonymes et universelles
de la pense, ni ses affections prives et intimes: cest un certain
rapport ncessaire entre des enchanements idels particuliers, imaginatifs ou rationnels. Le psychisme est donc un mixte de public et
de priv, un enveloppement de lextriorit dans lintriorit, ou de
lintriorit dans lextriorit.
En somme, la philosophie spinoziste rcuse la dfinition de la
pense dans les termes dune intriorit intra-subjective; mais on ne
confondra pas pense et esprit. Certes, lesprit nest pas une chose
existant par soi-mme, et ne peut servir de support la dfinition
dune identit subjective stable; certes, lactivit de pense ne peut
tre conue seulement comme un processus priv, en premire personne; nanmoins, Spinoza ne sintresse-t-il pas leffet que cela
fait de penser, imaginer, comprendre? Les ides, et les affects qui
en naissent, ne peuvent-ils tre apprhends comme intrieurs
lesprit, mme sils obissent des logiques trans-subjectives, anonymes? Lesprit sent les choses, prouve des sentiments, et est
conscient de ses affects: ces modalits de sa pense demeurent en
lui, comme lui est en elles. Cet enroulement de lesprit dans ses
ides, et de ses ides en lui, permet la doctrine spinoziste du psychisme dchapper lalternative entre externalisme et internalisme.
Le refus de la substantification de lesprit comme activit de penser

74

Pascal Svrac

dlie de toute logique transindividuelle ne signifie pas le refus de

lintriorit subjective: la critique spinoziste porte sur le solipsisme
(hrit de Descartes), non pas sur lintriorit. Dit autrement, il est
bel et bien possible de penser par soi-mme (cest le propre de la
pense adquate, qui se comprend par la seule ncessit de lesprit);
mais il nest pas possible de penser seul.
Pour rsumer cette ide, le Trait de la Rforme de lEntendement
dispose dune formule demeure clbre: lesprit y est qualifi dautomate spirituel (TRE, 85). Cette formule, qui intervient au moment o il est question de la vraie science, qui procde des causes
aux effets, caractrise surtout lesprit lorsquil forme des ides adquates; mais elle pourrait sappliquer aussi lesprit lorsquil imagine. Car que signifie-t-elle? Que par la pense, attribut substantiel quil
enveloppe, lesprit est un automate: il agit selon des lois dtermines,
selon une ncessit qui est commune soi et aux causes extrieures lorsquil comprend, qui est gouverne par les causes extrieures
lorsquil ne comprend pas.
Mais par ses penses, ses ides et ses affects, lesprit est une conscience (cet automate quil est est un automate spirituel): il nest pas
aveugle ses propres procdures de cognition, il sent leffet que cela
lui fait de penser, que ce sentiment soit confus lorsque cette pense
est inadquate, ou clair et distinct lorsquelle est adquate. Ni pure
intriorit, ni pur automatisme, lesprit est un automate spirituel:
cest peut-tre cela que nous apprend la naturalisation spinoziste du
psychisme humain, savoir le considrer comme une vritable machine penser, comme une machine immatrielle qui se sent ellemme, intrieurement, penser.