Honorables Magistrados

CORTE CONSTITUCIONAL.
E.
S.
D.
Asunto:

Accin de tutela Va de Hecho

Accionante:JOSE RIGOBERTO ROJAS ALDANA
Accionados:
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE YOPAL CASANARE.
JUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO ADJUNTO
DE MONTERREY CASANARE

LIZETH DADIANA TURRIAGO FAJARDO identificada civil y

profesionalmente como aparece al pie de mi correspondiente firma,
mayor de edad, con domicilio y residencia en Villavicencio actuando
en calidad de apoderada del Seor JOSE RIGOBERTO ROJAS
ALDANA, mayor de edad, identificado con la Cedula de Ciudadana
nmero 79 de _________, por medio del presente escrito instauro
Accin de Tutela en contra del Honorable TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL CASANARE y el JUEZ
PROMISCUO DEL CIRCUITO ADJUNTO DE MONTERREY
CASANARE, de conformidad con los siguientes.
FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS
PRIMERO: DE LOS HECHOS.
a) El da 10 de marzo de 2010, fue admitida demanda de
reivindicacin de inmueble urbano en contra de HORACIO
SANTIESTEBAN Y OTROS, demanda en la que se solicitaba la
reivindicacin de un globo de terreno entre el que se encuentra
comprometido el predio de mi mandante en una gran
proporcin.
b) Dentro del tiempo oportuno, por medio de apoderado se dio
contestacin a la demanda y se propusieron las siguientes
excepciones de Mrito:

INEXISTENCIA DEL DERECHO INVOCADO: Por cuanto

el demandante NUNCA demostr el ejercicio de posesin
alguna sobre el inmueble, ni a ttulo personal ni a travs
del Seor FLORENTINO USTES.
INEXISTENCIA POR CAUSA DE OBJETO: Por cuanto el
bien inmueble objeto del litigio NUNCA fue ubicado
mediante planos oficiales, por el contrario el IGAC,
manifest en reiteradas ocasiones que el predio
identificado con la cedula catastral aportada por el
demandante NO EXISTIA.
INEXISTENCIA DE LA MALA FE MANIFESTADA EN
LAS PRETENCIONES: Por cuanto la titulacin de los
predios objeto de la Litis la realiz el Municipio de
Villanueva Casanare a ttulo de venta por adjudicacin

mediante escritura pblica N 794 del 04 de Octubre de

1994.
Y como excepciones de Fondo las siguientes:

ERROR EN LA PERSONA: Por cuanto los demandados

adquirieron el bien inmueble por venta real y efectiva que
hiciera la Alcalda Municipal de Villanueva Casanare y es
esta entidad quien debera salir al saneamiento de lo
vendido.

c) En sentencia de primera instancia el JUEZ PROMISCUO DEL

CIRCUITO ADJUNTO DE MONTERREY CASANARE, resolvi
INHIBIRSE para proferir decisin de mrito, al considerar que
exista una indebida acumulacin de pretensiones, adems de
considerar que las pretensiones de la demanda no guardaban
correspondencia con los hechos de la misma, sentencia que fue
apelada por el demandante Seor JOHN MORRIS USTES
ANDRADE.
d) En sentencia de Segunda instancia fechada 23 de febrero de
2012 el Honorable TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE YOPAL CASANARE, Resolvi REVOCAR
integralmente la sentencia impugnada y como consecuencia
REIVINDICAR a favor del demandante el predio objeto de la
Litis.
e) El 01 de Agosto de 2012 se decret la entrega del inmueble,
comisionndose para este efecto al Seor Juez Promiscuo
Municipal de Villanueva Casanare diligencia que fue
programada para el da 15 de febrero de 2013, fecha en la que
efectivamente se llev a cabo la diligencia realizndose por
parte de la entonces apoderada de mi mandante Doctora
YADIRA ROJAS las oposiciones pertinentes del caso
fundamentadas en el Artculo 338 Pargrafo 1 Numeral 2 del
C.P.C, por cuanto el bien se encontraba en tenencia de persona
contra la cual la sentencia no produca efectos, Resolvindose
por parte del Seor Juez Promiscuo Municipal de Villanueva
Casanare dar trmite a la citada oposicin.
f) El da 06 de mayo de 2013 se fij como fecha para continuar
con la diligencia de entrega del bien inmueble ordenndose el
envo del comisorio al Juzgado comitente para que sea resuelta
la oposicin presentada por la entonces apoderada del seor
JOSE RIGOBERTO ROJAS ALDANA.
g) El 11 de junio de 2013 por medio de apoderada mi hoy
poderdante seor JOSE RIGOBERTO ROJAS ALDANA,
sustento la oposicin presentada dentro de la diligencia de
entrega.

h) Oposicin que fue resuelta mediante auto de 29 de septiembre

de 2014.
i) El da 18 de diciembre de 2014 se present por parte de la
Doctora YADIRA ROJAS, derecho de peticin ante el Instituto
Geogrfico Agustin Codazzi (IGAC) Derecho de peticin que fue
respondido por dicha entidad despus de ser presentada accin
de tutela a fin de obtener esta respuesta el da 09 de marzo de
2015 en los siguientes trminos:

En lo referente al predio identificado catastralmente con

cedula nmero 01-00-0145-0003-000 seala el Instituto
Geogrfico Agustin Codazzi (IGAC): () revisados los
archivos catastrales del municipio de Villanueva, se
encontr que el predio con cedula catastral No 01-000145-003-000, fue inscrito en el ao de 1991, con base
en la escritura 026 del 30 de enero de 1980 de la notaria
primera de Guateque, con la observacin Este lote

no se halla cercado, por tanto sus

medidas son aproximadas pues no hay
paramento de carrera ni calle. Dicho
predio continuo inscrito en la base catastral por su
tradicin jurdica, a pesar de no haberse

localizado
fsicamente
en
las
actualizaciones catastrales de 1996
vigencia 1997 y 2005 vigencia 2006.
Adems, con los linderos descritos en
el certificado de tradicin de la
matrcula 470-3321, no es posible
realizar la ubicacin fsica del predio.
Por lo tanto no es posible la
expedicin de certificado catastral,
donde se enuncien los linderos, hasta que
no se presente plano de localizacin del predio y/o
verificacin del terreno de la ubicacin y linderos fsicos
del predio. () (Negrillas y subrayas fuera de texto)
j) Es de anotar que anterior a que mi mandante conociera de
parte de la entidad gubernamental este asunto, dicha
informacin ya era de pleno conocimiento del demandante
Seor JHON USTES, puesto que esta entidad le habra dado
respuesta el da 24 de julio de 2013 en estos mismo trminos
en bajo la respuesta radicada con el numero 650213EE463801.

k) Igualmente cabe resaltar que este hecho (la inexistencia del

bien inmueble objeto de la Litis) fue solicitado en reiteradas
ocasiones por los diferentes profesionales del derecho
contratados por las partes demandadas y demostrado mediante
certificados de linderos y cartas catastrales expedidas por el
Instituto Geogrfico Agustin Codazzi (IGAC) y que fueron
oportunamente allegados al proceso sin que fuesen tenidos en
cuenta en ninguna de las diferentes instancias.
l) Mi mandante Seor JOSE RIGOBERTO ROJAS ALDANA, nunca
fue vinculado formalmente al proceso ni tuvo oportunidad de
defensa alguna, por ende no ha sido vencido en juicio, es decir
se le ha violado el debido proceso consagrado en el Artculo 29
de nuestra Carta Magna, por cuanto pretende hacrsele restituir
un predio adquirido y construido con las formalidades que la
Ley consagra, soportando esta decisin en una sentencia que
contra mi mandante no ha producido efectos por no estar
hallarse este vinculado al proceso. En este orden de ideas si no
se agot el recurso extraordinario de casacin, no fue por
negligencia ni por falta de inters de mi mandante, sino porque
nunca fue vinculado formalmente al proceso.
m) Respecto de la inmediatez, si bien es cierto la sentencia de
segunda instancia data de fecha 23 de febrero de 2012, mi
mandante tuvo conocimiento del proceso seguido en contra de
su predio hasta el mes de febrero de 2013, fecha en la que
acudi a la primera diligencia de entrega del predio, diligencia
en la que se interpusieron las respectivas oposiciones,
oposiciones que fueron resueltas en auto de fecha septiembre
de 2014, desfavorablemente a los intereses de mi cliente y que
con fecha de marzo de 2015 se conoci el concepto dado por el
IGAC resolviendo las peticiones de la doctora YADIRA ROJAS
donde habida cuenta se deja ver que el seor USTES
ANDRADE tena conocimiento de dicho concepto con fecha de
julio de 2013.
n) De igual manera es de anotar que debido a inconsistencias
encontradas referente al informe pericial y lo ordenado por el
Honorable Tribunal la entrega material del predio no se ha
realizado a la fecha por ende, antes de que el dao sea
irreversible solicitamos mediante la presente accin de tutela
sea revocada la sentencia de Segunda instancia fechada 23 de
febrero de 2012
proferida por el Honorable TRIBUNAL
SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL
CASANARE. Lo anterior en virtud a que existe material
probatorio conocido por mi cliente con posterioridad a la
sentencia sealada (concepto del IGAC) adems de que mi
cliente quien est siendo perjudicado con esta sentencia nunca
ha sido sujeto procesal en dicho proceso.
SEGUNDO: DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Invoco como fundamentos de derecho las siguientes disposiciones:

Artculo 86 de la Constitucin Poltica Procedencia de accin
de tutela contra providencias judiciales.
El artculo 86 de la Constitucin seala que la accin de tutela
procede contra toda accin o la omisin de cualquier autoridad
pblica. Las autoridades judiciales son autoridades pblicas que en
el ejercicio de sus funciones deben ajustarse a la Constitucin y a la
ley, y garantizar la efectividad de los principios, deberes y derechos
fundamentales reconocidos en la Constitucin. Por esta razn, la
Corte Constitucional ha admitido la procedencia de la accin de tutela
contra providencias judiciales que infringen los derechos
fundamentales de las partes, en particular el derecho al debido
proceso, y que se apartan notablemente de los mandatos
constitucionales. (Sentencia T-352/12 M.P. JOSE IGNACIO PRETELT
CHALJUB)

Requisitos generales de procedencia excepcional de la accin

de tutela contra providencias judiciales Sentencia C-590 de
2005.
Que la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia
constitucional.
Que se hayan agotado todos los medios
-ordinarios y
extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada
Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se
hubiere interpuesto en un trmino razonable y proporcionado a partir
del hecho que origin la vulneracin
Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que
la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que
se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte
actora
Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos
que generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que
hubiere alegado tal vulneracin en el proceso judicial siempre que
esto hubiere sido posible
Que no se trate de sentencias de tutela
Requisitos especiales de procedibilidad excepcional de la
accin de tutela contra providencias judiciales - Sentencia C590 de 2005.
Defecto orgnico.

Defecto procedimental absoluto.

Defecto fctico.
Defecto material o sustantivo.
Error inducido.
Decisin sin motivacin.
Desconocimiento del precedente.
Violacin directa de la Constitucin.
En desarrollo de los anteriores y para el anlisis de procedibilidad de
la presente accin de tutela manifestare el cumplimiento de dichos
requisitos por parte de mi mandante as.
Requisitos generales de procedencia
Que la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia
constitucional.

La sentencia fechada 23 de febrero de 2012 proferida por

el Honorable TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE YOPAL CASANARE, es violatoria del
debido proceso en contra de mi mandante por cuanto este
no cont con la oportunidad procesal de debatir las
pruebas aportadas por el demandante ni fue vencido en
juicio en instancia alguna y adems no ha sido legalmente
vinculado al proceso, as las cosas de conformidad con el
Artculo 338 Pargrafo 1 Numeral 2 del C.P.C, el bien se
encuentra en tenencia de persona contra la cual la
sentencia no produce efectos y ordenar su reivindicacin
no sera solamente violar el derecho al debido proceso
sino que tambin violara el derecho fundamental a la
propiedad privada consagrado en el Artculo 58 de la
Norma Superior.

Que se hayan agotado todos los medios

-ordinarios y
extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona
afectada.

En diligencia llevada a cabo por el Seor Juez Promiscuo

Municipal de Villanueva Casanare el 15 de febrero de
2013, la entonces apoderada de mi mandante Doctora
YADIRA ROJAS presento las oposiciones pertinentes del
caso fundamentadas en el Artculo 338 Pargrafo 1
Numeral 2 del C.P.C, por cuanto el bien se encontraba en
tenencia de persona contra la cual la sentencia no
produca efectos, Resolvindose por parte del Seor Juez

Promiscuo Municipal de Villanueva Casanare dar trmite a

la citada oposicin, la cual fue resuelta en contra de mi
cliente, siendo este el nico medio de defensa judicial que
ostentaba este para la fecha en la que se enter de la
Litis dado que nunca fue vinculado al proceso, por ende
estn considerados agotados todos los medios ordinarios
y extraordinarios de defensa judicial al alcance de mi
poderdante.
Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se
hubiere interpuesto en un trmino razonable y proporcionado a partir
del hecho que origin la vulneracin.

Respecto de la inmediatez, si bien es cierto la sentencia

de segunda instancia data de fecha 23 de febrero de
2012, mi mandante tuvo conocimiento del proceso
seguido en contra de su predio hasta el mes de febrero de
2013, fecha en la que acudi a la primera diligencia de
entrega del predio, diligencia en la que se interpusieron
las respectivas oposiciones, oposiciones que fueron
resueltas en auto de fecha septiembre de 2014,
desfavorablemente a los intereses de mi cliente, aunado a
lo anterior hasta el da 09 de marzo de 2015 se recibi
la respuesta del IGAC referente a la informacin solicitada
por mi poderdante respecto del predio identificado con
cedula catastral 01-00-0145-0003-000 de propiedad
del seor JHON USTES.

Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que

la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que
se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte
actora

Como se refleja en lo narrado en el acpite de los hechos

efectivamente hay una irregularidad procesal que tiene
efectos decisivos y determinantes que afecta los derechos
de mi cliente, esta irregularidad se encuentra
fundamentada en la inexistencia del predio objeto de la
demanda tal y como se refleja en la prueba posterior que
se pretender hacer valer y la cual se allega adjunta a la
presente demanda, este predio (el reclamado por JHON
USTES, identificado con cedula catastral 01-00-01450003-000) NO EXISTE FISICAMENTE, y si bien es cierto
naci a la vida jurdica como resultado de la inscripcin en
el ao 1991 de la escritura 026 del 30 de enero de 1980,
este predio nunca ha tenido una direccin fsica y por
ende no es posible realizar una ubicacin fsica del predio,
as las cosas este bien inmueble es un bien que pese a
existir documentalmente no existe fsicamente por ende
no se encuentra demostrado que sea el mismo bien del
que es propietario mi cliente.

Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos

que generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que
hubiere alegado tal vulneracin en el proceso judicial siempre que
esto hubiere sido posible

Este requisito se encuentra ms que probado y

sustentado en el cuerpo de la presente, por ende
considero innecesario reiterar o transcribir los hechos que
fundamentan el cumplimiento del mismo.

Que no se trate de sentencias de tutela

La sentencia objeto de la presente accin de tutela

proviene de un proceso reivindicatorio del resorte de la
jurisdiccin ordinaria y no de una accin de tutela.

Requisitos especiales de procedibilidad.

Como requisitos especiales de procedibilidad invocare nicamente.
Defecto fctico.
() De acuerdo al artculo 2 de la Constitucin, uno de los fines
esenciales del Estado Social de Derecho es garantizar a las personas
el goce real y efectivo de los principios y garantas fundamentales. El
amparo de dichas garantas compete a todos los jueces de la
Repblica dentro de las etapas de cada uno de los procesos
judiciales.
Ahora bien, con el fin de llegar a una solucin jurdica con base en
elementos de juicio slidos, el juez debe desarrollar la etapa
probatoria de acuerdo a los parmetros constitucionales y legales,
pues slo as puede adquirir certeza y conviccin sobre la realidad de
los hechos que originan una determinada controversia.
As las cosas, los jueces dentro de sus competencias, cuentan con
autonoma e independencia y en sus providencias gozan de la
potestad de valorar las pruebas allegadas al proceso, atendiendo las
reglas de la sana crtica y los parmetros de la lgica y la
experiencia; sin embargo, esta discrecionalidad no implica que
tengan facultades para decidir arbitrariamente los asuntos puestos a
su consideracin, ya que la libertad en la valoracin probatoria est
sujeta, como ya se dijo, a la Constitucin y a la ley. ()
()En desarrollo de lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha
definido el alcance del defecto fctico como causal especfica de
procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales,
estableciendo que ste se presenta i) cuando existe una omisin
en el decreto de pruebas que eran necesarias en el proceso,
ii) cuando se da una valoracin caprichosa o arbitraria a las

pruebas existentes, o iii) cuando

integridad el acervo probatorio. ()

no

se

valora

en

su

() se presenta defecto fctico por omisin cuando el juzgador

se abstiene de decretar pruebas. Lo anterior trae como consecuencia
'impedir la debida conduccin al proceso de ciertos hechos que
resultan indispensables para la solucin del asunto jurdico debatido.
Existe defecto fctico por no valoracin del acervo probatorio,
cuando el juzgador omite considerar pruebas que obran en el
expediente bien sea porque 'no los advierte o simplemente no los
tiene en cuenta para efectos de fundamentar la decisin respectiva, y
en el caso concreto resulta evidente que de haberse realizado su
anlisis y valoracin, la solucin del asunto jurdico debatido variara
sustancialmente.' Hay lugar al defecto fctico por valoracin
defectuosa del material probatorio cuando o bien 'el funcionario
judicial, en contra de la evidencia probatoria, decide separarse por
completo de los hechos debidamente probados y resolver a su
arbitrio el asunto jurdico debatido; o cuando a pesar de existir
pruebas ilcitas no se abstiene de excluirlas y con base en ellas
fundamenta la decisin respectiva' dando paso a un defecto fctico
por no excluir o valorar una prueba obtenida de manera ilcita.()
(Negrillas y subrayas fuera de texto - Sentencia T-352/12 M.P. Dr. JOSE
IGNACIO PRETELT CHALJUB)

A mi juicio respetuosamente considero Honorables Magistrados que

en el presente caso se present defecto fctico tanto por parte del
Juez de conocimiento JUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO ADJUNTO
DE MONTERREY CASANARE, como por parte del TRIBUNAL
SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL CASANARE, en el
sentido que el primero por omisin se abstuvo de practicar pruebas
que eran indispensables para la solucin del asunto objeto de la Litis,
debiendo este oficiar al INSTITUTO GEOGRAFICO AGUSTIN CODAZZI
IGAC, a fin de que allegara al proceso el certificado de cabida y
linderos del predio reclamado por el Seor JHON USTES, as como
el plano catastral del predio correspondiente a la cedula catastral
aportada por este y de la cual aduce ser propietario, mxime cuando
adujo en el transcurso del proceso haber ejercido actos de seoro y
dueo sobre el citado predio, predio que es INEXISTENTE a las luces
de este ente gubernamental.
Aunado a lo anterior, considero se present defecto fctico por no
valoracin del acervo probatorio tanto del JUEZ PROMISCUO DEL
CIRCUITO ADJUNTO DE MONTERREY CASANARE, como del
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL
CASANARE, en el sentido que en reiteradas ocasiones los
demandados manifestaron y allegaron pruebas que permitan dudar
de la existencia del bien inmueble reclamado por USTES, tales
como los planos catastrales y certificados de cabida y linderos de los
predios de los demandados, la mencin en la contestacin de la
demanda de la inexistencia del predio en la carta catastral que reposa
en el IGAC hecho expuesto por el Doctor MELQUISEDEC TEJADA

JIMENEZ como excepciones de mrito en el numeral segundo

INEXISTENCIA POR CAUSA DE OBJETO.
Error inducido.
Referente a este requisito he de manifestar que encuentra
demostrada la mala fe en las actuaciones del Seor USTES, lo
anterior en virtud a que de conformidad con el material probatorio
existente en el plenario objeto de la presente accin como del
material probatorio recaudado con posterioridad y que hace parte de
la presente tutela, se puede evidenciar que el Seor USTES, obr
induciendo al ente juzgador a error al aportar pruebas que
presuntamente demostraban su propiedad sobre un globo de terreno,
aun a sabiendas que este terreno pese a existir en la vida jurdica
como bien inmueble, no exista en la realidad, es decir, dibujo para el
ente juzgador una realidad procesal que era muy diferente a la
realidad verdadera y hasta la fecha ha sostenido de manera eficaz
este ardid engaoso, estas aseveraciones las fundamento en las
siguientes pruebas:

Relacionado en el acpite de pruebas de la demanda

presentada por medio de apoderado por parte del Seor
USTES, aparece en el literal (e) () Copia autentica del
plano urbanstico respecto del lote objeto de la Litis, que
dice CARTA CATASTRAL URBANA, ubicado en este
predio en la ESQUINA de la calle 23 con carrera 13 (No.
Catastral Carrera 23 No. 23 15 del Desarrollo
Urbanstico de Villanueva (Casanare) ()

Referente a este punto este plano urbanstico que se aport por parte
del demandante no corresponde a ninguna CARTA CATASTRAL
URBANA, dado que este es un documento oficial, expedido por una
entidad llamada INSTITUTO GEOGRAFICO AGUSTIN CODAZZI
IGAC, y lo aportado por el demandante no corresponde a este
documento, el documento aportado por el demandante corresponde a
planos no oficiales que no tienen asidero jurdico ni estn soportados
por ninguna cartografa oficial, as las cosas, no existi en el proceso
la prueba mencionada por el abogado de la parte demandante, es
decir se indujo a error al juez y a los honorables magistrados del
tribunal al presentarles un plano no oficial, sin respaldo cartogrfico
de la presunta existencia de un bien inmueble que estara ubicado
sobre los predios de los demandados, prueba que fue aceptada por el
juez y afirmada mediante las declaraciones de los testigos de la parte
actora, declaraciones que al ser analizadas en su contexto y validadas
con la informacin emitida por el INSTITUTO GEOGRAFICO
AGUSTIN CODAZZI IGAC, generan dudas de su veracidad.
Aunado a lo antepuesto, se encuentra evidenciado que el Seor
USTES voluntariamente omiti la vinculacin de la totalidad de los
presuntos invasores dado que el terreno que pretendi restituir el
Seor USTES, en su mayor proporcin se encuentra ubicado sobre

va pblica esto es la diagonal 23 y zona verde, por ende debieron ser

vinculados y notificados la administracin Municipal de Villanueva al
presentar inters sobre el citado predio, adems de provenir de esta
entidad territorial la tradicin principal del bien inmueble objeto de
restitucin.
Va de hecho en la interpretacin judicial Sentencia T-974 de
2003.
() Por consiguiente, aun cuando los jueces gozan de libertad para
valorar el material probatorio con sujecin a la sana crtica, no
pueden llegar al extremo de desconocer la justicia material, bajo la
suposicin de un exceso ritual probatorio contrario a la prevalencia
del derecho sustancial (art. 228 C.P). Por ello, es su deber dar por
probado un hecho o circunstancia cuando de dicho material emerge
clara y objetivamente su existencia.
() Cuando el artculo 228 de la Constitucin establece que en las
actuaciones de la Administracin de Justicia prevalecer el derecho
sustancial, est reconociendo que el fin de la actividad jurisdiccional,
y del proceso, es la realizacin de los derechos consagrados en
abstracto por el derecho objetivo y, por consiguiente, la solucin de
los conflictos de intereses. Es evidente que en relacin con la
realizacin de los derechos y la solucin de los conflictos, el derecho
procesal, y especficamente el proceso, es un medio.
()
Por tanto, se incurre en una va de hecho en la interpretacin judicial
cuando el juez adopta una decisin en desmedro de los derechos
sustantivos en litigio. ()
As las cosas, respetuosamente considero Honorables Magistrados
que tanto el Juez de conocimiento como el Honorable Tribunal
incurrieron en un defecto fctico por omisin, al no valorar un
concepto tcnico que se indic y aport en el proceso por la parte
demandante, lo que vulner el debido proceso y el derecho de
defensa de los demandantes, amn de lo anterior, se ha vulnerado el
debido proceso y el derecho de defensa de mi mandante por cuanto
en ninguna instancia antes de proferir sentencia se le vinculo al
proceso.
TERCERO: DE LAS PRETENSIONES
Solicito, Honorables Magistrados, se REVOQUE la sentencia de
segunda fechada 23 de febrero de 2012 proferida por el Honorable
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL
CASANARE y como consecuencia de lo anterior DEJAR SIN
EFECTOS la citada sentencia, lo anterior de conformidad con los
fundamentos fcticos y jurdicos anteriormente expuestos.
CUARTO: DE LAS PRUEBAS

Ruego tener como pruebas las siguientes:

Se ordene una inspeccin al proceso ordinario

reivindicatorio nmero 2010 047.

Copias simples de lo recaudado del proceso reivindicatorio

2010 047.

Copia de la respuesta al derecho de peticin IGAC.

copia del registro de instrumentos pblicos del predio del

seor ROJAS ALDANA.

Copia de la escritura pblica No. _____

QUINTO: DE LOS ANEXOS

a) Poder a mi favor
b) Las pruebas mencionadas en el acpite anterior.
c) Copia de la presente accin para archivo.
d) Copia de la presente para traslado a las partes.
SEXTO: DE LAS NOTIFICACIONES
a) La suscrita las recibir
Villavicencio Meta.

en

la

________________________,

b) El TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL

CASANARE en la ________________________, de Yopal Casanare.
c) El JUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO ADJUNTO DE MONTERREY
CASANARE en la ________________________, de Yopal Casanare.

Del Seor Juez, atentamente:

LIZETH DADIANA TURRIAGO FAJARDO

C.C.1.121.857.749 de Villavicencio - Meta

T.P.246.101 C.S.J