Robert VANLOO

Rue Montoyer 51 (6/27)

1000 Bruxelles
Belgique

Le 14 fvrier 2001

Archiviste - A.M.O.R.C.
Chteau dOmonville
27110 Le Neubourg
France

Cher M. Clairembault,
Je vous remercie pour votre lettre du 5 janvier 2001, reue le 9 fvrier
seulement, et de vos observations sur le dossier des relations entre Lewis et
lO.T.O.
Avant de vous rpondre quant au fond, je souhaiterais faire au
pralable quelques remarques dordre gnral. En effet, jai cru comprendre de
la fin de votre courrier que vous faisiez galement vtre la thse
conspirologique, dont lA.M.O.R.C. semble tre souvent coutumier : ne vientelle pas nouveau dtre dveloppe par Serge Toussaint au chapitre 8 de son
livre Faut-il brler les Rose-Croix , qui est consacr aux dtracteurs de
lA.M.O.R.C. ?
Afin de mettre dfinitivement un terme cette thorie dun complot
contre lA.M.O.R.C., du moins me concernant, je crois utile de prciser quil y
a bien des annes que je ne suis plus membre daucune organisation
initiatique ou fraternelle, pas plus que dun quelconque mouvement antisectes dailleurs. Cest donc en toute indpendance desprit et loin de toute
pression ou lobbying que je mne mes recherches historiques.
Mon enqute sur les origines de lA.M.O.R.C. et lhistoire de son
fondateur ainsi que sur les autres mouvements Rose-Croix originaires
dAmrique - na dautre but que dtablir la vrit sur les conditions
dmergence de ces mouvements amricains qui ont vu le jour au dbut de ce
sicle. Ces travaux de recherche furent entrepris ds lanne 1993, et les
premiers rsultats obtenus montrrent lvidence limage dun Harvey S.
Lewis sous un jour assez diffrent de celui propos habituellement par
lA.M.O.R.C. dans sa littrature officielle. Je fais en particulier rfrence ici
la prtendue lettre de Jerome Verdier , qui serait venu rendre visite Lewis
en 1915, New York, au nom de la Rose-Croix franaise, lettre sur laquelle
jexprimais alors de nombreux doutes quant lauthenticit (les premires
conclusions de ce travail furent dj soumises lpoque lA.M.O.R.C.).
Le vritable travail denqute historique commena alors, impliquant
lexamen de nombreuses sources manant non seulement de lA.M.O.R.C.
mais aussi, bien entendu, dautres provenances. Lune delle fut effectivement
louvrage de Clymer intitul Rosicrucian Fraternity in America, o figure en

fac-simil la reproduction de nombreux documents relatifs lmergence de

lA.M.O.R.C., qui navaient jamais t montrs par votre Ordre jusqu
maintenant. Mais si Clymer a ses convictions quand il affirme que Lewis tait
un black magician, jai aussi les miennes qui sont radicalement diffrentes,
car jaffirme clairement dans mon article sur Lewis et lO.T.O que Clymer se
trompe trs certainement cet gard. Lamalgame que vous faites entre la
dmarche de Clymer et la mienne nest donc absolument pas fonde, et je
vous prie den tenir compte lavenir.
Ce travail dhistorien et denquteur, qui a effectivement permis la mise
jour de nombreux documents inconnus ce jour du public sur les origines de
lA.M.O.R.C. et jespre quil y en aura encore bien dautres, vise
effectivement ne ngliger aucun dtail, et ceci revt une importance toute
particulire quand il y a de srieux doutes concernant lauthenticit de
certains documents, comme pour la lettre de Verdier. Dans toute enqute de
ce genre, et ds lors quil y a suspicion lgitime, le premier travail consiste
recueillir de diverses faons possibles un maximum dinformations
disponibles sur le sujet en question. Pourtant, dans ce travail mticuleux de
recherche, je nai aucune prtention mriger en juge : jessaie seulement
dtablir la vrit partir des informations rassembles de part et dautre, que
cette vrit puisse plaire ou non la hirarchie de lA.M.O.R.C., ce qui est pour
moi une proccupation secondaire. Le public intress par lhistoire du
rosicrucianisme se fera ensuite lopinion quil souhaite.
Que vous estimiez, dans une mtaphore qui vous a certainement
chappe, quun tel travail dinvestigation en profondeur consiste racler les
fonds de poubelles , nengage que vous, et sans doute noseriez-vous pas
parler de la sorte propos de laction des juges et policiers franais qui ont
enqut il ny a pas si longtemps que cela Omonville, semble-t-il, sur la
situation financire de lA.M.O.R.C. Pour reprendre votre curieuse mtaphore
scatologique, ne pensez-vous pas quun mouvement comme lA.M.O.R.C., qui
se dit porteur dun message de lumire, de mysticisme et de spiritualit, doit
effectivement, plus quun autre peut-tre, avoir les poubelles propres ?
Venons-en maintenant au sujet de Lewis et de lO.T.O. Je peux
comprendre que vous mettiez nouveau en doute lauthenticit de l
American Pronunziamento Number One qui se trouve la Librairie
municipale de New York, revtu de la mention O.T.O, et que vous essayez dans
une nouvelle stratgie dfensive den minimiser limportance. Vous affirmez
que ce nest pas ce Pronunziamento qui fut prsent lors de cette runion du
8 fvrier , mais une Charte enlumine de grand format qui ne peut tre le
Pronunziamento en question, de format plus petit. Je reconnais quil y a pu
avoir confusion de ma part, lorsque jcrivais larticle, entre les termes
Charte et Pronunziamento , mais dois-je vous faire remarquer que je
cite de faon explicite le commentaire fait par Lewis de cette runion, en toute
clart, et que cela ne change rien, de toute faon, ma dmonstration ? De
plus, votre brochure American Documents ne prsente-t-elle pas aussi, la p.
6, la Charte laquelle vous faites rfrence comme un Pronunciamento (sic) ?
A vrai dire, je ne vois pas trs bien le distinguo que vous voulez tablir entre
ces deux sortes de document.

Nanmoins, vous noterez que, dans son article de 1916 relatif

ltablissement de lA.M.O.R.C. en Amrique, Lewis dit ne pas avoir seulement
prsent la runion du 8 fvrier une Charte , quil caractrise avec le
Livre Noir d interesting exhibits, mais aussi un document (paper) et
quelques insignia . Le paper tait-il le document pralable American
Pronunziamento Number One ? Cela est vraisemblable, car sinon je ne vois
pas pourquoi Lewis, dans son commentaire de ce Pronunziamento, aurait fait
rfrence la runion en question. Le commentaire dit bien que ce
Pronunziamento fut : issued as a result of (), cest--dire mis en
conclusion ou comme rsultat de la runion dorganisation , si lon sen
tient au plus prs la formule anglo-saxonne. Je ne dis pas aprs la
runion, comme vous semblez le croire dans une dmonstration qui laisse
perplexe.
Dailleurs, la Charte enlumine laquelle Lewis fait rfrence
navait pas pour vocation dtre signe lors de cette premire runion
prliminaire du 8 fvrier, puisque Lewis rservait de toute vidence cette
Charte pour la date officielle de fondation de son Supreme Council amricain,
qui nest intervenue que le 1er avril 1915. En 1914 galement - cette fameuse
anne o Lewis se trompa de date - la stratgie de limperator tait
apparemment la mme, car il dit clairement dans le Rosicrucian Digest de
juillet 1916 que : Une runion prliminaire fut tenue durant lhiver 1913-1914
(...) avec mes documents, la charte et le Livre Noir (...) pas un seul navait
sign le document prliminaire dorganisation.
Je vous prie de remarquer attentivement que, lors de cette runion
manque, Lewis ne parle aucunement de la signature de la Charte - je ne
conteste aucunement que celle-ci ait t prte ds 1914, comme vous
lindiquez dans votre lettre, et que Lewis la modifia ensuite avec la date 1915 mais bien de la signature dun preliminary organisation paper. Or, je ne vois
vraiment pas en quoi cette runion prliminaire de 1914 diffrerait de celle
qui fut tenue une anne plus tard. La faon de procder est bien la mme dans
les deux cas. Ainsi - tout comme cest le cas pour la Charte proprement dite le document prliminaire dorganisation prsent en 1914 ne serait pas
tellement diffrent du document prliminaire produit en 1915, ce dernier
paper ne pouvant manifestement tre que l American Pronunziamento
Number One, tel quil fut ensuite transmis par lintress la Bibliothque de
New York. Le texte revu de mon article tiendra compte de ces prcisions.
Que vous discutiez cet gard que la mention O.T.O. ne soit pas de
la main de Kiimalheto ne saurait surprendre, aprs que vous ayez tout dabord
tent dans votre lettre du 22 fvrier 1999 Peter-R. Knig de mettre en doute
lauthenticit du document que je produisais par rapport celui que vous
disiez possder Omonville. Les apprentis ou experts graphologues jugeront
eux-mmes sur pices, sur base du Pronunziamento de la Bibliothque de
New-York, que jai reproduit tel quel. Mais, comme vous certainement, je
regrette que loriginal papier ait t dtruit au profit du seul microfilm, car
sinon il aurait t possible de lever lventuelle incertitude grce une
expertise indpendante.
Vous laissez dautre part entendre que la Charte constitutive de
lA.M.O.R.C. signe le 1er avril 1915 et dans laquelle il est dit que les premiers

officiers amricains ont t nomms en conformit avec le First American

Manifesto , ne ferait pas rfrence au First American Pronunziamento qui
fut mis comme rsultat de la runion du 8 fvrier - Lewis le prsente
effectivement dans son commentaire comme un Manifesto - mais un
autre First American Pronunziamento qui aurait t dlivr la suite dune
runion du Conseil Suprme en juin 1915 , dont une copie aurait ensuite t
publie plus tard dans une brochure intitule A book for all members.
Je mtonne, et vous le comprendrez, quil puisse exister quelques
mois dintervalle seulement deux documents portant trs exactement la mme
appellation. Aussi vous saurais-je gr de me faire parvenir une copie de cet
autre Pronunziamento de juin 1915, afin que je puisse lexaminer de prs et
voir si cela justifie une modification ventuelle ou non de la partie de mon
article relative cette question, au cas o il savrerait que cest bien cet
autre Pronunziamento que la Charte du 1er avril fait rfrence. Quid alors
dans ce cas despce du Pronunziamento du 8 fvrier portant le mme nom
serait-il donc un document fantme ?
Pourriez-vous galement me donner quelques prcisions sur la nature
de ce Black Book si souvent mentionn par Lewis et sa vritable fonction ?
Je ne reviendrai pas en dtails sur la question de May Banks-Stacey et
je vous laisse la responsabilit de vos commentaires. Je vous ferai seulement
remarquer que je nai jamais parl, contrairement ce que vous affirmez,
dune quelconque rencontre entre Crowley et Mrs. Bank-Stacey au printemps
1918. Dans son autobiographie, Crowley aborde effectivement, comme je
lindique, la question de sa rencontre avec une dame qui aurait t la victime
de Lewis, mais il ne dit nulle part que cette dame tait Mrs. Banks-Stacey, et je
naffirme rien de tel non plus dans mon article, que je vous engage donc
relire attentivement sur cette partie.
Vos observations sur Clymer sont des plus intressantes et jen tiendrai
effectivement compte dans ma rdition des Rose-Croix du Nouveau Monde,
de la mme faon que je ferai rfrence louvrage de Deveney sur Paschal
Beverly Randolph, qui comporte nombre dlments nouveaux mais que je ne
pouvais mentionner dans mon propre livre, puisque cet ouvrage na t publi
quune anne plus tard. Vos commentaires sur le rle de Max Schneider dans
laffaire de la faillite de Crowley en 1935 et de ses prtentions sur lA.M.O.R.C.
sont galement les bienvenus, et jettent un clairage nouveau sur toute cette
priode.
Permettez-moi cependant de ne pas partager vos conclusions quand
vous affirmez quil rsulte de tout ceci que Lewis na jamais rencontr
Crowley, et que le document prpar par Crowley lattention de Lewis en
1918 serait un document anti-dat sans aucune valeur historique , qui
entrerait dans le cadre de la stratgie de Crowley lui permettant de racketter
lA.M.O.R.C. en 1935.
Sans doute ne vous rendez-vous pas bien compte que, ds quil peut
exister des lments ventuels charge contre les allgations du fondateur de
lA.M.O.R.C., vous tentez chaque fois de dnigrer, dans une attitude sectaire,
ceux qui en sont lorigine, ainsi que vous le faites pour Clymer ou Crowley,
dont on sait pourtant que rien ne les rapprochait, bien au contraire. Certes, je

naffirmerais pas que ces deux personnages sont exempts de reproches, bien
au contraire, mais pourquoi nadmettez-vous jamais lventualit que le
mensonge puisse galement venir du ct de Lewis ? A cet gard, je remarque
qu la fin de votre lettre, vous tenez un discours moralisateur sur les devoirs
de lhistorien. Dois-je vous rappeler que cette objectivit historique, laquelle
vous aspirez sans doute prtendre, ne saurait aucunement exister de votre
ct, puisque vous tes en mme temps juge et partie dans cette affaire au
titre d archiviste officiel de lA.M.O.R.C., et que vous nintervenez toujours
qu dcharge ?
Il est clair que, concernant cette rencontre prsume entre Crowley et
Lewis New York en 1918, lun des deux protagonistes ne dit pas la vrit.
Mais pourquoi ne serait-ce pas Lewis, plutt que Crowley, qui tente de cacher
cette vrit ? Quelle certitude corrobore par des faits avez-vous que cette
rencontre entre les deux hommes na jamais eu lieu, en dehors des
dngations de Lewis dans ses rponses Clymer, ainsi que dans sa
correspondance avec Raymund Andrea ? Il aurait dailleurs t fort utile que
vous joigniez au courrier que vous mavez adress la copie des rponses de
Lewis Crowley, dfaut de pouvoir produire la premire lettre que Crowley a
adresse Lewis, dont vous dites quelle a mystrieusement t dtruite ou
vole , ainsi quen ce qui concerne les autres lettres ultrieures de Crowley.
Comme je doute quune tierce personne ait jamais particip ces
runions entre les deux hommes, il y a un moyen trs simple de savoir lequel
des deux dit vrai. Bien que vous ne reveniez pas dans votre lettre sur cette
question, vous aurez sans doute remarqu que Crowley affirme que, lors de sa
rencontre avec Lewis New York en 1918, limperator de lA.M.O.R.C. lui
aurait montr une charte suppose provenir des Rosicruciens franais de
Toulouse , sur laquelle il constata les fautes les plus lmentaires de
grammaire franaise .
Je propose donc que vous soumettiez lexamen de tous les chercheurs
cette charte manant de France, qui nest certainement autre, comme je
lindique dans mon article, que le fameux Pronunziamento R.F.R.C. N
987.342, dont Lewis parle longuement dans son article du Rosicrucian Digest
de juillet 1916. Larticle en question de Lewis indique dailleurs que ce
document, convenablement encadr et prservant ltui original, est
accroch au mur de la Grande Loge Suprme New York ct de la Charte
du Conseil Amricain o on peut aisment le voir et le lire, car il est crit dans
un anglais trs correct.
En effet, ce Pronunziamento na jamais t reproduit par lA.M.O.R.C.
que de faon floue et illisible, empchant lexamen prcis de son contenu (cf.
copie en annexe). Vous noterez ce sujet que, si Crowley dit curieusement que
ce texte contient des fautes lmentaires de franais, Lewis parle en
revanche dun texte crit en anglais. A moins que ce document ne contienne
dans le texte anglais certaines tournures en franais, comme cest le cas dans
la lettre de Verdier dj mentionne (copie galement jointe).
Or, comment Crowley pourrait-il affirmer que cette charte contient des
fautes de franais sil na jamais examin auparavant l original New York,

lui permettant finalement de conclure quil sagit l dun faux ridicule

(ridiculous forgery) ?
Le seul moyen de lever le doute ce sujet serait que vous produisiez,
aprs toutes ces annes, une copie enfin lisible de ce Pronunziamento
R.F.R.C. N 987.342 et lon verra bien si Crowley dit alors ou non la vrit
concernant sa rencontre avec Lewis New York.
Jespre que vous ne rpondrez pas, comme pour les autres documents
dont il a t question prcdemment, que cette charte si importante pour
lA.M.O.R.C., puisque manant de la Rose-Croix de Toulouse, a galement
disparu .
Car sinon il conviendrait alors de se demander pourquoi tant de
documents charge ventuelle de Lewis, cest--dire en mesure de dmontrer
linexactitude de ses affirmations, nexistent plus aujourdhui et qui aurait eu
par consquent intrt les faire disparatre de la sorte ?
Enfin, concernant la chronologie des dbuts de la FUDOSI sur laquelle
vous revenez longuement, laffaire parat effectivement assez complexe, et je
vous renvoie lexcellent article qua fait paratre Serge Caillet cet gard
dans la revue Renaissance Traditionnelle, N 101/102, de janvier-avril 1995,
pp. 72-87, article intitul Laffaire Spencer Lewis, o lon voit comment Lewis
prit contact, ds le 9 avril 1926, avec le rosicrucien franais Jollivet Castelot,
en se recommandant dtre agrg de la Rose-Croix grce des membres
du vieux collge de Rosicruciens Verdun, France . Je ne doute pas dailleurs
quune dition largement revue et augmente du livre de Caillet sur Sr
Hieronymus et la FUDOSI verra le jour prochainement.
Veuillez agrer, M. Clairembault, lexpression de mes salutations
distingues.

Annexes :

copie du Pronunziamento R.F.R.C. N 987.342 tel que paru de

faon illisible dans vos publications ;

lettre de Verdier Lewis date de 1915.

Recommand avec A.R.