Cuaderno

Principal

Escrito

01

INTERPONE DEMANDA DE ACCIN DE

AMPARO.

SEOR JUEZ DEL

JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE PIURA.RICARDO BELIZARIO SOLANO MONTOYA, con DNI N02788724, con

domicilio en, Distrito,

provincia y Departamento de Piura, sealando

domicilio procesal en

, ante usted respetuosamente nos presentamos

y decimos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS DEMANDADOS.Que, la presente Accin de Amparo la dirijo contra el PODER JUDICIAL,
por lo que deber entenderse con el Procurador Publico encargado de
los asuntos del Poder Judicial, a quien se le emplazara en la Procuradura
Publica sito en el distrito de , provincia y departamento de Piura; contra
LOS VOCALES MIEMBROS DE LA TERCERA

SALA PENAL DE

APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA Y

CONTRA

LA

JUEZA

DEL

JUZGADO

PENAL

UNIPERSONAL

TRANSITORIO CON FUNCIONES DE LIQUIDADOR DE PIURA, a quien

se le deber notificar con la demanda en el Local de la sala y del

Juzgado, sito en la sede central calle Lima N 997 Piura, en el Distrito,
Provincia y Departamento de Piura.

II.- PETITORIO.Que, al amparo de lo dispuesto en el inc. 2 del Art. 2 de la Constitucin

Poltica del Estado, as como lo dispuesto en la ley 23506 y el art. 4 del
Cdigo

Procesal

Constitucional

dems

normas

pertinentes,

INTERPONEMOS LA PRESENTE ACCIN DE AMPARO, A FIN DE

QUE SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO ALGUNO:

LA RESOLUCIN S/N

DE FECHA 26 DE MAYO DEL 2016,

expedida por LA TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA.

LA RESOLUCION S/N DE FECHA 16 DE JUNIO DEL 2016,

EXPEDIDA

POR

EL

JUZGADO

PENAL

UNIPERSONAL

TRANSITORIO CON FUNCIONES DE LIQUIDADOR DE PIURA,

Por manifiesto agravio de mi derecho constitucionales y reponiendo las cosas
a su estado anterior a dicha violacin, se disponga que tanto LA TERCERA

SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIO R DE PIURA

Y JUZGADO PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO CON FUNCIONES DE
LIQUIDADOR DE PIURA EMITAN UNA NUEVA RESOLUCION QUE NO
CONTRAVENGA

LOS

DERECHOS

CONSTITUCIONALES

DEL

DEBIDO

PROCESO, DERECHO A PROBAR Y DERECHO A LA DEFENSA y A LA

POSESION.

Accin de garantas que me veo obligado a interponer ANTE LA

INMINENTE AMENAZA DE QUE LOS AGRAVIOS QUE LA ORIGINAN,
SE TORNEN IRREPARABLES, habida cuenta que con fecha 16.06.2016,
hemos sido emplazados por El Juzgado Penal Unipersonal Transitorio Con
Funciones De Liquidador De Piura, POR MANDATO DE LA TERCERA
SALA PENAL DE APELACIONES CONTENIDO EN SU REFERIDA
RESOLUCIN, PARA QUE EN EL TERMINO DE SIETE DAS CUMPLA
CON DESOCUPAR NUESTROS PREDIOS

IDENTIFICADOS CON

REGISTRO CATASTRAL N 15927,15924 CUYA UBICACIN ES EL

KM

1011

DE

LA

CARRETERA

PIURA

SULLANA ,

BAJO

APERCIBIMIENTO DE SER LANZADOS.

Con dicha resolucin no solo se afecta mi derecho como posesionario directo
de dichos terrenos sino tambin, se afecta a los dems miembros integrantes
de nuestra asociacin al haberse dispuesto arbitrariamente la desocupacin
de

los

otros

lotes

de

terreno

identificados

con

registros

catastrales

N15888,15892,15893,15890, 15889,15886, 15885 Y 15882, UBICADOS ENTRE

LOS KM 106 Y 1018 DE LA CARRETERA PIURA-SULLANA Y 15869 UBICADO
ENTRE LOS KM 1019 Y 1021 DE LA CARRETERA PIURA SULLANA , en evidente

afectacin de sus derechos constitucionales que como yo se encuentran

en posesin continua pacifica y publica por mas de 18 aos.

III.-

DE LA VIGENCIA DEL PLAZO PARA INTERPONER LA

PRESENTE ACCION:

En atencin a lo prescrito por el artculo 44 segundo prrafo, del Cdigo

Procesal Constitucional, precisamos que para efectos del cmputo del
plazo de la presente accin, debe tenerse en cuenta la resolucin S/N
de fecha 16.06.2016, la cual nunca me fue notificada, en tal sentido,
tomando la fecha de su expedicin nos encontramos dentro del plazo
establecido por el citado dispositivo legal, para promover la presente
demanda de amparo constitucional.
Acreditamos nuestro pedido con los siguientes fundamentos de hecho y
de derecho:

IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

A. En mi condicin de Socio y Miembro de la Asociacin De Pequeos

Agricultores Y Ganaderos San Francisco De Cieneguillo Sur, y

en

conjunto con mis coasociados, se nos otorgo la posesin inmediata de

los lotes comprendidos en los registros catastrales N 15927,15924
cuya ubicacin es el km 1011 de la carretera Piura Sullana,
mantenindonos en posesin continua, pacfica y pblica por ms de
18 aos.
En dichos lotes de terreno hemos realizado durante todo este tiempo
una inversin en diferentes proyectos totalizada en

ms de S/.

500,000.000 QUINIENTOS MIL NUEVOS SOLES, que a la fecha se

pretende desalojarnos de nuestro casero en donde se ubican nuestras

viviendas y corrales.
B. Nuestra posesin se ha mantenido de manera pacfica hasta el da 18
de junio del presente ao, en el que hemos encontrado arrojado en
nuestro cerco la notificacin de LA RESOLUCION S/N DE FECHA 16 DE
JUNIO DEL 2016, expedida por

EL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

TRANSITORIO CON FUNCIONES DE LIQUIDADOR DE PIURA, en el

expediente N 3491-2003-0-2001-JR-PE-03, a cargo de la Jueza Dra.

Flor de Mara Vlchez Chapilliquen, Especialista Dr. Herbert Ruiz reas,
resolucin con la que NOS OBLIGA A DESOCUPAR LOS TERRENOS QUE
POR AOS POSEEMOS, bajo la absurda idea que el rea materia de Litis
del proceso de usurpacin que se genero en el ao 2003. No Somos parte
imputada; sin embargo durante estos 18 aos de posesin no se ha tenido
conocimiento que en nuestro terreno precise como el rea materia de Litis.

C. Al hacer lectura del referido expediente N 3491-2003-0-2001-JR-PE03, he tomado conocimiento, que actan como agraviados la
ASOCIACION INGENIEROS AGRONOMOS SIN TIERRA, y como
sentenciados la Sra. ELENA GOTUZZO VILLON, ELEODORA NIO
MONTALBAN Y JOSE DEL CARMEN SISNIEGAS CHIROQUE, cuyo
estadio procesal es el de ejecucin de sentencia contra dichos
sentenciados.
debemos precisar que los supuestos agraviados, han intentado en
mltiples

oportunidades

de

contra

los

miembros

de

nuestra

ASOCIACION DE PEQUEOS AGRICULATORES Y GANADEROS

SAN FRANCISCO DE SIENEGUILLO SUR, conforme lo acreditamos

con las denuncias fiscales y resoluciones de archivamiento con las que
esta asociacin a travs de su presidente Luis Alberto Vsquez
Vsquez y Luis Francisco Sarmiento Palacios abogado de la asociacin
de ingenieros sin tierra. Han intentado despojarnos de nuestra
posesin, en anteriores oportunidades sin haberlo logrado.
Ello explica el hecho de que esta resolucin judicial irregular
APARESCA

COMO

UNA

MANIOBRA

DIGITADA

POR

ESTA

BAJO

QUE

ASOCIACION AGRAVIADA,
QUIENES

HAN

PERSUADIDO

NO

SABEMOS

ARGUMENTOS TANTO SE ESTA PRESTANDO LOS MAGISTRADOS

DE LA SALA DE APELACIONES Y JUZGADO LIQUIDADOR al
determinar que el rea materia de Litis esta en nuestros lotes de
terrenos cuando nunca fue as.
agravio, y

Resoluciones que me causan

an cuando somos terceros ajenos a este proceso y se

pretende afectar nuestros derechos constitucionales.

D. Dicha afectacin a mi derecho constitucional realizada

por dicho

Juzgado y sala superior, se ve materializada por la jueza de EL

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO CON FUNCIONES DE
LIQUIDADOR DE PIURA, ante un requerimiento de desocupacin en

siete das naturales, de lo contrario seriamos lanzados. Dicha

resolucin surge

por una solicitud antojadiza planteada por los

agraviados ASOCIACION DE

INGENIEROS AGRONOMOS SIN

TIERRA en escritos de fecha 07 y 13 de enero del 2016, en el cual

expresan de manera indebida que el rea materia de Litis a ejecutar
es sobre los predios con registro catastral N 15927,15924
cuya ubicacin es el km 1011 de la carretera Piura Sullana ;
N15888,15892,15893,15890, 15889,15886, 15885 y 15882,
ubicados entre los km 106 y 1018 de la carretera PiuraSullana y 15869 ubicado entre los km 1019 y 1021 de la
carretera Piura Sullana. A sabiendas que estos lotes son predios
ajenos al rea materia de Litis y con la nica intensin de despojarnos
de la posesin usando a este proceso en ejecucin. Solicitud que en
todo momento pretende sorprender al El Juzgado Penal Unipersonal
Transitorio Con Funciones De Liquidador De Piura , lo que inicialmente no

se logra ya que dicho juzgado resuelve mediante resolucin S/N

07.03.16 la improcedencia de dicha solicitud.

Siendo los

fundamentos bsicos los establecidos en el Articulo 85 inc.2 del

Cdigo Penal, POR CUMPLIMIENTO DE LA PENA; Resolucin que
no es consentida por la parte agraviada y apela dicho auto.
Es as que elevado el expediente ante dicha apelacin LA TERCERA
SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE
PIURA, resuelve indebidamente

mediante RESOLUCIN S/N DE

FECHA 26 DE MAYO DEL 2016, REVOCAR la resolucin que declara

improcedente la solicitud de lanzamiento y demolicin presentada por
la

asociacin

de

ingenieros

agrnomos

sin

tierras

REFORMNDOLA

DECLARARON

PROCEDENTE

EL

LANZAMIENTO.
Es en este ltimo extremo de la resolucin
AFECTACION

se evidencia la

A LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE EL

DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA DEFENSAS,

PUES SE HA

INTEGRADO a la sentencia de fecha 11 de junio del 2008, confirmada

mediante resolucin de la Primera Sala Penal de fecha 11 de junio del 2010,
UNA ORDEN

DE LANZAMIENTO SOBRE LOS PREDIOS QUE

MANTENEMOS

EN

POSESION,

INDIVIDUALIZADOS

CON

REGISTRO CATASTRAL N 15927,15924 CUYA UBICACIN ES EL

KM 1011 DE LA CARRETERA PIURA-SULLANA.

DICHA RESOLUCIN EMITIDA POR LA SALA DEMANDANDA, SE

HA

EMITIDO

ADEMS

DE

MANERA

IRREGULAR

CONTRAVINIENDO EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL,

al ir ms all del petitorio de la parte impugnante y

fundando su

decisin sobre todo categoras jurdicas que no sustentan o soportan

la decisin del a quo, PUES SE REVOCA

la categora de

CUMPLIMIENTO DE LA PENA Art.85 Inc.2 PARA RESOLVER LA

APELACION PLANTEADA, BAJO EL SOPORTE DE LA CATEGORIA
DE LA PRESCRIPCION DE LA PENA ART.86 del cdigo penal, por
otro

lado

la

obligacin

nicamente sobre el

de

los

magistrados

era

pronunciarse

punto materia de apelacin es decir EL

CUMPLIMIENTO DE LA PENA y sobre las alegaciones efectuadas

por las partes en sus actos impugnatorios y su denegatoria en cuanto
estas no estn destinadas a refutar los elementos o fundamentos
expresados en la resolucin materia de apelacin.

Al bajar el expediente al juzgado penal unipersonal transitorio con

funciones de liquidador de Piura , para la correspondiente ejecucin la

jueza FLOR DE MARIA VILCHEZ CHAPILLIQUE se encuentra con un

mandato

expreso

de

lanzamiento

sobre

nuestros

terrenos.

SITUACION QUE ADMITIO DICHA JUEZA EN UNA ENTREVISTA QUE

MANTUVIMOS AL RESPECTO, indicando que ella no tiene otra
alternativa frente a dicho mandato que LANZARNOS, con el evidente
temor reverencial a los miembros de la sala como su superior
jerarquico.
Concepto que no compartimos por cuanto de conformidad con las
facultades establecidas por la Ley Orgnica Del Poder Judicial le
concede plena autonoma de su funcin y En Aplicacin Del Control
Difuso de esta resolucin,

puede pedirle a la sala aclare su

resolucin todo vez que el rea materia de Litis la debe determinar su

despacho, con lo cual con esta resolucin habra intromisin en la
funcin jurisdiccional de la jueza.

E. El hecho de que en esta resolucin de sala se haya ordenado el

Lanzamiento sobre los predios con Registro Catastral N 15927,15924
cuya ubicacin es el km 1011 de la carretera Piura-Sullana;
N15888,15892,15893,15890, 15889,15886, 15885 y 15882, ubicados
entre los km 106 y 1018 de la carretera Piura-Sullana y 15869 ubicado
entre los km 1019 y 1021 de la carretera Piura-Sullana, CONSTITUYE
UNA GRAVE AFECTACION AL DEBIDO PROCESO JUDICIAL, pues
no se puede integrar una sentencia con una resolucin que va
a sala por apelacin de un auto de ejecucin, as mismo se est
vulnerando

NUESTRO DERECHO DE POSESIONARIO pues como lo

acreditamos somos una asociacin de pequeos agricultores MAS DE

18 AOS DE MANERA PACIFICA PUBLICA Y CONTINUA, CONFORME LO
ACREDITAMOS CON CONSTANCIAS DE POSESEION EMITIDA POR
LA DIRECCION REGIONAL DE AGRICULTURA Y RIEGO, ACTA DE
CONSTACION DE JUEZ DE UNICA NOMINACION DE PAZ NO
LETRADO DE SAN JUAN DE CURUMUY ..

F. Debemos precisar y aclarar en todo momento, que la supuesta rea

materia de Listis que la sala menciona como lotes a lanzar, ESTA
DETERMINADA EN LA SENTENCIA DE FECHA 11 DE JUNIO DEL
2008, confirmada mediante resolucin de la Primera Sala Penal de
fecha 11 de junio del 2010, situacin que no entendemos y mucho
mas nos llama a la atencin y a advertir un atentado al debido

proceso, EL HECHO DE QUE SE INCLUYAN COMO PARTE DE ESTA

SENTENCIA, pues en ninguna de sus partes expositiva considerativa
o resolutiva SE ESTABLECE QUE LOS BIENES MATERIA DE LITIS
SEAN LOS REFERIDOS EN DICHA RESOLUCIN DE SALA,
EMBARGO S,

SIN

EN SU PARTE CONSIDERATIVA EN SU PRIMER

CONSIDERANDO SE ESTABLECESE CLARAMENTE QUE EL AREA

MATERIA DE LITIS SE UBICA COLINDANTE O ENFRENTE DE LA
ASOCACION LAS VEGAS, ESTO ES A 500 METROS DEL PEAJE.

G. Pero sin embargo se establecen reas sin mayor conocimiento de

causa y siguiendo el petitorio absurdo de los agraviados, que pudieran
interpretarse como que la sentencia por imposicin de su tribunal se
deber ejecutar sobre los referidos predios mencionados en los
registros catastrales

que en su totalidad suman ms de 1,159

hectreas de terreno, con lo cual se podra hacer uso abusivo de

este extremo de su resolucin o encasillando al juzgado ejecutor a
realizar dichas diligencias en la totalidad de esas hectreas, cuando
SE NOS CONDENO SOLO POR USURPAR 15 HECTREAS AL
FRENTE DEL CASERO LAS VEGAS las cuales esta dems decir
ya fueron ejecutados por los agraviados, pudindose ocasionar

un

perjuicio a bienes ajenos.

H. DE LA EXPEDICIN DE LA IRREGULAR RESOLUCIN S/N
FECHA 26 DE MAYO DEL 2016, expedida

por LA TERCERA

DE
SALA

PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE PIURA CON

FUNCIONES

DE

LIQUIDADORA

Pues

nuestro

criterio

se

debi

REFORMULAR DICHA RESOLUCIN DECLARARON PROCEDENTE EL

LANZAMIENTO SOBRE AREAS USURPADAS O MATERIA DE LITIS.

Como se puede apreciar, la resolucin que resuelve dicha apelacin

fue dictada con un manifiesto agravio A LA TUTELA PROCESAL
EFECTIVA, especficamente A EL DERECHO AL LIBRE ACCESO AL
RGANO JURISDICCIONAL: DERECHO A PROBAR,
LA DEFENSA,

DERECHO A

DERECHO AL CONTRADICTORIO E IGUALDAD

SUSTANCIAL EN EL PROCESO, DERECHO A OBTENER UNA

RESOLUCIN FUNDADA EN DERECHO.

Estos derechos constitucionales, han sido vulnerados por lo siguiente:

1.- DERECHO A PROBAR:

La vulneracin a este derecho se suscita al limitarnos la posibilidad de
ejercer la impugnacin a la resolucin que resolvi la apelacin y
determino nuevas reas materia de litis. A Quen, debi fallar, sobre lo
solicitado mas no extender el petitorio y bajo el cuestionamiento de los
escritos de apelacin y sobre todo de la resolucin que declaro la
improcedencia de su pedido de lanzamiento. MAS NO INICAR UN
AREA

MATERIA

DE

LITIS

DIFERENTE

AL

VALORADO

DETERMINDADO EN SENTENCIA,

hecho que nos causa u grave

perjuicio al crearnos un estado de indefensin.

2.- DERECHO A LA DEFENSA:

Se ha limitado a la parte recurrente a ejercer el derecho de defensa que
le asiste a toda persona que forma parte de un proceso judicial, tal es el
punto que se ha dispuesto el llamamiento de mi posesin, arguyendo la
sala que ahora somos el rea materia de Litis porque ellos asi lo han
determinado, ENTINDASE QUE NO SE NOS CONCEDE EN ESTA VA
FORMULAR OPOSICIONE DESCARGOS O PRESENTAR MEDIOS DE
PRUEBA IMPOSIBILITANDO NUESTRO DERECHO A AL DEFENSA.

3.- DERECHO AL CONTRADICTORIO E IGUALDAD SUSTANCIAL EN

EL PROCESO:
Como

se

puede

apreciar

de

los

actuados,

se

nos

ordena

el

LAMZAMIENTO sin ser parte del proceso e incluyndome por haber

dispuesto de manera antojadiza mis terrenos como el nueva rea
matera de Litis sin mayor anlisis de sentencia y actuados judiciales
porque no fueron estos los que motivaron su revisin en apelacin, sino
simplemente la improcedencia de la ejecucin de la sentencia. Los que
nos hace desiguales en las oportunidades de defensa y contradictorio
ante un proceso que ya se encuentra en ejecucin de sentencia.

4.-

DERECHO

OBTENER

UNA

RESOLUCIN

FUNDADA

EN

DERECHO:
La referida resolucin LA RESOLUCIN S/N DE FECHA 26 DE MAYO DEL
2016, expedida por LA TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA
CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE PIURA; y LA RESOLUCION S/N DE

FECHA 16 DE JUNIO DEL 2016, EXPEDIDA POR

EL JUZGADO PENAL

UNIPERSONAL TRANSITORIO CON FUNCIONES DE LIQUIDADOR DE

PIURA, no sustenta el porque se han comprendido mis reas como el
rea materia de Litis, es mas no han tenido a la vista el expediente
principal y sus 4 tomos, ello, en atencin a que NO DA LAS RAZONES

QUE CONSIDERA SON APLICABLES PARA comprender dichas

reas, simplemente las incluye al ser parte del petirorio de la
parte demandante.
Es as, que me hes quedado sin saber las razones tanto de fondo como
de peso, para entender especficamente que ha considerado la sala para
resolver como resolvi, incluyendo nuesvasa ras de Litis al proceso de
ejecucin, vulnerando as el debido proceso y la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, JURDICAMENTE LA RESOLUCIN NO SE
ENCUENTRA MOTIVADA, TAMPOCO EXPONE EL POR QUE, NI LA
IMPLICANCIA QUE TIENE SOBRE ELLO, EL HABER INCLUIDO
DICHAS NUEVAS AREAS A ESTE PROCESO EN EJECUCION.

Resolucin

que

se

soporta

adems

sobre

UN

CRITERIO

INCONGRUENTE, PUES EL JUEZ NO SE CIRCUNSCRIBE SOBRE LOS

TRMINOS DE LA APELACION Y SOBRE TODO DE LA RESOLUCION
IMPUGNADA O MATERA DE ANALISIS Y LO QUE ES PEOR AN NO
FORMO PARTE DE LA PETITIUM EXPRESADO POR LAS PARTES EN
EL RECURSO DE APELACIN COMO EN LA ABSOLUCIN, por el
contrario se sustenta sobre la base de un criterio totalmente ajeno a los
alegados por las partes, LO CUAL NOS CREA UN ESTADO DE
INDEFENCION,

AL

NO

EXISTIR

LOGICA

ENTRE

LO

QUE

SE

PRETENDE Y LO QUE SE RESUELVE, por lo cual deber amparar

nuestro pedido.
Lo expuesto, se fundamenta en la siguiente jurisprudencia:
Sentencia N 3943-2006-PA/TC:
(Considerando 4)
() el Tribunal Constitucional considera que debe desestimarse la
pretensin. Al hacerlo ha de recordar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que

proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del

caso.1

Sin embargo no todo ni cualquier error en el que eventualmente

incurra una resolucin judicial constituye automticamente una
violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales. A juicio del Tribunal,
el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado en los siguientes supuestos:

a)

Inexistencia de motivacin o motivacin aparente.

b)

Falta de motivacin interna del razonamiento, que se

presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro, cuando
existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como
un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se
trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de

1 La negrita es agregada.

la debida motivacin mediante el control de los argumentos

utilizados en la decisin asumida por el juez o tribunal, ya sea
desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su
coherencia narrativa.

c)

Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las

premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o
jurdica.

d)

La motivacin insuficiente, referida bsicamente al mnimo de

motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho

indispensables para asumir que la decisin est debidamente motivada.
Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas
a cada una de las pretensiones planteadas[1], la insuficiencia, vista aqu
en trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia
de fundamentos resultan manifiestas a la luz de lo que en sustancia se
est decidiendo.

e)

La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la

tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivacin

de las sentencias, obliga a los rganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos en
que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha
obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar
la decisin del marco del debate judicial generando indefensin,
constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva).

Sentencia N 1291-200-AA/TC
(Considerando 2)
()En primer trmino, el Tribunal Constitucional debe recordar que el
derecho al debido proceso incluye dentro de su contenido el derecho
de obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada,
motivada

congruente

con

las

pretensiones

oportunamente

deducidas por las partes, en cualquier clase de procesos.

Es en ese sentido, que la resolucin por la cual recurrimos a este

Despacho, contiene una serie de irregularidades que producen un
terrible agravio a los derechos de la recurrente, tendientes a quitarme
la posesin de mi inmueble, por haberlos incluido como la materia de
Litis.

V.- FUNDAMENTACIN JURIDICA.1.- Proceso de amparo (Constitucin Poltica Art. 200, inc.2) La accin de
amparo, es una garanta constitucional, que procede contra el hecho u
omisin por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona,

que

vulnera o amenaza los dems derechos reconocidos por la Constitucin,

con excepcin de los derechos protegidos por el Habeas Corpus. No
procede contra normas legales ni resoluciones judiciales emanadas de
procedimiento regular.
2.- Por su parte el art. 2 del Cdigo Procesal Constitucional seala, los
procesos constitucionales de Habeas Corpus, Amparo, Habeas Data
procede cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por
accin u omisin de actos de cumplimiento obligatorio, por cualquier

autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza de

violacin sta debe ser cierta de inminente realizacin.
3.- Por su parte el art. 4 del acotado cdigo, establece que el amparo
procede

respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con

manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el

acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el
agraviado dej consentir la resolucin que dice afectarlo
4.- Asimismo, en el presente caso el derecho constitucional cuya
violacin sostenemos ha sido efectuada con lo resuelto por

las

resoluciones cuestionadas, es el contemplado en el inc. 3 del art. 139

de nuestra Constitucin Poltica, que seala lo siguiente:
Art. 139, son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
3,.- la observancia del debido proceso y tutela jurisdiccional
En relacin al concepto de debido proceso, es importante la definicin
dada por el doctor Marcial Rubio Correa, el que seala lo siguiente:
El debido proceso contiene un conjunto complejo de elementos. En
sntesis puede decirse que el debido proceso es el cumplimiento de
todas las garantas y todas las normas de orden pblico que deban
aplicarse en el caso de que se trate. Es llevar el proceso judicial de
acuerdo a derecho.

Si el proceso no es observado, entonces no se ha llevado el juicio bajo

la forma de procedimiento regular y entonces procedera la accin de
amparo contra las resoluciones judiciales (Art. 200 inc. 2 de la
Constitucin) Rubio Correa. Estudio de la Constitucin Poltica de 1993,
Pontificia Universidad Catlica del Per, Fondo Editorial 1999, tomo 5,
pg. 55.
En base a ste marco conceptual, debemos sealar que la violacin de
nuestro derecho constitucionalmente reconocido

se materializa en el

hecho evidente de que el Cuarto Juzgado de Paz Letrado de La Victoria,

ha violentado el trmite legal establecido-especficamente el debido
proceso, ya que se advierte que no se ha realizado un anlisis serio y
concienzudo del mismo
En ste orden de ideas, al haberse incurrido en tan graves errores de
procedimiento, y en aras de un correcto e irrestricto respeto al debido
proceso y al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, consagradas en el
inc. 3 del art. 139 de la Constitucin Poltica del Estado, lo vlido y legal
es que se declare la nulidad de las resoluciones cuestionadas a efectos
de que se expida una nueva resolucin que se ajuste al debido proceso,
por cuanto en caso contrario, se estara convalidando un proceso viciado
de una nulidad insubsanable.
Asimismo, nuestro Cdigo adjetivo, seala al respecto que toda persona
tiene derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, y por

ende, a que las resoluciones que se emitan en el interior de un proceso

no contengan vicios, como se advierte de los numerales del C.P.C cuyo
texto transcribimos a continuacin:
a.- El art. 1 del Ttulo Preliminar del C.P.C, que seala respecto al
derecho de la tutela jurisdiccional lo siguiente: toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de
sus derechos e intereses con sujecin a un debido proceso.
b.- A su vez, el art. IX, del ttulo preliminar del mismo cuerpo legal,
establece que:
las normas procesales contenidas en ste Cdigo son de carcter
imperativo, salvo regulacin permisiva en contrario.
5.- Legitimacin del afectado (Cdigo Procesal Constitucional Ley
28237 Art. 39).- El afectado es la persona legitimada para interponer la
demanda de amparo.

VI.- DE LA ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DE LA ACCION DE

AMPARO.Debemos sealar que en el presente caso, y tal como dispone el art. 45
de la Ley 28237, nuestra parte ha agotado las vas previas existentes,
por cuanto al cumplir con el requisito de procedencia establecido en el
referido artculo, la presente demanda de amparo debe ser admitida.

Debemos sealar que la ejecutoria de la resolucin irregularmente

emitida, se convertira en irreparable ya que vulnera todos sus
extremos, el ttulo por el cual la empresa recurrente se encuentra en
posesin del inmueble ubicado en la Av. Aviacin Nro. 600, 606 y 610,
distrito de La Victoria, Provincia de Lima.

VII.- VIA PROCEDIMENTAL.La presente demanda se tramitar por la va sumaria y tendr

tramitacin preferente, segn lo dispuesto por los arts. 39 al 60
(procedimiento de amparo) y 13 respectivamente del Cdigo Procesal
Constitucional.

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS.Ofrecemos los siguientes medios probatorios:

DOCUMENTALES:
1.- El mrito de LA SENTENCIA DE FECHA 11 DE JUNIO DEL 2008,
confirmada mediante resolucin de la Primera Sala Penal de fecha 11 de
junio del 2010. (Anexo 1-A)
2.- El mrito de LA RESOLUCIN S/N DE FECHA 26 DE MAYO DEL 2016,
expedida por LA TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA.(anexo 1-B)

3.- El mrito de LA RESOLUCION S/N DE FECHA 16 DE JUNIO DEL 2016,

EXPEDIDA POR EL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO CON
FUNCIONES DE LIQUIDADOR DE PIURA (anexo 1-C).

4.- El mrito del (anexo 1-D).

5.- El mrito de .(anexo 1- E ).
6.- El mrito de la .(Anexo 1-F ).
7.- El mrito del expediente N 3491-2003, Especialista Legal Herbert Ruiz
Arias, del Juzgado Penal Unipersonal Transitorio Con Funciones De

Liquidador De Piura, a fin de que remita el referido expediente para su

valoracin. (Anexo1.G)

IX.- ANEXOS.Cumplimos en anexar la siguiente documentacin:

1-A.-.
1-B.-.
1-C.- .
1-D.-.
1-E.-.
1-F.-.

1-G.-.
1-H.-.

PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con lo establecido en el

artculo VIII del ttulo preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,
solicitamos a vuestro despacho suplir las deficiencias procesales en la
que pudiramos haber incurrido de manera involuntaria, en aplicacin
del principio IURA NOVIT CURIAE, aplicable a la presente solicitud.

SEGUNDO OTROSI DIGO: cumplimos con acompaar cuatro juegos de

copias del presente escrito, conforme a ley.
TERCERO OTROSI DIGO: No adjuntamos tasa ni cedula de notificacin
por estar exonerados conforme a ley. Srvase tener presente.

POR TANTO:
A

Ud., Seor Juez,

srvase tomar en consideracin los argumentos

vertidos, otorgndole el trmite respectivo, declarando fundada en su

oportunidad la presente demanda de amparo.

Piura, 05 de Julio
2016.

del