INTERPONE ACCIN DE AMPARO.

SOLICITA MEDIDA CAUTELAR

DE NO INNOVAR. HACE RESERVA CASO FEDERAL.
Seor/a Juez/a:
Alejandro Bodart, por derecho propio, en mi carcter de usuario del
servicio de subterrneos y Diputado de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires
(mandato cumplido), con domicilio real en la calle Per 439 de esta Ciudad,
constituyendo domicilio legal en la calle Esmeralda 356 piso 7 oficina 23 de
esta Ciudad (Zona de Notificacin 2, tel. 15-5865-3069 / 15-6162-4391),
conjuntamente con mis letradas patrocinantes, Alejandra Giordano T 105 F
891 CPACF y Claudia Leaos Parada T 100 F 940 CPACF, respetuosamente
nos presentamos ante V.S. y decimos:
I. OBJETO
Que venimos por el presente a interponer en legal tiempo y forma
accin de amparo en los trminos del art. 43 de la Constitucin Nacional contra
el GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, con domicilio en la
calle Uruguay 458 de esta Ciudad.
La accin se inicia en los trminos del art. 43 CN, en funcin del art. 41
CN, arts. 14, 26 y 46 de la Constitucin de la CABA, Ley 16.986, en contra de
la RESOLUCIN N 2852/SBASE/2016 (Boletn Oficial de la CABA N 4926
del 20/7/16), la que dispone el aumento de la tarifa del subte a partir del 27 de
julio de 2016, solicitando a V.S. se dicte la inconstitucionalidad de la misma, en
mrito a las consideraciones de hecho y de derecho que seguidamente
expondremos. A los efectos de no tornar ilusoria la referida peticin, se requiere
el dictado de una medida cautelar urgente de no innovar con el objeto de que,
hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestin, se ordene la prohibicin o
suspensin -segn corresponda- del aumento de la tarifa de subterrneos
contenida en la Resolucin N 2852/SBASE/2016 de fecha 19 de julio y se
mantenga la tarifa vigente previa al dictado de la misma. Ello conforme el art.
230 y ccdtes. del CPCCN, as como la medida cautelar contemplada en el art.
15 de la Ley 2.145 de la Ciudad.
La premura del caso surge claramente de la situacin de desamparo y
afectacin de derechos de la totalidad de los ciudadanos usuarios del subte
porteo, cuya concesin se encuentra a cargo de la empresa privada Metrovas
S.A., siendo la autoridad de aplicacin y control el GCBA. Mediante la citada
Resolucin N 2852/SBASE/2016 se ven afectados derechos de los usuarios,
quienes se vern obligados a pagar un boleto hasta $ 7,50 sin justificacin

alguna, a partir del prximo 27 de julio.

El presente amparo se inicia a raz de una medida arbitraria e
irrazonable por parte del Poder Ejecutivo de la CABA, toda vez que no slo no
se encuentra debidamente acreditada y fundamentada la razonabilidad de un
nuevo aumento en la tarifa del subte, sino que afecta directamente a los usuarios
de dicho transporte e implica a la vez una afectacin del derecho de los
ciudadanos en general a gozar de un ambiente sano.
La interposicin del presente recurso obedece a la medida dispuesta por
el GCBA, a travs de SBASE, por la cual el boleto del servicio del mencionado
transporte ser elevado de $ 4,50 a $ 7,50 a partir del 27 de julio prximo.
Es de vital importancia evitar tal aumento del boleto, toda vez que
aparte de un castigo directo al bolsillo de los pasajeros implica una sobrecarga
del sistema de transporte de colectivos, perjudicando as al conjunto de los
ciudadanos. La realidad ha demostrado que cada aumento de la tarifa de subte
provoca una disminucin del uso de dicho servicio pblico. Conforme esa
tendencia se afecta el derecho a gozar de un ambiente sano, ya que los usuarios
que se ven obligados a dejar de utilizar el subte no tienen otra alternativa que
movilizarse por la superficie, sea en colectivo o automvil, todo lo cual
conlleva un mayor caos de trnsito y una mayor contaminacin ambiental.
II. COMPETENCIA
V.S., en su carcter de Juez/a en lo Contencioso, Administrativo y
Tributario de esta Ciudad, resulta competente para conocer en los presentes en
virtud del art. 7 de la Ley 2.145, toda vez que la accin de amparo est dirigida
contra autoridades pblicas de la CABA.
III. HECHOS
En primer lugar, el 31 de marzo pasado el ministro de Transporte de la
Nacin, Guillermo Dietrich, anunci pblicamente que el boleto de
subterrneos pasara a costar 7.50 pesos en un plazo aproximado de dos meses a
partir de esa fecha. Que tal anuncio fuera realizado por una autoridad nacional
siendo que desde diciembre de 2012 -es decir hace ya ms de tres aos y
medio- el subte es un servicio pblico bajo la rbita del gobierno porteo, fue la
primera y llamativa anomala.
En segundo lugar, a raz de un recurso de amparo presentado
oportunamente, la audiencia pblica obligatoria sobre el aumento tarifario
prevista para el 6 de mayo fue suspendida por la jueza en lo CAyT de la Ciudad
Elena Liberatore por considerar que los dos das hbiles de plazo de

convocatoria fueron insuficientes para cumplir con la difusin y puesta a

disposicin de los usuarios de toda esa compleja y profusa documentacin
respaldatoria. Ese dficit informativo intencional fue la segunda irregularidad
por parte de la autoridad pblica respecto del incremento tarifario que estamos
cuestionando.
En consecuencia, la jueza orden al GCBA fijar nueva fecha para la
audiencia con un plazo no menor a los 20 das hbiles de anticipacin. La
misma fue citada para el 15 de junio, aunque no casualmente debi ser
postergada a raz de una legtima protesta popular contra la suba de tarifas.
Finalmente, la audiencia pblica tuvo lugar el pasado martes 21 de junio en el
Teatro General San Martn.
Como desgraciadamente suele suceder, el GCBA se limit a exponer su
postura para defender el aumento tarifario por boca del titular de SBASE
(Subterrneos de Buenos Aires Sociedad del Estado), Ing. Juan Pablo Piccardo,
pero desoy todos los argumentos y opiniones de los distintos ciudadanos y
usuarios de subte mayoritariamente contrarios a dicha suba. Entre muchos
otros, adems de quien suscribe el presente recurso, intervinieron en esa
audiencia pblica el Defensor del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires
Alejandro Amor, ex miembros de la Auditora General de la Ciudad, Hctor
Polino en representacin de la asociacin Consumidores Libres, el CESyAC
(Centro de Estudios Sociales y Accin Comunitaria), legisladores y ex
legisladores, as como dirigentes de la Asociacin Gremial de Trabajadores del
Subte y Premetro, todos en contra del tarifazo.
La resolucin puesta en crisis es totalmente arbitraria y de forma alguna
justifica el aumento de la tarifa del subte, limitndose a sealar como nico
fundamento que se ha detectado una desactualizacin de la tarifa al usuario
generada por reiterados aumentos en los costos En absoluto el GCBA y el
titular de SBASE fundamentan en forma fehaciente de qu fuentes surge ese
supuesto nivel de incremento en los costos de Metrovas S.A., sobre el que
basan su nuevo y arbitrario aumento tarifario del subterrneo.
Desde el 27 de julio prximo, entonces, los cientos de miles de
pasajeros diarios que viajan en subte comenzarn a pagar el nuevo aumento
del 67% y un acumulado de nada menos que del 700% desde enero de 2012 a
la fecha, en caso de efectivizarse este nuevo y desmedido aumento propuesto
por el gobierno porteo. No existe ninguna fuente estadstica de carcter estatal
o privado que indique semejante nivel inflacionario acumulado durante el lapso
considerado. Por slo dar un ejemplo, el tarifazo acumulado del subte es ms de
tres veces la inflacin real de ese mismo perodo segn el ndice de precios

oficial porteo, que totaliza un 220%.

El nuevo valor del boleto regir a partir del 27 de julio, cuando los
pasajeros dejen de abonar los $ 4,50 que pagan actualmente y pasen a tener que
desembolsar $ 7,50 para poder trasladarse en alguna de las seis lneas de la red
ms antigua pero lamentablemente ms corta de subtes de nuestro continente.
Los propios datos brindados por SBASE en razn de la audiencia
pblica confirman la total arbitrariedad del tarifazo en cuestin. En efecto,
as lo demuestra en forma categrica el siguiente cuadro, elaborado en base a la
informacin oficial disponible:
Cuadro comparativo (en pesos)
Tarifa tcnica

Tarifa al pasajero Subsidios a Metrovas

Junio 2013

7.47

2.50 y 3.50

984 millones

Junio 2014

10.26

4.50

1.032 millones

Junio 2015

13.37

7.50

1.642 millones

Aumento
2015/2014

30%

67%

59%

Aumento
2015/2013

79%

200%

67%

Por un lado, si entre los ejercicios 2015 y 2013 la tarifa tcnica aument
un 79% y los subsidios estatales del GCBA a Metrovas S.A. lo hicieron un
67%, Piccardo, Dietrich y los dems funcionarios polticos de Cambiemos no
logran explicar por qu extraa y caprichosa razn proponen aumentar la tarifa
al pasajero un 200%, mucho ms que ambos parmetros. Inclusive, si en el
2013 la tarifa del subte se mantuvo durante ocho meses sin aumento fue porque
un oportuno fallo del juez en lo CAyT de la Ciudad Pablo Mantaras hizo lugar a
un amparo que presentamos
A la vez, el cuadro tambin desmiente por completo la reiterada
cantilena macrista de que suben las tarifas porque bajamos los subsidios. Al
revs de lo que sostuvo Piccardo en la audiencia pblica, sobre 700 millones
menos, el cuadro verifica que dichos subsidios pblicos a la concesionaria
privada continan en alza, a lo que agregamos como dato que este ejercicio en
curso, el 2016, suman 2.100 millones de pesos. As como la tarifa del subte la
pagamos los usuarios, los subsidios a la empresa Metrovas tambin salen de
nuestros castigados bolsillos ya que los solventamos los habitantes de la Ciudad
a travs del pago de impuestos. En momento alguno el demandado justifica en
forma seria y fehaciente en base a qu criterios objetivos incrementa una vez

ms la tarifa al usuario.
Asimismo es falaz la comparacin hecha por Piccardo, en la audiencia
pblica, con el precio del boleto de colectivos en el interior del pas. Mientras
all los pasajeros suelen tomar un nico medio de transporte para movilizarse a
sus lugares de trabajo o estudio, buena parte de los usuarios del subte utilizan a
diario tambin el tren o el colectivo, con lo cual el gasto total en transporte para
los habitantes del rea Metropolitana Buenos Aires es mayor al del interior.
En ese marco, el GCBA debe no solo abstenerse de aumentar en forma
irrazonable e injustificada la tarifa del subte, sino tambin explicar los motivos
por los cuales pese a haber incrementado la partida para subsidios en un 67%,
dicho monto an resulta insuficiente a fin de lograr un correcto funcionamiento
del servicio. Las largas y aburridas promesas de Piccardo en la audiencia
pblica sobre nuevas inversiones por venir y los considerandos de la
Resolucin atacada que dice que la recomposicin del cuadro tarifario
permite mejorar la calidad y seguridad del servicio no corresponden, ya que
para tales obras e inversiones como el aumento de frecuencias, la renovacin de
flota o los nuevos sistemas de seales el Presupuesto General de la Ciudad
destina ao a ao otras partidas de dinero aparte de los subsidios.
Pero hay ms. Para realizar el clculo de la tarifa tcnica, Metrovas infla
sus costos en forma indebida. Y el gobierno porteo y SBASE le aceptan sus
nmeros sin chistar, sin auditar los costos reales. Esta grave irregularidad ya fue
cuestionada formalmente por la Auditora General de la Ciudad (AGCBA) en
su extenso y completo Informe Final 1.3.15, de octubre de 2013.

Entre sus supuestos costos, Metrovas incluye rubros tales como la

Depreciacin del Material Rodante e Infraestructura (amortizaciones),
que rondan el 10% del costo total. Pero resulta que los vagones y las
vas del subte no son propiedad de Metrovas: son activos que le
pertenecen a la Ciudad, o sea pblicos!

Metrovas tambin incluye el costo por asesoramiento que le paga a

Benito Roggio Transporte (BRT), una empresa del mismo Grupo
Roggio del cual es parte. O sea, un gasto que se paga a s misma.

Y tambin incluye algunos otros gastos en materia de seguridad y

mantenimiento que en realidad costea la Ciudad.
Interesa recordar que Metrovas sigue incumpliendo el art. 11 de la Ley

4.472 de la Ciudad, que dispone la obligacin para el concesionario de llevar

un rgimen de cuentas y de contabilidad de costos separado respecto de la
prestacin de otros servicios pblicos (en este caso, separar la contabilidad del
Subte y Premetro de la del FC Urquiza). Este incumplimiento lo seala tambin

el Ente Regulador de la Ciudad en las Conclusiones de su informe sobre la

audiencia pblica celebrada el 15 y 21 de junio pasados (Boletn Oficial de la
Ciudad N 4.922 del 14/7/16, pg. 725 punto 2).
Habra que llevar adelante una verdadera auditora social de los libros
contables y las cuentas bancarias de Metrovas, con representantes de los
trabajadores y los usuarios del subte. Porque otro dato que se oculta como si
fuera un secreto de Estado, y al que nunca se refiri Piccardo, es a las
ganancias de la concesionaria. En momentos en que se habla mucho de
corrupcin, hay que recordar que las privatizaciones -iniciadas en los90 y que
an se mantienen- son quizs la mayor corrupcin sistmica de este pas. Por
eso la nica solucin de fondo para tener un servicio eficiente y accesible, tal
como funciona en Pars y en otras importantes capitales del mundo, es
reestatizar el subte con participacin y control de sus trabajadores y usuarios.
Volviendo a los costos, mientras en el 2014 SBASE defenda una tarifa
tcnica de 7,47 pesos, en su Informe Final la AGCBA sealaba: conforme a la
estructura de costos del Acuerdo de Operacin y Mantenimiento y la cantidad
de pasajeros transportados en 2012 (236,5 millones segn CNRT), la tarifa del
servicio de subterrneos que contempla el AOM sera de $ 5,16, mientras que
si se toma en cuenta la cantidad de pasajeros estimada en la Resolucin de
SBASE n 1841/2013 (250 millones) la tarifa sera de $ 4,89 (subrayado
nuestro). En vez de 7,47 pesos, la AGCBA planteaba entre 5,16 y 4,89 pesos!
Esta profunda distorsin de la estructura de costos persiste hasta hoy. Y
si bien Piccardo reconoci que tales gastos son a cargo del Estado va SBASE,
sigue sin explicar cmo Metrovas los devuelve o los compensa a la Ciudad.
Por ltimo, en la audiencia pblica Piccardo refiri que en 2015 el
subterrneo tuvo 272 millones de pasajeros, en tanto que la tarifa tcnica se
calcul en base a 250 millones. Si dividimos ese mismo costo del servicio que
informan Metrovas y SBASE por ms pasajeros, la tarifa tcnica no debera ser
de 13,37 pesos sino de 12,29 pesos
IV. FUNDAMENTOS
Claramente la Resolucin N 2852/SBASE/2016 dictada por SBASE y
el GCBA, mediante la cual se pretende aumentar caprichosa y arbitrariamente
el boleto del subte, afectando a cientos de miles de usuarios, constituye una
decisin elitista sin sustento alguno, siendo una verdadera aberracin social,
tcnica, poltica y jurdica. Lo cierto es que durante sus ms de 100 aos de
servicio, el subte ha brindado un servicio econmico, con un horario ms
extenso y accesible a la totalidad de los ciudadanos. Los sucesivos e ingentes

incrementos en la tarifa dispuestos por el GCBA no se han traducido en una

sustantiva mejora del servicio del subte, como pretenden hacer creer los
funcionarios del GCBA y de Metrovas. Lo nico que han mostrado los
funcionarios del GCBA-SBASE en la audiencia pblica del pasado 21 de junio
no es inflacin de los costos, sino ms bien costos inflados.
La tarifa de todo transporte pblico debe cumplir un rol social, por
tratarse de un derecho bsico. Dicho medio de locomocin traslada a miles y
miles de ciudadanos a diario, cuidando a la vez el ambiente por funcionar bajo
tierra, a energa elctrica y no a combustible. El subte debe jugar un rol social
por su precio, su accesibilidad, la extensin de su red y de sus horarios. La
tarifa entonces no puede estar determinada por el afn de lucro de una empresa
privada. As lo seal el Dr. Esteban Centanaro cuando se expidi sobre la
medida cautelar oportunamente dispuesta con motivo de un anterior aumento de
subte en la causa N 444/0; en su voto de la resolucin de la Sala 2 del fuero
CAyT de la Ciudad dice: el subte constituye uno de los pilares del sistema
de transporte pblico de esta ciudad. Diariamente, miles de usuarios utilizan
este medio como la principal herramienta de transporte en una urbe atestada
de vehculos donde constituye el modo ms rpido e interconectado de llegar a
un destino. En tal lnea de razonamiento, en principio, no podra considerarse
sustituible por otro sistema de locomocin a tenor de los factores tales como el
breve tiempo que insumen los trayectos, la seguridad y el nivel de
contaminacin ambiental, desde luego, cuando el servicio se presta a niveles
ptimos Es un hecho que el incremento de la tarifa del subte repercute
negativamente sobre el bolsillo de miles y miles de trabajadores. En palabras
del Dr. Centanaro: la principal funcin social del subte reside en ser la
herramienta de traslado de trabajadores y educandos (entre otros), por lo que,
como adelantara, la afectacin de derechos sociales tales como los vinculados
al empleo, la educacin, la salud, se encuentran indiscutiblemente
comprometidos Refiere tambin que los usuarios "se veran forzados a
recurrir a otras alternativas actualmente comprometidas por el alto trnsito
urbano y condenarlas a un posible colapso. Pues, resulta de pblico y notorio
conocimiento las importantes dificultades que se presentan en forma diaria en
la ciudad para circular y que el Gobierno local no desconoce
El aumento del boleto del subte en todas sus lneas acarrea graves
perjuicios no solo a los usuarios sino a la ciudadana en su conjunto, toda vez
que dicha medida afectar el derecho a gozar de un ambiente sano. Claramente
este nuevo tarifazo slo busca asegurar las ganancias de Metrovas S.A. a costa
de la ciudadana, haciendo del subte un medio de trasporte cada vez ms caro y

para pocos. De aplicarse tal suba de tarifas se afectaran derechos de raigambre

constitucional, atentando contra el inters pblico que debe primar ante todo, el
que debe ser garantizado ante su vulneracin y mxime si el acto proviene de la
administracin pblica.
La demandada no puede, a travs de los actos denunciados, alterar derechos
y garantas reconocidos por la Constitucin, constituyendo a la legalidad y la
razonabilidad, como lmites infranqueables en el estado de derecho. Los actos
denunciados avanzan sobre estos lmites, debilitando el ordenamiento legal que
debiera ser protegido y que hace a la defensa de los derechos y garantas
expresamente establecidos en el art. 43 CN. Cuando la autoridad administrativa
quebranta este principio y promueve operaciones materiales restrictivas o
cercenadoras de los derechos y garantas individuales carentes de esa base
sustentadora, estamos en presencia de una va de hecho (conf. Greco, Carlos
M., Vas de hecho administrativas, LL 1980-C-1207), definida como la
violacin del principio de legalidad por la accin material de un funcionario o
empleado de la Administracin Pblica (Marienhoff, Miguel S., Tratado de
Derecho Administrativo, Ed. Abeledo-Perrot, Tomo II, pg. 213; en sentido
similar Escola, Hctor J., Tratado General de Procedimiento Administrativo,
Ed. Depalma, 1975, pg. 120).
El estado de derecho supone en nuestro sistema poltico-jurdico el
sometimiento del Estado al bloque de legalidad (leyes, reglamentos,
principios generales, precedentes, tratados internacionales, CN, etc.). El Poder
Judicial no puede ser cmplice de este avasallamiento y convertirse en un
acompaante ms. Del incumplimiento de esta funcin derivara una grave
consecuencia: la de que, como el fin justifica los medios, y lo esencial es no
entorpecer al Ejecutivo, el juzgamiento de la constitucionalidad de una
decisin o una medida se limita a valorar su conveniencia para el Poder
Ejecutivo o los eventuales beneficiarios. Sobre dicho peligro alert Germn J.
Bidart Campos al decir que juzgar la constitucionalidad de una medida no es
juzgar su conveniencia. (Dr. Pedro J. Kesselman, Revista del CPACF, agosto
2001, N 4).
La garanta de razonabilidad debe estar siempre presente en los actos del
Estado a tenor del art. 28 CN. La razonabilidad impone un cierto lmite, el que
traspasado, cae en la zona opuesta de lo irrazonable o de lo arbitrario, y esto es
lo que ha ocurrido con los actos administrativos denunciados, los que desde ya
impugnamos por irregulares. Si bien es cierto que la misin ms delicada de la
justicia es la de saber mantenerse dentro de la rbita de su jurisdiccin sin
menoscabar las funciones que incumben a los otros poderes, de all no cabe

derivar que el Poder Judicial pueda abstenerse de ejercer el control de

razonabilidad. Lo contrario, deja de lado garantas que hacen a la esencia de
nuestro sistema republicano de gobierno, cuya integridad pretende resguardarse
por medio, entre otros, de la subsistencia de dichas garantas.
Todas las medidas que se dicten deben gozar de razonabilidad. Se trata de
asegurar lo previsto en el art. 28 CN, cuando con dureza operativa y no slo
programtica dispone: Los principios, garantas y derechos reconocidos en los
anteriores artculos, no podrn ser alterados por las leyes que reglamenten su
ejercicio segn la expresa inspiracin de Alberdi la razonabilidad es un
principio general del derecho. Los actos preparatorios y ejecutorios en
conflicto, son irrazonables e inconstitucionales. Desconocen, innecesaria e
injustificadamente, derechos fundamentales de nuestros hijos, y normas que el
Poder Judicial debe amparar, porque de otro modo se tornaran ilusorias las
garantas constitucionales que dicho Poder tutela.
La vigencia del estado de derecho supone, de manera cabal y completa, la
facultad de ejercer los derechos y garantas reconocidos en todo el plexo
normativo. Requiere un marco confiable, estable, de normas generales que se
apliquen con continuidad, al cubierto de sorpresas, cambios o giros
imprescindibles o caprichosos, que respondan a los intereses del gobernante de
turno, y no al inters de la comunidad. Cuando la administracin de justicia
fracasa, la regularidad del Derecho es desplazada por la irregularidad
caprichosa de la arbitrariedad y, por la tanto, se afirma la irracionalidad, se
consagra la imprevisibilidad y se arruina la confianza. El Derecho, en cuanto
representa el medio para la realizacin de valores en la persona individual,
slo puede llevarse a cabo donde existe seguridad jurdica. Porque, dicho con
el expresivo estilo del jusfilsofo Luis Recasens Siches, sin seguridad jurdica
no hay Derecho, ni bueno, ni malo, ni de ninguna clase (Alterini, Atilio A.,
ob. cit.). No hay derechos constitucionales simblicos: los derechos
consagrados por nuestra CN como derechos fundamentales existen por ser
inherentes a la persona humana y consustanciales al estado de derecho.
En virtud de lo expuesto y considerando que:
1) La suba de tarifa del subte propuesta por el GCBA afecta el bolsillo
de todos los usuarios, ya castigados por otros tarifazos de luz, gas y agua;
2) No acredita debidamente la necesidad de dicha suba, no siendo claro
de dnde surge el supuesto aumento del costo operativo aludido en la audiencia
pblica ni en base a qu ndice inflacionario se realiza el clculo;
3) Lejos de disminuir, los subsidios a Metrovas tambin siguen en alza;
4) La tarifa tcnica de $ 13,37 incluye varios rubros indebidos, como ya

lo ha constatado la Auditora General de la CABA en otras oportunidades (por

ej. la Depreciacin de Material Rodante e Infraestructura por $ 279 millones);
5) Las estadsticas constatan que con cada aumento de la tarifa de subte
los pasajeros abandonan ese transporte rpido y ecolgico para volcarse a la
superficie, colapsando an ms el trnsito y elevando los niveles de
contaminacin ambiental;
6) Tampoco se informan las ganancias de la concesionaria privada;
Venimos en tiempo y forma a impugnar la Resolucin 2852/SBASE/2016, a
travs de la cual SBASE y el GCBA pretenden incrementar arbitraria e
infundadamente la tarifa del subte, afectando a los usuarios y a la Ciudad.
V. PROCEDENCIA DEL AMPARO
Es claro lo dispuesto por el art. 14 de la Constitucin de la CABA:
...Toda persona puede ejercer accin expedita, rpida y gratuita de amparo,
siempre que no exista otro medio judicial ms idneo, contra todo acto u
omisin de autoridades pblicas o de particulares que en forma actual o
inminente, lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta, derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Nacional, los
tratados internacionales, las leyes de la Nacin, la presente Constitucin, las
leyes dictadas en su consecuencia y los tratados interjurisdiccionales en los
que la Ciudad sea parte.
Estn legitimados para interponerla cualquier habitante y las personas
jurdicas defensoras de derechos o intereses colectivos, cuando la accin se
ejerza contra alguna forma de discriminacin, o en los casos en que se vean
afectados derechos o intereses colectivos, como la proteccin del ambiente, del
trabajo y la seguridad social, del patrimonio cultural e histrico de la Ciudad,
de la competencia, del usuario o del consumidor.
El agotamiento de la va administrativa no es requisito para su
procedencia.
El procedimiento est desprovisto de formalidades procesales que
afecten su operatividad. Todos los plazos son breves y perentorios. Salvo
temeridad o malicia, el accionante est exento de costas.
Los jueces pueden declarar de oficio la inconstitucionalidad de la
norma en que se funda el acto u omisin lesiva.
La presente accin de amparo resulta procedente en cuanto:
1. Se interpone contra actos de autoridad pblica que en forma actual
lesionan, restringen, alteran y amenazan con arbitrariedad e ilegalidad
manifiesta derechos y garantas explcitamente reconocidos por la CN,

10

la Constitucin de la CABA y los tratados internacionales que gozan de

rango constitucional por estar incluidos en el art. 75 inc 22 CN (art. 14
bis CN, arts. 43 y 46 Constitucin de la CABA).
2. No existen otros recursos o remedios administrativos o judiciales que
permitan obtener la proteccin de los derechos y garantas
constitucionales lesionadas (art. 2 inc. a Ley 16.986 y art. 43 CN).
3. La demanda se presenta en trmino (art. 2 inc. e Ley 16.986) y se
peticiona la suspensin de la medida ordenada por el GCBA de
aumentar el boleto del servicio del subte por ser arbitraria, infundada,
innecesaria, elitista, afectando a los usuarios y al ambiente. Proponiendo
la realizacin de una auditora que se expida respecto de la conveniencia
o no de tal aumento, a qu efectos se debe realizar y el monto del
mismo, toda vez que la situacin descripta es violatoria de lo dispuesto
en los arts. 26 y 46 de la Constitucin de la CABA (CCABA).
Debe recordarse lo que dispone el art. 46 CCABA: La Ciudad
garantiza la defensa de los consumidores y usuarios de bienes y servicios, en
su relacin de consumo, contra la distorsin de los mercados y el control de los
monopolios que los afecten.
Protege la salud, la seguridad y el patrimonio de los consumidores y
usuarios, asegurndoles trato equitativo, libertad de eleccin y el acceso a la
informacin transparente, adecuada, veraz y oportuna
Asimismo el art 26 CCABA dispone: El ambiente es patrimonio
comn. Toda persona tiene derecho a gozar de un ambiente sano, as como el
deber de preservarlo y defenderlo en provecho de las generaciones presentes y
futuras.
Toda actividad que suponga en forma actual o inminente un dao al ambiente
debe cesar. El dao ambiental conlleva prioritariamente la obligacin de
recomponer.
Se dan claramente, entonces, los requisitos exigidos para la procedencia
del presente instituto, toda vez que puede apreciarse cmo el GCBA ha
adoptado una medida tendiente a atentar contra los usuarios y contra el derecho
de todo ciudadano de gozar de un ambiente sano y limpio, afectando
directamente a miles y miles de usuarios. De aplicarse tal aumento del boleto se
afectaran derechos de ndole constitucional, atentando contra el inters pblico
que debe primar ante todo, el cual debe ser garantizado ante su vulneracin,
mxime cuando el acto proviene de la propia administracin pblica.
VI. SOLICITA SE DICTE UNA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA

11

Las medidas cautelares han sido concebidas como un remedio tendiente

a impedir que el tiempo torne ilusorio el eventual reconocimiento del derecho
cuya proteccin jurisdiccional se pretende (art. 177 CCAT; Cm. CAyT Sala I
in re "Rubio Adriana Delia y otros c/GCBA s/amparo", Exp. N 7, 28/12/00).
En igual sentido se ha establecido que la finalidad del proceso
cautelar consiste en asegurar la eficacia prctica de la sentencia que debe
recaer en un proceso, y la fundabilidad de la pretensin que constituye su
objeto no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia
controvertida en el proceso principal, sino de un anlisis de mera probabilidad
acerca de la existencia del derecho discutido. (conf. CSJN, 24/7/91, fallo
90.078)
As, (a) la prerrogativa de la Administracin para obtener el
cumplimiento del acto por sus medios o ejecutarlo por s (ejecutoriedad), le
corresponde como contrapartida la garanta otorgada al administrado de la
suspensin de la ejecucin del acto administrativo. (cfme Las medidas
cautelares contra la administracin nacional, Pablo Gallegos Frediani, LL, T.
1996-B, pgs. 1052-1060)
Asimismo, resulta de aplicacin especfica el art. 189 CCAyT de la
CABA, del que se desprende que para otorgar este tipo de medidas se debe
cumplir con los siguientes requisitos: 1. La posibilidad de que el actor sufra un
grave dao y que de la suspensin no resulte grave perjuicio para el inters
pblico; 2. Que el acto de la administracin ostente una ilegalidad manifiesta; o
3. Que la ejecucin del acto tuviera como consecuencia mayores perjuicios que
su suspensin.
La CSJN ha dicho: si bien el nico requisito que prev el texto del art.
22 del Cdigo Contencioso Administrativo de la Provincia de Buenos Aires
para admitir la procedencia de la suspensin de los efectos de una resolucin
administrativa es la irreparabilidad de los perjuicios, cierto es que, frente a la
presuncin de legitimidad que emana de los actos de los poderes pblicos, el
interesado debe demostrar que, a priori, dicha presuncin carece de
sustento... (Fallos: 321:1480). Por lo tanto, tambin en esta clase de medidas
cautelares (suspensin de efectos de un acto administrativo) debe demostrarse
no slo el peligro en la demora, sino tambin la verosimilitud en el derecho
invocado por el pretensor.
Los actos denunciados, que la demandada valida, ostentan una
ilegalidad manifiesta. Su ejecucin o cumplimiento tendr como consecuencia
mayores perjuicios que su suspensin. Por su parte, no habr perjuicio alguno
en decretar la suspensin pedida, atento que no sern lesionados derechos

12

fundamentales. Tal como expusimos, los requisitos para su otorgamiento son:

1) La apariencia o verosimilitud del derecho invocado por quien lo
solicita (fumus bonis iuris), que no exige un examen de certeza sobre la
existencia del derecho pretendido sino slo su verosimilitud. Este extremo
queda configurado por va de las citas legales desarrolladas y la jurisprudencia
internacional en la materia. Claramente se han violado derechos de rango
constitucional, como quedara expresado a lo largo del presente. El perjuicio es
actual e inminente, de lo que se desprende la fuerte verosimilitud del derecho
invocado en razn de la ilegitimidad e irrazonabilidad del acto proveniente de la
misma administracin pblica. Lo que se busca a travs de la medida cautelar
solicitada en el presente tem es que el GCBA se abstenga de aumentar el boleto
del servicio de subtes programado para el prximo 27 de julio hasta tanto V.S.
pueda expedirse sobre la razonabilidad del aumento de la tarifa.
2) Peligro en la demora (periculum in mora), es aquel recaudo que exige
la probabilidad de que la tutela jurdica definitiva que la actora aguarda de la
sentencia a pronunciarse en el proceso principal no pueda en los hechos
realizarse, es decir que, a raz del transcurso del tiempo, los efectos del fallo
final

resulten

prcticamente

inoperantes

(Conf. CNFEd. Contencioso

Administrativo, Sala IV, 1999/05/13 Peyras, Hctor ER c. FEMESA y otro,

La Ley, Supl. de Jurisprudencia de Derecho Administrativo, 14/8/00). En el
caso, tal extremo est configurado por el hecho de que la mera aplicacin de lo
decidido por GCBA implica en s mismo la violacin de derechos reconocidos
constitucionalmente y en diversos tratados internacionales. El peligro en la
demora se asienta en que la Resolucin 2852/SBASE/2016 ha fijado fecha de la
suba del precio del boleto del subte a partir del prximo 27 de julio.
3) Contracautela: en el caso se ofrece caucin juratoria, la que solicito se
tenga por prestada con la firma del escrito de inicio. Sin perjuicio de ello, y para
el supuesto que V.S. entienda que sta no es suficiente, se proceder cuando
corresponda a depositarse o darse en custodia lo que ordene V.S.
4) Procedencia de la medida invocada: el art. 230 CPCC, el art. 177 y
siguientes de CCABA y el art. 15 de la Ley de Amparo habilitan la procedencia
de la medida cautelar solicitada.
VII. ALCANCES DEL OBJETO DE LA ACCIN DE AMPARO Y DE LA
MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA
Se deja constancia que el alcance del objeto de la presente accin es que
V.S. tenga a bien declarar la inconstitucionalidad de la Resolucin N
2852/SBASE/2016. En este sentido, el objeto de la medida cautelar solicitada

13

implica la suspensin -hasta que se resuelva el fondo de la cuestin debatida en

autos- de la aplicacin de dicha Resolucin por la cual se dict el aumento de la
tarifa de subterrneos.
VIII. VIABILIDAD DE LA ACCIN DE AMPARO. TRATAMIENTO
DOCTRINARIO Y JURISPRUDENCIAL
La reforma constitucional de 1994 inaugur una nueva etapa en la vida
de la garanta como gnero de tutela, diseando la accin constitucional de
amparo. En dicha inteligencia, debe privilegiarse la interpretacin de la
Constitucin que ve en el art. 43 el hospedaje de una garanta constitucional
auto-operativa. Es decir, al referirnos a que las disposiciones contempladas en
el art. 43 de la ley fundamental son directamente operativas, se pretende
significar que la normativa constitucional que ofrece la arquitectura del amparo
es plena; es decir se autoabastece por s misma, no requirindose por va de
principio que se lleve adelante el desarrollo legislativo por parte del Congreso
de la disposicin, en razn de que su ausencia de ninguna manera puede ser
causal que pueda esgrimirse para impedir su integral aplicacin jurisdiccional.
Concretamente, la inmediata operatividad del amparo es el corazn mismo de la
garanta (Conf. Ral Gustavo Ferreyra, Notas Sobre Derecho Constitucional y
Garantas, pg. 295)
De lo expuesto se deduce que el amparo es directamente operativo. Tal
afirmacin fue recepcionada por la Jurisprudencia del Fuero Civil y Comercial
Federal en el fallo Guezamburu, Isabel c/ Instituto de Obra Social en el voto
del Dr. Jorge Prez Delgado, quien sostuvo que el art. 43 de la CN en tanto
prev las condiciones que se deben reunir para acceder a la va de amparo, se
basta a s mismo, es por tanto operativo y no tolera el agregado de otros
requisitos que tenan como presupuestos un diferente rgimen constitucional.
Por ello podemos aseverar que en el art. 43 CN se fijan operativamente
los recaudos de admisibilidad y procedencia de la accin. Al respecto,
doctrinarios de la talla de Augusto Morello sostienen que ven al amparo como
una accin directa y principal, de uso inmediato, cuando con arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta se amenazan o lesionan derechos fundamentales
reconocidos en la Constitucin Nacional, en los tratados internacionales, o en
los ordenamientos legales. (Conf. Morello, A., Constitucin y Proceso).
Es decir, si se dan esos supuestos el amparo es viable. En el caso, esos
requisitos se encuentran reunidos, dado que el actuar de la demandada viola
derechos reconocidos en la CN y los instrumentos internacionales de DD.HH.
con jerarqua constitucional (art. 75 inc. 22 CN). Tales derechos que se ven

14

afectados son la proteccin del ambiente, del trabajo y la seguridad social.

Asimismo, la actitud llevada adelante por el demandado viola los principios de
razonabilidad y legalidad de las normas.
De esta manera entiende la doctrina que se tiene por finalizada la
discusin acerca del reconocimiento jurdico de los llamados derechos de
pertenencia colectiva o difusa (conf. Mara A. Gelli, Constitucin de la Nacin
Argentina. Comentada y Concordada). Es as como aseveramos que, con
posterioridad a la reforma, el legislador constitucional ha creado la categora de
derechos de incidencia colectiva en general. En el presente caso peticionamos
por derecho propio y en nombre y representacin de la totalidad de los
ciudadanos afectados por el aumento del boleto del subte, por lo que
consideramos que el precedente citado es aplicable para determinar la
legitimidad en estos autos.
Al respecto, la jurisprudencia tiene dicho: se debe considerar que el
amparo es un proceso sumamente simplificado en sus dimensiones temporales
y formales, pues la finalidad fundamental de la pretensin que constituye su
objeto consiste en reparar, con la mayor premura la lesin de un derecho
constitucional (Conf. Palacio L. E., Derecho Procesal Civil, tomo 7 pg. 137;
CNCCFed. Sala I, causa 30.317/95). Que, por otra parte es condicin para que
el amparo sea viable -individual o colectivo-, el hecho de que no le hayan
brindado lo requerido en momento oportuno, ya sea en forma individual por los
actores o por cualquier persona... Demostrado este extremo, se justifica la
deduccin de la accin de amparo. Ello as, en tanto no existe otra va para
reparar el agravio producido con la urgencia del caso, pues el art. 43 CN
(conforme la reforma de 1994) introdujo una modificacin trascendente en lo
que hace a la accin de amparo, destinada a darle un dinamismo propio,
despojndola de aristas formales que fueran obstculo al acceso inmediato de la
jurisdiccin cuando estn en tela de juicio garantas constitucionales (cf.
Palacio, La Pretensin de Amparo en la Reforma Constitucional de 1994, LL,
7/9/95). De este modo, el amparo, es una garanta constitucional, y es por ello
que toda hermenutica ha de tener como norte el sentido protector de dicha
garanta, a travs de una interpretacin previsora que deber asignar al amparo
el ms alto alcance posible, con miras a la efectiva proteccin de los derechos
fundamentales en crisis (conf. Adolfo A. Rivas, El amparo e intervencin de
terceros, en J.A., 24/12/97). Que en este orden de ideas es menester recordar
que ya en 1984 el Poder Legislativo haba aprobado la Convencin de los
DDHH. (JA 1994-B-1615), cuyo art. 25 pargr. 1 impone a los Estados partes
la obligacin de legislar el amparo en los siguientes trminos: ...toda persona

15

tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo

ante los jueces o tribunales competentes, que lo ampare contra actos que violen
sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la Ley o la
presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que
acten en ejercicios de sus funciones oficiales. As, la reforma constitucional
de 1994 incluy, con el claro propsito de cumplir con el pacto internacional, el
art. 43 CN. En este sentido, cabe resaltar que las normas constitucionales no son
retricas ni declaracin fraseolgica, sino derechos de la constitucin con
fuerza

normativa

(conf.

Bidart

Campos

G.,

Las

transformaciones

constitucionales en la postmodernidad, Ed. Ediar, Bs. As., 2000, pg. 16 y sig.).

Ello es as que luego de las manifestaciones antes vertidas, podemos concluir
que la viabilidad del amparo depende de que no exista otro medio judicial ms
idneo para la proteccin del derecho conculcado, en cul se debe demostrar
(sin necesidad de mayor prueba o debate) que la ilegitimidad o arbitrariedad
imputada al acto sea manifiesta y que el hecho del empleo de otros remedios
judiciales impliquen demoras o ineficiencias que neutralicen la garanta
originando, de esa manera, un dao concreto y grave al damnificado (conf.
Gelli, Mara A., La Silueta del Amparo despus de la Reforma Constitucional,
LL 1995-E-978). Por ltimo, es vlido resaltar que el art. 43 CN debe ser
interpretado de manera razonable; es decir, que no desproteja los derechos
esenciales pero que tampoco se consagre al amparo como nica va judicial,
dado que de lo contrario este remedio excepcional puede engendrar la falsa
creencia de que cualquier cuestin litigiosa tiene solucin por esta va, o que
mediante

ellas

es

dable

obtener

precipitadas

declaraciones

de

inconstitucionalidad. (Causa N 14.237/2002 M.A.C. Y OTROS C/ IOMA y

otro S/ AMPARO, del 9/6/04. Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial
Federal N 7 Secr. 14).
En los presentes autos los requisitos arriba enumerados se encuentran
reunidos en su totalidad, toda vez que se evidencia un acto de ilegalidad y
arbitrariedad manifiesta que desconoce los derechos sobre los cuales se asienta
todo estado de derecho como ser el derecho de legalidad. El derecho de los
actores encuentra fundamento en disposiciones constitucionales y acta con el
fin de que no se violente el derecho de los usuarios ante una medida arbitraria,
innecesaria y elitista. Para resolver la cuestin no se requiere mayor debate y
prueba, atento que se debe verificar si la medida adoptada por el GCBA afecta a
miles y miles de usuarios, al ambiente y si la misma es fundada, necesaria y la
menos lesiva entre todas las posibilidades.

16

IX. MODO DE INTERPRETAR LOS DERECHOS HUMANOS

Como criterio rector y bsico de los derechos humanos debemos aplicar
el principio pro homine, entendiendo por tal que la vigencia de los derechos
humanos debe interpretarse extensivamente, mientras que por el contrario, las
limitaciones, restricciones, y/o suspensiones de estos derechos debern hacerse
siempre en forma restrictiva.
El precedente Ekmekdjian c/Sofovich (sentencia 9/7/92) signific una
revolucin judicial al reconocer la supremaca de las normas internacionales,
tuitivas de DD.HH., que aunque en este caso se aplic al derecho a rplica y en
defensa de creencias religiosas -entendido esto no como una cuestin menor
sino como que no haba cuestiones econmicas de por medio, al menos no de
manera sustantiva- no es menos cierto que el principio ha quedado consagrado.
Segn el art. 31 CN, los tratados con potencias extranjeras son ley
suprema. Al fallar en Ekmekdjian, la CSJN sostuvo que en materia de tratados
debe aplicarse lo dispuesto por la Convencin de Viena (Ley 19.865) que
reconoce la supremaca del Derecho Internacional Convencional por sobre el
derecho interno, con lo cual ningn Estado, segn dispone el art. 27 de dicha
Convencin, podr apoyarse en una norma interna para justificar el no
cumplimiento de un compromiso asumido en un tratado. Dice el art. 27:
...una parte no podr invocar las disposiciones de su derecho interno como
justificacin del incumplimiento de un tratado...
Dicho esto, cabe remarcar que las normas internacionales sobre DD.HH.
no deben quedar expuestas a ningn anlisis de admisibilidad o falta de
operatividad por parte de un juez nacional, ya que en Ekmekdjian tambin se ha
dicho que ...los tratados internacionales sobre derechos humanos, gozan de
una presuncin de operatividad... Los tratados internacionales sobre DD.HH.
reconocen derechos que, aunque no exista legislacin interna complementaria
alguna, pueden ser invocados, ejercidos y amparados.
Pero aun en el caso de que estuviramos en esta situacin ante un
derecho que por sus particulares caractersticas no pudiera superar la categora
de programtico, y que resultara imprescindible o necesario, normativa interna
para ponerlo en vigencia y reglamentar su ejercicio -que de ningn modo es
admisible en el caso que aqu nos ocupa- en el fallo anteriormente precitado, la
CSJN ha sostenido que ...entre los medios del ordenamientos jurdico interno
para hacerlos cumplir, se hallan comprendidas las sentencias judiciales, por lo
que el Tribunal puede determinar las caractersticas con que estos derechos ya
concedidos por el Tratado se ejercitaran en el caso concreto... Posteriormente,
la reforma Constitucional de 1994 dio rango constitucional a la normativa

17

internacional sobre DD.HH. ratificada anteriormente por nuestro pas (art. 75,
inc. 22) mejorando as la cobertura necesaria para la defensa de estos derechos.
Entre las caractersticas de las que gozan los DD.HH. podemos nombrar
la universalidad (corresponden a todas las personas sin excepcin de ninguna
naturaleza), la interdependencia e indivisibilidad (supone la interrelacin de
unos derechos con otros y la no jerarquizacin de un derecho respecto de otro),
tienen carcter individual y social (implica que la accin del Estado debe
orientarse a satisfacer las necesidades individuales y las del conjunto de la
colectividad), la progresividad e irreversibilidad (los DD.HH. no permanecen
estticos sino que evolucionan en el tiempo y sus logros son irreversibles) y la
irrenunciabilidad (nadie puede renunciar al beneficio de la vigencia de los
DD.HH. ni el Estado puede arrebatarlos, negociarlos o menoscabarlos).
La prescindencia de las normas internacionales por los rganos internos
pertinentes origina responsabilidad internacional del Estado argentino, ya que le
corresponde velar para que las normas internas no contradigan lo dispuesto lo
normado en los tratados internacionales con jerarqua constitucional. En tal
sentido, todo integrante del colectivo social tiene inters propio y legitimidad
suficiente para intentar prevenir que el Estado no quede incurso en
responsabilidad internacional como consecuencia de sus actos que violan la CN
y los Tratados Internacionales, ya que queda expuesto a futuros reclamos de
gobiernos extranjeros -debo recordar que los arts. 63.1 y 68 de la Convencin
Americana sobre DD.HH. establece responsabilidad indemnizatoria de los
estados partes, lo que incidir en la cuota parte correspondiente, en cada uno
de los integrantes del colectivo social- ya que las obligaciones internacionales
son susceptibles de aplicacin inmediata, y deben de ser efectivas.
Tambin es preciso hacer notar que ha sido el constituyente quien le ha
dado rango constitucional a la CADH, en las condiciones de su vigencia, esto
es, tal como la Convencin rige en el mbito internacional (Fallos: 318:514;
321:3555). Asimismo la CADH en sus arts. 1.1 y 2 impone el deber a los
estados partes de tomar todas las medidas necesarias para remover los
obstculos que puedan existir para que los individuos puedan disfrutar de los
derechos que la Convencin reconoce.
La Corte Interamericana de DD.HH. ha considerado que es deber de
los Estados parte, de organizar todo el aparato gubernamental y, en general,
todas las estructuras a travs de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder
pblico, de manera tal que sean capaces de asegurar jurdicamente el libre y
pleno ejercicio de los derechos humanos (OC 11/90, pargr. 23). No se debe
ignorar que cuando un Estado ratifica un tratado que firm con otro Estado se

18

obliga internacionalmente a que sus rganos administrativos, jurisdiccionales y

legislativos lo apliquen a los supuestos que ese contrato contemple, siempre que
contenga descripciones lo suficientemente concretas de tales supuestos de
hecho que hagan posible su aplicacin inmediata. Debe sealarse que la Corte
Interamericana, cuya jurisprudencia debe servir como gua para la
interpretacin de la CADH, en la medida que el Estado argentino reconoci la
competencia de dicho Tribunal para conocer en todos los casos relativos a la
interpretacin y aplicacin de los preceptos convencionales (arts. 41, 62 y 64 de
la Convencin y 2 de la Ley 23.054), juzg que los Estados asumen varias
obligaciones, no en relacin con otros Estados, sino hacia los individuos bajo
su jurisdiccin (OC-2/82, 24/9/82, prr. 29).
X. LA PROGRESIVIDAD DE LOS DD.HH.
La buena doctrina nos indica que los DD.HH. son un viaje de ida.
Dicho en otros trminos, cada peldao alcanzado o conquistado en el trnsito
del sendero por donde avanzan los DD.HH. constituye un derecho adquirido,
del cual no se puede retroceder sino a costa de caer en violacin de los DD.HH.
XI. POSIBILIDAD DE LIMITAR, RESTRINGIR O SUSPENDER LOS
DD.HH.
La Convencin Americana sobre DD.HH. en su art. 27 marca los
criterios que justifican la suspensin de garantas, como as tambin el art. 4
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Los principios de
Siracusa (Declaracin final del Coloquio de Lima, sobre Estados de
Emergencia en la Regin Andina, pg. 280-281) en sus puntos 1 al 14, poseen
principios interpretativos de carcter general que justifican la suspensin de
garantas que autoriza el art. 4 del Pacto antedicho:
1. No se permitirn otras limitaciones o motivos para aplicar estas
limitaciones a los derechos garantizados por el Pacto, distintas de las
que figuran en las disposiciones del propio Pacto.
2. El alcance de las limitaciones mencionadas en el Pacto, no se
interpretar de manera que pueda menoscabar la esencia del derecho de
que se trate.
3. Todas las clusulas de limitacin, sern interpretadas estrictamente y en
favor de los derechos en cuestin.
4. Todas las limitaciones sern interpretadas a la luz y en el contexto del
derecho particular de que se trate.
5. Todas las limitaciones a un derecho reconocido por el Pacto, sern

19

establecidas por ley, y sern compatibles con los objetivos y propsitos

del Pacto.
6. No se aplicar ninguna de las limitaciones mencionadas en el Pacto, con
una finalidad distinta de aquella para la que se estableci.
7. No se aplicar ninguna limitacin de manera arbitraria.
8. Podr impugnarse toda limitacin impuesta, y recurrirse contra su
aplicacin abusiva.
9. Ninguna limitacin a un derecho reconocido por el Pacto ser
discriminatoria en contra de lo dispuesto en el prr. 1 del art. 2.
10. Siempre que conforme a las disposiciones del Pacto, se exija que una
limitacin sea necesaria, este trmino implicar que la limitacin:
a. Se basa en uno de los motivos que justifican las limitaciones
reconocidas por el artculo pertinente del Pacto.
b. Responde a una necesidad pblica o social apremiante.
c. Responde a un objetivo legtimo, y
d. Guarde proporcin con ese objetivo.
11. Toda evaluacin en cuanto a la necesidad de una limitacin se basar en
condiciones objetivas.
12. Al aplicar una limitacin, un Estado no utilizar medios ms restrictivos
de lo que sea necesario para lograr el propsito de la limitacin.
13. La carga de justificar una limitacin a un derecho garantizado por el
Pacto, incumbe al Estado.
14. El requisito establecido en el art. 12 del Pacto, de que toda restriccin ha
de ser compatible con los dems derechos reconocidos en el Pacto, est
implcito en las limitaciones a los dems derechos reconocidos en el
Pacto.
15. Las clusulas de limitacin del Pacto no sern interpretadas de manera
que restrinja el ejercicio de cualquier Derecho Humano protegido en
mayor grado, en virtud de otras obligaciones internacionales asumidas
por el Estado
XII.

LEGITIMACIN

ACTIVA

COLECTIVA

DERECHOS

COLECTIVOS REFERENTES A BIENES COLECTIVOS

Quien interpone el presente resulta ser usuario del servicio de
subterrneo y Diputado de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires (MC),
afectado por la situacin de desamparo a la que son sometidos miles y miles de
pasajeros y los ciudadanos en su conjunto mediante la afectacin al ambiente,
encontrndonos plenamente legitimados para interponer la presente accin en

20

representacin propia as como del conjunto de los damnificados conforme lo

dispuesto en los arts. 42 y 43 CN.
En tal sentido, todo integrante del colectivo social tiene inters propio y
legitimidad suficiente para intentar prevenir que el Estado no incurra en
responsabilidad, como consecuencia de sus actos, que violan la CN. Acorde los
considerandos 8 y 9 del voto de la mayora del fallo de la CSJN Halabi
(Halabi, Ernesto c/ PEN - Ley 25.873 Dto. 1.563/04 s/ amparo Ley 16.986, H.
270 XLII), en materia de legitimacin procesal corresponde delimitar primero
la categora del derecho que se intenta proteger con la accin, luego quin est
facultado para ejercerla respecto del tipo de derecho, y, por ltimo, el caso que
adquiere una configuracin tpica en cada uno de ellos. En ese fallo, la Corte
estableci que existen dos categoras de derechos colectivos: los que tienen por
objeto bienes colectivos y los referentes a intereses individuales homogneos.
Ambas se encuentran dentro de la locucin derecho o intereses colectivos del
art. 14 prr. 2 de la Constitucin de la CABA.
Asimismo, se ha dicho: Por lo tanto, actos que, conjeturalmente
ilegales o arbitrarios, lesionen, alteren, restrinjan o amenacen alguno de los
derechos reconocidos por la Constitucin Nacional, leyes y tratados, afectan
en un doble sentido a una pluralidad de personas, dando lugar a la proteccin
que el art.43 de la Carta Magna ofrece en los supuestos de lesin de derechos
individuales o de incidencia colectiva. ...En materia de legitimacin existe un
criterio amplio para determinar los sujetos habilitados para reclamar el
control judicial de inconstitucionalidad, pues basta con acreditar la existencia
de un inters legtimo. (Unin de Trabajadores Gastronmicos y otros c/
Ministerio de Salud y Accin Social, C. Fed. II, publicacin LL. 1999-D-492,
S. 99148, 14/4/98)
Como ha quedado demostrado en el desarrollo del presente, est en
juego el derecho colectivo de los usuarios del servicio pblico de subte.
La jurisprudencia del fuero se ha orientado hacia un criterio amplio. Ello
as, con fundamento en el art. 41 CN y 26 CCABA, en armona con los arts. 43
y 14, que estipulan el derecho a gozar de un ambiente sano y el uso del amparo
por toda persona agraviada o por todo afectado en un grado menor o potencial,
presente o futuro, por el dao ambiental. La Jurisprudencia local -con
fundamento en la CCABA- ha ampliado significativamente la legitimacin, ya
que la norma habla de habitante de la ciudad, lo que conlleva que cualquier
vecino puede accionar por amparo ambiental, as como el Defensor del Pueblo
y las organizaciones no gubernamentales (Conf. autos Barragn Jos c/ AUSA
y GCABA s/amparo del Juzgado CAyT N3, confirmada por la Sala I del fuero

21

CAyT de la CABA).
En este sentido, cabe destacar que la Sala II de la Cmara del fuero, al
pronunciarse sobre la particular situacin que reviste la legitimacin activa en
los procesos de amparo en la CABA, sostuvo que si la lesin es de un derecho
de incidencia social o colectiva, no importa que quien lo alegue sea titular de
un inters personal; por el contrario resulta suficiente la afectacin del
derecho colectivo consagrado por la Constitucin y que, quien acciona, revista
el carcter de habitante. Lo que se advierte -en concreto- es que en ambos
supuestos el concepto de caso o controversia en la esfera local es distinto al
de la rbita nacional y adquiere modulaciones propias que procuraron desde
los inicios fundacionales de la organizacin autnoma local, disociar
claramente el inters personal en las acciones colectivas, del inters jurdico
particular que pudiera invocar el accionante, solo condicionada a su calidad
de habitante (in re Barila, Santiago c/ GCBA s/ Amparo, sentencia del
5/2/07). A mayor abundamiento, indic: se debe partir del presupuesto de
que, en la jurisdiccin local, el inters personal no sigue a la legitimacin para
accionar en la defensa de los derechos colectivos. El inters es, en todo caso,
no por el efecto que el acto u omisin puede tener sobre la esfera jurdica
-personal y directa- del accionante, sino que la mirada est centrada en la
alteracin misma del derecho colectivo. As las cosas, se observa una ntida
diferencia, en este aspecto, entre la Constitucin Federal y la local, que opt
por un modelo propio, posibilitando un acceso a la justicia amplio, por va del
amparo colectivo, concordante con el concepto de democracia participativa.
De tal suerte, el caso o controversia en la ciudad, en los supuestos en los que
por va de amparo se debatan derechos colectivos, no se agota a la existencia
de un inters personal, sino -por contrario- tal accin procura la defensa del
inters de la sociedad (confr. causa cit.). Finalmente, concluy que [e]n el
mbito local, se comprueba, que el constituyente ha priorizado la defensa
ciudadana de los derechos colectivos, otorgando para ello legitimacin a
cualquier persona con tal que acredite su carcter de habitante, al margen del
dao individual que le pueda causar la accin u omisin, ya que el inters
jurdico, que en tal caso asiste al actor, es la propia violacin de tal derecho
perteneciente a la colectividad de la cual es parte. En otros trminos, la
Constitucin otorga relevancia jurdica a la defensa judicial del derecho
colectivo alterado, prescindiendo de quin -judicialmente- alegue la lesin. El
nico recaudo, a tal fin, es el ttulo de habitante y que se debatan derechos de
incidencia colectiva o supuestos de discriminacin, que en este ltimo caso,
bien puede ser individual o sectorial (confr. causa cit.).

22

En palabras del TSJ, Expte. N 5864/08 Tudanca, Josefa Elisa Beatriz

s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Tudanca, Josefa Elisa
Beatriz c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA).: 1. El art. 14.II de la CCABA
instaura una suerte de actio civis et populo, al menos para la defensa de
ciertos derechos o intereses colectivos, especficamente para los casos en
que se vean afectados derechos o intereses colectivos, como la proteccin del
ambiente. (Voto del juez B. J. Maier).
En el caso de autos, al estar en juego derechos colectivos, la
legitimacin debe considerarse popular. Por tal razn me encuentro legitimado,
toda vez que no slo me asiste un derecho por la proteccin a los usuarios del
subterrneo, sino que a ello debe sumarse que soy afectado directo como
usuario del mismo.
La defensa de la legalidad tambin constituye un derecho colectivo
conforme se desprende del fallo que, en su parte pertinente, transcribimos:
Iglesias Jos Antonio y otros contra GCBA sobre amparo (art. 14 CCABA),
expte. N 15.909, sentencia de la Sala II de la Cmara: 4. Que lo dicho en
materia de legitimacin se vincula con uno de lo ms arduos problemas de
nuestra sociedad llamado crisis de la legalidad, es decir, del valor vinculante
asociado a la ley por los titulares de los poderes pblicos. Ello se expresa en la
ausencia o en la ineficacia de los controles, y, por tanto, en la variada y
llamativa fenomenologa de la ilegalidad del poder. La ilegalidad pblica se
pone de manifiesto en forma de crisis constitucional, es decir en la progresiva
degradacin del valor de las reglas del juego institucional y del conjunto de
lmites y vnculos que impone al ejercicio de los poderes pblicos. Ferrajoli
anunci que esta crisis del derecho corre el riesgo de traducirse en una crisis
de la democracia, ya que traduce una crisis del principio de legalidad, es decir,
de la sujecin de los poderes pblicos a la ley, en la que se funden tanto la
soberana popular como el paradigma del Estado de Derecho. Y se resuelve en
la reproduccin de formas neo-absolutistas del poder pblico, carentes de
lmites y controles, gobernadas por ocultos intereses (ver Luigi Ferrajoli,
Derechos y Garantas. La ley del ms dbil, Ed. Trotta, Madrid, 2001, p. 15).
Esta crisis de validez de las normas en el Estado constitucional de derecho
requiere un reforzamiento del papel de la jurisdiccin, y una ms amplia
legitimacin del ciudadano frente a violaciones de cualquier nivel de la
legalidad por parte de los poderes pblicos. (subrayado nuestro)
XIII. LEGITIMACIN PASIVA
El GCBA resulta pasible de la presente demanda de amparo en su

23

calidad de "autoridades pblicas" en los trminos del art. 1 de la Ley N

16.986 (BO 20/10/66) y el art. 43 CN, por haber dictado una resolucin
contraria a derecho, arbitraria, innecesaria, infundada, siendo la ms lesiva
dentro del abanico de posibilidades.
XIV. SOLICITA INSCRIPCIN EN EL REGISTRO DE AMPAROS
COLECTIVOS
Asimismo, y de conformidad por la Acordada 05/2005 de la Cmara en
lo Contencioso Administrativo y Tributario, solicitamos se proceda a registrar la
presente en el Registro de Amparos Colectivos.

XV. EXAMEN DE RAZONABILIDAD

Que cabe destacar que el principio de razonabilidad derivado de los arts.
28 y 31 CN importa la exclusin de toda arbitrariedad en el ejercicio de las
prerrogativas de los poderes pblicos. Ello quiere decir que existe un patrn, un
criterio, un estndar jurdico que obliga a dar a la ley y a los actos estatales de
ella derivados un contenido razonable, justo y valioso, de modo que alguien
puede ser obligado a hacer lo que manda la ley o privado de hacer lo que la ley
prohbe, siempre que el contenido de esa ley sea razonable, justo y vlido (conf.
Bidart Campos, Derecho Constitucional, T. II, pgs. 118/119).
Que para el estudio profundo de la razonabilidad de una norma y de
conformidad con la etapa actual del constitucionalismo, debe seguirse lo
dispuesto por la Corte Interamericana de DD.HH. en su informe en el caso
Arena vs. Repblica Argentina, en donde realiza un examen de razonabilidad
desde tres criterios diferenciados: a) proporcionalidad del derecho restringido y
el fin buscado por la norma; b) existencia de medios menos lesivos que no
restrinjan a tal extremo el derecho; c) adecuacin tcnica.
Que SBASE y el GCBA han dictado la Resolucin 2852/SBASE/2016,
la que resulta a todas luces arbitraria e infundada y afecta derechos de miles y
miles de usuarios del subte y del conjunto de los ciudadanos en cuanto al
ambiente. Ha optado as por la medida ms lesiva a los derechos de los usuarios
del subte y de los ciudadanos dentro de todas las posibles.
XVI. INEXISTENCIA DE OTRO MEDIO MS IDNEO
El TSJ ha entendido que ...[L]a accin de amparo es una accin
principal. Ni es subsidiaria, ni es heroica, ni es residual ni es de excepcin, y
slo cede ante la existencia de un medio exclusivamente judicial, ms idneo,

24

esto es, ms expeditivo y rpido (conforme las Conclusiones de la comisin n

3, en el XIX Congreso Nacional de Derecho Procesal en materia de amparo).
Por va del amparo se realiza tanto el fin preventivo como el inhibitorio
propios de la funcin jurisdiccional, la cual, como est reconocido desde hace
dcadas en la doctrina y en el derecho comparado, no se agota en su
dimensin represiva. (vg. mandato de injuno en Brasil, y, los llamados
prohibitory injuction y mandatory injuction, en el modelo del common law)
(Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, in re: T.S.
c/GCBA s/amparo, voto de la Dra. Alicia Ruiz, Exp. 715/00, de fecha 26 de
diciembre de 2000).
A estas alturas queda claro que no puede pretenderse que los integrantes
del colectivo afectado, luego de padecer la violacin a sus derechos, nos
veamos obligados a atravesar un proceso ordinario que no resolvera en forma
urgente el caso de autos ni evitara que los daos ambientales y las lesiones a
nuestros derechos como usuarios se incrementen y hasta se vuelvan
irreparables.
No resulta razonable que se pretenda que esperemos los plazos que
demora un proceso ordinario con miras a obtener un debido resguardo de
nuestros derechos. Dentro de las acciones judiciales que podran interponerse,
la aqu intentada es la nica idnea por ser la nica eficaz, teniendo en cuenta la
finalidad perseguida, es decir, la obtencin de una pronta tutela judicial efectiva
de los concretos derechos que se alegan conculcados. Cabe resaltar que la
afectacin de los derechos ya se ha producido y es continua. El dao producido
por las violaciones de los derechos fundamentales por parte del Estado nunca es
completamente indemnizable. Los principios que informan los derechos
humanos tienen tambin un fin preventivo y no meramente reparador. Por lo
tanto, la mayor o menor duracin del proceso es un dato absolutamente
relevante que determina cul es la va procesal ms idnea.
Para negar el acceso al amparo sera necesario que las acciones
ordinarias ostentaran la misma eficacia, la cual no se logra si la demora en
los trmites pudiera hacer ilusoria o ms gravosa la decisin que en definitiva
se dicte, pues ello importara el cercenamiento de los derechos de defensa
(CNFed. Contencioso Administrativo, Sala I, Metrogas S. A. c. Ente Nacional
Regulador del Gas, sentencia del 22/11/96, LL 1997-F, 249, voto del Dr.
Coviello). Lo que ocurre en el presente caso, en donde el paso del tiempo
implica una mayor laceracin de los derechos y la posibilidad de nuevas
lesiones.

25

El serio gravamen, no susceptible de reparacin ulterior, que causara la

remisin a las vas procesales ordinarias, justifica plenamente que la proteccin
judicial solicitada se haga efectiva a travs del expedito proceso previsto en el
art. 14 de la CCABA.
XVII. FORMULA RESERVA DEL CASO FEDERAL
Se deja planteado para el hipottico aunque improbable caso de que las
instancias ordinarias no acogieran a este pedido el remedio federal conforme las
prescripciones del art. 14 de la Ley 48, dado que en el caso estamos en
presencia de una decisin que restringe derechos y garantas consagrados en la
CN y los instrumentos internacionales de DD.HH., como los previstos en los
arts. 14, 14 bis, 16, 17, 19, 28, 75 inc. 19 y en los instrumentos de DD.HH.
receptados en el art. 75 inc. 22.
XVIII. PRUEBA
Se ofrece como prueba:
1) Copia simple de la Resolucin 2852/SBASE/2016 y su Anexo, que
dispone el aumento de la tarifa del subte a $ 7,50.
2) Copia simple de la Resolucin N 2780/SBASE/16 y su Anexo, que fija
la tarifa tcnica del subte en 13,37 pesos.
XIX. PETITORIO
a) Se nos tenga por presentados, en el carcter invocado, tanto por derecho
propio como en la accin colectiva.
b) Se tenga por constituido el domicilio legal indicado.
c) Se d trmite a la accin impetrada y se ordene el traslado del art. 10 de la
Ley 16.986.
d) Oportunamente se dicte sentencia declarando la nulidad de la Resolucin
2852/SBASE/2016.
e) Se tenga por admitida la prueba ofrecida.
f) Se haga lugar a la medida cautelar peticionada de manera inmediata.
Proveer de Conformidad
SER JUSTICIA

26

Alejandra Giordano
Abogada
T 195 F 891 CPACF

Claudia Leaos
Abogada
T 100 F 940 CPACF

27