Anda di halaman 1dari 20

QUEJOSO:

ISABEL
VALENZUELA.

ZAVALA

JUCIO DE AMPARO:

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA PENAL.


EN TURNO.
PRESENTE.
ISABEL ZAVALA VALENZUELA, por mi propio
derecho, sealando como domicilio para or y recibir notificaciones el
ubicado Boulevard Snchez Taboada No. 10116-505 ZONA RIO de
esta Ciudad de Tijuana, y autorizando en los trminos del artculo 27
de la Ley de Amparo, al seor Licenciado Fernando Rodrguez Lpez,
y para que se impongan de los autos a las CC. Mara Eugenia Vlez
Ledesma, Blanca Esther Mercado, Bertha Margarita Domnguez
Ceballos, Marco Antonio Osuna Salgado, Linette Elizabeth Valenzuela
Domnguez,

ante Usted C. Juez, con el debido respeto comparezco

para exponer:
Que por medio del presente escrito, con fundamento
en lo dispuesto por los artculos 1 fraccin 1, 2, 3, 4, 5 fracciones 1, 11,
12, 21; 22 fraccin II primero y segundo prrafos, 23, 24, 27, 29
fraccin III en relacin con el artculo 28 fraccin II, 32, 44, 46, 166,
168 segundo prrafo, 179, 192, 193, 196, 197 y dems relativos de la
LEY DE AMPARO; 37 fraccin I Inciso (a) y dems relativos y
aplicables de la LEY ORGNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACION; 103 fraccin I 107 fracciones I, V, inciso (a), XI y
dems relativos y aplicables de la CONSTITUCIN POLTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, por medio de este escrito
comparezco a solicitar el amparo y proteccin de la justicia federal en
contra del acto reclamado que precisamos en el captulo IV
correspondiente de esta demanda de garantas.
En acatamiento a lo dispuesto por el artculo 166 de
la Ley de Amparo, manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA. Ya


fueron descritos.

II.

NOMBRE

DOMICILIO

DEL

TERCERO

PERJUDICADO: No existe.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE:. Quinto Tribunal


Unitario del decimoquinto circuito, con residencia en la ciudad de
Tijuana, Baja California.

IV. ACTO RECLAMADO: Sentencia definitiva dictada


en el Toca Penal 367/2012 en fecha 26 de septiembre de dos mil doce
mediante la cual el Quinto Tribunal Unitario del decimoquinto circuito,
con residencia en la ciudad de Tijuana, Baja California, en contra de la
suscrita quejosa, dentro de la causa penal 207/2009 radicada ante el
Juzgado Sptimo de distrito de esta ciudad, respecto de las penas
impuestas por el delito de CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD
DE POSESIN DE METANFETAMINA previsto y sancionado en el
artculo 195 prrafo primero en relacin con el 193 y 194 fraccin I del
Cdigo Penal Federal.

V. GARANTAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS.


LAS CONTEMPLADAS EN LOS ARTCULOS 1, 13,
14, 16, 23 y 107 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

VI. ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO:


El 27 de julio de dos mil doce fui

sentenciada

condenatoriamente en la causa penal 207/2009 radicada ante el

Juzgado Sptimo de distrito de esta ciudad, por los delitos de


CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIN DE
METANFETAMINA previsto y sancionado en el artculo 195 prrafo
primero en relacin con el 193 y 194 fraccin I del Cdigo Penal
Federal y OPERACIONES CON RECURSOS DE PROCEDENCIA
ILICITA por los cuales se me impuso penas de prisin de DIEZ AOS
DE PRISIN Y MIL CIEN DAS MULTA.
Posteriormente, en el Toca Penal 367/2012 en fecha
26 de septiembre de dos mil doce, el Quinto Tribunal Unitario del
decimoquinto circuito, con residencia en la ciudad de Tijuana, Baja
California, confirm la sentencia condenatoria y modific la penalidad
impuesta, quedando como sigue: CINCO AOS DE PRISIN Y CIEN
DAS MULTA, siendo esta sentencia el acto reclamado en la presente
demanda de garantas.

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIN.


PRIVACION DE LA LIBERTAD BASADA EN UNA
LEY INAPLICABLE EN EL MOMENTO EN EL QUE SUCEDIERON
LOS HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN A LA SUSCRITA QUEJOSA,
PORQUE NO SE ENCINTRABA VIGENTE.
Se viola en perjuicio de la suscrita quejosa las
garantas de Exacta aplicacin de la Ley y de Legalidad, contenidas en
los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de Los Estados Unidos
Mexicanos, ya que se me mantiene privada de mi libertad SIN
CUMPLIR

CON

PROCEDIMIENTO

LAS
Y

FORMALIDADES
SIN

QUE

SE

ESENCIALES
FUNDE

DEL

MOTIVE

DEBIDAMENTE, PORQUE NO SE PUEDE HACER, DADA SU


ILEGALIDAD, porque dicha sentencia se encuentra fundada en el
artculo 195 del Cdigo Penal Federal que se encuentra vigente en la
fecha y los hechos que se me imputan tuvieron lugar en fecha 23 DE
JULIO DE 2009 y la reforma al artculo 195 del Cdigo Penal Federal
tuvo lugar en fecha 20 de agosto de 2009, siendo el reformado el que
se aplico en perjuicio de la suscrita quejosa.

Por lo anteriormente expuesto se puede decir que sin


lugar a dudas, cada una de las penas que se me impuso en la
sentencia dictada en el Toca Penal 367/2012 en fecha 26 de
septiembre de dos mil doce es violatoria de mis garantas.

No puede haber duda alguna al respecto, toda vez


que se me esta privando de mi libertad sin que tal hecho se encuentre
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.

SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIN.


PENAS MS ALTAS QUE LAS QUE LA LEY
ESTABLECE PARA el delito de CONTRA LA SALUD EN SU
MODALIDAD DE POSESIN DE METANFETAMINA previsto y
sancionado en el artculo 195 prrafo primero en relacin con el 193 y
194

fraccin

del

Cdigo

Penal

Federal,

tratndose

de

primodelincuentes como suponiendo sin conceder seria el caso de la


suscrita quejosa.
Se viol en mi perjuicio la garanta de exacta
aplicacin de la ley, contenida en el artculo 14 constitucional, debido
a que se me impuso una pena privativa de mi libertad que no es
conforme a Derecho porque est basada en una ley que no es
exactamente aplicable al caso, y al imponrseme una pena de
cinco aos es contrario a lo que seala la TABLA II del Cdigo
Penal Federal
TABLA 2

FEN
CICLI MEZ
DINA CAL
(PCP INA
)
mx

mx

ACI
DO
LIS
ER
GIC
O
(LS
D)
mx

PSIL
OCI
BIN
A

mx

CLOR
HIDRA
TO DE
META
NFET
AMIN
A
(ICE)
mx

META
NFET
AMIN
A

mx

1
REIN
CIDE
NCIA
PENA DE

PRIMOD
ELINCU
ENCIA

10

2
MULTI
REIN
REINCI
CIDE
DENTE
NCIA
PRISIN

1 ao

1 ao 9

2 grs

2.5
grs

50
mgs

2.5
grs

1.5 gr

1.5 gr

meses a
1 ao 4
meses

aos
a
1 ao
6
mese
s

2-4
grs

2.55
grs

50100
mgs

2.5-5
grs

1.5-3
grs

1.5-3
grs

1 ao 4
meses a
1 ao 9
meses

1 ao
6
mese
sa
2
aos

4-8
grs

5-10
grs

100200
mgs

5-10
grs

3-5 grs

8-16
grs

1020
grs

200400
mgs

1020
grs

5-10
grs

3-5 grs 1 ao 9
meses a
2 aos 9
meses

5-10
grs

2 aos 9
meses a
4 aos 3
meses

2
aos
a
3
aos
1
mes

3
aos
1
mes
a
4
aos
9
mese
s

3
mese
sa
1 ao
9
mese
s
1 ao
9
mese
sa
2
aos
3
mese
s
2
aos
3
mese
sa
3
aos
5
mese
s
3
aos
5
mese
sa
5
aos
3
mese
s

meses
a
2 aos
3
meses

2 aos
3
meses
a
2 aos
9
meses

2 aos
9
meses
a
4 aos
3
meses

4 aos
3
meses
a
6 aos
6
meses

Como se observa la penalidad mxima es de 4 aos


3 meses y la sentencia que se impugna es de 5 aos en mi perjuicio.
Efectivamente, se me impuso la pena de 5 aos de
prisin por el delito de CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
POSESIN DE METANFETAMINA previsto y sancionado en el artculo
195 prrafo primero en relacin con el 193 y 194 fraccin I del Cdigo
Penal Federal pese a que se surte la condicin que la ley establece
como parmetro para los casos de primodelincuencia.

TERCER CONCEPTO DE VIOLACIN


DISCRIMINACIN
Se viola en mi perjuicio la garanta de Igualdad
contenida en el artculo 1 constitucional, toda vez que se me
discrimina en razn de mi gnero, o por otras causas, con el objeto de
anular o menoscabar mis derechos y libertades.
Esto porque varias de mis garantas fundamentales
se han violado tanto en la sentencia que con este amparo cuestiono,
como a lo largo del proceso que he enfrentado, causa penal 207/2009
radicada ante el Juzgado Sptimo de distrito de esta ciudad, lo que
incide en mi perjuicio, como lo demostrare por medio de diversos
ejemplos enlistados a continuacin. Pero antes de proceder a su
enumeracin hago la aclaracin de que en cada uno de los ejemplos
que utilizo se ha violado, adems de esa garanta, otra u otras,
adems, algunas de estas violaciones se encuentran jurdicamente
rebasadas porque su resolucin ninguna incidencia tendra en mi
situacin, pues independientemente de lo que se decidiera respecto de
ellas, lo que legalmente procede es que se ordene mi libertad en la
presente causa, y si esto se elude por atender alguna de aquellas
violaciones pasadas o secundarias, se configurara una ms de las
ilegalidades cometidas en mi contra, pues implicara la vulneracin del
artculo 17 constitucional que garantiza una justicia pronta y expedita.
Por otro lado, espero que esto sirva como apoyo a mi
consideracin de que existe la duda razonable respecto a que mucho
de lo ilegal que en torno a mi caso ha ocurrido sean no simples errores
o descuidos sino ilegalidades conscientemente ejecutados.
Hechas

estas

aclaraciones

procedamos

la

enumeracin, de las violaciones referidas


PRIMER EJEMPLO DE DISCRIMINACIN.
PENAS MS ALTAS QUE LAS QUE LA LEY
ESTABLECE PARA el delito de CONTRA LA SALUD EN SU
MODALIDAD DE POSESIN DE METANFETAMINA previsto y

sancionado en el artculo 195 prrafo primero en relacin con el 193 y


194

fraccin

del

Cdigo

Penal

Federal,

tratndose

de

primodelincuentes como suponiendo sin conceder seria el caso de la


suscrita quejosa.
Se viol en mi perjuicio la garanta de exacta
aplicacin de la ley, contenida en el artculo 14 constitucional, debido
a que se me impuso una pena privativa de mi libertad que no es
conforme a Derecho porque est basada en una ley que no es
exactamente aplicable al caso.
Cabe puntualizar que el delito de CONTRA LA
SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIN DE METANFETAMINA
previsto y sancionado en el artculo 195 prrafo primero en relacin
con el 193 y 194 fraccin I del Cdigo Penal Federal por el que se me
conden supuestamente se cometi el 23 de julio de 2009, como
consta en el parte informativo de la misma fecha suscrito por agentes
de la Polica Municipal de Tijuana, mediante el cual presenta formal
denuncia ante el Agente del Ministerio Pblico de la Federacin como
consta en dicho oficio, que figura a fojas 3 entre las probanzas del
expediente, y al respecto me permito transcribir:

CDIGO PENAL FEDERAL


LIBRO SEGUNDO
TITULO SPTIMO - Delitos contra la salud
CAPITULO I - De la produccin, tenencia, trfico,
proselitismo y otros actos en materia de
narcticos
ARTCULO 195
Se impondr de cinco a quince aos de prisin y de
cien a trescientos cincuenta das multa, al que
posea alguno de los narcticos sealados en el
artculo 193, sin la autorizacin correspondiente a
que se refiere la Ley General de Salud, siempre y
cuando esa posesin sea con la finalidad de
realizar alguna de las conductas previstas en el
artculo 194.
No se preceder en contra de quien, no siendo
frmaco dependiente se le encuentre en posesin
de alguno de los narcticos sealados en el artculo
193, por una sola vez y en cantidad tal que pueda

presumirse que est destinada a su consumo


personal.
No se proceder por la simple posesin de
medicamentos, previstos entre los narcticos a los
que se refiere el artculo 193, cuya venta al pblico
se encuentre supeditada a requisitos especiales de
adquisicin, cuando por se naturaleza y cantidad
dichos medicamentos sean los necesarios para el
tratamiento de la persona que los posea o de otras
personas sujetas a la custodia o asistencia de quien
los tiene en su poder.

Y como puede apreciarse de autos, en los mismos no


se encuentra evidencia alguna que permita siquiera presumir que la
posesin que se me imputa tenga la finalidad de realizar alguna de las
acciones contenidas en el artculo 194 del cdigo penal Federal.
Por ello podemos afirmar con plena certeza que
se configura la violacin del artculo 14 de la Constitucin porque
no se me aplic la ley exactamente aplicable al caso, y la del 1 de
este mximo ordenamiento porque no se me juzg como a
cualquier mexicano sino de una manera discriminatoria, pues no
a cualquiera se le hace algo como a lo que a la suscrita se me
hizo.

CUARTO CONCEPTO DE VIOLACION Y


SEGUNDO EJEMPLO DE DISCRIMINACIN.
FALTA

DE

MOTIVACIN

DE

LA

RESPONSABILIDAD ATRIBUIDA A LA SUSCRITA QUEJOSA EN LA


COMISIN DEL DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD
DE POSESIN DE METANFETAMINA previsto y sancionado en el
artculo 195 prrafo primero en relacin con el 193 y 194 fraccin I del
Cdigo Penal Federal.
Se viol en perjuicio de la suscrita la garanta
de Legalidad contenida en el artculo 16 de la Constitucin porque se
me impuso una pena privativa de mi libertad sin que exista ni pueda

existir motivacin de la responsabilidad que se me atribuye en el delito


por el que se me conden.
Esto porque se me impuso una pena de prisin
al considerarme PENALMENTE RESPONSABLE del delito de
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIN DE
METANFETAMINA previsto y sancionado en el artculo 195 prrafo
primero en relacin con el 193 y 194 fraccin I del Cdigo Penal
Federal sin que tal responsabilidad se desprenda de las
constancias de la causa.
Resumiendo, de las probanzas que obran en la
causa se desprendera, mediante un enlace lgico y natural, que la
suscrita es responsable del delito imputado, pero como se aprecia del
parte informativo suscrito por los policas municipales y que obra a foja
3 de autos, el mismo seala que siendo las 18:40 del da de hoy y
al encontrarnos efectuando nuestro recorrido de vigilancia..
Para atribuir la responsabilidad a la suscrita, la
autoridad responsable se basa en el reporte antes referido; lo que
quiere decir que para que se configure la responsabilidad penal es
indispensable una forma de participacin especfica: la intervencin
directa en el acto en el que se incurri en la conducta delictiva; en el
momento preciso en que se produjo la lesin al inters jurdico
protegido por la norma, y entindase bien, en ese momento y
lugar especficos y no en alguna otra fase o etapa de la accin, como
en el acuerdo, en la planeacin o en la preparacin del evento en que
la lesin se produjo.
En el caso concreto es de especial relevancia el
hecho de que la hora que refiere el parte informativo SON LAS 18:40
HORAS, y refiere que los hechos tuvieron lugar en el rea geogrfica
de la Delegacin La Mesa de esta ciudad; pero por otra parte en el
expediente obra a fojas 5 la HOJA DE NOTICIAS MEDICAS con
nmero de folio 4234, EXPEDIDA POR EL MEDICO PERITO EFRAIN
PATIO, ADSCRITO AL DEPARTAMENTO DE APOYO A SEGURIDAD
PUBLICA, DIRECCIN MUNICIPAL DE SALUD y el mismo refiere que

se practica a la suscrita quejosa y la fecha 23 de julio del 2009 a las


18:42 HORAS , de lo que claramente puede inferirse que a los policas
municipales les tomo el TIEMPO DE 2 MINUTOS, LLEVAR A CABO LA
REVISION DEL VEHCULO, LA REVISION DE MI COACUSADO Y
LAS REVISION DE LA SUSCRITA Y MIS PERTENENCIAS Y
TRASLADARNOS A LAS OFICINAS DE LA POLICA MUNICIPAL,
PARA QUE TRANCURRIDOS 2 MINUTOS DE LA DETENCION, LA
SUSCRITA ME ENCONTRARA FRENTE AL MEDICO MUNICIPAL Y
ME REVISARA E INTERROGARA? Situacin que a todas luces es
inverosmil, de lo que puede inferirse que lo manifestado en el parte
informativo es falso.
Podra darse la responsabilidad penal de la
suscrita sin la presencia del inculpado en el lugar de los hechos? Por
supuesto que no, eso, porque si alguien no se encuentra en el
momento y lugar en que se caus la lesin al bien jurdico tutelado por
la norma, sera un despropsito decir que podra haber ocasionado
dicha lesin o dao. Las ms elementales reglas de la lgica, sus
bases, estaran siendo violadas: A sera igual a No A. Por eso, si se
quisiera responsabilizar a la suscrita o a cualquier otra persona del
delito de CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIN
DE METANFETAMINA previsto y sancionado en el artculo 195 prrafo
primero en relacin con el 193 y 194 fraccin I del Cdigo Penal
Federal cometido tendra que demostrarse, antes que nada, que
estuvieron presentes en el lugar y momento de los hehcos, en el
entendido de que si no se demostrara esa intervencin tendra que
convenirse que no se le podra atribuir dicha responsabilidad.
Por otro lado, para que dicha demostracin
tuviera validez legal tendra, primero, que hacerse a partir de las
probanzas existentes en la causa; segundo, debera demostrarse que
tales probanzas tienen valor probatorio, pues si carecen de l nada
que de ella se desprenda puede tener validez legal; y, tercero para
considerar pruebas plenas lo que en su momento eran considerados
indicios, habra que evidenciar que existe un enlace lgico y natural,
ms o menos necesario entre la verdad conocida y la conclusin

inculpatoria o, en este caso, su presencia en el sitio de los


acontecimientos como unos de los sujetos activos del delito.
De otra manera se estara incumpliendo con lo
que plantea el artculo 286 del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales. que dice:
Los tribunales, segn la naturaleza de los hechos y el
enlace lgico y natural ms o menos necesario que
existe entre la verdad conocida y la que se busca,
apreciarn a conciencia el valor de los indicios hasta
poder considerarlos pruebas plenas.

Dejando de lado por el momento la cuestin del


valor probatorio de los indicios, es decir, de las probanzas que obran
en la causa y en las cuales se basa el Tribunal de Alzada para
considerar acreditada la responsabilidad penal de la suscrita en el
ilcito en discusin, partamos de la suposicin, sin conceder, de que s
la tuviera, para analizar el enlace reputado como lgico y natural por el
juzgador, entre ellas y la que l da por verdad probada, a sabiendas de
que de no existir dicho enlace se tendra que reconocer que no se
puede considerar acreditada la responsabilidad penal que se le
adjudica y que se est violando el artculo 286 del Cdigo ya citado.
Como ya se dijo antes y a riesgo de ser
repetitivos, para atribuir a la suscrita la responsabilidad penal, tendra
que haber estado presente en el lugar y tiempo en que se cometi el
ilcito, lo cual debera demostrarse a partir de las probanzas de la
causa, pero veamos qu ocurre al respecto.
En ninguna probanza se consigna, de ninguna
se desprende, de ninguna combinacin se infiere ni se podra inferir
lgicamente que la suscrita realizara una conducta tendiente a cometer
alguna de las acciones que refiere el artculo 194 del Cdigo Penal
Federal, de manera que es una afirmacin gratuita, sin sustento
alguno en

las

probanzas

que

surge

por

simple

pura

prestidigitacin... a menos que se considere vlida otra premisa que


diga: se puede atribuir a una persona las caractersticas que

suponga el juzgador, lo que obviamente va en contra de nuestro


estado de Derecho.
Lo anterior significa que lo que llegara a
derivarse de esa afirmacin respecto la suscrita quejosa no podra
reputarse como producto de un enlace lgico y natural, y eso es lo que
ocurre precisamente cuando esa afirmacin se utiliza como premisa
para obtener una conclusin, como sucede en el caso concreto; si esta
proposicin se analiza desde el punto de vista estrictamente lgico,
independientemente del valor de verdad que en cada una de sus
partes se contenga, resulta ser una proposicin condicional de la forma
si... entonces..., en la cual cuando el antecedente, precedido por si,
es verdadero, el consecuente, antecedido por entonces es verdadero
tambin; pero cuando el antecedente es falso no se puede asegurar la
veracidad del consecuente.
En el caso que nos ocupa, al no poder
considerar una verdad legalmente establecida que la suscrita quejosa
realizara una conducta tendiente a realizar alguna de las acciones
contenidas en el artculo 194 del Cdigo Penal Federal, no se puede
asegurar de ninguna manera que hubiese tenido participacin en la
planeacin y organizacin del acto delictivo por el que se le
responsabiliza, de manera que es falsa la conclusin a que el juzgador
arriba en cuanto a que es indudable esa intervencin que le atribuye.

QUINTO

CONCEPTO

DE

VIOLACION

TERCER EJEMPLO DE DISCRIMINACION.Es cierto que es criterio reiterado que cuando


la cantidad de narctico exceda de la necesaria para el estricto
consumo personal se presumir que es para alguna de las acciones
sealadas en el artculo 194 del Cdigo Penal Federal, pero las
sentencias no se imponen con base en probabilidades sino
apoyadas necesariamente en la certeza que da la demostracin
por medio del razonamiento lgico jurdico a partir de las
probanzas de la causa, as que en el caso de la suscrita quejosa, al

no ser cierta ni una ni otra de las aseveraciones debido a que no son


producto de una inferencia lgica sino, como ya se demostr en la
argumentacin que les precedi, una invencin pura y simple, ambas
son ineficaces como base para imponer una sentencia condenatoria
para el delito sealado ya que no se encontrara motivada la
resolucin.
A esto sirve de apoyo la tesis N 730,
pgina 468, Tomo III Penal, Apndice al Semanario Judicial de la
Federacin de 1917 a 1995, Parte relativa a Tribunales Colegiados de
Circuito.
SENTENCIA CONDENATORIA CARENTE DE MOTIVACIN AL
TENER POR DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD PENAL. Si en la
sentencia reclamada, al tener por demostrada la responsabilidad penal del
sentenciado no se efectu un razonamiento lgico jurdico por el cual se
llegara a la conclusin de que la conducta que despleg era configurativa del
delito imputado, mediante una valoracin de las pruebas existentes en el
expediente relativo, precisando el lugar, tiempo y circunstancias de
ejecucin del delito, y el juez responsable se limit a expresar que el
acusado no aport pruebas que apoyaran su negativa, sin determinar con
qu datos probatorios tuvo por demostrada su responsabilidad penal, es
evidente que la resolucin carece de motivacin y el Tribunal de Amparo no
est en posibilidad de apreciar si es correcta o no la conclusin de que la
responsabilidad penal del sentenciado qued debidamente acreditada, por
desconocerse los motivos que llevaron a tal determinacin. En consecuencia
debe concederse el amparo.

SEXTO

CONCEPTO

DE

VIOLACION

CUARTO EJEMPLO DE DISCRIMINACION.El hecho de que la responsable seale que las


probanzas de cargo no fueron oportunamente objetadas por la
suscrita, no puede llevarnos al absurdo de que por esa sola omisin se
le otorgara valor legal a una prueba que carece de los requisitos que
seala la ley, como en el caso concreto acontece con el dictamen de
qumica

forense que determina que la sustancia encontrada

supuestamente en poder de la suscrita quejosa en metanfetamina; por


supuesto que aunque fuera verdad que una autoridad superior
apoyara ese dictamen o se hiciera responsable de l, eso no le
otorgara ninguna legalidad ni dispensara a quien valora de la

necesidad de sealar los fundamentos por los que les otorga valor
legal y en el caso concreto el dictamen de referencia carece de valos
legal puesto que es suscrito por UN SOLO PERITO y no se encuentra
ratificado ante la presencia judicial.
Esto lo decimos con apoyo en la tesis N 338,
Pg., 227, Tomo VI. Materia: comn. Apndice del Semanario Judicial
de la Federacin de 1917 a 1995.
MOTIVACION, CONCEPTO DE. La motivacin exigida por el artculo 16
constitucional consiste en el razonamiento contenido en el texto mismo del
acto autoritario de molestia, segn el quien lo emite llega a la conclusin de
que el acto concreto al cual se dirige se ajusta exactamente a las prevenciones
de determinados preceptos legales. Es decir, motivar un acto es externar las
consideraciones relativas a las circunstancias de hecho que se formula la
autoridad.

Debera haberlo motivado, pero no lo hizo


porque es imposible motivar algo tan evidentemente violatorio de la
ley; por eso, si pese a ello se ha sentenciado a a la suscrita por el
ilcito

en

cuestin,

es

recurriendo

diversas

falsedades,

aseveraciones arbitrarias que implican que NO SE ME JUZG


CONFORME A LAS MISMAS

LEYES QUE A LOS DEMAS

MEXICANOS o QUE SE ME APLICARON DE UNA MANERA


ESPECIAL, SUI GENERIS, Y ESO, EN EL MAS ESTRICTO DE LOS
SENTIDOS ES DISCRIMINACION y se debe, obviamente, a razn de
mi genero, ya que es en funcin de ste que se me ha juzgado, por
ello puede afirmarse con toda certeza que se viola en su contra la
garanta de Igualdad contenida en el artculo I Constitucional.

SPTIMO CONCEPTO DE VIOLACION Y


QUINTO EJEMPLO DE DISCRIMANACION.La ley vigente al momento de ocurrir el evento
en que el antijurdico supuestamente se cometi seria el artculo 195
del Cdigo Penal Federal que a la letra seala:

ARTCULO 195

Se impondr de cinco a quince aos de prisin y de


cien a trescientos cincuenta das multa, al que
posea alguno de los narcticos sealados en el
artculo 193, sin la autorizacin correspondiente a
que se refiere la Ley General de Salud, siempre y
cuando esa posesin sea con la finalidad de
realizar alguna de las conductas previstas en el
artculo 194.
No se preceder en contra de quien, no siendo
frmaco dependiente se le encuentre en posesin
de alguno de los narcticos sealados en el
artculo 193, por una sola vez y en cantidad tal
que pueda presumirse que est destinada a su
consumo personal.
No se proceder por la simple posesin de
medicamentos, previstos entre los narcticos a
los que se refiere el artculo 193, cuya venta al
pblico se encuentre supeditada a requisitos
especiales

de

adquisicin,

cuando

por

se

naturaleza y cantidad dichos medicamentos sean


los necesarios para el tratamiento de la persona
que los posea o de otras personas sujetas a la
custodia o asistencia de quien los tiene en su
poder.
Y el artculo que se aplico en perjuicio de la
suscrita es el artculo 195 reformado mediante decreto publicado en el
Diario Oficial en fecha 20 de agosto de 2009 que seala a la letra:

ARTCULO 195
Se impondr de cinco a quince aos de prisin y de
cien a trescientos cincuenta das multa, al que
posea alguno de los narcticos sealados en el
artculo 193, sin la autorizacin correspondiente a
que se refiere la Ley General de Salud, siempre y
cuando esa posesin sea con la finalidad de
realizar alguna de las conductas previstas en el
artculo 194, ambos de este cdigo.
La posesin de narcticos podr ser investigada ,
perseguida y,

en su caso sancionada por las

autoridades del fuero comn en los trminos de la


Ley General de Salud, cuando se colmen los
supuestos del artculo 474 de dicho ordenamiento.
Cuando el inculpado posea alguno de los narcticos
sealados en la tabla prevista en el artculo 479 de
la Ley General de Salud, en cantidad igual o
superior a la que resulte de multiplicar por mil las ah
referidas, se presume que la posesin tiene como
objeto cometer alguna de las conductas previstas en
el artculo 194 de este cdigo.

De manera que podra considerarse, desde


cierto punto de vista, que tendra toda la razn el Juzgador al aplicar
as la citada ley, pero eso sera legal solamente si la aplicacin tuviera
como objeto beneficiar a la suscrita quejosa, pero en el caso concreto
no era factible que hiciera uso de la ley reformada, puesto que no
tenia vigencia en el momento de los hechos, pues el artculo 56
del Cdigo Penal Federal establece que.
Cuando entre la comisin de un delito y la extincin de la pena o medida
de seguridad entrara en vigor una nueva ley se estar a lo dispuesto en la
ms favorable al inculpado o sentenciado. La autoridad que est
conociendo del asunto o ejecutando la sancin, aplicar de oficio la ley
ms favorable.

En este caso era una la ley cuando los


ilcitos supuestamente se cometieron, y otra cuando se me juzg,
y de las dos la autoridad responsable debi de aplicar la ms
favorable a la suscrita quejosa, de tal suerte que de acuerdo con
el artculo citado, es conforme al 195 que se nos debi juzgar. Es
decir, sta era la ley exactamente aplicable al caso.
Puede

decirse,

por

tanto,

que

al

elegir

aplicarme la segunda, esto es la ms desfavorable a mis intereses, el


Tribunal Unitario viol el artculo 56 del Cdigo Penal Federal y
tambin el artculo 14 constitucional, pues no utiliz la ley exactamente
aplicable al caso.

OCTAVO CONCEPTO DE VIOLACION Y


SEXTO EJEMPLO DE DISCRIMINACION.-

No es de las probanzas ni por medio de la


lgica sino de la nada de donde obtiene la conclusin de que la
suscrita pretenda realizar alguna de las acciones contenidas en
el artculo 194 del CPF, de manera que dicha impiutacion y las que
de ella se deriven no son ms que afirmaciones gratuitas que no
tienen el menor sustento legal ni pueden servir de base a ninguna
sentencia, pues para ser conformes con la ley se necesitara que a
alguna de las probanzas se le agregara, en forma de segunda
premisa, una proposicin tan descabellada como la que se requerira
para considerar probada la responsabilidad de la suscrita quejosa.

A eso habra que agregar que en el caso


concreto no hay algn elemento que permita suponer siquiera que
pudiera haber tenido alguna responsabilidad en el ilcito que se me
imputa, ya que es obvio que no puede afirmarse tal cosa dado que en
ninguna probanza ni de la combinacin de ellas puede inferirse que la
suscrita tenia la intencin de realizar alguna de las acciones que
refiere el artculo 194 del CPF , de manera que no podra atriburseme
ninguna responsabilidad.

Delito se define como un acto u omisin


constitutiva de una infraccin de la ley penal y, segn el artculo
sptimo del Cdigo Penal Federal es el acto u omisin que sancionan
las leyes penales, lo que quiere decir que si una conducta no se
encuentra tipificada expresamente como delito en la ley o si no se
establece una sancin penal para ella, entonces dicha conducta
no puede ser considerada un delito.

NOVENO CONCEPTO DE VIOLACION Y


OCTAVO EJEMPLO DE DISCRIMINACION.VALIDACIN

DE

PROBANZAS

PESE

IRREGULARIDADES.
Se viol a la ley al conceder valor probatorio a
las probanzas que por irregularidades manifiestas no lo tenan.
En efecto, entre la lista de probanzas de la
causa figuran varias cuyo valor probatorio es nulo por la
irregularidades que contienen, y por ello debieron ser desechadas
desde el primer momento, pero lejos de ello, tanto el juzgador
Primario como el Secundario les otorgaron valor pleno.
Consideramos til demostrar la nulidad de
dichas probanzas para evidenciar la irregular actuacin de las
diversas autoridades que desde un principio tuvieron que ver con el
caso, incluidas entre ellas el Tribunal de Alzada, ya que cada una de
ellas ha persistido hasta el final en valorar ilegalmente dichos
probanzas. Veamos como ocurre esto.
Como ya lo manifest en un concepto de
violacin anterior, de las constancias de autos se desprende que existe
una maquinacin, ya que como consta de la relacin cronolgica de
los hechos y de las actuaciones posteriores a la detencin de la
suscrita; en el

18:40 horas del da 23 de julio de 2009, Parte informativo de la


polica municipal, ellos refieren realizar la detencin preventiva de la
suscrita quejosa siendo aproximadamente las 18:40 horas del 23 de
julio de 2009.
18:42 horas del da 23 de julio de 2009, Hoja de Noticias Medicas
suscrita por el medico perito EFRAIN PATIO a nombre de la suscrita
quejosa que refiere haberme revisado en las instalaciones de la Polica
Municipal.
De lo anterior puede inferirse que una de las
dos documentales que se refieren a testimoniales, es falsa; pero como
una confirmacin de que la Hoja de noticias Medicas es verdica, obra
en autos la documental igualmente denominada y relativa al C.
VCTOR HUGO que refiere la hora de 18:46 horas del 23 de julio de
2009.
Igualmente la responsable deja de valorar en lo
que beneficia a la suscrita dicha documental que refiere que la suscrita
soy adicta al cristal, afirmacin que se confirma por el DICTAMEN
EN MATERIA DE MEDICINA FORENSE practicado a la suscrita en
fecha 24 de julio de 2009, por el DR. CARLOS ENOC ESCOBAR
ASCENCIO, que refiere que la suscrita quejosa PRESENTA DATOS
CLINICOS

COMPATIBLES

CON

EL

CONSUMO

AGUDO

DE

METANFETAMINA, QUE SOY FARMACODEPENDIENTE.

Por lo expuesto a ese H. Tribunal Colegiado


en Materia Penal y Administrativa en el Vigsimo Primer Circuito,
atentamente pedimos se sirva:

PRIMERO.- Admitir la presente Demanda de


Garantas.

SEGUNDO.- Tener por autorizados en los


trminos del numeral 27 de la Ley de Amparo a todas las personas
cuyos nombres describimos en el inicio de este ocurso.
TERCERO.- Con fundamento en lo dispuesto
por el artculo 76 bis de la Ley de Amparo, suplir la deficiencia, en su
caso, de los conceptos de violacin.
CUARTO.- Dictar en su oportunidad, resolucin
definitiva en la que me ampare y proteja contra la Resolucin que aqu
se impugna, reintegrndome de mi libertad.
QUINTO.- Expedir en su oportunidad, copia
certificada de la Resolucin Definitiva que se dicte, autorizando para
recibirlas de manera indistinta a las personas cuyos nombres aporto en
el inicio de este escrito.

PROTESTO LO NECESARIO
Tijuana, Baja California; 10 diciembre de 2012.

ISABEL ZAVALA VALENZUELA.

ABOGADO