2011 GiovaneRodrigues

UNIVERSIDADE DE SO PAULO
FACULDADE DE FILOSOFIA, LETRAS E CINCIAS HUMANAS

DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA
Giovane Rodrigues
Experincia, Lgica e Gramtica
Um estudo sobre as condies empricas da normatividade

tais como apresentadas na segunda filosofia de Wittgenstein
So Paulo
2011
Giovane Rodrigues
Experincia, Lgica e Gramtica
Um estudo sobre as condies empricas da normatividade

tais como apresentadas na segunda filosofia de Wittgenstein
Dissertao apresentada ao Programa

de Ps-Graduao em Filosofia do
Departamento de Filosofia da
Faculdade de Filosofia, Letras e
Cincias Humanas da Universidade
de So Paulo, para obteno do ttulo
de mestre em filosofia, sob a
orientao do Prof. Dr. Joo Verglio
Gallerani Cuter.
So Paulo
2011
Para Talita
Der Gott, der seinen Platz in der Welt,

also in der Sprache, fnde, wre ein Gtze.*
(MS 107, p. 202 [20/11/1929])
* O deus que tivesse seu lugar no mundo, na linguagem, portanto, seria um dolo.
Vrgulas adicionadas ao texto original.
Agradeo
ao meu orientador, Joo Verglio Cuter, que guiou meus passos Investigaes
adentro;
ao seu grupo de antigos e atuais orientandos, especialmente a Herivelto de
Souza, Ricardo Ploch, Thiago Aquino e Tiago Tranjan; com cada um deles eu
aprendi e aprendo muito;
aos colegas estudiosos da obra de Wittgenstein, pelas conversas e discusses
sempre proveitosas, Jaime Iglesias, Nara Figueiredo e Guilherme Guizoni; um
abrao especial a Leonardo Bernardes, para atenuar nossas divergncias;
aos amigos: Danilo Camargo, David Boutsiavaras, Lucas Pacheco, Rodolfo
Moreno e Takeo Kondo, que acompanharam meus passos a uma distncia sadia;
Mara de Cinque, que nos dois ltimos anos tem sido uma interlocutora paciente e
generosa; Vincius de Castro, a quem cabe um agradecimento especial pela reviso
de captulos abandonados; e Stefan Klein, pelo empenho em me transmitir, ao longo
de uns pares de anos, algo do seu indefectvel alemo;
aos meus pais e aos meus irmos, por compreenderem quanto vale para mim
este trabalho e que ele s vezes implica estar distante;
Talita, por cada minuto ao meu lado;
aos professores Bento Prado Neto e Marcelo Carvalho, pela arguio no
exame de qualificao;
Maria Helena, Marie, Vernica, Geni e a todas da Secretaria do
Departamento de Filosofia, pela gentileza e presteza com que sempre me ajudaram;
FAPESP pela bolsa concedida.
Resumo
Trata-se, nesta dissertao, da anlise do conceito de gramtica, tal como Wittgenstein o usa
no perodo de escrita das Investigaes Filosficas. Nesse sentido, mostra-se que ele no julga
que a gramtica seja essencial para a instituio de uma linguagem. Um corolrio disso
que aquilo que Wittgenstein chamou, de modo bastante geral, de regras gramaticais
tampouco o so. Veremos que esta posio o resultado de uma virada importante no
pensamento de Wittgenstein, a partir da qual os conceitos de forma de vida e prtica,
bem como o papel da experincia, em geral, assumem posio fundamental em sua
apresentao do que seja a linguagem. Com efeito, partir destes conceitos que poderemos
apresentar com alguma perspicuidade as fontes da normatividade da linguagem, em geral, e
da gramtica, em especial.
Palavras-Chave: gramtica, lgica, linguagem, regra, normatividade, experincia, prtica,
formas de vida.
Abstract
The central topic of this dissertation is the analysis of the concept of grammar, as
Wittgenstein uses it in the period of composition of the Philosophical Investigations. In this
sense, we will show that he does not think that a grammar is an essential condition for the
establishment of a language. A corollary of this latter point is that what Wittgenstein
called, quite generally, rules of grammar does not constitute such a condition either. We
will see that this position is the result of a major turning point in Wittgensteins thought,
from which the concepts of form of life and practice, as well as the role of
experience, in general, assume a key position in his presentation of what language is.
Taking this concepts as point of departure, we intend to present with some perspicuity
some sources of the normativity of language, in general, and of grammar, in particular.
Key-words: grammar, logic, language, rule, normativity, experience, practice, forms of life.
ndice
Abreviaes..........................................................................................................................................x
Introduo.............................................................................................................................................1
Nota sobre o Escopo Bibliogrfico..................................................................................................7
Captulo 1
Lgica, Gramtica e sua Funo no Interior da Linguagem
0. Lgica, Gramtica e sua Funo no Interior da Linguagem..................................................13
1. A Reorientao da Lgica: de sua Natureza sua Funo (PU 65-133)..........................14
1.1. A Lgica e o Ideal............................................................................................................14
1.2. O Essencial e o a priori....................................................................................................23
1.3. A Estrutura e as Regras da Linguagem........................................................................35
2. A Distino Fundamental: A Distncia entre Lgica e Experincia....................................48
Captulo 2
Arbitrariedade e Necessidade
0. Arbitrariedade e Necessidade......................................................................................................51
1. Arbitrariedade: A Constituio No-Causal da Gramtica....................................................53
1.1. A Impossibilidade da Justificao.................................................................................54
1.2. O propsito da gramtica..........................................................................................59
2. Necessidade, Compulso, Determinao..................................................................................67
2.1. Determinao Emprica vs. Determinao Lgica.....................................................68
2.2. Da Determinao Lgica Normatividade da Lgica.........................................72
3. A Lgica Ameaada.......................................................................................................................78
Captulo 3
O Uso de Regras
0. O Uso de Regras............................................................................................................................82
1. A Lgica como Fundamento: o a priori no Perodo Intermedirio.......................................83
2. A Lgica Subjacente: A Linguagem governada por Regras.......................................................88
3. A Apresentao do Conceito de Regra nas Investigaes Filosficas......................................93
3.1. Jogos de Linguagem sem Regras (PU 53-54)..........................................................93
3.2. O que regras no-formuladas poderiam ser...........................................................98
3.3. Regras vs. Leis Naturais................................................................................................104
3.4. Jogos de Linguagem sem Regras (PU 82-83).......................................................110
4. Condies Empricas do Seguir Regras...................................................................................118
4.1. Humanos, Animais e Autmatos................................................................................118
4.2. Determinao vs. Normatividade...............................................................................123
Captulo 4
Lgica, Acordo e Comunidade
0. Lgica, Acordo e Comunidade.................................................................................................130
1. Regra e Ao de Acordo com a Regra.....................................................................................132
2. Kripke............................................................................................................................................135
3. Malcolm (e Rhees) e a Viso Comunitarista do Seguir Regras............................................138
3.1. Linguagem Solitria: Linguagem Privada..................................................................140
3.2. Concordncia e Comunidade......................................................................................149
4. Baker e Hacker.............................................................................................................................159
4.1. Relaes Internas vs. Comunidade.........................................................................162
4.1.1 Intencionalidade...............................................................................................163
4.1.2 Da Intencionalidade ao Seguir Regras..........................................................167
4.2. Como o Cruso de Baker e Hacker usaria sua Linguagem....................................170
4.3. Reavaliao das Relaes Internas..........................................................................181
Captulo 5
O Adestramento em Tcnicas
0. O Adestramento em Tcnicas...................................................................................................194
1. A Linguagem Cotidiana e suas Tcnicas.................................................................................195
2. Inatismo e Mecanicismo.............................................................................................................202
2.1. Humanos, Mecanismos, Animais................................................................................202
2.2. O Adestramento e a Reao Adequada (PU 495)..................................................207
2.3. O Adestramento como a Configurao de um Mecanismo (PU 495)...........213
2.4. Inatismo e a Possibilidade do Erro............................................................................218
2.5. Relaes Internas e Relaes Mecnicas (Reaes Automticas)..........................225
3. O Adestramento como a Implantao de uma Betrachtungsweise..........................................228
3.1. A passagem do poder ao dever...........................................................................228
3.2. Deciso e Conduo.....................................................................................................234
4. No incio era a ao.................................................................................................................244
Consideraes Finais.......................................................................................................................247
Bibliografia ......................................................................................................................................253
Abreviaes para a obra de Wittgenstein

(em ordem cronolgica de produo, quando possvel)
TLP
Tractatus Logico-Philosophicus. Traduo, apresentao e ensaio introdutrio de Luiz

Henrique Lopes dos Santos. 3 ed. So Paulo: Edusp, 2001. (Primeira Edio:
London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co, 1922)*.
As referncias indicaro o nmero do aforismo. As Referncias ao Prefcio de Bertrand Russell
indicaro o nmero da pgina.
PB
Philosophische Bemerkungen. Werkausgabe Band 2. Frankfurt am Main: Suhrkamp

Verlag, 1984. (Primeira Edio: Oxford: Blackwell Publishing, 1964).
As referncias indicaro o nmero de pgina.
WWK Wittgenstein und der Wiener Kreis. Werkausgabe Band 3. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag, 1984. (Primeira Edio: Oxford: Blackell Publishing, 1967).
BT
The Big Typescript, TS 213. Oxford: Blackwell Publishing, 2005.

As referncias indicaro o nmero de pgina da edio impressa, seguida da paginao, em
colchetes, do TS 213 (tal como na edio eletrnica do Nachlass)
PG
Philosophische Grammatik. Werkausgabe Band 4. Frankfurt am Main: Suhrkamp

Verlag, 1984. (Primeira Edio: Oxford: Blackwell Publishing, 1969).
As referncias indicaro o nmero do pargrafo seguido do nmero da pgina. A referncia
Parte I ou II no ser necessria na medida em que nos valemos exclusivamente da Parte I.
BlB
The Blue Book. In: The Blue and Brown Books. Preliminary Studies for the Philosophical
Investigations. 2nd. edition. New York: Harper Torchbooks, 1965, pp. 1-74. (Primeira
Edio: Oxford: Blackwell Publishing, 1958).
As referncias indicaro o nmero de pgina da edio impressa, seguida pela paginao, em
colchetes, atribuda do tiposcrito publicado na edio eletrnica do Nachlass.
YB
The Yellow Book. In: Wittgensteins Lectures, Cambridge 1932-1935. New York:
Prometheus Books, 2001. (Primeira edio: Chicago: The University of Chicago
Press, 1979).
BrB
The Brown Book. In: The Blue and Brown Books. Preliminary Studies for the Philosophical
Investigations. 2nd. edition. New York: Harper Torchbooks, 1965, pp. 75-185.
(Primeira Edio: Oxford: Blackwell Publishing, 1958).
As referncias indicaro o nmero de pgina da edio impressa, seguida pela paginao, em
colchetes, atribuda do tiposcrito publicado na edio eletrnica do Nachlass.
* Trata-se da edio bilngue, com traduo de C. K. Ogden e Frank Ramsey. A primeira publicao do
Tractatus, sob o ttulo de Logisch-Philosophisch Abhandlung, ocorreu, na verdade, em 1921, numa revista
alem, editada por Wilhelm Ostwald e intitulada Annalen der Naturphilosophie. Por conta de sua m
qualidade, Wittgenstein a considerou uma edio pirata, referindo-se edio inglesa como sendo a
primeira (cf. MONK 1990, p. 205).
EPB
Eine Philosophische Betrachtung. In: Werkausgabe Band 5. Frankfurt am Main:

Suhrkamp Verlag, 1982. (Primeira Edio: Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
1969).
LFM Lectures on the Foundations of Mathematics, Cambridge 1939. From the Notes of R.G.
Bosanquet, Norman Malcolm, Rush Rhees, and Yorick Smithies. Ed. by Cora
Diamond. Chicago: The University of Chicago Press, 1984. (Primeira edio: 1976).
LC
Lectures and Conversations on Aesthetics, Psychology and Religious Belief. Ed. by Cyrill
Barrett. Los Angeles: University of California Press, 2007. (Primeira edio: 1967).
BGM Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik. Werkausgabe Band 6. Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag, 1984. (Primeira Edio: Oxford: Blackwell, 1956).
As referncias indicaro, em nmeros romanos, a Parte (I a VII), seguida do nmero do
pargrafo. (O nmero de pgina tambm indicado nos casos em que a extenso da referncia
ultrapassa uma pgina).
PU
Philosophische Untersuchungen. Auf der Grundlage der Kritisch-genetischen Edition

neu herausgegeben von Joachim Schulte. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
2003. (Primeira Edio: Oxford: Blakwell Publishing, 1953).
As referncias indicaro o nmero do pargrafo.
Zettel. Los Angeles: University of California Press, 1970. (Primeira edio: 1967).
On Certainty/ber Gewissheit. New York: Harper Torchbooks, 1972. (Primeira

Edio: Oxford: Blackwell Publishing, 1969).
PO
Philosophical Occasions, 1912-1951. Ed. by James C. Klagge and Alfred Nordmann.

Indianapolis: Hacket Publishing Company, 1993.
PPO
Public and Private Occasions. Ed. by James C. Klagge and Alfred Nordmann. New
York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.: 2003.
MSs
Os manuscritos contidos na Bergen Electronic Edition of Wittgensteins Nachlass.

As referncias indicaro o nmero de pgina do manuscrito. Em alguns casos apresentaremos
as diferentes formulaes de uma frase manuscrita. Elas aparecero nos moldes da verso
eletrnica, ou seja, todas as variantes entre cholchetes e separadas por um trao (|), sendo que a
ltima formulao a escolhida por Wittgenstein.
TSs
Os datiloscritos contidos na Bergen Electronic Edition of Wittgensteins Nachlass.

As referncias indicaro o nmero de pgina do datiloscrito. As variaes sero apresentadas
nos moldes da verso eletrnica.
0
Introduo
bastante comum caracterizar a filosofia de Ludwig Wittgenstein a partir da

desconfiana expressa por ele em relao ao uso filosfico de certas palavras palavras
como saber, ser, objeto, eu, proposio, nome (PU 116). O que Wittgenstein se
pergunta nesse momento especfico de suas Investigaes Filosficas : quando filsofos usam
essas palavras para tentar compreender algo de essencial sobre o mundo, a linguagem ou
seja l o que for, eles as esto usando da mesma maneira como elas so usadas na
linguagem comum (quer dizer: na linguagem de onde eles as tiraram)? Wittgenstein no
chega a responder a esta pergunta ali na seo 116. A resposta surge, na verdade, medida
que sua investigao avana, em meio a um longo processo no qual sua desconfiana vai
ganhando corpo e poder de convencimento. Mas ali onde a desconfiana verbalizada,
temos a indicao do que fazer caso a resposta venha a ser, no final das contas, positiva.
Caso ns encontremos situaes em que certas palavras tenham sido afastadas de sua
Heimat, de seu bero, Wittgenstein se apresenta para remediar a confuso que esse
deslocamento causa em nossos conceitos:
Ns conduzimos as palavras de seu emprego metafsico de volta a seu emprego
cotidiano.1 (PU 116)
A filosofia de Wittgenstein , quando vista a partir desta considerao, algo como a
incitao a que o filsofo retorne ao lar [Heimat] que no outro seno a sua lngua. E,
embora tal preceito no esgote a filosofia de Wittgenstein, por meio dele ela apresentada
de maneira especialmente elucidativa. O que ele procura, em inmeras de suas intervenes
filosficas, colocar a linguagem de volta em seus eixos. Mas isso mais como um trabalho
de arteso, j que ele, na verdade, no trabalha com a linguagem, mas com cada um de seus
termos, tomando-os pacientemente das penas dos filsofos e devolvendo-os um a um de
volta ao lugar de onde eles foram tirados. Trata-se em geral de lembrar que o que ns
1 As tradues do alemo so de nossa responsabilidade, salvo indicao contrria. Nos casos relevantes,
apresentamos, em nota, o texto original.
No original: Wir fhren die Wrter von ihrer metaphysischen, wieder auf ihre alltgliche Verwendung
zurck.
chamamos de linguagem , antes de mais nada, o aparato de nossa linguagem cotidiana (PU
494)2 e que qualquer outro uso de nossos termos e expresses comuns tem que manter o
lastro com as prticas a que damos o nome de linguagem. Do contrrio eles no sero
mais os nossos termos e expresses. Quer dizer, a linguagem cotidiana tomada como o
parmetro a partir do qual ns iremos julgar se aquelas palavras nos dizem algo, se ainda
razovel dizer que elas pertencem nossa linguagem ou se elas fazem sentido para ns.
evidente que essa relao ainda precisa ser justificada: a afirmao, que
certamente parecer estranha a um filsofo, de que sua linguagem s diz algo por
referncia aos nossos jogos de linguagem mais primitivos ou mais usuais, assim como a de
que melhor abandonar seu jeito filosfico de falar e deixar-se reconduzir para a linguagem
da qual ele (por vezes deliberadamente) partiu. Mas tal justificativa pode esperar. O que nos
interessa, nestas pginas introdutrias, apenas lembrar desse preceito metodolgico e
notar: qualquer apresentao da filosofia de Wittgenstein deve mant-lo permanentemente
em vista. E, naturalmente, no apenas quando se tratar das palavras na lista que proposta na
seo 116 das Investigaes, mas tambm, por exemplo, destas: lgica, gramtica, regra.
E lembrar que o que se aplica quelas palavras, se aplica tambm a estas.
Com efeito, ns assumimos como tarefa mostrar o esforo de Wittgenstein para
trazer a lgica de volta terra, o que implica abandonar qualquer pretenso de que, para
entendermos o que a lgica e qual sua relao com a nossa linguagem, seja necessrio, ou
mesmo desejvel, separ-la dos contextos (cotidianos) em que ela usada ou de nossas
aes com palavras. Apontar para esses elementos empricos (essas condies empricas),
que constituem para ns o que chamamos de linguagem, j um passo para que
abandonemos as condies ideais em que os filsofos costumam situ-la. Como
Wittgenstein lembra: tambm a lgica precisa de frico. nesse contexto (de reconduo
da lgica tatschliche Sprache3) que ele exorta seus leitores: Zurck auf den rauhen Boden! (PU
107). Isto pode querer dizer: voltemos s circunstncias efetivamente vividas por ns
quando usamos a linguagem, mas no voltemo-nos s regras de nossos usos. E
precisamos esclarecer em que medida tais interpretaes se opem. Isso no pode querer
dizer voltemo-nos gramtica de nossa linguagem, mas voltemo-nos nossas experincias
com nossas palavras e smbolos. De modo que precisamos entender como gramtica e
2 Esta seo e seu contexto sero analisados mais frente, no captulo 5, seo 2.2.
3 Linguagem no apenas efetiva (ou atual em oposio a possvel), mas tambm a linguagem fatual
ou de fato. Trata-se ento da reconduo da lgica ao campo dos fatos, ao qual a linguagem pertence.
experincia se opem neste contexto. Seja como for, uma de nossas preocupaes
mostrar que faz diferena saber onde colocar a nfase ao olhar para o funcionamento da
linguagem. Faz toda diferena se, quando olhamos para ela, vemos certas aes (empricas)
nas quais homens usam sinais simbolicamente, ou se, olhando para a linguagem, vemos
relaes internas, estruturas ou condies de possibilidade da linguagem. Pois se,
por princpio, procuramos por lgica quando olhamos para a ao lingustica, ns corremos
o risco de simplesmente no ver a linguagem ou (talvez como consequncia disso) de ver
mais do que nos dado a ver (de ver coisas demais ali). Gostaramos tambm de mostrar
que, a despeito das intenes de Wittgenstein, esse risco tem sido assumido por seus
intrpretes como se ele prprio tivesse dito que o cho [Boden] a que devemos voltar no
aquilo que ns normalmente chamamos de cho; numa palavra: como se o cho da
linguagem fosse a gramtica e no, como deveria ser evidente para qualquer leitor das
Investigaes Filosficas, os usos que fazemos dela (e nela). A despeito agora do que costuma
ser dito sobre as Investigaes, gostaramos, ento, de mostrar diferentes maneiras segundo as
quais Wittgenstein nos sugere abandonar ao menos estes trs tipos de pretenso (de
orientao metafsica) quando falamos sobre a lgica e sua relao com a linguagem: 1) a de
que a lgica, a gramtica e suas regras 4 sejam autnomas em relao a toda experincia
possvel; 2) a de que regras gramaticais sejam condio necessria de todo sentido e 3) a de
que elas determinem o sentido dos sinais que usamos em nossa linguagem cotidiana. Quer
dizer, a tarefa deste trabalho pode ser resumida se dissermos que no essa a natureza da
lgica, nem so essas as suas funes. E que supor que sejam mistificar e mesmo sublimar
o conceito wittgensteiniano de gramtica.
V-se, desse modo, que embora ns tenhamos nos proposto como tarefa esclarecer
os conceitos de lgica e gramtica tal como Wittgenstein os usou, nossa estratgia
expositiva se apresenta em oposio a outra interpretao 5. Mas caracterizemos um pouco
mais claramente esta oposio. A partir da afirmao de um ou mais dos trs pontos que
enumeramos acima, foi produzido um certo consenso em relao ao que gramtica quer
dizer e qual sua funo. No algo simples identificar como isso tornou-se a ortodoxia
4 Trataremos os conceitos de lgica e gramtica, na maioria dos contextos, como sinnimos. A justificativa
para isto ser dada circunstancialmente a partir da anlise, no primeiro captulo, dos usos que Wittgenstein
faz da palavra lgica nas Investigaes.
5 Trata-se de uma interpretao hegemnica nos ltimos trinta anos em meio aos estudos wittgensteinianos,
mas que d mostras de ceder, lentamente, diante de seus crticos. O modo como se l Wittgenstein est
mudando e esta dissertao um sintoma disso (e talvez aqui resida sua relevncia).
quanto ao modo correto de ler as Investigaes Filosficas. razovel supor, contudo, que ela
tenha emergido de uma disputa ocorrida no incio dos anos 1980, onde podemos
identificar uma polaridade entre (algo que poderia ser chamado de) uma interpretao de
orientao empirista que tem como grande expoente o trabalho de Saul Kripke e
uma segunda interpretao, desenvolvida e estabelecida principalmente a partir das obras
colaborativas de Gordon Baker e Peter Hacker (e, subsequentemente, da de Hacker
apenas), que pem mais peso no conceito de gramtica e no carter irredutivelmente lgico
da filosofia e do discurso wittgensteinianos (lgico sempre por oposio a emprico
[cf. Cap. 1]). Indicando as evidentes distores na interpretao empirista, Baker e
Hacker encontraram a plataforma para afirmar certos princpios gramaticais que
(supostamente) pertencem necessariamente obra de Wittgenstein princpios como a
regra e nada alm da regra determina o que correto, a linguagem uma atividade
governada por regras, a gramtica autnoma em relao experincia, juntamente com
um jargo que atribui a Wittgenstein a identificao de condies lgicas necessrias que
toda linguagem deve cumprir para ser significativa. Desse modo, tudo se passa como se a
obra de Wittgenstein tivesse sido construda ao redor do conceito de regra e, a linguagem,
como se fosse sustentada por regras gramaticais como se, na ausncia de uma regulao
lgica da linguagem, esta no fosse possvel.
Segundo essa concepo, a regra algo independente da ao. Na verdade, essa
uma exigncia para aquilo que deve cumprir em nossas prticas o papel de critrio de
julgamento. A regra no pode ser um item em disputa, pois, do contrrio, ns no
teramos parmetros a partir dos quais julgar. A partir dessas afirmaes (que poderiam
muito bem ser chamadas de teses), a interpretao prevalecente da obra de Wittgenstein
pretende afirmar que a gramtica e suas regras devem ser uma instncia autnoma em
relao a tudo o que o caso. Elas devem ser autnomas, pois, do contrrio, no seria
possvel descrever o que o caso, j que so justamente essas regras separadas da
experincia (e somente elas) o que nos permite julgar ou falar sobre a experincia. Quando
perguntados, ento, o que estar de acordo com a regra, o que fixa este acordo entre ao
e regra? o que no outra coisa que perguntar como se estabelece a relao entre
lgica e nossos juzos empricos somos apresentados a uma incmoda harmonia entre
linguagem e mundo, que uma maneira figurada de falar sobre algo mais objetivo,
segundo Baker e Hacker: as relaes internas entre a regra e aquilo que est de acordo com
5
regras. E este ltimo conceito (relao interna) apresentado, na verdade, como um

argumento de Wittgenstein em favor da autonomia das regras e da gramtica. Tal relao est
depositada [laid down] na gramtica, eles afirmam (cf. B&H 1984:99). E se perguntados:
mas como, quando, por quem elas foram ali depositadas; por que estas relaes e no
outras?, eles daro de ombros, dizendo que esse um problema emprico que no
compete filosofia.
No cabe, numa introduo como esta, a crtica a tal interpretao da filosofia de
Wittgenstein. Ela ser, no entanto, alvo de nossas consideraes em cada um de nossos
captulos (mais precisamente, a partir do segundo). De qualquer modo, importante que
apresentemos uma ou outra razo para que possamos dizer: essas afirmaes poderiam ser
postas sob o mesmo tipo de desconfiana que vimos Wittgenstein usar na abertura de
nosso texto. Nesse sentido, lembramos que ele no costuma fazer afirmaes, em seu livro,
sobre a linguagem em geral, ou sobre a relao entre a lgica e qualquer linguagem possvel.
Quer dizer, se estivermos atentos ao fato de que sua atividade filosfica apenas descritiva
(cf. PU 109, 124, 496), natural supor que ele tem como objeto o que ns efetivamente
chamamos de linguagem em nossas vidas prticas. A no ser que ns suponhamos que
Wittgenstein esteja propondo um novo conceito de descrio (o que seria atribuir a ele o
mesmo deslize que o vimos atribuir aos filsofos em geral), no iramos muito longe ao
dizer que ele descreve a linguagem (seus atributos autonomia, arbitrariedade, rulegovernedness ou suas relaes internas), j que isso no algo que possa ser posto
numa descrio. Isso seria, no melhor dos casos, definies (embora Wittgenstein desconfie
da utilidade de tal definio) ou ainda explicaes (a partir de teorias lingusticas que
pretendam, por exemplo, fazer previses a respeito de fenmenos lingusticos uma
prtica alheia aos propsitos que Wittgenstein imps sua prtica filosfica). E certamente
no faz muito sentido falar sobre a descrio de qualquer linguagem possvel. Isto no
seria a descrio de nada. No se trata de qualquer linguagem possvel, mas da nossa
linguagem. E, se Wittgenstein fala em condies de possibilidade, a este mbito que ele se
restringe: ao que costumamos exigir para chamar algo de linguagem por analogia s
prticas que normalmente chamamos de lingusticas 6. E luz desse retorno linguagem
cotidiana avaliar se algumas analogias propostas pela filosofia so usos razoveis de nossa
linguagem ou se j se distanciaram tanto dela que talvez seja melhor voltar.
6 Sobre este ns que estabelece paradigmas a partir dos quais julgar, ver captulo 4, seo 3.2.
evidente ento que, medida que o procedimento de Wittgenstein se vale desse

modo da descrio de jogos de linguagem no apenas dos conceitos usados ali, das
definies que costumamos propor a eles, mas tambm das prticas (empricas) envolvendo
esses usos , ento natural dizer que, para que a atividade de Wittgenstein possa alcanar
o seu objetivo (a clareza completa em relao ao que dizemos em nossa linguagem [PU
133]), ele no se limitar a enunciar proposies gramaticais ou a tabular regras ou mesmo
a ordenar sistemas conceituais, mas ir contar certas histrias, descrever certos eventos,
lembrar fatos importantes cercando e mesmo condicionando certos usos de certas palavras,
construir ou reconstituir contextos empricos no interior dos quais nossas palavras fazem
sentido, etc. E nesses momentos, o discurso de Wittgenstein no ser exclusivamente
lgico, mas emprico. Quando ele descreve a experincia, ele no est falando sobre o que
h de lgica nela (seja l o que isto queira dizer). Wittgenstein trata fatos como fatos e
no como plataformas para falar sobre algo que no est aberto viso (a lgica
subjacente aos fatos, por exemplo).
Dizer que a linguagem deve respeitar certas condies empricas de possibilidade
para que s ento possa se estruturar como esse sistema que chamamos de linguagem no
o mesmo que substituir fundamentos lgicos que filsofos, e mesmo intrpretes de
Wittgenstein, julgam ser algo sem o qual a linguagem no poderia funcionar por
fundamentos empricos. O interesse em lembrar que a nossa linguagem no poderia ocupar
o lugar que ela ocupa em nossas atividades humanas sem que certos fatos (naturais, mas
sobretudo humanos) estivessem em seu lugar mostrar que a linguagem simplesmente algo que
acontece. E que 1) poderia no ter acontecido e 2) poderia no mais acontecer. Se
dissssemos, portanto, que a linguagem (e sua lgica) tem fundamentos empricos, tudo o
que diramos que ela tem fundamentos to slidos quanto o permite a contingncia dos
acontecimentos. Nenhuma necessidade a sustenta apenas a inabalvel confiana (prtica,
mas inominada) de que ela ir se sustentar, de que assim como houve linguagem ontem,
haver amanh. E alm disso: o que a sustenta so nossas atitudes em conformidade estrita
com essa confiana. Tratam-se de acordos empricos. Mas, principalmente, de aes regradas
que, as a matter of fact, reinstituem esse acordo a cada vez. E de nossas prticas normativas
(estendidas no tempo e, portanto, empricas) de implantao, ajuste e manuteno desse
acordo contingente. sobre isso que a necessidade da lgica (e da matemtica e da
gramtica) se sustenta. E sem isso, ela no seria mais lgica.
7
Nota sobre o Escopo Bibliogrfico

A obra filosfica de Wittgenstein , em geral, dividida em duas partes, que tm
como resultados mais representativos o Tractatus Logico-Philosophicus, cuja redao foi
completada em 1919 e que foi publicado pela primeira vez em 1921, e as Investigaes
Filosficas, completadas em 1945 e publicadas postumamente em 1953. O primeiro perodo
no abordado neste trabalho.
Quanto ao segundo perodo, objeto desta dissertao, comum ainda distingui-lo
em duas7 fases. Para alm do perodo de escrita das Investigaes, tratado por vezes como o
perodo de maturidade da filosofia wittgensteiniana ou como a obra do segundo
Wittgenstein, tem-se mostrado til falar em um perodo intermedirio de sua obra. Este
perodo seria aquele em que Wittgenstein ainda no teria desenvolvido os temas mais
marcantes da filosofia expressa nas Investigaes Filosficas, embora j mantenha distncia em
relao filosofia expressa no Tractatus. Mais especificamente, trataremos este perodo
como sendo aquele que se inicia com o retorno de Wittgenstein a Cambridge, em janeiro
de 1929, e vai at o abandono do texto publicado como Eine philosophische Betrachtung
(1936)8. Este texto a ltima tentativa de Wittgenstein de organizar suas ideias em um livro
antes do incio da redao daquilo que se conhece hoje como a primeira parte das
Investigaes Filosficas. Trata-se, na verdade, da traduo (com pequenas revises) para o
alemo, feita pelo prprio Wittgenstein, do ditado feito a um grupo de alunos e conhecido
como o Livro Marrom (1934-1935). O longo e ainda incompleto trabalho de estudo dos
manuscritos e datiloscritos preparados por Wittgenstein no perodo intermedirio,
especialmente aqueles intitulados pelos editores de Observaes Filosficas (TS 209, 1930), Big
Typescript (TS 213, 1932-1933), alm de um compndio de responsabilidade dos editores da
obra de Wittgenstein, a Gramtica Filosfica9 (1932-1934),10 nos mostram quantas pequenas e
7 Alguns comentadores insistem na ideia de um terceiro Wittgenstein, indicando com isso uma ruptura
relevante nos textos que Wittgenstein escreveu a partir de 1945. Na medida em que esses textos no
fazem parte de nosso escopo, no avaliaremos a pertinncia dessa diviso.
8 Esta uma periodizao meramente cronolgica, mas que pretende encontrar balizas o menos arbitrrias
possveis para situar os diferentes livros de Wittgenstein. Em geral, as tentativas de periodizao
costumam ser temticas, sempre na tentativa de marcar uma ou outra ruptura estrutural entre o que veio
antes e o que vem depois. Esta no nossa inteno.
9 A Parte I da Gramtica teve como base os manuscritos em que Wittgenstein realizou as primeiras revises
do TS 113, mais tarde publicado in toto como Big Typescript. Estes manuscritos so os MSs 114-115
(primeira reviso) e 140 (segunda reviso).
10 H outros textos de interesse produzidos nesse perodo. Alm dos manuscritos (MSs) 105-115, 140-141,
145-156, podemos mencionar os textos Some Remarks on the Logical Form e A Lecture on Ethics
(ambos de 1929), a coletnea de notas tomadas por Friedrich Waissman e publicadas como Wittgenstein
profundas mudanas ocorreram ao longo desses anos que antecedem a redao das
Investigaes.11
O perodo intermedirio, contudo, ser apenas parcialmente objeto de nossas
anlises. O recurso a textos anteriores s Investigaes nos servir apenas para buscar uma
maneira de discutir determinados conceitos a partir de problemas que o prprio
desenvolvimento desses conceitos colocaram a Wittgenstein. E se eventualmente nos
nutrimos das pesquisas realizadas sobre o perodo intermedirio porque isso nos ajudar a
lanar luz sobre aspectos decisivos a respeito do que se poderia chamar de a concepo
madura de Wittgenstein sobre o conceito de gramtica. Esta concepo, justamente o
grande foco de interesse deste trabalho, foi especialmente apresentada em alguns escritos
contemporneos escrita das Investigaes (1936-1945). Esta ser, portanto, a base
bibliogrfica a partir da qual encaminharemos e afinaremos as perguntas postas ao longo
desta introduo. Tratar-se- aqui da anlise do conceito de gramtica, bem como dos
conceitos que veremos estar estritamente relacionados a ele regra, lgica, linguagem,
experincia fundamentalmente nas Investigaes Filosficas e nas Observaes sobre os
Fundamentos da Matemtica. Algo ser dito para justificar a escolha desse escopo
bibliogrfico.
importante notar que o desenvolvimento destes dois livros so a expresso de um
nico esforo, realizado em mesmo perodo, que vai de 1936 a 1945. A Parte I das
Observaes..., o TS 22212, o resultado daquilo que, pelo menos at o incio de 1943,
und der Wiener Kreis (1929-1931), alm dos Livros Azul e Marrom. , contudo, item de controvrsia incluir
estes ltimos dois textos no perodo intermedirio, como indicaremos na prxima nota. O mesmo, pelos
mesmos motivos, pode ser dito dos MSs 115 (especialmente a segunda parte, onde Wittgenstein
empreendeu a reviso em alemo de parte do Livro Marrom), 140-141 e 147-152. Notas que alunos, alm
do filsofo G. E. Moore, tomaram em aulas oferecidas por Wittgenstein nesse perodo tambm esto
disponveis. Dentre estas publicaes, destacamos aquela que ficou conhecida como o Yellow Book (19331934), que desempenhar papel importante nas anlises do apndice ao segundo captulo. A respeito do
catlogo do esplio de Wittgenstein ver Wright, G.H. von. The Wittgenstein Papers. (PO, pp. 480-515)
11 comum marcar o final do perodo intermedirio a partir do ditado do Livro Azul (1933-34) (p. ex.
Frascolla 1994). H bons motivos, no entanto, que sugerem que essa demarcao deva ser estendida at o
incio da escrita das Investigaes, como sugerimos aqui, ou, se no tanto, at o incio do ditado do Livro
Marrom (fim de 1934). Outro critrio possvel para marcar o fim do perodo intermedirio seria, como
sugere Stern (1995, p. 103), a primeira exposio dos argumentos contra a possibilidade de uma linguagem
privada. Embora Stern no especifique a que texto ele se refere, suponho que se tratem das notas escritas
entre fins de 1934 (ou incio de 1935) at maro de 1936 nos MSs 148, 149 e 151 e publicadas em 1968,
por Rush Rhees, sob o ttulo Notes for Lectures on Private Experience and Sense Data (este texto,
revisado e expandido, foi republicado nas Philosophical Occasions). O fato de que esta ltima periodizao
parea bastante acertada, mostra, mais uma vez, que a demarcao do perodo intermedirio comporta
algum grau de arbitrariedade.
12 O TS 222 formado a partir da seleo, rearranjo e reviso das observaes do TS 221 (1938), que, por
sua vez derivou dos MSs 117-120. Sua produo deve ter sido realizada entre 1942 e 1943.
Wittgenstein pretendia publicar como a sequncia do que hoje se conhece como as sees
que vo de 1 a 189 das Investigaes13, sendo que at 1949 Wittgenstein ainda contava suas
investigaes sobre matemtica como parte efetiva das Investigaes Filosficas14. Em larga
medida o mesmo pode ser dito de todo material escrito sobre matemtica no perodo que
vai de setembro 1937 at abril de 1944. Por inmeras razes, no entanto, esse material foi
quase todo deixado de lado na compilao final das Investigaes feita por Wittgenstein no
TS 227, datado de 194515. Uma grande seleo do material desse perodo foi publicada nas
Observaes... Dentre esses texto sero de especial interesse para o nosso trabalho os
manuscritos que formam as partes IV, V, VI e VII das Observaes16. Com exceo da
parte VI, que consiste na publicao in toto do MS 164 (escrito provavelmente entre 1943 e
1944), as outras partes referidas so selees feitas pelos editores a partir dos MSs 124-127,
escritos entre 1941 e 194417. Elas tratam de temas comuns, dentre os quais se destacam a
relao entre proposies empricas, de um lado, e regras ou proposies matemticas, de
outro, a relao entre provas e experimentos, a ideia de previso e surpresa em matemtica,
o papel da construo de conceitos e a relao entre verdade e conceito em matemtica,
alm de extensas discusses a respeito de o que seguir uma regra. Na medida em que
Wittgenstein ainda trabalhava na tentativa de, como se pode supor, apresentar mais
adequadamente suas ideias sobre matemtica (mais adequadamente do que ele julgou ter
feito no TS 222), esses manuscritos so de extrema relevncia para compreender muito do
13 A Bearbeitete Frhfassung (algo como Pr-Verso Revisada), de 1942 (ou 1943), composta pelo TS 239
(uma reviso do TS 220, sobre o qual falaremos adiante) e o TS 222. Isso mostra que as ideias sobre
matemtica produzidas em 1938 deixaram de fazer parte do texto das Investigaes apenas dois anos antes
de seu assentamento final.
14 cf. MS 169, p. 37. (apud B&H 1985:xi)
15 Esse o texto final da Parte I das Investigaes Filosficas. Ele resultou de um processo de escrita,
organizao e rearranjo que vai de fins 1936 a 1945. O TS 227 deriva (mais diretamente) dos seguintes
textos: a) do TS 220, texto produzido entre 1936 e 1937; b) de algumas pginas do TS 222; c) do TS 239
(uma reviso, feita entre 1942 e 1943, TS 220); d) de uma seleo do TS 228, conhecido como Bemerkungen
I (1945); d) alm do TS 242 (conhecido como Zwischenfassung [verso intermediria]). Este ltimo
tiposcrito resultado do trabalho de reconstruo, por von Wright, de um tiposcrito, atualmente perdido,
que foi rearranjado por Wittgenstein a partir do TS 241 (1943-1944). Aps o seu assentamento em 1945,
o texto final das Investigaes passou por correes mnimas at o fim da vida de Wittgenstein.
16 Vale notar que as partes no mencionadas das Observaes..., as partes II e III, tambm fazem parte de
nosso escopo bibliogrfico, ainda que no desempenhem papel central em nossas anlises. Ambos contam
com partes extradas do MS 117, alm de trechos dos MSs 121 (Parte II) e 122 (Parte III) e so os livros
mais especficos, por assim dizer, das Observaes. A Parte II composta sobretudo de observaes em
torno dos problemas abordados por Cantor e Gdel; j a Parte III apresenta sobretudo as consideraes
de Wittgenstein sobre a lgica russelliana.
17 Mais especificamente, a parte IV derivada do MS 125 (1942), a parte V, referida pelos editores como
estudos preliminares para a segunda metade da parte VII (BGM p. 33), derivada dos MSs 126 e 127
(1942-1943), e a parte VII, do MS 124. Este ltimo manuscrito foi produzido em dois perodos diferentes.
Da parte escrita em 1941 resultaram as sees 1 a 23; da parte escrita em 1944, o restante da parte VII.
10
desenvolvimento das ideias de Wittgenstein ao longo do perodo de composio das

Investigaes Filosficas18.
importante ressaltar a conaturalidade dos textos das Investigaes e das Observaes...,
pois neles reside o suporte bibliogrfico a partir do qual poderemos falar a respeito dos
conceitos de lgica (e de gramtica) tal como apresentados por Wittgenstein em sua obra
mais acabada. Sendo mais especfico: natural ver, nas reflexes impressas nas Observaes
sobre os Fundamentos da Matemtica, o desenvolvimento original, o esclarecimento e por vezes
a continuao de algumas das ideais apresentadas na discusso sobre seguir uma regra tal
como empreendida por Wittgenstein, por exemplo, nas sees 134-242 das Investigaes.
Ora, tendo encontrado nestas sees a apresentao mais acabada de suas reflexes sobre o
conceitos de regra e, mais indiretamente, lgica e gramtica, e observando as variaes e
alternativas dessas discusses nos textos de 1941-1944, ento estaremos em posse de boa
parte do material que precisamos examinar para conhecer o destino que as Investigaes
Filosficas ofereceram ao conceito de gramtica. E em especial: na confluncia desses
textos que poderemos notar como este conceito se relaciona aos de acordo
[bereinstimmung], regularidade, prtica, experincia, formas de vida e uma srie de outros
conceitos a eles aparentados que auxiliaro na aproximao de nosso objeto principal.
A importncia que tentamos restituir aos textos editados sob o ttulo de Observaes
sobre os Fundamentos da Matemtica no nos leva, no entanto, a superestimar o seu papel
frente s Investigaes Filosficas. Mesmo que seja evidente que a Parte I daquele livro tenha
sido preparada para fazer parte do ltimo, mesmo que as Partes IV-VII sejam
evidentemente estudos preparatrios para muitos dos temas das Investigaes, ainda assim
preciso ter o bom-senso de julgar qual destes , de fato, o texto mais representativo das
ideias de Wittgenstein. Nossa referncia ser sempre as Investigaes, na medida em que esta
a obra que, mesmo no tendo sido publicada, se tornou o resultado de 16 anos (como
afirmado no Prefcio) do intenso trabalho de escrita, organizao e lapidao feito por
Wittgenstein. Se nosso escopo bibliogrfico tem como limites o perodo de escrita da
verso final das Investigaes simplesmente porque todos os manuscritos, tiposcritos e aulas
produzidos no perodo nos ajudaro a lanar luz sobre problemas da obra final, de modo
que nossas interpretaes as tero sempre como ponto de partida e de chegada.
18 As Observaes sobre os Fundamentos da Matemtica contm, portanto, quase que a totalidade do trabalho
sobre matemtica realizado entre 1937 e 1944, com as excees marcantes dos MSs 123 e 165.
11
Conhecer os inmeros textos que compem os estgios da escrita do texto final das
Investigaes Filosficas (TS 227) , nesse sentido, importante para que possamos nos situar em
meio aos manuscritos do Nachlass, evitando com isso que referncias desordenadas a esses
textos comprometam o rigor exegtico das interpretaes aqui expostas. medida que as
referncias aos manuscritos e tiposcritos forem sendo feitas, notas justificando o seu uso
sero apresentadas, o que nos eximir de comentar a histria da composio das Investigaes
para alm do que j exposto aqui, especialmente em nossas notas.
Outros dois textos atribudos a Wittgenstein, ainda do perodo de composio das
Investigaes, desempenharo um papel importante em nossa argumentao. Tratam-se de
aulas ou conversas anotadas por alunos de Wittgenstein e publicadas postumamente. A
primeira delas so as Lectures on the Foundations of Mathematics de 1939, editadas por Cora
Diamond a partir de notas tomados por Norman Malcolm, Yorick Smithies e Rush Rhees.
Nestas aulas, Wittgenstein j aborda virtualmente todos os temas contidos nas Observaes...,
muitas vezes sob pontos de vista diferentes daqueles assumidos em seus manuscritos.
justamente essa variao de abordagem, ainda que dos mesmos temas, o que tornar
interessante o uso eventual de passagens dessas Lectures. Alm dessas, nos valeremos ainda
das Lectures on Aesthetics, publicadas em Lectures and Conversations on Aesthetics, Psychology and
Relegious Belief. Tratam-se aqui de aulas oferecidas a um nmero reduzido de alunos no
vero (britnico) de 1938, publicadas a partir dos registros de trs dos alunos presentes,
Yorick Smithies, Rush Rhees e James Taylor. Elas nos sero particularmente valiosas no
momento em que discutirmos, no terceiro captulo, o estatuto do discurso wittgensteiniano
e os modos de instituio de uma gramtica.
Por fim, vale notar trs excees em nossos limites bibliogrficos. A primeira, se
refere a um texto que precede o perodo de composio das Investigaes, mas que est muito
prximo dele tanto do ponto de vista de seu contedo quanto de sua forma, o Livro
Marrom. Embora ele no caiba na nossa periodizao histrica do perodo de maturidade de
Wittgenstein e por isso tenha sido situado no perodo intermedirio , parece-nos
natural usar referncias a este texto nos momentos em que nos debruarmos sobre algumas
passagens das Investigaes que so derivadas, direta ou indiretamente, tanto do ditado de
1934-1935 quanto de sua traduo para o alemo, o Eine Philosophische Betrachtung, de 1936.
As outras duas excees se referem a textos posteriores a 1945. Eventualmente nos
valeremos de consideraes feitas por Wittgenstein nos ltimos dois anos de sua vida e
12
publicadas sob o ttulo de Sobre a Certeza. Neste caso, no entraremos em discusses a

respeito de uma eventual mudana de atitude de Wittgenstein em relao aos temas
abordados, mas sim para as evidentes continuidades. Neste sentido, bom notar que as
referncias a esta ltima obra visaro a confirmao de argumentos amparados, antes de
mais nada, por textos do perodo de escrita das Investigaes. Algo anlogo pode ser dito da
seleo de textos feita pelo prprio Wittgenstein e organizada por Peter Geach para
publicao intitulada Zettel. Embora tratem-se de observaes datando sobretudo do
perodo que vai de 1945 a 1948, valeremo-nos de alguns textos em evidente sintonia com
outros publicados nas Investigaes e espalhados por manuscritos mais antigos, especialmente
quando, no segundo captulo, abordarmos a gramtica a partir de seu aspecto noarbitrrio.
13
1
Lgica, Gramtica e sua Funo no Interior da Linguagem
Ich habe seine Anschauungsweise gendert.

(PU 144)
(Es wre nicht ganz unsinnig zu sagen, die
Philosophie sei die Grammatik der Wrter
mssen und knnen; denn so zeigt sie, was a
priori und a posteriori ist.)
Ursache und Wirkung:
Intuitives Erfassen (PO, p. 374)
(MS 119, p. 24 [26/09/1937])
It is the essence of philosophy not to depend on
experience, and this is what is meant by saying
that philosophy is a priori.
Wittgensteins Lectures 1934-1935,
Michaelmas Term, Lecture X, p. 97.
Se Wittgenstein se mantivesse fiel interpretao tradicional de o que , para a

lgica, ser a priori, seria natural v-lo afirmar, nos inmeros momentos em que ele
efetivamente liga estes conceitos, que a lgica independente e anterior experincia. Mas
este no o caso. uma de suas principais preocupaes mostrar que a filosofia da lgica
em geral sublimou o conceito de a priori e, a partir deste deslize, construiu edifcios
metafsicos sobre cho pouco firme. Boa parte da tarefa deste captulo mostrar como
Wittgenstein se afasta desta concepo do que seja a lgica o que ser feito quando
virmos em que sentido se pode falar em independncia e anterioridade neste caso (e
em que sentido no devemos tomar essas palavras quando, aplicadas lgica e gramtica).
Com efeito, nunca se tratou, para Wittgenstein, de negar que a lgica seja a priori. O
que ele sugere a reorientao do modo como ns lidamos com este atributo da lgica. A
justificao para chamar uma sentena ou um conceito de a priori, Wittgenstein insiste, no
reside na especificao de sua natureza, mas na apresentao de sua funo no interior da
linguagem. Quer dizer, no por conta de uma posio especial em nosso entendimento
ou numa certa relao com certas entidades naturais ou supranaturais que atribumos
apriorismo para as proposies da lgica, da matemtica, da gramtica, mas sim por conta
14
do uso aos quais elas se prestam nos jogos de linguagem em que aparecem. Se quisermos
caracterizar estas funes a partir de um nico termo o que pode nos ser til,
especialmente neste captulo, em que se trata sobretuda da funo negativa de afastar malentendidos , poderamos dizer: a lgica normativa notadamente: no sentido em que a
lgica se apresenta enquanto a norma, o modelo do que deve ser feito. Neste mesmo
sentido, funo da lgica distinguir usos corretos e usos incorretos de palavras e
sentenas e, nesta mesma medida, dizer o que faz e o que no faz sentido o que nos
mantm no mbito da normatividade.
Mas a partir desta caracterizao provisria, uma srie de outros mal-entendidos
pode se insinuar, j que, em sua esteira, ns poderamos dizer tambm: por ser normativa, a
lgica trata do que Wittgenstein chamou de Begriffsbestimmung (determinao conceitual), de
modo que, quando encontramos uma proposio sendo usada na determinao de um
conceito, muitssimo provvel que estejamos diante de uso lgico. Parece lcito, ento,
aproximar os conceitos de normatividade e determinao como aqueles que
caracterizam o que , para Wittgenstein, a lgica e seu uso. E que encontramos, com isso,
um uso em que faz sentido dizer que a lgica determina sentido. Mas isso ainda
problemtico. Para iniciar a apresentao, levada a cabo ao longo dos trs primeiros
captulos, entre normatividade e determinao, procuramos indicar com alguma clareza
dois usos diferentes do verbo determinar um uso emprico e outro gramatical, de
modo que possamos circunscrever a funo normativa apenas ao uso gramatical do termo
determinar. Teremos chance, ainda, de indicar que Wittgenstein apresentou esta distino
de modo sistemtico ao longo do perodo das Investigaes Filosficas.
1. A Reorientao da Lgica: de Sua Natureza sua Funo (PU 65-133)
1.1. A Lgica e o Ideal
Na seo 65 das Investigaes Filosficas, Wittgenstein se v acusado de facilitar demais
as coisas para si por no enfrentar a mais importante das perguntas, a pergunta filosfica
pela essncia da linguagem. A sua dissidncia em relao a este que um dos propsitos
mais universais da filosofia faz com que todos os seus esforos realizados at ento sejam
postos sob suspeita por esse seu objetor. Este afirma, numa fala mais longa do que
Wittgenstein costuma conceder a uma s voz:
15
Assim voc torna as coisas fceis! Voc fala sobre toda sorte de jogos de
linguagem, mas sem dizer em lugar algum o que o essencial no jogo de linguagem
e, portanto, na linguagem. O que todos estes processos tm em comum e que os
torna linguagem ou parte dela.[] (PU 65)
A grande pergunta aquela pela natureza e pela unidade da linguagem. O que se
quer especificar ( poder apontar) para aquilo que ao mesmo tempo caracterstico,
essencial na linguagem, e aquilo que faz dela linguagem. E o incmodo que motiva a
objeo do interlocutor de Wittgenstein deriva do fato de que a filosofia parece requerer
algo mais palpvel e slido do que meras descries de usos de palavras e sentenas o
procedimento usado por Wittgenstein at este momento de seu livro. Contra este mtodo
de praticar a filosofia, aparece nas Investigaes esta ideia intrusa: a filosofia deve encontrar e
apresentar a essncia da linguagem, aquilo que cumpriria a funo de transformar sinais
(meros sinais) em linguagem (em smbolos).
Interessantemente, Wittgenstein concede muito ao seu acusador. quele arroubo de
indignao ele responder dizendo, simplesmente, E isso verdade. E fazendo isso, ele
aquiesce falta, ao vazio que o percurso de suas investigaes at aqui produziram. como
se ele dissesse: esse vazio procede, j que, aqui, a grande pergunta no encontrar lugar.
Ao menos no nestes termos, onde expresses to perigosas quanto essncia, todos os jogos
de linguagem, o que h de comum desempenham os papis protagonistas. Mas antes
que Wittgenstein conceda tanto objeo que ele mesmo prev em seu texto, ele deixa que
ela prossiga:
[]Voc se livra, com isso, exatamente da parte da investigao que certa vez lhe deu
mais dores de cabea, a saber, a que diz respeito forma geral da proposio e da
linguagem.19 (PU 65)
Vemos que, embutida na crtica, est j apresentada a pretensa soluo quilo que
aparece como uma deficincia no modo de proceder de Wittgenstein at aqui. Alm de
sugerir o grande buraco no projeto filosfico de Wittgenstein, o seu interlocutor tambm
oferece o modo de remedi-lo; ele mostra a pergunta que falta e tambm o modo como ela
deve ser respondida. Se a grande busca pela natureza e unidade da linguagem, ento o
19 No original: Du machst dirs leicht! Du redest von allen mglichen Sprachspielen, hast aber nirgends
gesagt, was denn das Wesentliche des Sprachspiels, und also der Sprache, ist. Was allen diesen Vorgngen
gemeinsam ist und sie zur Sprache, oder zu Teilen der Sprache macht. Du schenkst dir also gerade den
Teil der Untersuchung, der dir selbst seinerzeit das meiste Kopfzerbrechen gemacht hat, nmlich den, die
allgemeine Form des Satzes und der Sprache betreffend.
16
mtodo da busca ser o da lgica justamente a cincia que se ocupa daquilo que h de
mais geral e universal na linguagem e no pensamento. E s agora vemos mais claramente
qual a orientao do objetor que irrompe cena. E vemos tambm a que tipo de filsofo
Wittgenstein se dirige ao fazer as consideraes que servem de resposta objeo levantada
na seo 65. Trata-se de um acerto de contas com o autor do Tractatus Logico-Philosophicus.
Neste livro, o que faz da linguagem linguagem e o que lhe d unidade uma mesma
operao. O que mais caracterstico na linguagem algo que Wittgenstein julgava poder
mostrar ao pr a nu o mecanismo que opera ali de modo subjacente e que funcionava sob a
rubrica de forma geral da proposio. O lugar onde a grande pergunta uma vez foi
posta e o lugar em que ela foi respondida no outro, portanto, seno o primeiro livro de
Wittgenstein.
Wittgenstein no est, contudo, interessado em enfrentar os argumentos do
Tractatus ou de qualquer filosofia que seja a partir de novos argumentos. O modo como ele
ir critic-los no a partir da exibio dos erros cometidos pela filosofia que o precedeu,
mas principalmente a partir da apresentao da motivao desses erros. por isso que
veremos Wittgenstein se preocupar em apontar para os pressupostos envolvidos naquele
modo de falar. Esta ser uma de suas principais tarefas nas sees que vo de 65 at 133 20.
O primeiro objeto de exame e crtica de Wittgenstein nestas sees a confiana
que os filsofos e lgicos em geral tm na existncia de algo unifica, d unidade, aos usos
da palavra linguagem. Esta unidade (este um dos pressuposto mais fundamentais) seria
dada pelo que h de comum em todos os empregos desta palavra e que, em virtude disso,
justificaria o fato de que a mesma palavra seja usada nos mais diferentes casos. E
20 A partir da diviso proposta por Baker e Hacker (1980) para as Investigaes Filosficas, o trecho que
destacamos deveria ser dividido em dois. Assim, as sees 65-88 seriam aquelas que fazem a crtica ideia
de plena determinao do sentido e apresentam a concepo alternativa de semelhanas de famlia,
enquanto que as sees 89-133 seriam o captulo em que Wittgenstein faz apontamentos sobre o
conceito de filosofia. Esta diviso tem a desvantagem de sugerir um captulo destacvel das Investigaes
preocupado principalmente com consideraes metodolgicas sobre a natureza e a prtica da filosofia
(mais ou menos como Wittgenstein fez no captulo Filosofia [sees 86-93] do Big Typescript).
Em contrapartida, ns nos aproximamos da diviso que Eike von Savigny (1994a) prope para este trecho
das Investigaes, ainda que nossa justificativa para isso se distingua um pouco da de Savigny. Como
veremos na sequncia desta seo 1, faz mais sentido apresentar as consideraes contidas em PU 89133 como inseridas na discusso a respeito da natureza da lgica e de suas regras. Desse modo, me parece
mais consequente a leitura de PU 65-133 como o desenvolvimento de temas suficientemente comuns
para formar um nico ncleo temtico (e no dois). Este ncleo temtico pode ser apresentado sobretudo
como a crtica concepo da lgica como um ideal a ser perseguido e apresentado enquanto ideal.
Critica-se, neste sentido a confiana de que a lgica seria a responsvel pela apresentao da essncia da
linguagem. Ainda que as consideraes sobre a natureza da filosofia estejam envolvidas neste projeto, elas
no so o centro que caracteriza as discusses do trecho.
17
Wittgenstein nota: este o ponto da busca por essncias tal como a filosofia sempre as
buscou seja a essncia da linguagem, do pensamento, do ente ou do mundo :
encontrar algo comum, em virtude do que ns todos empregamos a mesma palavra (PU
65). Rapidamente Wittgenstein emitir seu diagnstico: que haja uma essncia para a qual
possamos apontar como justificativa para o fato de que as coisas so assim um
pressuposto da investigao e no o seu resultado.
Quem fala desse modo, Wittgenstein insiste, pensa na lgica da linguagem como
um clculo perfeito, uma linguagem ideal, um sistema de regras puras e rgidas que estaria
para a nossa linguagem como um sistema de fsica est para os fenmenos (cf. PU 81).
Sendo uma cincia normativa ela deveria cumprir pelo menos uma dessas duas funes:
ou se encarregaria de colocar a linguagem ordinria em seus eixos, reformando-a a partir de
critrios descobertos por meio da anlise lgica, ou ofereceria as bases rgidas que subjazem
a linguagem ordinria e que, uma vez apontadas, justificariam-na filosoficamente. Seja
como for, seria funo da lgica apresentar um modelo ideal ao qual a linguagem ordinria
deveria se aproximar, nunca podendo, contudo (e infelizmente), alcanar 21. Vemos, assim, o
quanto a busca pela essncia da linguagem, tal como expresso na grande pergunta da seo
65, se associa busca pela essncia da lgica, de modo que aqui estamos no centro da
filosofia praticada pelo Tractatus e por muitos outros antes e depois dele. Aqui tudo se passa
como se o ideal ao qual a linguagem tenta se aproximar um sistema, uma estrutura de
regras rgidas que sustenta cada uso lingustico devesse ser encontrado por uma espcie
de prospeco dos fenmenos, por meio de procedimentos que a aproximariam das
cincias empricas. Como se a lgica fosse algo dado de uma vez por todas e oculto sob o
funcionamento ordinrio da linguagem. E, no entanto, apenas por conta de inmeras
confuses que a palavra lgica pode ser associada dessa maneira s idealidades e s
Naturwissenschaften.22
Uma vez identificada a concepo de lgica envolvida no modo de falar daquele seu
21 s suas conversas com Ramsey que Wittgenstein se refere a esta altura, mas no seria surpreendente se
ele tivesse em mente, alm delas, certos erros que Russell fez publicar no prefcio primeira edio
bilngue do Tractatus: Importam ao Sr. Wittgenstein as condies de uma linguagem logicamente perfeita no que
alguma linguagem seja logicamente perfeita, ou que nos acreditemos capazes de construir, aqui e agora, uma linguagem
logicamente perfeita, mas toda a funo da linguagem ter significado, e ela s cumpre essa funo na medida em que se
aproxima da linguagem ideal que postulamos. (TLP, p. 114).
22 V-se assim que as palavras duras contra a proposta de Ramsey de que a lgica seja uma cincia
normativa no se dirige contra a ideia de que a lgica seja normativa, mas sim contra a ideia de que ela
seja uma cincia aparentada fsica ou qumica.
18
objetor, Wittgenstein se preocupa, ento, em falar sobre a origem dessa concepo. Eis
uma linha de raciocnio qual, de acordo com Wittgenstein, os lgicos costumam
sucumbir: inicialmente eles admitem o bvio: a linguagem, mesmo na mais vaga das suas
sentenas, faz sentido (jeder Satz unsrer Sprache ist in Ordnung, wie er ist (cada proposio de
nossa linguagem est em ordem tal como est) [cf. PU 98, mas tambm TLP 5.5563 23]);
em seguida eles notam: a vagueza, no entanto, apenas aparente j que, se h sentido, a
mais completa ordem deve estar ligada sentena. Se faz sentido, exige o ideal, esse sentido
deve ser completamente determinado. E se a linguagem ordinria d a impresso de que
falta ordem ali s porque ela usa vestes que escondem a sua verdadeira essncia, a de ser
plenamente determinada. Pois se uma sentena soa vaga em nossa linguagem, o problema
certamente no est nas regras das quais ela emana (cf. PU 101). isto o que diriam os
lgicos, supondo que quem profere uma sentena e com ela quer dizer ou compreende algo
opera segundo um clculo de regras determinadas (PU 81). E eis que temos uma
designao clara do que so regras, segundo o modelo de lgica que estamos delineando.
Nesta concepo, regras so ideais, e, enquanto tais, no podem ser encontradas em outro
lugar seno em um meio ideal. Embora invisveis, elas so como que o mecanismo que
anima e possibilita o uso linguagem, de modo que (a concluso parece inevitvel) elas
devem operar no plano de fundo do uso da linguagem, talvez no que Wittgenstein chama
de Medium des Verstehens24 (PU 102).
Esta concepo de lgica em que as regras operam s ocultas, por trs do
funcionamento da linguagem, ser um dos principais alvos das crticas de Wittgenstein e
que, justamente por isso, nos tomar ainda muito tempo 25. A grande dificuldade com a qual
temos que nos haver agora a seguinte: esta concepo parece fazer justia ideia de que a
lgica a priori. Pois, segundo esse modelo terico, a lgica antecede a experincia do uso
lingustico, sendo, na verdade, a condio determinante de sua articulao. No outra
coisa o que a filosofia espera do a priori: independncia da experincia e precedncia lgica
23 Em TLP 5.5563, Wittgenstein disse: todas as proposies de nossa linguagem corrente esto
logicamente, assim como esto, em perfeita ordem
24 Que poderia ser traduzido como meio do entendimento, mas desde que tomemos meio no mesmo
sentido como aparece, por exemplo, na expresso meio-ambiente e entendimento no sentido em que
Kant ou Frege o usam.
25 Se as regras que orientam o uso de nossas expresses lingusticas no ocupam um lugar, ainda que etreo
ou mental, chegar a uma resposta pergunta como seguimos regras? se torna uma desafio mais difcil
de ser resolvido. A crtica que Wittgenstein faz concepo idealizante das regras da lgica ser
apresentada neste captulo, enquanto que sua apresentao positiva do que seja seguir regras ser tarefa
dos prximos.
19
em relao a ela. E, alm disso, este um modo de garantir teoricamente a posio de

exceo que a lgica (tanto quanto a matemtica) efetivamente possui, fazendo justia,
desse modo, suposio de que lgica ideal (na medida em que no trata de efetividades,
fenmenos, fatos, mas de idealidades entidades que no se confundem, de modo algum,
com o que emprico).
No escapa a Wittgenstein, contudo, o que fica subentendido na apresentao dessa
teoria. O carter notadamente hipottico das idealidades s quais a lgica parece ter que se
referir. Tratam-se de pressupostos ad hoc, de invenes de que o lgico se mune para poder
dar conta do carter excepcional da lgica. Em oposio a isso, o que Wittgenstein
pretende mostrar e aqui reside a chave para compreender a sua crtica aos
pressupostos que em geral a lgica assume que, por meio dessas invenes, a nica coisa
que o lgico consegue alcanar uma determinada maneira de se expressar, uma
Darstellungsform, e no, como poderia parecer, uma descrio do mecanismo que subjaz o
funcionamento da linguagem. Quando, por exemplo, o lgico encontra algo que ele pode
chamar de a forma geral da proposio, o que ele pretende explicar muitos casos (ou
todos) a partir de um caso que lhe parece mais primordial, como que dizendo: Isto mostra
como a lgica se comporta em geral; este caso o prottipo de todos os casos26 (TS 22027,
93). Mas o que ele no nota o papel que esta Urbild desempenha em seu prprio jargo.
Ou, como Wittgenstein afirma nas Investigaes: ns compreendemos mal o papel que o
Ideal desempenha em nossos modos de expresso 28 (PU 100). Quer dizer: aquilo que
costumamos chamar de ideal desempenha efetivamente um papel em nossa linguagem,
um papel importante: o de apresentar um modelo de uso de nossas formas de expresso. E,
em geral, quando a filosofia chama certa forma de expresso de ideal e a sublima num
mundo separado ou numa esfera transcendental, em geral trata-se de algo que define
nossos modos de expresso (e que os definiria to bem quanto sem que ns a
sublimssemos). Trata-se, em geral, de gramtica de regras gramaticais arbitrrias que
orientam o uso da linguagem. Mas tudo o que o filosfico v aqui um tipo de
26 No original: Das zeigt, wie es sich berhaupt verhlt; dieser Fall ist das Urbild aller Flle
27 O TS 220 a primeira verso das Investigaes tal como ns a conhecemos hoje e conhecida como
Urfassung. Consultar este texto importante, bem como as suas fontes, nos ajudar a esclarecer o texto final
das Investigaes. A composio do TS 220 se deu a partir de fins de 1936 at o final de 1937. A sua fonte
imediata o MS 142, que deriva, por sua vez, dos MSs 152, 157a e 157b (estes ltimos datados de
fevereiro de 1937), que ainda sero mencionados na sequncia do captulo, bem como dos MSs 115 e 140
(mais antigos), que sero objeto de anlise no apndice ao terceiro captulo.
28 No original: wir miverstehen die Rolle, die das Ideal in unsrer Ausdrucksweise spielt.
20
generalidade mxima associado a este prottipo e que, por ser aquilo que h de comum em
todos os casos, nos permite concluir que esta deve ser a forma geral que molda cada uma
das expresses simblicas de nossa linguagem. Mas, como precisamos ver em detalhe, no
assim que nossas formas de expresso so determinadas, nem este o papel do ideal em
nossa linguagem. No por apelo generalidade mxima de uma proposio que ns a
fazemos valer como modelo a partir do qual devemos formar outras proposies, nem
por referncia sua presena emprica em todos os proferimentos com sentido que ns
identificamos uma expresso como sendo normativa.
O que vemos, ento, um esforo de Wittgenstein para mostrar como devem ser
tomados certos atributos essenciais da lgica tais como sua idealidade e seu apriorismo, ou
ainda a sua relao com a apresentao de essncias (do pensamento, da linguagem, etc.).
Trata-se de trazer ao cho esses atributos todos e, com eles, toda a lgica mas nunca de
neg-los. Vejamos, ento, como Wittgenstein se encarrega dessa tarefa. Notemos qual a
relao que ele apresenta entre a lgica e os conceitos de a) ideal, b) essncias, c) a priori.
A crtica de Wittgenstein no est voltada contra o conceito de ideal em todas as

suas aplicaes, mas, como vemos, contra uma aplicao especial dela, que ele acaba de
caracterizar como um mal-entendido, uma confuso. Encontrar a origem de nossos erros
em relao ao ideal entender melhor a confuso que nos leva a sublimar aquilo que tem
funo normativa em nossa linguagem, que nos leva a fazer com que isso que poderia
(inofensivamente) ser chamado de ideal seja posto num lugar etreo, metafsico, sublime.
Esta ideia de sublimao bastante representativa daquilo que Wittgenstein est criticando.
Mas preciso que estejamos atentos ao fato de que sua crtica no incide sobre a palavra
sublime, mas sobre uma certa tendncia que se manifesta, por vezes, em seu uso, a saber,
a tendncia se assumir uma entidade intermediria entre o sinal proposicional e o fato. Ou
tambm querer purificar, sublimar o prprio sinal proposicional 29 (PU 94). O que tende a
ser sublimado, v-se, so certos sinais que em nossa linguagem cumprem funo
normativa. Diante dessa funo especial, Wittgenstein identifica uma tendncia perniciosa
de explicar uma caracterstica especial a partir da postulao de um novo elemento um
novo indefinvel para a filosofia da lgica. A funo especial, por exemplo, que o conceito
29 No original: die Tendenz, ein reines Mittelwesen anzunehmen zwischen dem Satzzeichen und den Tatsachen. Oder
auch das Satzzeichen selber reinigen, sublimieren, zu wollen.
21
de sentena desempenha em nossa linguagem, seu carter fundante, por assim dizer, nos
leva a dizer que ele deve ocupar um lugar especial na estrutura de nossa linguagem. E,
levando muito a srio este modo de falar, passa-se especificao de qual seja esse lugar.
Sendo fundante, ele deve ser plenamente determinado, rgido. Tendo essas propriedades,
ele no pode ser emprico, j que da natureza dos fatos ser contingente e cambiante. No
sendo emprico, no podendo contar, portanto, entre os fatos, o que se faz buscar para ele
um lugar etreo. Ocupando esse lugar, ele deve ter uma natureza especial, ideal. E eis que a
sublimao (e a idealizao) de nosso conceito est realizada uma maneira de explicar o
funcionamento de nossa linguagem, que exige mais do que est dado mera descrio da
linguagem e que, justamente por isso, vai contra o mtodo de Wittgenstein. Este o mau
uso da palavra ideal.
No se trata, contudo, de riscar este conceito de nossa linguagem, como se ele no
tivesse qualquer serventia. Afinal de contas, no se trata, em filosofia, de interferir no uso
da linguagem, mas de descrev-la (cf. PU 124). Seu trabalho simplesmente tornar claros
os usos que fazemos das palavras, sem que nos deixemos levar destes usos a usos
metafsicos (cf. PU 116). Trata-se apenas de apontar para os momentos em que as palavras
param de funcionar (cf. PU 132). Neste sentido, preciso entender que propsito h em
se dizer que a lgica ideal. No MS 157a (pp. 67r-67v), uma verso ancestral de PU 108,
Wittgenstein se refere lgica nos seguintes termos: Bem, mas no como se ns
pudssemos regatear algo daquela pureza cristalina! 30, onde isso s pode querer dizer que a
lgica continua com seu estatuto ideal, com sua pureza de cristal. A investigao de
Wittgenstein no pretende negar aquilo que se costuma dizer sobre a lgica, ela no
pretende apresentar novas teses sobre o funcionamento e a natureza da lgica. Mas e
isso de extrema importncia Wittgenstein continua, numa formulao ainda mais
semelhante a PU 108: O preconceito que h a s pode ser posto de lado se ns
invertermos toda nosso ponto de vista 31. No se trata, portanto, de alterar aquilo que
dizemos sobre a lgica, como se fosse o caso dizer: no usemos mais a palavra ideal
neste e naquele caso. Seus atributos continuam sendo os mesmos. O que muda o que
30 No original: Nun ist es aber nicht so, da wir etwas von jener Kristallreinheit abhandeln lassen knnen!
Em PU 108, Wittgenstein diz: Denn wie kann die Logik ihre Strenge verlieren? Natrlich nicht dadurch, da man
etwas von ihrer Strenge abhandelt. Esta seo ser comentada em detalhes no captulo 2, seo 3.
31 No Original: Das Vorurteil, was in ihr liegt, kann nur so beseitigt werden, da wir unsere ganze Betrachtung drehen.
Em PU 108: Das Vorurteil der Kristallreinheit kann nur so beseitigt werden, da wir unsere ganze Betrachtung
drehen.
22
deve mudar o que iremos fazer destes atributos, nosso ponto de vista sobre eles.
Diferentemente do texto das Investigaes, segue-se proposta da mudana do ponto de vista
um pequeno adendo, que nos parece bastante esclarecedor: dando, deste modo, um outro
lugar para aquela pureza32. Wittgenstein no pretende subtrair nada lgica, de modo que
a sua idealidade fica, num sentido bastante restrito, mantida. Ela fica mantida, que fique
claro, desde que ela no nos leve a consideraes metafsicas a respeito da natureza da
lgica. O que precisamos fazer, portanto, entender em que medida a lgica ideal, o que
nos ajudar a responder a uma pergunta ainda mais premente: em que medida a lgica a
priori.
preciso mudar o modo como o ideal tem sido interpretado na lgica e na
filosofia. E de um modo geral, Wittgenstein sugere, preciso no mais ver a lgica a partir
de certas exigncias (a lgica deve ser pura, a lgica deve ser simples [cf. PU 97]), mas
a partir das funes que ela pode desempenhar (e que efetivamente desempenha) em nossa
linguagem. A mudana , a princpio, o reconhecimento de que a pureza de cristal a
partir da qual a lgica era vista (por exemplo, no Tractatus) no era encontrada na lgica,
mas posta nela a partir das exigncias a ela impostas (cf. PU 107). E, na verdade, as
exigncias que costumamos fazer a tudo o que sirva como modelo a partir do qual iremos
julgar: algo isolado, no sujeito a erro, impassvel, imparcial, constante. Numa palavra: puro.
Mas estas exigncias no eram algo que o lgico lia, com o auxlio de um requintado
procedimento analtico, na realidade. Pelo contrrio, elas antecediam a anlise, de modo que
toda a investigao era organizada para chegar a um fim posto desde o incio. Ora, isto que
est dado de antemo e que a filosofia tende a tomar, por isso, como algo ideal , na
verdade, apenas um parmetro de apresentao (TS 220, 91 33). E proferi-lo na forma de
uma sentena no nada mais que o reconhecimento de que uma determinada forma de
expresso foi adotada (cf. TS 220, 91). Aquilo que parece a manifestao de um Ideal, de
um ideal que deveria estar localizado no lugar sublime reservado ao entendimento
(enquanto o meio que contm a lgica), isso no nada mais do que a sugesto de adoo
32 No original: dadurch jener Reinheit einen andern Platz geben.
Variante no MS 157a: und dadurch jene Reinheit an einen andern Platz stellen. No TS 220, seo 95 (uma verso
intermediria entre esta que ora apresentamos e a do texto final das Investigaes) adere algo semelhante:
Und dadurch jene Reinheit eine andere Stelle erhlt.
33 Das Ding hat immer eine bestimmte Lnge ob ich sie wei, oder nicht : das ist eigentlich das
Bekenntnis zu einer bestimmten Ausdrucksform. Derjenigen namlich, die sich der Form eines Ideals der
Genauigkeit bedient. Gleichsam als eines Parameters der Darstellung.
23
de uma certa maneira de falar.

E justamente a esse tipo de maldio que essa linha de investigao idealizante
est submetida: andar em crculos, sem notar que ela sempre volta ao ponto de partida.
Nessas ocasies, diz Wittgenstein, acredita-se, sempre e a cada vez, traar os contornos da
natureza, mas tudo o que se consegue percorrer a forma por meio da qual ns a vemos 34
(PU 114). Eis um exemplo claro daquilo que Wittgenstein chamou de Anrennen an die
Grenzen der Sprache [trombar com os limites da linguagem] (PU 119). Ali onde o filsofo
julgava estar de posse de conhecimentos a respeito da essncia do mundo, algo como uma
resposta grande pergunta da seo 65, tudo o que ele fez foi explorar os limites da
linguagem que descreve o seu mundo. Quando ele pretende ter encontrado descries de
estados de coisas em sua forma mais essencial, as nicas maneiras que ele tem de expresslas proferindo regras gramaticais que, como veremos, no tm nada daquilo que a
filosofia julgava ser o essencial. Na medida em que julga estar fazendo muito mais do que
apresentar regras arbitrrias (na medida em que ele pretende apresentar teses verdadeiras sobre
o mundo), tudo o que o filsofo faz girar em falso.
1.2. O Essencial e o a priori

Mas preciso que notemos: o filsofo no precisa tomar o ideal nestes termos. Ele
simplesmente pode aceitar que o que a lgica lhe oferece to somente a forma a partir da
qual ns vemos os fatos, ou, menos que isso: a estrutura (lgica) de nossos jogos de
linguagem35, i.e. o que podemos dizer a respeito dos fenmenos, die Art der Aussage, die wir
ber Erscheinungen machen (PU 90). Se estivermos dispostos a aceitar tanto, isto nos
permitiria entender em que sentido Wittgenstein afirma que sua filosofia continua
preocupada com essncias. Ocorre que, mais uma vez, aquilo que se entende por
essncias deve ser revisto se quisermos ter mais clareza a respeito da natureza da
investigao filosfica e do papel que a lgica desempenha a. E veremos que o modo
como Wittgenstein sugere que lidemos com a palavra essncia segue, em linhas gerais,
aquilo que ele sugeriu em relao a certos usos da palavra ideal.
34 No original: man glaubt, wieder und wieder der Natur nachzufahren, und fhrt nur der Form entlang, durch die wir sie
betrachten
35 A identificao entre lgica e estrutura da linguagem pode ser desencaminhadora. Nos contentemos,
por ora, com essa imagem, para em seguida apresentar as ressalvas que lhe devem ser feitas (na seo 1.3).
24
Para ilustrar isso, Wittgenstein toma um caso de uso da palavra essencial.

Imagine, como faz Wittgenstein, que algum afirme que um grupo como A
consiste essencialmente em um grupo como B e um grupo como C (cf. BGM I 67).

Isto quer dizer que eu s chamarei um grupo (ou uma forma) de um grupo do tipo A, se ele
puder se dividir em dois grupos como B e C. E com isto Wittgenstein concorda,
interrogando-se apenas sobre o seguinte: o que queria dizer essencialmente na
apresentao deste caso? Wittgenstein prossegue:
Quando, ento, um grupo consiste essencialmente em ? Isto depende, naturalmente,
do tipo de emprego da designao que eu dou ao grupo. Minha mo tem, de fato,
5 dedos, mas eu no teria dito: os dedos da minha mo consistem em 3 e 2.
Bem, trata-se de algo essencial quando [isto] no puder ser diferente; e [isto] no
pode ser diferente quando o grupo, com suas divises, [deve servir|serve] como
paradigma.
O trao essencial um trao do tipo de apresentao.36 (TS 222, p. 50)37
H, nestas palavras de Wittgenstein, uma mudana radical no modo como a palavra
essncia usada (e, consequentemente: como a busca filosfica por essncias tratada).
Ao usar esta palavra, a filosofia tradicional s se contentaria com um resultado irredutvel a
nada outro, o mais simples e mais concreto que se possa imaginar, aquilo que subjaz e
sustenta a linguagem e que, ainda que estando oculto, possibilita a nossa apreenso do
mundo (cf. PU 97) (v-se, assim, como a busca por essncias est alinhada busca pelo
ideal). E, neste caso, a essncia algo assim composto de uma vez por todas als htte Gott
sie so zusammengesetzt38 (BGM I, 72, p. 64). Em oposio, Wittgenstein introduz a relao
36 Wann besteht denn eine Gruppe wesentlich[] aus ...? Das hngt natrlich von der Art der Verwendung der
Bezeichnung ab, die ich der Gruppe gebe. Meine Hand hat zwar 5 Finger, aber ich htte nicht gesagt: die
Finger meiner Hand bestehen aus 3 und 2.
Nun, wesentlich ist es, wenn es nicht anders sein kann; und es kann nicht anders sein, wenn die Gruppe
mit ihrer Teilung als Paradigma [dienen soll|dient].
Der wesentliche Zug ist ein Zug der Darstellungsart.
37 Por algum motivo que desconhecemos, esta passagem, que a princpio deveria fazer parte de BGM I, j
que o TS 222 a base para a edio desse texto, foi suprimida pelos editores. Tivesse sido publicada, ela
apareceria entre as sees 71 e 72 de BGM I.
38 Como se Deus a tivesse composto assim.
25
entre a investigao lgica e a busca por essncias como que dizendo: o que nos interessa
(ns, que nos colocamos do ponto de vista da lgica) a essncia daquilo que chamamos de
experincia. Uma vez que o filsofo tenha encontrado certo trao (de um fato, de uma
forma, de um grupo de objetos) que no poderia ser diferente do que e que
justamente por isso ns chamamos de um trao necessrio ento, Wittgenstein endossa,
ele est diante de um trao essencial. Como o exemplo pretende mostrar, o caso se aplica
bem matemtica, j que ns poderamos expressar por meio de nmeros (numa regra) o
que est dito por meio daquela figura do seguinte modo: 5=3+2. Mas o uso da palavra
essencial tem uma funo bem delimitada tanto neste caso quanto no anterior, e para
esta funo que deveremos atentar se quisermos realizar a mudana de perspectiva que
Wittgenstein prope. Quando diante deste trao essencial, no estamos lidando com uma
descrio infalsificvel em virtude da inalterabilidade do objeto descrito. Ns dizemos que
este um trao essencial (ou, uma propriedade interna [cf. BGM I 102-105]) de um
objeto quando isto condio sine qua non do tipo de descrio que ns costumamos (que
fomos ensinados)39 a fazer diante de certos objetos.
Agora vemos em que termos o essencial deve ser interpretado, de acordo com
Wittgenstein. Como empregada a designao que damos quele grupo que nos serviu de
ilustrao? Ns permitimos, por exemplo, que esta maneira de design-lo seja posta em
dvida? E, se no, que funo cumpre em nossa linguagem esse carter necessrio da
minha designao? Essencial, Wittgenstein afirma, aquilo que serve de parmetro para as
nossas descries, sem o que no seria possvel dizer o que dizemos em nossos jogos de
linguagem. Essenciais so, por exemplo, os paradigmas que nos servem de norma sobre o
modo como devemos nos expressar. aquilo que no podemos pr em dvida sob pena
de minar os fundamentos do jogo de linguagem. Wittgenstein diz: Eu poderia ter dito:
essencial no nunca a propriedade de um objeto, mas o trao distintivo de um
conceito40 (BGM I 73). O que essencial, portanto, pertence lgica e no a fatos que,
por suas propriedades especiais, garantiriam a verdade irrestrita em todos os usos daquela
designao. Ou, como Wittgenstein se expressa nas Investigaes, Das Wesen ist in der
Grammatik ausgesprochen (PU 371)41, e isto porque, como examinaremos em mais detalhes
39 A relao entre gramtica, costume e ensino ser examinada em detalhe nos captulos 4 e 5.
40 No original: Ich htte auch sagen knnen: Wesentlich ist nie die Eigenschaft des Gegenstandes, sondern das Merkmal
des Begriffes.
41 Anscombe prefere traduzir aussprechen, neste contexto, como express [Essence is expressed in
26
um pouco adiante, a nica necessidade com a qual lidamos a da gramtica e no da

natureza (cf. PU 372).
precisamente neste sentido que se torna til e ilustrativo dizer que a gramtica
normativa, como Wittgenstein sugere em inmeros momentos 42. Mas o que quereria dizer
esta afirmao: a gramtica normativa? Isto certamente no nenhuma tese a
respeito da lgica ou da gramtica, mas apenas a tentativa de apresent-la de uma maneira
desinflacionada, por assim dizer. Ns reduzimos nossas afirmaes ao mnimo: a gramtica
(tanto quanto a lgica e, neste caso, tanto quanto a matemtica) consiste em regras. Ou
normas. E esta trivialidade o que nos permite dizer: a lgica feita de normas, por isso
ela normativa (por isso ela normatiza; ou ainda: a lgica consiste de regras, por isso ela
regula). E, na verdade, esta uma afirmao perfeitamente vazia, j que dizer esta
proposio tem funo normativa , a partir do que foi dito, o mesmo que dizer esta
proposio tem funo lgica (ou gramatical). Ou melhor: ela no nos diz (nem pretende
dizer) nada a respeito da natureza da lgica. Apenas a coloca em relao com mais um
conceito. E, na verdade, com um conceito menos perigoso que conceitos como essncia,
estrutura, ideal, etc.
Mas ligar os conceitos de gramtica e normatividade no nos deixa simplesmente
aqui. E isto porque Wittgenstein claro ao dizer que normativo se ope a descritivo
(MS 124, p.76)43. precisamente este o caso das proposies da gramtica (ou da lgica),
que no descrevem propriedades internas de fatos, mas dizem quais so essas propriedades.
grammar] (Verso mantida na reviso de Hacker e Schulte, da quarta edio das PU). No vejo nenhuma
objeo, no entanto, a esta traduo: a essncia est dita na gramtica. No se trata aqui de dizer que a
lgica (e a gramtica) cria essncias. No exatamente esta a sua funo. Ela apenas diz o que a essncia
(o que pressupe, claro, que ela j est feita). E, j que a funo da lgica nos nossos jogos de linguagem
sempre normativa (como ficar mais claro conforme avanamos neste captulo), o que ela diz nos serve
de parmetro. Quem cria essncias, Wittgenstein afirma, a ao do matemtico (cf. BGM I 32), no as
proposies da matemtica; a ao dos homens e no a sua gramtica. Estes temas sero tratados em
detalhe ao longo do captulo 5.
42 O conceito de normatividade conectado sobretudo matemtica. Wittgenstein diz,
emblematicamente, a matemtica normativa (BGM VII 61, p. 425) e tambm: a matemtica forma
uma teia de normas (BGM VII 67; ou, em outro contexto: MS 127, p. 135); (ver tambm BGM VI 9;
MS 123, p. 49v). Quando esclarecermos o sentido em que isto se aplica matemtica, mostraremos que a
aplicao deste conceito lgica obedece ao mesmo princpio. De resto, Wittgenstein ele mesmo deixou
clara esta aplicao do conceito de normatividade lgica nos ltimos manuscritos. Ver, por exemplo,
MS 176, p. 9v (publicado nas Observaes sobre as Cores, Parte I, 32): Stze werden oft an der Grenze von Logik
und Empirie gebraucht, (so) da ihr Sinn ber die Grenze hin und her wechselt, und sie bald als Ausdruck einer Norm,
bald als Ausdruck einer Erfahrung gelten. Ver tambm G 167, 321.
43 Nesta passagem Wittgenstein menciona um jogo normativo em oposio a um [jogo] descritivo.
Esta passagem deveria ter sido impressa em BGM V 17. Estranhamente, ela a nica sentena que,
estando presente no manuscrito 124, foi excluda desta seo das Observaes.
27
E quando a gramtica as profere (outra traduo possvel para aussprechen [cf. PU 371, ver
nota 39]), elas so ento apresentadas como o modelo (a norma) a partir do qual estas
propriedades internas devem ser usadas e replicadas, produzidas e reproduzidas em nossa
linguagem. Elas no apresentam a logical machinery (LFM, p. 194) operando por trs de
nossos smbolos e que serviria, neste caso, como uma explicao geral do funcionamento
da linguagem, mas se apresenta, diante da linguagem, como a forma segundo a qual ns
descrevemos fenmenos, e o modo como ns devemos descrever fenmenos44. Se as
proposies da lgica s aparecem nos casos em que isso no poderia ser diferente, no
porque elas descrevem fatos super-rgidos, fatos certamente correspondentes verdade.
Wittgenstein afirma:
Os passos que no se colocam em dvida so inferncias lgicas. Mas no porque
eles correspondem certamente verdade que ns no os colocamos em dvida
ou algo semelhante mas isto , na verdade, o que chamamos pensar,
falar, inferir.45 (BGM I, 156).
A lgica pode ento ser chamada de normativa na medida em que ela nos mostra
como devemos usar as palavras de nossa linguagem. Mas essa normatividade no funciona
no sentido em que Ramsey (aos olhos de Wittgenstein) gostaria de apresent-la, como se
fosse preciso escavar os fenmenos em busca das leis lgicas que, sem que saibamos
exatamente como, regem nossos usos da linguagem. Como se, independente da ao dos
homens, elas pudessem determinar o sentido de nossas expresses. Como se houvesse algo
que precedesse o uso da linguagem e que extrairia sua normatividade justamente dessa
precedncia. A normatividade da lgica no precisa se fundar sobre a necessidade de certos
fatos do mundo (sobre a essncia do mundo) 46. Aquilo que Wittgenstein entende por
normatividade passa longe dessa concepo. A lgica, diz Wittgenstein, mostra aquilo
que ns compreendemos por sentena e por linguagem (BGM I 134, p. 90). E, alm
disso, ela mostra como os homens pensam e tambm o que os homens chamam de
pensar (BGM I 131, p. 89). Agora, muito importante que notemos desde j: a funo
normativa da lgica est intrinsicamente associada a verbos como mostrar, apresentar,
44 importante notar que evitamos dizer: a lgica constitui propriedades internas. Esta uma maneira
possvel, mas desencaminhadora de descrever a situao, conforme veremos em detalhe nas seo 2 do
captulo 2 e seo 4.2 do captulo 3.
45 Die Schritte, welche man nicht in Frage zieht, sind logische Schlsse. Aber man zieht sie nicht darum nicht
in Frage, weil sie sicher der Wahrheit entsprechen oder dergl. sondern, dies ist es eben, was man
Denken, Sprechen, Schlieen, Argumentieren, nennt.
46 Neste sentido, a gramtica arbitrria. Discutiremos isto a fundo na seo 1 do prximo captulo.
28
exibir. E quando notamos isto damos um imenso passo na sua caracterizao. A lgica
isto: apresentao da estrutura da linguagem. Ela certamente nos exibe uma ordenao
que em grande medida uma ordem ideal mas que tem a funo (que a define) de
apresentar perspicuamente os nossos meios (lingusticos) de apresentao (do mundo) (cf.
PU 132).
Ainda analisaremos com calma, mais frente, em que medida este apenas uma
ordenao, que no deve sua configurao a qualquer fato que a anteceda e que , por isso,
arbitrria. A tarefa que nos cabe neste momento outra. preciso que tomemos estes
esclarecimentos do uso de expresses como ideal, sublime, essncia, para o esclarecimento
de o que , para a lgica, ser a priori. Nesse sentido, ser interessante observar a seguinte
anotao de Wittgenstein:
lgica no permitido ter, em si, nada de emprico; pois o que nos interessa
apenas se algo pode ser dito e o que pode ser dito sobre [a| toda] experincia a
saber, sobre a essncia disto que chamamos experincia.47 (MS 157a, p. 50v)
Temos aqui inmeras informaes privilegiadas. Destacamos, em primeiro lugar, a
ideia que j se torna recorrente nos trechos citados, de que a lgica se preocupa em mostrar
o que faz e o que no faz sentido. Mas quando vemos Wittgenstein se aprofundar nesta
ideia, ns o vemos, ao mesmo tempo (e em segundo lugar) apresentando um dos motivos
que nos leva a dizer que a lgica ideal ou sublime. A lgica tem essa caracterstica
marcante, que se distanciar categoricamente de toda a contingncia dos fatos, mantendose perfeitamente indiferentemente a qualquer acontecimento. A lgica no fala sobre o que
o caso, sobre o que acontece, mas se interessa pelo que pode e o que no pode ser dito
sobre fatos. precisamente neste sentido, Wittgenstien diz, que ela a priori. E isto quer
dizer, quando tomamos como ponto de partida aquela anotao de Wittgenstein, que ela
no se confunde com o que emprico. Tomemos um exemplo que ilustre o que
Wittgenstein diz. Ao falar nestes termos como se Wittgenstein nos lembrasse de que o
princpio de identidade no fala nada a respeito da identidade de objetos particulares e,
portanto, no se importa com aquilo que o caso. Ele a priori justamente porque no deve
nada realidade emprica, a fatos, por estar apartado do domnio da experincia de modo
47 No original: Die Logik darf nichts Erfahrungsmiges an sich haben; denn was uns interessiert ist blo
ob sich etwas, und was sich von [der|aller] Erfahrung nmlich ber das Wesen dessen, was wir
Erfahrung nennen; sagen lt.
29
radical. Quer dizer, no porque encontramos objetos iguais a si mesmo na realidade que
temos um princpio de identidade (como se uma caracterstica de todos os objetos
particulares fosse a causa de nosso uso deste princpio e, ao mesmo tempo, aquilo que
justifica a sua generalidade mxima). Ao asseverar o princpio de identidade (ao us-lo, por
exemplo, em dedues formais), a lgica simplesmente ignora as relaes originrias que
ele possa ter com a experincia (sempre comprovada) de que toda coisa individual igual a
si mesma. Isto mostra, ento, o uso que fazemos da lgica a aparta da experincia 48. Eis,
portanto, um fato do qual parte a filosofia de Wittgenstein: a lgica, tanto quanto a
matemtica, sendo a priori, anterior experincia. Mas o que importante notar a esta
altura que a aprioridade da lgica afirmada na mesma medida em que Wittgenstein afirma
que a lgica continua preocupada com essncias e, em especial, com a essncia de tudo o
que acontece, com a essncia dos fatos. E isso anuncia desde j que, para onde quer que
aponte a afirmao a lgica a priori, no ser surpreendente se ela se resolver de modo
semelhante s afirmaes de que a lgica ideal ou de que ela diz o que a essncia. Dizer
que a lgica a priori e que, por isso, ela deve anteceder a experincia, apenas uma
maneira de dizer que a lgica prescreve o modo como ns deveremos descrever a
experincia. Mais uma vez estamos s voltas com a normatividade da lgica.
Do mesmo modo que se passava com o conceito de ideal, ns vimos que o que
essencial deve ser encontrado na exibio da estrutura da linguagem. E Wittgenstein
afirmar que, de um modo geral, tudo o que a priori, incluindo a o que a filosofia costuma
chamar de essncia, pertence aos nossos mtodos de representao. Em especial, s
dizemos que uma sentena a priori quando se trata de uma uns sehr einleuchtende
Darstellungsform49 (PU 158). Ou, como Wittgenstein afirma em outro contexto:
A adeso a uma forma de expresso, quando expressa sob as vestes de uma
proposio tratando de objetos (em vez de sinais), deve ser a priori. Pois o seu
contrrio seria efetivamente impensvel, na medida em que ele corresponderia a
48 Poderia parecer, a partir deste trao marcante e inalienvel da lgica, que ela auto-contida, autoreferente, autossuficiente numa palavra: autnoma. Um dos grandes objetivos desta dissertao, talvez o
principal deles, mostra quo complexas so as relaes entre lgica e experincia, mostrando que,
embora ns possamos, num certo sentido, autonomizar a lgica e a matemtica de toda a experincia
possvel, sem que essa relao est permanentemente pressuposta, tanto a lgica quanto a matemtica
simplesmente perderiam seu sentido. Neste sentido, como iremos mostrar em muitos passos (nos captulos 2
a 5), a lgica no autnoma em relao experincia.
49 Uma forma de apresentao muito evidente para ns; a traduo do adjetivo einleuchtend como
evidente a mais usual e est perfeitamente correta; ao us-la, contudo, ns perdemos uma importante
conotao, evidente na palavra alem, dada pelo fato de que esta palavra deriva do verbo leuchten,
iluminar.
30
uma forma de pensamento, uma forma de expresso, que ns exclumos.50 (Z 442).

Neste sentido, reconhecer que algo a priori reconhecer que aquilo pertence
essencialmente s nossas ferramentas de descrio do mundo. Mas compreender isto exige
que superemos a dificuldade que Wittgenstein aponta nesta ltima passagem. O que a
priori se nos apresenta numa forma pode nos confundir, j que uma proposio a priori se
parece com uma proposio que trata objetos. Quando, na verdade, proposies deste tipo
tratam de sinais e, em especial, elas nos apresentam o modo como ns deveremos usar os
sinais de nossa linguagem se que queremos nos ater ao sentido. Mais uma vez vemos
acontecer a inverso de perspectiva formulada em PU 108. A redefinio da filosofia e da
lgica, dos seus propsitos e do modo como os seus resultados devem ser interpretados,
tem como modelo a redefinio que vimos Wittgenstein operar no modo como devemos
ver os conceitos de ideal, essncia e a priori: no se trata aqui de recolher traos essenciais
da natureza, mas de delinear e apresentar as ferramentas lingusticas a partir das quais ns
falamos sobre a natureza.
Ainda de modo anlogo ao que se passava com o conceito de ideal: tambm aqui
no se trata de negar que a lgica seja a priori. Afinal de contas, este , talvez, o seu trao
mais importante (j que o seu trao distintivo). Este , com efeito, um dos pontos de
honra da filosofia de Wittgenstein desde os anos do Tractatus at os anos do Sobre a Certeza:
a lgica no uma cincia emprica. E isto redunda, naturalmente, na afirmao da qual
partimos no incio desta seo: a lgica a priori. Mas preciso que ns notemos o tipo de
perplexidade que leva a esta afirmao e em que medida ela problemtica algo de
fundamental importncia para que compreendamos as mais importantes motivaes
filosficas de Wittgenstein51.
Continuar afirmando o apriorismo da lgica (ainda que ele tenha que ser
completamente reconfigurado) , no caso de Wittgenstein, aquiescer ao fato de que toda
descrio do fenmeno da linguagem deve se preocupar em descrever elementos deste
50 No original: Das Bekenntinis zu einer Ausdruscksform, wenn es augesprochen wird in der Verkleidung als
ein Satz, der von den Gegenstnden (statt von dem Zeichen) handelt, mu a priori sein. Denn sein
Gegenteil wird wirklich undenkbar, insofern ihm eine Denkform, Ausdrucksform entspricht, die wir
ausgeschlossen haben.
51 De fato, consideramos que as finezas da distino entre a priori e a posteriori, entre o lgico e o causal, etc
(numa palavra: o compromisso [sempre justificado] com a distino entre lgica e uso lingustico), so um
motivo fundante da filosofia de Wittgenstein. Os dois ltimos trechos usados como epgrafes a este
captulo tm como funo indicar justamente este trao do pensamento de Wittgenstein. Falaremos mais
sobre a posio central desta distino na seo 2 deste captulo.
31
fenmeno que no cabem bem no mbito dos fatos. Olhemos isso com calma. Uma parte
essencial do fenmeno da linguagem reside em que ns queremos dizer [meinen] algo com
sinais e que estes sinais so compreendidos por nossos interlocutores. Mas a compreenso
(tanto quanto o querer dizer), Wittgenstein insiste, no um processo mental, no um
fenmeno psicofsico que poderia ser descrito do mesmo modo que, por exemplo, os
movimentos de um corpo. Quando eu digo que compreendi algo, eu no estou
descrevendo algo que ocorre dentro de mim (como quem percebe um processo interno e
reconhece nele a essncia da compreenso que lhe ocorre), nem tampouco estou
descrevendo uma conexo qumica ou eltrica que eu percebo ocorrer subitamente entre
regies do meu crebro. E, em especial, quando eu compreendo algo subitamente, quando
num s golpe me ocorre, por exemplo, toda a sequncia que vem depois de 1, 5, 11, 19, 29
(cf. PU 151) e eu digo Ah, entendi!, em vo que buscaremos por um fato
correspondendo a esta afirmao (cf. PU 153). Quer dizer, nenhum fato psicofsico pode
ser apontado como o responsvel pelo fenmeno da compreenso.
De modo anlogo, no nos possvel fazer contar entre os fatos o modo como se
d a normatividade da lgica, quer dizer, o modo como uma regra pode nos conduzir.
Ainda que possamos identificar com clareza, por exemplo, a experincia de se sentir guiado
[das Erlebnis des Gefhrtwerdens (PU 172)] por uma regra (por uma tabela, por uma placa,
por uma linha), este sentimento (este fato) no resume a relao entre a regra e ao por ela
regrada. Certamente a regra que eu sigo no age sobre mim como uma causa age sobre um
corpo. E, no entanto, ns no estamos dispostos a descrever a relao entre regra e ao
regrada como uma mera concomitncia de fenmenos (como se o fato de que eu ajo de
acordo com a regra diante de mim se tratasse de uma coincidncia e no de uma relao
efetivamente dada entre a regra e minha ao) (cf. PU 176). Afinal de contas evidente
que h uma relao a, ainda que estejamos convencidos de que esta no seja uma relao
causal, emprica.52
O risco que corremos ao lidar com casos como estes o mesmo que j
diagnosticamos ao falar sobre o ideal. Quando no encontramos o fato que corresponde a
certo fenmeno e o justifica (a compreenso, a relao entre regra e ao regrada), ns
postulamos um fato especial, etreo, que aplaca nossa necessidade de explicar por que as
coisas so assim (cf. PU 97 e 192). Como no presente caso: dizemos que a relao no
52 A este respeito ver captulo 2, seo 1.2.
32
emprica (e isto est correto), mas temos dificuldades em dizer em que medida a relao a
priori. neste mesmo sentido que Wittgenstein pretende responder pergunta, posta na
seo 89 da Investigaes, em que medida a lgica algo sublime? Ora, ns vimos que
sublimao, era, para Wittgenstein, um bom termo para designar a atividade metafsica
de naturalizao e hipstase de essncias que , na verdade, o indcio de que uma
confuso ocorreu. Mas, a esta altura, na seo 89, a pergunta de Wittgenstein no parece
negar o atributo sublime lgica. Pelo contrrio: como nos outros casos, ele quer
entender em que medida este conceito pode continuar valendo para a lgica, como
devemos compreender este atributo que correntemente aplicado a ela. Ou ainda: o que
significa afirmar que a lgica sublime? Num certo sentido Wittgenstein afirma que a sua
investigao trata de um objeto sublime e sublime porque no-material. Nosso objeto,
afirma Wittgenstein, sim sublime como ele pode, ento, tratar de sinais falados ou
escritos?53 (MS 18354, pp. 158). Quer dizer, a investigao gramatical fala de usos efetivos
de sinais, mas no na medida em que eles so tinta no papel (cf. BGM IV 50, p. 250; BlB
p. 4 [6]; MS 152, p. 82). Ou ainda: a lgica no trata do rei do xadrez enquanto uma pea de
madeira num tabuleiro (cf. PU 31). Neste sentido ela no trata da materialidade da pea,
mas daquilo que faz com que ela seja, para os jogadores, o rei do xadrez. E o que
Wittgenstein pretende aqui simplesmente apontar para a distncia entre o que h de
sublime (a priori, como veremos) e o que h de emprico no sinal.
Mas Wittgenstein insiste, na sequncia: ao proferir a palavra sublime, ns pomos
em jogo uma palavra efetivamente aplicada em situaes em que falamos sobre a lgica.
Ocorre que ns devemos estar em guarda para no nos deixarmos levar para usos
53 No original: Unser Gegenstand ist doch sublim, wie kann er dann von gesprochenen oder geschriebenen Zeichen
handeln?
Ela foi escrita em 30 janeiro de 1937, quando Wittgenstein se encontrava na ustria, exatamente no
perodo em que trabalhava nos manuscritos que, em maio (ou dezembro) de 1937 resultariam no TS 220,
a primeira verso das Investigaes Filosficas. Ela se refere diretamente nossa discusso, o que fica evidente
quando ele se pergunta Aber was ist am Gebrauch der Zeichen [Sublimes|Tiefes]? A que ele responde: Da erinnere
ich mich, erstens, daran, da Namen oft eine magische Rolle zugekommen ist, und zweitens daran, da die Probleme, die
durch ein Midenken der Formen unserer Sprache entstehen, immer den Charakter des Profunden haben. Nesse sentido,
essa anotao aparece mais como um lembrete de reflexes que devem ser inseridas nos manuscritos que
antecediam o livro de Wittgenstein, o que fica evidente pela exortao que encerra a srie: Erinnere Dich!
54 O MS 183 no aparece no Catlogo de Von Wright at 1993, ano em foi apresentado como o esplio do
amigo de Wittgenstein, Rudolf Koder. Conhecido como Tagebuch aus dem Koder Nachlass, trata-se de um
caderno escrito em dois perodos diferentes, 1930-1932 e 1936-1937. Por todo o caderno, de cerca de 250
pginas, o que se veem so reflexes de Wittgenstein sobre religio, cultura e arte, mas sobretudo notas
pessoais. A anotao citada, neste sentido, configura uma exceo no MS. Foi publicado em PPO, pp. 3255 em edio bilngue com o ttulo Movements of Thought: Diaries 1930-1932, 1936-1937.
33
metafsicos dessa palavra, como se aquilo que o objeto da filosofia o uso dos sinais
pudesse ser tratado como um objeto etreo ou algo do gnero. Wittgenstein pergunta,
ento, in wiefern ist die Logik etwas Sublimes? [em que medida a lgica algo sublime?] e
preciso que lancemos muita ateno estrutura da resposta que Wittgenstein oferece a ela.
Pois parecia que uma profundeza especial um sentido geral se associava a ela.
Ela se situava, assim parecia, no fundamento de todas as cincias. Pois a
considerao lgica pesquisa a essncia de todas as coisas. Ela quer ver o
fundamento das coisas e no deve se preocupar com o isto ou aquilo do acontecer
factual.55 (PU 89)
O incio da resposta, Wittgenstein a pe no tempo pretrito. E, alm disso, no
plano da aparncia. Parecia que o seu carter sublime provinha de sua profundidade, do fato
de que ela estava no fundo de todas as cincias, tanto as empricas, quanto as no-empricas
(lembremos que o principal objetivo do projeto logicista, do qual o Tractatus faz parte, foi
fundamentar a aritmtica). Ora, este tipo de presena necessria da lgica, como que
estando infundida nos fatos, uma superstio (mas no exatamente um erro, como
Wittgenstein afirma noutro contexto [PU 110]), um pressuposto idealizante. Aps um
travesso curto, Wittgenstein afirma algo sobre a lgica, mas agora abandonando o
pretrito e na tentativa de (como vimos ser usual em Wittgenstein) apontar para a origem
daquela aparncia. Afinal de contas, ele afirma, a lgica trata de essncias e, em especial,
preocupa-se com a essncia do que emprico. Mas sem se preocupar com fatos. Ora, aqui
temos um princpio de resposta, mas a partir de algo que j havamos indicado: podemos
dizer que a lgica sublime (ou a priori) exatamente nesta medida: ela no emprica, no
se preocupa com materialidades, com fatos. Mas Wittgenstein ainda explica em que
consiste essa distncia em relao aos fatos. Depois de um travesso mais longo, que indica
que, agora, a conversa muda de tom, Wittgenstein passa a fazer uma caracterizao mais
positiva do que seja a lgica ainda em resposta (afirmativa) pergunta pela sua
sublimidade:
Ela no surge de um interesse por fatos da natureza, nem da necessidade de
compreender nexos causais. Mas sim de um impulso para apreender o fundamento,
ou a essncia, de tudo o que emprico. Mas no como se ns precisssemos
espreitar novos fatos: essencial para nossa investigao, pelo contrrio, que ns
55 No original: Denn es schien, da ihr eine besondere Tiefe allgemeine Bedeutung zukomme. Sie liege,
so schien es, am Grunde aller Wissenschaften. Denn die logische Betrachtung erforscht das Wesen aller
Dinge. Sie will den Dingen auf den Grund sehen, und soll sich nicht um das so oder so des tatschlichen
Geschehens kmmern.
34
no queiramos aprender nada de novo com eles. Ns queremos entender algo que
j est diante dos nossos olhos. Pois isto o que, em algum sentido, parecemos no
entender.56 (PU 89)
Wittgenstein fala sobre a distncia da lgica em relao a fatos a partir da descrio
de quais as motivaes que do origem lgica. A lgica nasce de um interesse especial, em
tudo diferente dos interesses que motivam as cincias empricas. Por sua origem que
coincide, no modo como Wittgenstein fala, com seu propsito , a lgica
essencialmente no-emprica. E isto porque ela nasce de um interesse completamente
infenso s conexes causais e aos condicionamentos empricos que regem os fatos da
experincia. A lgica no uma cincia que deriva suas verdades de fatos. Ela tampouco os
deriva de fundamentos imutveis, de objetos sempiternos que esperavam para ser
descobertos. A lgica teve de ser criada57; e, naturalmente, a partir de interesses humanos.
Estes interesses deram a ela o seu carter peculiar. A lgica foi criada para tratar de temas
no-empricos exatamente no sentido em que ns vimos ser a conversa sobre essncias.
E se relacionamos nossa discusso sobre essncia a esta anlise, ento vemos com clareza:
os problemas da lgica sero sempre conceituais. No se tratava, nem ali nem aqui, do exame
de fatos exteriores nossa linguagem (e ao nosso conhecimento), fatos espera da
descoberta, mas simplesmente da descrio daquilo que , para ns, fundamental, essencial
para a conformao das nossas formas de representao (ou apresentao do mundo). Mas
isto que dizemos ser essencial no outra coisa seno a descrio da estrutura a partir da
qual ns descrevemos tudo o que emprico. A lgica no outra coisa seno uma maneira
de recolher e descrever isto que pode ser legitimamente chamado de o fundamento, ou
essncia de tudo o que emprico e que, por seu carter especial, no se confunde com o
que emprico, com fatos da natureza.
Este modo de descrever a lgica e seu carter a priori denota com clareza a maneira
como a filosofia de Wittgenstein se afasta da pergunta pela natureza da lgica e tira suas
56 No original: Sie entspringt nicht einem Interesse fr Tatsachen des Naturgeschehens, noch dem
Bedrfnisse, kausale Zusammenhnge zu erfassen. Sondern einem Streben, das Fundament, oder Wesen,
alles Erfahrungsmigen zu verstehen. Nicht aber, als sollten wir dazu neue Tatsachen aufspren: es ist
vielmehr fr unsere Untersuchung wesentlich, da wir nichts Neues mit ihr lernen wollen. Wir wollen
etwas verstehen, was schon offen vor unsern Augen liegt. Denn das scheinen wir, in irgend einem Sinne,
nicht zu verstehen.
57 H uma analogia interessante entre isto e o que Wittgenstein afirma sobre a matemtica. O matemtico cria
essncias (BGM I 32). Muitas intermediaes precisam ser feitas, no entanto, para que possamos
encontrar o anlogo a este sujeito criador no caso da gramtica. Ns veremos, especialmente no terceiro
captulo, que este sujeito s pode ser apresentado no plural, como ns.
35
concluses a partir do exame de quais funes a lgica cumpre em nossa linguagem. No se trata
mais de responder s perguntas o que a lgica?, o que so regras?, o que uma
sentena?, o que a compreenso? mas de investigar o funcionamento de cada um
destes conceitos e descrev-los a partir do ponto de vista da lgica (um ponto de vista noemprico). E o que h de mais importante aqui compreender em que consiste este ponto
de vista, notando que, como Wittgenstein diz ao fim da seo 89, ele dever se contentar
em mostrar conexes, sem nunca criar novos fatos, sem nunca mimetizar as cincias
empricas, sem nunca supor o que no est dado vista.
1.3. A Estrutura (e as Regras) da Linguagem
Podemos, ento, ver qual a nica possibilidade de Wittgenstein atribuir algum
sentido grande pergunta pela essncia da linguagem. Mas, antes que ele o pudesse fazer,
ele teve que afastar de si a maneira de falar em essncias implementada pela anlise
lgica, onde o que se v algo como uma escavao da linguagem ou da percepo
comuns no sentido de encontrar os traos essenciais da linguagem e do mundo. em
resposta a este tipo de investigao que Wittgenstein afirma:
() ainda que tambm ns, em nossas investigaes, tentemos entender a essncia
da linguagem sua funo, sua estrutura ainda assim no isto o que esta
pergunta tem em vista.58 (PU 92)
Se a investigao filosfica quiser continuar buscando essncias, esta palavra deve
ter, para ns que nos preocupamos em inverter nosso ponto de vista, outro sentido. A
investigao proposta por Wittgenstein se recusa a tratar de idealidades sabemos agora
que as exigncias de concretude do ideal no eram mais que um preconceito e se afasta
resolutamente da busca por respostas que antes estavam ocultas. A essncia, Wittgenstein
segue, algo que est aberto diante de ns e que precisa, se quisermos nos livrar da
compulso dos problemas filosficos, ser organizada de maneira perspcua. E, em especial,
encontrar a essncia da linguagem o ponto de que partimos quando abordamos a
grande pergunta da seo 65 no outra coisa seno apresentar perspicuamente sua
funo, sua estrutura.
por conta disso, entre outros motivos, que a filosofia de Wittgenstein ir
58 No original: () wenn wir auch in unsern Untersuchungen das Wesen der Sprache ihre Funktion,
ihren Bau zu verstehen trachten, so ist es doch nicht das, was diese Frage im Auge hat.
36
abandonar a pretenso de explicar seja l o que for (a natureza da linguagem, da lgica, do

mundo). Wittgenstein persuadiu-se de que a especificidade e a importncia da filosofia
reside justamente no fato de ela dever se colocar numa posio radicalmente diferente das
cincias que, estas sim, se preocupam em explicar fenmenos por meio da apresentao de
leis, por meio de hipteses que devem ser verificadas, por meio de teorias que pretendem
construir modelos dos fenmenos observados para os mais diversos propsitos. A
filosofia, em contrapartida, se limita a descrever a linguagem mas no da maneira como
a lingustica, por exemplo, poderia faz-lo: tomando-a como um fenmeno ao lado de
outros. O que a filosofia descreve , mais precisamente, o que habilita a linguagem a se
estruturar enquanto linguagem. No a linguagem, propriamente, mas suas condies de
possibilidade. Para isso, justamente, Wittgenstein lana o seu olhar para a estrutura da
linguagem ou, mais especificamente, para a gramtica (ou a lgica) da linguagem.
Ns dissemos, acima, que a lgica prescreve o modo como ns deveremos
descrever a experincia. O que tambm pode querer dizer que a lgica apresenta a estrutura
a partir da qual ns descrevemos a experincia. Mas agora que chegamos a termos como
estes Bau, Struktur, Gerst preciso que no nos deixemos enganar. Do mesmo
modo como mudamos nosso ponto de vista no que diz respeito relao entre o conceito
de lgica, de um lado, e os conceitos de ideal, a priori e essncia, de outro, deveremos aplicar
o mesmo mtodo ao examinarmos a relao entre os conceitos de lgica e estrutura. E isto
implica ver, entre outras coisas, que a lgica uma atividade, de modo que, se quisermos
caracteriz-la, devemos usar como critrios no traos de sua natureza, mas a funo que
ela desempenha em nossa linguagem.
Ora, quando a filosofia fala em estrutura, ela em geral visa algo fixo e subjacente,
busca, em geral, os alicerces a partir dos quais a linguagem (ou a percepo, ou o
conhecimento) pode ser erigida. A linguagem mutvel e fluda. Para que possamos ver
nela alguma inteligibilidade, para que ela possa funcionar, preciso que algo se mantenha
fixo (do mesmo modo que s podemos descrever a posio ou o movimento de um ponto
se dispusermos de uma estrutura fixa de coordenadas). A partir desse caminho de
pensamento, parece que deve haver algo que cumpra a funo de fixar usos lingusticos e
possibilitar, assim, sentido linguagem. Ao caracterizar este ponto de vista o ponto de
vista que fora o seu dcadas antes Wittgenstein afirma:
a lgica apresenta uma ordem, e, na verdade, a ordem a priori do mundo, isto , a
37
ordem das possibilidades que mundo e pensamento devem ter em comum.59 (PU 97)
Ora, ns vimos que este no o caso. Este ordenamento ideal que a filosofia supe
dever existir (j que, sem ele, parece no haver linguagem possvel) , na verdade, uma
exigncia que se encontra em franco desacordo e contradio com o funcionamento efetivo
da linguagem (cf. PU 107). A postulao de uma estrutura a priori quer dar conta, ns
vimos, do funcionamento de certos conceitos e sentenas de nossa linguagem que, em certos
casos, cumprem a funo de fixar usos e oferecer parmetros para a descrio de fatos e
para aplicaes de sinais. Ocorre que, quando a lgica procura explicar este
comportamento especial de certas sentenas da linguagem, o que ela faz sublimar tudo o
que cumpre funo normativa em nossa linguagem.
E j o momento de que lembremos: a figura privilegiada da normatividade para
Wittgenstein so regras. E, em especial, regras gramaticais. Quer dizer: a apresentao de
regras gramaticais o modelo mais claro do que podemos chamar de normatividade
quando no mbito da linguagem falada ou escrita 60. Embora este conceito de regra no
tenha ainda passado ao primeiro plano de nossas consideraes, importante notar que
ns caminhamos o tempo todo muito prximos a ele. Afinal de contas, tanto os opositores
de Wittgenstein aqueles que afirmavam que a lgica deve ser um clculo de regras fixas
operando por trs da linguagem quanto o prprio Wittgenstein que, como vimos,
trata a normatividade como o trao mais caracterstico da lgica ambos tm o conceito
de regra em alta conta. j o momento de o trazermos frente de nossas consideraes e
ver quo prximos estamos, ao falar sobre a estrutura da linguagem, do conceito de regra.
Se est entre as funes da filosofia apresentar a estrutura da linguagem, preciso
que notemos que se trata, ao mesmo tempo, da apresentao de regras gramaticais. Mas
notemos um tipo de relato dessa relao ao qual podemos insensivelmente ser levados: as
regras lgicas que organizam e estruturam a linguagem devem estar presentes a cada
proferimento de cada sentena, pois, do contrrio, eu no poderia querer dizer algo com
esses sinais. E notemos, desde j, que este relato confuso da relao entre regras e
59 No original: die Logik () stellt eine Ordnung dar, und zwar die Ordnung a priori der Welt, d.i. die
Ordnung der Mglichkeiten, die Welt und Denken gemeinsam sein mu.
60 Deveremos levar ao limite esta concepo de gramtica e normatividade como apresentao de regras no
terceiro captulo, especialmente na seo 3. Um dos corolrios desta viso, que a de Wittgenstein, que
no h regras implcitas ou uma distino logicamente relevante entre regras e formulaes de regras.
Quer dizer, se a lgica s pode cumprir sua funo a partir da apresentao de regras (e se esta funo a
define), estas regras, para poderem funcionar, devem ser explcitas.
38
linguagem tem a mesma origem que vimos Wittgenstein apontar quando ele criticava o
conceito de ideal. Quer dizer, este relato se impe o mesmo tipo de exigncia: a partir do
momento em que a lgica se arroga o papel de explicar o funcionamento da linguagem,
no basta que ela sublime, como vimos, o que tem funo normativa, subtraindo as regras
da contingncia dos fatos; preciso que essas regras estejam posicionadas como uma
estrutura, por detrs da linguagem e por detrs dos fatos. neste sentido que Wittgenstein
afirma, lembrando justamente mais um daqueles pressupostos idealizantes, que as regras
rgidas e claras da estrutura lgica das proposies aparecem para ns como algo no plano
de fundo61 (PU 102).
Mas ainda que se trate do mesmo tipo de procedimento que j vimos Wittgenstein
combater quando se tratava de abordar os conceitos de ideal, sublime, a priori, a cada novo
caso preciso que ns voltemos a aplicar o mtodo de Wittgenstein para no
degringolarmos em interpretaes metafsicas do que a lgica. Em todos casos de que
tratamos at agora, ns vimos que no se tratava de negar lgica aqueles atributos, mas
coloc-los no seu devido lugar. Foi preciso mostrar que as exigncias que pareciam requerer
uma existncia necessria para entidades ideais no eram impostas pela natureza da lgica
ou do mundo, mas elas eram pressupostos da investigao que buscava encontrar a essncia
da linguagem. E quando investigamos a origem desses pressupostos, ns vimos como era
justamente a lgica de nossa linguagem que os motivava e nos incitava ao erro. Neste
sentido, foi preciso indicar que, quando falamos em sentenas a priori, em essncias, em
idealidades, ns estamos, em geral, lidando com as condies de possibilidade da descrio
com a estrutura da linguagem ou, como Wittgenstein afirma em outro contexto, com
[das] Gerst, von welchem aus unsere Sprache wirkt (z.B. Eine Beschreibung gibt) (PU 240). E esta
estrutura est, num certo sentido, pressuposta em nossos usos lingusticos. Mas se no
compreendermos bem em que sentido podemos falar de tal pressuposto (de o que significa
aqui estar pressuposto), parece que somos mais uma vez colocados naquela situao to
propcia a edifcios metafsicos: procurar, por trs dos fenmenos, aquilo que os sustenta e
lhes d inteligibilidade.
Por isso precisamos perguntar: em que medida a filosofia ainda se preocupa com a
estrutura da linguagem? Afinal de contas, se quisermos realizar o tipo de inverso que
Wittgenstein prope para a considerao filosfica, parece que devemos abandonar
61 No original: die strenge und klaren Regeln des logischen Satzbaues erscheinen uns als etwas im Hintergrund.
39
tambm a ideia de que a estrutura da linguagem deve necessariamente existir por trs da
linguagem abandonando, com isso, a imagem to presente da lgica como uma tal
estrutura. Em que medida podemos ento continuar falando de uma estrutura, sem que,
com isso, sejamos insensivelmente levados de volta concepo de um clculo que seria o
mecanismo gerador do sentido da linguagem? Se este no o caso da nova filosofia de
Wittgenstein, o que deve ser, ento, essa estrutura de que ele fala ao projetar um dos
objetivos de suas investigaes? Ou ainda supondo que os conceitos de estrutura e
regra tenham efetivamente a proximidade que sugerimos acima em que medida as
regras da lgica devem estar presentes para que um proferimento possa fazer sentido, para
que eu possa dizer algo com ele? Que tipo de presena a lgica e a gramtica devem
manifestar para que elas possam cumprir a funo de determinar sentidos no interior da
linguagem?
Estas so algumas das perguntas mais importantes do presente estudo. E se ainda
no estamos em condies de respond-las plenamente o que s poderemos fazer ao
longo dos prximos captulos62 preciso preparar o terreno para essas respostas. O que
faremos aqui ser mostrar o que a gramtica, a estrutura da linguagem, no . Ou melhor,
neste momento ns iremos afastar algumas possibilidades de reposta pergunta o que a
gramtica na verdade, no outra a funo de todo este captulo. Ainda no
avaliaremos de que modo as regras esto pressupostas em nossos usos regrados, mas
apenas tentaremos mostrar como Wittgenstein afasta uma possvel soluo a esse
problema. Ser preciso mostrar em que medida a ideia de estrutura est vinculada ideia
de ordenao e em que medida este um trao que pertence mais investigao do que
linguagem. Quer dizer, no se trata de apresentar a estrutura da linguagem (do mesmo
modo que no se trata de apresentar a sua ordenao [cf. PU 132]), mas uma (dentre
outras possveis) apresentao perspcua de como funcionam nossos jogos de linguagem. E
veremos tambm que mesmo a ideia de estrutura uma imagem da qual se costuma lanar
mo em filosofia, mas que, como toda imagem, tem seus limites, e, como toda a imagem,
pode nos manter cativos. Veremos em que medida a ideia de estrutura, tanto quanto as
ideias de espao lgico, clculo ou espao gramatical, ocupam um lugar simblico
no discurso que Wittgenstein empregou nas Investigaes Filosficas bem como o processo
62 O terceiro captulo (especialmente as seo 1 e 2) ser o lugar onde aprofundaremos e expandiremos os
problemas postos nesta subseo sobre estrutura e regras lgicas.
40
que o levou a notar que este um discurso simblico, o que lhe escapava, assim nos parece,
no perodo intermedirio de sua obra.
Perguntvamos se, ao falar sobre a estrutura da linguagem, ns falamos sobre algo
realmente existente. Mas essa pergunta s pode fazer algum sentido se tivermos um objeto
de comparao, se pudermos responder pergunta: existente como o qu? Tomemos
algumas possibilidades do tipo de analogia que pode ser produzida para que falemos sobre
a existncia de uma estrutura. Wittgenstein mencionava na Gramtica Filosfica, motivos para
justificar o fato de que o essencial na palavra o seu significado. Ali ele afirmava:
Pode-se substituir uma palavra por outra que tenha o mesmo sentido. Com isto
fixado um lugar para a palavra, e pode-se substituir uma palavra por outra quando
se a coloca no mesmo lugar.63 (PG 22, p. 59; MS 114, p. 40)
O fato de que ns possamos, a partir de uma nova conveno, trocar os sinais de
uma sentena (em vez de usar no, usamos non; e, em vez de vermelho, no 64) e
ainda assim manter os sentidos originais parece um bom argumento para mostrar que o
significado de uma palavra , na verdade, o lugar ocupado por ela na estrutura [Bau] da
linguagem ou, como Wittgenstein chegou a afirmar: die Bedeutung eines Zeichens () ist der
Platz im grammatischen Raum an dem es steht 65 (MS 109, pp. 174-175). Ou ainda, como at 1934
Wittgenstein ainda afirmava, o significado de uma palavra o lugar ocupado por ela no
interior da gramtica (PG 23; MS 140, p. 15r).
Eis que um bom objeto de comparao a partir do qual podemos falar em algo
como a estrutura da linguagem essa ideia de lugar, ou ainda, o lugar no espao
gramatical o que no nada estranho aos leitores familiarizados com a metafsica do
Tractatus Logico-Philosophicus66. A partir dessa imagem do modo como os bastidores da
linguagem funcionam, temos tambm uma explicao grfica da funo que as regras da
gramtica devem cumprir. Esta imagem sugere: uma regra, uma explicao ou definio do
sentido de uma palavra, tem a funo de apontar um certo espao da gramtica. As regras
determinam qual o lugar a ser ocupado por um sinal no interior da gramtica. em virtude
desta posio (dessa relao com a regra) que a palavra adquire o sentido que ela
63 Man kann das Wort durch ein anderes ersetzen, das die gleiche Bedeutung hat. Damit ein Platz fr das
Wort fixiert, und man kann ein Wort fr ein anderes setzen, wenn man es an den gleichen Platz setzt.
64 O interesse dessa troca que mantemos o sinal no na linguagem, embora ela seja j outro smbolo,
tenha outro significado (cf. PG 22, p. 59).
65 O significado de um sinal () o lugar que ele ocupa no espao gramatical.
66 Referimo-nos aqui particularmente aos conceitos tractarianos de espao lgico e lugar lgico,
conforme apresentados, por exemplo, em TLP 3.4-3.42.
41
efetivamente tem em nossas prticas lingusticas. E a partir dessa indicao, parece que
fazemos uma ideia mais clara do que a gramtica seja: justamente uma estrutura que,
embora no seja exatamente espacial, se porta como uma rede, em cujos espaos vazios
nossos conceitos so postos uns em relao aos outros. Faz-se jus, assim, ideia de que a
linguagem um sistema, j que um conjunto de sinais s ser uma sentena na medida em
que estiver inserido nestes espaos sistematicamente relacionados, na medida em que
estiver depositado [niedergelegt] em nossa gramtica (cf. PG 23, p. 60; MS 140, p. 15r)67.
O que precisamos notar que, ao propor esses smiles para explicar o modo como
funciona a gramtica profunda da linguagem, o que fazemos simplesmente aludir
metaforicamente a algo que no se deixa representar univocamente. Quer dizer, a ideia de
um sistema de lugares ocupados por palavras como a tentativa de explicar fenmenos
inquietantes (que diferentes sinais possam ter o mesmo significado, ou a aparncia de que o
sinal inessencial) uma imagem arbitrria, mas que pode nos manter cativos
sugerindo-se a ns como se fosse inexorvel. No se trata de dizer que essa uma imagem
errada do que se passa na linguagem. Ocorre que ela no se adequa aos propsitos autoimpostos pela filosofia wittgensteiniana. E isto porque, deste modo, podemos ser
facilmente levados a uma teoria que visa, a partir de um modelo, explicar hipoteticamente
um fato (o que precisaria ser, mais tarde, confirmado por experimentos). Mas ns j vimos:
a filosofia no se preocupa com fatos neste sentido. E ainda que Wittgenstein j esteja
atento a este trao de seu mtodo em 1934, parece-nos que esta imagem ainda exercia
alguma influncia sobre seus escritos pr-Investigaes. Imagens como esta (de regras
determinando um lugar no espao gramatical) devem ser flexibilizadas e devem ser
tratadas como o que realmente so: possibilidades de descrio de fenmenos que
poderiam ser substitudas por uma srie de outras68.
Mas vejamos ainda alguns dos motivos que podem nos levar a escolher
particularmente esta imagem para a caracterizao do que seja a gramtica de nossa
linguagem e do modo como as regras esto pressupostas no uso lingustico. Partindo de
67 Wittgenstein continuou trabalhando com a ideia de sistema de sinais (e com o pertencimento de um sinal a
um sistema como sua condio de sentido) at o Livro Azul (cf. BlB, p.5 [7]), at 1934, portanto.
68 algo do gnero o que vemos, quando Wittgenstein volta a falar, nas Investigaes, sobre o lugar ocupado
por uma palavra na gramtica. Ali, ele se mune de precaues. Ele diz que uma explicao lehrt [Einen] den
Gebrauch der [Schach]Figur, weil, wie wir sagen knnten, der Platz schon vorbereitet war, an den sie gestellt wurde (PU
31, nosso grifo). O lugar gramatical (que deve ser) ocupado por um sinal para que ele signifique algo no
uma exigncia lgica para a estruturao do sentido, mas uma maneira simblica de falar sobre a
gramtica.
42
metforas espaciais como aquelas, e as estendendo, ns podemos dizer que os caminhos

pelos as quais a linguagem pode passar j esto assentados antes que ns falemos, mas num
sentido bastante preciso. Quer dizer, como Wittgenstein sugeria em PU 97, a lgica deve
apresentar, assim lhe parecia (antes das Investigaes), a ordenao das possibilidades dos usos
lingusticos. E estas possibilidades devem ser algo fixo, j que, sem que elas estejam dadas,
no seria possvel, por exemplo, entender o que no o caso, nem seria possvel entender
como o que eu digo agora se relaciona com o que eu havia dito antes, nem seria possvel
seguir corretamente um algortimo que define uma sequncia. A gramtica, neste sentido,
poderia ser representada como caminhos, que, por sua rigidez, estariam mais para
caminhos de ferro, como trilhos que determinam quais os movimentos que um trem far
sobre um plano.
E pode ainda parecer que isto no apenas uma metfora, mas uma representao
de como as coisas realmente se passam com a lgica. comum, por exemplo, dizer que,
uma vez estando dadas as regras, os passos a serem dados j esto todos determinados (no
mesmo sentido em que os movimentos de uma mquina esto todos determinados uma
vez que tenhamos um projeto completo de seus mecanismos [cf. PU 193], ou em que o
movimento de um trem est determinado pelos trilhos sobre os quais ele desliza); ou ainda
quando se diz que die Regel bestimmt, was ich auf jeder Stufe zu schreiben habe 69 (MS 12470, p.
201), ou die bergnge sind eigentlich schon gemacht 71 (PU 219). Ora, quando supomos um
sistema de regras realmente existente e necessariamente acompanhando o uso significativo
de sinais em nossa linguagem, as impresses veiculadas por essas frases ficam todas
justificadas.
Mas Wittgenstein est atento contra essas imagens, ainda que elas se repitam a cada
vez sob novas formas, sempre com algum charme, por assim dizer. Ele afirma (e mesmo
desde 1934 (cf. BlB, p. 27[44])): Die Philosophie ist ein Kampf gegen die Verhexung unsres
Vertandes durch die Mittel unserer Sprache (PU 109). E um dos modos de nos livrarmos da
compulso que uma imagem pode exercer sobre nosso pensamento perguntando pela sua
origem assim como vimos Wittgenstein fazer ao investigar a funo do conceito de
69 A regra determina o que eu devo escrever a cada etapa
70 O MS 124 data de pelo menos dois perodos distintos, o primeiro de 1941, o segundo de 1944. Mais de
metade do manuscrito foi publicada como BGM VII. A passagem citada quase que imediatamente
posterior ao ltimo trecho ali publicado (no pertencendo, portanto, a nenhuma obra publicada de
Wittgenstein).
71 As passagens j esto todas feitas
43
ideal. Nos casos de que nos ocupamos agora, esta precisamente a sugesto (e o
procedimento) de Wittgenstein. A nossa tendncia em falar sobre a gramtica a partir de
conceitos espaciais e de apresent-la como uma estrutura feita de lugares a serem ocupados
por conceitos que seriam independentes dos sinais a eles associados uma ideia anloga
quela que supe que, uma vez que estejamos de posse da regra correta, uma vez que
compreendamos, por exemplo, a estrutura que anima a sequncia dos nmeros naturais,
ento ns temos mo toda a sequncia (de alguma maneira) presentificada at o infinito.
H, aqui, uma tendncia em falar sobre a regra como um trilho que se estende
infinitamente, mas do qual s vemos uma pequena poro. para a origem desta imagem
compulsiva que Wittgenstein se dirige quando ele pergunta:
De onde vem a ideia de que o comeo da srie o pedao visvel de trilhos que se
se estendem de modo invisvel at o infinito? Bem, no lugar da regra ns
poderamos imaginar trilhos. E aplicao no limitada da regra equivaleriam
trilhos infinitamente longos.72 (PU 218)
Ora, aqui est posta para funcionar a mquina lgica que parece animar o
funcionamento da linguagem. Oferecendo como explicao um mecanismo que pareia
regras e trilhos, o que fazemos explicar a necessidade que encontramos em certos
domnios da linguagem. A lgica deve cuidar da linguagem, e precisamente neste sentido:
ela pe a linguagem nos trilhos. Ela o elemento fixo (inexorvel), a estrutura sem a qual a
fluidez do uso emprico da linguagem seria apenas disperso de sinais. A lgica diz o que
deve ser a linguagem, mas de um modo tal que parece no haver escolha mais. E isto, mais
uma vez, parece fazer justia nossa concepo do que seja lgica, j que neste campo
(tanto quanto no campo da matemtica) estamos falando em necessidades, nos opomos a
toda contingncia e incerteza dos fatos. Algo anlogo se d com o modo como as regras
subjazem a linguagem. Os passos que eu posso dar no interior da linguagem s podem ser
dados se pisarem num caminho previamente dado. Quem determina esse caminho so
regras precisamente neste sentido que regras podem determinar passos zum Voraus (cf.
PU 190 e 238).
Este tambm o sentido em que a fora da necessidade lgica pode ser justificada.
E neste mbito, Wittgenstein pensa sobretudo na inexorabilidade, na certeza e segurana
72 No original: Woher die Idee, es wre die angefangene Reihe ein sichtbares Stck unsichtbar bis ins
Unendliche gelegter Geleise? Nun, statt der Regel knnten wir uns Geleise denken. Und der nicht
begrenzten Anwendung der Regel entsprechen unendlich lange Geleise.
44
com a qual se afirma a validade das inferncias lgicas. Afinal de contas, o modo como a
lgica relaciona proposies entre si parece exigir que haja uma estrutura que subjaz a
passagem de uma proposio a outra, como se fosse evidente dizer: Ich darf aber doch nur
folgern, was wirklich folgt!73 (BGM I 8) como se a inferncia se movesse sobre trilhos
postos pela lgica; ou, como Wittgenstein explica: o que realmente segue quer dizer: was
die logische Maschine wirklich hervorbringt 74 (BGM I 119). E o prximo passo , mais uma vez,
explicar a inexorabilidade da inferncia lgica a partir de uma certa concepo do que
ocorre por trs do ato de inferir, como se assim ns apontssemos para a casa de mquinas
que move os fenmenos. E precisamente isto o que Wittgenstein critica na filosofia da
lgica (nesta concepo do que seja a lgica): que ela inadvertidamente produz explicaes
onde, na verdade, nenhuma explicao requerida. neste sentido que Wittgenstein
afirma:
Com aquele princpio [ [(p q) . p] q (Modus Ponens)], Russell parece dizer
de uma proposio: J se segue tudo o que eu preciso fazer derivar. O
mesmo se passa com Frege [quando ele diz] que a reta que liga dois pontos j est
ali antes que eu a trace e tambm quando dizemos que os passos da sequncia +2,
por exemplo, j esto na verdade dados antes que ns os demos oralmente ou por
escrito [antes que ns], por assim dizer, os tracemos.75 (BGM I 21)
A linha est l, diria Frege, mas de um modo especial, quer dizer: da maneira que
apenas a lgica pode fazer: sublimemente, no Medium des Verstehens. E quando eu sigo a
regra +2 tudo se passa como se a minha tarefa se reduzisse a traar com linhas mais fortes
os nmeros que j estavam (de algum modo) escritos (est a imagem implicada pela
expresso ehe wir sie gleichsam nachzgen). precisamente assim que opera o conceito de
estrutura quando supomos que ela seja algo que deva necessariamente existir como algo
pressuposto em cada proferimento lingustico. Em resposta a isso, Wittgenstein sugere
Einem, der dies sagte, knnte man antworten: Du verwendest hier ein Bild 76 (BGM I 22), ou ainda,
como ele afirmar num caso estritamente anlogo examinado nas Investigaes Filosficas: a
ideia de que (em algum sentido) os passos j esto todos dados antes que comecemos a
73 Eu s posso derivar aquilo que realmente segue!
74 O que a mquina lgica produz
75 No original: Russell scheint mit jenem Grundgesetz von einem Satz zu sagen: Er folgt schon ich
brauche ihn nur noch zu folgern. So heit es einmal bei Frege, die Gerade, welche je zwei Punkte
verbindet, sei eigentlich schon da, ehe ich sie zgen und so ist es auch, wenn wir sagen, die bergnge,
der Reihe +2 etwa, wren eigentlich bereits gemacht, ehe wir sie mndlich oder schriftlich machen,
gleichsam nachzgen.
76 A algum que dissesse isto ns poderamos responder: aqui voc est usando uma imagem.
45
desenvolver a sequncia determinada pelo algoritmo +2 s faz sentido se tomada como

simblica (cf. PU 219). Quer dizer, num sentido relevante, no h nada de errado em nos
expressarmos assim quando quisermos falar sobre o funcionamento de uma regra desde
que tenhamos clareza de qual a natureza dessa nossa assero. Trata-se de uma imagem, de
uma descrio arbitrria, de modo que em alguns casos (especialmente em filosofia) seria
mais adequado dizer: quando eu somo +2 indefinidamente partindo de 0, tudo se passa,
para mim, como se a regra contivesse cada um dos passos a serem dados, como se ela
dissesse depois do 0, o 2, depois do 2, o 4, depois do 4, o 6 e assim indefinidamente para
cada um dos termos da sequncia. Mas preciso lembrar que, ao nos expressarmos assim,
ns no apresentamos nada mais do que eine mytologische Beschreibung des Gebrauchs einer Regel
(PU 221) e que esta expresso no precisa estar (e no est) lastreada por algo na
realidade.
O que quer dizer descrio mitolgica neste caso, pode ser lido de maneiras
diferentes que veremos ser complementares. Podemos pensar, com von Savigny, que
mitolgico deve ser lido como uma explicao imagtica (), que no tomada como
demonstrvel, mas que permite que deixemos de nos inquietar com fatos nocompreendidos77 (von Savigny 1994a: 267). A sugesto aqui seria a de que a explicao
mitolgica algo em que acredito sem me preocupar com justificativas. Mas h ainda pelos
menos duas outras maneiras de entender o uso que Wittgenstein faz do termo mitologia,
baseadas no que ele diz em outros contextos.
Uma delas aquela usada por Wittgenstein no Sobre a Certeza, onde ele diz
As proposies que descrevem esta imagem de mundo poderiam pertencer a um
tipo de mitologia. E o seu papel semelhante ao de regras de um jogo. 78 (G 95)
Mitologia e imagem de mundo teriam a funo normativa de regras que nos dizem
como usar expresses mas que tambm nos indicam o modo como vemos as coisas,
como uma Weltanschauung (cf. PU 122; G 422). Essas imagens, essa mitologia, agem
sobre ns como uma compulso. Ns falamos por meio dessas imagens e, por isso, elas
nos aparecem como necessrias a despeito do fato de que elas poderiam ser
completamente diferentes. precisamente esta arbitrariedade o que enfatizado por
77 No original: eine bildhafte Erklrung (), die nicht als nachprfbar behandelt wird, einem aber erlaubt,
sich ber unverstandene Tatsachen () zu beruhigen.
78 No original: Die Stze, die dies Weltbild beschreiben, knnten zu einer Art Mythologie gehren. Und ihre
Rolle ist hnlich der von Spielregeln ()
46
Wittgenstein ao usar o termo mitolgico, tanto aqui quanto em PU 221 (na passagem
citada alguns pargrafos acima)
Finalmente, podemos ler o adjetivo mitolgico, ali, a partir do modo como
Wittgenstein o usava poca do Big Typescript. Num destes apontamentos que passou
seleo de observaes feita por ele nos 1940 e publicadas como as Zettel, Wittgenstein diz:
Se me perguntam voc v ali um crculo?, e, numa outra vez, voc v ali meio
crculo?, ento o que eu vejo pode ser em ambas as vezes o mesmo, e quando eu
respondo sim, ento fao uma distino entre as duas hipteses. Do mesmo modo
como eu distinguo, no xadrez, um peo e um rei, ainda que o lance atual possa ser
feito por qualquer um deles, e ainda que a pea do rei tenha sido feito como peo 79
(Z 211)
As aspas, neste caso, indicam que no Wittgenstein quem fala. Aqui temos um
exemplo de como mitos podem ser inseridos sub-repticiamente em nossas consideraes
sobre a linguagem. O fato de que eu possa usar uma expresso de uma maneira diferente da
usual (o fato de que nosso simbolismo o permite) no o suficiente para tirar concluses
como estas. Que eu responda sim s duas perguntas no significa que essas
possibilidades esto ambas contidas em meu simbolismo (ainda que de alguma maneira)
e que essas possibilidades so ambas consideradas por mim quando eu ofereo a resposta.
Realmente, sempre possvel que eu veja os objetos minha volta como se eles no
tivessem fundo. De modo anlogo, que haja sempre duas maneiras de interpretar um
mesmo objeto algo quase sempre possvel; ocorre que na maioria das vezes eu
simplesmente no vejo a outra possibilidade essa possibilidade simplesmente no se
apresenta para mim. (Eu poderia dizer: eu vejo o que vejo e nada mais). E algum
poderia ento dizer: que voc no considere a possibilidade no significa que a
possibilidade no existe!. E esta ideia est bastante prxima da suposio de que a
estrutura da linguagem a ordenao a priori dos possveis usos lingusticos deve
necessariamente acompanhar cada um dos meus atos lingsticos. Wittgenstein arremata
aqueles seus exemplos dizendo:
Em filosofia, estamos sempre sob o perigo de produzir um mito do simbolismo, ou
um mito dos processos anmicos. Em vez de simplesmente dizer o que todos
79 No original: Wenn ich gefragt werde Siehst du dort eine Kugel?, ein andermal Siehst du dort die
Halbkugel?, so kann, was ich sehe, beide Male das Gleiche sein, und wenn ich antworte Ja, so
unterscheide ich doch zwischen den beiden Hypothesen. Wie ich im Schachspiel zwischen einem Bauern
und dem Knig unterscheide, auch wenn der gegenwrtige Zug einer ist, den beiden machen knnen, und
wenn selbst eine Knigsfigur als Bauer fungierte.
47
sabem e devem conceder.80 (Z 211).

Em vez de nos contentarmos com o que est diante de ns, como a prescrio do
mtodo, ns criamos dolos (BT p. 305 [413] 81), mitos que devem estar operando como
deuses operam: silenciosa e oniscientemente insidiosamente em nossa linguagem e que,
ns devemos supor, explicam por que as coisas so e esto assim.
Wittgenstein insiste: ns podemos falar assim. Ns podemos usar estas imagens e
dizer que os usos todos esto pr-determinados, ou que a palavra com sentido ocupa um
lugar numa estrutura subjacente linguagem. Num contexto anlogo das Investigaes
Wittgenstein afirma:
() A imagem est a. E eu no questiono a sua validade nos casos particulares.
Mas deixe-me apenas entender a aplicao da imagem.
A imagem est a; e eu no questiono a sua correo. Mas qual a sua aplicao? ()82
(PU 423-424)
Ora, no surpreendente, a esta altura de nosso percurso, a informao
metodolgica que Wittgenstein oferece a esta altura. A considerao filosfica, ao lidar com
imagens como estas, deve se preocupar com a funo que elas desempenham caso a caso
em nossa linguagem. Afirmar imagens como estas s faz sentido se houver um emprego
que as justifique, se elas tiverem um uso para ns. E do ponto de vista da filosofia, o que
preciso ser feito justamente avaliar o modo de emprego dessas imagens o que,
inevitavelmente nos levar a notar o seu carter arbitrrio. este ltimo ponto o que
Wittgenstein expressa ao lembrar que elas devem ser vistas apenas a partir de seu aspecto
simblico (e no descritivo ou explicativo), do contrrio suporemos mais do que
deveramos. Afirmaes como as que temos visto se tornam mitolgicas quando perdemos
de vista o seu emprego.
Dito isto, podemos notar que a imagem da estrutura da linguagem figurada
espacialmente ou usada como aquilo que confere sentido aos sinais um caso particular
deste diagnstico que acabamos de repassar. E neste caso, em especial, s teremos uma
viso clara a respeito de qual seja o seu emprego quando notarmos que esta imagem s tem
80 No original: Man ist in der Philosophie immer in Gefahr, einen Mythus des Symbolismus zu erzeugen,
oder einen der seelischen Vorgnge. Statt einfach zu sagen, was jeder wei und zugeben mu.
81 (Alles, was die Philosophie tun kann ist, Gtzen zertren. Und das heit, keinen neuen etwa in der
Abwesenheit eines Gtzen zu schaffen.)
82 No original: () Das Bild ist da. Und seine Gltigkeit im besondern Falle bestreite ich nicht. Nur la
mich noch die Anwendung des Bildes verstehen.
Das Bild ist da; und ich bestreite seine Richtigkeit nicht. Aber was ist seine Anwendung? ()
48
alguma funo em nossas conversas se aquiescermos ao seu carter normativo.

precisamente neste sentido que a imagem da gramtica como uma estrutura deve ser usada
o que pressupe, naturalmente, que ns saibamos: esta no uma descrio dos
mecanismos profundos, essenciais, do funcionamento da linguagem, do pensamento ou do
mundo. A estrutura da linguagem, no modo como Wittgenstein usa a expresso, no a
descrio de fato algum, ou tampouco dos super-fatos que poderiam ser colocados em seu
lugar.
2. A Distino Fundamental
Por que ento usar essas metforas que sugerem a existncia de uma estrutura da
linguagem? Para elucidar o propsito de Wittgenstein preciso que retomemos os passos
que demos at aqui. Em especial este: a lgica categoricamente distinta da experincia.
Dentre outros motivos, por isso que dizemos que ela a priori (ou ainda: ideal,
sublime). Mas tambm a partir desta distncia em relao experincia que
Wittgenstein se preocupar em explicar em que sentido a lgica necessria.
Mas qual o propsito daquela proposio simblica? Ela deveria ressaltar uma
diferena entre condicionalidade causal e condicionalidade lgica.83 (PU 220)
Dizer que aquelas expresses so simblicas indicar, neste caso, que elas
pertencem gramtica ou melhor: s descries gramaticais, s apresentaes que a
filosofia pode produzir ao descrever a linguagem. E se pertencem gramtica, elas no
esto no campo dos fatos, de modo que aquilo que elas descrevem no est submetido ao
princpio de causalidade, no temporal. Quando opomos condicionamento lgico e
condicionamento causal, damos um passo decisivo na compreenso do que seja a necessidade
lgica. Mas antes que abordemos este tema (que no poderemos deixar de lado, j que nosso
objetivo compreender como Wittgenstein lida com estes atributos da lgica), preciso
apresentar mais amplamente esta distino entre gramtica e experincia.
Apontar para esta distino quer dizer, de um modo geral, que as proposies da
lgica so categorialmente distintas das proposies empricas, daquelas proposies que
lidam com fatos ou acontecimentos, de modo que uma confuso com relao ao domnio
de proposies empricas e regras nos levar certamente a contrassensos (especialmente
83 No original: Welchen Zweck hat aber jener symbolische Satz? Er sollte einen Unterschied hervorheben
zwischen kausaler Bedingtheit und logischer Bedingtheit.
49
quando filosofamos). Mas o reconhecimento dessa distino categorial no simplesmente

um ato preventivo e profiltico; no se trata apenas de no cometer mais erros categoriais,
to comuns ao longo da histria da filosofia de acordo com Wittgenstein. H muito mais
em jogo quando Wittgenstein ope gramtica e experincia. E isto porque, a partir do
exame da diferena de natureza (determinada pela diferena de funo) entre esses tipos de
proposies, ns poderemos entender melhor este que o trao mais distintivo tanto da
lgica quanto das matemticas: a fora que atribumos necessidade, a dureza do dever
lgico.
Dizer que lgica (ou a matemtica) a priori afirmar que a validade (e o sentido)
de suas proposies no depende de que elas estejam ou no de acordo com fatos. Mas no
se trata de dizer que elas so verdadeiras em virtude de seu sentido, como usual. A
maneira por meio da qual Wittgenstein costuma justificar essa anterioridade da lgica em
relao experincia um tanto diferente. Ele diz que as proposies da lgica no so
descries de fatos, nem de relaes entre eles, nem, tampouco, de objetos lgicos. E, de
um modo geral, no por referncia ao conceito de verdade que o a priori melhor
caracterizado. Na medida em que a lgica no trata de objetos ou fatos, na medida em que
ela no descreve, o conceito de verdade ficaria deslocado quando aplicado a uma proposio
lgica. Neste sentido a lgica se distingue radicalmente das cincias naturais. A lgica, ns
vimos, no uma cincia emprica. Em consequncia disso, seria um contrassenso dizer
que uma proposio lgica verdadeira ou falsa, na medida em que no h fatos com os
quais ela possa ser comparada para assentar seu valor de verdade. Um dos traos marcantes
da oposio entre proposies da lgica e da gramtica, por um lado, e proposies
empricas, por outro, que as primeiras no so bipolares ou seja, elas no tm valor de
verdade. No modo como elas so apresentadas, na mesma medida em que elas antecedem a
experincia, elas antecedem tambm a verdade e a falsidade. Ora, justamente aqui que o
seu carter normativo ganha contornos. As proposies da lgica, sendo regras da
gramtica, dizem o que faz sentido, elas nos oferecem os critrios para que possamos dizer
quais sinais sero passveis de verdade ou falsidade. E aqui vemos, ento, em que medida se
pode falar de uma oposio entre o gramatical e o emprico. Proposies gramaticais so
regras que orientam o uso das proposies empricas, elas indicam o que faz e o que no
faz sentido, indicando, portanto, como deve ser a aplicao (emprica) da linguagem.
Essa oposio entre o gramatical e o emprico mais abrangente do que se pode a
50
princpio supor. Ela , como afirma Wittgenstein, uma distino fundamental (BGM I
110), que ser recapitulada em inmeros outros pares de conceitos opostos. neste
sentido que um parentesco evidente se mostra nas oposies conceituais que Wittgenstein
prope entre proposies aritmticas e proposies empricas, entre conceitos e fatos (Z
364), entre critrios e sintomas (PU 354), entre fundamentos e causas (PU 475), entre
proposies usadas atemporalmente e temporalmente (BGM I 100-5), entre o que
lgico e o que fsico (PU 566), entre provas e experimentos (BGM passim), entre
descrio (gramatical) e explicao (cientfica) (PU 109), entre determinao do sentido e
aplicao do sentido (BGM III 37), entre um jogo normativo e um jogo descritivo
(MS 124, p.76), entre o que normativo e o que causal (BGM VII 61) ou entre o que
lgico e o que causal (PU 220). Esses pares de oposio tm, fundamentalmente, as
mesmas caractersticas valendo para cada um de seus polos, de modo que cada par
apresenta a distino fundamental entre o que gramatical e o que emprico elegendo um
certo aspecto do contraste que Wittgenstein faz questo de ressaltar. Mas o que h de
comum entre todos esses pares o mesmo que expresso na oposio entre regra e uso: a
regra diz qual deve ser o uso, determinando-o, neste sentido; por ser normativa, a regra no
est submetida verificao emprica e, neste sentido, ela deve necessariamente anteceder o
uso. A relao entre gramtica e linguagem, a partir deste ponto de vista, de anterioridade e
determinao da primeira sobre a segunda. Neste captulos pudemos ganhar clareza a respeito
do que seja esta anterioridade da lgica em relao linguagem. Vejamos, agora, o que
pode querer dizer esta segunda ideia: em que medida a lgica pode determinar o que a
linguagem.
51
2
Arbitrariedade e Necessidade
Als ich vor 16 Jahren den Gedanken hatte, da
das Gesetz der Kausalitt an sich bedeutungslos
sei und es eine Betrachtung der Welt gibt[,] die es
nicht im Auge hat[,] da hatte ich das Gefhl vom
Anbrechen einer neuen Epoche.
(MS 183, p. 21 [06/05/1930])
Quando Wittgenstein nos mostra que proposies a priori (tanto aquelas que
conhecemos como analticas quanto as sintticas) devem ser caracterizadas a partir de
sua funo normativa, ele est dizendo algo tambm a respeito do que sejam as
proposies necessrias. A necessidade de uma proposio , na verdade, o reflexo, o
efeito colateral da funo normativa que ela desempenha em nossos jogos de linguagem. Se
compreendemos e aceitamos o movimento que nos apresenta as proposies necessrias
nestes termos, somos levados a uma estranha ligao entre os conceitos de necessidade e
arbitrariedade. E isto porque, a partir dessa reorientao proposta por Wittgenstein, a nica
possibilidade de nos referirmos a algo como uma necessidade lgica agora apontando
para uma ligao arbitrria entre conceitos. Esta ligao algo que pode ser expresso por
aquilo que Wittgenstein costumou chamar de proposies gramaticais. Qualquer
tentativa de afirmar a necessidade de uma proposio como algo distinto dessa sua funo
normativa, qualquer sentido para a palavra necessidade que no caia sob o escopo
exclusivo da gramtica nos leva, ento, a afirmaes no mnimo problemticas, quando no
carentes de sentido. Desse modo ns deveremos dizer, com Bouveresse, que a necessidade
filha da conveno por oposio suposio de que a necessidade que atribumos a
algumas de nossas proposies derive de alguma outra fonte, uma fonte mais confivel do
que acordos arbitrrios. E isto de modo que o conceito de necessidade parece estar
seriamente ameaado por Wittgenstein assim como Wittgenstein sugere, por dois
momentos nas Investigaes, que a lgica est ameaada por suas consideraes.
Para, mais uma vez, evitar a sensao de que aqui estamos diante de um paradoxo
(algo como toda necessidade , na verdade, arbitrria), deveremos avaliar com calma esta
relao conceitual. Ao falar sobre a arbitrariedade da gramtica, tudo o que Wittgenstein
52
faz lembrar que nossas regras gramaticais poderiam ser diferentes do que so. O modo
como ele nos mostra isto em suas Investigaes Filosficas notando que nada nos obriga ou
nos compele a adotar qualquer conjunto de regras. E isto de modo que possamos dizer:
quando Wittgenstein menciona a possibilidade de que chamemos nossas regras de
arbitrrias (cf. PU 497), o que ele pretende afirmar que o que quer nos leve a adotar
uma regra, isto no ser nada de necessrio.
O modo como iremos encaminhar este problema apresentando-o nos seguintes
termos: nada determina que estas sejam as nossas regras gramaticais. Em especial, se
seguirmos Wittgenstein, no faz sentido dizer que nossas regras possam ser constitudas
por determinao causal. Neste sentido, afirmar que a gramtica arbitrria levar at as
ltimas consequncias a ideia de que ela a priori, ou seja, afirmar a distncia entre
gramtica e experincia.
Vemos ento que falar sobre em que medida a gramtica arbitrria diz respeito
investigao sobre o modo como ela constituda enquanto um conjunto de regras vlidas
para uma comunidade lingustica. Dizer que ela arbitrria falar sobre a gramtica como
que de fora. Quando nos preocupamos em descrever o seu funcionamento interno, ento
voltamos ao campo da necessidade. E ao usar a palavra necessidade pode parecer que
falamos sobre casos onde tudo j est determinado. Mas para mostrar que este no o
caso, precisamos atentar diferena entre o modo como usamos a palavra determinao.
Se a usamos, podemos falar em determinao lgica (o modo a gramtica determina) e
determinao emprica (o modo a experincia determina). Ou, numa oposio estritamente
anloga, condicionalidade [Bedingtheit] lgica e condicionalidade causal (cf. PU 220) (que
tambm uma maneira de distinguir logischer Zwang de psychologischer Zwang [cf. BGM I
118; PU 140]). Mas este captulo no pretende esgotar o que h de relevante a dizer sobre
estas oposies. Trataremos aqui apenas de explorar contrastes e de mostrar quo difcil
atribuir algum sentido expresso determinao lgica. Como concluso provisria a
este problema, ns apontaremos para o fato de que, onde quer que possamos falar de
necessidade lgica, ns faramos bem se no usssemos a palavra determinao, mas sim
a palavra normatividade.
53
1. Arbitrariedade: A Constituio No-Causal da Gramtica84

Dizer que nossas regras so arbitrrias uma maneira de falar sobre o modo como
regras so constitudas no interior de uma comunidade lingustica. Ou melhor: trata-se de
lembrar que a gramtica no poderia ser constituda para ns a partir de nenhum tipo de
necessidade lgica (seja l o que isto possa querer dizer) ou determinao causal. Neste
sentido, dizer que a gramtica arbitrria simplesmente excluir alguns candidatos de
resposta para a pergunta sobre a sua constituio.
H duas maneiras consideravelmente distintas por meio das quais Wittgenstein
falou sobre a arbitrariedade da gramtica. A primeira delas, mais caracterstica do perodo
intermedirio, insiste no fato de que no possvel justificar o uso de nossas regras
apelando para qualquer experincia e conclui, a partir da, que a estruturao da gramtica
se d arbitrariamente, ou seja, sem qualquer determinao extragramatical. Este argumento
pretende concluir no apenas que a gramtica arbitrria, mas tambm que ela autnoma
em relao experincia.
Esta vertente da argumentao pela arbitrariedade da gramtica, no entanto, no
entrou no texto final das Investigaes Filosficas. At porque, como veremos, ela se nutre de
pressupostos que devero ser abandonados por Wittgenstein ao longo dos anos trinta e
que, portanto, se tornaram incompatveis com a viso que ele apresentou da gramtica em
seu livro. Aqui, Wittgenstein apresenta o tema a partir de outro ponto de vista que,
como veremos, tambm tem suas razes nas reflexes do perodo intermedirio. Na medida
em que a gramtica no visa efetivar nenhum propsito que lhe seja prprio, nem exterior a
si, ento, no faria sentido dizer que ela determinada por algo exterior a si. Apenas neste
sentido ela arbitrria. Conforme iremos mostrar, esta estratgia das Investigaes para falar
sobre a arbitrariedade da gramtica pode ser colocada nos seguintes termos: na medida em
que gramtica e experincia esto em polos opostos, na medida em que, portanto, a
gramtica no causalmente determinada, ento natural que digamos que ela arbitrria.
Como j indicamos, estas duas estratgias no levam exatamente s mesmas
concluses, e este um tpico com o qual deveremos nos ocupar com especial cuidado.
No primeiro modo de argumentar, usado exclusivamente no perodo intermedirio,
Wittgenstein conclui que a gramtica autnoma (num sentido que deveremos, ainda
84 Alguns dos resultados desta seo foram apresentados no artigo A Arbitrariedade da Gramtica Luz de
uma Distino Fundamental, publicado em MORENO 2009. H, contudo, diferenas substanciais entre
aquele artigo e esta subseo.
54
especificar) pelos mesmos motivos que ela arbitrria. J no perodo das Investigaes, ns
veremos Wittgenstein sugerir que a aplicao do adjetivo arbitrrias s regras gramaticais
apenas uma maneira (lcita) de falar a respeito delas. Mas neste caso, como iremos
mostrar, o comprometimento com a tese de que essas regras so autnomas j no faz
sentido. Veremos ao longo deste e dos prximos captulos que a ideia de autonomia da
gramtica no ocorre mais nos textos de Wittgenstein e que ela incompatvel com o que
ele dir a respeito da natureza, funo e constituio da gramtica em sua obra mais
acabada.85
1.1. A Impossibilidade da Justificao86
Os argumentos mais decisivos para o primeiro modo de dizer que a gramtica
arbitrria pertencem, primariamente, ao texto das Observaes Filosficas (TS 20987). Sua
argumentao, nestas e em outras observaes que no entraram nas Investigaes, tm em
geral a mesma estrutura. A partir da excluso lgica da possibilidade de que uma regra seja
justificada por apelo experincia, conclui-se que nenhum tipo de experincia poderia
determinar a regra (que esta regra vlida ou que a regra correta ou verdadeira). Vejamos,
ento, de modo sumrio, como isso se d.
Qualquer sentena que pretenda justificar uma regra, se fizer sentido, deve poder
ser verdadeira ou falsa; ora, se uma proposio pode ser falsa, ela no necessria, o que faz
com que a justificativa seja contingente, falvel, falsificvel, e inviabiliza a tentativa de
justificar a necessidade da regra (o fato de que partimos). Dada esta impossibilidade,
Wittgenstein argumenta, devemos dizer que regra arbitrria. neste sentido que ele
afirma, nas Observaes Filosficas que, se, por exemplo, a necessidade da regra gramatical h
85 Vale notar que a literatura a respeito da arbitrariedade da gramtica no costuma diferenciar as duas
apresentaes da arbitrariedade da gramtica do modo que propomos aqui. Ver, por exemplo Hacker
(1986, pp 179-193); Bouveresse 1987; Forster 2004. Em especial, ver a afirmao de Baker e Hacker:
[Wittgensteins] insistence that grammar is arbitrary is one and the same with his insistence that grammar
is autonomous (B&H 1985:331), afirmao que aparece matizada, na segunda edio do volume 2 de seus
comentrios, nos seguintes termos: It would perhaps have been less misleading to use autonomous in
place of arbitrary in as much as the latter has a host of connections and associations that are far
removed from Wittgensteins intended meaning (B&H 2009:333). Gostaramos de notar neste e nos
prximos captulos que a afirmao de 1985 equivocada e que a de 2009 afasta conexes que so, na
verdade, bastante associadas ao que Wittgenstein deve ter pretendido dizer com o termo arbitrrio.
86 Sobre a arbitrariedade da gramtica no perodo intermedirio, ver Coffa 1993, pp. 259-271 e No 1994.
87 O TS 209, composto entre 1929 e 1930, a primeira tentativa de Wittgenstein de organizar as notas
manuscritas desde o seu retorno a Cambridge na forma de um livro. Ele deriva dos MSs 105, 106, 107 e
da primeira parte do MS 108.
55
quatro cores primrias fosse decorrente de certa estrutura fsica das cores, ento esta seria
uma necessidade fraca (no seria uma necessidade lgica). Neste caso a proposio h
quatro (e apenas quatro) cores primrias seria uma afirmao, uma proposio emprica,
de modo que faria sentido dizer h cinco cores primrias, ainda que esta no fosse uma
proposio verdadeira (lembrando que a negao de qualquer proposio com sentido faz
sentido). Pelo mesmo princpio, supondo que eu queira dizer por que certa regra
necessria (e no arbitrria), ento eu citaria uma propriedade das cores como a justificativa
para isso. Mas, se essa justificativa faz sentido, ento tambm faz sentido neg-la; quer
dizer: ela poderia ser diferente do que , no sendo mais, por conta disso, uma propriedade
necessria da estrutura das cores (cf. PB 4, p. 53). E o que vale para esta regra gramatical,
vale para qualquer outra, de modo que a tentativa de justificar uma regra est sempre
fadada ao fracasso. Tentar uma justificativa como esta , como diz Wittgenstein, supor que
seja possvel que haja proposies descrevendo o que representado e mostrando que a
representao adequada (PB 7, p. 55). Mas isto impossvel porque
[a]s convenes da gramtica no se deixam justificar por meio de uma descrio do
que representado. Qualquer descrio deste tipo j pressupe as regras da
gramtica. Quer dizer, o que conta como contrassenso na gramtica a ser
justificada, no pode contar como sentido na gramtica das proposies que a
justificam, etc. (PB 7, p. 55)
Quer dizer: so exatamente as regras que se est tentando justificar o que est
sendo usado na justificativa. No mesmo argumento Wittgenstein nos mostra que o caso
ficaria mais grave se quisssemos dizer que uma regra no adequada (o contrrio de
justific-la). Neste caso ns estaramos dizendo (com sentido) aquilo que deve ser excludo
como um contrassenso. Mas se um contrassenso ns no deveramos poder diz-lo de
modo algum, o que nos coloca num crculo vicioso. No se justificam regras apontando
para fatos porque a prpria especificao do fato depende da rede de referncias forjada no
interior da gramtica.
Um pouco mais tarde, Wittgenstein organizaria muitas de suas observaes sobre a
arbitrariedade no TS 213 (Big Typescript) sob o seguinte ttulo:
A gramtica no presta contas a nenhuma realidade. So as regras gramaticais que
determinam o sentido (o constituem) e por isso no respondem a nenhum
significado e so, nesta medida, arbitrrias.88 (BT, p. 184 [233])
88 No original: Die Grammatik ist keiner Wirklichkeit Rechenschaft schuldig. Die grammatischen Regeln
bestimmen erst die Bedeutung (konstituieren sie) und sind darum keiner Bedeutung verantwortlich und
56
Este ttulo condensa os dois principais alvos contra os quais se dirige a afirmao
de que a gramtica arbitrria. Analisemos, em primeiro lugar, a sua primeira sentena, que
sugere a independncia da gramtica em relao a qualquer realidade (leia-se: fatos). No
modo como Wittgenstein argumenta, para que pudssemos supor que a gramtica deve
alguma coisa realidade, deveria ser possvel justificar a validade de determinadas regras
gramaticais por apelo a algo independente da gramtica, algo que a subscrevesse e
garantisse, com isso, que estamos em posse da regra correta. Deveria ser possvel apontar
para qual realidade a gramtica prestaria contas. Mas isto, ns vimos, no possvel. Donde
se pode ver a relao estrita entre a impossibilidade de que fatos justifiquem uma regra e a
independncia (e autonomia) dessas regras em relao realidade. A autonomia aqui se
mostra claramente no fato de que nada que seja exterior gramtica deve ser considerado
quando quisermos falar sobre o que a gramtica. Seja como for, preciso que foquemos
em sua concluso: dizer que a gramtica no presta contas realidade insistir na ideia de
que no h presso de qualquer instncia extralingustica determinando a constituio de
qualquer regra da gramtica.
O segundo alvo apontado no ttulo ao captulo do Big Typescript a ideia de que ns
poderamos nos referir a algum significado fundamental ou estrutura a priori como sendo o
solo sobre a qual linguagem se assenta. contra esta possibilidade que Wittgenstein afirma:
No pode haver qualquer discusso sobre se esta regra ou outras so as corretas
para a palavra no. Pois sem [esta|a] regra, a palavra no tem significado e
quando mudamos a regra, ento ela tem outro significado (ou nenhum) e podemos
ento, de todo modo, mudar tambm a palavra. Por isto estar regras so arbitrrias,
j que a regra que faz o sinal.89 (MS 110 p. 133)90
Se no podemos apontar para fatos que justifiquem a gramtica, parece haver uma
alternativa. Ns poderamos apontar, assim parece, para algum ultra-fato (algum ultrainsofern willkrlich.. Provavelmente escrito especialmente como o ttulo da seo 56 do Big Typescript.
89 No Original: Es kann keine Diskussion darber geben, ob diese Regeln oder andere die richtigen fr das
Wort nicht sind. Denn das Wort hat ohne [diese|die] Regeln noch keine Bedeutung und wenn wir die
Regeln ndern, so hat es nun eine andere Bedeutung (oder keine) und wir knnen dann ebensogut auch
das Wort ndern. Daher sind diese Regeln willkrlich, weil die Regeln erst das Zeichen machen.
90 Esta observao, de 03/03/1931, aparece no TS 213 revisada do seguinte modo: Wie kann es eine
Diskussion darber geben, ob diese Regeln oder andere die richtigen fr das Wort nicht sind? Denn das Wort hat ohne die
Regeln noch keine Bedeutung, und wenn wir die Regeln ndern, so hat es nun eine andere Bedeutung (oder keine) und wir
knnen dann ebensogut auch das Wort ndern. Daher sind diese Regeln willkrlich, weil die Regeln erst dem Zeichen die
Bedeutung geben. Ela ainda foi copiada para o MS 114, a primeira reviso do Big Typescript, e publicada em
PG 133, p. 184, mas voltando ao fraseamento do manuscrito. Nesta ltima verso, Wittgenstein excluiu a
ltima sentena.
57
conceito, alguma ultra-ordem [cf. PU 97]), algo como um sistema a priori dando
sustentao gramtica e linguagem. A ideia , justamente, que possamos apontar para
um significado anterior ao e fundante do prprio sinal e que, por conta dessa antecedncia,
possa servir como justificativa para que ele tenha esta compleio. Como se o sinal no
respondesse ao significado de no, algo independente do sinal. Mas Wittgenstein insiste na
inviabilidade desta soluo (sem que seja necessrio criticar esta ideia reificada de
significado). Wittgenstein se pergunta: como especificar este solo, estes fundamentos, seno
na linguagem? e, se for na linguagem, como faz-lo a no ser falando significativamente,
ou seja, empregando significados? mais uma vez a impossibilidade lgica da justificativa
da regra o que nos obriga a abandonar esta soluo. E isto porque a justificativa da regra
dever se valer, neste caso tambm, das regras estipuladas na linguagem a partir da qual se
fala; mas ao fazer isso, se sups justamente o que se queria justificar. Da impossibilidade da
justificao, Wittgenstein conclui, dessa vez de forma ainda mais geral, que no h qualquer
determinao extra-gramatical influindo sobre a determinao gramtica. tentativa de
justificar a gramtica no podem ajudar nem a experincia, nem a lgica, nem a metafsica.
Mas se formos suficientemente atentos ao modo como Wittgenstein argumenta no
perodo intermedirio devemos notar que h sempre uma premissa, sempre apresentada
como no-problemtica, sustentando sua argumentao. Ela aparece nas duas ltimas
citaes que usamos. O ltimo trecho do ttulo da seo 56 do Big Typescript inequvoco ao
apresentar este pressuposto: so as regras gramaticais que determinam (constituem) o
sentido das expresses de nossa linguagem. E a concluso a que Wittgenstein chega a
partir desta afirmao, como evidente, que todo sentido emerge da gramtica, de modo
que no pode haver nada que determine (ou constitua) o que a gramtica ela mesma. Ergo
a gramtica arbitrria e autnoma (em relao a toda experincia possvel e em relao a
qualquer elemento extra-lingustico, seja ele lgico ou metafsico). Ou, apresentando
premissa e concluso de outro modo: as regras gramaticais so arbitrrias porque apenas
as regras do significado aos sinais (segundo a formulao do Big Typescript) ou
porque apenas as regras fazem o sinal (segundo o MS 110). Uma vez que sem as regras as
palavras no teriam sentido, ento no faz sentido dizer que elas so as regras corretas ou
adequadas (no faz sentido justific-las). Se isto a que apelo para justificar a regra tem
significado justamente da regra que ele tirou este significado. Sendo assim, se eu
supusesse que elas no so as corretas eu simplesmente no conseguiria dizer nada com
58
elas.
Ainda no iremos criticar os pressupostos tcitos do perodo intermedirio. O que
pretendemos a esta altura indicar que Wittgenstein se valia de premissas no-justificadas
em sua argumentao a favor da arbitrariedade (e principalmente: da autonomia) da
gramtica; mas pretendemos tambm deixar um pouco mais claro quais so estes
pressupostos sem nos preocupar, agora, em entender o que h de problemtico aqui.
Antes de mais nada notemos que isto que parece um pressuposto na argumentao
do perodo intermedirio pela autonomia da gramtica na verdade so dois. Em primeiro
lugar, Wittgenstein afirma, regras gramaticais determinam (constituem) o sentido de
proposies empricas. Discutiremos este uso problemtico da palavra determinar j
neste captulo, ao longo da seo 2. Mas apenas no terceiro captulo (seo 4) que esta
ideia ser mais claramente apresentada e afastada. Em segundo lugar, precisamos notar o
pressuposto implcito neste modo de falar da gramtica e de sua constituio: para que eu
possa dizer algo em uma linguagem preciso que eu esteja seguindo as regras desta
linguagem (as regras esto necessariamente envolvidas no uso). Isto algo que
analisaremos em detalhe j no prximo captulo. Em linhas gerais, nossa argumentao ao
longo dos prximos captulos tem uma estrutura simples: deveremos mostrar que estes
dois pressupostos so condio para que se possa afirmar a autonomia da gramtica. Mas
estes dois pressupostos so abandonados, de modo que Wittgenstein ser levado a
abandonar a tese de que a gramtica autnoma.91
Seja como for, e como havamos afirmado h pouco, neste momento nos limitamos
a indicar que h duas maneiras diferentes de apresentar a arbitrariedade da gramtica.
Passemos agora exposio que Wittgenstein fez sobre o tema no perodo das Investigaes.
Desse modo, poderemos ver o que acontece com a pergunta pela constituio da gramtica
uma vez que aqueles pressupostos problemticos tenham sido deixados de lado.
91 No deixa de ser significativo que tenhamos que nos referir a termos como premissas, concluses,
argumentao, pressupostos para falar sobre a viso que Wittgenstein tinha da gramtica no perodo
intermedirio. Sempre que Wittgenstein falou sobre autonomia da gramtica, ele argumentou. Depois de
ter chegado forma mais acabada de suas reflexes filosficas, depois de deixar de lado, entre outras
coisas, o mtodo argumentativo de filosofar, Wittgenstein deixou de lado tambm a ideia de que a
gramtica auto-contida, auto-referente, autnoma o que j um indcio de que esta ideia
completamente abandonada. Isto denota, para alm da mudana no contedo de sua filosofia, uma
mudana da forma de apresentar os seus resultados e, mais profundamente, uma mudana na maneira de
meditar sobre problemas filosficos. Quando apresentarmos a verso madura da arbitrariedade da
gramtica, veremos que no h argumentao, premissa ou concluso alguma envolvida, mas apenas
apontamentos gramaticais.
59
1.2. O propsito da gramtica

Quando Wittgenstein fala sobre arbitrariedade nas Investigaes Filosficas, ele
assume um ponto de vista diferente. Num sentido especial, ele ainda fala na impossibilidade
de justificar regras pela experincia e no carter arbitrrio que nossas ferramentas de
justificao comportam (cf. PU 466-490). Mas, embora o problema da justificao esteja
no plano de fundo, em seu livro a possibilidade de atribuir arbitrariedade gramtica de
nossa linguagem apresentada a partir da relao entre os conceitos de gramtica (e regra)
e o conceito de propsito [Zweck]92. Em especial, num determinado momento do seu
livro, Wittgenstein diz que as regras da gramtica podem ser chamadas de arbitrrias se com
isso se quiser dizer que o propsito da gramtica apenas o propsito da linguagem (PU
497)93. E, de modo relacionado, ele afirma que a gramtica no se preocupa em cumprir
propsitos ou agir [wirken] sobre os homens de maneira determinada a funo da
gramtica outra: apenas descrever o uso de sinais (cf. PU 496). Abordaremos estas
sees indiretamente, a partir de outras passagens, para indicar em que medida faz sentido
atribuir arbitrariedade s nossas regras.
Em setembro de 1937, Wittgenstein faz o seguinte apontamento:
As regras de um jogo so arbitrrias? Eu poderia cham-las de arbitrrias em
oposio, por exemplo, s regras do dedilhado, se com isso deve ser ressaltado que
isto ou aquilo das aes do jogo nem serve imediatamente a um propsito, nem
imediatamente avesso a um propsito94 (MS 11695, p. 134).
92 interessante lembrar que Zweck poderia tambm ser traduzido como finalidade. Neste caso, nos
colocamos, de modo mais evidente, no campo (filosfico) da teleologia. E ento diramos: uma ao
arbitrria na medida em que no teleologicamente orientada; e, inversamente, se obedecer a uma
teleologia no arbitrria (mas, pelo contrrio, determinada).
93 Esta observao, analisada mais detalhadamente ao fim desta seo, tem sua primeira ocorrncia no MS
116 (ver nota 12), embora haja formulaes semelhantes desde maio 1931 (MS 110) e mesmo no Big
Typescript: Der Zweck der Grammatik ist nur der Zweck der Sprache / Der Zweck der Grammatik ist der Zweck der
Sprache. (BT 148 [194]).
94 No MS 116, esta observao antecede imediatamente aquele que se tornou o primeiro pargrafo da seo
497 das Investigaes a que j fizemos referncia.
No original: Sind die Regeln eines Spiels willkrlich? Ich knnte sie willkrlich nennen im
Gegensatz, etwa, zu den Regeln des Fingersatzes, wenn hervorgehoben werden soll, da das so oder so
der Spielhandlungen nicht unmittelbar zweckdienlich oder zweckwidrig ist.
95 Foi apenas depois do minucioso trabalho apresentado por Stephen Hilmy (1987) que a data de
composio da primeira parte do MS 116 pde ser conhecida, de modo que hoje sabemos que as
primeiras 135 pginas foram escritas entre setembro e novembro de 1937 e consistem num trabalho de
reelaborao e desenvolvimento de anotaes datilografadas no TS 213 (BT). A segunda parte (pp. 135264) continuam imediatamente aps esta reviso do TS 213, mas tratando de temas de aulas de 19371938. A terceira parte (pp. 264-315) provavelmente de 1944 e a quarta tem a primeira entrada datada de
maio de 1945.
60
Antes de mais nada, preciso que notemos em que a estratgia adotada aqui difere
daquela usada no perodo intermedirio. Em primeiro lugar, notamos de passagem que, em
oposio aos textos do incio dos anos 1930, nada dito a respeito de regras determinando
significados; em segundo: no h argumentao aqui, como caracterstico na escrita do
autor das Investigaes. Como uma decorrncia disto, a arbitrariedade no afirmada como
uma concluso (assim como ela no o nas Investigaes). Quer dizer, Wittgenstein no
responde sua pergunta com um sim! o que deveria parecer evidente se devssemos
crer nos comentrios que veem Wittgenstein afirmar a arbitrariedade da gramtica (como
quem afirma uma tese sobre a lgica). Ele apenas lembra que o adjetivo arbitrrias pode
ser atribudo s regras de um jogo (faz sentido atribu-las) em contextos especficos. E,
como usual, aps dizer que ns dizemos algo dessa maneira, ou podemos usar esta
palavra assim, o que Wittgenstein faz apresentar critrios para que isto realmente seja
assim. O critrio para que ns chamemos uma regra de arbitrria, Wittgenstein diz, o
modo como os propsitos (do jogo) se relacionam com a ao orientada pela regra. E isto
algo relevante: no por referncia regra ela mesma que Wittgenstein justifica a sua
arbitrariedade, mas por referncia ao que segue (ou est de acordo com) a regra.
Wittgenstein diz: o caminho para justificar a nossa atribuio de arbitrariedade a
uma regra ressaltar a relao entre a ao regrada e determinados propsitos do jogo que
orientado pela regra em questo. Ns perguntamos algo sobre o jogo: suas aes em geral
dependem do cumprimento ou no de certos propsitos para serem as aes deste jogo? Mas
antes de passar resposta a esta questo, afastemos um possvel mal-entendido quanto ao
que Wittgenstein diz em sua observao. evidente que, quando estamos jogando, ns
buscamos alcanar certos propsitos: se estou jogando xadrez, meu objetivo final o
xeque-mate; a todo momento em que jogo futebol, minha meta o gol. E, neste mesmo
sentido, comum que eu julgue a correo de uma ao, em geral, por referncia a este
propsito (na maioria dos casos eu chamarei uma ao no xadrez de errada, se com ela eu
me afastei do meu objetivo; eu digo que eu errei o chute se ele no foi em direo ao gol).
Mas acertando ou errando, eu continuarei chamando aquele meu lance de um lance no
xadrez, e aquele chute, de um lance do futebol. O fato de no ter cumprido o propsito
no significa que esta no uma ao do jogo. O que significa: no apelando para os
efeitos de um lance no jogo (para os propsitos imediatamente relacionados ao lance) que
61
eu digo que esta uma ao do jogo.

Se para julgar o pertencimento da ao ao jogo eu devesse perguntar: a ao
cumpriu o seu propsito? (ou: ela serviu imediatamente ao seu propsito ou a afastou de
sua meta?), ento no faria sentido dizer que a regra do jogo arbitrria 96. E isto porque,
se este fosse o caso, o critrio para que digamos se esta uma ao do jogo seria algo bem
determinado: s poderia chamar esta ao de uma ao do xadrez, por exemplo, se ela tiver
atingido este fim especfico. Mas Wittgenstein afirma que no isto o que se passa com
jogos. No por referncia ao resultado da ao do jogo que ns a julgamos como ao
vlida ou no. E, por extenso, ns no adotamos esta regra porque ela alcana
determinados fins. At porque eu poderia buscar os mais diferentes fins a partir dessa
mesma regra o que Wittgenstein sugere ao continuar nossa citao lembrando: embora
uma regra possa torna um jogo interessante, entendiante ou engraado 97. Um jogo
entendiante, contudo, continua sendo um jogo.
Como havamos afirmado antes: por referncia ao que iremos julgar a regra. E
notemos que poderamos muito dizer o seguinte: se a ao no busca alcanar fins
determinados, ento esta ao arbitrria. Por extenso, ns dizemos que a regra que ns
dizemos orientar esta ao , tambm, arbitrria. E elas so arbitrrias justamente porque
poderiam ser diferentes do que so. Nada exige que eu mantenha as regras do jogo em
especial porque no para alcanar fins especficos, determinados, que eu comecei a jogar.
Outros efeitos poderiam me interessar tanto quanto estes. Numa palavra: no h nenhuma
determinao que me obrigue a jogar os nossos jogos da maneira que eu jogo atualmente.
Por isso natural dizer que eles so arbitrrios.
Por outro lado, Wittgenstein nos lembra, ns no dizemos que as regras do
dedilhado so arbitrrias. Mudar as regras do dedilhado, tocar, por exemplo,
ascendentemente uma oitava do piano com a mo direita usando os cinco dedos e depois
repetir os primeiros trs, atrapalharia a ao de tocar: seria muito difcil passar o polegar
96 Uma provvel primeira verso desta observao foi escrita pela primeira no verso da pgina 193 do Big
Typescript, no que se supe ser a sua primeira reviso. Ali ele imagina a possibilidade de que tenha sido
comprovado que o xadrez s poderia nos distrair e satisfazer se tivesse as regras que tem hoje (sem
nenhuma alterao). Neste caso, o jogo s teria algum interesse para mim, s seria jogado enquanto o
jogo de xadrez (este, que apenas ele, me entretm) se os efeitos que a regra prescreve fossem alcanados.
Neste caso evidente que estas regras no so arbitrrias, mas respondem, por exemplo, a exigncias da
minha natureza.
97 No original: obwohl eine Regel ein Spiel interessant, langweilig oder lustig machen kann (MS 116,
p.134)
62
por baixo dos quatro outros dedos. Seguir esta regra ao invs da correta impossibilitaria ao
pianista tocar algumas msicas que ele pode tocar seguindo as regras corretas do dedilhado.
O propsito da tcnica do dedilhado visa efeitos especficos que so exteriores ao de
tocar. Quer dizer, eu no toco desta maneira porque ela a que mais me apraz, mas porque
apenas ela me permite alcanar certos efeitos (por exemplo, passar com rapidez de uma
oitava a outra um destes efeitos). Mas mais importante que isso: a regra que orienta essa
ao definida em funo desse resultado. Ao contrrio do que se passa com o xadrez,
onde se mudssemos uma regra passaramos a outro jogo jogar xadrez seguindo outras
regras no consistiria nem em um erro no jogo, nem em um jogo errado , mudar as
regras do dedilhado promoveria uma ao errada, uma ao que no est em conformidade
com o propsito geral da tcnica dos pianistas (que tocar uma pea de Chopin, por
exemplo). Mais uma vez contrariamente ao que foi dito a respeito das regras de um jogo,
para se tocar bem piano exigido que as regras sejam estas e no outras. Se s desta
maneira, com este conjunto de regras, que se pode alcanar o efeito desejado, ento no h
como falar em arbitrariedade aqui. A pergunta pelos propsitos de um jogo de linguagem
ou de uma ao est vinculada aos resultados empricos que se esperam dele. Aqui falamos
de efeitos especficos que deveremos esperar de uma ao. No caso do pianista a
experincia, portanto, o que determinar como ele dever tocar. Ou, numa formulao
talvez mais adequada: o que a experincia nos diz neste caso que h uma maneira mais
adequada de tocar, de modo que a ao, ali, no arbitrria, mas determinada por algo
exterior ao jogo. Ou ainda: por um propsito que visa um fim exterior ao jogo.
Para entender essa nova estratgia de Wittgenstein vale a pena que faamos uma
pequena digresso para tratar sobre uma questo de mtodo. O que est em jogo quando
Wittgenstein distingue, deste modo, aes arbitrrias de aes no-arbitrrias o seu
esforo para dar relevo quilo que chamamos, no captulo anterior, de uma distino
fundamental. Mas no se trata aqui de indicar um princpio lgico. Trata-se, mais
simplesmente, de apontar para alguns traos que ns (ns, usurios da linguagem)
consideramos distintivos daquilo que chamamos de linguagem. E precisamente isto o
que o leva a propor uma distino entre o que meramente emprico e o que gramatical.
Trata-se de mostrar que um relato sobre fatos, uma teoria sobre leis que regem eventos, ou
a apresentao de um mecanismo psicofsico jamais poderiam ser suficientes para
esclarecer o que d sentido a uma palavra ou em que consiste a compreenso do sentido de
63
uma expresso ou o querer dizer algo. Explicaes como estas no seriam outra coisa
que a tentativa de compreender os nexos causais envolvidos nestes fenmeno. Mas um
insight fundamental da filosofia de Wittgenstein 98, que norteia e esclarece muitos de seus
caminhos, a ideia de que o que requerido para a compreenso da lgica, da determinao
do sentido e mesmo da possibilidade de nossa linguagem nunca poder ser dado por um
mecanismo (o mecanismo da compreenso, a mquina lgica subjacente ao
funcionamento da linguagem, etc.). E isso de modo que necessrio, para o esclarecimento
do que seja a linguagem e tambm: para o esclarecimento de como se d a constituio
da gramtica , um mbito discursivo que nos permita falar sobre certos traos noempricos de nossos jogos de linguagem, elementos de nossa linguagem que no estejam
submetidos ao princpio de causalidade.
Bem, este o caso da gramtica (do discurso gramatical) o que Wittgenstein
afirma ao dizer, por exemplo, que a gramtica no constituda por referncia aos
propsitos que ela pode ou no alcanar, aos efeitos que ela possa produzir. Em uma
palavra: a gramtica no visa produzir efeitos. E alm disso: ela no produz efeitos. Quem o
faz so proposies empricas, so os usos das palavras. A gramtica no se interessa por
causas e efeitos e no desta maneira, sob a gide do princpio de causalidade, que a
gramtica cumpre a sua funo em nossos jogos. Esta ideia, muito importante, expressa
na seo 496 das Investigaes: a gramtica no diz como a linguagem deve ser construda
para alcanar certos efeitos, para influenciar os homens de uma maneira determinada,
como que orientando-os a alcanar certos efeitos (supostamente os mais vantajosos). E, no
entanto, como importante notar, a gramtica enuncia propsitos. Precisamos, ento, nos
preocupar em no confundir o modo como Wittgenstein fala da relao entre estes
conceitos gramtica e propsito para que no suponhamos que, ao dizer o que
deve ser feito, a gramtica esteja de alguma maneira nos empurrando, nos movendo, nos
compelindo, da maneira que apenas fenmenos poderiam (causalmente) fazer.
H duas maneiras de dizer qual o propsito de uma ao. A primeira observando
98 Como epgrafe a este captulo, ns usamos uma nota autobiogrfica de 1930 onde Wittgenstein apresenta
algo que ns consideramos uma variao desta mesma ideia. Ela mostra quo fundamental ela foi para
todo o pensamento de Wittgenstein: Quando eu, antes dos 16 anos, cheguei ao pensamento de que a lei
de causalidade , em si, sem significado e de que h uma considerao do mundo que no a leva em
considerao, a eu tive a sensao de que uma nova poca nascia (MS 183, p. 21). Esta maneira de
considerar o mundo que no leva em considerao o princpio de causalidade , em seu pensamento
madura, o ponto de vista gramatical.
64
os seus efeitos e dizendo, retrospectivamente, qual o seu propsito. Este o caso, por
exemplo, do canto do galo (cf. PU 493), que, ns tendemos a dizer, no funciona como a
apresentao de um smbolo quando direcionado s galinhas. O modo como o canto da
galo afeta as galinhas no anlogo ao modo como uma ordem afeta, por exemplo, uma
criana que sabe falar. Numa palavra: embora faa sentido dizer que o propsito do galo,
ao cantar, chamar as galinhas, no diremos que a linguagem do galo funciona a partir
dos mesmos princpios que a nossa (linguagem, no caso do galo, s com o perdo da
palavra). Mas agora parece que encontramos um bom critrio para distinguir estas duas
linguagens. A ideia de que eu possa enunciar o propsito do canto do galo apenas
retrospectivamente (indutivamente, por assim dizer) relevante por me mostrar que aqui eu
s posso exprimir a regra segundo a qual esses sons so usados por referncia experincia.
Ora, neste sentido no h nada de arbitrrio nessas regras (se que podemos falar em
regras aqui, j que elas esto mais prximas a proposies empricas). Pelo contrrio, elas
so completamente determinadas, tanto quanto mquinas so determinadas (pela lei da
causalidade, por exemplo). Quer dizer, ns estamos falando aqui de algo muito prximo de
um mecanismo quando falamos do modo como o canto do galo alcana o seu propsito. E
se lembrarmos de tudo o que j discutimos at aqui podemos dizer: se s a posteriori que
eu posso falar a respeito desta relao, ento no faz sentido dizer que esta seja uma relao
gramatical.
A segunda maneira de dizer qual o propsito de uma ao aquela em que ns
podemos dizer com antecedncia quais efeitos devem ser alcanados. Dizer qual o
propsito em casos como este estabelecer o propsito, defini-lo. Ou ainda: enunciar,
lembrar [besinnen] um propsito desde antes conhecido. Trata-se de uma conveno. Neste
sentido ns podemos dizer que os propsitos da linguagem so arbitrrios. Ora,
justamente neste caso que ns dizemos que a gramtica diz quais os propsitos da
linguagem. E dizemos, na verdade: o propsito da gramtica apenas o da linguagem (PU
497). Ns dizemos, por exemplo, que se um jogador de basquete acertar um arremesso a
mais de 6,25 metros, seu time ganhar trs pontos. Aqui ns no extramos o propsito da
ao, dos efeitos que ela alcanou, ou dos efeitos que ela pode alcanar. Aqui eu no digo
retrospectivamente qual o propsito de se posicionar a 6,25 metros da cesta antes de
arremessar, ou por que h, na quadra, uma linha especialmente desenhada para identificar
essa distncia. No porque os jogadores costumam contar trs pontos quando jogam a
65
esta distncia que esta a regra. Eu digo qual ser a regra antes de comear a jogar. Do
mesmo modo: quando estou no mbito da gramtica eu digo a priori qual o propsito. E
isto de modo tal que esses propsitos entrem na constituio da gramtica, j que, assim
como toda regra gramatical, esses propsito atribudos de antemo a uma ao so
estipulaes, convenes. Quando um propsito apresentado deste modo, trata-se de um uso
no-emprico da linguagem, trata-se de gramtica. E isto porque aqui se fala sobre as regras
pressupostas99 no uso da linguagem, e no no uso propriamente dito.
Quando a gramtica estabelece propsitos, eles nunca so determinados pelos
supostos efeitos a serem alcanados. A maneira mais direta de ilustrar este ponto por
referncia aos recorrentes usos que Wittgenstein faz de mquinas e mecanismos nas
Investigaes. Mquinas so construdas com o objetivo especfico de desempenhar certas
funes ou, se no tanto, de produzir certos efeitos desejveis. Elas so um meio para
realizar, efetivar, certos propsitos. Com efeito, ns dizemos que uma mquina funciona
corretamente quando ela cumpre o propsito que espervamos que ela cumprisse.
Pensemos por exemplo, como faz Wittgenstein em inmeras ocasies, no funcionamento
de uma pianola (cf. PG 33, pp. 68-71; PG 138, p. 190 100; BrB, p. 118, PU 156), aquele
antigo piano autmato que, por meio da leitura mecnica de um rolo de papel com furos,
tocava msicas automaticamente. Cada um desses furos so lidos por uma ponta
metlica, de modo que a posio do furo no rolo de papel indica que um certo martelo do
piano deve fazer a sua respectiva corda soar. A ideia envolvida nesta mquina (e, como
supomos, em todas as outras) que, para cada estmulo proposto, h apenas uma reao
apropriada e, caso a mquina funcione corretamente, se repetirmos o mesmo estmulo n
vezes teremos a mesma reao em todas elas (ns poderamos dizer: a mquina uma
funo que associa argumentos univocamente a valores).
Se tivssemos que definir qual a regra operando nesse mecanismo ns teramos que
faz-lo, naturalmente, a partir dos efeitos observados. Diramos ento que a mquina
orienta-se no sentido de cumprir especificamente este propsito: a posio de cada furo
inscrito no rolo de papel deve determinar o movimento de um martelo do piano, de modo
que a msica inscrita no rolo seja automaticamente tocada. Uma vez que o mecanismo
99 A afirmao de que regras esto pressupostas sugere uma certa imagem do uso da linguagem que ns j
afastamos. Resta ainda entendermos o que podemos fazer positivamente com a ideia da pressuposio da
gramtica na linguagem (o que ser um tema recorrente dos captulos subsequentes).
100Este trecho da Gramtica Filosfica, editado por Rush Rhees, exclui arbitrariamente alguns pargrafos do
texto que serve de base para esta discusso. Neste sentido, atentar para as pginas 162-163 do MS 114.
66
esteja em ordem, ele dever realizar precisamente esta atividade e nenhuma outra em seu
lugar. Aqui, como Wittgenstein afirma em outra 101 frase injustificadamente excluda do que
foi editado como PG 138 (p. 191), e deste modo o que corresponde, na pianola,
gramtica da linguagem da fita musical, est incorporado estrutura da pianola 102 (MS
114, p. 170). H, portanto, uma analogia mo aqui. Assim como a nossa linguagem possui
uma gramtica, a linguagem dos furos no papel da pianola tambm possui. E neste caso
teramos algo como uma gramtica no-arbitrria, na medida em que esta gramtica
definida em funo do cumprimento do propsito enunciado acima. Em funo de certos
efeitos, portanto. Aqui faz sentido dizer que esta gramtica a mais adequada, pois
conhecemos, neste caso, um critrio emprico de verificao. Mas notemos, em primeiro
lugar, que a operacionalizao da gramtica da linguagem do rolo de papel est
submetida presso da contingncia, de modo que ela pode ou no valer dependendo das
condies atmosfricas, da temperatura, etc. (o que torna estranho chamar isso de uma
regra como se fosse possvel que, em diferentes condies de temperatura e presso,
os princpios de identidade, do terceiro excludo, da dupla negao ou as regras do baquete
pudessem oscilar). E, em segundo lugar, que ela est incorporada ao mecanismo da pianola.
Esta suposta gramtica simplesmente decorre das propriedades naturais do mecanismo.
Ora, se assim, ento no h escolha aqui, no h a possibilidade de alterao das regras
em vigor no comportamento da mquina. Neste caso, vemos, no h nada de arbitrrio
aqui justamente porque esta gramtica est submetida s mesmas leis que regem os fatos da
experincia. No arbitrria, portanto, mas determinada por essas leis.
Wittgenstein se apressa em dizer, em seguida, que isso seria uma gramtica apenas
num sentido degenerado (aspas de Wittgenstein). E, em especial, ele afirma na sequncia,
porque neste caso no faz sentido falar em explicao ou conveno essenciais, de seu
ponto de vista, para a definio do que chamamos de gramtica. A gramtica fruto da
conveno (arbitrria) e no de necessidades naturais ou lgicas (seja l o que lgica
possa querer dizer aqui). E, para alm disso, a gramtica de uma linguagem (ao contrrio
das regras que orientam o comportamento de uma mquina) no est submetida a critrios
de utilidade, de adequao, de praticidade. Diferentemente do que se passa com mquinas,
a gramtica da linguagem no determinada causalmente, onde isso quer dizer: ela no est
101Ver nota anterior.
102No original: (...) und so ist, was im Pianola der Grammatik der Sprache des Tonstreifens entspricht, im Bau des
Pianolas verkrpert.
67
submetida aos princpios que regem os fatos. Donde se conclui, desta vez a partir de outro
ponto de vista, em primeiro lugar, que a gramtica se distingue categorialmente da
experincia; e, em segundo, que a experincia no pode determinar a constituio da
gramtica. E isso de modo que somos deixados com uma pergunta: se no causalmente,
como a gramtica pode ser constituda? Que opes ns temos se quisermos falar sobre
isso? Que outro sentido podemos atribuir palavra determinar que d conta do caso da
gramtica? 103
2. Necessidade, Compulso, Determinao
Podemos lanar alguma luz a estes problemas se nos voltarmos a uma ideia usada
tanto nas Investigaes Filosficas, em 1945, quanto no Big Typescript, em 1933. Nas Investigaes,
em especial, Wittgenstein nos pede que consideremos a seguinte a afirmao:
O nico correlato, na linguagem, a uma necessidade natural uma regra arbitrria.
Ela a nica coisa que pode extrada dessa necessidade natural numa proposio 104
(PU 372)
Levar em considerao esta afirmao (posta entre aspas nas Investigaes105), ilumina
um caminho que ns j comeamos a trilhar: a palavra necessidade, quando aplicada
lgica e gramtica, quer dizer outra coisa do que quando aplicada natureza,
103A maneira mais comum de apresentar o modo como o conceito de propsito se relaciona ao de gramtica
por referncia s abundantes anotaes que Wittgenstein fez sobre a culinria, publicadas na j referida
seo 56 do Big Typescript, mas tambm em notas posteriores (como, por exemplo, MS 117, p. 139, de
1937). A respeito deste modo de articular o tema ver Siqueira 2004. Ns no as usamos aqui por dois
motivos. Primeiramente porque elas tornariam nossa argumentao em grande medida redundante, j que,
nos pontos em que a culinria nos serve para identificar a arbitrariedade da gramtica, eles so muito
semelhantes s observaes a que apelamos. Mas, em segundo lugar, podem ser levantadas dvidas com
relao validade irrestrita da ideia de que as regras da culinria no sejam propriamente regras, mas
proposies empricas que dizem respeito natureza de nossos alimentos por exemplo (como defendi no
artigo de 2009 j referido). No entraremos em detalhes a respeito desta possvel crtica, mas apenas a
deixamos indicada para um desenvolvimento posterior.
104No original: berlege: Das einzige Korrelat in der Spracher zu einer Naturnotwendigkeit ist eine
willkrliche Regel. Sie ist das Einzige, was man von dieser Naturnotwendigkeit in einen Satz abziehen
kann. O ltimo perodo de difcil traduo. Abziehen pode normalmente usado no sentido de
subtrair ou descontar, mas tambm como remover ou tirar. neste sentido que a traduo em
ingls do Big Typescript verte: It is the only thing one can remove from this necessity and put into a
proposition (BT, p. 235); j Anscombe prefere It is the only thing which one can milk out of this
objective necessity into a proposition (traduo mantida na nova traduo de Hacker e Schulte).
105Engelmann (2011) insiste no fato de que, no modo como esta passagem est grafada nas Investigaes
Filosficas, ela no pode ser tomada, sem mais, como uma afirmao de Wittgenstein, o que est em
consonncia com a oposio que temos feito entre o modo como Wittgenstein fala em arbitrariedade nos
diferentes perodos de sua obra. No se trata de afirmar algo sobre a gramtica. O procedimento, aqui,
seria melhor caracterizado se dissssemos que se trata de lanar luz quilo que dizemos sobre a linguagem
e sua lgica na tentativa de alcanar mais clareza e tropear menos em nossos conceitos ao filosofar.
68
experincia. E isto fica ilustrado se apresentamos a diferena entre o sentido do verbo

determinar quando Wittgenstein o usa em predicados de proposies lgicas e ou
quando ele o aplica no campo da experincia s leis naturais.
2.1. Determinao Emprica vs. Determinao Lgica
Esta justamente a distino que discutimos ao falar, no primeiro captulo, sobre a
seo 220 das Investigaes. Ali, aps sugerir que Todos os passos j foram dados antes que
eu agisse e associar esta proposio simblica imagem de trilhos que determinariam
necessariamente o caminho que deveramos percorrer, os passos que deveramos dar, ali,
ns dizamos, Wittgenstein esclarece essa sua sugesto. Ele diz: er sollte einen Unterschied
hervorheben zwischen kausaler Bedingtheit und logischer Bedingtheit. Pois bem, tudo o que
Wittgenstein diz : h uma diferena aqui. O que significa: h duas maneiras diferentes
segundo a qual podemos falar em condicionalidade (e, portanto, em determinao), de
modo que o que nos cabe agora esclarecer em que consiste cada um deles. Mas s a
partir de outros contextos que poderemos entender melhor em que consiste essa diferena.
Seja como for, temos diante de ns um desafio promissor. Se pudermos esclarecer o que
a determinao lgica, teremos dado conta da apresentao do funcionamento da lgica e,
com isso, de sua natureza (uma vez que, segundo Wittgenstein, a apresentao da essncia
da lgica no outra coisa que a apresentao de sua funo).
A melhor maneira de tratar uma oposio comear pelo termo mais bem
conhecido. A esta altura deve estar claro o que a condicionalidade causal qual
Wittgenstein se refere em PU 220, e como se d a determinao emprica. Ao menos esta
uma imagem mais presente, na medida em que esta toda a determinao que vemos
dentre os fenmenos como quando bolas de bilhar se tocam e dizemos o movimento
da primeira bola a causa do movimento da segunda e inferimos da a primeira bola
determina o movimento da segunda. E, de modo anlogo, ns conhecemos
determinaes psicolgicas (que so, tambm, determinaes empricas). Um sorvete a
causa do sabor, a luz e a matria a causa das minhas imagens visuais, uma navalha em
minha pele a causa da minha dor, sinapses so a causa de minhas associaes. E dizemos:
cada um destes efeitos determinado por sua causa (de acordo com certas leis naturais).
Mas devemos estar atentos aos caminhos argumentativos de Wittgenstein:
Parecia, num primeiro momento, que estas consideraes deveriam indicar que o
69
que parece ser uma compulso lgica, na verdade apenas uma compulso
psicolgica e aqui, no entanto, poderia-se perguntar: ento eu conheo os dois
tipos de compulso?!106 (BGM I, 118)
Aqui preciso tomar muito cuidado em relao ao modo como deveremos
responder pergunta de Wittgenstein. Ns conhecemos, certamente, o que uma
determinao causal. Isto algo empiricamente (e cotidianamente) comprovvel e, do
ponto de vista que Wittgenstein assume, algo fora de qualquer dvida. Mas, para alm da
esfera da causalidade, ns conhecemos ainda um segundo tipo de determinao? Bem, o
que sabemos que nenhuma dessas conexes causais que mencionamos ao enumerar o que
chamamos de determinaes psicolgicas interessam filosofia principalmente porque,
como vimos na seo anterior, elas no podem dar conta do que querer dizer algo ou
compreender algo ou ver algo enquanto algo. Elas tampouco podem dar conta do modo
como nossas regras funcionam (na medida em que, como vimos, nossas regras no agem
sobre ns como causas agem sobre efeitos). E justamente por isso ns dizemos: deve haver
uma determinao no-causal que seja a responsvel por estes traos essenciais linguagem
(e no s linguagem, mas s matemticas e cinemtica, por exemplo).
A inexorabilidade a partir da qual essas disciplinas operam deveria ser a evidncia
maior de que a determinao lgica algo realmente existente. Diante desta evidncia,
nossa tendncia responder pergunta de Wittgenstein afirmando: bvio que ns
conhecemos um tipo de compulso no-causal. E exemplificando o que queremos dizer com
isto, ns enumeraramos: a lgica (a gramtica) determina sentido; a cinemtica determina a
forma geral dos movimentos; a geometria determina as relaes entre as formas; etc. O que
estamos querendo dizer em cada caso que, analogamente ao que se passa no plano dos
fenmenos (onde corpos compelem o movimento de outros corpos), ns somos obrigados
(compelidos) a aceitar a relao entre certos princpios e certas formas a priori. A partir
disto a resposta deve ser evidente: Sim, ns conhecemos dois tipos de compulso.
Mas quo longe esta analogia nos levou? No estamos aqui muito prximos de,
mais uma vez, postular exigncias que antecedem a investigao? De, semelhana do que
vimos acontecer no captulo anterior, quando falvamos sobre o modo como o ideal nos
engana, supor um resultado e torn-lo existente, ainda que precisemos criar certos entes ou
106No original: Es schien zuerst, als sollten diese berlegungen zeigen, da, was ein logischer Zwang zu
sein scheint, in Wirklichkeit nur ein psychologischer ist und da fragte es sich doch: kenne ich also beide
Arten des Zwanges?!
70
processos etreos para assegurar sua existncia, o seu modo especial de existncia? A ideia
de que a lgica determina sentido ou nos compele a determinadas aes no seria
justamente o resultado que pressupomos e ao final da qual ns, naturalmente, chegamos?
E, se for assim, o que dizer das regras gramaticais? Se h determinao, ns diramos, algo
deve existir como o ponto de onde emana o que chamamos determinao lgica. A partir
do modo como fomos levados pela analogia entre compulso lgica e psicolgica, diramos
ento: deve haver princpios compulsores, de modo que a regra seria aqui eine treibende Kraft
(BGM IV 51)107. Ns afirmamos tanto porque temos diante de ns o fato do a priori. Ns
lidamos diariamente com disciplinas que apresentam relaes inexorveis, que, ns
supomos, so devidas inexorabilidade dos princpios, das regras que constituem estas
disciplinas. Mas o que essa inexorabilidade que o trao distintivo dessas nossas
disciplinas apriorsticas? Notemos que esta pergunta apenas uma retomada daquela
pergunta inicial: o conhecimento que temos dela algo realmente distinto daquilo que
vemos acontecer no interior dos fenmenos? de modo que possamos dizer: h uma
inexorabilidade lgica realmente distinta da emprica.
A partir daqui Wittgenstein insiste no fato de que, quando observamos a aplicao de
uma lei lgica (e como mais poderamos ter acesso inexorabilidade da lgica?), ela
certamente no nada distinto de ns (como a lgica parece exigir do a priori: que ele esteja
terminantemente separado do que a posteriori; aqui, a lgica, ali, os fatos), j que,
Wittgenstein afirma, no a lei (ou a regra) o que inexorvel: ns somos inexorveis ao
empregar essa lei (BGM I 118). E a inexorabilidade da matemtica no deriva de outra
fonte que no os infindveis exerccios e a impiedosa exatido que exigimos de nossas
crianas quando as ensinamos a contar (cf. BGM I 4). Ns somos inexorveis ao ensinlas. E os processos por meio dos quais infundimos nossa cultura em nossas crianas (e,
com isto, perpetuamos a inexorabilidade da matemtica) pertencem histria de nossa
sociedade. Ora, isto certamente no lgica. Estamos falando, aqui, da ao de homens
vivendo em sociedade. Homens que, como uma questo de fato, fazem algumas de suas
regras valerem de modo inexorvel como no caso da regra recursiva que determina a
sequncia dos nmeros naturais: no admitimos excees aqui; no admitimos que nossas
crianas escrevam 5 depois de 3; e temos maneiras especiais, empricas, de fazer essas
107O contexto desta citao deixa evidente que seu uso irnico, na medida em que ela fora uma analogia
(inexistente) entre o modo de operar de uma mquina e o modo de operar de uma regra. S mquinas (ou
um corpo) podem exercer fora motriz, nunca uma regra (que no corpo, que no emprica).
71
regras prevalecerem.
Mas ser que Wittgenstein sugere aqui a concluso de que no h, na verdade,
necessidade ou inexorabilidade lgica? Como se tudo o que tivssemos fossem regras
empricas, algo que s podemos conhecer a partir dos fatos, e, na verdade, a partir da
generalizao de fatos, por induo? evidente que no. s nos concentrarmos no
mtodo de Wittgenstein para lembrar que ele no poderia afirmar isto. Ele no interferiria
desta maneira no sentido que ns atribumos s palavras, e, portanto, no negaria lgica
um atributo to essencial quanto a necessidade. E, mais importante que isto: Wittgenstein
no um empirista. J tivemos indicaes, que ainda iremos aprofundar, que boa parte de
seu esforo garantir um discurso no-emprico que d conta destes traos da linguagem
que parecem no estar sujeitos durao, temporalidade, causalidade. Na verdade, o que
ele faz , mais uma vez, pedir que reconsideremos as exigncias que ns impnhamos ao
dever lgico. Mas importante que, para isso, ns entendamos bem o que pode ser a
compulso lgica e o que significa conhecer algo como uma compulso lgica. Ele diz:
Pode-se dizer, contudo, que as leis de inferncia nos compelem; a saber, no mesmo
sentido que outras regras da sociedade humana. O funcionrio em (17) 108 deve fazer
assim; ele seria punido se inferisse de outra maneira. Quem infere de maneira
diferente certamente entra em conflito com a sociedade, por exemplo; mas tambm
com outras consequncias prticas.109 (BGM I 116)
A lgica nos diz o que fazer. Ela nos diz qual o modo correto de agir. Ela nos mostra
quais as regras que devemos seguir se quisermos agir em conformidade com a nossa
sociedade (com a sociedade que instituiu estas regras). evidente que as proposies da
lgica no so uma descrio do que as pessoas costumam fazer, ou do que a maioria das
pessoas faz. A lgica no pertence histria natural dos homens (cf. BGM VI 49). A
funo da lgica , simplesmente, apresentar a maneira correta de agir (mas ela no diz por
que isto correto, nem como isto se tornou correto). Ela diz: assumindo x e y, ento voc
deve assumir z. Nossa sociedade faz assim, como esta regra de inferncia sugere. E ns
agimos assim se quisermos. Ou melhor: se quisermos agir de acordo com as convenes
108In einer Vorschrift steht: Alle, die ber 1.80 m hoch sind, sind in die Abteilung aufzunehmen. Ein
Kanzlist verliest die Namen der Leute, dazu ihre Hhe. Ein anderer teilt sie den und den Abteilungen zu.
N.N. 1.90 m. Also N.N. in die Abteilung. Das ist Schlieen. (BGM I 17)
109No original: Man kann aber dennoch sagen, da die Schlugesetze uns zwingen; in dem Sinne nmlich,
wie andere Gesetze in der menschliche Gesellschaft. Der Kanzlist wie in (17), mu es so tun; er wre
bestraft worden, wenn er anders schlsse. Wer anders schliet, kommt allerdings in Konflikt z.B. mit der
Gesellschaft; aber auch mit andern praktischen Folgen.
72
assumidas por nossa sociedade. Neste caso, quando diante de x e y, ns aceitaremos z (e

nosso comprometimento tal que ns sequer pensamos duas vezes antes de inferir z).
evidente, a partir de um caso como este, onde a lgica aplicada, que nada nos obriga a agir
de acordo com esta regra. E isto deve nos ajudar a realizar um novo movimento, anlogo s
reconfiguraes que vimos Wittgenstein realizar no primeiro captulo. Ocorre que agora
temos como ponto de partida a suposio de que as regras determinam sentido, e, como
ponto de chegada, mais uma vez, o conceito de normatividade.
2.2. Da Determinao Lgica Normatividade da Lgica
Retomemos a distino apresentada por Wittgenstein em PU 220, que apontava
para dois modos distintos do que seja a determinao, a partir de dois usos distintos
daquela imagem dos trilhos. A esta altura, preciso que lembremos que um trem pode
descarrilhar, que trens efetivamente descarrilham em nossas cidades, de modo que a
imagem dos trilhos no casa assim to bem com a imagem das regras lgicas determinando
univocamente todos os passos a serem dados. Ocorre que em momento algum a imagem
tratava de trilhos e trens reais. E natural que digamos: se estamos falando de determinao
lgica, no poderiam se tratar de trilhos empricos determinando causalmente o movimento
de um trem. E isto porque, como j insistimos algumas vezes, a lgica deve ser
caracterizada por sua distncia em relao experincia, e pelo fato de que o princpio de
causalidade no se aplica a ela. Mas Wittgenstein aponta para os perigos desta distino,
para um mal uso que se pode fazer dela. E isto porque, ao nos afastarmos assim da
experincia ao tentar caracterizar o que seja a determinao lgica, pode ser a nossa
tendncia falar em uma mquina lgica, como as mquinas que usamos na cinemtica
todas elas feitas de um material perfeitamente rgido e excludas dos condicionamentos do
mundo emprico. A mquina ideal, ns dizemos, quando estudamos fsica. exatamente esta
a imagem proposta por Wittgenstein quando ele afirma que uma mquina scheint ihre
Wirkunsweise schon in sich zu haben, onde isto quer dizer:
Quando ns conhecemos a mquina, todo o resto parece j estar completamente
determinado, a saber: [todos] os movimentos que a mquina far. 110 (PU 193)
E aqui temos a tentadora imagem de um sistema que consegue aplicar
110No original: Indem wir die Maschine kennen, scheint alles brige, nmlich die Bewegung, welche sie
machen wird, schon ganz bestimmt zu sein
73
perfeitamente o conceito de necessidade, determinando de modo completo tudo o que

deve ocorrer ali. Mas evidente que quando falamos de uma mquina nestes termos ns
desconsideramos voluntariamente a possibilidade de que a mquina entorte, quebre,
derreta. Pois, do contrrio, ns no poderamos mais dizer que os movimentos esto todos
determinados (que os movimentos estejam determinados tambm significa: ns podemos
prever com exatido quais sero os movimentos). E este desconsiderar indica simplesmente
que, ao falar desta mquina, ns abandonamos o campo da experincia e, com ele, as
mquinas reais. Mais uma vez: trata-se aqui de uma mquina ideal. Mas ns j passamos por
aqui. Ns j vimos que tipo de funo o ideal deve cumprir em nossa linguagem. E este
tambm o caso dos mecanismos ultra-rgidos que podem parecer a melhor ilustrao do
que a lgica. Neste sentido Wittgenstein diz:
Imagine que ns apresentamos as maneiras de se mover de um mecanismo
perfeitamente rgido por meio de uma imagem cinematogrfica. E que ns
dissssemos que a imagem perfeitamente dura, querendo dizer com isso que
tomamos esta imagem como modo de apresentao, sejam quais forem os fatos,
no importando o quanto as partes do mecanismo real entortem ou expandam. 111
(BGM I 121)
O que h de especial na imagem que projetamos do mecanismo ultra-rgido no
uma propriedade fsica sua. O seu carter excepcional se deve ao fato de que ns damos a
esta imagem uma carter de exceo, ns a colocamos num lugar especial, diferente do
modo como todos os outros mecanismos funcionam. lgico que ns podemos dizer, a
respeito da mquina ideal, que todos os seus movimentos esto determinados de uma
maneira inexorvel. E isto porque esta mquina s existe nos meus clculos. Ou melhor:
nos clculos de todos aqueles que, como eu, no admitem nenhuma surpresa em relao a
esta mquina e exigem que todos os seus movimentos estejam completamente
determinados. Mas se fazemos isto, no porque ns gostamos de imaginar sistemas
fechados funcionando inexoravelmente (mesmo que este possa ser um bom motivo para
criar mquinas ideais). No modo como a cinemtica usada em nossas vidas prticas, h
um propsito para que ns criemos mquinas como esta. Mas, antes de mais preciso que
tenhamos clareza: o propsito destas mquinas no emprico; no modo como elas
111No original: Denk dir, wir wrden die Bewegungsweise des vollkommen Starren Mechanismus durch
ein kinematographisches Bild, einen Zeichenfilm, darstellen. Wie, wenn man sagen wrde, dies Bild sei
vollkommen hart, und damit meinte, wir htten dieses Bild als Darstellungsweise genommen, was immer
die Tatsachen seien, wie immer sich die Teile des wirklichen Mechanismus biegen, oder dehen mgen.
74
funcionam em nossas prticas, elas no nos interessam por seu poder de determinar algo
praticamente (causalmente). Mas nem porque ela possa determinar algo de um modo
supracausal, etreo. Neste sentido, a mquina ideal no determina nada. Ela nos interessa
apenas porque, a partir de sua formulao no papel ou do filme que fizssemos de seu
comportamento adequado, ela pode ser usada como modelo. E a palavra determinao
aqui deixa o primeiro plano de nossas consideraes. Em seu lugar entra o conceito de
normatividade. A mquina ideal nos interessa, do ponto de vista prtico, porque ela
normativa.
Quando falamos em determinao neste caso, estamos usando esta palavra num
sentido muito parecido com este: os passos so determinados pela frmula (PU 189;
BGM I 1). E, agora que temos outro parmetro de comparao, podemos perguntar:
como a frmula faz isso? ou melhor: o que , para uma frmula, determinar algo?
(assim como poderamos ter perguntado: o que , para uma mquina, determinar algo?).
Quando Wittgenstein, a partir deste exemplo, toma a tarefa de esclarecer o uso da
expresso determinar ele bastante cuidados ao notar: no a frmula o que determina
como se, a frmula pudesse conter em si todas as aplicaes, como se compreender o
que a frmula quer dizer ter dado todos os passos num s golpe (PU 188, 191, 194),
mentalmente talvez. Determinar no algo que a frmula faz, e isto se mostra se temos
clareza a respeito do que queremos dizer quando, por exemplo, falamos a regra +3
determina completamente para estes homens qual passo deve ser dado de um nmero a
outro. Isto pode ser dito tambm desta maneira: estes homens foram treinados
(adestrados) de um modo tal que todos eles do o mesmo passo de um nmero a outro
quando diante da regra +3. E isto ns diremos em casos especficos. Ns diramos isto,
Wittgenstein avisa, para distinguir estes homens de outros, homens que simplesmente no
saberiam o que fazer com a expresso +3, ou para aqueles que agem de modo
completamente diferente quando diante deste sinal. E h ainda muitos outros casos em que
podemos dizer que certa regra determinam que certos nmeros devem ser escritos numa
determinada sequncia. Ns dizemos, por exemplo: a frmula y=x2 determina o valor de
y uma vez estando dado um certo x, enquanto que a frmula yx2 no determina o valor
de y nas mesmas condies. Mas determinar, em nenhum dos dois casos uma ao da
regra. E ainda assim: isto exatamente o que chamamos de determinao lgica.
Perguntamos, mais uma vez: como a frmula faz isto, como ela determina? Bem,
75
sabemos que a funo da regra, neste caso, algo bastante diferente daquilo que vimos ser
a determinao quando usvamos esta palavra como sinnimo de compelir,
condicionar, instaurar, criar, gerar, etc. quando falvamos de determinaes
empricas. Em todos os casos em que dizemos que a frmula determina os passos a
serem dados, estamos dizendo apenas que a frmula nos serve como uma ferramenta para
que ns possamos julgar se certas aes esto ou no de acordo com aquilo que ns
consideremos serem os passos corretos a serem dados quando diante desta frmula
especfica. E isto depende, mais do que da frmula, do treinamento que as pessoas que
calculam usando a frmula receberam, do contexto em que a frmula lhes apresentada e
daquilo que eles querem fazer com ela. E ento este sinal passa a nos servir como uma
ferramenta na execuo dessas aes uma ferramenta importante, mas de modo algum
indispensvel.112 Este sinal, importante notar, tem um lugar especial no interior da prtica
destes homens: a funo de lhes dizer o que fazer. Mas evidente que quem determina que
os passos sejam dados so os homens, no a frmula.
o mesmo que se passava com a imagem da mquina. Ns a colocamos num
lugar diferente de todos os outros mecnicos (ns poderamos dizer que lhe atribumos,
neste momento, um papel lgico). Uma vez excetuada, esta imagem do mecanismo ideal nos
dir o modo como um mecanismo deve se comportar, se quiser passar pelos nossos
critrios. E, na verdade, os critrios sero (ns decidimos assim) dados justamente por essa
nossa mquina ideal. Ela o modelo a partir do qual ns construiremos outros
mecanismos. Mas tambm o modelo que ns usaremos para julgar se algo ou no um
mecanismo (da o seu carter a priori: neste sentido ela antecede nossos juzos). Ns
escolhemos esta imagem do mecanismo como uma ferramenta de descrio, como uma
ferramenta lgica de nossa linguagem. Mas, mais uma vez, no porque o mecanismo do
qual partimos tem estas e estas propriedades. O que h de especial ali o carter normativo
que ns atribumos a ele.
Diante de uma imagem como esta, os lgicos poderiam julgar estar diante de uma
boa explicao de qual o funcionamento da lgica. E natural supor que eles julguem, com
isto, que a mquina lgica deve estar presente num mundo parte j que (assim se
supe) se h determinao lgica, deve haver algo como uma mquina lgica (algo prximo
112Esta observao ainda dever ser discutida nos prximos captulos, em especial quando pudermos dar
ateno suficiente ao modo como o conceito de adestramento aparece ali. Alm disso, ainda voltaremos
ao problema de tratar regras como ferramentas e do uso de regras em geral no prximo captulo.
76
do que discutimos quando falvamos que deve haver uma estrutura da linguagem)113. Mas
para que pudssemos aceitar isto, teramos que aceitar todos os preconceitos (dos quais
conhecemos as origens) postos pelo ideal. E isto porque, segundo Wittgenstein, no h
sada. A mquina lgica, Wittgenstein explica, seria um mecanismo etreo disseminado
por toda parte. E ele alerta devemos nos precaver contra esta imagem 114 (BGM I
119).
A precauo que devemos tomar contra a imagem da mquina lgica esta: a
determinao lgica sobre a qual falamos quando tentamos explicar o seu funcionamento
(o funcionamento de sua normatividade) no est infusa nos usos regulares e empricos
para nas quais ns a usamos como modelo. Como se a mquina fundamentasse e
possibilitasse esses usos. Mas tampouco ela est posta num mundo parte, o mundo etreo
das formas ou algo que o valha. E, na verdade, s porque cedemos muito facilmente s
analogias sugeridas por nossos modos de expresso que supomos que, sempre que falamos
em determinao lgica, algo deve determinar (afinal, pode parecer que para todo verbo
bem aplicado h, de direito, um substantivo que se aplica). E este algo determinante deve
ocupar um lugar (se no fsico, etreo). E, por analogia, ns deveramos concluir que as regras
lgicas devem estar presentes nas aes regradas, como se, do contrrio, elas no pudessem
ser o que chamamos de ao regrada. Como se tivssemos mo uma funo como x
determina logicamente y e, a partir dela, pudssemos dizer: s cai legitimamente sob x
aquilo que pode ser chamado de regra e s o que cai legitimamente sob y pode ser
chamado de ao regrada. Mas a regra no nada disso a regra no algo. No sendo
algo, a regra no faz nada. Ns fazemos algo com ela na medida em que a apresentamos
como um modelo (normativo) de conduta.
Isto nos indica que a analogia entre uma mquina lgica e uma mquina emprica
pode ser desencaminhadora, j que o modo como se d a determinao lgica se distancia
do modo como eventos podem ser determinados (uns pelos outros). E isto serve para que
concluamos: se quisermos falar em determinao aqui, se quisermos continuar usando a
expresso determinao lgica, devemos nos livrar da ideia de que ela possa ser usada em
analogia ideia de determinao causal. Como se a lgica fosse semelhante a uma mquina,
113() mu ich mir die Regel als einen unpersnlichen Mechanimus vorstellen, der nur auf mich, und durch
mich wirkt? Denn das letztere ist doch, was Mathematiker sagen mchten. Die Regel sei ein abstrakter
Mechanismus (MS 123, p. 67r).
114Die logische Maschinedas wre eine alles durchdringender therischer Mechanismus. Vor diesem Bild mu man warnen.
77
mas que opera de modo ideal, a partir de uma supra-causalidade, determinando a forma de
nossas aes, inspirando-lhes as regras que, s elas, poderiam lhe conferir sentido. Como se
as regras lgicas fossem um tipo de fora motriz do sentido ( semelhana do modo como
corpos transmitem fora a outros corpos).
No neste sentido que as regras da lgica antecedem o sentido de nossas
expresses com significado. Se atentarmos ao modo como Wittgenstein usa o conceito de
regra, veremos que, num certo sentido, ele est dizendo o contrrio disso. As regras no
esto no princpio da ao, mas no final delas. A inferncia do conferente, no exemplo de
Wittgenstein, uma maneira de julgar a ao segundo critrios socialmente estabelecidos.
aqui que a lgica entra em ao: depois que a ao j est dada. A regra, por assim dizer,
aguarda a apresentao do ato lingustico e serve, ento, de critrio para julgar o sentido, a
correo, o pertencimento deste ato quilo que chamamos de linguagem. Neste sentido a
lgica no determina o sentido, mas ela oferece a norma a partir da qual ns iremos julgar
se uma ao faz ou no sentido. Neste mesmo sentido: a lgica normativa, e no
determinante.115
Mas isto parece reduzir o papel da necessidade lgica. Porque ns costumamos
pensar que, para alm desta funo normativa, a regra tambm me diz o que eu devo fazer
antes que eu o faa. E, na verdade, de um modo a tal ponto inexorvel que eu posso dizer:
na verdade, os passos que eu devo dar j esto dados. Mas esta imagem j no nos serve
mais. E uma vez que a tenhamos deixado de lado, fica a pergunta: se a determinao lgica
no isto, se a necessidade lgica no opera assim, em que sentido ns ainda podemos
continuar usando estas expresses?
Quando apresentamos a necessidade lgica por meio de termos como conveno
ou sociedade116, e quando colocamos a experincia como condio de inteligibilidade da
lgica, parece que estamos, na verdade, nos afastando cada vez mais da lgica, tornando
emprico um problema que deveria ser puramente lgico. E isto parece ser um grande
golpe lgica, ou s pretenses e esperanas que filsofos, lgicos e cientistas desde
sculos vm depositando sobre ela.
115Esta concluso que Wittgenstein oferece ao problema do uso das regras e a oposio entre determinao
e normatividade ser discutida em detalhes no prximo captulo (seo 4).
116A ideia de que a linguagem essencialmente social (de que o convvio social uma das condies
necessrias para o estabelecimento da linguagem) ser discutida extensamente no captulo 4, quando
discutirmos a disputa entre Norman Malcom e Baker e Hacker a respeito da possibilidade de que um
falante desde sempre isolado possua uma linguagem.
78
3. A Lgica Ameaada
Wittgenstein estava bastante ciente de que a reconfigurao exigida por ele d a
impresso de que aquilo que mais valioso na lgica (pretensamente a base de todas as
disciplinas apriorsticas que mencionamos) expurgado pelos resultados de suas
investigaes. justamente por conta disso que, em duas as ocasies nas Investigaes
Filosficas, ele se pergunta explicitamente se a lgica no estaria ameaada, se ela no
desaparece por completo quando levamos a srio suas crticas.
Aps mostrar que os conceitos centrais da lgica no tm, na verdade, a unidade
formal que parecia ser exigido deles, Wittgenstein se pergunta
O que feito da lgica ento? Parece que assim a sua fora lhe subtrada.
Com isso ela no desaparece por completo? 117 (PU 108)
Parece que, quando a lgica deixamos de afirmar a idealidade, o carter sublime,
ento ela perde sua fora e j no se presta quilo que, desde Aristteles, ela deveria se
prestar. Agora ela no pode mais ser o que sempre foi: o discurso mais afeito investigao
da essncia e da estrutura do pensamento, da linguagem, do mundo.
Na seo 242, aps notar que essencial para a comunicao por meio da
linguagem que certas condies empricas sejam cumpridas (em especial: que as pessoas
concordem quanto a verdade e a falsidade de alguns juzos), Wittgenstein diz: Dies scheint die
Logik aufzuheben. Parece que, se o domnio da experincia passa a exercer tal influncia a
constituio da linguagem, ento a lgica deixa de ser necessria. Perdendo esta sua
propriedade essencial, ela desapareceria por completo. E mais uma vez ns vemos a lgica
perder a sua pureza, seu carter de exceo diante dos fatos quando dizemos que sua
inexorabilidade uma rigidez em nossa deciso de julgar assim, e na repetio e firmeza
segundo a qual julgamos (ainda que, como sabemos, no haja nada de inexorvel em nossas
vontades, nada de absoluto em nosso juzos sobre as coisas). Mas o que feito ento da
lgica: ns no a apresentamos em termos to mundanos?
Mas vejamos como Wittgenstein, ele mesmo, v essas supostas ameaas lgica. As
sees 108 e 242 tm, ao menos em parte, uma estrutura comum. Elas primeiramente
condensam em uma afirmao muito do que foi discutido nas sees precedente, como
117No original: Was aber wird nun aus de Logik? Ihre Strenge scheint hier aus dem Leim zu gehen.
Verschwindet sie damit aber nicht ganz?
79
que dando por encerrado um tema das Investigaes. No perodo imediatamente seguinte a
essa concluso, ns somos avisados que, sob o ponto de vista da lgica, ela inaceitvel,
que essa concluso nos colocaria na posio incmoda de escolher entre a validade, j
estabelecida, de tudo o que foi dito antes e a prpria possibilidade da lgica. Num terceiro
momento, contudo, Wittgenstein afirma que esse impasse meramente aparente e que a
lgica continua funcionando como sempre funcionou. No primeiro caso, ele o faz
lembrando que apenas um preconceito julgar que a lgica deve cumprir alguns prrequisitos ideais para poder funcionar. Foi o trabalho do nosso primeiro captulo mostrar
isto. No segundo caso, indicando que o impasse deriva da confuso a respeito de quais as
condies de possibilidade da lgica. Explicar este segundo ponto um trabalho que
iniciamos neste captulo.
Mas este apenas o comeo de nossos esforos para esclarecer o que a gramtica
e como ela opera; de nossos esforos para esclarecer, em uma palavra, o funcionamento da
normatividade da gramtica. Quando delineamos, ainda que de fora, o que a determinao
lgica (que no seno outra maneira de dizer: normatividade, em oposio a
determinao), pudemos falar um pouco mais sobre como opera a necessidade das
proposies da lgica. E agora podemos compreender tambm o que pode ser a ao da
gramtica. A nossa aposta que no podemos separar de uma vez por todas lgica e
experincia e, consequentemente, normatividade e determinao causal. E o estranhamento
que esta aposta pode causar o mesmo estranhamento causado pela seo 242 das
Investigaes Filosficas. Pois ali fica claro que, embora devamos apartar, num certo registro da
linguagem, a lgica e a experincia (o mtodo de medio e os resultados da medio), por
outro lado a lgica depende da experincia para poder se estabelecer enquanto lgica (sem
que os resultados batessem, se eles no nos servissem, se ns no os usssemos, ento este
no seria para ns um mtodo de medio). E a confiana que temos que esta tenso (as
condies empricas da lgica) s pode ser aparente e que se a lgica parece ameaada
porque ainda no temos clareza a respeito do que a lgica.
Isto no muda o fato de que temos dois pontos de vista aparentemente conflitantes.
Por um lado, se Wittgenstein to zeloso em apartar os mbitos da gramtica e da
experincia, no seria o caso tratar a primeira como sendo autnoma em relao ltima? E
dizer, portanto, que a estruturao da gramtica no depende em nada do que seja a
experincia? E que a ideia de que a lgica depende de determinaes empricas no seja
80
mais que um erro? Mas, por outro lado, vemos que, nos momentos em que Wittgenstein
conclui as discusses mais relevantes a respeito do que a lgica, a gramtica e suas regras,
nas Investigaes, ele aponta para fora da lgica. Sim, a lgica est essencialmente apartada da
experincia. Mas para poder funcionar em nossos jogos, e para poder atuar de forma
normativa, ela depende de que a experincia toda j esteja dada.
Ns dissemos, a gramtica no se situa no campo da experincia. Ela no pode ser,
portanto, a causa de nada. Mas Wittgenstein por vezes afirma que a gramtica determina
sentido, que ela determina a linguagem. Perguntamos, ento: se no causalmente, como a
gramtica poderia determinar sentido? Afinal de contas, a linguagem (diferentemente da
gramtica) algo que acontece, algo no tempo e no espao; a linguagem algo que fazemos. E,
no entanto, a gramtica no toca, a gramtica no move, ela no opera no plano dos fatos,
do tempo e do espao. A dificuldade aqui que evidente que, quando as palavras so
usadas segundo regras ou quando seguimos regras, seguimos sentidos minimamente
determinados (ns concordamos em nossa linguagem e agimos por meio dela). Quer dizer,
a linguagem pe propsitos para si e, a partir deles, gera efeitos. E estes no so efeitos
aleatrios, mas, na grande maioria dos casos em que usamos, por exemplo, o portugus,
eles so exatamente os efeitos que espervamos. Por um lado, isto evidentemente
independente da gramtica. A gramtica, estando apartada da experincia como est, no se
preocupa com o que acontece. Ela diz o que deve ser a linguagem, Wittgenstein afirma,
mas no no sentido de especificar os efeitos que a linguagem deve cumprir (cf. PU 496).
Mas o que gostaramos de saber como essa distncia entre regra e uso regrado, entre a
regra a ao que a segue poderia ser abreviada no momento da determinao do sentido. Dito
de outro modo: nossas aes so regradas, e elas o so, assim supomos, por conta da
influncia que sofreu das regras que as emolduram. Mas qual a natureza dessa influncia?
Sob a prescrio de determinadas regras, ns falamos de um modo; sob a influncia de
regras diferentes, nossas prticas lingusticas tomam outra direo. Ora, a gramtica no
pode ser a causa disso. A gramtica no pode causar os sentidos, uma vez que ela se
encontra numa posio (necessria ao seu estatuto) em que ela se aparta radicalmente de
tudo o que emprico, de tudo o que est submetido ao princpio de causalidade. Vemos,
ento, a dificuldade em falar em algo como uma determinao no-causal.
Uma maneira de resolver este problema, ns dissemos dizer que a gramtica
autnoma. Ela determina o sistema da linguagem e este sistema autossuficiente,
81
autorreferencial, auto-determinado. Ela se situa apenas no plano das regras, mas nunca no
plano dos usos. Mas h dificuldades implicadas neste modo de resolver o problema do
modo como a gramtica pode agir sobre a linguagem, sobre o modo como a linguagem
pode determinar o sentido das expresses empiricamente usadas cotidianamente em
comunidade lingustica. Uma das grandes dificuldades que nestes casos ns no podemos
apresentar um relato da gnese dessa gramtica ou, como temos nos expressado: da
constituio da gramtica. E preciso notar: este no um problema emprico. No se
trata de investigar a histria da linguagem e examinar como, as a matter of fact, ela surgiu
entre os homens. Uma investigao como esta estaria no campo da conjectura, no campo
do hipottico e este nunca foi o caso da filosofia de Wittgenstein 118. E, no entanto,
Wittgenstein se preocupou em investigar as condies de possibilidade da linguagem no
sentido especfico em que ele caracteriza sua filosofia como sendo observaes sobre a
histria natural dos homens (PU 415). E, como j tivemos a oportunidade de ver em
alguns momentos, ainda que as observaes de Wittgenstein sejam sempre gramaticais, as
condies de possibilidade da gramtica no so (como deve ser evidente) gramaticais. E isto
porque a gramtica, ela prpria, precisa cumprir condies para poder ser instituda no
interior de uma linguagem. E se essas condies no forem empricas, se afirmamos a sua
autonomia em relao a toda experincia possvel (como pode parecer, por vezes, ser a
exigncia da distino wittgensteiniana entre gramtica e experincia), ns nos situaremos
na embaraosa posio de afirmar que o sistema autnomo da linguagem no veio a ser.
E, dizendo isso, como poderamos ser menos wittgensteinianos?
Deveremos tratar, na segunda parte da dissertao, do problema de especificar com
clareza o modo como a lgica pode ter condies empricas de possibilidade, de como
fatos (empricos) condicionam o uso da lgica. Mas antes precisamos acertar nossas contas
com uma certa imagem de qual seja o uso da lgica. Quer dizer, ns vimos neste captulo
que a lgica deve ser caracterizada a partir de sua funo no interior da linguagem, mas isto
ainda nos pe uma srie de problemas que precisam ser dissolvidos.
118 preciso manter em mente uma afirmao to forte como a da abertura das Lectures de 1939: I wont say
anything which anyone can dispute (LFM, p. 22). E isto porque a filosofia tal como praticada por Wittgenstein
no fala verdades e, portanto, no est interessada em fatos relativos linguagem. Seu discurso
gramatical e, portanto, se preocupa com sentido (no com verdade), se situando, por assim dizer, antes da
verdade ou da falsidade de uma afirmao sobre a histria efetiva do uso lingustico.
82
3
O Uso de Regras
Alles in der Natur, sowohl in der leblosen als auch in der
belebten Welt, geschieht nach Regeln, ob wir gleich diese
Regeln nicht immer kennen. ()119 Und es giebt berall
keine Regellosigkeit. Wenn wir eine solche zu finden
meinen, so knnen wir in diesem Falle nur sagen: da
uns die Regeln unbekannt sind.
Immanuel Kant, Logik, ein Handbuch zu Vorlesungen
Rules in physics are a guess: I suppose that is the law.
Lectures on the Free Will (PO, p. 430)
Uma das principais contribuies do captulo anterior ao propsito geral da

dissertao foi mostrar que a expresso determinao lgica, embora perfeitamente
vlida, pode nos levar a mal-entendidos e que, em seu lugar, deveramos preferir a
expresso normatividade. Precisamos agora passar ltima etapa de nossa anlise sobre a
funo da lgica e sobre o conceito de normatividade e perguntar: o que devem ser as
regras gramaticais para que elas possam exercer sua funo normativa?
O percurso que trilharemos neste captulo nos levar seguinte concluso: a funo
da lgica apenas apresentar regras. Ela exibe critrios para que se julgue o sentido e ou a
correo de uma ao simblica. Isto significa que, para exercer sua funo, as regras
devem estar formuladas na prtica no jogo. Isto entra conflito, em primeiro lugar, com o
conceito, usado amide por intrpretes de Wittgenstein, de regra implcita. E se
lembrarmos que a funo da regra apenas apresentar padres a partir dos quais
orientamos nossos julgamentos, veremos tambm como esta posio entra em conflito, em
segundo lugar, com a suposio de que regras constituem (ou determinam) o sentido de
nossas proposies. Para que no apliquemos indiscriminadamente os resultados
mencionados, deveremos ento avaliar algumas imagens do que sejam a gramtica e suas
regras, imagens que esto em desacordo com nossa apresentao do que a normatividade.
119() . Das Wasser fllt nach Gesetzen der Schwere, und bei den Thieren geschieht die Bewegung des
Gehens auch nach Regeln. Der Fisch im Wasser, der Vogel in der Luft bewegt sich nach Regeln. Die
ganze Natur berhaupt ist eigentlich nichts anders als ein Zusammenhang von Erscheinungen nach
Regeln.
83
1. A Lgica como Fundamento: o a priori no Perodo Intermedirio

Dissemos, ao fim do segundo captulo, que a sugesto de que a gramtica seja
autnoma apresenta um relato inconsistente de quais as fontes da normatividade da
gramtica. Retomemos os dois pressupostos envolvidos nesta afirmao da autonomia da
gramtica. O primeiro a suposio de que a constituio da gramtica seja independente
de tudo o que emprico, incluindo a prticas sociais que ela regula; o segundo a ideia de
que a regra (e apenas a regra) determina sentido, determinando, com isto, quais passos
devem ser dados pelo indivduo numa ao regrada.
Mas diante deste cenrio ns poderamos perguntar: se a lgica o que determina
os sentidos das expresses de nossas linguagens, o que determina que a lgica seja esta e
no outra? Ou ns deveramos, mais uma vez, seguir os grandes nomes da histria da
filosofia e encontrar uma estrutura a priori que justifique e fundamente de uma vez por
todas nossas regras? Ora, por estranho que possa parecer, isso vai de encontro a uma ideia
atribuda a Wittgenstein no perodo intermedirio de sua obra filosfica. neste sentido
que J. Alberto Coffa afirma120 que a melhor maneira de caracterizar a filosofia que
Wittgenstein produziu logo aps o seu retorno a Cambridge mostrando a soluo que ele
deu, poca, para o problema da natureza do a priori. Em seu estudo sobre o trabalho dos
pesquisadores envolvidos no Crculo de Viena, Coffa fala com muita clareza sobre escritos
produzidos por Wittgenstein entre 1929 e 1934121. Numa articulao muito interessante em
torno dos problemas enfrentados por Schlick, Carnap e Wittgenstein no perodo de 1925 a
1935, ele apresenta, ento, a soluo wittgensteiniana para o problema do a priori. Coffa a
caracteriza, pareando-a com a concepo de sintaxe lgica de Carnap, como the first
genuine alternatives to Kants conception of the a priori (1991:259). Ele no se preocupa, no
entanto, em mostrar como e por que essa concepo de Wittgenstein foi abandonada o
que relega a tarefa a outros pesquisadores da obra de Wittgenstein. Seja como for, ao
delinear com clareza esta instncia do pensamento intermedirio de Wittgenstein, Coffa
nos oferece os primeiros passos para entender a crtica que ele faz s suas primeiras
120Nesta seo apresentamos a posio que Wittgenstein elaborou no perodo intermedirio unicamente a
partir dos comentrios de Coffa. Procedemos aqui desta maneira por dois motivos. Em primeiro lugar,
por conta da fecunda aproximao que ele faz entre o perodo intermedirio e a obra de Kant. Em
segundo, porque neste momento no se trata tanto de mostrar que esta foi a viso de Wittgenstein, mas
apenas de delinear uma possvel interpretao (equivocada) da obra madura de Wittgenstein.
121Na verdade, o escopo geral da pesquisa de Coffa o perodo 1925-1935. No caso de Wittgenstein, no
entanto, ele no vai muito alm do perodo de rompimento de Wittgenstein com o Crculo, em fins de
1931, ainda que ele trabalhe com textos que vo, no mximo, at 1934 (como a Gramtica Filosfica).
84
concepes a respeito da natureza e da funo do conceito de gramtica.

Passemos apresentao de Coffa. A soluo para o problema da natureza do a
priori teve que se distanciar de Kant no seguinte sentido: para este ltimo, juzos a priori e
juzos a posteriori tm, do ponto de vista da lgica geral, a mesma natureza, distinguindo-se
simplesmente pela sua provenincia (o entendimento, no caso dos juzos analticos, as
formas puras, no caso dos sintticos a priori, a sensibilidade, no caso dos a posteriori). A
lgica (geral) que vale para um vale para outro, j que ambos so juzos. Eles se distinguem
do ponto de vista de sua fonte, mas no a partir de sua forma o que Coffa chama de
uniformidade semntica (1991, p. 260). A lgica geral deve ento estud-los
indiscriminadamente como o que so: juzos.
As coisas se passagem diferentemente para os lgicos de Viena. Sobre o modo
como Wittgenstein v a oposio entre proposies a priori e proposies a priori (que em
sua linguagem expressa pela oposio entre proposies gramaticais e proposies
empricas) ns j vimos o suficiente. No nem a provenincia de uma proposio, nem a
sua generalidade mxima o que a qualifica como a priori, na medida em que o que
determina a sua distncia em relao s (assim chamadas) proposies a posteriori sua
funo e no sua natureza. Esta diferena acarreta, como vimos, (a) uma oposio categorial
entre proposies que pertencem ao mbito da lgica e todas as outras proposies,
chamadas empricas; (b) a oposio fundamental e irredutvel, com todas as
consequncias que extramos dessa posio, entre gramtica e experincia; (c) uma
diferena semntica entre os dois tipos de proposies, sendo que as ltimas, sendo
proposies genunas, esto sujeitas a verdade e falsidade, e as primeiras so monopolares;
e (d) na medida em que estas tm funo normativa sobre as proposies empricas, elas a
antecedem e determinam seu sentido (e condicionam, desse modo, a prpria possibilidade
de serem verdadeiras ou falsas)122.
Coffa nota o quanto esta ltima ideia revolucionria. A ideia que a priori
statements are involved with meanings even more intimately than the way in which true claims relate to
what makes them true (Coffa 1991, p. 264). Quer dizer, enquanto que a relao entre um fato e
122No modo como apresentamos esta oposio entre lgica e experincia, isto dificilmente poderia ser
atribudo s Investigaes Filosficas. A nfase colocada na caracterizao dos pontos (a) e (b) so j bons
indcios de que elas se encontram em conflito com o mtodo no assertivo do segundo Wittgenstein; os
conceitos tcnicos que ocorrem em (c) deveriam levantar as mesmas suspeitas. Mas sobretudo o item (d)
que nos aparece como a principal ruptura de Wittgenstein em relao a esta concepo da gramtica. Ao
longo deste e dos prximos captulos os motivos que afirmemos tanto ficaro mais claros.
85
a proposio que a descreve externa, a relao entre sentido e proposies a priori

interna. A ideia de que proposies gramaticais constituem o sentido das proposies
empricas, ou, ainda, que a aceitao dessas regras condio para que qualquer sentido
possa ser usado, este justamente o grande trunfo de Wittgenstein, a sua virada
copernicana, mas situada no mbito da virada lingustica. A apresentao desta
revoluo, ocorrida nos primeiros anos da dcada de 1930, feita por Coffa nos seguintes
termos (parafraseando o segundo prefcio de Kant Crtica da Razo Pura):
if our knowledge must conform to the constitution of meanings, I do not see how
we could know anything of them a priori; but if meanigs must conform to the a
priori, I have no difficulty in conceiving this possibility. (1991:263)
importante notar o ponto do qual Wittgenstein parte para operar a sua virada. O
contexto que ele abandona aquele que Coffa chama de proposicionalista e o impasse que
ele coloca quanto ao que dizer a respeito do a priori. Segundo esta concepo s possvel
compreender uma proposio se os significados de seus constituintes estiverem dados e
articulados de uma determinada maneira. E, na verdade, para que eu possa compreender
mesmo o significado (ou a possibilidade) de um princpio a priori, eu tenho que supor
alguns significados como dados de antemo. Ora estes significados, elementos mnimos da
proposio, so os indefinveis que me devem ser dados por meio da intuio (emprica) 123.
Isto mina a prpria possibilidade de que algo possa me ser dado a priori. Mas que h algo de
errado aqui fcil de ver. No pode ser assim, porque basta que olhemos para a
matemtica, por exemplo, para que possamos asseverar sem sombra de dvida: h o a priori.
No nos cabe, ento, garantir a possibilidade do a priori, mas entender como possvel
este fato inegvel.
Se, em vez de supor que meu conhecimento de princpios a priori deve estar
submetido a sentidos j constitudos, ns pensarmos que so princpios a priori o que
possibilitam a constituio (e articulao) de todo sentido, ento a possibilidade do
conhecimento a priori no est somente garantida, como pode ser explicada. O exemplo
que Coffa ilustra para explicar esta inverso o princpio de dupla negao (exemplo dileto
de Wittgenstein no incio dos anos 1930). A este respeito ele diz: eu posso discordar do
fato de que Joo seja alto (negar a proposio Joo alto) sem discordar, com isso, do
sentido da negao (da negao em si, ou em geral). Mas no me possvel concordar com
123Russell, Poincar, etc.
86
(ou mesmo compreender) o sentido desta frase e discordar do sentido atribudo ao

princpio de dupla negao. E isto de modo que devemos dizer no apenas que o princpio
(a priori) da dupla negao est pressuposto na afirmao Joo alto, como esta uma
pressuposio necessria: se o princpio no estiver de alguma forma l, a afirmao sequer
faria sentido. Por isto ns deveremos dizer que princpios a priori como a dupla negao
constituem o sentido das sentenas de nossa linguagem. E este o caso, em geral, com os
nossos sistemas apriorsticos. A lgica, a geometria, a aritmtica, as teses sobre a estrutura
do tempo, sobre a causalidade, o determinismo, etc nenhum destes sistemas conceituais
deve suas regras a nenhum tipo de realidade 124, mas so condio de possibilidade para que
descrevamos a realidade (cf. Coffa 1991:265).
Se seguimos a argumentao de Coffa, vemos ento que, embora se trate de um
resultado original (a que Wittgenstein e Carnap chegaram isoladamente), a analogia com a
soluo de Kant estrita. Do ponto de vista do Wittgenstein do incio dos anos 1930, o
que est na base do sentido so proposies a priori, ou, dito de modo mais
wittgensteiniano, proposies gramaticais. Estas proposies so conditio sine qua non do uso
da linguagem porque, na verdade, elas constituem, determinam, definem estes sentidos,
devendo estar, por isto, operando em cada uso significativo da linguagem. E isto de modo
podemos dizer que o que d inteligibilidade experincia deve ser algo apartado dela e
autnomo em relao ela. Como se pode ver, estamos, at aqui, inteiros em solo kantiano.
A especificidade da nova sada ao problema do a priori est aqui: a necessidade dessas
proposies, a fora do dever lgico, no pode ser mais justificada por apelo a uma
estrutura transcendental que pode ser legitimamente deduzida da constituio do sujeito e
da razo. Neste novo relato, a necessidade das regras tem outro tipo de objetividade, que
prescinde do sujeito transcendental. O porqu de nossa gramtica comportar necessidade
deve agora se limitar constatao de que, se rejeitamos nossas proposies gramaticais,
ento minamos o solo sobre o qual caminhamos e abandonamos aquilo que nos permite
falar significativamente. Ou, como insiste Coffa,
() the ground for the necessity of a priori laws, of our inability to find a situation
in which they would not apply, lies in the fact that rejecting them is a misleading
way of refusing to apply the meanings they constitute (1991:265).
Ora, se so as regras o que criam o sentido, se so as regras que o constituem, ento
124Aqui reencontramos a ideia de que o pressuposto de que a gramtica determina sentido inseparvel da
ideia de que ela autnoma em relao experincia.
87
evidente que no nos pode ser permitido neg-las a no ser que queiramos abrir mo dos
sentidos que elas determinam. E o que h de distintivamente novo nesta concepo o
modo como Wittgenstein ir indicar a fonte desta estrutura a priori que condiciona a
possibilidade de todo sentido. Segundo ele, estas regras no derivam do Medium des
Verstehens125, mas so convenes tornadas a priori por sua funo determinante. Mas as
convenes neste perodo, no so outra coisa seno definitions in disguise (Coffa 1991:268),
que, enquanto convenes, so completamente arbitrrias (j que sempre poderiam ser
diferentes do que so) e, enquanto definies, pertencem exclusivamente ao campo da
lgica.
Como gostaramos de mostrar, esta no a concepo apresentada nas Investigaes
Filosficas do que seja o a priori. preciso, ento, que notemos em que isto ainda est
distante do tratamento maduro que Wittgenstein deu ao problema do a priori. Em muitos
sentidos, isso se mostra como a negao de muito do que discutimos da seo 1.3 do
captulo anterior, quando falvamos sobre os conceitos de estrutura, regras e lgica. Aqui, a
existncia de uma estrutura gramatical se mostra essencial linguagem. Sem que haja regras
gramaticais operando no plano de fundo, uma linguagem no chega a se constituir
enquanto linguagem. Como relata Moore, Wittgenstein dizia no incio do anos 1930 que we
are led to think that the rules are responsible to something not a rule, whereas they are only responsible to
rules (apud Coffa 1991:266) o que poderia ser uma formulao do princpio da
autonomia da gramtica. O que esta concepo intermediria de Wittgenstein nos diz
que a linguagem dependente da existncia de algo como a gramtica, j que sem que
regras estejam dadas no possvel articular qualquer sentido.
Notemos bem: neste perodo Wittgenstein j havia abandonado a ideia de que o
sentido de nossas regras deriva de uma suposta relao com a estrutura da realidade (numa
palavra: a validade das regras lgicas aqui j no provm mais de essncias). Neste sentido,
isto de que a linguagem depende para se constituir esta estrutura de convenes
tornadas a priori por sua funo determinante do sentido deve ser autnoma em relao
a todo experincia possvel.126 Mas basta que nos lembremos do que j discutimos no
125Como seria o caso de Kant, por exemplo (embora esta expresso se direcione, em seu contexto original,
contra Frege).
126A esta altura poderamos pr (mas no o faremos) a embaraosa pergunta sobre o modo como
convenes empricas podem compor a estrutura da lgica sem que, com isso, ns tenhamos que dizer
que a lgica tem uma gnese emprica. Apenas no quinto captulo trataremos deste problema (e nos
88
ltimo captulo para notar o que h de estranho nesta posio de Wittgenstein que Coffa
caracteriza to claramente. Podemos ressaltar essa estranheza notando que a soluo para o
problema do a priori consiste fundamentalmente numa postulao. Quer dizer, quando
colocamos as proposies da gramtica como a base do sentido, ns postulamos algo que
fica, por assim dizer, suspenso no ar. Alm disso, a lgica e suas regras tm, aqui, um papel
que no lhes cabe. Aqui elas cumprem o papel de fundamento da linguagem mas, como
veremos ao longo deste captulo, isto entra em descompasso com aquilo que mais tarde
Wittgenstein julgou ser a funo da gramtica: a apresentao de critrios para julgar aes.
A lgica no fundamenta a si mesma. Neste sentido ela no autnoma: para se
estruturar ela depende de algo que no ela, de algo exterior a ela. preciso, ento fazer
como Wittgenstein e investigar no apenas as condies de possibilidade da linguagem
descritiva ou emprica, mas tambm as condies de possibilidade da prpria lgica e de
sua normatividade e notar que, em ambos os casos, deveremos apontar para certos fatos
gerais sobre a histria natural da linguagem, sobre, como uma questo de fato, os homens
aprendem, usam, criam e recriam a linguagem. E mostrar que, na verdade, so estes
elementos empricos o que est no solo do linguagem e que, se quisermos falar em algo
como condies de sentido, ns deveremos nos contentar com o apelo a fatos
contingentes e nunca com condies lgicas.
2. Lgica Subjacente: A linguagem governada por regras
Num artigo de 1962127, Stanley Cavell bastante duro ao criticar um livro que
aparecera quatro anos antes (cinco anos depois da publicao da primeira edio das
Investigaes Filosficas). A crtica inicial de Cavell incide no fato de que David Pole (o autor
do livro referido) assume de modo no-problemtico uma distino pela qual j passamos e
que chamamos, desde o fim do primeiro captulo, de uma distino fundamental. No modo
como Pole se apropria da distino entre gramtica e experincia, tudo se passa como se
Wittgenstein distinguisse o contedo da linguagem de seu aparato estrutural de um lado,
prticas que so definidas e avaliadas por apelo a regras, e, de outro, as regras elas mesmas.
A tarefa da filosofia de Wittgenstein seria, ento, em primeiro lugar, mostrar que a
linguagem efetivamente opera segundo esta oposio e, em segundo lugar, mostrar como
livraremos deste embarao).
127Republicado Cavell 1969.
89
os filsofos, em geral, confundem essas duas instncias. Mas Cavell chama ateno para o
fato de que, se aceitamos aquela distino e se pretendemos dar conta de toda a lgica da
linguagem a partir dela, teremos ento que aceitar tambm certas consequncias desta
imagem do funcionamento da linguagem. Levando ao limite a distino fundamental
entre lgica e uso lingustico, ns endossamos de modo automtico e no-problemtico
uma certa ideia de determinao lgica. Cavell troca em midos os pressupostos de Pole
do seguinte modo:
1. The correctness or incorrectness of a use of language is determined by the rules
of the language, and determined in two senses:
a) The rules form a complete system, in the sense that for every move within
the language it is obvious that a rule does or does not apply.
b) Where a rule does apply, it is obvious whether it has been followed or
infringed.
2. Where no existing rules apply, you can always adopt a new rule to cover the case,
but then that obviously changes the game. (CAVELL 1962:70)
Notemos bem o que se passa segundo a concepo criticada por Cavell. Segundo
ela, se estivermos falando sobre uma linguagem, ento ela deve ter uma estrutura de regras
(um sistema completo) que a ordena e nos permite avaliar cada um dos movimentos no
interior do jogo. sempre por referncia a este quadro estrutural que ns iremos avaliar
cada movimento. Mas esta estrutura de uma natureza tal que ela abarca tudo o que a
linguagem no sentido, notadamente, de que para cada evento lingustico ele deve
necessariamente poder ser determinado por uma regra. Caso no soubermos de uma regra
que se aplica a um caso especfico, ns podemos, a partir de um ato de deciso, instaurar
uma. Mas isto no poder manter as coisas como elas estavam, porque neste caso, eu estou
mudando a primeira orientao do jogo, eu estou criando um novo jogo de linguagem (um
jogo agora em ordem, agora estruturado).
Ora, este tipo de exigncia est prxima quelas que vimos na apresentao que
Coffa faz do perodo intermedirio. E isto porque, quando falamos num sistema de regras
com este grau de aplicabilidade, ns nos comprometemos com uma relao essencial entre
estrutura e uso lingustico de modo que cada uso se relaciona com um regra
determinada como um corpo se relaciona com sua sombra. Bem, a exigncia de que
regras estejam presentes (ainda que num sentido etreo de presena) em cada ato
lingustico, j que, do contrrio, eles no seriam linguagem, um tema pelo qual j
passamos quando criticvamos a ideia de que a lgica pode ser identificada estrutura
90
subjacente e operante da linguagem, e que as regras da lgica eram como que os braos
dessa estrutura, que deveriam indicar o lugar que um conceito (no um sinal) deve ocupar
no interior da gramtica. E eis que a palavra determinar volta s nossas consideraes, na
insistente posio de fazer com que as regras estejam infundidas em nossa linguagem de
modo necessrio. Cavell critica essa posio indicando que ela toma a linguagem cotidiana a
partir dos critrios que ns usamos, na verdade, para julgar linguagens artificiais, como se
ela fosse um clculo especialmente composto para que uma regra sempre pudesse ser
indicada para cobrir um determinado caso. Mas ele afirma:
That everyday language does not, in fact or in essence, depend upon such a
structure and conception of rules, and yet that the absence of such a structure in
no way impairs its functioning, is what the picture of language drawn in the later
philosophy is about. (Cavell 1962:70-71)
No se trata apenas de apontar para a falta de propsito em supor que regras
determinem uma estrutura lgica ao determinar sentido, como se, apesar de intil, esta
fosse uma imagem inofensiva do que seja a lgica. Se Cavell estiver correto, trata-se, na
verdade, de empregar todas as nossas foras contra esta imagem. E isto porque teria sido
exatamente isto o que Wittgenstein fez. Bem, este o ponto de vista que iremos, a partir de
agora, desenvolver e defender.
Para isto, tomemos uma afirmao recorrente em meio aos comentadores de
Wittgenstein (que a usam como se ele prprio a tivesse formulado): language is a rule-governed
activity. (B&H 2005:38,52,167,234; 2009:44,45,135,152,214)128 Isto deveria, a princpio, ser
algo completamente inofensivo. Mas notemos de que maneira isto pode se aproximar do
modelo de linguagem (e de sua lgica) criticado por Cavell. Sim, ns dizemos isto da
linguagem. Mas isto pode ser facilmente convertido numa m afirmao filosfica. Por
suporem que regras gramaticais determinam sentido, filsofos (e intrpretes de
Wittgenstein) so levados a afirmar que devem existir (necessariamente) regras operando
128O termo recorrente dentre os comentadores de Wittgenstein, mas especialmente nos textos de Baker e
Hacker. Nosso ponto a partir deste pargrafo mostrar que a insistncia em seu uso do adjetivo rulegoverned o sintoma de que o conceito de regra (e gramtica) supervalorizado em sua interpretao
que clara em afirmar que no h espao para a linguagem para alm daquele determinado por regras
(para alm dos limites do sentido determinados por regras). Para eles, todo uso rule-governed
(2009:122); todo costume rule-governed (2009:121); toda prtica normativa rule-governed (2005:64;
2009:xiv). Salta aos olhos, no entanto, que nenhuma destas afirmaes amparada por referncias a textos
de Wittgenstein o que no nada mais que o reflexo do fato de que Wittgenstein nunca usou este
termo ou qualquer anlogo em alemo.
91
em toda atividade que pudermos chamar legitimamente de regrada. E eles so levados a

argumentos como este: como as regras determinam o sentido de cada prtica lingustica,
ento a linguagem governada por regras; nos casos em que as regras no esto operando
explicitamente nos jogos de linguagem, ento elas devem estar operando ali
implicitamente129. A dificuldade que teremos ao nos contrapor a esta argumentao deve-se
ao fato de que se trata aqui de uma premissa falsa (veremos que, em geral, uma iluso
gramatical supor que regras determinam sentido) tentando sustentar uma afirmao que
apenas num certo sentido verdadeira. A concluso (a linguagem governada por regras)
verdadeira apenas sob a condio de que ns a usemos de modo consistente com as
prticas em que ela pode ser legitimamente empregada (pode parecer um problema saber o
que legtimo neste caso, mas na prtica do uso da linguagem isto raramente um
problema); do contrrio, ela simplesmente no faz sentido. Comecemos por este ltimo
ponto130.
Diante da afirmao a linguagem uma atividade regrada ns temos a tendncia
a responder sim, bvio. Mas Wittgenstein sugere, num contexto anlogo a este, que em
vez de responder quela afirmao como se estivssemos diante de uma trivialidade, ns
deveramos responder: Unsinn!131 (PU 252). E isto porque quando afirmamos ou negamos
uma proposio como esta, ns no samos do lugar, ns giramos em falso. Se algum
quisesse nos convencer de que a linguagem no uma atividade regrada, ns poderamos
lhe perguntar: se a linguagem no o , o que ? A linguagem o nosso melhor modelo para
aquilo que chamamos de atividade regrada, de modo que se algum quiser negar isto, ns
no reagiremos como quem reage a uma falsidade; ns reagiremos como que diante de
algum que est mudando as regras do jogo. E esta reao denota a funo especial que
atribumos a esta proposio: ns no admitimos sua falsidade. Mas justamente porque
seria muito estranho supor que ela possa ser falsa, ns no veremos qualquer propsito
(sentido) na tentativa de afirm-la (diz-la verdadeira).
H, por um lado, inmeros contextos em que podemos usar legitimamente aquela
129Baker e Hacker so ambguos em relao possibilidade de regras no-formuladas na prtica de um jogo
de linguagem (regras implcitas). Neste sentido, apontaremos para o uso que outro importantes
comentadores fazem deste termo.
130S voltaremos premissa falsa na seo 4 deste captulo.
131Isto poderia ser traduzido por Que bobagem!, mas precisamos aqui de uma traduo que tambm
queira dizer Isto no faz sentido!. O correlato preciso para esta expresso em alemo seria a interjeio
inglesa Nonsense! (no sentido de Rubbish!).
92
sentena. Mas importante que se note, a partir do que foi dito: se ns o fizermos, ns a
estaremos usando como uma regra. Ns a usaramos, por exemplo, para esclarecer quele
que tentou neg-la que, caso ele queira continuar com a sua objeo, ns teremos certos
problemas, j que perderamos boa parte do propsito (do Witz, poderamos dizer [cf. PU
62, 142, 564; BGM VII 2]) de conceitos como ao regrada, regra, jogo e
linguagem; ns j no teramos mais tranquilidade na hora de julgar o que uma ao
regrada; no teramos mais segurana a respeito de nossos critrios em relao a estes
conceitos.
Haveria, sim, um problema com aquela expresso se algum tentasse nos explicar o
que isto quer dizer, se algum tentasse explicar o que para a linguagem ser regrada ou de
que maneira as regras esto envolvidas na linguagem; e que tentasse mostrar casos onde
aparentemente no h regras, mas que, no final das contas, ns teramos que nos deixar
convencer, a partir de argumentos, que em todos os casos em que h linguagem, h regras.
Quem agisse assim, estaria pensando, provavelmente, que o adjetivo regrado deve ser a
evidncia de que h regras a; basta procur-las 132. Este , na verdade, um mau uso de uma
proposio gramatical, uma tentativa (provavelmente filosfica) de falar sobre a linguagem,
mas que confunde uma regra com uma proposio emprica de generalidade mxima (esta
confuso est a um passo de supor que uma regra pode ser justificada apontando para todos
os casos para os quais ela vale e dizendo: como ela vale para todos, ento esta a regra
correta133).
Mas suponhamos, uma vez, que o uso desta expresso seja mais do que simblico;
suponhamos que ela descreva nossa linguagem, como que se ela servisse para afirmar que
sem regras no h linguagem. Se for assim, qual deve ser a relao entre linguagem e
regras? O que devem ser as regras para que elas condicionem desse modo o uso de nossa
linguagem? Ns poderamos dizer: deve haver regras, do contrrio no haveria linguagem.
Mas que tipo de exigncia esta? Regras devem estar presentes no uso da linguagem? E,
caso elas no estejam explcitas em nosso jogo de linguagem, ns deveremos dizer que elas
devem estar presentes de algum modo diferente? Certo concordariam os
132Poderamos dizer que ao regrada uma expresso caracterizada por um uso simblico, num sentido
prximo ao que vimos na seo 1.3 do primeiro captulo. Neste sentido, sair procurando regras sempre
que usamos o adjetivo regrado seria to despropositado quanto procurar favas quando nos dizem que
este foi um jogo de favas contadas.
133Contra esta ideia, ver a seo 1.1 do segundo captulo.
93
wittgensteinianos elas no esto em nossas mentes 134. Tampouco esto no mundo135.

Em que medida elas seriam, ento, condio do uso da linguagem? Ora, ns dissemos: elas
no podem estar presentes como fatos esto presentes. Regras so de uma natureza
distinta. E, no entanto, ns continuamos exigindo algum modo especial de presena, j
que uma exigncia que a linguagem seja governada por regras.
Outra maneira de fazer as mesmas sugestes metafsicas seria dizer: A regra est
inscrita na ao regrada. O que fundamenta a nossa afirmao de que esta uma ao
regrada justamente este fato: o fato de que a regra est l, ainda que ns no a vejamos
(como veramos uma regra?!). A regra est agindo por trs da ao, e s por isso podemos
chamar isto que vemos de ao. Uma afirmao como esta nos leva, ento, tese de que
o que fundamenta uma ao regrada, o motivo pelo qual dizemos que ela regrada, a
regra que, ainda que no esteja explcita, a sua condio de inteligibilidade enquanto ao.
Mas esta uma m maneira de apresentar a relao entre regra e ao regrada. Para mostrar
como Wittgenstein explicitamente se afasta desta imagem, passemos anlise de textos das
Investigaes.
3. A Apresentao do Conceito de Regra nas Investigaes Filosficas

3.1. Jogos de Linguagem sem Regras (PU 53-54)
Na seo 53 das Investigaes Filosficas, no contexto da discusso a respeito do que
nomear e como o sentido de uma palavra vai alm da relao entre nome e coisa nomeada,
Wittgenstein retoma o exemplo, apresentado na seo 48, de quadrados coloridos sendo
nomeados, mas agora para falar sobre os diferentes regimes segundo os quais a relao de
nomeao pode ser estabelecida136. Ele fala sobre diferentes casos em que ns diramos
134No pretendemos discutir este aspecto da filosofia de Wittgenstein, seu antipsicologismo ou sua crtica ao
mentalismo no que diz respeito ao seguir regras. Deixamos indicado, contudo, que este um de seus
maiores ganhos no embate com muito da filosofia tradicional, em especial no embate contra as filosofias
da conscincia de Descartes a Husserl, e alm disso, contra boa parte da filosofia analtica da mente
desenvolvida no sculo XX, antes e depois de Wittgenstein.
135Regras no so derivadas da experincia, ns vimos no segundo captulo, seo 1. Se certas regras
pertencem nossa linguagem no porque o mundo tem certas caractersticas. neste sentido que toda a
regra da gramtica arbitrria: elas sempre poderiam ser diferentes do que so.
136Esta uma das discusses fundantes para a apresentao da filosofia de Wittgenstein (a crtica s imagens
de orientao tractariana e ou agostiniana da linguagem, e as compulses analticas que da decorrem). O
acerto de contas com a indestructibilidade (ou a existncia necessria) do objeto tractariano e a substituio
desta imagem pela sugesto de que temos, em nossa linguagem, paradigmas (que so inemovveis no
sentido em que no posso serrar o galho em que estou sentado [PU 55]) so temas que no
abordaremos diretamente. A funo normativa que paradigmas desempenham em nossa linguagem, o
94
que, naquele jogo de linguagem, um sinal nomeia um quadrado de tal cor, focando seu
interesse, na verdade, na pergunta: em que consiste esta ligao na prtica da linguagem
(PU 51)? Wittgenstein menciona, ento, duas possibilidades de resposta. Ns diramos que
h uma ligao entre um sinal e uma cor, em primeiro lugar, se conhecssemos as
circunstncias no interior das quais os homens que usam estes sinais foram ensinados a
us-los. nisto que consiste a relao: eles foram ensinados desta forma e agora eles agem
assim, de modo que ns poderamos assegurar em que consiste a relao apelando
justamente para este tipo de fato. importante notar, desde j, que ao falar sobre ensino,
neste momento, Wittgenstein no faz qualquer meno a regras de modo que podemos
dizer, no mnimo, que ele no julga necessrio apelar para regras ao falar sobre a relao
(lgica) entre nome e nomeado. Neste caso, mencionar a prtica de aprendizado suficiente.
Esta nossa sugesto s pode ganhar corpo, no entanto, se seguirmos adiante.
Alm desta, Wittgenstein menciona ainda outra maneira de ilustrar a presena de
uma relao, na prtica da linguagem, entre um nome e uma cor. Imagine-se uma tabela que
pode entrar no jogo de diferentes maneiras, dentre as quais ele destaca especialmente duas.
A tabela pode ser usada ou na prtica de ensino, ou nos casos em que houver disputas a
respeito de qual seja exatamente a relao que deve valer entre este sinal e este elemento.
Esta tabela, Wittgenstein afirma, pode ento ser chamada de uma ferramenta do jogo, uma
ferramenta no uso da linguagem 137. Mas o modo como ele esclarece o uso da tabela mostra
que ela no algo sem o qual o jogo no poderia funcionar. Com efeito, ele afirma que o
papel que a tabela cumpre o mesmo que cumprem, em outros casos, a memria e a
associao138. A concluso desta passagem bem ilustrada pela afirmao de von Savigny:
being equipped with the colour chart as typical of following the rule it expresses is
replaceable by exercising acquired capacities without being provided with any expression
modo como ns o fazemos valer como critrios de correo para nossas prticas, este , no entanto, uma
preocupao constante ao longo de toda a dissertao.
137Amostras de cores j aparecem nas Investigaes desde a seo 8. Na seo 16, Wittgenstein se pergunta se
estas amostras pertencem linguagem. Conforme veremos no desenvolvimento de nossa argumentao,
isto equivale a perguntar se ns devemos fazer todas as ferramentas normativas (e no apenas regras)
contar como parte da gramtica. A resposta de Wittgenstein simples: Nun, wie man will, que diz algo
como: responda como quiser.
138Foi uma estratgia usada por Wittgenstein no Livro Azul substituir processos mentais por procedimentos
pblicos. Em vez de imaginar que para entender o que quer dizer a afirmao traga-me uma flor
amarela eu deveria, antes, consultar uma amostra mental da cor amarela, Wittgenstein sugere que ns
olhemos para uma tabela de cores, dentre as quais est o amarelo, associado ao sinal amarelo (cf. BlB,
pp. 3 [4], 5[7]). Naquele caso, isto tem a funo de eliminar o carter oculto das imagens mentais, que o
que nos leva a supor que elas podem conferir significado a sinais. Nas Investigaes, como veremos, a
funo deste expediente outra.
95
of rule at all. (1991:69)

Quer dizer, se formos suficientemente atentos ao que se passa na apresentao de
casos de Wittgenstein, vemos que o que est em jogo ao falar sobre a relao lgica entre
nome e paradigma na prtica da linguagem tem menos a ver com a expresso da regra do
que com a competncia em tcnicas que habilitam indivduos a manipular sinais (por
exemplo: quadrados coloridos, seus nomes e tabelas os coordenando). E to importante
quanto isto notar, como faz von Savigny, que o exerccio dessas tcnicas (que ele se limita
a chamar de capacidades adquiridas) prescinde da presena de expresses de regras.
Quer dizer: possvel que um nome seja usado tendo por referncia apenas tcnicas, e no
regras139. E isto o mesmo que dizer que, como vimos insistindo, Wittgenstein admite e
que perfeitamente admissvel que possamos falar em atividade regrada na ausncia de
regras (isto , se temos clareza em relao ao fato de que tcnicas no so regras [cf. Cap. 5,
Seo 1])
Ainda voltaremos a esta seo 53. Notemos por ora que a concluso a que
chegamos muito semelhante a que Wittgenstein nos conduzir na seo 54. Aqui ele pede
para que pensemos em que tipos de casos ns dizemos que um jogo foi jogado segundo
uma determinada regra140. E a partir da ele passa a uma enumerao de casos. Num
primeiro, uma regra pode servir como um apoio nas lies sobre como o jogo deve ser
jogado. Neste caso o professor faz uso da regra (uma tabela, por exemplo) para ilustrar que
tipo de relaes h entre tais sinais e tais aes, por exemplo. Ou ainda, ela usada no jogo
no mais como um instrumento de ensino, mas na prpria prtica do jogo (para evitar
erros, para contornar conflitos, etc). Nestes dois casos ns temos algo que Wittgenstein
chamou de expresso de uma regra mo, que faz parte explicitamente do jogo, e que
justamente aquilo a que se faz referncia quando se pergunta qual a regra?.
139O apelo ao conceito de tcnica neste momento, embora seja exterior ao texto de Wittgenstein, no
gratuito. Como veremos na ltima seo deste captulo, mas especialmente na sees 1 e 3 do captulo 5,
este o conceito que ir solucionar muitos dos problemas postos a Wittgenstein por suas reflexes sobre
seguir regras.
140Nach einer bestimmten Regel tem uma ambiguidade facilmente identificvel em portugus. Podemos
dizer segundo uma determinada regra ou segundo uma regra determinada. Parece ser o suficiente, do
ponto de vista do comentrio de Wittgenstein, dizer que o jogo no foi jogada de acordo com regras bem
definidas, como acontece num clculo (e, portanto, regras determinadas). Deste modo, parece que
Wittgenstein endossaria apenas a primeira das nossas opes. Conforme iremos mostrar, no entanto,
indiferente que ns escolhamos um ou outro neste momento das Investigaes. E isto porque o ponto aqui
mostrar que os casos em que jogamos segundo regras (bem definidas ou no) por oposio aos casos em que
jogamos sem qualquer regra (e ainda assim chamamos isto de um jogo, uma atividade regrada).
96
No terceiro dos casos apresentados, Wittgenstein volta a falar sobre as atividades

que chamamos de regradas mesmo que no haja nenhuma regra sendo usada como
ferramenta ou como apoio. Para completar o caso ele afirma que tampouco h, para estes
jogadores, um ndice de regras que possa ser consultado o que poderia nos permitir
supor que neste jogo regras no so formuladas, que na prtica desta linguagem no se
usam regras em nenhuma circunstncia. Ele afirma:
Man lernt das Spiel, indem man zusieht, wie Andere es spielen. Aber wir sagen, es
werde nach den und den Regeln gespielt, weil ein Beobachter diese Regeln aus der
Praxis des Spiels ablesen kann, wie ein Naturgesetz, dem die Spielhandlung
folgen. (PU 54)
Este caso menos simples do que pode a princpio parecer. Para facilitar nossa
anlise notemos o bvio: que aqui h uma cena com dois polos. Num deles temos um
observador solitrio (a princpio, ao menos); noutro temos uma ao (executada por mais
de um) que observada. H, ainda, um terceiro elemento: ns, que em breve diremos algo a
respeito da cena. Fixemos nossa ateno em primeiro lugar no personagem isolado. No
modo como Wittgenstein apresenta o caso, aquele que v o desenvolvimento do jogo no
um observador desinteressado ou um mero espectador. Ele est aprendendo como se joga.
Trata-se, ento, de um caso em certa medida anlogo ao primeiro (j que aqui estamos num
contexto de aprendizado), mas com uma diferena notvel: neste ltimo caso no h nada
que sirva de apoio ao ensino, nem professor algum (poderamos dizer: trata-se de um caso
de aprendizado, mas no de um caso de ensino 141). Ele aprende sozinho e sem ferramentas
enquanto observa. Se nos atemos ao texto fcil notar que Wittgenstein no afirma que ele
aprende a jogar vendo as regras envolvidas no jogo Wittgenstein no se compromete,
portanto, com a afirmao ter aprendido, neste caso, saber as regras. No exemplo de
Wittgenstein, um indivduo v outras pessoas jogando e desta maneira ele aprende o jogo.
E isto tudo o que dito a seu respeito (Man lernt das Spiel, indem man zusieht, wie Andere es
spielen). A palavra regra s entra na descrio do que acontece a partir de outro ponto de
vista: somos ns quem dizemos que h regras ali (Aber wir sagen...).
certo que no diremos que o espectador aprende vendo regras. Mas passemos,
agora, ao outro lado da cena. Parece natural dizer que, se o espectador aprendeu algo
141Neste sentido, este caso se adequa ainda melhor ao primeiro dos casos apresentados na seo 53. Como
havamos indicado naquele contexto: aqui, a menos aparentemente, nenhuma regra usada e ainda assim
o jogo aprendido.
97
porque, do outro lado, certas pessoas conheciam regras e jogavam de acordo com elas (ou:
as seguiam). No entanto, no isto, tampouco, o que Wittgenstein diz. Ele no afirma que
o jogo est sendo jogado de acordo com tais e tais regras, ou que os jogadores as seguiam,
mas que ns dizemos que o jogo se orienta por tais e tais regras. E este zelo est em
consonncia com o que dizamos antes a respeito das prticas que chamamos regradas:
aqui ns no afirmamos h regras a despeito da aparncia de que no as h, mas ns
simplesmente olhamos para o jogo e dizemos (correta ou incorretamente) isto um exemplo
do que chamamos de agir de acordo com uma regra. E preciso notar que diramos isto
em referncia tanto queles casos (das sees 53 e 54, por exemplo) onde h regras
envolvidas, quanto queles em que no h qualquer regra disposio. E se no
pudssemos afirmar isto a respeito de qualquer uma dessas prticas, no diramos em
nenhum caso que se tratam de jogos, mas sim de sequncias aleatrias de aes sem
sentido. Agora: se pudermos afirmar isto de um deles, isto no implica que os jogadores
efetivamente se orientavam por regras enquanto jogavam, ainda que no eles no usassem
regra alguma (ou, o que d no mesmo: que o jogo era governado por regras, ainda que
ningum as conhecesse).
Mas a despeito desta concluso a que chegamos foroso que avaliemos aquilo que
os filsofos poderiam dizer sobre o caso em que no h uso de regras na prtica da
linguagem ou melhor: o que a nossa linguagem nos permite dizer acerca deste caso. A
partir dele ns poderamos produzir duas descries (aparentemente) excludentes.
Poderamos dizer, por um lado, que o que o observador viu e aprendeu foram as regras
implcitas no comportamento dos jogadores. E isto uma maneira de tentar fazer justia
descrio eis uma atividade regrada. Por outro lado, poderamos supor que ele aprendeu
o jogo mesmo sem ter aprendido qualquer regra. E nesta segunda interpretao, ns no
diremos que h regras implcitas, mas simplesmente que no h qualquer regra a ser seguida
ali (ainda que ns reconheamos que isto um jogo, e, portanto, uma prtica regrada). Esta
segunda interpretao, ns afirmamos, a mais prxima da letra de Wittgenstein, alm de
ser a interpretao mais coerente se quisermos nos ater ao que ele diz sobre o mtodo
filosfico, sobre o conceito de gramtica e sobre o que seguir uma regra. Mas como esta
no a nica possibilidade de descrio daquela cena, avaliemos melhor que sentido faz
falar, ali, em regras implcitas (ainda que Wittgenstein no o faa).
98
3.2. O que regras no-formuladas poderiam ser

Retomemos a interpretao que von Savigny extrai a partir das observaes de
Wittgenstein sobre o que usar uma tabela. A este respeito ele afirmava que a tabela
simplesmente um substituto para capacidades que poderiam ser muito bem exercidas sem o
seu apoio. E, endossando esta interpretao, ns afirmamos que perfeitamente possvel
falar em atividades regradas sem que faamos referncia a regras. Mas, embora
estivssemos muito prximos das afirmaes de von Savigny, no foi exatamente esta a sua
concluso. Aps a afirmao que citamos, ele parece perplexo diante do seguinte problema:
como algum pode seguir uma regra sem que haja uma expresso para ela?. Bem, depois
de tudo o que vimos (a partir da tentativa de afirmar a linguagem uma atividade
governada por regras), ns saberamos o que fazer. Temos simplesmente que resistir
tendncia de implantar regras numa ao, resistir tendncia de julgar que sem regras no
haveria uma ao inteligvel, que as regras so a condio para que chamemos isto de um
jogo (isto voltar ao antigo modo de filosofar, j que para sustentar este uso da palavra
regra, ns no temos escolha: temos que sublim-lo). Dado o que vimos at aqui, seria
bastante natural, ento, que ns simplesmente abandonssemos aquela pergunta como uma
m questo. Ela nos conduz a um mau caminho ao endossar de antemo um paradoxo que
no seno uma confuso acerca do uso da palavra regra. Como que dando ouvidos ao
mau argumento se a atividade regrada, deve haver regras (e p, portanto q), von Savigny
leva a srio a sua pergunta e, em vez de a afastar, ele a acolhe. No que ele a responda o
que deveria j ser o indcio de que esta uma m questo: ela no tem resposta. O que ele
faz , estranhamente, indicar em uma nota de rodap a soluo a este suposto problema.
Ali ele aponta para a distino, all-important in this context, between explicit and implicit rules
(von Savigny 1991:69). E isto de modo que podemos supor: se vemos uma atividade
regrada em que regras no so expressas, e dizemos que os participantes de uma atividade
regrada devem estar seguindo alguma regra, ento deve haver regras implcitas naquela atividade
orientando suas condutas. Embora ele no discuta esta distino, pela maneira que ele a
apresenta, supomos que ele a endossa irrestritamente. E, na verdade, quando o faz ele nos
remete a um texto de John Canfield, que merece, por isso, ser avaliado.
Para apresentar esta distino, Canfield, referindo-se aos casos apresentados em PU
99
54, afirma: I shall say that in the first two kinds of case mentioned above, criterial rules are explicit,
and in the latter kind of case implicit. (1974:73). Na verdade o que se passa neste ltimo caso
que their use of the name R and so on, is governed by the rules expressed by the color chart, in that
their activities make it clear that they follow these rules. (1974:72). Quer dizer, as mesmas regras
esto operando nos dois casos (elas governam os usos), com a nica diferena que, no
primeiro caso elas so explicitamente apresentadas pelos jogadores, enquanto que no
segundo, elas nunca o so, mas ns sabemos que elas esto operando.
Este caso, ele afirma, anlogo a este outro: imagine pessoas que jogam xadrez,
mas que lack the conceptual apparatus to express rules in their language. They cannot state the rules of
chess; and they never make reference to them, either in teaching or in playing chess (Canfield 1974:72). E
ns dizemos (ainda com Canfield): o tempo todo eles esto jogando xadrez de acordo com
as regras usuais de xadrez (onde isso quer dizer: aquilo que conta como uma infrao no
nosso jogo, tampouco permitido no jogo deles). Mas ser que ns deveremos realmente
continuar falando em regras nesse caso? Ou melhor, quando usamos a palavra regra na
expresso regra implcita, ns estamos falando a mesma coisa que falamos nos casos em
que as regras so usadas como ferramentas do jogo?
Desenvolvamos o exemplo de Canfield. Suponhamos que certas pessoas tenham
realmente comeado a jogar xadrez apenas observando outros jogarem (o que, do ponto de
vista de Wittgenstein, perfeitamente natural). Eles se veem, ento, diante de um tabuleiro
e, quando ocorre uma jogada que um dos dois considera ilcita, o outro ir protestar.
Suponha que um dos jogadores julgue que o bispo, assim como o cavalo, pode pular peas.
Podemos imaginar muitas coisas acontecendo a partir daqui. A mais natural, para ns (que
conhecemos as regras do xadrez), seria dizer que haver uma disputa, aqui, a respeito de
quais so as regras lcitas. Um deles diria: o bispo no pode pular peas (onde isso seria
uma proposio gramatical em consonncia com o que ns dizemos ser as regras do
xadrez); o outro diria: o bispo pode pular peas (que ns poderamos at concordar em
chamar de uma regra, mas no do xadrez, ou no do xadrez como ns o jogamos). Mas
isso, Canfield nos advertiria, no ir acontecer. Estes jogadores so, por sua natureza,
incapazes de formular regras (de acordo com a prpria formulao do exemplo). E isto nos
obriga a imaginar que outras coisas aconteceriam no caso de uma discordncia sobre o que
vale e o que no vale no jogo.
100
Mas se ns queremos imaginar que o jogo deva continuar sendo o que o nosso
xadrez (afinal de contas, ns partimos da suposio de que eles aprenderam a jogar xadrez) e
se parte de nosso experimento que eles continuem jogando (porque eles poderiam
simplesmente desistir um do outro e cada um procurar outros jogadores que concordem
com ele), ento que tipo de soluo poderia resolver o seu impasse? Ns podemos
imaginar, por exemplo, que um dos jogadores mostre uma arma ao seu adversrio e que
isto seja o suficiente para fazer valer o seu jeito de jogar. Ou que o mais forte se levante
ameaadoramente da mesa em direo ao mais fraco. Ou, imaginando um caso oposto,
suponha que um deles faa um afago no outro e que isso sirva para resolver o impasse. E
isso mostra que o jogo pode certamente continuar sem que nenhuma regra esteja explcita
ao longo do jogo que a regra no a nica maneira de imprimir acordo entre eles (se
estas forem solues recorrentes em seu jogos, ns deveremos conceder que eles jogam de
modo menos racional que ns).
Mas voltemos pergunta que motivou a apresentao deste caso: razovel dizer
que h regras operando neste jogo 142, embora os jogadores no possam formul-las? O que
estamos chamando de regras neste caso algo parecido com o que chamamos de regras
do xadrez quando ns jogamos? H, no jogo daqueles que no formulam regras, algo
suficientemente anlogo ao que ns chamamos de regras em nossos jogos de linguagem?
Uma regra algo para o que podemos apontar em casos de disputa. E no caso destes
jogadores, ela seria justamente a ferramenta que lhes falta. certo que ns no chamaramos
o olhar ameaador de um dos jogadores de uma regra (entre outros motivos porque um
animal pode fazer isso, isto no algo distintivamente lingustico ou humano; e certamente
no nada normativo neste caso). E, no entanto, h uma tendncia muito grande a que
digamos que eles jogam xadrez (uma vez resolvida a querela, eles continuam seu jogo,
sempre de acordo com nossas regras, e um deles ganha suponhamos que o mais fraco
com todas as caratersticas do que chamamos vitria no xadrez: um xeque-mate, uma
142Em seu artigo, Canfield identifica regras e critrios: the statement of the criterion is a statement of a rule of
language, a statement that is true by definition or by linguistic convention (1974:72). Isto parece ser razovel, parece
ser Wittgenstein, mas no isto o que ele faz em seus textos. A gramtica da palavra regra diferente
da gramtica de critrio. Embora regras sempre sejam critrios para julgamento, critrios nem sempre
so regras. Isto fica evidente quando Wittgenstein pergunta, por exemplo qual o critrio para sabermos
para saber se algum seguiu uma regra corretamente; evidente que ns deveremos apontar para algo que
no a regra e Wittgenstein claro ao afirmar que o critrio o acordo emprico (cf. BGM VII 53c). E
isto no uma regra. Outra evidncia para esta distino pode ser extrada de PU 238. A identificao entre
estes dois termos, portanto, no vlida. Falaremos mais sobre isto nas sees 3.4 e 4.
101
capitulao, um sorriso de vitria, a insatisfao do outro lado, etc). No h regras.

Conflitos foram resolvidos apelando para outras ferramentas. E eles jogam.
Ou, ao menos: muitos de ns estariam inclinados a dizer: eles jogam. Mas isto no
significa que ns podemos estar enganados em relao a isto. E, como veremos mais
adiante, o mesmo poderia ser dito do observador da seo 54. Assim como este
observador, ns dizemos que os jogadores de Canfield jogam um jogo, mas no porque
ns vimos serem cumpridas aquilo que ns consideramos as condies suficientes para
que algo seja um jogo. O que ns vimos foram algumas condies que ns consideramos
necessrias sendo cumpridas (um tabuleiro de 64 quadrados, 32 peas divididas em dois
grupos e depois em tipos especficos, cada um com uma liberdade especfica de
movimentos, etc). E, para alm dessas condies empricas, ns dizemos que outras tantas
foram cumpridas: os jogadores so humanos, dotados de memria e certas outras
capacidades humanas (ns os tratamos assim), eles esto interagindo (ns supomos), cada
um quer ganhar, eles sabem jogar xadrez ou assim nos parece. E ainda assim ainda
que estejamos certos em cada um de nossos julgamentos , como fcil supor, podemos
acabar nos convencendo de que, no final das contas, mesmo estando todas essas condies
cumpridas, elas podem acabar no sendo suficientes, ou o nosso juzo pode ter sido
confundido ao dar alguma dessas condies por cumprida. E neste caso, ns diramos: eles
no estavam jogando na verdade.
E agora podemos ter uma ideia de que serve o apelo s tais regras implcitas no
relato de Canfield. E ele tem a ver com uma certa concepo de qual seja o uso que regras
tm em nossa linguagem. Quer dizer: parece que Canfield espera que elas tenham uma
funo a mais, que elas sejam mais do que normas. Ns vimos que as supostas regras
implcitas nos comportamentos dos jogadores no cumprem (nem poderiam cumprir) a
mesma funo que nossas regras cumprem em nossas partidas de xadrez. funo das
regras apresentar critrios de julgamento mas o que uma regra oculta poderia
apresentar? A no ser que a sua funo seja no apenas apresentar certos parmetros de
correo, mas a de apresentar algo mais slido, algo como uma condio suficiente de sentido.
Ora, se fosse assim, a existncia de uma regra implcita no comportamento dos jogadores
poderia garantir a correo do nosso julgamento: eles esto jogando xadrez. E aqui parece
que somos lanamos das Investigaes de volta para o Wittgenstein de Coffa, j que, uma vez
102
de posse dessas regras ocultas, mas operantes, podemos dizer: a funo que estas regras
(implcitas) cumprem neste jogo de xadrez servir como o fundamento oculto que
justificaria nossa afirmao de que esta uma ao regrada e de que isto pode ser
legitimamente chamado de jogo. Ns diremos, ento, eles jogam xadrez e se nos
perguntassem: como voc sabe?, ns, talvez, diramos: a lgica garante.
O que pode ter levado Canfield e von Savigny a assumir o pressuposto

problemtico (h regras implcitas pressuposto com o qual Wittgenstein, ele prprio,
no se compromete) sua interpretao do ltimo pargrafo da seo 53 das Investigaes
Filosficas, que citamos:
Nennen wir eine solche Tabelle den Ausdruck einer Regel des Sprachspiels, so kann
man sagen, da dem, was wir Regel eines Sprachspiels nennen, sehr verschiedene
Rollen im Spiel zukommen knnen. (PU 53)
Aqui, Wittgenstein se refere tabela que j discutimos, aquela que toma o lugar que,
em outras ocasies, cumprido pela memria e pela associao. No presente caso, em que
chamamos esta tabela de expresso de uma regra do jogo de linguagem, Wittgenstein diz
basta olhar para os seus exemplo para que possamos ter uma ideia de quantos papeis
diferentes uma regra pode cumprir num jogo (ou num jogo de linguagem). Mas isto, que
deveria ser suficientemente simples, a ocasio para que tanto Savigny quanto Baker e
Hacker (cf. B&H 2009:46) vejam Wittgenstein fazer aqui uma distino entre regras e
formulaes de regras (von Savigny l esta passagem como se Wittgenstein estivesse
contrastando expresses de regras e regras). preciso, ento, que mostremos algumas razes
para afirmar que esta no a inteno de Wittgenstein.
Para tanto, voltemos at uma formulao prvia dos problemas desenvolvidos em
PU 53-54. No Livro Marrom (33, p.95), Wittgenstein, no contexto de uma investigao
acerca de como construir uma sequncia de numerais e aps mencionar que uma
possibilidade para isto prover o aluno de um regra geral, pergunta-se: what do we call a rule?
E o exemplo que ele oferece como resposta uma tabela. Ele sugere, em seguida, que ns
chamemos esta tabela de uma regra e emenda que ele tratar regra e expresso da regra
como sinnimos, indicando que mais tarde explicar o porqu da sinonmia. A explicao
aparece algumas pginas frente:
103
Note, we are not saying what a rule is but just giving different applications of the
word rule: and we certainly do this by giving applications of the words
expressions of a rule. (BrB 41, p. 98)
Sem que precisemos nos delongar muito na interpretao desta passagem, vemos
que ela nos d a chave para que compreendamos a afirmao de que partimos, a seo 53.
Para falar sobre regras, Wittgenstein certamente falar sobre o modo como estas regras
aparecem no jogo. E isto ser feito de um modo tal que as expresses regra e expresso
da regra sejam intercambiveis.
Mas pode parecer que com isso ns estejamos deixando de ver uma fina distino
entre os usos destas duas expresses. neste sentido que Baker e Hacker lembram a
seguinte passagem dos escritos de Waismann onde ele registra Wittgenstein dizendo:
completamente correto dizer: a regra no o sinal, pois pode-se dizer do sinal
que ele pode ser destrudo, mas no da regra.143 (VW:484).
E isto poderia nos levar a dizer: h a regra como algo independente de sua
formulao144. Mas isto no pode ser seriamente tomado como uma afirmao que
Wittgenstein faria certamente no no perodo maduro de sua produo filosfica. E
mesmo no caso do texto que tomamos de Waismann, Wittgenstein lcido o suficiente
para apontar, na sequncia, para o perigo daquela sua sugesto. Mas no perodo das
Investigaes este no pode ser o caso. No apenas porque, como acabamos de ver,
Wittgenstein rejeita a utilidade da distino entre estas duas expresses, mas porque ele
tentou afastar precisamente este mal-entendido em inmeros momentos do seu livro. Seno,
vejamos. Na passagem em disputa, PU 53c, Wittgenstein afirma que o mesmo sinal
cumpre funes diferentes em contextos diferentes. Assim como ele afirma, na seo 190,
que o sinal x!2 pode servir a diferentes propsitos dependendo do modo o usamos. Por
vezes x!2 quer dizer x2; outras vezes, quer dizer 2x. Mas ns no dizemos que h trs
coisas: um sinal (uma expresso) e dois significados. H apenas uma expresso algbrica
com (pelo menos) dois usos diferentes. Da mesma maneira: uma tabela pode servir como
apoio para prticas de ensino ou como ferramenta para resolver contendas. Ao falar sobre a
143No original: Es ist ganz richtig zu sagen: die Regel ist nicht das Zeichen, denn von dem Zeichen kann
man sagen, dass es zerstrt werden kann, aber von der Regel nicht.
144Baker e Hacker naturalmente no afirmam isto. Eles notam, apenas, que a gramtica de regra no a
mesma de expresso da regra. E apesar de endossar a distino, eles apontam para o perigo que ela
acarreta: assumir a regra como uma entidade independente do sinal. (cf. B&H 2009:47-8)
104
tabela ns no dizemos: h aqui uma expresso de regra e duas regras, mas simplesmente:
um sinal (uma regra) com (pelo menos) duas funes diferentes o que o mesmo que
dizer: um sinal com dois sentidos diferentes.
Por isto no podemos assumir a posio de von Savigny quando ele afirma que
[in 53c], he contrasts the expression of a rule, which is the same in different uses
(for teaching, judging, describing and constructing), with the rule of a language
game which may have very different roles (1991:68)
E isto porque bvio que o que tem diferentes papeis naquele caso justamente a
tabela (a expresso da regra) e nada diferente dela cumpre (nem poderia cumprir) estes
papeis. De que maneira uma regra (como algo distinto de sua formulao) poderia cumprir
alguma funo? E o que seria a regra como algo oposto tabela na seo 53? O seu
significado? Ora, fcil notar que isto no faz sentido. Quer dizer, no h algo como um
significado sem um sinal, assim como no h regras sem formulao a no ser que ns
pretendamos atribuir s regras um novo uso, mais prprio ao modo como a filosofia o
usou: o sentido determinar sentido (apresentando condies suficientes para que ns
digamos algo, pensemos algo, reconheamos algo enquanto algo, etc).
Na tentativa de afastar esta confuso, vem a propsito dizer: no h nada por trs da
formulao, nada mais essencial do que o sinal no qual, e somente no qual, a regra aparece
para ns. O uso de regras em nossa linguagem simplesmente apontar caminhos, no nos
fazer segui-los. E o conjunto de regras de uma linguagem no algo escrito no fundo da
linguagem, mas, no mximo, num livro de regras que nunca ser exaustivo. Se a regra
fosse algo oculto ou infundido nos usos regrados, ento ela no poderia cumprir esta que
a funo que a define: a normatividade. Justamente por isso a regra s nos serve (s tem
sentido) na medida em que estiver formulada, de modo que sem formulao no h nada
sobre o que possamos conversar, no h regra.
3.3. Regras vs. Leis Naturais

Ainda preciso que avaliemos um ltimo aspecto da seo 54 para que possamos
avanar em nossa compreenso da apresentao que Wittgenstein faz do conceito de
regra nas Investigaes Filosficas. Aps falar sobre o espectador que aprende sem regras,
apenas vendo o jogo, Wittgenstein identifica uma dificuldade que parece minar a prpria
105
possibilidade de que falemos em aprendizado naquele caso. Ele se pergunta:

Wie aber unterscheidet der Beobachter in diesem Fall zwischen einem Fehler der
Spielenden und einer richtigen Spielhandlung? (PU 54)
Ns dizemos que possvel aprender o jogo apenas observando o comportamento
de jogadores competentes. Mas neste caso evidente que ns no estamos olhando para
regras, mas para regularidades no comportamento desses jogadores. Ns no temos aqui a
apresentao de um modelo a partir do qual a prtica dever ser julgada. Temos apenas a
prtica, de modo que, assim parece, se quisermos aprender o jogo, temos que supor que
tudo o que eles fazem o que eles deveriam fazer. Eu no posso supor, por exemplo, que
eles esto roubando no jogo, tentando enganar algum, que eles esto num intervalo do
jogo, ou, simplesmente, que eles cometem erros; tudo o que eles fazem deve me parecer
correto. Ora, estar deste modo impossibilitado de saber o que um erro no
comportamento deles tambm impede o observador de saber julgar o que um erro em
seu prprio comportamento caso ele venha a jogar o mesmo jogo. Mas no saber distinguir
um lance certo de um lance errado, mostra que eu no aprendi a jogar. E, do modo como
as coisas so neste jogo (sem qualquer regra visvel), parece ento que o observador (nem
ningum) jamais poderia aprend-lo.
A grande dificuldade aqui a seguinte: uma regra extrada da ao no pode servir
de parmetro de correo porque no momento em que a produzimos ns j a supomos
como uma descrio verdadeira, de modo que a nossa suposta regra perde a possibilidade
de dizer o que o errado, no podendo ser, por isso, uma regra.
Poderia parecer, ento, que Wittgenstein diz: h aqui uma regra, embora ela no
esteja explcita, e por isso ele aprende (s por isso ele pode aprender). Ocorre que ela tem
que ser extrada da ao como uma lei natural que as aes do jogo seguem (PU 54).
E isto de um modo tal que aqui poderia parecer que a regra deve ser extrada da natureza
das coisas, como se ns devssemos encontrar a regra a partir da prospeco dos fenmenos
semelhana das cincias naturais que, estas sim, preocupam-se em encontrar leis
naturais. Precisamos, ento, mostrar duas coisas: em primeiro lugar que h algo de perigoso
nesta aproximao entre regras e leis naturais. E se lembrarmos de nossas discusses no
primeiro captulo145, no teremos dvida de que Wittgenstein estava ciente deste perigo. S
145Especialmente nossa anlise da seo 189 (ver captulo 1, seo 1.2).
106
poderemos, ento, compreender o sentido deste terceiro exemplo em sua completude se

alcanarmos alguma clareza a respeito do que podem ser, para Wittgenstein, essas leis
naturais. E, em segundo lugar, mostraremos que Wittgenstein no supe nem neste nem
em nenhum outro caso que regras sejam condio para o reconhecimento, para o
aprendizado ou para o domnio de um jogo. S nos inclinamos a dizer isto por estarmos
acostumar a pensar que o uso de regras condio necessria para qualquer prtica
lingustica (ou simblica) (como vimos, alguns podem at chegar a pensar que elas so
condies suficientes para que algo seja linguagem). Aquele primeiro item tarefa desta
subseo, enquanto que este segundo ser apontado na prxima.
Comparemos este caso com outro, que Wittgenstein formulou no mesmo ano em
que escreveu a seo que nos ocupa, 1936, mas que pertence ao livro publicado como Eine
Philosophische Betrachtung [Uma Considerao Filosfica]146. Trata-se, na verdade, de uma verso
anterior da seo 54, em que Wittgenstein mais explcito ao apresentar o modo como
regras e leis naturais podem ser anlogas. Nesta verso ele diz:
A tabela se relaciona com a linguagem (43) mais como uma lei natural se relaciona
com um fenmeno por ela descrito. A tabela , neste exemplo, uma proposio da
histria natural da tribo.147 (EPB 44, p. 142 [153])148
Deve ser evidente, desde o primeiro momento, que a tabela a que se refere esta
passagem da Considerao da mesma natureza que a regra induzida pelo observador de PU
54. Para mostrar isto, bastaria notar que em ambos os casos, elas so postas em relao
estrita com a suposta lei natural que orientaria o comportamento dos jogadores. Mas por
que esta aproximao? Apresentar a linguagem 43 a que a passagem se refere nos ajudar a
compreend-la.
A seo 37 das Consideraes (equivalente a BrB 33) apresenta o seguinte caso: um
indivduo B tem uma tabela que correlaciona letras e setas e deve, ento, percorrer um
caminho de acordo com sentenas, expressas pelo indivduo A, formada pelas letras da
146Trata-se da traduo do Livro Marrom para o alemo feita pelo prprio Wittgenstein. Na verdade, o
prprio Wittgenstein chamou este texto de Tentativa de uma Reviso o que indica que h algumas
diferenas entre o texto em ingls e o texto em alemo. Este o caso do trecho que iremos analisar, o que
nos fez preferir us-lo em lugar da verso do Livro Marrom, de resto, bastante semelhante.
147No original: Zur Sprache (43) verhlt sich die Tabelle vielmehr wie ein Naturgesetz zu einer Erscheinung,
die es beschreibt. Die Tabelle ist in diesem Beispiel ein Satz der Naturgeschichte des Stammes.
148Na passagem correlata do Livro Marrom Wittgenstein diz: One might in this case call the table a natural
law describing the behaviour of the people of this tribe. Or we might say that the table is a record
belonging to the natural history of the tribe. (BrB 40, p. 98)
107
tabela. Esta a tabela:

a
b
c
d
Depois que esta atividade suficientemente exercitada, ela vai sendo

paulatinamente alterada. A seo 40 torna o uso da tabela desnecessrio, quando B a gravou
na memria e consulta esta imagem mental a cada lance no jogo. A seo 41 imagina que
nem a tabela nem a imagem mental usada na prtica do jogo, e que, depois de ter se
exercitado no uso da tabela, ele age sem o seu apoio (fsico ou mental). A seo 42 prope
a seguinte variao: no ensino do uso da tabela, ela apenas mostrada a B, mas ele nunca
pode us-la ao seguir os comandos. Quer dizer, a tabela aparece no ensino, mas nunca na
prtica do jogo149. No caso 43, a que nossa passagem faz referncia, trata-se da mesma
linguagem150 de 42, mas a tabela no usada nem no ensino, nem na prtica. O aluno
aprende como seguir os comandos sendo guiado pelo caminho que ele deve percorrer. Este
caso difere do 41 no seguinte sentido: enquanto que em (41) B sabe da existncia da tabela,
embora no a use mais, em (43) ele nunca apresentado a regra alguma.
E agora estamos em posio de voltar cena que havamos descrito ao apresentar a
seo 54, mas desta vez considerando-a paralelamente a EPB 44. O observador que
Wittgenstein imagina na Considerao apresentado agora como um explorador. Ele visita a
tribo que se comunica pelo sistema 43 e observa o seu uso de sinais. Assim como se passou
com o observador das Investigaes, ele no ver nenhuma regra operando no
comportamento da tribo (eles no conhecem nenhuma), e, do mesmo modo que aquele, o
explorador ir derivar uma regra da prtica do jogo (PU 54). Mas diferentemente do
observador, o explorador, ele mesmo, diz qual a regra que ele derivou. Depois de
observar o jogo de linguagem da tribo ele diz que os sinais que eles usam correspondem s
letras a, b, c, d e que eles so usados de acordo com esta regra:
149Em todos os casos a tabela uma regra, ele diz, mas em cada um a regra tem uma funo diferente (Esta
afirmao, presente em EPB, p. 141, a fonte de PU 53c). Os esclarecimento que Wittgenstein presta na
sequncia so bastante indicativos para que vejamos que o caso 37 anlogo ao segundo caso de PU 54;
os caso 40 e 41 se prestam aos mesmos esclarecimentos de PU 53; e o caso 42 o mesmo que o
primeiro caso de PU 54.
150Wittgenstein usa a expresso system of communication e afirma que ele semelhante a (42); em EPB ele
diz: um sistema de comunicao [System der Verstndigung] como em (42)
108
a
b
c
d
E Wittgenstein conclui:
Ns vemos que a expresso ocorreu segundo a regra R no usada apenas em
casos como (37), (40), (41), (42), mas tambm naqueles em que a regra (ou
deveramos dizer: sua expresso) no uma ferramenta nem na prtica do jogo,
nem em seu ensino.151 (EPB 44, p. 142 [153])
Quer dizer, apesar de ser evidente que no h nenhuma regra envolvida no jogo
(43)152, apesar de Wittgenstein nos garantir de que isto no possvel para estes jogadores,
ns podemos dizer (e efetivamente dizemos) que os membros da tribo agem segundo a
tabela apresentada pelo explorador. Pelos mesmos motivos, vemos mais uma vez que
Wittgenstein no v nenhum problema em dizer que, mesmo nos casos em que no h
nenhuma regra envolvida, tratam-se de atividades regradas. E para que nos lembremos de
que se trata de um caso estritamente anlogo ao de PU 54, citemos mais uma vez o
perodo imediatamente posterior ao que acabamos de citar:
A tabela se relaciona com a linguagem (43) mais como uma lei natural se relaciona
com um fenmeno por ela descrito. A tabela , neste exemplo, uma proposio da
histria natural da tribo.
A tabela, neste caso no pode ser chamada de regra seno com o perdo da
palavra. Poderamos parafrasear Wittgenstein dizendo: esta tabela menos uma regra do
que uma lei natural coisas que tem naturezas completamente diferentes, j que tem
funes bastante diferentes. Qualquer coisa que o explorador pudesse dizer a partir da
observao do comportamento dos jogadores seria uma descrio. Ou ento seria a
apresentao de uma lei natural segundo a qual eles so impelidos a agir. Mas ns j
reunimos argumentos suficientes para mostrar que o modo de operar da gramtica e de
suas regras no o mesmo que os das cincias empricas e das leis naturais que elas
descrevem. Regras no so indues ou generalizaes. Sendo assim, se ns dissermos que
o espectador l regras no comportamento dos jogadores, tudo o que ele disser a respeito
151No original: Wir sehen, da der Ausdruck es wird nach der Regel R vorgegangen nicht blo in Fllen
wie (37), (40), (41), (42) gebraucht wird, sondern auch dort, wo die Regel (oder sollen wir sagen ihr
Ausdruck) weder ein Werkzeug in der Praxis, noch im Unterricht des Spiels selbst.
152Lembremos que exatamente neste contexto que Wittgenstein identifica regras e formulaes (como
vimos algumas pginas atrs), de modo que no nos permitido supor que h aqui uma regra implcita
envolvida.
109
sero descries (ou hipteses a respeito de qual regras eles poderiam estar seguindo). Mas
isto no gramtica, nem essas descrio so o que ns chamamos de regra. E isto
porque, entre outros motivos, a sua afirmao no poder cumprir uma exigncia bsica de
tudo o que quiser se qualificar como padro de julgamento: independncia em relao ao
caso julgado. Ou, como havamos nos expressado acima: uma descrio da ao no pode
servir de parmetro de correo porque, no momento em que a produzimos, ns j a
supomos como uma descrio verdadeira, de modo que perdemos a possibilidade de que
nossos jogadores errem (e, portanto, de que possamos dizer se eles seguem regras).
Apresentar duas vezes a mesma tabela em seu texto algo engenhoso da parte de
Wittgenstein. Este recurso grfico nos ajuda a visualizar um fato interessante a respeito da
diferena de usos de uma proposio. Na primeira vez em que a tabela aparece na
Considerao, ela tem funo normativa (por meio dela se ensina, se julga, se avalia, se
corrige, etc.). Numa palavra: ela gramatical. No segundo caso ela emprica, na medida
em que o resultado de uma descrio de acontecimentos. E, no obstante, so o mesmo
sinal. Que pulo necessrio, ento, para que este sinal deixe de ser uma coisa e passe a ser
outra? Como o sinal, tal como em sua segunda apario, poderia se converter em regra, se
converter naquilo em que vimos que ele na sua primeira apario? Ora, entender isso
entender muito do que a constituio da lgica a partir da experincia. E isso, apesar da (e
levando em conta a) nossa ateno diferena qualitativa entre experincia e lgica.
No modo como as coisas se passam no exemplo de Wittgenstein, no h, no
entanto, qualquer passagem como quela a aludimos acima o que significa: ainda no a
hora de analisarmos em que consiste essa passagem. Mesmo que nos esforcemos para
aproximar estes dois usos diferentes da mesma tabela, o mximo que conseguiremos dizer
que cada uma das tabelas determina os movimentos dos membros da tribo. Mas no
podemos nos deixar levar assim pela ambiguidade desde verbo, nem supor que,
assemelhando assim os seus usos ns os tornamos mais semelhantes 153. No primeiro caso,
trata-se de uma determinao lgica (que, como vimos, uma expresso vlida, desde que
no pensemos que a regra pode mover um indivduo ou ter qualquer influncia emprica
sobre ele). No segundo caso, a determinao emprica. Quer dizer: se os comandos
postos na tabela tm alguma influncia sobre os indivduos (que agem sem regras!), esta
153dadurch, da man so die Beschreibung des Gebrauchs der Wrter einander anhnelt, kann dieser
Gebrauch nicht hnlicher werden! (PU 10).
110
influncia s pode ser causal. E precisamente isto que quer dizer a comparao entre esta
regra e uma lei natural. Se ela tem alguma influncia sobre os jogadores, s pode ser algo
que os move sem que eles possam evitar, do mesmo modo como animais so movidos por
instinto, mquinas por impulsos fsicos, ou corpos pela lei da gravidade. (Ns poderamos
lembrar do segundo captulo e dizer: enquanto que no primeiro caso a regra arbitrria, no
segundo ela completamente determinada [pela experincia]). E se quisermos supor que
no assim que nossa lei natural age sobre os jogadores (e, portanto: que eles jogam
autonomamente um jogo), s nos resta conceder que ela no age de modo algum sobre
eles.
O perigo da aproximao entre regra e lei natural algo, ento, que j conhecemos
bem: ele traz as mesmas consequncias que confundir proposies gramaticais e
proposies empricas. E agora ns podemos avaliar melhor por que falvamos que
Wittgenstein apresentava uma dificuldade quele que deriva regras de regularidades. O
grande problema aqui que, do ponto de vista da lgica, a regularidade de uma ao no
suficiente para que possamos lhe atribuir sentido. Algo mais exigido para que possamos
fazer a passagem do regular ao regrado (do meramente emprico e, portanto, inerte, ao
gramatical, e, portanto, com sentido 154). A dificuldade que parecia poder minar a prpria
possibilidade de que falssemos em aprendizado naquele caso era justamente esta: como
fazemos esta passagem se no h regras que nos permitam dar o salto? que nos
permitam, portanto, ver um jogo naquelas regularidades.
Encerremos esta subseo apenas notando que o salto seria realmente impossvel (e
que o espectador no poderia aprender o jogo) se a presena de regras fosse condio
necessria para o aprendizado ou para que o jogo fosse jogado. No , portanto, a presena
da regra o que possibilita a passagem do regular ao regrado, do sinal ao smbolo.
3.4. Jogos de Linguagem sem Regras (PU 82-83)

Mas evidente que o empecilho posto por Wittgenstein ao aprendizado do
espectador s pode ser aparente. Do contrrio, ele estaria impossibilitando um tipo de
aprendizado no apenas corriqueiro, mas uma parte importante do ensino da nossa
154 interessante notar a metfora que Wittgenstein usa no Livro Azul ao falar sobre este tema: a passagem
do inorgnico (o mero sinal) ao sinal com vida o uso (cf. BlB, p. 4[7]).
111
linguagem155. plenamente possvel que ns nos tornemos jogadores competentes num

certo jogo mesmo sem que suas regras tenham nos sido transmitidas (numa tabela, num
ndice, numa constituio); e, em geral, assim que ns aprendemos jogos: ns
aprendemos vendo e fazendo. Como soluo para este problema, o que Wittgenstein indica
que, na ausncia expresses para regra, ns jogamos com o que est nossa disposio.
O que nos serve de apoio a prtica nua e o que me permite reconhecer um jogo nas aes
que eu vejo so alguns indicativos que me devem ser naturalmente transparentes. Deve haver
indicaes, no comportamento dos jogadores, de que um deles errou, de que ele se corrigiu, ou
de que foi corrigido, o que Wittgenstein chama de traos caractersticos no
comportamento dos jogadores [Merkmale im Benehmen der Spieler]. Ainda que o observador
no conhea a lngua dos jogadores, isto entra na conta da linguagem dos gestos, aquela
que Agostinho chamou de a linguagem natural de todos os povos (cf. PU 1). 156
Mas aqui parece que somos simplesmente lanados de volta limitao a que o
explorador da Considerao estava submetido. Pois aqui toda a informao que ele tem sua
disposio so, mais uma vez, regularidades. E regularidades sozinhas no constituem,
assim parece, linguagem. Algo mais necessrio. E a nossa tentao , mais uma vez, dizer:
regras so necessrias para que possamos chamar aquilo de linguagem. Mas deveria ser
evidente, a partir da anlise dos textos que nos ocupam, que Wittgenstein no apela a regra
alguma e ainda assim fala de linguagem. Seja como for, uma coisa certa: se algo a mais
necessrio, este algo no nenhum novo fato que deva apresentado ao observador (nem
um fato emprico, nem um supra-emprico, lgico). Segundo Wittgenstein a prtica sozinha
deve me prover esse algo a mais. Faria sentido, ento, dizer que a prtica me oferece os
parmetros (ou: os critrios) para que o observador possa saber que aquilo um jogo e
distinguir a mera regularidade no comportamento dos jogadores de um jogo (de uma
atividade humana, de uma linguagem, de uma comunidade e no de um mero ajuntamento
de corpos em movimento)?
Antes que nos metamos em mais problemas introduzindo assim o conceito de
155 assim que ns, em geral, aprendemos a falar. evidente que muito do que nos parecem condies
necessrias para aquisio da linguagem poderia ser diferente. Wittgenstein diz, por exemplo, ao
apresentar seu conceito de jogo de linguagem, que o ensino ostensivo forma uma parte importante do
adestramento weil es bei der Mensch so der Fall ist; nicht, weil es sich nicht anders vorstellen liee (PU 6).
156Ns havamos afirmado acima (na seo 3.2, nota 25): embora toda regra seja um critrio de julgamento,
no podemos tratar isto como uma equivalncia, j que nem todo critrio uma regra. Temos outra
ilustrao disto no presente caso. O que nos mostra: a regra no a nossa nica ferramenta normativa. Na
seo 4 apresentaremos mais claramente o conceito de critrio.
112
critrio onde Wittgenstein no o introduziu, observemos o que se passa efetivamente no

exemplo de Wittgenstein. O observador, ele mesmo, no se questiona a respeito de se este
realmente um jogo, ou se possvel que os jogadores errem aqui. E isto deve significar que
ele pode simplesmente no precisar de quaisquer dos critrios que a prtica pode lhe
oferecer e ainda assim reconhecer um jogo naquela atividade. E jogar aquele jogo. O
problema posto pela seo 54 no era procurar critrios que lhe permitissem saber se
aquilo era um jogo como se ele houvesse colocado isto em dvida 157. O que notvel
aqui a simplicidade da cena (e o sucesso do aprendizado): ele v a atividade regrada sem
regras e age, a partir da mera observao da prtica das pessoas ali envolvidas, como agiria
qualquer jogador competente diante de qualquer outro jogo. Ele reconhece um jogo ali sem a
mediao da regra. Mesmo que eles continuassem jogando sem que regras nunca
aparecessem, ele (e provavelmente ns tambm) ainda trataria aquela atividade como um
jogo. E no por nenhum motivo especial, mas apenas por este: simplesmente assim que
agimos diante de atividades como aquela (cf. PU 420158).
Mas isto importante: no se trata, como vimos na ltima subseo, de uma
induo. Ns no nos preocupamos em extrair regras da ao. E em geral ns no fazemos
afirmaes (metalingusticas) a respeito dos jogos que vemos. Ns no mencionamos os
critrios que poderiam nos auxiliar no reconhecimento do jogo ou no modo correto de
jog-lo. Ns apenas o reconhecemos (ou no) e participamos dele ou no. isto o que se
passa com o espectador da seo 54. E esta , na verdade, a grande diferena entre ele e o
explorador da Considerao. O explorador est preocupado em dizer algo sobre a tribo. S
por isso Wittgenstein se posiciona de forma categrica diante das suas descries, dizendo
que a tabela que ele produziu no bem uma regra; ela se parece mais com uma lei natural
ou com uma proposio emprica registrando a histria natural da tribo. Em oposio, o
espectador das Investigaes apenas v e ns dizemos que ele age como quem l uma regra,
embora neste caso ns s possamos afirmar isto fazendo as ressalvas da ltima subseo.
Diante da ao do observador da seo 54, no entanto, no fazemos qualquer ressalva.
157Wittgenstein insistir que em caso de dvidas que apelaremos para regras ou para critrios (ver PU 84).
158Para ver como o caso desta seo das Investigaes estritamente anlogo a este que ora discutimos, ver a
ltima discusso desta subseo, onde voltaremos a fazer referncia a PU 420. Adiantamo-nos em dizer
que, assim como ns no pedimos critrios para saber se as pessoas minha volta so autmatos (ou
realmente humanos), aqui tambm no pedimos critrios para encarar aquilo como um jogo (ou como
uma sequncia aleatria de movimentos). Ns simplesmente estamos acostumados a tratar como
humanos pessoas que agem assim e pessoas que agem assim como jogadores.
113
Contas feitas, somos apresentados a um fato: independentemente do que digamos a

respeito de como isto aconteceu, ele aprendeu a jogar.
Dissemos que o mais importante no era o fato de que, no fim das contas, ns
encontramos critrios para saber se aquilo ou no um jogo. E isto porque nos interessa
mais, agora, notar que a identificao de regras no a nica maneira de reconhecer algo
como linguagem (ou mesmo: de reconhecer algo enquanto algo). E se regras no so
condio para que eu reconhea um jogo, ento elas tampouco sero necessrias para a
converso do espectador em jogador. Wittgenstein afirmar um pouco mais adiante que
perfeitamente natural supor que o espectador possa exercer uma ao regrada mesmo sem
saber qual regra est operando ali (cf. PU 84). E neste caso isto no uma falha na
capacitao do jogador, j que o jogo assim: no h qualquer regra ali. E o que dissemos
em particular sobre regras (gramaticais), podemos dizer, em geral, sobre a gramtica:
Wittgenstein se preocupa em nos mostrar que a lgica (ou a gramtica) no condio de
possibilidade para a estruturao de um jogo, nem para a participao de um indivduo
nele.159
Isto tudo nos mostra que faz sentido falar sobre jogos jogados sem regras e
Wittgenstein efetivamente trabalha com exemplos como este. E no apenas na seo 54.
a partir precisamente deste contexto (a evidente ausncia de regras na ao que eu chamo de
uma ao nach bestimmten Regeln) que Wittgenstein se interessa em perguntar, na seo 82, o
que isto que eu chamo de a regra segundo a qual ele age 160. E, mais uma vez, ele
enumera possibilidades de resposta. A regra poderia ser a hiptese que descreve o uso dos
sinais dos indivduos que eu observo; mas isto, ns vimos, esbarra na distino
fundamental entre o gramatical e o emprico (entre regras e descries ou leis naturais). Ela
159Como Wittgenstein diz explicitamente nas Investigaes ( 528), perfeitamente possvel que haja jogos de
linguagem (ou algo que chamaremos de jogo de linguagem) sem gramtica.
160Wittgenstein se pergunta: O que eu chamo de a regra segundo a qual ele procede [die Regel, nach der er
vorgeht]?, mas no claro a quem ele se refere. De fato, esta referncia se perdeu ao longo das
sucessivas reescritas desta passagem, que ocorre primeiramente no MS 112, p. 95v e mais tarde em BT
[253r]. Nestes dois textos claro quem ele. Ao tentar explicar, no Big Typescript, qual foi seu erro ao
dizer alles ist in Ordnung, wie es ist (TLP 5.5563), ele se pergunta: [muss] alles in Ordnung sein, wenn Einer
einen Satz sage und ihn anwende? Aber daran ist doch weder etwas in Ordnung noch in Unordnung, in Ordnung wre
es, wenn man sagen knnte: auch dieser Mann spielt ein Spiel nach einem bestimmten, festen Regelverzeichnis . Em
seguida, aparece uma elaborao antecessora de PU 82: Denn ich habe zur Feststellung der Regel, nach der er
handelt, zwei Wege angegeben. Der eine, der hypothetische, bestand in der Beobachtung seiner Handlungen und die Regel
war dann von der Art eines naturwissenschaftlichen Satzes. Der andere war, ihn zu fragen, nach welcher Regel er vorgehe,
de modo a ficar evidente que er, nesta segunda passagem se refere a dieser Mann da primeira. Ou seja,
um homem que age de forma tal que ns possamos dizer: tudo est em ordem aqui.
114
poderia, ento, ser a regra que os indivduos consultam em sua ao; ocorre que nos jogos
que ns abordamos, isto simplesmente no o caso nunca. Wittgenstein imagina ainda a
possibilidade de que ns possamos perguntar a um dos jogadores: qual regra voc est
seguindo?. Mas suponhamos que os indivduos que observamos sejam incapazes de dizer
qual regra eles seguem (o que, ademais, no pouco usual). Aps o fracasso de suas
tentativas em responder pergunta, Wittgenstein se volta ento contra o seu modo de
perguntar. E o objetivo passa a ser, a partir daqui, investigar a pertinncia da busca pela regra
segundo a qual ele age no contexto em que nada se nos apresenta enquanto a regra
envolvida na ao. Esta resoluo levada a cabo em trs etapas. As primeiras duas
aparecem j na concluso da seo 82:
Como eu posso determinar, ento, a regra segundo a qual ele joga? Ele mesmo
no sabe. Ou melhor: o que a expresso regra segundo a qual ele procede ainda
deve querer dizer aqui?161
A desconfiana de Wittgenstein se manifesta, num primeiro momento, a partir do
reconhecimento de uma dificuldade evidente e dificilmente contornvel. Como ns
poderamos, em nossa investigao, dizer qual regra ele segue se ele mesmo no sabe?
Parece que esta tentativa est fadada ao fracasso. Mas se, apesar disto, ns ainda ousarmos
dizer que, mesmo que ele no o saiba, algum mtodo (analtico, lgico, filosfico, cientfico)
poderia determin-lo quando eu o determino, que direito eu tenho de dizer que esta a
regra que ele segue (em oposio a a regra que eu vejo em seu comportamento, a que eu
acho que ele segue, a que ele deveria seguir, etc.)? Wittgenstein ainda expressa essa
dificuldade de outra maneira, numa segunda pergunta (que se aproxima muito de uma
resoluo). Ele reformula sua pergunta, na tentativa de calibrar sua crtica, como que
dizendo: faz sentido continuar tentando aplicar a este caso a expresso a regra segundo a
qual ele procede?. Ou melhor: ns devemos continuar tentando aplicar esta expresso s
atividades que, embora sejam regradas, no manifestam nenhuma regra?
Para pr prova esta sua segunda pergunta, Wittgenstein prope uma analogia com
jogos e imagina um jogo desde ento famoso. Como gostaramos de mostrar, este ser mais
um dos jogos sem regras de Wittgenstein. O jogo, na verdade, algo muito prximo do
que faria um grupo de crianas se postas num parque com uma bola. Eles no jogam
161No original: Wie soll ich also die Regel bestimmen, nach der er spielt? Er wei sie selbst nicht. Oder
richtiger: Was soll der Ausdruck Regel, nach welcher er vorgeht hier noch besagen?
115
apenas um jogo de bola, mas (como poderamos imaginar) comeam chutando-a em

direo a traves improvisadas; eles aceitam, contudo, que a bola seja pega com a mo. Por
vezes, em vez de lan-la s traves, eles a jogam para cima; ns podemos imaginar que
quando um deles joga a bola de repente162 para cima todos correm para longe;
eventualmente, algum pega a bola e passa a atirar em seus colegas de brincadeira, s vezes
escolhendo em quem, s vezes em quem estiver mais perto. E esta cena, tal como
Wittgenstein a imagina, tambm tem dois polos: os jogadores e um observador. E desta vez
ouvimos este ltimo dar um relato do que ele v (diferentemente do observador da seo
54, cuja voz no ouvimos). Wittgenstein o introduz dizendo E ento algum diria, ao que
se segue a voz do observador:
Ao longo de todo este tempo as pessoas jogam um jogo de bola e, por isso, se
orientam a cada lance segundo regras determinadas. 163 (PU 83)
E esta a etapa conclusiva da resoluo levada a cabo por Wittgenstein. O
observador apresenta seu relato em dois momentos. Em primeiro lugar notando que
possvel reconhecer uma unidade na disperso das atividades dos jogadores, algo para o qual
podemos facilmente dar um nome. Independentemente das variaes dos lances, trata-se
de um jogo de bola. E a partir disto segue-se uma concluso importante (se damos
suficientemente ateno ao daher164 na fala do observador que indica que esta sua
primeira afirmao a premissa que sustentar a concluso que segue). Como eles esto
jogando um jogo, ento podemos concluir h regras determinadas subjacentes a cada um
dos lances. Notemos que nesta segunda orao o observador apresenta o que Wittgenstein
havia chamado na seo anterior de uma hiptese: que eles seguem regras determinadas (ou
determinveis como sups Pole, o alvo das crticas de Cavell). E se tudo est bem com o
que afirma o observador, a hiptese est comprovada e a presena das regras que orientam
o jogo, aparentemente ausentes desse jogo de bola, esto garantidas (ainda que num sentido
162Como nota von Savigny, diferentemente do que seguere a traduo de Anscombe (mantida por Hacker e
Schulte) planlos no quer dizer aqui sem qualquer propsito ou alvo (aimlessly), mas inesperadamente
(at unpredictable moments) (cf. Von Savigny 1991:69)
163No original: Und nun sagte Einer: Die ganze Zeit hindurch spielen die Leute ein Ballspiel, und richten
sich daher bei jedem Wurf nach bestimmten Regeln.
Mais uma vez temos aqui o ambguo nach bestimmten Regeln. Neste caso, no entanto, dado o tom e a
posio do observador (pelo contexto da frase, portanto) supomos que a sua sugesto que se tratem de
regras determinadas que poderiam ser determinadas como as regras que a cada lance eles esto seguindo.
164O daher desaparece na traduo de Anscombe, mas aparece na traduo de Schulte e Hacker para a
quarta edio da Blackwell.
116
de presena um pouco diferente do usual).

Mas esta tentativa, por parte do observador, de fazer valer uma regra determinada
justamente aquilo o que Wittgenstein tinha evidenciado como desnecessrio ao fim da
seo anterior: supor que devamos insistir na implantao de regras em comportamentos
que no manifestam nada parecido com elas. O nico motivo que nos leva adiante nesta
tentativa a suposio (j muitas vezes negada) de que, se a atividade regrada, deve haver
alguma regra a (e a fala do observador apenas uma variao deste argumento). Ou ainda:
ns continuamos tentando encaixar a expresso a regra que ele segue em nossas
descries justamente por supormos que sempre deve haver uma regra para cobrir cada
caso. E o que notamos agora que s poderamos fazer isto aceitando um extenso do
conceito de regra (como algo mais do que um sinal com funo normativa) ou se
pretendssemos atribuir sentido a um uso metafsico das expresses deve haver ou
presena (ou existncia) da regra o que nos leva a supor que ampliao do conceito
de regra nos encaminha para uma considerao metafsica do que sejam nossas regras.
No segundo pargrafo da seo 83, as regras aparecem. Wittgenstein diz:

E no h tambm o caso em que ns jogamos e make up the rules as we go
along? E tambm aquele em que ns as alteramos as we go along.165
Gostaramos de mencionar duas coisas a este respeito. Em primeiro lugar,
gostaramos de afastar um mal-entendido. Esta passagem poderia ser interpretada como se
referindo ao mesmo caso do primeiro pargrafo. Se fosse assim, ns no poderamos dizer
que o jogo de bola no tinha regras. Mas Wittgenstein deixa muito claro que ele est
falando de outro caso (Und gibt es nicht auch den Fall...), aqueles em que ns fazemos as regras
no meio do jogo (provavelmente onde, antes, no havia regra nenhuma) ou em que ns as
mudamos as we go along. O segundo ponto que gostaramos de notar decorre deste primeiro.
Quando Wittgenstein fala sobre jogos sem regras, ele no est dizendo que no h a
possibilidade de que regras apaream. Pelo contrrio. Que certos jogos no tenham regras
(e ainda assim sejam jogos) um fato contingente destes jogos imaginados nas sees 54 e
83. Wittgenstein no pretende mostrar que ns nunca precisamos de regras (ou que elas
165No original: Und gibt es nicht auch den Fall, wo wir spielen und make up the rules as we go along?
Ja auch den, in welchem wir sie abndern as we go along.
117
no so teis), mas simplesmente que a linguagem pode andar sem elas ainda que, como
supomos, mais precariamente. Quer dizer, evidente que jogos sem regras so diferentes
de jogos com regras e que, em nossas sociedades, como uma questo de fato, regras
caracterizam os nossos jogos. O que Wittgenstein indica nestes casos simplesmente que
isto poderia ser diferente e que nenhum fora atemporal exige regras para o
estabelecimento do sentido e da compreenso do sentido de algo e do querer dizer algo
com sentido em suma: para o estabelecimento de um uso simblico de sinais e aes.
Isto algo que caracteriza estes exemplos: o esforo de Wittgenstein em mostrar
como nos natural supor uma estrutura lgica como condio de possibilidade para que
ns vejamos algo como um jogo e para que ns possamos jogar um jogo. E para mostrar
que, na verdade, a linguagem no depende de tal estrutura. E, como natural, esta
concluso de Wittgenstein pode ser levada a srio porque, como usual em seu mtodo de
desmonte de problemas filosficos, ele j havia apontado para a fonte de nossas confuses
a este respeito. A causa desta obsesso por regras, desta insistncia doentia em aplicar o
conceito de regra para todos os casos possveis, mesmo naqueles onde seu emprego fica
to deslocado foi diagnosticada com preciso por Wittgenstein alguns momentos antes, na
seo 81. Trata-se, mais uma vez, de nossas tendncias a sublimar nossa lgica, de idealizla. Trata-se, neste caso, mais precisamente, da sublimao do conceito de regra (seu uso
metafsico). E o remdio para isto est no exame de conceitos como compreender, querer
dizer e pensar, pois quando ns ganharmos clareza em relao ao que se passa aqui, ento
entenderemos
o que pode nos levar (e que me levou) a pensar que quem profere uma sentena e
quer dizer algo com ela ou a compreende pratica um clculo segundo regras
determinadas.166 (PU 81).
Se usar a linguagem (se compreender algo ou querer dizer algo) praticar um
clculo, ento, sim, sempre ser possvel determinar qual regra est envolvida em toda e
qualquer ao. Mas isto vale apenas para esta situao artificial do clculo, onde as regras
esto todas determinadas de antemo. Apenas neste caso o observador da seo 82 teria
razo. Neste sentido, evidente que podemos continuar usando a expresso a regra que
ele segue para os casos em que no vemos nenhuma, mas desde que no confundamos
166No original: was uns dazu verleitet kann (und mich verleitet hat) zu denken, da, wer einen Satz
ausspricht und ihn meint, oder versteht, damit einen Kalkl betreibt nach bestimmten Regeln.
118
fico e realidade, clculo e linguagem; desde que no pretendamos pr regras na ao que

no precisa delas. No se trata, em nenhum dos casos de que tratamos, de reconhecer regras,
mas de reconhecer um jogo enquanto jogo, e a linguagem enquanto linguagem. E de poder
distinguir aquilo que ns chamamos de linguagem daquilo que ns no chamaremos mais
de linguagem.
4. Condies Empricas do Seguir Regras

4.1. Humanos, Animais e Autmatos
Avaliemos uma ltima vez nossos jogos sem regras (tanto o da seo 54 quanto o
da 83). Uma vez que ns no vemos regras na prtica de jogadores que parecem jogar, como
podemos garantir que o que eles fazem jogar? Uma vez que pode haver atividades
regradas sem que qualquer regra se manifeste no comportamento dos jogadores, parece
que eu perco os critrios de identificao do que isto: uma atividade regrada (e, por
conseguinte, uma linguagem). Como qualquer um de nossos observadores pode saber que
aquilo realmente um jogo? Ora, poderia ser o caso que o que ele observava ali no eram
jogadores, mas um tipo ainda desconhecido de animal que apresenta traos biotpicos
humanos, se move como ns e emite sons articulados como ns, mas que, no entanto, no
possui nem razo nem linguagem.
O caso que Wittgenstein apresenta na reviso de 1936 do Livro Marrom parece ter
sido montado de um modo tal que haja muitos momentos em que tenhamos dvidas a
respeito de podermos ou no dizer: ali se tratam de humanos que (como s humanos
podem fazer) seguem regras. por isto (entre outros motivos) que Wittgenstein nos
lembra que, naquele caso, a regra que ele extrai , na verdade, um tipo diferente de regra
diferente dos casos em que vemos prticas normativas amparadas por regras, como nos
casos que antecedem o exemplo do observador sem regras da seo 54. Ali se trata de uma
regra que se parece muito com uma lei natural e que no algo distintivamente humano,
distintivamente lingustico, mas que serve para descrever indiscriminadamente o
comportamento (regular e regrado) de homens e o comportamento (regular, mas no
regrado) de animais.
Mas preciso que notemos: ainda que os seres observados pelo explorador ajam de
acordo com leis naturais (e que isto seja tudo o que ele pode derivar do comportamento
119
deles), esta ainda no nenhuma objeo a que estes seres sejam humanos (e no animais).
Ainda que ele passasse semanas os observando e tudo o que ele pudesse perceber fossem
comportamentos mecnicos, ele ainda assim poderia manter o seu juzo e afirmar (com a
possibilidade de acertar; com sentido, portanto) que se tratam de humanos jogando um
jogo. Wittgenstein nunca objetou ao fato de que humanos agem muitas vezes como
mquinas ou como animais. Ele diz por exemplo Wenn uns das Rechnen als machinelle Ttigkeit
erscheint, so ist der Mensch, der die Rechnung ausfhrt, die Maschine (BGM IV 20). E esta a
mera constatao de um trao do comportamento humano quando indivduos humanos
executam atividades que chamamos de regradas. Outro exemplo marcante (e talvez
chocante sob certos pontos de vista humanistas) o das mquinas de ler das
Investigaes (PU 156-157), no qual nos deteremos no prximo captulo. E embora ele tenha
dito que animais e mquinas podem agir como humanos, ele se preocupou em explicitar os
seguintes apontamentos gramaticais: mquinas no pensam, animais no falam. Isto no
algo a favor do que se pode argumentar, como ele insiste em PU 25. Animais simplesmente
no falam este um critrio de identidade do conceito animal (no-humano) e,
portanto, um critrio para nos auxiliar, caso precisemos, a definir o que quer dizer ser
humano (quer dizer, no caso estranho de algum ter dvidas a respeito).
Alm disso, deveria ser patente que, para Wittgenstein, o comportamento mecnico
(tal como o comportamento de mquinas e animais) como que o cenrio no qual a
linguagem tem que estar inserida para que ela possa funcionar 167. Neste caso Wittgenstein
fala sobre sobre Vorstufe zum Handeln nach einer Regel (BGM VI 43, p. 346), que no so
nada que pertena lgica, mas que fazem parte de uma srie de eventos naturais que
precisam estar presentes se quisermos falar em linguagem (neste caso Wittgenstein se refere
a regularidades empricas e a tcnicas [empricas], alm de Gepflogenheit). Falamos em
comportamento mecnico como condio, aqui, no seguinte sentido: o aprendizado da
linguagem consiste basicamente em implantar reaes no-questionadas (mecnicas) que
so respostas a estmulos repetidos do mesmo modo que adestramos animais. Esta a
chave para que possamos compreender o apelo sistemtico de Wittgenstein ao conceito de
adestramento168. Sem que houvesse, como uma questo de fato, respostas apropriadas na
167Este um ponto importantssimo e que tem passado despercebido aos comentadores de Wittgenstein.
Como suporte para esta afirmao citamos, por ora, BGM VII 70. Este , no entanto, um ponto
controverso e que merecer nossa ateno ao longo de todo o captulo 5.
168Wittgenstein poderia ter se tornado famoso pela sua insistncia em aproximar o ensino de nossas crianas
120
grande maioria dos casos, nossos jogos simplesmente perderiam seu propsito e, como
consequncia, seu sentido. Por isto, em primeiro lugar, a implantao de um
comportamento harmnico entre os indivduos de uma comunidade lingustica condio
(emprica) para que a linguagem possa funcionar. Mas o fato de que estas condies para o
uso da linguagem sejam empricas justamente aquilo que permite dizer que perfeitamente
possvel que nosso observador aprenda a jogar o jogo daqueles seres desconhecidos ainda
que eles no sejam humanos, ainda que eles no estejam, na verdade, jogando jogo algum. Neste
caso ele estaria simplesmente jogando um jogo de acordo com as leis da natureza (ou
inventando um jogo que tem por base as leis da natureza [cf. PU 492]). Ou melhor: uma
vez que ele pudesse imitar os seres diante dele, uma vez que ele pudesse mimetizar (ainda
que mecanicamente ohne nachzudenken [BGM VII 70]) o suposto jogo, ento ele teria
cumprido algumas das condies empricas necessrias para que um jogo pudesse ser
jogado169.
evidente que se o seu comportamento for s mecnico (apenas de acordo com
leis naturais) isto ainda no ser um jogo ns no chamaremos isto de um jogo. Reagir
de maneira repetida e adequada a mesmos estmulos (como faz a imensa maioria dos
animais, mquinas e humanos) condio (emprica) necessria para que ns chamemos
algo de jogo, mas no condio suficiente 170. Sem que ele faa isso, a sua comunidade
no dir que ele joga um jogo. E ainda que no haja condies suficientes para que algo
seja reconhecido por ns como linguagem, poderamos como faz Wittgenstein
mencionar alguns outros requisitos que ns em geral pedimos de uma atividade para chamla de regrada. Seria preciso, ainda, que o indivduo (alm de, como mostraremos 171,
participar de uma comunidade) tivesse o que chamamos de inteno de jogar, que ele
ao adestramento de nossos animais. Mencionaremos alguns motivos pelos quais isto tenha passado batido
por seus intrpretes ao longo dos captulos que compem a segunda parte desta dissertao. Em especial
quando mostrarmos em que medida o adestramento condio necessria para o uso da linguagem.
169 evidente que condies empricas nunca poderiam ser aquilo que, em lgica, se costumam chamar
condies necessrias (conditionen sine qua non). O que no impede, no entanto, que ns exijamos que
nossas crianas consigam fazer certas coisas para que ns as tratemos como indivduos autnomos (em
oposio a incapazes, loucos, ou lunticos). E isto deve nos alertar para um sentido menos
sublimado do que queira dizer, para ns, a palavra necessidade.
170Peter Hacker, em sua tentativa de escapar do inescapvel a afirmao de que a linguagem um
fenmeno necessariamente social acaba se comprometendo involuntariamente com a ideia de que estas
condies empricas de possibilidade poderiam ser suficientes para o uso da linguagem. Apresentaremos
nossa crtica a este ponto quando indicarmos a maneira como Hacker trata os textos em que Wittgenstein
admite a possibilidade de uma linguagem inata. Ver captulo 4.
171Ver captulo 4 seo 2.2.
121
jogasse conscientemente e fazendo escolhas a; seria preciso que ele pudesse titubear,
desistir, roubar no jogo, se irritar, simular, se entusiasmar com a possibilidade da vitria, s
vezes acertar e outras errar como humanos fazem ainda que no seja necessrio que
um indivduo faa tudo isto at que admitamos que ele um jogador competente. Seja como
for, aqui no tratamos mais de fatos brutos que poderiam ser descritos por leis naturais.
Quando falamos em compreender, querer dizer, pensar estamos no campo exclusivo de
fatos distintivamente humanos que s podem (agora sim, como uma questo lgica,
gramatical) ser expressos pela gramtica.
Ns diramos ento: seu comportamento no pode ser s mecnico, mas tambm,
por assim dizer, lgico. este o motivo pelo qual Wittgenstein chamar o aprendizado da
passagem do estgio onde o aprendiz age mecanicamente (de acordo apenas com as leis da
natureza), para o estgio em que ele age autonomamente (de acordo com regras) 172. E
embora, como vimos, no haja nada de evidente nesta passagem, exatamente ela o que
ns assumimos como no-problemtico quando olhamos em volta imaginemo-nos no
Viaduto do Ch ao meio-dia, cercados por centenas de homens, mulheres e crianas
falando, andando, rindo, flertando, vendendo, furtando e participamos de nossa forma
de vida. evidente que ns no diremos, parando sobre o viaduto e sentenciando de
forma refletida: tratam-se de humanos que agem autonomamente e no apenas de
mquinas ou de animais muito semelhantes a mim. Dizer isto nos aproximaria dos
sintomas da loucura173. Ns simplesmente agimos como estando ao redor de iguais. E
algum poderia dizer: Mas o critrio para que voc se ponha a agir assim, para que voc se
ponha a andar no viaduto como um semelhante, que voc participe das atividades
cotidianas dos paulistanos como mais um paulistano, como mais um jogador num jogo, o
critrio este: voc julga que este um jogo e que voc joga com seres humanos. Mas o
que Wittgenstein pretende apontar justamente para o perigo desta afirmao
aparentemente trivial. Porque num sentido muito relevante eu no uso critrios aqui, ou
sequer julgo coisa alguma. Eu simplesmente assumo isto tudo como algo dado:
172Este ponto ser aprofundado no captulo 5. Ns o apresentamos aqui apenas para que notemos desde j
que esta concluso est relacionada com qualquer anlise que possamos fazer do que seguir uma
regra.
173Ver um ser humano vivo como uma mquina anlogo a ver uma figura qualquer como o caso-limite ou
a variao de uma outra, por exemplo a cruz de uma janela como uma sustica (PU420). Parece natural
ler esta passagem como uma indicao de paranoia. Ver tambm BrB pp. 163-164 para uma variao deste
caso onde a loucura um implicao mais distante.
122
Mas eu no posso imaginar que os homens ao meu redor sejam autmatos, sem
conscincia, ainda que seus modos sejam os mesmos de sempre? Quando eu
imagino isto agora sozinho em meu quarto e vejo as pessoas seguirem seus
caminhos com o olhar esttico (como que em transe) a ideia talvez um pouco
inspita. Mas agora tente, no trnsito comum, na rua por exemplo, levar esta ideia
adiante! Diga, por exemplo, a si mesmo: Aquelas crianas so meros autmatos;
toda sua vivacidade meramente automtica. E, das duas uma: ou estas palavras se
tornaro totalmente vazias para voc; ou voc produzir em si mesmo um tipo de
sentimento inspito, ou algo do gnero.174 (PU 420)
O que me leva a achar estranho tratar as crianas que encontro na rua como
mquinas? Seriam por acaso critrios gramaticais que me impediriam de julgar assim?
Wittgenstein certamente no faz nenhuma aluso a esta possibilidade. Aqui eu no julgo de
acordo com critrios que me so oferecidos pela (ou que esto depositados na) lgica. E
isto porque eu simplesmente no preciso de critrio algum aqui. Ns poderamos dizer:
aqui eu no julgo, mas minhas aes julgam por mim. E se me perguntassem: como voc
reconhece esta criana como um ser humano? (Como voc faz isso?). Eu deveria responder
(no sem alguma perplexidade diante da estranheza da pergunta): eu simplesmente a trato
como uma criana (e no como uma mquina). E talvez eu emendasse: na medida em
que eu a reconheo como uma criana.
Mas algum poderia objetar que h critrios para distinguir crianas de mquinas. E
certamente os h. Tanto quanto os h para que reconheamos algo como um jogo. Por
exemplo: um critrio de correo para os nossos juzos isto um jogo, esta a regra,
que os jogadores do jogo ao qual nos referimos possam agir autonomamente; um critrio
de correo para o juzo isto uma criana, que ela no aja apenas mecanicamente (como
que em transe, por exemplo). Ocorre que, em primeiro lugar, seria estranho propor estes
juzos. E, efetivamente: raramente algum poderia prop-los (o que quer dizer: este um
uso destas sentenas afastado do uso cotidiano da linguagem). Mas, em segundo lugar, este
critrio s aparece na ao (s tem alguma funo) quando eu quero dizer retrospectivamente
qual a razo para eu ter feito o que eu fiz, julgado como julguei. E aqui encontramos um
174No Original: Aber kann ich mir nicht denken, die Menschen um mich her seien Automaten, haben kein
Bewutsein, wenn auch ihre Handlungsweise die gleiche ist, wie immer ? Wenn ich mirs jetzt allein
in meinem Zimmer vorstelle, sehe ich die Leute mit starrem Blick (etwa wie im Trance) ihren
Verrichtungen nachgehen die Idee ist vielleicht ein wenig unheimlich. Aber nun versuch einmal im
gewhnlichen Verkehr, z.B. auf der Strae, an dieser Idee festzuhalten! Sag dir etwa: Die Kinder dort
sind bloe Automaten; alle ihre Lebendigkeit ist blo automatisch. Und diese Worte werden dir entweder
gnzlich nichtssagend werden; oder du wirst in dir etwa eine Art unheimliches Gefhl, oder dergleichen,
erzeugen.
123
grande problema: como o critrio pode ser usado depois da ao como aquilo que justifica
a sua correo e o seu sentido, eu suponho que a nica maneira de ele poder cumprir esta
funo se a relao entre o sentido do que eu disse e este critrio retrospectivo for mais
profunda. E ento eu suponho que o critrio s pode se converter em parmetro de
correo (s pode ser normativo) se ele estiver determinando minha ao na origem. Mas
olhemos com mais calma para esta imagem da determinao do sentido e sua relao com
a possibilidade da normatividade das regras gramaticais.
4.2. Determinao vs. Normatividade

Vimos, no primeiro e no segundo captulos, que, ao falar sobre gramtica e lgica,
Wittgenstein nos conduz observao de sua funo. E isto de modo que, se ns
quisermos compreender o uso que ele faz dos conceitos de gramtica e regra
gramatical apenas para l que deveremos olhar. Vimos, tambm que o que caracteriza o
uso de regras gramaticais o seu papel de apresentar critrios a partir dos quais ns iremos
julgar o sentido e ou a correo de nossas prticas simblicas. Isto , na verdade, todo o
escopo da normatividade da gramtica. Neste captulo ns avaliamos contra-exemplos para
esta concepo de lgica. Nossas anlises, no entanto, apenas a confirmaram. J que a
prpria ideia de regras implcitas incompatvel com o mtodo descritivo de
Wittgenstein, como desencaminhador supor que faz sentido falar em regras como algo
distinto de sua formulao, ns conclumos que, se quisermos nos manter prximos ao
texto de Wittgenstein, falar em regras falar sobre apresentao de regras. Para que possa
exercer sua funo, a regra deve estar explcita no jogo de linguagem. E se estivermos
falando sobre algo que deve funcionar escondido, nos bastidores da linguagem, ento no
estaremos falando sobre gramtica, mas sobre leis naturais ou tcnicas de uso ou qualquer
outro evento emprico; de algo que precisaria ser descoberto; trata-se portanto de um tema
mais afeito s cincias empricas do que filosofia.
Com efeito, vimos insistindo desde o incio que lgica e gramtica so
caracterizadas tambm por sua distncia em relao experincia. E, em especial, tomamos
muito cuidado ao mostrar, no segundo captulo, que o modo como a gramtica age no
pode ser emprico. Neste sentido, bom que nos munamos de muitas precaues contra a
ideia de que regras tm funo de determinar sentidos como se elas nos guiassem ou
124
pudessem nos compelir a fazer algo. Ou ainda: como se, sem que eu notasse, elas pudessem
determinar meus juzos de forma unvoca. E embora ns j tenhamos indicado que s algo
emprico pode agir deste modo, isto ainda precisa ficar mais claro. E isto porque, a partir do
que acabamos de ver, poderia parecer que, para que a linguagem possa funcionar, a funo
das regras no pode ser apenas normativa (como indicamos desde o fim da seo 2.2 do
segundo captulo) j que ns precisamos ainda dar conta da constituio da linguagem
da grande pergunta (PU 65) por aquilo que faz com que a linguagem se torne
linguagem. E justamente este o lugar para onde as reflexes da ltima subseo parecem
ter nos levado.
Ns fomos apresentados, na ltima subseo, a um certo requisito para a
possibilidade de que ns usemos a linguagem. Adiantemos, guisa de concluso, este que
ser o tpico do prximo captulo: em algum momento, preciso que ns ajamos sem
pensar, preciso que nosso comportamento seja mecnico, preciso que o indivduo ao
qual ns vamos atribuir competncia lingustica fale sem ter que apelar para regras. Quer
dizer: no diremos que competente, autnomo, aquele que titubeia a cada passo e precisa
de manuais ou de consultas ou recitar para si mesmo as regras antes de agir. preciso que
ele aja sem pensar. E perguntamos agora: o que acontece nesses casos? Pois no h dvida
de que a ao competente regrada, de modo que parece que temos que supor que a regra
est agindo de algum modo nesta ao. E alm disso: prescindir de regras parece ser uma
condio necessria do uso da linguagem (especialmente no modo como encaminhamos
o problema na ltima subseo). Dados estes pressupostos, parece que somos levados a
dizer: o fato de que eles sejam pressupostos necessrios nos compromete com a concluso
de que eles pertencem lgica. E de que esta regulao silenciosa deve ser uma ao da
lgica. Se estamos falando das condies de possibilidade da linguagem e do sentido
parece ento que s a gramtica poderia fazer isto. E, finalmente, para aproximar este
assunto das conversas deste captulo: se o competente em uma lngua age de modo regrado,
porque a regra est operando de forma implcita no comportamento deste indivduo, de
modo que a regra seja justamente aquilo subsidia o nosso julgamento de que ele segue
regras. Eis a compulso da regra sendo apresentada como o que d sentido a que falemos
na funo determinante da regra, que faria da regra algo mais que um mero modelo da
ao, mas pe a regra na fonte da ao lingustica, como aquilo que lhe d forma e direo.
O prximo captulo servir para mostrar que esta funo no cabe lgica e que
125
Wittgenstein se esforou por mostr-lo em seus escritos. E, de um modo geral, quando

atribumos regra mais do que a mera normatividade, ns estamos a um passo de tropear
e se insistirmos na ideia de que ela determina ou compele ou conduz, ns certamente
iremos tropear. Teremos nos enredado nos feitios da nossa linguagem. Wittgenstein dir:
ns podemos dizer isso, desde que saibamos que isto no mais que uma metfora. Ocorre
que ela parece ser mais do que isso. E parece que pertence lgica esta funo: de
condicionar a linguagem, de se colocar em seu fundamento e determinar o que ela ser.
A grande fora desta viso (mais uma vez) uma exigncia que parece estar posta
para aqueles que pretendem falar sobre a linguagem e o que seguir regras em geral. Parece
que, para que a linguagem possa funcionar, duas dimenses do dever (os dois sentidos que
costumamos atribuir a esta palavra) devem estar operando. No basta que eu possa julgar
aes (o sentido normativo de dever), preciso que a ao seja regulada, e, neste sentido,
determinada ativamente por regras (o sentido determinante de dever) do contrrio ela
no seria ao. E mais do que isso: estas duas dimenses devem estar internamente
conectadas j que, do contrrio, no haveria qualquer ligao entre nossas aes e o modo
como ns as justificamos. Quem aceita esta convergncia entre a compulso da regra e a sua
funo normativa aceita, portanto, estes dois sentidos para a palavra dever como sendo
duas propriedades que toda regra deve possuir (se que se trata de uma regra). Deixemos
mais clara esta distino.
Em primeiro lugar, h o dever enquanto normatividade. O que temos chamado de
normatividade desde o primeiro captulo a capacidade que certos sinais tm de nos dizer,
em certas ocasies, se uma ao est certa ou errada e, em outras, se ela pertence ou no a
certo mbito lingustico, i.e. se ela faz ou no sentido. Mas isto pode ser dito de outra
maneira, de modo menos perigoso. Em vez de dizer a normatividade a capacidade de
certos sinais, talvez fosse melhor dizer: normatividade a nossa capacidade de avaliar aes
por referncia a um paradigma e dizer se elas pertencem ou no linguagem, de dizer,
portanto, se a ao faz ou no sentido. Regras so os sinais a que ns atribumos
propriedades normativas. Elas so ferramentas, no entidades agentes. Mas isto significa
simplesmente dizer que ns atribumos s regras o papel de critrio de deciso, de norma,
de paradigma, de padro de julgamento, de ponto de apoio para nossas decises, de
instrumento que nos auxilia para mostrar o que o correto e o que o errado, de
ferramenta que nos permite sanar dvidas e resolver confuses em relao ao que devemos
126
dizer ou fazer.
J a segunda maneira de usar a palavra dever algo menos dependente de nossas
escolhas; algo menos afeito ao papel de instrumento ou ferramenta da linguagem. neste
sentido que falamos em regras determinando aes. A partir desta concepo do dever
lgico ns obedecemos s deliberaes que nos so impostas pela regra. A dimenso
determinante da regra daria conta da necessidade da regra. E, se quisermos falar nestes
termos, no descabido usar, de preferncia, uma imagem em que ns no somos os
sujeitos, os agentes. A necessidade da regra seria ento a sua capacidade de nos guiar, de
nos compelir, de nos incitar ou determinar os passos que devemos dar (e,
consequentemente, determinar quais os passos que ns no deveremos dar). E para
delinear mais caracteristicamente a imagem filosfica que deriva desta distino dos dois
modos de falar em dever (que anloga aos dois modos de usar a palavra determinao,
tal como vimos na seo 2.1 da captulo anterior), ns poderamos colocar a distino entre
normatividade e determinao nos seguintes termos: enquanto que a primeira age a partir
de fora, a segunda age a partir de dentro. Como se a normatividade fosse uma voz exterior,
de algum que v nosso comportamento e diz se ele est certo ou errado; e a determinao,
uma voz interna que me diz o que eu devo fazer para agir da maneira correta.
O modo como iremos encaminhar nossos problemas a partir daqui mostrando
que Wittgenstein jamais pretendeu atribuir lgica a funo de compelir indivduos.
Wittgenstein no poderia ser mais claro em suas observaes ao abortar esta ideia. Nas
Observaes sobre os Fundamentos da Matemtica, Wittgenstein se pergunta, no sem alguma
perplexidade: Mas ns no somos guiados [gefhrt] pela regra?. E em seguida ele lembra
daquele que ficou conhecido, dentre os wittgensteinianos, como o paradoxo da
interpretao. Parece que, como eu posso interpretar a regra como me dizendo as mais
diversas coisas, j que regra podem corresponder diferentes regularidades, ento ela no
pode me guiar. Mas isto no implica que ns seguimos regras apenas que seguir regras
no exige o tipo de presso da regra que esta maneira de falar sugere. E sobre esta maneira
de falar Wittgenstein sentencia, ainda na passagem a que temos feito referncia:
Bem, ns temos a tendncia de dizer que a expresso de uma regra nos conduz; ns
temos a tendncia, portanto, de usar essa metfora. (BGM VI 44)
Eis o uso simblico da imagem dos trilhos sobre a qual falamos, a partir de
diferentes pontos de vista, nos dois primeiros captulos. E, mais uma vez, vemos
127
Wittgenstein nos alertar para o risco de tomar literalmente a afirmao de que uma regra
me conduz ou que ela determina os passos que devem ser dados. Mas Wittgenstein vai
bastante alm, dedicando inmeros passagens de seu livro a este problema. Na sees 140141 das Investigaes, ele no deixa dvidas: uma imagem no pode me compelir. Nem a
imagem somada a uma tabela, nem a imagem somada tabela e representao do modo
de uso de uma tabela. E, de um modo geral, nenhuma regra pode determinar minha ao,
ou o que eu devo fazer em cada caso. O que nos restam, ele diz naquele contexto, so dois
tipos gerais de critrio para saber como agir: um sinal normativo, e a aplicao ela mesma.
Na seo 198 ele recusa uma imagem muito semelhante: a de que uma regra me conduza
[mich lehrte] em cada passo. E mais frente ele produz mais uma srie de outras imagens que
sero descartadas uma a uma. A seo 219, por exemplo, prope a regra como me dando a
linha que eu devo seguir; nas sees 222-223 Wittgenstein imagina esta mesma linha
sussurrando em minha orelha qual a maneira correta de agir; a possibilidade aventada em
232 ainda mais desesperada na tentativa de atribuir poder regra e prope a regra no
como um sussurro mas como uma voz plena, s que interna; e essas tentativas chegam ao
seu limite quando, em 234, Wittgenstein imagina que a regra me guia como mgica. Ainda
analisaremos algumas destas sees com mais calma, mas importante notar desde j que
todas essas imagens so a tentativa de atribuir s regras uma funo que, ns j sabemos,
no lhes pode ser atribuda. Qualquer tentativa de fazer uma regra (um sinal sonoro ou
visual) me mover estar fadada ao fracasso. Adiantamo-nos em nossa soluo para justificar
este ltimo ponto: ns sempre precisaremos de uma tcnica, algo exterior regra (ao sinal
normativo), que nos permita identific-la (a tabela, o mtodo de projeo, a linha, o
sussurro, a voz interna, o passe de mgica) como me dizendo algo e, em especial, como
dizendo faa este movimento, ele o correto. E as ocasies em que ns aceitamos a
funcionalidade de um conceito como regra implcita so justamente aquelas em que
queremos que algo cumpra a funo de determinar o que seja a linguagem, mas que ainda
assim seja a priori e autonmo em relao a tudo mais.
Pretendemos mostrar que estas exigncias so incoerentes. Qualquer coisa que aja
desta maneira (agindo sobre ns de um modo tal que ns produzamos, a partir de um certo
estmulo, um certo efeito) no ser uma regra. Qualquer coisa que me mova desse modo
dever ser emprico (ns, enquanto membros da nossa comunidade de falantes, trataremos
isto como algo emprico, e no lgico). Vejamos melhor o que isto quer dizer. Ns vimos,
128
no captulo anterior, o modo como, segundo Wittgenstein, os conceitos de propsito e

gramtica se relacionam (seo 1.2). E uma das nossas maiores preocupaes era deixar
claro que, embora ns possamos dizer que regras gramaticais em geral enunciam
propsitos, isto no quer dizer elas busquem alcanar certos efeitos. A gramtica no se
preocupa com efeitos, ela apenas se preocupa em orientar o modo como a linguagem (em
seu uso emprico) ir cumprir seus propsitos. Mas, ao falar da gramtica nestes termos, o
que fazemos , quase que por definio, excluir terminantemente a possibilidade de que
uma regra possa agir sobre um corpo, de que ela atue como um fenmeno sobre
fenmenos. Ora, uma regra gramatical certamente no um fenmeno (a no ser que a
queiramos tratar como um mero sinal). E se quisermos produzir um discurso em que
falemos sobre regras determinando aes, ou regras guiando meu comportamento
(regrado), teremos que, mais uma vez, nos lembrar de que, se quisermos fazer sentido, a
palavra determinar deve ser entendida de um modo estritamente lgico o que significa
dizer: a regra no age, mas um modelo que ns usamos para pautar nossas aes.
O que quer que possa nos mover assim mecanicamente no ser uma regra.
A no ser que estejamos confundindo dois sentidos de determinao: a determinao
lgica que vimos ser melhor chamar, simplesmente, de normatividade e a
determinao emprica que, como vimos naquele mesmo momento do segundo
captulo, no pode ser uma atribuio da gramtica. Eis o que nos espera na Parte II desta
dissertao: a ao compulsionada, determinada, adestrada, embora seja uma condio para
o uso da linguagem, no pode ser o resultado da gramtica ou um efeito produzido pela
ao de regras gramaticais. Segundo sua funo, regras no produzem efeitos. Elas so
critrios de julgamento. So retrospectivas, so normativas, so parmetros de correo.
Sendo critrios, elas esperam o fim da ao para poder julg-la, em vez de estar no incio da
ao para form-la. Desse modo, vemos, no h algo que possamos chamar de critrios
implcitos. Qualquer suposio de um elemento oculto desempenhando alguma funo na
atividade descritiva qual Wittgenstein se dedicou , por princpio, um caminho mal-fadado.
Regras que no esto presentes no constituem sentido. E se temos sentidos constitudos
na ausncia de regras, se isso possvel e se isso efetivamente ocorre em muitos casos, isso
mostra que regras no esto na base do sentido, que elas s so anteriores ao sentido
quando olhamos retrospectivamente para a determinao do sentido. Ou ainda: quando
damos mais ateno quilo que podemos dizer a respeito da determinao do sentido do
129
que quilo que efetivamento ocorreu.

O que pretendemos indicar ao desconfiar da validade de uma premissa
problemtica de Hacker (language is a rule-governed activity), ou melhor, desconfiar das
implicaes que uma formulao (em muitos casos perfeitamente correta) como essa pode
nos sugerir, apenas relembrar algo que por duas vezes, em dois momentos decisivos de
seus escritos, Wittgenstein afirma: Im Anfang war die Tat. O que caracteriza nossos jogos de
linguagem a ao e no a regra. isto o que est em sua base: a experincia, no a lgica.
Quer dizer, o que gostaramos de fazer a partir daqui justapor esses dois princpios
(Language is rule-governed activity e Im Anfang war die Tat) de modo a extrair a sua
incompatibilidade (ao menos em alguns contextos em que Hacker se vale dessa sua
premissa) e aferir qual dos dois faz mais justia filosofia de Wittgenstein, qual das duas
Wittgenstein efetivamente endossa em seus escritos. A partir daqui iremos arrolar muito do
que exigido de uma interpretao da filosofia de Wittgenstein que faa a justia ideia
(ademais, consensual entre os seus intrpretes) de que a prtica tem a precedncia sobre a
filosofia e a lgica.
130
4
Lgica, Acordo e Comunidade
Die Logik kann doch nicht zur empirischen

Wissenschaft werden. Aber wie wir die Wrter
gebrauchen, das ist freilich Erfahrung.175
(MS 152, pp. 93-94)
The philosophical appeal to what we say, and the search
for our criteria on the basis of which we say what we
say, are claims to community. And the claim to
community is always a search for the basis upon which it
can or has been established. The wish and search for
community are the wish and search for reason.
(Stanley Cavell, The Claim of Reason, p. 20)
... Vater, fragte also ein Junge im Zirkus, was macht
denn der Mann auf dem Seil mit der Stange?
Dummer Junge, das ist eine Balancierstange, an der hlt
er sich fest. Au, Vater, wenn er sie aber fallen lt?
Dummer Junge, er hlt ihr ja fest!176
Victor Klemperer. LTI. Notizbuch eines Philologen. Reclam
Verlag Leipzig, 1996, p. 17.
Nos ltimos trs captulo ns acompanhamos as investigaes de Wittgenstein

sobre os conceitos de lgica, gramtica e regras. Tal como as apresentamos, seus resultados
poderiam ser apresentados num par de frases (se deixamos de lado nossas consideraes
sobre o que uma regra gramatical no ): no modo como usamos regras gramaticais, elas so
sinais que servem como modelo do que deve ser feito num jogo de linguagem. A
apresentao mais ou menos perspcua do conjunto destes sinais o que chamamos de
gramtica. Dito isto, passa agora ao centro de nosso interesse entender como estes sinais
ganham sentido. E aqui notamos que seria estranho pensar que os requisitos que estes
sinais (as regras) devem cumprir para se tornarem significativos fossem diferentes daqueles
que cumprem outros sinais (no-normativos). Ao longo dos prximos dois captulos
veremos que esta estranheza justificada: a lgica faz sentido pelos mesmos motivos que a
175A lgica certamente no pode ser convertida em cincia emprica. Mas o modo como usamos as palavras
evidentemente experincia.
176 Pai, perguntava o menino no circo, o que aquele homem sobre a corda est fazendo com o
basto? Menino burro, aquilo um basto de equilbrio, que o mantm firme Nossa, pai, mas e
se ele deixar o basto cair? Menino burro, ele mantm o basto firme.
131
linguagem faz sentido, e isto de modo que, vemos, os requisitos que ambas devem cumprir
para ter sentido no so lgicos (do contrrio, precisaramos de uma lgica que no
constituda, mas algo dado de uma vez por todas). O que isto deve nos mostrar que,
estando a lgica assim pareada com a linguagem no que diz respeito constituio do
sentido de suas proposies, ela no pode estar entre as condies de possibilidade de
instituio de uma linguagem (e certamente no entre as condies necessrias), nem
pode fundament-la filosoficamente. Devemos ento conceder: os requisitos que devem
estar cumpridos para que ns reconheamos um sinal como normativo, como
apresentando um padro que deve ser seguido, se no so lgicos devem ser empricos.
Mas isto pode parecer paradoxal como pode o a priori partir do a posteriori? O que
Wittgenstein afirma , simplesmente a precedncia da prtica sobre a regulamentao da
prtica (da aplicao sobre a regra). A gramtica a priori. Mas justamente este carter
apriorstico da gramtica, este tipo de independncia (que efetivamente podemos atribuir a
ela em muitos casos) em relao experincia o que gera confuses. isso o que leva
muitos (e que levou Wittgenstein at 1934) a afirmar que a gramtica autnoma em
relao experincia. Uma das principais tarefas desta dissertao deixar claro at onde
podemos levar uma afirmao como esta. E o que devemos mostrar que isto no faz dele
um empirista (ainda que ele esteja sempre ciente de que suas consideraes podem levar
seus leitores a esta assuno [cf. BGM VI 23]). E mostrar, alm disso, que estabelecer com
alguma clareza o estatuto da lgica exige mostrar em que medida ela est subordinada
experincia mas apenas no sentido em que experincia seja visto como um conceito
adequado para designar nossas prticas (em oposio, por exemplo, s nossas regras).
Notamos, em primeiro lugar, que a gramtica depende de que certas condies
empricas muito gerais sejam cumpridas para que nossos jogos de linguagem possam
funcionar. E isso quer dizer, por exemplo, que nossas rguas no podem mudar de
tamanho conforme ns as usamos; tampouco o podem os objetos que so medidos; nossa
memria precisa ser boa o suficiente para que possamos contar at o nmero da medida do
nosso objeto (cf. BGM VII 2); em suma, a natureza deve ter alguma regularidade e ns
devemos ter um aparato fsico que nos possibilite apreend-la. Em segundo lugar,
Wittgenstein afirma que o acordo em juzos a condio de possibilidade da comunicao
por meio da linguagem (cf. PU 242). Quer dizer, o fato de que ns efetivamente
concordamos nos usos que fazemos das palavras, no propsito com o qual devemos us-las
132
e, em geral, nos juzos que fazemos com elas, isto molda o que chamamos de linguagem.
E sem que tal harmonia entre os falantes de uma linguagem esteja estabelecida,
Wittgenstein afirma, a linguagem no seria possvel. Em terceiro lugar, e isto decorre do
que foi dito antes, que haja efetivamente uma comunidade de falantes compartilhando uma
mesma linguagem e a usando de modo integrado e com um comprometimento comum
acerca de quais e como so os seus julgamentos, isto molda aquilo que chamamos de
linguagem. Consequentemente, uma linguagem falada por um nico indivduo seria no
mximo uma caricatura do que chamamos de linguagem ainda que essa no seja uma
impossibilidade lgica (seja l o que isto possa querer dizer num contexto
wittgensteiniano).
Estes sero os temas desenvolvidos neste captulo. Mas aqui temos que ter nos
certificar de que os resultados dos ltimos captulos esto sendo aplicados. Em especial
este: se lembramos que a gramtica e suas regras no so condio necessria para que
joguemos, nem tampouco so condio suficiente para a estruturao da linguagem; se
lembramos, alm disso, que a expresso atividade regrada e mesmo a expresso seguir
uma regra (ou estar de acordo com uma regra) no exige que a gramtica ou a lgica
estejam presentes, participando de algum modo no uso lingustico, ento a pertinncia de
tematizar os tipos de condies empricas que enumeramos se torna mais premente.
apenas quando avaliarmos essas condies empricas que poderemos ver com clareza o
tipo de reorientao do modo de ver a lgica e a linguagem proposto por Wittgenstein.
1. Regra e Ao de Acordo com a Regra

Aps algum esforo, um professor primrio ensinou a seus alunos a sequncia dos
nmeros naturais ele se assegurou de seu xito aplicando avaliaes que certificaram o
aprendizado. Agora, ele prope o seguinte exerccio: a partir do sinal +2 os alunos
devem executar a sequncia dos pares. No primeiro dia ele deixa que seus alunos
preencham seus cadernos at alcanar o nmero 1000, o que eles fazem sem erros. No dia
seguinte, ele pede que os alunos continuem a partir da. Enquanto a maioria dos alunos
completa a sequncia do dia anterior com os nmeros 1002, 1004, 1006, 1008, , o
professor nota que, depois da sequncia 994, 996, 998, 1000, um deles escreve 1004,
1008, 1012, . O professor aponta o erro para o aluno, mas este no entende. Na
133
verdade, diante da insistncia do professor, ele afirma que est fazendo o mesmo, que ele
est seguindo a mesma regra que ele seguiu ontem. Sensibilizado, o professor, pretende
explicar para o aluno por que ele no deveria continuar a sequncia deste modo. Sua reao
explicar por que (oferecer razes para o fato de que) a expresso +2 determina que a
sequncia que conta como a resposta correta a que segue sempre de 2 em 2, e nunca de 4
em 4. O aluno, contudo, continua sem entender, at que o professor desiste, supondo que
da natureza daquele aluno entender a expresso +2 como ns entenderamos esta some
2 at 1000, 4 at 2000, 6 at 3000, etc. (cf. PU 185).177
Os seus alunos normais178, no entanto, se interessam por sua explicao e lhe
apresentam uma srie de perguntas: como a expresso +2 determina a sequncia dos
pares?, como eu posso saber o que fazer depois de 2000, j que ns nunca fizemos estas
contas em nossas aulas?, como o professor sabe que 0, 2, 4, 6, a nica sequncia de
acordo com a regra?, como o professor sabe que esta a aplicao correta da regra?. E
diante das perguntas, tudo o que o professor, perplexo, pode pensar, : como possvel que
os alunos normais extraiam pela primeira vez uma sequncia de sinais a partir de uma
frmula de modo que eu possa julgar (corretamente) que esta a nica ao correta (se os
alunos quiserem estar em concordncia com a regra)?
E esta pergunta no est distante da que abre a seo 198 das Investigaes: mas
como uma regra pode me dizer o que eu devo fazer nesta posio?179. No Wittgenstein
quem pergunta as aspas entre as quais ela est posta em seu livro indicam que quem fala
aqui uma das vozes com as quais ele dialoga em suas investigaes. No obstante, ele
quem apresenta uma soluo clara a este problema que consiste, na verdade, na sua
dissoluo. Sua estratgia, como usual, recusar a pergunta e, portanto, a ideia de que a
regra possa me dizer algo, ou ainda, que ela possa me guiar ou determinar meus passos 180.
177Alteramos a apresentao do problema da seo 185. Ns o fazemos para enfatizar certos aspectos de sua
problemtica, deixando outros de lado. Em primeiro lugar, colocamos mais alunos ao redor do aluno de
comportamento desviante. Um dos motivos para isto est em enfatizar a presena da comunidade no
momento do ensino. Mas esta tambm uma maneira de aproximar os problemas postos nesta seo aos
problemas das prximas sees, especialmente aos da seo 198, como se ver em seguida.
178Este palavra no gratuita (cf. seo 1.2.2).
179No nos preocuparemos, por ora, com os paradoxos propostos por Wittgenstein. Nem com o significado
da resposta desviante do aluno da seo 185, nem com a sequncia da seo 198, que anuncia o famoso
paradoxo da seo 201. O primeiro caso ser discutido, ainda que de passagem, no prximo captulo; o
segundo, ser avaliado quando discutirmos a interpretao de Kripke, j na prxima seo.
180A palavra em alemo, neste caso, lehren. A traduo mais natural para esta palavra ensinar, mas, no uso
em que Wittgenstein faz dela aqui ela no quer dizer s isto. A regra neste caso parece poder guiar, mostrar,
apontar, dizer.
134
Mas o descarte da pergunta exige rodeios que persuadam o leitor de que seria melhor
abandon-la. Isto passa pela apresentao dos impasses a que as tentativas de respostas
podem nos levar, bem como as tendncia metafsicas desencaminhadoras que as
motivavam.
Ns, no entanto, no discutiremos cada uma das solues que Wittgenstein aventa
para explicar a relao entre regra e o que conta como acordo com a regra. Em especial,
no discutiremos as trs primeiras possibilidades de resposta apresentadas nas Investigaes:
1) uma intuio me diz o que eu devo fazer a cada passo (cf. PU 186, 214; BGM I 3); 2)
A regra contm todas as suas aplicaes possveis (PU 186-190, 193-195); 3) A sequncia
aquilo que me ocorre num s golpe quando eu entendo a frmula (PU 191, 197) 181. A
cada uma dessas solues, Wittgenstein contrape sua inconsistncia.
H pelo menos outras quatro maneiras de lidar com a pergunta posta na seo 198.
Duas delas so normalmente atribudas a Saul Kripke, que num influente ensaio as
desenvolveu e tornou famosas: 4) no h nenhuma relao entre a regra a sequncia
correta, nenhuma regra pode determinar sentido algum. Isto o que Kripke chamou de
dvida ctica, que , na verdade, o desenvolvimento da sugesto de um dos interlocutores
de Wittgenstein em PU 198 e que aparece formalizada como um suposto paradoxo na
seo 201; 5) mas apesar das dvidas cticas, segue Kripke, o costume me leva a apresentar
esta sequncia quando diante desta frmula, e esta ser a sequncia certa se estiverem dadas
as condies no interior das quais eu possa afirm-la legitimamente (que ele chama de
condies de assertividade). Trata-se, aqui, da soluo ctica apresentada ao paradoxo de
Wittgenstein. A prxima maneira de responder a esta maneira de apresentar o que seguir
uma regra , certamente, a soluo mais influente em meio aos estudos wittgensteinianos:
6) h uma relao interna entre a regra e aquilo que conta como a ao de acordo com a
regra. Trata-se aqui, como sabido, da soluo que Baker e Hacker apresenta como sendo a
soluo de Wittgenstein ainda que Wittgenstein ele mesmo no faa qualquer referncia
a relaes internas (ou mesmo propriedades internas) em todo o seu livro.
Nestes seis casos, tratam-se de maneiras de dar uma resposta pergunta posta, nas
Investigaes, sobre a relao entre a regra e as aplicaes corretas da regra. Mas ns vimos
que no se trata de respond-la, mas de afast-la. Nenhuma dessas solues d conta, em
181Esta tentativa de uma sntese dos argumentos de Wittgenstein. Outras rubricas e outras maneiras de
agrup-los seriam possveis.
135
sua totalidade, das discusses realizadas por Wittgenstein nas Investigaes. A soluo de
Wittgenstein apresentada com especial clareza ainda na seo 198. Quando ele pergunta
qual a relao entre a expresso de uma regra (uma placa de trnsito, por exemplo) e a
minha ao, Wittgenstein d uma exemplo de como isso poderia ser respondido. Ele diz: 7)
eu fui adestrado a uma determinada reao diante deste sinal e agora eu reajo assim 182.
Mostrar que esta a maneira de Wittgenstein pr um fim a este problema e como ela difere
de todas as outras em que ela consiste e quais suas consequncias ser a tarefa deste
e do prximo captulos. Deveremos mostrar que no h nada de ctico nesta soluo
at porque a dvida a respeito da possibilidade de que regras sejam seguidas nunca foi
considerada mais do que um estgio da formulao do problema pelos seus interlocutores.
Alm disso, veremos em que medida esta no uma soluo exclusivamente lgica como
querem Baker e Hacker, mas uma soluo que faz apelo experincia, na medida em que
aponta para conceitos como reao, adestramento, costume, usos, instituies, etc. E uma
vez indicada esta maneira de lidar com o problema, podemos passar ao prximo captulo. E
uma vez tendo chegado l, deveremos notar de que maneira o professor deve lidar com as
perguntas de seus alunos. Como Wittgenstein insiste em inmeros momentos de sua obra:
estas perguntas no devem ser respondidas, mas caladas. O aluno no deve pedir por
justificativas, mas agir de acordo se que ele quer fazer parte da comunidade em que o
professor tenta inseri-lo. (cf. p.ex. BGM VII 26)
2. Kripke
No incio de sua exposio, Kripke monta uma situao paradoxal. Ali ele apresenta
uma funo muito parecida com o que conhecemos como adio, mas que difere dela o
suficiente para que merea outro nome. Ele chama essa funo de quadio e ela
definida de modo tal que todas as somas que uma determinada pessoa X realizou ao longo
de sua vida foram uma instncia tanto da funo adio quanto da funo quadio. Mas
mesmo que todos os resultados at agora alcanados contemplem igualmente ambas as
funes (os mesmo argumentos produzem os mesmos valores), h, no entanto,
determinados argumentos ainda no tentados pelo Sr. X que apresentam certos valores
para a adio e certos outros valores para a quadio. Em particular, sempre que os
182No original: Ich bin zu einem bestimmten Reagieren auf dieses Zeichen abgerichtet worden, und so reagiere ich nun.
136
argumentos forem menores que 57, as duas funes exibiro o mesmo valor. A funo
quoma, no entanto, difere da funo soma nisto: sempre que ambos os argumentos forem
maiores que 57 o resultado ser 5. Como o Sr. X nunca chegou a calcular com nmeros
maiores que 57, ele ainda no notou a diferena entre as duas funes. O Sr. X se encontra
agora diante da expresso 68 + 57 quando um certo ctico se aproxima e afirma que o
resultado dessa operao deveria ser 5 e no 125, como X poderia estar inclinado a
responder. Ele afirma, alm disso, que 5 deveria ser o resultado correto se Sr. X quiser
continuar agindo do modo como sempre agiu at hoje. E esta ltima afirmao do ctico
equivale a dizer que todo o tempo em que X julgava estar somando, ele na verdade estava
quomando. O Sr. X desse modo colocado em um embarao, j que no h nenhum fato
para o qual ele possa apontar para convencer ao ctico ou a si mesmo de que ele, ao somar,
no estava operando com a funo quoma. E o embarao ainda maior, j que ele no tem
nenhuma razo que justifique, frente ao ctico ou a si mesmo, a sua impresso de que agora
a resposta deve ser 125 em vez de 5.
A partir da Kripke apresenta uma srie de tentativas feitas por X de se
desembaraar dessas dificuldades, sempre sem sucesso (Kripke 1982:22-54). Aps
apresentar as inmeras objees que o ctico faria a cada uma das tentativas de X, Kripke
conclui que no h sada para nenhum desses dois embaraos: nem minhas aes passadas,
nem minhas aes futuras podem ser justificadas por apelo a qualquer tipo de fato. E na
medida em que isso que foi dito a respeito da adio serve para qualquer regra, o paradoxo
est montado. Eu no posso garantir, em nenhum caso, qual regra eu segui. De modo ainda
mais dramtico, eu no posso sequer dizer que eu segui alguma regra. Este , ainda segundo
Kripke, o paradoxo apresentado por Wittgenstein na seo 201 trocado em midos: j que
toda ao pode ser trazida ao acordo com qualquer regra (no modo como o ctico
exemplificou), ento no h porque dizermos que uma regra pode determinar uma ao.
Na verdade, parece ser lcito concluir: regra alguma determina ao alguma.
Nos termos colocados no incio desta seo: dado o paradoxo ctico, parece
forosa a concluso de que no h nenhuma relao que permite ao professor juntar a
expresso da regra sequncia que ela supostamente determina. Aquilo que est de acordo
com a regra, tanto no caso de cada aluno que calcula, como tambm no caso de cada
professor que julga saber o que est fazendo, , na verdade, um salto no escuro, como
137
Kripke repete exausto na montagem do seu problema. Eu posso escrever 0, 2, 4, 6, ...,

mas sempre possvel encontrar alguma regra que justifique a resposta 9, 1, 4, 7, ..., bem
como sempre possvel encontrar um ctico para me convencer que, se eu quiser continuar
somando como eu sempre somei, eu deveria assumir a segunda resposta como correta. E
isto de modo que a pergunta da seo 198 fica certamente sem resposta, como o prprio
personagem que a formula concede imediatamente aps sua apresentao: Was immer ich
tue, ist doch durch irgend eine Deutung mit der Regel zu vereinbaren. Diante das perguntas de seus
alunos, nada pode o professor.
H, no entanto, um desvio que pode ser tomado para abandonar essa situao
paradoxal. A soluo ctica, afirma Kripke, j que, realmente, nenhum fato (em mim, em
meu presente ou em meu passado) suficiente para que eu possa afirmar justificadamente
que ao agir de tal modo eu segui tal regra. Mas ocorre que esse suposto fato, Kripke afirma,
no necessrio: ordinary practice is justified because it does not require the justification the skeptic has
shown to be untenable (Kripke 1982:66). Tudo o que necessrio para que regras sejam
seguidas, ele prossegue, que certas condies de assertividade tenham sido cumpridas quando
da assero de determinada sentena ou palavra as circunstncias em que ns
normalmente aceitamos ou recusamos essas asseres so o que lhes conferem legitimidade
(frente ao ctico ou a qualquer outra pessoa que entenda minha lngua) (cf. Kripke
1982:77). Kripke passa, em seguida, para a tarefa de indicar quais seriam, em geral, essas
circunstncias. Aps examinar e rejeitar a ideia de que as condies de assertividade seriam
uma certa inclinao individual (Kripke 1982:88), ele passa quela que ser a sua soluo
ctica, que estaria presente na seo 202 das Investigaes. Ali, Wittgenstein afirma:
Darum ist der Regel folgen eine Praxis. Und der Regel zu folgen glauben ist nicht:
der Regel folgen. Und darum kann man nicht der Regel privatim folgen, weil sonst
der Regel zu folgen glauben dasselbe wre, wie der Regel folgen.
O modo como Kripke interpreta esta passagem a seguinte. Nenhuma das
justificativas que um indivduo poderia oferecer podem prover as circunstncias prticas que
o seguir-regras exige, j que ao nvel meramente individual no possvel distinguir seguir
a regra de achar estar seguindo a regra. Seguir uma regra agir de acordo com uma
comunidade e poder ter a sua ao checada pelos membros dessa comunidade. Assim,
Kripke afirma que our license to say of each other that we mean addition by + is part of a language
138
game that sustains itself only because of the brute fact that we generally agree (Kripke 1982:97). E na
medida em que a ao privada (no sentido forte que Wittgenstein invoca na seo 243 das
Investigaes) nunca poder oferecer os critrios para decidirmos se algum seguiu ou no
uma regra, esses critrios devero ser necessariamente transladados para a publicidade
dessa deciso. Quer dizer, um comportamento s pode ser legitimamente chamado de uma
ao regrada (e, portanto, de linguagem) se for pblico e checvel por membros da
comunidade lingustica que ele participa. desse modo que o texto de Kripke participa
daquilo que ficou conhecido como a community view of rule-following. A participao efetiva
em uma comunidade de falantes condio lgica (no apenas emprica) para que algum
efetivamente siga regras e, por consequncia, use a linguagem.
3. Malcolm (e Rhees) e a Viso Comunitarista do Seguir Regras

Apresentar esse texto j clssico, ainda que criticvel sob inmeros aspectos 183, tem
sobretudo a funo de mostrar o momento inaugural 184 da discusso sobre o papel que a
comunidade de falantes desempenha na possibilidade de instaurao de uma linguagem em
geral. E isto de modo que, a partir daqui, no ser mais possvel responder pergunta pela
conexo que pode haver entre uma regra e aquilo que conta como a ao de acordo com a
regra sem discutir o modo como os conceitos de acordo, comunidade, regra e
linguagem podem ser conectados. A partir de ento, entre em cena a soluo que afirma
que os dois ltimos pressupem a existncia necessria dos dois primeiros 185.
A discusso inaugurada por Kripke s nos interessa, no entanto, na medida em que
os seus pressupostos cticos tenham sido afastados. E esse o caso da disputa ocorrida
183A este respeito ver a mais sistemticas das crticas interpretao de Kripke, o livro de Baker e Hacker,
Scepticism, Rules and Language (1984). Alm dela, ver a crtica feita por Norman Malcolm no captulo 9 de
seu Nothing is Hidden. Em linhas gerais, ambos concordam em sua crtica falta de acurcia em atribuir um
tipo de ceticismo a Wittgenstein e soluo ctica em termos de condies de assertividade. Na
sequncia deixaremos clara nossa posio de alinhamento em relao interpretao de Malcolm e
contrria de Baker e Hacker. Em especial, no concordamos com a crtica geral destes ltimos viso
comunitarista sobre o que seguir uma regra. Esta subseo tem a funo de iniciar a defesa do acordo
social como condio necessria do seguir regras e, portanto, endossar, ao lado de autores como Norman
Malcolm, Eike von Savigny, Meredith Williams, Pasquale Frascolla, Jos Medina, entre outros, a assim
chamada community view of rule-following.
184Isto exige uma breve qualificao. Alguns anos antes da publicao do Wittgenstein de Kripke, o Wittgenstein
de Robert Fogelin (1976), especialmente no captulo Sceptical Doubts and a Sceptical Solution to these
Doubts, j apresentava o problema em termos muito prximos aos de Kripke. Ocorre que foi s a partir
da discusso de Kripke que as posies cticas e/ou comunitaristas passaram a frequentar a literatura
sobre Wittgenstein como uma posio a ser defendida ou combatida.
185Sobre a grande nmero de publicaes dialogando com o texto de Kripke, ver STERN1994.
139
entre Norman Malcolm, de um lado, e Baker e Hacker, por outro. Os dois lados so
crticos implacveis da interpretao de Kripke tanto da ideia de um paradoxo ctico
contido nas Investigaes, quanto da sua suposta soluo. Uma vez tornada clara esta
concordncia, eles identificam com clareza sua principal divergncia. Enquanto que o
primeiro oferece resposta positiva, os segundos oferecem resposta negativa seguinte
pergunta: as prticas que do inteligibilidade para o seguimento de regras em geral so
necessariamente sociais? Faremos ento este problema passar ao centro de nossas
discusses. E, conforme avanamos, veremos que as perguntas postas no incio desta seo
sero naturalmente contempladas.
A maneira como ambos tentaram resolver essa questo passa pela investigao de
um Gedankenexperiment. Ambos se perguntam pela possibilidade de um indivduo
completamente isolado (algum que jamais participou de qualquer convvio social) seguir
uma regra. O exemplo a mo o de Robinson Cruso, exemplo limitado pelo fato de que o
personagem de Defoe havia crescido em Londres e l aprendido sua linguagem. O que se
requer para o experimento de pensamento proposto (e o que iremos supor em nossa
discusso daqui em diante) um indivduo que jamais tenha tido qualquer contato social. E
o que se quer saber com isso : a participao de um indivduo em uma comunidade
condio necessria para que ele possa falar uma linguagem? o que j uma
especificao daquela primeira pergunta.
Adiantamo-nos em dizer que o interesse dessas questes, no nosso caso,
encaminhar a nossa discusso a respeito dos requisitos empricos que ns exigimos da
linguagem e da lgica para que seja natural para ns identific-las como prticas simblicas,
prticas que tenham, para ns, sentido e uso. Poderemos comear a reunir alguns desses
requisitos na medida em que entendermos em que medida o acordo efetivo entre os
membros de uma comunidade com relao ao sentido a ser atribudo a um sinal, bem
como o seu uso efetivo e repetido, um pressuposto da nossa lgica (da lgica tal como ns
a usamos). No prximo captulo nos preocuparemos quase que exclusivamente em
examinar os casos em que Wittgenstein investiga como esse acordo efetivamente
estabelecido em uma comunidade e veremos que ao falar em ensino e adestramento no
uso de sinais, Wittgenstein apresenta mais algumas condies empricas (no lgicas) para
que a ns possamos reconhecer linguagem num uso regular de sinais.
140
3.1. Linguagem Solitria: Linguagem Privada

Malcolm dedica seu artigo Wittgenstein on Rules and Language, de 1989, ao
exame daquilo que ele considera deslizes na obra de Baker e Hacker, em especial este: a
pouca importncia atribuda por estes ao conceito de acordo geral [general agreement] na
apresentao da discusso que Wittgenstein faz do que seguir uma regra. Citando a
posio defendida alguns anos antes em seu livro, Nothing is Hidden (1986), Malcolm lembra:
the concept of following a rule implies the concept of a community of rule-followers (Malcolm 1989:6).
Ele ainda mais especfico ao afirmar que o ponto da seo 202 das Investigaes Filosficas,
onde Wittgenstein afirma que no se pode seguir uma regra privadamente, o seguinte: the
actions of a single individual, whether these actions are private or public, cannot fix the meaning of a
rule (Malcolm 1989:6), se alinhando, assim, interpretao de Kripke para esta passagem.
Em vista crtica de Peter Hacker, que em uma resenha ao seu livro afirmara que
Malcolm incorre em erro nesta sua interpretao da seo 202, Malcolm retoma e amplia a
argumentao levada a cabo ali, sempre no sentido de mostrar em que medida a
comunidade , para Wittgenstein e de fato, condio para o seguimento de regras. Aps
apresentar inmeros textos que do suporte a esta interpretao pelos quais passaremos
em breve Malcolm se concentra em combater uma posio encontrada em certos
momentos dos livros de Baker e Hacker, sobretudo em seu Scepticism, Rules and Language, de
1984, e Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity, cuja primeira edio foi publicada em
1985186. Neste ltimo livro eles afirmam: it is not part of the general concept of a practice (or of
Wittgensteins concept) that it must be shared, but only that it must be sharable (B&H 1985:164). E
esta posio, ainda segundo Malcolm, aponta para um alvo facilmente identificvel, que eles
explicitam dizendo: there is nothing conceptually awry about solitary rule-followers or unshared rules
(B&H 1985:164).
Ora, justamente aqui que se encontra o n de sua divergncia. No sentido
requerido no sentido radical de isolamento a que nos referimos acima , um seguidor
de regras solitrio , do ponto de vista de Malcolm, uma impossibilidade lgica. No basta,
186Uma segunda edio, que privilegiaremos nas anlises que seguem, foi publicada em 2009. Trata-se do
segundo volume de comentrios analticos s Investigaes Filosficas, que conta com quatro volumes, sendo
os dois ltimos de autoria de Peter Hacker apenas. A reviso dos dois primeiros volumes, apresentados
em 2005 e 2009 respectivamente, foi tambm realizada apenas por Hacker.
141
afirma Malcolm contra Baker e Hacker, que uma regra seja compartilhvel para que ela faa
sentido. Este certamente um dos requisitos para a estruturao de uma linguagem, mas
preciso notar que, para alm disso, something is sharable only if there is something to be shared
(Malcolm 1989:22). E, para Malcolm, um solitrio jamais poderia ter nada suficientemente
prximo ao que chamamos de linguagem para compartilhar.
Como ficar claro ao longo deste captulo, embora ns consideremos valiosa a
contribuio de Malcolm ao apontar para o valor da comunidade no estabelecimento da
linguagem, o modo como ele se expressa faz parecer que esta uma tese de Wittgenstein a
respeito da possibilidade da linguagem em geral. Lembremos, uma vez mais, que ele afirma:
the concept of following a rule implies the concept of a community of rule-followers. Ou ainda: It seems
clear to me, however, that Wittgenstein is saying that the concept of following a rule is essentially social
(Malcolm 1989:23). E aqui parece que encontramos um critrio universal, pertencente
lgica, que nos permite julgar certos fenmenos sejam quais forem as circunstncias de
modo que, assim, parece que seria melhor falar em Lgica (com L maisculo), algo em que,
assim parece, podemos nos apoiar para dizer o que a linguagem. Ou ainda, como denunciam
Baker e Hacker, parece que aqui estamos em posio de a novel a priori proof of the social
nature of language (B&H 2009:155). Que haja um problema a evidente pelas inmeras
consideraes metodolgicas em que Wittgenstein lembra que sua filosofia no se prope a
nada deste tipo. De fato, Malcolm fala aqui de uma condio lgica que toda a ao que se
quiser lingustica deve cumprir de modo que esta afirmao (que parece passvel de
contestao, j que podemos imaginar as coisas se passando diferentemente) nos pe diante
das antigas verdades lgicas. Mas este no pode ser o caso.
Problemas anlogos aparecem quando ouvimos Baker e Hacker dizer: a linguagem
deve ser compartilhvel. Qual o estatuto desta afirmao? Certamente, os seus autores (no
Wittgenstein que nunca a afirmou) devem supor que se trata de uma proposio
gramatical. Mas, preciso que notemos: se for gramatical ela deve ser gramatical de um
modo especial: porque ela no parece ser uma regra arbitrria, nem uma conveno, nem
um item que nos auxilia em disputadas prticas a respeito do modo correto de usar a
palavra linguagem, nem parece fazer sentido usar esta regra quando explicamos o
sentido da palavra linguagem a nossas crianas. Ela se parece mais com uma condio
lgica que toda a linguagem deve cumprir se quiser ser linguagem. E poderia parecer que
142
Baker e Hacker esto habilitados a afirmar esta tese sobre a linguagem a partir dos assim
chamado argumentos da linguagem privada. Que a linguagem seja essencialmente
publicizvel (ainda que nem sempre pblica) parece ser o resultado de PU 243-315. Mas
isto seria, mais uma vez, estranho. Pelos mesmos motivos que explicitamos ao falar sobre
as afirmaes de Malcolm, esta no poderia ser a posio de Wittgenstein a respeito da
linguagem de Robinson Cruso. Wittgenstein nunca afirmou, em sua obra madura, algo
que seja ao mesmo tempo condio de possibilidade para toda linguagem possvel e critrio
universal para o nosso julgamento a respeito dela.
Retomemos o argumento para esclarecer em que termos se d a discordncia entre
as partes envolvidas nesta disputa: os dois lados concordam que um critrio que qualquer
linguagem deve necessariamente cumprir para ser linguagem que ela seja compartilhvel. E,
no entanto, ns vemos Malcolm afirmar, a nica maneira de verificar se uma linguagem
compartilhvel e, portanto, se ela linguagem conhecendo casos em que ela foi
efetivamente compartilhada quer dizer: observando a histria natural dos homens que
usam essa linguagem, conhecendo sua forma de vida (Malcolm 1989:23). Quando
falamos da primeira linguagem de um indivduo, ns poderemos dizer que ela uma
linguagem se e somente se ela j tiver sido efetivamente aplicada; mas no s isso: ns s
diremos que ela aplicvel, se ela j tiver sido aplicada a) inmeras vezes e b) no interior de
uma comunidade lingustica. Em suma: o critrio para saber se uma linguagem
compartilhvel (e portanto: se isto uma linguagem ou no) saber que ela j foi
compartilhada repetidas vezes em sociedade. Malcolm sugere: esta no apenas a posio
de Wittgenstein, mas a posio lgica e filosoficamente correta em relao a este problema.
nesta altura da conversa que Robinson Cruso (aquele radicalmente isolado) entra
em cena, j que entender a sua situao diante da linguagem o que basta para decidir a
disputa. Se ele puder desenvolver, para uso prprio e solitrio, um conjunto de prticas
simblicas suficientemente anlogas ao que chamamos de linguagem, ento a querela est
resolvida. Pois neste caso, evidente que nenhum acordo social 187 foi necessrio para o
estabelecimento do seu sistema de smbolos (no h sociedade). Poderamos supor, ento,
que este efetivamente o caso e que o Cruso radical possui uma linguagem sabendo
187Embora tudo indique que esta expresso seja pleonstica, ainda precisamos avaliar como Baker e Hacker
podem fazer sentido com ela ao afirmar que Wittgenstein admitiria um acordo solitrio. Adiantamo-nos
em dizer que a sua interpretao para as afirmaes de Wittgenstein sobre o acordo como pressuposto do
uso significativo de sinais deve ser lido assim: apenas a possibilidade de que haja acordo um pressuposto.
143
que, neste caso, ns estaremos supondo que Wittgenstein admite a possibilidade 188 de que
um solitrio possua determinadas tcnicas de uso simblico de sons e imagens que ns
poderamos chamar legitimamente de linguagem. Mas Malcolm cita um texto que parece
anular a validade da hiptese, resolvendo, assim, a questo. Consideremo-lo em partes:
() poderia, certamente, haver um homem das cavernas que produzisse para si
mesmos sequncias de sinais regulares. Ele se divertiria, por exemplo, desenhando na
parede da caverna
....
ou . . . . . . . . . .
Mas ele no segue a expresso geral de uma regra. E ns no dizemos que ele age
regularmente apenas porque podemos construir tal expresso. (BGM VI 41) 189
Ns poderamos dizer que o homem das cavernas age regularmente ns podemos
construir expresses como sua ao apresenta regularidade ou ele segue uma regra ao
compor estes sinais. Mas Wittgenstein nota que, embora possamos falar assim, isto no
chega a ser um argumento decisivo a favor da hiptese de que se trata aqui de uma ao
regrada ou mesmo regular. At porque claro o suficiente que a posio de Wittgenstein
neste caso : o homem das cavernas, isolado como est e agindo do modo age, no segue
a expresso geral de uma regra. Isto fica ainda mais evidente na sequncia, quando
Wittgenstein sugere que o mesmo vale para o caso de o homem das cavernas ter
desenvolvido, sem a expresso de uma regra, a sequncia do pi. Quer dizer: no importa
quo regular parea ser o uso de sinais que ele desenha em sua caverna: para que possamos
dizer que aquele indivduo segue uma regra falta algo. Especificamente, falta o que
Wittgenstein ir explicitar logo na sequncia: Apenas na prtica de uma linguagem uma
palavra pode ter significado190. Falta, portanto, que esta ao esteja inserida numa
linguagem.
Bem, isto ainda no um ponto para Malcolm. Wittgenstein no diz que esta deve
188Os termos em que temos que nos expressar para apresentar o debate o sintoma de que algo est errado
em sua acurcia exegtica. Wittgenstein explcito ao dizer que ele no deve admitir nada que no seja
bvio. E se houver dvidas quanto a um certo ponto ser ou no bvio, ele deve ser simplesmente deixado
de lado. No entanto, o que vemos aqui so autores dizendo que Wittgenstein afirmou certas coisas (pouco
bvios) (que a linguagem essencialmente social) em oposio outras (que ela no ). Ainda que no haja
nada de bvio em nenhuma delas.
189No Original: (...) Es knnte doch einen Hhlenmenschen geben, der fr sich selbst regelmige
Zeichenfolgen hervorbrchte. Er unterhielte sich z.B. damit, an die Wand der Hhle zu zeichnen . .
. . oder . . . . . . . . . . . Aber er folgt nicht dem allgemeine Ausdruck einer Regel. Und
wir sagen nicht, er handle regelmig, weil wir so einen Ausdruck bilden knnen.
190No original: Nur in der Praxis einer Sprache kann ein Wort Bedeutung haben.
144
ser a linguagem de muitos, apenas que, para ter significado, uma palavra tem que pertencer
a uma linguagem. Mas nos perguntamos: o que o homem das cavernas faz pode ser
chamado de uma linguagem? Malcolm no tem dvidas, especialmente a partir do que
Wittgenstein diz em seguida:
Certamente, eu posso dar a mim mesmo uma regra e ento segui-la. Mas isto no
uma regra apenas por ser algo anlogo ao que chamamos de regra no
intercmbio entre os homens? (BGM VI 41)191
Segundo Malcolm, este homem produz sequncias regulares, mas ele no segue
regras. Do mesmo modo que um pssaro no segue regras quando repete um padro
meldico. E alm disso: their marks and sounds have no meaning in the sense that words have
meanings (Malcolm 1989:21). Neste sentido deve ser evidente: estes sinais escritos na parede
no so uma linguagem. E a fonte do engano parece patente no texto de Wittgenstein:
pode parecer que algum que age como quem segue uma regra, segue uma regra. Mas esta
passagem das Observaes... bastante clara, na medida em que ele interpreta este exemplo
de Wittgenstein como um caso de isolamento radical, apartado do acordo da comunidade
lingustica: agir como age aquele homem das cavernas, isto , agir radicalmente sozinho,
no suficientemente anlogo quilo que chamamos seguir uma regra no intercmbio dos
homens. a analogia entre o que fazemos em sociedade e aquilo que o homem das cavernas
faz isoladamente o que pode nos levar ao erro. Como Malcolm insiste, Wittgenstein
bastante claro ao dizer o que falta quela circunstncia para que ela efetivamente seja o
seguimento de uma regra, o que Malcolm glosa da seguinte maneira: what a rule requires and
what following it is, presupposes the background of a social setting in which there is quiet agreement as to
what going on in the same way is. (Malcolm 1989:21). No basta, portanto, ser parecido com
uma regra para ser uma regra, nem regularidade suficiente para instituir uma regra.
preciso que haja acordo efetivo, entre diferentes indivduos, numa sociedade, para que ela
possa ser chamada de uma regra. Uma regra que eu dou a mim mesmo e ento sigo s
pode ter alguma inteligibilidade porque eu conheo regras que foram usadas em sociedade
o que deve deixar clara a posio de Wittgenstein: sem que eu conhea o uso social das
regras eu no tenho parmetros para seguir regras solitariamente.
Mas h ainda outro critrio que Malcolm diz dever ser cumprido para que
191No original: Gewi, ich kann mir selbst eine Regel geben und ihr dann folgen. Aber ist es nicht nur darum
eine Regel, weil es analog dem ist, was im Verkehr der Menschen Regel heit?
145
possamos falar que o uso de certo conjunto de sinais uma linguagem. Para que seja
linguagem, preciso que aquilo seja compartilhado (efetivamente) por muitos homens.
Ocorre que, como j dissemos ser a posio de Malcolm, no h nada aqui a ser
compartilhado exatamente no mesmo sentido em que no pode compartilhar nada
aquele que julga possuir uma linguagem privada. Isto quer dizer que aqui valem as
mesmas as crticas que Wittgenstein fez quelas supostas linguagens que, por princpio, no
poderiam ser ensinadas nem compreendidas por ningum, salvo seu inventor. Quer dizer,
em sentido amplo, todos ho de concordar, a linguagem do solitrio radical privada por
nunca ter sido exposta a mais de uma pessoa. Mas, do ponto de vista de Malcolm, ela
privada num sentido mais forte e especfico. Os sentidos dessa linguagem no so
independentes do usurio isolado que supostamente a criou, ela no tem sentido
independentemente do uso que o prprio usurio faz dela. Em consequncia, as expresses
desse indivduo no podem ser usadas corretamente ou incorretamente justamente por
isso ao solitrio no cabe a distino entre seguir uma regra e achar que est seguindo uma
regra. E a concluso que deve ser extrada daqui a vitria da interpretao comunitarista:
na medida em que s em comunidade possvel distinguir seguir e achar seguir uma regra,
ento a comunidade essencial para a linguagem, a linguagem essencialmente social.
A aproximao entre a linguagem de Cruso e as linguagens privadas discutidas por
Wittgenstein nas Investigaes a partir da seo 243 fica mais clara quando Malcolm, em seu
livro, discute um caso idntico proposto por Collin McGinn, o de Rmulo (cf. Malcolm
1986:175-178) que , coincidentemente, o mesmo exemplo que o filsofo A. J. Ayer
escolheu em sua defesa da possibilidade de uma linguagem privada num debate com Rush
Rhees ocorrido no ano seguinte publicao pstuma do livro de Wittgenstein. E a
proximidade e complementariedade dessas disputas tal que vale a pena apresent-las em
paralelo. Se no, vejamos. A crtica possibilidade de uma linguagem privada, no caso de
Rhees, passava justamente pela recusa possibilidade (lgica) de que um falante solitrio
como Rmulo ou o Cruso radical pudesse falar. Este personagem apresentado assim por
Ayer:
Imagine a Robinson Crusoe left alone on his island while still an infant, having not
yet learned to speak. Let him, like Romulus and Remus, be nurtured by a wolf, or
some other animal, until he can fend for himself; and so let him grow to manhood.
(AYER 1954:70)
146
E Ayer ento afirma que perfeitamente possvel que esse Cruso passe a inventar
nomes para a fauna e a flora de sua ilha. E at que ele possa descrever suas sensaes. Na
rplica de Rhees, boa parte de sua argumentao gira, ento, em torno da ideia de que
estaria logicamente excluda a possibilidade de que o Cruso de Ayer cometesse um erro
de modo anlogo a uma srie de argumentos de Malcolm contra McGinn e Baker e Hacker.
No modo como Rhees imagina a situao, ns observamos as aes do solitrio e
atentamos, em cada uma delas, ao seu comportamento. Ns vemos, assim, regularidades em
suas aes, mas como no h nada (alm dele mesmo) estabelecendo o sentido (a
destinao, o propsito) dessas aes, ento no h como distinguir se Cruso realmente
agiu do modo como intentava agir, ou do modo como ele deveria ter agido. Ns vemos as
repeties em seu comportamento, mas, tal como se passava no caso do homem da
caverna, no h algo a ser compreendido nessa regularidade. Pronunciar uma palavra com
sentido, sustenta Rhees, tomar uma ao que faz alguma diferena (uma ao que poderia
ou no valer a pena; que poderia, sob os mais diversos critrios, ser julgada correta ou
errada). Como isso seria possvel com o Cruso de Ayer? Em que ocasies ns diramos
que ele errou? Suponha que ele use uma certa sequncia de sons repetidas vezes e sempre
da mesma maneira. Como ns poderamos julgar que ele a usou sempre com o mesmo
propsito? Como ns poderamos julgar os usos regulares dessa sequncia como sendo o
mesmo tipo de aplicao? E o que se quer saber com esta pergunta , na verdade: com que
direito ns poderamos faz-lo?
Abordemos esta pergunta a partir da estratgia usada por Rhees e nos
concentremos na pergunta: o que precisaria acontecer para que ns pudssemos dizer que
em seu uso de sons Cruso cometeu um erro? Ns poderamos dizer, por exemplo, que
diante de algo que, para ns, parece ser um erro em seu comportamento ele para, coa a
cabea e d meia volta. E isto, ns supomos, um erro justamente por ser anlogo ao que
ns fazemos quando, em nossa sociedade, erramos. Mas ateno agora: o que ns
chamamos de erro faz parte de um complicado sistema de aes, que ns qualificamos
como erro por referncia quilo que chamamos de acerto. E, de fato, apenas na medida
em que tivermos acertado muitas vezes (e na medida em que estivermos de acordo em que
isto um acerto) que faz sentido dizer que uma ao est errada. Alm disso: ns temos
traos caractersticos para identificar erros e acertos para os usos de expresses em nossa
147
linguagem. Mas esses traos tambm s fazem sentido para ns por estarem instalados em
um complicado sistema de gestos, aes e reaes que esto enraizados em nossas formas de
vida, e que apenas da tiram o seu sentido. Supor que um tapa que Cruso deu em sua
cabea o trao caracterstico de um erro atribuir a ele mais do que ns poderamos. Mais
uma vez: atribuir linguagem ele. Realmente, dar um tapa na prpria cabea , nas
comunidades lingusticas das quais participamos, o sinal de um erro. Mas isto s faz para
ns algum sentido para ns por participar de uma complicada teia que Cruso no poderia
ter inventado sozinho. Neste sentido Rhees afirma:
The point is that no one could invent just language. Language goes with a way of
living. An invented language would be a wallpaper pattern; nothing more. (Rhees
1996:64)
E quando Ayer supe que o seu Cruso possa inventar nomes para plantas e
animais, ainda segundo Rhees, he is taking over more than he has invented. (Rhees 1996:64). Quer
dizer: ele est supondo que ele j possui uma linguagem que, como Wittgenstein sugere
em PU 7, mais do que sons e sinais, mas o entrelaamento deles com as atividades e
circunstncias em que eles so proferidos. Ele est supondo que Cruso (ou Rmulo) j
possui os instrumentos a partir dos quais ele possa estruturar aquelas nomeaes. E, na
verdade, ele supe o mesmo que McGinn quando este garante a seu Rmulo a
possibilidade de que ele escreva setas no cho e depois as siga. O que tanto Rhees quanto
Malcolm pretendem indicar que ao fazer isto ele comete a mesma impropriedade lgica,
for this would grant him an understanding of the notion of following a rule (Malcolm 1986:178) o
que , naturalmente, uma petio de princpio, j que precisamente isto o que estamos
investigando. Mas notemos no que o exemplo de McGinn problemtico.
McGinn certamente no supe que Rmulo diria a si mesmo eu seguirei a seta da
prxima vez j que evidente que ele no possui palavras para tanto. Mas, ns
supomos, ele poderia assumir consigo mesmo o compromisso de seguir a seta e, como diz
McGinn, undertake to walk in the direction of its head when he comes across it in future (apud
Malcolm 1986:177). Ironicamente, este undertake a palavra que Anscombe usou em sua
traduo de vornehmen, tal como usado na seo 262, justamente quando Wittgenstein
afasta uma possibilidade parecida, chamando-a de uma definio privada. Neste caso
Wittgenstein pergunta: quanto ns estamos supondo ao imaginar a possibilidade de um tal
148
uso privado? lcito supor tanto? Bem, neste caso, ns teramos que supor no apenas que
ele possa definir o que uma seta (o que significa uma seta), mas tambm que ele possua a
tcnica de seu emprego que condio de inteligibilidade da definio. Mas o que h de
problemtico com essa definio, de acordo com Wittgenstein, no apenas que ela no
seja pblica, mas a impossibilidade de que, no inslito caso de o solitrio realmente
proceder a uma tal definio, ela seja aplicada com algum propsito. Ou ainda, como
veremos um pouco mais frente: impossvel que este solitrio compreenda a razo de ser
de uma explicao de significado (para quem ele a explicaria?). O que tanto Rhees quanto
Malcolm querem enfatizar ao criticar a possibilidade de um falante radicalmente isolado
que o sentido das palavras que ele usa jamais poder ser algo independente dele, de modo
que eles se encaixam exatamente na situao sobre a qual Wittgenstein afirma:
Man mchte hier sagen: richtig ist, was immer mir als richtig erscheinen wird. Und
das heit nur, da hier von richtig nicht geredet werden kann. (PU 258)
Na medida em que s cabe a eles decidir o que certo, no h como estabelecer um
critrio independente para as suas aes, de modo que no possvel dizer, desses
solitrios, que eles seguem uma regra. Qualquer coisa que eles fizessem seria seguir a regra
(o que o mesmo que dizer que eles no seguem regra alguma). A independncia do
sentido de nossas expresses, a necessidade por meio das quais elas esto inseridas numa
linguagem que lhes d autonomia em relao aos meus proferimentos dela, aquilo que
permite julgar a correo do que eu disse e, portanto, o que me permite entender o que eu
disse.192 Um critrio privado (uma definio ostensiva privada) no consegue cumprir a
funo de critrio. Como insiste Malcolm: critrios, explicaes, justificativas s podem
exercer funo normativa na linguagem na medida em que eles no forem confundidos
com opinies, na medida em que cumprirem o papel de regras. Mas eles s sero mais que
opinies se forem independentes do arbtrio de uma nica pessoa, somente na medida em
que o critrio no seja o critrio de um, mas de muitos. por este motivo, entre outros,
que seguir uma regra privadamente no possvel (cf. PU 202). E este tambm o ponto
de Wittgenstein ao lembrar: a justificao consiste em que se apela para um ponto
192Comparar com o que diz Stephen Mulhall: The issue is not whether impressing on oneself a connection
between sign and sensation is enough to make that sign the name of that sensation; Wittgensteins aim is
to get us to see that the tale of the diarist amounts only to someone making a mark, or uttering an
inarticulate sound.
149
independente (PU 265)193.

exatamente nesta medida que, a partir do texto de Malcolm, somos
encaminhados a ver como a existncia de uma comunidade de falantes condio para que
uma expresso possa fazer sentido e que uma linguagem possa ser criada e usada. E isso
nos lana de volta ao incio do texto de Malcolm, quando ele citava sua prpria
interpretao da seo 202 das Investigaes. Se uma regra no pode ser seguida
privadamente, como afirma Wittgenstein, porque ela pertence necessariamente a um
sistema de linguagem compartilhado. Porque o que algum diz significativamente faz
diferena no jogo de linguagem em que ele participa e faz diferena para outros
apelando para a conexo entre estes argumentos (contra a possibilidade da
linguagem privada) e os argumentos sobre o que seguir uma regra que Malcolm pretende
dar conta da difcil questo, posta por ele nos seguintes termos: what decides whether a
particular step taken, a particular application made, is or is not in accordance with the rule? (Malcolm
1989:8), o que fica bem refraseado se perguntarmos como se produz o acordo entre a regra e a
ao que est de acordo com ela? Bem, aqui reencontramos a pergunta de que partimos a
pergunta posta pela seo 198. Vejamos agora como Malcolm, em sua argumentao, se
preocupa em afastar dois maus caminhos que se apresentam, duas ms respostas possveis.
A primeira , grosso modo, a resposta de Kripke; a segunda, a resposta de Baker e Hacker,
que examinaremos sucessivamente e respectivamente nas prximas duas subsees.
3.2. Concordncia e Comunidade

A resposta de Malcolm para aquela pergunta, embora suficientemente clara e
simples, abre as portas para extensas discusses a respeito dos conceitos mais fundamentais
da filosofia de Wittgenstein. O que fixa o sentido da regra, ele afirma, so our customary ways
of applying the rule in particular cases (1986:155) o que se parece bastante com aquela que
chamamos de stima maneira de responder a pergunta pela ligao entre regra e ao de
acordo com ela, embora no apele, ainda, para todos os seus elementos. Mas Malcolm est
ciente de que este apenas o comeo da conversa. E isto porque, enquanto ns no
tivermos clareza a respeito do modo como funciona o ns implcito na soluo do
problema, teremos feito muito pouco. Quer dizer, se parssemos aqui, poderia parecer que
193No original: Die Rechtfertigung besteht doch darin, da man an eine unabhngige Stelle appelliert.
150
nossa resposta apenas um adiamento do problema. Perguntamos: o que estabelece que,

em uma dada linguagem, estas aes, e no outras, esto de acordo com esta regra? E uma
parte central da resposta : Ns estabelecemos (de tal e tal maneira).
O primeiro problema com isto que este no de modo algum o tipo de resposta
que espervamos. Quando falamos do acordo entre uma regra e as aes que a seguem, ns
certamente estamos falando de algo mais slido do que a deciso de atribuir uma extenso
arbitrria para a regra. Quando perguntamos pela fora da regra, ns esperamos que a
resposta d conta da objetividade que encontramos nas aes regradas. E objetividade
aqui se ope subjetividade implicada pela resposta: ns estabelecemos o que conta como
estando de acordo com a regra. O subjetivismo da resposta se mostra no fato de que o
critrio aqui parece ser completamente dependente da minha vontade. Quando, na verdade
(ns vimos), ns esperamos que a regra funcione como um critrio independente do juzo,
como um padro exterior ao e que, justamente por ser exterior, me permite julgar se a
ao est certa ou errada, se ela est ou no de acordo com o padro.
A necessidade de que esta resposta seja objetiva se impe ainda a partir de outro
ponto de vista. Basta que lembremos que estamos discutindo um problema muito prximo
ao dos fundamentos da matemtica: so estas as perguntas que os alunos pem ao seu
professor ao indagarem por que as frmulas devem ser seguidas da maneira como ele as
ensinou. E se o professor cometesse o deslize de dizer que ns escolhemos seguir a regra
assim, algo da objetividade da matemtica estaria perdido para estes alunos. Mas no nos
deixemos abater por estas dificuldades e notemos: Wittgenstein ele mesmo estava ciente
desta exigncia de que seguir regras seja algo objetivo foi, em grande medida, ele quem
nos ensinou isto (com o seu conhecido antipsicologismo, por exemplo). E isto de modo
que, se efetivamente o ns estabelecemos fizer parte da resposta de Wittgenstein, isto
significa que h um sentido em que podemos conciliar este ns e a objetividade do seguir
regras.
A segunda dificuldade em relao a esta soluo que podemos levantar algumas
perguntas incmodas a respeito do sentido deste ns. Quem est includo a? Bem, eu
(que ajo) certamente estou includo nele. Mas quem mais alm de mim? A resposta de
Malcolm simples: a comunidade qual perteno. Por isto ele afirma, numa passagem j
mencionada: the concept of following a rule implies the concept of a community of rule-followers
151
(1986:156). Mas embora este seja o primeiro passo para garantir a objetividade da soluo
ao problema do seguir regras, isto ainda no nos diz muito, j que fica aberto o problema
de saber: quem pertence minha comunidade? Os brasileiros, falantes de portugus? ou
apenas aqueles brasileiros pertencentes ao meu extrato social? ou ainda, aqueles que, como
eu, leem e falam sobre temas filosficos (a comunidade dos intelectuais)? ou aqueles que
em geral dominam e praticam os jogos de linguagem que eu domino e pratico? ou aqueles
que tm vivncias suficientemente prximas s minhas? ou aqueles que julgam de modo
suficientemente semelhante ao meu modo de julgar (moralmente, esteticamente,
politicamente, ou em mincias cotidianas)? Bem, parece que o mais importante na
apresentao da comunidade como condio do seguir regras (e como uma ilustrao de o
que ns quer dizer neste contexto) que pertence minha comunidade quem concorda
comigo. Mas quo frgil esta explicao? E como ela pode servir de resposta pergunta
pela fora da regra e dar conta, com isso, da objetividade do seguir regras?
Poderia ser uma tentao dizer aqui que o acordo justamente o que d sustentao
e objetividade ao seguir regras. Mas aqui ns estaramos na estranha posio do menino da
epgrafe a este captulo que pergunta ao pai como o equilibrista no cai (a barra lhe
mantm firme, mas e se a barra cai?, ele a mantm firme). E isto porque evidente
que o seguir regras pressupe um acordo com relao ao que seguir uma regra, mas o
acordo s pode ser conseguido se ns efetivamente seguirmos regras. E se bastante
provvel que o menino no aceita de bom grado esta resposta, certo que ns teremos
muitas reservas em relao a ela, na medida em que ela no se parece de modo algum com
uma resposta. Mas, como usual em filosofia, o problema que ns em geral dirigimos
nossas expectativas para o lugar errado quando fazemos perguntas sobre o que o acordo
entre os membros de uma comunidade (o acordo nos juzos que Wittgenstein menciona
na observao que conclui a sequncia mais importante sobre o que seguir uma regras
nas Investigaes). O erro aqui pensar que o acordo poderia ser o ato de um indivduo, algo
que se faz sozinho. Parece que ns temos que concordar com cada uma de nossas
convenes para podermos falar e nos comunicar do modo como ns efetivamente nos
comunicamos. E, no entanto, este conceito de conveno no funciona bem, porque ns
teramos que ter muitas convenes operando ao mesmo tempo, para cada palavra, para
cada contexto, para que possamos usar mesmo as mais rudimentares formas de linguagem.
E esta exigncia de tal modo impraticvel que fcil concordar com Cavell quando ele
152
sentencia: We cannot have agreed beforehand to all that would be necessary (1979: 31).
E aqui aparece uma nova dimenso a respeito de o que deve querer dizer
concordncia nos escritos de Wittgenstein e em que medida ela est pressuposta em
nosso uso da linguagem. Principalmente esta: concordar no algo que eu escolho fazer.
Como Cavell mostra ao indicar os modos de expresso de Wittgenstein nas sees 242 e
241 das Investigaes (ns concordamos nas definies, nos juzos, os homens concordam na
linguagem e no concordamos com definies, juzos, linguagens), no se trata de falar
que ns estamos em vias de concordar, que a concordncia um processo parecido com a
escolha de qual profisso eu devo seguir, qual msica eu devo tocar, qual doce eu devo
comer. Pois essa analogia d a impresso que, assim como eu posso voltar na minha
escolha de seguir esta profisso ou trocar de msica, eu poderia tambm deixar de
concordar e escolher outra coisa em seu lugar. Ns no estamos de acordo com o resultado
de um aperto de mos, mas, pelo contrrio: ns s podemos escolher apertar as mos se,
antes, estivermos em total acordo, em harmonia like pitches or tones, or clocks, or weighing scales,
or columns of figures (1979:32). S podemos escolher apertar mos porque mos so
apertadas em nossa sociedade, se este for um de nossos rituais e se ns estejamos de
acordo em que isto um ritual, de que ele nos diz respeito, se concordamos em que as
pessoas civilizadas devem fazer isso diante umas das outras e em que isto faz parte de
nossas vidas enquanto uma comunidade, uma sociedade, uma civilizao (se isto no soa
demasiado grandiloquente). Por isto Cavell fala em acordo como afinamento
precisamente no sentido em que instrumentos devem estar afinados para que o resultado
de seu consrcio seja msica (em vez de barulho). E, de fato, pessoas que concordam are
mutually attuned top to bottom (1979:32). E na medida em que esta harmonia o que nos
possibilita dar explicaes (ensinar, justificar, etc), ento ela mesma acaba ficando fora do
campo do que pode ser explicado for nothing is deeper than the fact, or the extent, of agreement
itself.
E no entanto, este acordo apenas um fato ao lado de outros fatos. E isto se
mostra se nos lembramos que, s vezes, ns simplesmente samos de tom. E ento, ns
discordamos. Mas se o acordo algo to essencial quanto Wittgenstein faz parecer, a
discordncia deve ser algo catastrfico para a possibilidade da linguagem (apesar de este ser
um fenmeno corriqueiro entre ns). Mas para entendermos o que Wittgenstein quer
153
ressaltar quando apela para o conceito de concordncia preciso que lembremos, mais
uma vez: no se trata do acordo que um indivduo possa ter com uma ou outra regra ou um
ou outro juzo. O acordo sem o qual a linguagem no poderia funcionar de ordem mais
geral. neste sentido que a linguagem uma instituio (em oposio ideia de que a
linguagem possa ser vista como aquilo que um indivduo competente no uso de uma
linguagem possui). Se levamos mais um (e s um) passo adiante a metfora de Cavell, ns
podemos alcanar alguma clareza a respeito de em qual escala o problema do acordo entre
indivduos se pe. Um violino desafinado numa orquestra pode irritar os ouvidos mais
treinados, mas provavelmente ir passar batido pelo pblico. E mesmo para aquele ouvido:
ainda ser msica o consrcio de todos os violinos. E este o mximo que devemos andar
com esta metfora se quisermos que ela se mantenha elucidativa. Porque a tendncia agora
seria perguntar quantos violinos precisam desafinar para que ns no reconheamos mais
como msica o som que a orquestra produz, ou como uma orquestra aquilo que aqueles
homens fazem. E este novo passo nos leva para perguntas que no tm respostas e que por
isso bom que no as faamos. E principalmente porque, embora seja um fato notvel que
no acontea de ns, enquanto membros de uma comunidade lingustica, desafinarmos (e
passarmos a julgar em dissonncia em relao a nossos semelhantes), h outro fato que
talvez seja mais elucidativo neste momento de nossa discusso: o modo como em geral
lidamos com os desafinados. O que fazemos quando no somos ns quem fugimos do
tom, mas ns vemos que algum saiu? Neste caso, o fato contingente de que ns
concordamos se mostra em sua fragilidade e instabilidade, de modo que podemos ver em
que tipo de solo a possibilidade da nossa comunicao se sustenta no em fundamentos
lgicos inabalveis, mas num acordo que, de modo surpreendente (se paramos para pensar
nele) se mantm contingentemente. E o nosso zelo pelo acordo se mostra na reao que
Wittgenstein sugere para um caso como este. No Livro Marrom, o aluno que no consegue
entender como continuar uma sequncia de nmeros que ele antes no viu is separated from
the others and treated as a lunatic (BrB 30, p. 93). E esta recusa em acolher os desafinados ,
tambm, apenas mais um fato ao lado de outros um fato alis que ajuda a constituir o
nosso to bem-sucedido acordo. E se paramos para pensar que ns produzimos acordo (ns
produzimos indivduos que concordam, ns os fazemos concordar 194), talvez se torne
menos misterioso o fato de que, apesar da fragilidade das bases sobre as quais a linguagem
194Este o tema do prximo captulo.
154
se assenta, ela parece a todos ns (e podemos dizer que ela efetivamente ) como uma
instituio slida.
Ns poderamos, claro, pensar que estes casos poderiam se proliferar, e que o
desacordo se tornasse um fato mais comum. E que ns possamos imaginar isto
acontecendo algo relevante: na medida em que fatos sempre poderiam ser diferentes de
so (diferentes das relaes lgicas que, como vimos no primeiro captulo, no poderiam
ser imaginadas como sendo diferentes) ns podemos imaginar o que seria o nosso mundo
na ausncia do acordo195. Mas aqui ns encontramos um tipo especial de limite para a
imaginabilidade: os limites da prpria linguagem. Quer dizer: se imaginamos o fim do
acordo, ns imaginamos, ao mesmo tempo, o fim da linguagem. Isto mostra a um s tempo
a importncia do fenmeno do acordo geral, mas, ao mesmo tempo, a sua fragilidade
que a linguagem mais um fenmeno ao lado de outro. E isto, na posio em que estamos
de avaliar o que a linguagem e sua posio em relao lgica no pouco
conhecimento.
Este afinamento no , como Wittgenstein afirma, um consenso nas definies (ou,
no apenas um consenso em regras), mas um consenso em nossos modos de julgar. Ou,
como prope Malcolm: um consenso em aes (1989:13). Mas para que compreendamos,
como propusemos, em que consiste o ns que soluo aos nossos problemas, para que
compreendamos o que pertencer a uma comunidade e estar afinado com ela, precisamos
notar que, para ser efetivamente acordo, ele precisa se manter sempre no pano de fundo de
nossas aes, ele no pode entrar em cena. A manifestao do acordo s aparece em
nossos jogos, na verdade, quando, por um motivo ou outro, surgem motivos para que
discordemos. Precisssemos manifest-lo o tempo todo, a maioria de nossos jogos de
linguagem ficaria simplesmente impossibilitado (imagine-se o que aconteceria com nosso
trnsito se precisamos expressar nosso acordo em relao ao que seguir uma placa a cada
vez que samos rua com um carro). O acordo, Wittgenstein afirma, silencioso. Ou,
como ele diz:
195To ou mais interessante do que estes desacordos, so aqueles aos quais Cavell se refere na continuidade
do seu texto: a linguagem dos filsofos justamente um desvio como esse. E ela faz to pouco sentido
justamente porque ela abandonou o solo comum (e confortvel) do acordo. Mas no se trata de uma
questo de escolha exclu-los ou trat-los como estranhos. Trata-se na verdade do nosso
comprometimento com a comunidade que molda o sentido de nossas prprias palavras (e,
consequentemente dos nossos valores, desejos e planos nossos modos de vida). Romper com a
comunidade, Cavell afirma em diversos momentos de seu The Claim of Reason romper antes com aquilo
que nos permite nos relacionar conosco mesmos.
155
Este acordo pacfico so os arredores caractersticos do uso da palavra mesmo.

E algo anlogo deve ser dito sobre o proceder de acordo com uma regra (BGM
VI 21).196
Mas preciso ateno para que no nos confundamos em relao a algo
importante. O que conta como a ao que segue corretamente a prescrio de uma regra
no pode ser dado como sendo aquilo que as pessoas costumam fazer quando diante dessa
regra (e importante notar de que modo o costume est sendo deixado de lado como
critrio neste caso). Pois neste caso, seguir uma regra seria algo como adotar uma certa
opinio. Ou seria cometer o erro de confundir uma regra com uma descrio como
vimos poder ser o caso em nossa anlise, no terceiro captulo, de PU 54. O que isto perde
de vista o modo especfico como uma regra opera em nossas prticas. Saber como jogar
um jogo no simplesmente jogar como outras pessoas jogam (embora haja algo de
verdade aqui), mas saber o que fazer com as peas do jogo independentemente do que
outros indivduos pensem a respeito de seu uso. neste sentido que Rhees afirma que
quando eu aprendo uma expresso, eu no aprendo o que geralmente ocorre. Eu
aprendo uma regra (1954: 77). E a distino justamente aquela que vimos entre, por um
lado, poder julgar o seu prprio comportamento e o dos outros por referncia a um padro
que independente daquilo que geralmente o caso e, por outro, saber o que geralmente
o caso.
Temos, portanto, o fato bruto da concordncia diante de ns. Vemos que ela o
pressuposto de todos nossos jogos de linguagem, ainda que, sendo um fato, possa ser
dissolvida como qualquer outro fato (no h nenhum dever lgico envolvido aqui). No
entanto, ns no podemos igual-lo com a descrio do que geralmente ocorre. E, de um
modo geral, ns no podemos descrev-lo j que este fato, este pressuposto, condio de
possibilidade para que ns possamos descrever qualquer outro fato. E estes apontamentos
devem ser o suficiente para notar que se trata de um fato especial. Mas, ainda que no
possamos descrever este acordo geral maneira que descrevemos acontecimentos, ser que
faz sentido perguntar pelas causas desse fenmeno? Algo como: como ns chegamos a
concordar? Ou: por que ns concordamos? Ou ainda: qual a explicao para esta
concordncia? (Malcolm 1986:158). E quando fazemos esta pergunta sempre tendo
como o horizonte o problema do qual partimos no incio desta seo: qual a soluo de
196A sequncia desta passagem a fonte de PU 240.
156
Wittgenstein relao entre a regra e a ao de acordo com a regra? E a via de investigao

que parece se insinuar a partir do que discutimos nesta subseo que a pergunta pelo
modo como este acordo engendrado, como indicamos acima, relevante para que
possamos compreender o modo como Wittgenstein encaminha suas investigaes neste
mbito.
Mas deixemos de lado, por um par de pargrafos, a investigao sobre a
possibilidade de perguntas como estas. Vejamos o modo como Kripke tentou respond-la.
Assim poderemos delinear bem uma maneira criticvel de lidar com a contribuio que o
acordo pode ter ao esclarecimento do que seja a lgica.
Boa parte das crticas que Malcolm dirige a ele (que coincidem, em alguma medida,
com as crticas de Baker e Hacker), reside na tentativa de Kripke de explicar o acordo a
partir da forma: ns concordamos porque x197. Mais especificamente, o que Kripke afirma
em seu texto e o que motiva a formulao do seu paradoxo o fato de que ele levou muito
a srio a formulao da pergunta de Wittgenstein a formulao que, na seo 198,
aparece entre aspas, indicando que se trata de uma das vozes dissonantes das Investigaes e
que ns dissemos: no ser respondida, mas abandonada. Como a regra pode me dizer o
que eu devo fazer a cada momento? O modo como Kripke traduz esta pergunta , de
acordo com Malcolm: How can I follow a rule unless I am guided? (Malcolm 1986:160).
Kripke entende parcialmente o problema da pergunta. E isto porque Wittgenstein
efetivamente responde: a regra no me guia 198. Kripke entende bem esta recusa de
Wittgenstein, mas a concluso que ele tira da no mnimo excntrica. Ele afirma: quando
Wittgenstein mostra que nenhuma regra me guia, o que ele mostra, na verdade, a falncia
da linguagem. Como se, na verdade, os sentidos das sentenas e palavra que eu uso fossem
uma iluso, algo que logicamente no poderia ocorrer. Mas o pressuposto envolvido a
justamente aquele que Wittgenstein jamais assumiu, mas que Kripke carrega consigo o
tempo todo: para que uma palavra tenha sentido, preciso que uma regra oriente cada um
de seus usos.
Quando Wittgenstein mostra que a regra no poderia cumprir a funo de guiar as
minhas aplicaes futuras que a regra +2 no determina a sequncia dos pares no
197It is a mistake to say that we agree because we have absorbed the meaning of the rules. Instead, we should
say that without this agreement the rules would be meaningless would not be rules (Malcolm 1986:159)
198A este respeito ver captulo 2, sees 2 e 3 e captulo 3, seo 4.2.
157
sentido em que podemos ter alguma confiana de que ela j est, de algum modo, garantida
ele no est minando a possibilidade do sentido. Ele est simplesmente mostrando que
regras, em nossa linguagem, no fazem o que a filosofia costuma pensar que elas devem
fazer. Mas apenas isto. A linguagem continua funcionando, sentidos continuam existindo,
e principalmente: ns continuamos concordando em relao ao que a (ou: concordando
na) maneira correta de agir diante de uma formulao como +2.
E aqui podemos dar mais um passo, implcito, talvez, na argumentao de Malcolm.
O fato de que o acordo no precise ser exibido e de que o desacordo apenas muito
raramente atrapalhe nosso afinamento deveria deixar claro que o uso de regras o uso de
explicaes, definies, exemplos; numa palavra: da gramtica uma hora deve chegar a
um fim para nos tornarmos autnomos, usurios competentes de uma linguagem (isto
algo evidente em nossas prticas lingusticas: no confiaremos num cirurgio que leve o seu
livro de anatomia para consultar o que deve fazer, ou no pedreiro que tenha que fazer
perguntas a respeito de como preparar o concreto; aquele que no precisa consultar regras,
ns costumamos dizer, age autonomamente). isto o que chamamos de acordo: um fluxo
harmonicamente orientado na mesma direo sem que sejam necessrias intervenes
externas para gui-lo. Uma harmonia construda por meio de intervenes contnuas ns
no chamaramos de acordo, mas de, talvez, de imposio. E, ainda que este possa ser
tratado como um estgio para a construo da harmonia, no disso que Wittgenstein est
falando. O que se espera de um indivduo (pensemos num aluno) habilitado a participar de
nossa comunidade que ele possa executar sozinho (sem a necessidade de superviso,
controle, punies ou recompensas; numa palavra: autonomamente) as atividades regradas
de um cidado normal. E esta uma informao que poderamos bem chamar de essencial,
j que no se trata apenas de dizer como indivduos se tornam competentes numa
linguagem, mas da prpria possibilidade da comunidade e, portanto, da linguagem. Regras
aparecem caracteristicamente em discordncias (alm do ensino), e se as discordncias
fossem a regra e no a exceo, o que aconteceria que as prprias regras perderiam a sua
inteligibilidade, seu propsito, seu sentido.
Mas se a resposta pergunta como ns chegamos a concordar? no a regra
nos guia, o que nos sobra ento? 199 Se quisermos conhecer melhor em que consiste o
199No nos abordaremos aqui a soluo ctica de Kripke. Apenas notamos que ela se faz em dois passos:
o apelo comunidade como o critrio de correo de nossos juzos e a referncias a certas condies de
158
acordo entre os homens no apenas no que diz respeito s suas definies, mas tambm
em relao aos seus juzos, parece que temos que perguntar: como se produz este acordo?
E, na medida em que aqui estamos perguntando pela causa do nosso acordo, vale retomar a
pergunta que apresentamos alguns pargrafos acima: faz sentido perguntar pelas causas
deste fenmenos? Notemos, desde j, que, embora esta pergunta no possa ser respondida
com um sim simples, ela tampouco facilmente calada com um no. A resposta de
Wittgenstein ao problema do acordo entre regra e aes que esto de acordo com ela apela
para o adestramento das reaes de um indivduo diante de expresses de regra (cf. PU
198). Trata-se, portanto, de uma explicao. E Wittgenstein o primeiro a conceder isto.
pergunta qual a relao entre a regra e a ao de acordo com ela?, Wittgenstein sugere
como resposta: Bem, esta por exemplo: eu fui adestrado a uma reao determinada diante
deste sinal, e ento eu reajo assim. E esta resposta ento imediatamente acusada de
insuficiente (mesmo quando julgada a partir dos critrios auto-impostos por Wittgenstein).
E insuficiente porque ela no oferece aquilo em que consiste na verdade este seguir-osinal. O que ele faz, segundo esta acusao apenas oferecer uma relao causal,
esclarecer apenas como aconteceu de ns nos orientarmos agora pela placa. Ora, no a
primeira vez que nos encontramos diante desta convico de Wittgenstein: a de que um
mecanismo causal jamais poderia dar conta do que a linguagem; que isto no esgota o que
chamamos de linguagem; que algo de essencial se perde quanto tentamos subsumir toda a
linguagem ao princpio de causalidade, na medida em que os fenmenos mais distintivos na
manipulao significativa de sinais no se deixa de escrever a partir de um esquematismo
conceitual emprestado das cincias empricas. A objeo que aparece soluo de
Wittgenstein , portanto, eminentemente wittgensteiniana. A resposta a ela peremptria.
Wittgenstein afirma que alm de oferecer uma conexo causal, ele tambm aponta para certas
outras condies. Que ele diga alm de uma coisa, tambm outra, implica, naturalmente, que
ele esteja afirmando duas coisas. Em primeiro lugar, ele oferece, sim, o modo como, como
uma questo de fato, este acordo produzido, como ns chegamos a concordar. E o
contexto deixa evidente que a causa deste acordo justamente o fato de que os indivduos de
assertividade que me permite fazer o julgamento em primeiro lugar. Seguimos Williams em sua
interpretao: Kripke pretende dar conta da normatividade da regra com o primeiro aspecto de sua
soluo e do modo como regras determinam aes com o segundo. Continuaremos a discutir o papel da
comunidade, mas no avaliaremos as tais condies de assertividade, indicando simplesmente as crticas
que lhe fazem Williams (1999:162-164), Malcolm (1986:163-167) e Baker e Hacker (1984:33-37) e que ns
em linhas gerais endossamos.
159
uma sociedade so adestrados a reagir de uma determinada maneira diante de certos sinais.
E isto deve ser o suficiente para que possamos responder com um sim pergunta se faz
sentido perguntar pela causa do acordo. O que no significa que o resultado desta
investigao ir oferecer os elementos suficientes para que compreendamos o que seguir
uma regra ou qual a relao entre a regra e ao regrada. Um bom indcio disto que
Wittgenstein deixa claro que no ofereceu apenas uma conexo causal (embora ele tenha
feito isto tambm), o que sugere, por sua vez, que a soluo para o problema do seguir regra
deve se apoiar em duas canoas: a da experincia e a da lgica. Em segundo lugar, ele afirma
que, em sua soluo ele indicou que algum s se orienta por uma placa se houver um uso
estabelecido, um costume. Trata-se certamente do acordo a que temos feito referncia em
toda esta seo. Em que isto mais do que meramente emprico, algo que discutiremos
quando desenvolvermos as sugestes feitas na concluso do terceiro captulo, quando
falvamos justamente do salto que parte do emprico ao gramatical e que distingue o
comportamento meramente emprico (meramente mecnico) do comportamento regrado,
distintivamente lingustico. Mas antes que possamos desenvolver esta anlise, preciso que
passemos pela soluo de Baker e Hacker ao problema, que, como veremos, discorda de
alguns dos pressupostos desta interpretao.
4. Baker e Hacker
A ideia de que a comunidade condio de possibilidade para o seguir regras foi
severamente criticada por Baker e Hacker. Sua crtica , na verdade, que o conceito de
acordo com a regra no pode ser explicado por referncia ao conceito de acordo geral.
Segundo eles, isto seria dissolver aquilo que mais caracterstico na linguagem, que a
relao interna que existe entre a regra e as aes que contam como estando de acordo
com a regra. E isto porque, se ns precisarmos que a comunidade faa qualquer mediao
entre a regra e ao para que a regra pudesse ser compreendida, ns estaramos tornando
externa, mediata, contingente, uma relao que deveria ser interna, imediata, necessria
(seria um erro anlogo a inserir uma interpretao entre a regra e a ao de acordo com
ela). Se quisermos manter a posio de que o acordo emprico entre os membros de uma
comunidade condio necessria para o estabelecimento da lgica e da linguagem, temos
que compreender bem esta crtica e afast-la.
160
Precisamos notar, antes de mais nada, que este conceito de relaes internas
outra maneira de responder pergunta posta por Malcolm e, na verdade, a que mais
interessa a ele em seu artigo de 1989. Quando pergunta o que decide se uma ao est ou
no de acordo com uma regra 200, Malcolm j tem bastante clareza, como dissemos, sobre
quais respostas ele no est disposto a aceitar. A primeira, que avaliamos na subseo
anterior, a ideia de acordo como expressando a voz da maioria (cf. Malcolm 1989:13-15).
A segunda, a que Baker e Hacker oferecem ao longo de sua obra 201. Neste sentido,
Malcolm afirma: This question is not answered by the declaration that a rule is internally related to the
acts that accords with it (Malcolm 1989:8).
Ns j indicamos que a soluo de Wittgenstein para este aparente enigma a
soluo que Malcolm advoga abandonar a ideia de que a regra, ela prpria, possa agir,
determinar, decidir ou fixar qualquer coisa, ou melhor: de que ela possa fazer isso
autonomamente. por isto que, ao apresentar a sua interpretao, Malcolm apela
inevitavelmente para as prticas que constituem o sentido das regras (como algo oposto a regras
constituindo prticas). E, como seu texto pe em proeminncia, estas prticas esto
intrinsecamente associadas ao conceito que, em ingls, se tornou training, mas que no
alemo de Wittgenstein Abrichtung. neste sentido que a resposta questo que motiva
todo este captulo pode ser dada por esta passagem escolhida por Malcolm:
Voc foi, por meio de sua educao, [condicionado|preparado]202 de forma tal que
voc sempre apresenta, sem refletir, algo determinado como o que adequado.
Algo que concorda com o que os outros apresentam como adequado. 203 (MS 165, p.
87)204
200Uma das maneiras de Baker e Hacker formular a mesma pergunta bastante semelhante: What is accord
with a rule, and what fixes it? (B&H 1984:57) embora seja relevante notar que, diferentemente da verso
de Malcolm, deciso no figura neste modo de perguntar. Esta , j, parte da estratgia de Baker and
Hacker para afastar o acordo atual como condio necessria do uso da linguagem.
201 poca da disputa ela contava com cinco volumes, sendo dois deles dedicados exclusivamente ao
comentrio e interpretao das Investigaes Filosficas. Alm dos livros j mencionados (1984 e 1985
[segunda edio: 2009]) ou constantes na bibliografia (1980 [segunda edio: 2005]), referimo-nos agora
tambm a outros dois livros que no fazem parte de nossa bibliografia, a saber, Frege: Logical Excavations,
tambm de 1984, e Language, Sense and Nonsense: A Critical Investigation into Modern Theories of Language, de
1986. Estes so todos os livros publicados em cooperao pelos dois autores, j que a sequncia dos
comentrios analticos foi publicada apenas por Peter Hacker em 1990 (Vol. 3: Wittgenstein: Meaning and
Mind) e 1996 (Vol. 4: Wittgenstein: Mind and Will).
202Em seu texto, Malcolm no apresenta a variante descartada por Wittgenstein (konditioniert). Que este
termo tenha sido aventado e descartado, tanto aqui quanto em outros contextos, algo muito relevante, o
que discutiremos ao longo do prximo captulo.
203No original: Du bist durch Deine Erziehung so [konditioniert|eingestellt], da Du immer ohne Bedenken
etwas bestimmtes als das passende erklrst. Etwas, was mit dem bereinstimmt was Andere fr das
passende erklren.
204Esta passagem continua com aquela que deve ser a primeira formulao da pergunta que abre a seo 198
161
O contexto desta passagem a tentativa de dizer como um padro pode nos dizer
de modo determinado a maneira como ele deve ser continuado (de modo anlogo ao que
ocorre em PU 185, quando dizemos que a sequncia 996, 998, 1000 deve ser continuada
assim: 1002, 1004, 1006, e no assim: 1004, 1008, 1012, ). A imagem que se
apresenta, ento, a de uma mquina infalvel que determina quais so os passos a serem
dados. A analogia seria esta: a mquina como uma interpretao (do padro) que
determina de modo unvoco como ele deve ser continuado. E ento, como afirma
Malcolm, esta imagem substituda por uma imagem of what is down to earth, and human
(1989:10), que justamente a que citamos: a pessoa que teve um certo treinamento (o
treinamento adequado) diz que a continuao esta. E isto ela fazem sem refletir, o que
quer dizer aqui: sem nenhuma interpretao do que a regra quer dizer.
Ainda no estamos prontos para aceitar que esta , simplesmente, a soluo. Quer
dizer, ainda no dissolvemos o mistrio de como possvel seguir regras sem que tenhamos
que nos comprometer com a imagem de regras determinando algo. Apenas notamos que a
soluo do problema, no modo Wittgenstein o d, sempre apela para o modo como a
relao entre a regra e a ao regra foi constituda205. Isto o que Malcolm pretende apontar.
E com isto que Baker e Hacker discordam. Entender seu impasse consiste ento em notar
que, embora eles concordem que o acordo essencial linguagem, eles discordam, no
entanto, quanto fonte que gera o acordo. Enquanto que Malcolm julga que o ensino da
linguagem essencial na medida em que s ele pode produzir um sentido socialmente
acordado para a regra, Baker e Hacker interpretam Wittgenstein como dizendo que, se eu
quiser falar sobre o acordo, no h nada mais bsico para o que eu possa apontar do que a
(escrita janeiro de 1941). Ali ela fraseada assim: Aber wie kann mich eine Regel lehren, was ich auf der und der
Stufe zu tun habe? Depois disto ela aparece nos manuscritos 124 (p. 205) e 129 (p. 25), de julho e agosto de
1944, respectivamente. Apenas a partir de 1944 estas observaes passam a fazer parte do texto das
Investigaes (a partir da assim chamada Zwischenfassung [TS 222 (8 pp.)+TS239+TS241]).
Isto nos d ocasio para que mencionemos o lugar especial que tem a seo 198 na desenvolvimento das
Investigaes Filosficas. com ela que comea o TS 241(PU 198-421), de modo que ela pode ser
considerada o ponto da retomada das Investigaes aps o abandono do projeto de incluir nelas as
observaes sobre matemtica (TS 222, publicado como BGM I) e a introduo, em seu lugar, da
discusso sobre conceitos psicolgicos (normalmente identificada como a sua filosofia da psicologia).
205E, se seguirmos na leitura da passagem: o treinamento , ao mesmo tempo, a resposta para a dvida sobre
o que o acordo entre os homens, j que a relao entre a regra a ao constituda de forma tal (ns
somos adestrados de uma forma tal) que a reao de um indivduo bem treinado em geral concordar
com a reao dos outros. Como j adiantamos mais de uma vez, este tema ser tratado no prximo
captulo.
162
regra. Eles dizem que a rule determines what acts are in accord with it (B&H 2009:88) e
sustentam, na verdade, apenas a regra poderia faz-lo. E isto de modo que se tivermos que
apontar para aquilo que produz o acordo, no temos outra sada a no ser apontar para as
relaes internas apresentadas pelas regras. Neste sentido a gramtica autnoma ela
a ltima instncia a que eu posso apelar para justificar minhas aes.
J dissemos mais uma vez que se trata, nesta seo, de criticar a soluo de Baker e
Hacker. Devemos, no entanto, fazer justia sua influente interpretao de Wittgenstein.
Como ela depende em pontos fundamentais do termo relaes internas eles chegam a
cham-la, na verdade, de seu Grundgedanke (B&H 1985:180)206 ns daremos muita
ateno aos textos em que eles traam a origem e o sentido deste seu conceito que,
bom notar, Wittgenstein no usa nenhuma vez nas Investigaes. Isto ser feito na prxima
subseo. Na sequncia, passaremos s crticas de Malcolm, bem como quelas feitas por
ns que se tratam, na verdade, de desenvolvimentos da posio de Malcolm na tentativa
de conceder a este algo como uma trplica resposta de Baker e Hacker.
4.1. Relaes Internas vs. Comunidade

Ao falar em relaes internas, Baker e Hacker querem afastar alguns possveis malentendidos explicitamente criticados por Wittgenstein quando este discute os problemas
envolvidos no conceito de seguir uma regra. Em especial, eles querem afastar a ideia de que
seguir uma regra possa ser explicado em termos de fazer o que a maioria faz. Nisto eles
explicitamente concordam com Malcolm, cuja posio a este respeito j foi suficientemente
apresentada. Mas o que h de especfico no modo como Baker e Hacker abordam o
problema que, segundo eles, este apenas um caso particular de uma crtica muito mais
geral. Eles afirmam ao criticar Kripke: community agreement does not mediate between a rule and
what accords with it, any more than a feeling of pleasure mediates between a desire and what satisfies it
(B&H 1990a:168). justamente a insistncia na aproximao entre regras e aes de
acordo com ela, por um lado, e desejo e seu objeto, de outro, o que d as feies da soluo
de Baker e Hacker ao problema. Pois justamente daqui que eles extraem sua concepo
206Na segunda edio revista por Peter Hacker, esta afirmao no aparece. No nos autorizado supor que
isto se deva a qualquer mudana de ideia em que relao ideias expostas na primeira edio (nem,
consequentemente, s crticas de Malcolm a esta formulao), como nos indica o prprio Hacker no
prefcio edio de 2009.
163
de relaes internas207. Na medida em que esta aproximao no nem fcil, nem intuitiva,
ser interessante esclarec-la em detalhe.
4.1.1. Intencionalidade
A crtica que vimos Baker e Hacker fazer se dirige, a princpio, contra a soluo
ctica de Kripke. E o que ela quer explicitar que este comete uma impropriedade ao
supor que o acordo deve ser o intermedirio entre a regra e ao regrada, a ponte que liga
estes polos aparentemente separados. Mas esta crtica, eles deixam claro naquele momento,
da mesma ordem daquela que Wittgenstein fez soluo de Russell ao problema da
intencionalidade em seu Analysis of Mind. Nesta obra, Russell afirma208 que um desejo
consciente uma sensao de desconforto que seria aplacada pela satisfao do desejo. Mas
dizer isto, Wittgenstein afirma, excluir o que h de intencional no desejo. Segundo
Russell, querer, esperar, desejar so atos intencionais independentes de seus objetos (os
objetos que eu quero, espero, desejo), de modo que a realizao da relao exige um ato
especfico de reconhecimento de que isto era o que eu queria. E Wittgenstein nota o que h de
estranho neste relato: aqui, perfeitamente plausvel que algum queira sem, no entanto,
saber o que quer. E, na verdade, esta deve ser, para Russell, a regra e no a exceo, j que
eu s saberei de que o meu desejo quando ele tiver sido satisfeito. Ou de modo ainda
mais grave: algo completamente aberto qual ser o objeto do meu desejo, j que, o que
quer que o satisfaa dever contar como aquilo que eu queria 209. Eu tenho que descobrir de
que o desejo que eu sinto (eu no o sabia antes), como se minha vontade de fazer algo
fosse uma hiptese que precisasse de confirmao.
As consequncias absurdas da teoria de Russell deveriam ser o suficiente para nos
convencer de seu equvoco, e nos fazer abandon-la sem maiores delongas. Mas, segundo
Baker e Hacker, Wittgenstein nota a uma confuso filosfica recorrente, cuja elucidao
pode nos servir de modelo para a resoluo de dificuldades em outros mbitos. Por isso
207Ainda veremos at que ponto Malcolm acompanha Baker e Hacker nesta soluo. Veremos que a sua
crtica no se dirige ideia mesma de relao interna, mas generalizao de seu uso, em primeiro lugar, e,
em segundo, suposio de que estas relaes bastam para explicar o que o acordo entre regras e aes
regradas.
208No nos ocuparemos com a filosofia de Russell. Tratar-se-, aqui, portanto, exclusivamente do Russell de
Baker e Hacker (cf. 1984:107-9).
209O exemplo de Wittgenstein o seguinte: Wenn ich einen Apfel essen wollte und mir einer einen Schlag auf den
Magen versetzen, so da mir die Lust zu essen vergeht, dann war es dieser Schlag, den ich ursprnglich wnschte (PB:64)
164
vale a pena seguir adiante no exame do que h de errado aqui. Em especial, Wittgenstein
quer apontar para a tendncia de supor que a ligao entre o desejo e seu objeto deve ser
feito por um terceiro elemento. Nestes casos Wittgenstein ir deixar claro em que consiste
a confuso: onde h apenas dois elementos a serem associados (por exemplo, o desejo e
seu objeto), Russell insiste em colocar mais um (o desejo, seu objeto e a sensao de
satisfao). Mas este terceiro, alm de ser um postulado desnecessrio, ainda nos impede de
compreender a natureza da relao intencional. A relao entre o ato de querer e aquilo que
se quer, Baker e Hacker afirmam, forjada na linguagem. Da a afirmao que Wittgenstein
faz nas Investigaes: In der Sprache berhren sich Erwartung und Erfllung (PU 445). Esta , na
verdade, uma relao interna.
Contra Russell, Wittgenstein nos lembra que eu no preciso de fatos para confirmar
de que o meu desejo. Eu sei de que o meu desejo antes que ele seja realizado. Isto quer
dizer, entre outras coisas, que eu no preciso da experincia da satisfao do desejo para
conhecer o meu desejo. E a dificuldade com a qual teremos que lidar ao falar nestes
termos (os termos da linguagem comum) a de apresentar um relato do que seja a
expectativa ou o desejo que d conta deste seu carter no-emprico (i.e. lgico). Mas no
estamos assim to distantes de uma soluo a esta dificuldade. Para indic-lo, basta lembrar
que uma sentena como eu sei de que o meu desejo antes que ele seja realizado, se tem
alguma serventia na linguagem cotidiana, s pode ser a de esclarecer o que queremos dizer
com a palavra desejo (quando explicamos, por exemplo, para uma criana como ela deve
usar a expresso desejo de comer chocolate). Trata-se portanto de uma proposio
gramatical. E isto o que se passa em geral quando falamos sobre a intencionalidade. Um
exemplo: uma constatao trivial que, quando eu tenho a expectativa de que uma arma v
disparar, eu sei exatamente o que eu espero que acontea. Eu sei, antes do disparo, o que
seria a confirmao da minha expectativa. Quer dizer, independentemente da ocorrncia do
fato que confirma a minha expectativa, eu sei qual ser este fato (cf. PU 442). E
Wittgenstein ento se pergunta: como isso possvel? Parece que se o barulho no estivesse
de algum modo contido na minha expectativa, o que quer que acontecesse seria
completamente casual, j que eu no teria nada com que comparar o que efetivamente
aconteceu. E este no apenas o caso da expectativa, mas de uma srie de fenmenos
corriqueiros de nossas vidas com a linguagem:
165
Der Wunsch scheint schon zu wissen, was ihn erfllen wird, oder wrde; der Satz,
der Gedanke, was ihn wahr macht, auch wenn es gar nicht da ist! Woher dieses
Bestimmen, dessen, was noch nicht da ist? Dieses despotische Fordern? (Die Hrte
des logischen Mu.) (PU 437)
Mas ns j passamos por dificuldades parecidas com essas ao falar sobre regras, no
primeiro captulo em especial, ao falar sobre a dureza do dever do lgico, ao qual
Wittgenstein alude aqui. E como j falamos sobre isto, podemos encurtar nosso caminho
argumentativo na exposio da interpretao de Baker e Hacker para lembrar que, aqui,
tudo se passa mais uma vez como se ns exigssemos a presena de algo que justifique nossos
modos de expresso. Neste caso: parece que deve haver em mim, que espero, uma
representao do que seja a minha expectativa, representao que dever ser objetivamente,
empiricamente comparada com o evento que eu espero para que s ento eu descubra se
era realmente aquilo o que eu esperava que acontecesse. Se no houvesse nada que
cumprisse este papel, parece que no seria possvel conectar a expectativa e seu objeto, de
modo que, ento, desejar, querer, esperar, seria impossvel.
Mas no assim que as coisas se passam. evidente que no um acaso a
concordncia entre a expectativa e o evento esperado (ou entre o desejo e seu objeto) e
um motivo para isto , por exemplo, que quando este evento no ocorre eu sei com certeza
que no era isto o que eu queria. E mais evidente ainda que, em nossas vidas cotidianas, eu
no preciso de confirmaes empricas para saber o que eu quero. Eu simplesmente sei o
que quero. E as observaes de Wittgenstein apenas querem fazer justia a esta proposio
gramatical que acabamos de expressar. Neste sentido, ele afirma:
Wer mein Erwarten wahrnhme, mte unmittelbar wahrnehmen, was erwartet
wird. D. h.: nicht aus dem wahrgenommenen Vorgang darauf schlieen! (PU 453)
Quem v a expresso de uma expectativa sabe imediatamente do que ela a
expectativa. No necessria a confirmao emprica de que falvamos, mas tampouco
necessrio um processo de inferncia para que eu conclua que este seria o objeto esperado
(se uma inferncia fosse necessria, eu poderia sempre errar; e quando eu digo eu quero
uma ma eu poderia estar, na verdade e sem saber, querendo veneno). Quer dizer, no
modo como ns aprendemos a usar expresses de desejo, , em geral, excluda a
possibilidade de que eu queira sem saber o que eu quero 210. Se uma criana, por exemplo,
210Este o uso mais comum do verbo querer, no significa, no entanto, que o ltimo. Ns efetivamente
166
agisse assim, ns diramos: mas voc precisa saber o que voc quer. E esta seria uma
proposio gramatical, da qual ela precisaria estar convencida; enquanto a criana no
estiver convencida dela, enquanto isto no for, para ela, algo evidente, ns no diremos que
ele aprendeu os jogos de linguagem em que expressar desejos algo importante.
E a dificuldade com a qual temos que lidar agora a seguinte: o desejo e seu objeto
esto ligados, mas ns no sabemos o que os liga. Na verdade, ns no vemos nenhum
intermedirio fazendo esta ligao. E o problema, como comum em filosofia, que ns
supomos que deve haver um intermedirio, do contrrio no h ligao nenhuma. Se no
temos um intermedirio mo ento no h ligao (assim as coisas aparecem ao filsofo),
de modo que qualquer coisa pode ser chamada de aquilo que satisfaz meu desejo. E a
concluso (paradoxal, mas evidente) deve ser: sem que haja algo que ligue o desejo e seu
objeto, no possvel desejar.
Ns efetivamente vemos que as manifestaes de expectativa e seus objetos esto
ligados independentemente do que seja o caso (quer a expectativa se realize ou no). Ns
no vemos, alm disso, qualquer terceiro elemento (seja ele fsico, psicolgico ou lgico)
conectando a expectativa e aquilo que se espera que acontea. E se formos suficientemente
sagazes, ns notaremos que neste simples lanar de olhos ao uso efetivo de nossas
expresses lingusticas j est dada a dissoluo do problema. Isto o que nos basta:
expectativa e objeto esperado esto ligados e a ligao interna, j que nenhum
intermedirio necessrio. Eles no precisam que algo medeie sua relao na medida em
que ns, desde que aprendemos a falar, os tratamos como indissociveis 211. Eles j esto
ligados na linguagem sem que um terceiro elemento os ligue. Neste sentido, Baker e Hacker
afirmam: what seems to be a metalogical agreement between language and reality is actually a trivial
intra-grammatical articulation. (B&H 2009:86). Quer dizer: uma expectativa s ser a
expectativa de que p acontea se p for aquilo que cumpre a expectativa. Isto uma
estipulao a respeito do modo como deveremos usar nossas expresses, uma conveno
cuja expresso fazemos contar entre os itens de nossa gramtica. Ns s chamaremos esta
usamos, no portugus, a sentena: eu quero alguma coisa, mas no sei exatamente o que eu quero (cf.
PU 441). Mas, em primeiro lugar, este um uso diferente do verbo querer; e, sem segundo, se este
fosse o nico caso, ns trataramos a vontade como algo completamente diferente.
211 neste sentido que Wittgenstein intervm na pergunta: Wei ich, wonach ich lange, ehe ich es erhalte?. A isto
ele contrapem: Wenn ich sprechen gelernt habe, so wei ichs (PU 441). Isto deveria soar como algo evidente
(como qualquer apontamento gramatical), e mostrar que este se trata, na verdade, de um problema
estritamente lingustico, quer dizer, estritamente conceitual.
167
expectativa de a expectativa de que chova se a chuva for aquilo que a ir preencher. Se

algum nos diz que espera que chova e, vendo a chuva, diz: no era isso o que eu
esperava, ns diremos que ele no sabe o que chuva quer dizer, ou no sabe usar o
conceito de expectativa.
sobretudo simplicidade da soluo das relaes internas que Baker e Hacker
aludem ao us-la to frequentemente quanto eles o fazem (cf. 1990:168). E este modo de
lidar com o problema da intencionalidade emblemtico do modo de proceder de
Wittgenstein. Neste sentido, Baker e Hacker simplesmente dizem que h a relao e que nada
necessrio (nem possvel) para mediar cada um dos polos. Ou, dito de maneira menos
problemtica: no h opostos a serem unidos aqui e aqui reside, mais precisamente, a
simplicidade do argumento. O que eles pretendem dizer que a regra no algo que possa
ser vista separadamente da ao que est de acordo com a regra. Embora elas continuem
sendo dois (regra, de um lado, aplicao de outro), elas esto ligadas de um modo tal que
nunca poderamos (no faria sentido tentar) v-las separadamente. Externalizar uma relao
que era interna no significa dizer outra coisa com os mesmos conceitos, mas eliminar
justamente as conexes conceituais que permitiam que ns fizssemos sentido com estes
conceitos. (cf B&H 2009:96)
4.1.2. Da Intencionalidade ao Seguir Regras

Ocorre que, de acordo com Baker e Hacker, este modo de se desfazer de problemas
filosficos tem consequncias positivas para a apresentao do funcionamento da
linguagem e de sua relao com a realidade. Na verdade, ela o indicativo daquilo que pode
ser chamado de a harmonia entre linguagem e realidade. Mas eles pedem que no nos
confundamos aqui tambm. Esta harmonia no , eles insistem, o indcio de um
isomorfismo entre pensamento e mundo (como era o caso do Tractatus); ela tampouco
poderia ser explicada, como eles afirmam, por apelo a shadowy intermediaries, such as
predetermined de re possibilities (B&H 2009:86). Segundo eles, esta harmonia nos ilude a
pensar que a realidade cumpre aqui alguma funo, quando, na verdade, tudo o que
relevante para que possamos apreend-la ocorre no interior da linguagem 212.
212Ocorre no interior da linguagem. Isto nos leva imagem produzida por Baker e Hacker do que seja a
linguagem, ou a um aspecto dela aqui ela apresentada como uma esfera legitimamente apartada da
realidade. O sentido em que linguagem aparece aqui , assim nos parece, co-extensional ao conceito de
168
A partir do excurso pelo problema da intencionalidade, Baker e Hacker pretendem

deixar claro: a mesma articulao intragramatical que vimos ocorrer, por exemplo, entre o
desejo e seu objeto, ocorre entre a regra e aquilo que est de acordo com ela. E esta ,
efetivamente, a resposta que eles oferecem hard question de Malcolm. A relao entre
uma regra e aquilo que est de acordo com ela no necessita de nenhum intermedirio
como o acordo entre os membros da comunidade, por exemplo. Do contrrio, seria
possvel entender a regra sem, no entanto, estar apto a aplic-la. E isto porque entre a regra
e a sua aplicao algo a mais, algo emprico, deveria acontecer e que me possibilitaria o uso
da regra. precisamente este o erro de Kripke de acordo com Baker e Hacker. E
precisamente por isso que o paradoxo ctico pde ser formulado por ele. Uma vez que ele
julga que este terceiro elemento necessrio, e uma vez que qualquer fato que ele
interponha entre a regra e a sua ao lhe fornecer uma ligao contingente, evidente que
qualquer ctico poder convenc-lo de que cada uma de suas aplicaes um passo em
falso dado no escuro. Mas quem conhece a regra, sabe aplic-la no tem, nem pode ter
dvidas quanto a isto. Ou, como insistem Baker e Hacker, conhecer a regra saber aplic-la
e isto , mais uma vez, a expresso de que regras e aplicaes esto conectadas de
maneira lgica e no emprica213. Neste sentido eles dizem:
It is misconceived to think that it makes sense to ask How can I make the
transition from grasping a rule to acting in accordance with it? For to grasp a rule
is to understand it, and understanding a rule is not an act but an ability manifested
in following the rule. (B&H 2009:96)
Quer dizer, se algum dissesse eu entendi a regra; mas como eu fao agora para
aplic-la?, ns deveramos lhe esclarecer: voc no entendeu a regra. E poderamos
ainda dizer: s entende a regra quem sabe o que conta como a aplicao da regra e neste
caso ns apenas estaramos expressando, na forma de uma proposio gramatical, uma
relao interna. Precisamente por isto, porque h um contato indissolvel (se quisermos
manter o sentido) entre regra e o que est acordo com ela, Baker e Hacker so to
lgica tal como no leitmotif a lgica autnoma.
213 importante notar em que esta crtica a Kripke difere da que Malcolm faz. Baker e Hacker no se
importam com o uso que Kripke faz do verbo guiar. Pelo contrrio, eles dizem que Kripke chegou ao
absurd paradox that rules cannot guide one (1984:13), e afirmam que a pergunta como uma regra pode guiar
algum? a mesma que what does determine meaning? (1984:18, n.25). J Malcolm, como vimos, julga que
seu problema justamente o fato de supor que regras podem guiar algum. E tambm: que elas possam
determinar sentido. E justamente por isto que Malcolm se volta contra Baker e Hacker: porque estes so
levados, sem querer (e sem aceitar), a uma posio anloga que Wittgenstein critica (que o caminho j
est feito, ou que a regra contenha suas possveis aplicaes) (cf. Malcolm 1989:11).
169
insistentes em sua crtica community view of rule-following. Segundo eles, a resposta que
Malcolm d pergunta formulada em PU 198 ignora que o contato entre regras e
aplicaes j est feito quando se usa a linguagem (se que h linguagem). Ainda segundo
eles, os partidrios da viso comunitarista precisam produzir uma distncia artificial entre
regra e aplicao (o que gera, sintomaticamente, paradoxos aparentemente insolveis) para
que ento eles deem uma maneira de os unir mais uma vez. O que uniria, ento, os polos da
questo seria o acordo emprico efetivo entre os falantes de uma lngua. Mas alm de ter
oferecido uma soluo desnecessria, o que os comunitaristas fazem ao tornar o acordo
social condio necessria para todo uso tornar emprica (e, por isso, contingente) uma
relao que, na verdade, lgica.
Dito isto, Baker e Hacker procuram evitar ainda mais uma possvel confuso. Pois
poderia parecer que quem fala em relaes depositadas na gramtica [laid down in
grammar]214 diz que todas as aplicaes possveis de uma regra esto contidas na
formulao215. Esta , de fato, uma tentativa de afastar uma possvel resposta pergunta
pelo que faz com que haja acordo entre uma regra e aes por ela guiadas. Quer dizer, tudo
estaria resolvido se aquilo que conta como a aplicao correta da regra fosse dado de
maneira imediata e completa pela prpria regra como se a regra contivesse em si o seu
manual de instrues e como se esse manual fosse auto-interpretativo. Mas eles se
apressam em dizer que that is nonsense, since there is no such thing as a rules containing its
extension. (B&H 2009:83). Se fosse assim, mais uma vez ns teramos interposto algo entre a
regra e sua aplicao. Como quando o interlocutor de Wittgenstein supe que, ao ordenar
ao seu aluno +2, todos os passos j esto na verdade dados e que basta ao aluno
apreender a sequncia infinitamente dada pela frmula e aplic-la (cf. PU 185-188). Neste
caso, a relao entre regra e aplicao externalizada justamente porque esta sequncia
ideal deve ser interposta entre o comando a ao do aluno, quando, na verdade, the rule and
214Est uma expresso usada recorrentemente por Baker e Hacker. Para um exemplo ver B&H 2009:338.
Isto ainda no seria o suficiente para imputar a eles a viso que vimos ser a de Wittgenstein na Gramtica
Filosfica (ver captulo 1, seo 1.3) at porque eles se afastam explicitamente desta posio,
especialmente ao dizer identificar laid down com estipulated (2009:185) e ao usar esta expresso
apenas para se referir a regras escritas ou registradas em algum tipo de sinal (cf. 2009:108, 148). Veremos,
no entanto, que a crtica de Malcolm passa tambm por este ponto.
215Este o modo equivocado a partir do qual Meredith Williams critica Baker e Hacker (cf. Williams 2009:
164-167). Em seu livro, ela apresenta as ideias de relao interna e de autonomia da gramtica como
formas de platonismo. Embora ns ainda precisamos passar por uma crtica qualificada da extenso da
aplicao do conceito de relaes internas, bem como a validade do conceito de autonomia da
gramtica na obra madura de Wittgenstein, no levamos nossas crticas to longe a ponto de imputar
erros to triviais a Baker e Hacker.
170
its extension are not two things that can be grasped independently of one another, but are internally related
(B&H 2009:88).
A resposta pergunta qual a relao entre a regra e aquilo que est de acordo com
ela? , segundo Baker e Hacker: h aqui uma relao interna. Isto o mesmo que dizer
que a expresso da regra e a sua extenso esto numa relao interna. Que o mesmo que
dizer que saber a regra conhecer esta extenso. Conhecer uma regra saber aplic-la e,
portanto, poder produzir a sua extenso quando a situao se apresentar. Dito isto, assim
parece, o problema est dissolvido de uma vez por todas. E isto de um modo tal que o
papel que a comunidade desempenha enquanto condio de possibilidade do seguir regras
posto num lugar bastante diferente daquele que Malcolm indicou para ela. Por isto ele
critica to veementemente os usos que Baker e Hacker fazem dos conceitos de relao
interna e extenso da regra.
4.2. Como o Cruso de Baker e Hacker usaria sua Linguagem

Ns havamos antecipado, na seo 1.2.1, que as duas respostas pergunta: um
solitrio radical pode seguir regras? carrega pressupostos incompatveis com a prtica
filosfica de Wittgenstein. Notemos, em primeiro lugar, o que h de errado com a soluo
de Baker e Hacker, para que, mais tarde, na seo 1.4, possamos avaliar a resposta de
Malcolm.
Ns dizamos que, realmente, Baker e Hacker fazem a escolha mais simples, o que
quer dizer, em suas palavras, que eles argumentam a favor da conexo mais simples entre
[os conceitos de regra e acordo] (cf. B&H 1990:168). Este , na verdade, o melhor
argumento de que eles dispem para afirmar que a soluo que Wittgenstein d ao
problema do acordo entre regra e ao. E o corolrio disso (que na verdade, parece ser a
motivao para esta escolha de Baker e Hacker) que o acordo s condio do uso
quando houver muitas pessoas para concordar. Ele no condio necessria, j que tudo o
que necessrio, segundo sua interpretao, a possibilidade de que haja o acordo. Eles
afirmam: the concept of a rule is tied to the possibility of agreement (not to actual agreement) (B&H
1990:168). Ou seja, o que Baker e Hacker dizem ser a condio para a significao da
linguagem no o acordo efetivo entre os membros da comunidade que fala essa
linguagem (o que, obviamente, inviabilizaria a possibilidade de uma linguagem falada
171
apenas por um), mas que a possibilidade do acordo estivesse dada no uso do falante
isolado. Na eventualidade de uma linguagem falada por uma s pessoa, ento, tudo o que
requerido como condio para que possamos chamar aquilo de linguagem que este
falante possa explicar, ensinar, justificar sua linguagem caso essa ocasio se apresente.
O seu argumento ressalta que a verdadeira condio de significatividade dessa
linguagem no so prticas sociais, como quer Malcolm, mas prticas normativas (cf. B&H
2009:52) que eles esclarecem identificando-as com o reconhecimento de erros e com o uso
de padres de correo a partir do qual uma ao pode ser avaliada como correta ou
incorreta. O uso que Baker e Hacker fazem do conceito de possibilidade , tanto para
Malcolm como para ns, o indcio de que h algo errado (de modo sistemtico, como
iremos argumentar) com a posio de Baker e Hacker na maioria dos casos onde eles
apelam para o princpio wittgensteiniano (que eles chamam de o seu Grundgedanke) das
relaes internas.
Assim como Malcolm, Baker e Hacker tambm esto preocupados em apresentar
certas condies no interior das quais ns podemos dizer justificadamente que uma regra
foi seguida certas condies de possibilidade para o uso daquilo que ns chamamos de
regras. Diferentemente de Malcolm, no entanto, em seu artigo eles parecem traar um
certo nmero de condies que, se no so exaustivas, ao menos do a impresso de s-lo
em sua prosa quase como se eles pretendessem dizer o que seria o suficiente para que
algum siga uma regra. Eu cito:
We argued, and Malcolm agreed, that following a rule in general presupposes a
regularity. We further held that a regularity is not enoughfollowing a rule is
manifest in a regularity which presupposes recognition of a uniformity (RFM 348). This
too is not enough, for what is needed is an array of circumambient normative
practices or activities, e.g. of correcting mistakes, of checking what one has done
for correctness against a standard, andif askedof explaining what one has
done, justifying what one has done by reference to this rule, and teaching the rule
and what counts as accord with it to others. (B&H 1990a, p. 176)
A nos pautar por Baker e Hacker, os pressupostos gerais do seguir regras podem
ser agrupados sob trs designaes. Ser interessante repass-las uma a uma. As primeiras
duas so pouco problemticas. Eles dizem que 1) seguir regras pressupe regularidade. H
aqui uma ambiguidade perfeitamente aceitvel, j que isto pode querer dizer tanto a) que
preciso que aquele que pretende usar uma linguagem seja capaz de produzir o mesmo sinal
172
(sonoro ou visual) ou apresentar um mesmo comportamento com regularidade, quanto b)

que a natureza deve nos prover de certa consistncia na apresentao de seus fenmenos;
Este ltimo ponto nos leva a 2) s pode seguir uma regra quem capaz de reconhecer
regularidade em padres fsicos recorrentes (ao afirmar este pressuposto, Wittgenstein
associa os conceitos de regularidade e tcnica do seguinte modo: () nur durch eine Technik
knnen wir eine Regelmigkeit begreifen [BGM VI 2]). Ns j discutimos o primeiro destes
itens quando falvamos sobre o exemplo do homem das cavernas, por isso, deixemo-no
como est. O segundo, discutiremos no prximo captulo (seo 3.1). Seja como for, que o
reconhecimento de regularidades seja condio para o seguir regras algo dificilmente
negvel. A dificuldade na interpretao desta passagem est na relao entre essa
capacidade de reconhecimento de eventos regulares e a aquisio de tcnicas, como
indicamos h pouco em referncia ao trecho da Parte VI das Observaes... Este tpico no
entra, contudo, nas consideraes de Baker e Hacker neste momento.
Em seguida, Baker e Hacker afirmam que estes dois critrios no so suficientes e
apresentam, ento, 3) uma srie de prticas sob o denominador prticas ou atividades
normativas circunvizinhas [circumambient]. So cinco os tipos de prticas que eles
mencionam: autocorreo, checagem, explicao, justificao e ensino, dividindo-as em
dois grupos diferentes. O primeiro grupo (que chamaremos 3a) contm as duas primeiras
das prticas que acabamos de listar e no traz consigo nenhuma clusula condicional, de
modo que devemos supor que elas so condies tout court para que regras sejam usadas. Se
as prticas de autocorreo de erros e checagem da prpria conduta a partir de um padro
no forem dominadas por um indivduo, Baker e Hacker afirmam, no possvel atribuir a
ele um comportamento guiado por regras. O segundo grupo de prticas normativas
(chamemo-lo 3b) menciona outros trs tipos de atividades: quem segue regras deve poder
explicar o que foi feito, o sentido de sua ao; deve poder justificar o que foi feito por
referncia regra; e, finalmente, deve poder ensinar (para algum) a regra e as aes que
esto de acordo com a regra. Mas este segundo grupo traz, alm disso, a clusula
condicional da qual o primeiro estava livre. Estas ltimas atividades no precisam ser
observadas no comportamento de uma pessoa para que ns nos sintamos justificados a
atribuir a ela o domnio da regra. Poderamos cham-las neste contexto de prticas normativas
potenciais, j que elas s sero critrio para o nosso julgamento a partir do momento em que
a pessoa for requisitada a performar essas atividades. Quando pedssemos a ela que
173
explicasse, justificasse ou ensinasse a regra, ela deveria saber faz-lo. Caso contrrio ns
no afirmaremos que ela pode seguir esta regra (e se ela no puder performar essas
atividades em nenhum contexto e em relao a regra alguma, ns diremos ento que ela
no pode em geral seguir regras). Isso equivale a dizer que, se a pessoa no domina algum
destes comportamentos normativos, ela no capaz de reconhecer a diferena entre seguir
uma regra e julgar estar seguindo uma regra216.
Regularidade no basta, eles dizem. Reconhecimento de uniformidade, tampouco.
Estas no so condies suficientes. Mas, eles so claros, estas so condies necessrias
para que regras sejam seguidas. To necessrias quanto as tais prticas normativas que
eles parecem listar tpica e exaustivamente. E, embora eles no o digam, estes parecem
bons candidatos a critrios suficientes, mas no seguinte sentido: uma vez que eu tenha visto
estes comportamentos (no caso das prticas 3a) eu tenho em mos tudo o que eu preciso
para justificar minha afirmao ele segue regras. Se ele mostrar certas capacidades que
no estavam dispostas observao (as prticas 3b), ento, a sim, estarei plenamente
justificado em dizer ele segue regras, ele possui linguagem. Mas h dois problemas no
que diz respeito correo das premissas de Baker e Hacker. Em primeiro lugar, passvel
de disputa que ns possamos atribuir a Cruso, a partir da nossa observao, o predicado
comportamento regrado. Neste sentido, fcil mostrar que os comportamentos 3a,
ainda que manifestos, no so condio suficiente para justificar nossa atribuio. Em
segundo lugar, passvel de disputa que Cruso possa manifestar os comportamentos
normativos potenciais que Baker e Hacker julgam necessrios para que possamos atribuir
comportamento regrado para qualquer pessoa. E, na verdade, como mostraremos em
seguida, mais razovel supor que ele no poderia apresentar estes comportamentos, dada a
sua condio de isolamento. Se for assim ns teramos mostrados que Baker e Hacker esto
errados. Quer dizer, se mostrssemos que, na verdade, no possvel para Cruso
manifestar alguns desses comportamentos), ento de acordo com os critrios de Baker e Hacker,
poderamos concluir que, na verdade, no possvel que algum fale sem que esteja
216Parece-nos pouco razovel que Baker e Hacker exijam que todos estes comportamentos normativos sejam
cumpridos embora eles o sugiram ao uni-los por conjuno na passagem citada. Eles certamente
consideram 1 e 2 exigveis o que entra na conta das condies empricas do uso da linguagem.
Queremos crer, no entanto, que, no caso do grupo 3, eles no exigiriam que Cruso devesse ser capaz de
cumprir todos os cinco para que lhes fosse permitido atribuir linguagem a ele. Seja como for,
pretendemos mostrar que incoerente esperar qualquer um desses comportamentos de um solitrio
radical.
174
inserido numa comunidade de falantes. E que, na verdade, Malcolm est certo.

Ocorre que este no o nico erro que podemos imputar a Baker e Hacker. Nem o
mais grave. Porque o problema no que eles tenham usado ms premissas (ou atribudo
ms premissas a Wittgenstein), mas que eles tenham suposto que Wittgenstein teria
argumentado algo em torno deste problema. E que ele tivesse a pretenso de tentar extrair
concluses como a linguagem essencialmente social ou a linguagem no
essencialmente social. Ou, de modo ainda mais grave, que Wittgenstein tivesse a pretenso
de elaborar condies necessrias e suficientes para atribuio de linguagem a um
indivduo. Se quisermos ser coerentes em nossa interpretao da obra de Wittgenstein, ns,
no podemos nos alinhar a qualquer um dos lados desta disputa. E isto porque qualquer
forma da concluso , neste caso, absolutamente antiwittgensteiniana. E porque a maneira
de chegar a esta concluso tambm o . No o propsito da filosofia de Wittgenstein nos
mostrar algo que ns antes no sabamos, nem provar que, contrariamente nossos primeira
impresso, tal ou tal coisa se deixa (ou no se deixa) pensar (cf. PU 109)
So duas ento, as tarefas que nos propomos aqui. A primeira, mostrar que Baker e
Hacker esto errados no sentido trivial supor ser razovel atribuir comportamentos sociais
a Cruso. E, em seguida, mostrar que eles esto errados num sentido mais geral, supondo
que este problema devesse ser resolvido por Wittgenstein, em vez de dissolvido (e neste
mbito, eles esto to equivocados quanto Malcolm).
Na medida em que eles defendem a possibilidade de que o Cruso domine uma

linguagem mesmo estando completamente isolado, de se esperar que eles julguem
possvel que ele manifeste estes comportamentos-critrio. Trocando em midos: de se
esperar que nossos comentadores julguem a seguinte cena possvel: um explorador chega
ilha deserta de Cruso e, sem ser observado por ele, passa alguns dias o observando com
curiosidade antropolgica, notando e anotando as regularidades de seu comportamento,
sem estar seguro, no entanto, de que os sons que ele emite ou os sinais que ele produz na
areia, nas rvores ou nas paredes de rocha sejam uma linguagem. Com alguma habilidade,
ento, o explorador sucede em arranjar uma entrevista pacfica com o solitrio, notando,
imediatamente, que este no domina a linguagem de qualquer civilizao conhecida (por
hiptese, o explorador conhece todas as lnguas). E, no entanto, ele emite sons. Seguindo
175
os conselhos de Baker e Hacker, o explorador tentar, ento aplicar os critrios de

significatividade destes sons, passando-os em lista at chegar em nosso tpico 3b
(deixemos de lado, por enquanto, os critrios 3a, que o nosso explorador j observou e,
como veremos mais adiante, excluiu). Isto significa que o explorador pedir explicaes
para o solitrio (ou pedir que ele justifique uma certa ao, ou pedir que ele ensine suas
prticas para ele).
Baker e Hacker no pretende garantir que este Cruso ir passar no teste, mas que
ele pode passar. E mesmo que ele nunca tenha demonstrado estes comportamentos antes do
contato com outros humanos, mesmo que estas prticas normativas estejam apenas latentes
em seu uso da linguagem (a possibilidade de que ele explique, ensine, justifique seus usos),
uma vez que ele as tenha demonstrado ns podemos afirmar que aquilo que ele fazia em
solido era, sim, uma linguagem. Eles afirmam:
To concede that the concept of a rule is tied to the concepts of justification and
evaluation, teaching, correcting mistakes, etc. certainly demands that it make sense
to say that someone is following a given rule only if it makes sense also to say that
another should be taught this rule, that another should justify or criticize an agents
performance by reference to the rule, etc. Hence it must make sense for the rulefollower to come to agreement with others about what accords with or contravenes the
given rule. (B&H 1990:168)
S faz sentido dizer que algum segue uma regra se fizer sentido dizer que ele pode
ensinar a regra para algum. Quer dizer, condio necessria para que possamos dizer que
o comportamento de Cruso regrado que a possibilidade de que ele ensine esta regra
esteja contemplada. Notemos, em primeiro lugar, que Baker e Hacker atribuem a afirmao
desta tese a Wittgenstein: uma condio necessria para seguir regras (e portanto para a
linguagem) que a possibilidade da explicao esteja garantida. E, em segundo lugar, que
para eles, mover-se deste modo no campo das possibilidades algo inofensivo. Basta que
ns imaginemos isto acontecendo (e parece no-problemtico imaginar Cruso explicando
uma regra para algum) que a possibilidade desta ao est garantida. Quer dizer, est
garantida a possibilidade de que Cruso chegue a concordar com outros humanos. Neste
sentido, segundo Baker e Hacker, sua discordncia com Malcolm se resume a saber se o
acordo deve estar efetivamente instalado num linguagem ou se basta que esta acordo esteja
potencialmente dado. E, mais uma vez, este potencialmente dado quer dizer: basta que
Cruso possa explicar suas regras cado a situao se apresente.
176
Que tipo de reao nos permitido esperar, ento, de Cruso? Quer dizer: como
ele saberia o que fazer quando uma explicao lhe fosse pedida? Deixemos mais claro o
jogo de linguagem que Baker Hacker esperam que acontea entre o explorador e o solitrio.
O explorador, observando seu caderno de anotaes, elege um som que Cruso em geral
faz quando se encaminha ao norte da ilha, o som brrrr. E ento ele gostaria de perguntar
o que isso significa. Ele diz brrr e ao mesmo tempo levanta os ombros e, com as palmas
para cima, arqueia as sobrancelhas e os lbios. E isto, ns supomos, ir afetar Cruso da
mesma maneira que nos afetaria se um estrangeiro dissesse, por exemplo, a palavra casa
acompanhada dos mesmos gestos. Quer dizer, ns esperamos que estes gestos somados ao
som possam ser traduzidos, na linguagem de Cruso, pelo que, em nossa linguagem, ns
expressamos por o que brrrr quer dizer? ou explique-me o que voc quer dizer com
brrrr. Em outras palavras: ns esperamos que, a partir da deixa do explorador, Cruso
passe a jogar com ele aquilo que ns poderamos chamar de um jogo de linguagem de
explicar. Mas seria razovel esperar isto de Cruso? Explicar um jogo de linguagem
que, como qualquer outro, s pode ser dominado se praticado 217. Mas se Cruso nunca
praticou o jogo de explicar, como ento ele poderia faz-lo quando requisitado? E o
mesmo vale para as outras prticas normativas potenciais, j que Cruso se encontraria to
embaraado quando requisitado a justificar sua ao ou ensinar a regra que ele segue
quanto antes se sentira quando lhe pediram uma explicao.
Mas preciso notar de que ordem seria esse embarao. No lhe seria possvel se
portar diante desses pedidos como quem entende algo e reconhece sua incapacidade
como se Cruso pudesse pensar eu sei o que ele quer saber, mas no me ocorrem meios
de explicar-lhe. Na medida em que explicaes, justificaes e prticas de ensino nunca
fizeram parte de sua vida (j que continuamos supondo que este o seu primeiro contato
com humanos), nossos pedidos seriam ininteligveis para ele. Diante dele ns estaramos
fazendo sons que ele conhece e gestos que ele pode at identificar como gestos propositais,
217Wittgenstein no supe que pedir explicaes seja algo natural entre nossas crianas. Ele explcito ao
notar, em PU 6, que uma criana aprendendo a falar no sabe perguntar pelo significado das palavras, o
que fundamenta a sua distino entre definio ou explicao ostensiva e ensino ostensivo. verdade
que, logo em seguida, Wittgenstein sugere que podemos imaginar este trao do adestramento como sendo
diferente. Mas isto no significa que Wittgenstein admite um domnio inato de um jogo de linguagem).
Este , na verdade, a ltima cartada de Baker e Hacker: que Wittgenstein admite que um homem possa
nascer sabendo falar. No prximo captulo (seo 2) ns avaliaremos em que termos Wittgenstein admite
isto o que est longe da simplicidade com a qual Baker e Hacker acolhem as afirmaes de
Wittgenstein.
177
mas no lcito supor que ele poderia entender, sem mais, o propsito de nossas aes. No
limite, ns poderamos dizer, que ns fizssemos estes ou quaisquer outros gestos, no faz
qualquer diferena para o Cruso. E se lembramos do trusmo de Rhees, vemos como so
remotas as chances de que isto faa sentido para Cruso. Se nossos pedidos de explicao
ou de ensino (ou qualquer pedido) so ininteligveis para ele, com que direito podemos
dizer que ele pode ensinar algo a algum? Como disse Stanley Cavell: it takes two to teach
someone something. Isto uma proposio gramatical que, em nosso caso, quer dizer: tendo
vivido sem qualquer contato com humanos, ele jamais poderia ter ensinado nada a
ningum, de modo que lhe seria impossvel ter dominado as tcnicas (tcnicas latentes no
comportamento supostamente regrado de Cruso, como querem Baker e Hacker) de
explicao, justificao e ensino.
Como uma questo prtica, portanto, parece evidente que Cruso no poderia
passar nos testes propostos por Baker e Hacker. Mas seu argumento no pretende ser
prtico, mas, eles insistem, lgico. verdade que sempre possvel supor, como fazem Baker
e Hacker, que no h nada de errado em imaginar que, como que por mgica ou por uma
mutao aleatria da gentica que, no obstante sua gigantesca improbabilidade, sempre
possvel, Cruso poderia ter nascido sabendo o jogo de explicar (ou toda a linguagem, ou
todos as prticas normativas). Como Baker e Hacker julgam possuir evidncias textuais
de que esta a posio de Wittgenstein, e como este um de seus suportes para a sua
recorrente afirmao de que o ensino (ou o adestramento) no , para Wittgenstein,
condio de possibilidade para o uso da linguagem, precisaremos avaliar este argumento
num espao em que podemos concentrar toda nossa ateno a. Isto algo que faremos no
prximo captulo. Deixemos de lado este argumento (to pouco razovel) de um suposto
inatismo (ou, para lhes fazer justia, um inatismo lgico) da parte de Wittgenstein e nos
atenhamos a nossa objeo: a de que, sendo um humano como qualquer outro (em
oposio a um humano que sabe falar por mgica), Cruso no poderia performar as
prticas normativas que Baker e Hacker apresentaram como condies necessrias que
qualquer um deveria cumprir para que ns lhe atribuamos linguagem e que, no caso de um
indivduo radicalmente isolado, servem como condio suficiente para a mesma atribuio.
Notemos que esta pode no parecer uma crtica estrutural ao argumento de Baker e
Hacker, j que ns poderamos nos esforar para explicar ao solitrio o que queremos dele.
178
Poderamos tentar ensinar como ele deve reagir aos nossos pedidos que isto o que se
parece com um pedido de explicao e isto o que se uma parece com explicar algo a
algum. Que quando subimos a tonalidade de nossos sons ao fim de uma sentena, ns
estamos fazendo uma pergunta. E que isto significa que, depois desta entonao, ns
passamos a ele a vez de falar e, na verdade, esperamos que ele interaja com o que ns
dissemos. Poderamos lhe explicar por que ns estamos lhe pedindo isso, oferecendo-lhe
motivos que o sensibilizassem e o movessem. Mas em todos estes casos, ns lhe estaramos
ensinando certos comportamentos que antes no estavam l. Ns lhe estaramos ensinando
nossa linguagem e dando alguns passos no sentido de traz-lo nossa cultura 218, e no,
como se poderia supor, lhe dando as ferramentas para que ele prove o valor da sua
linguagem. No deixamos intacta a suposta linguagem do solitrio quando lhe oferecemos
caminhos para que ele faa o que, ns julgamos, ele j devia saber fazer. O que quer que
houvesse com ele antes da chegada do explorador, isto continua guardado com ele. Mas
uma vez que isto justamente o que caracterizaria o carter privado de sua linguagem, em
que medida ns ainda podemos continuar tratando os sons que ele produzia antes da
chegada do explorador de linguagem? Ou ainda: isto suficientemente anlogo ao que
ns chamamos de linguagem? Baker e Hacker afirmam que quando surgisse a oportunidade
de que Cruso explicasse, ensinasse ou justificasse suas atividades simblicas, a sim prticas
normativas seriam critrio para saber se ele possui uma linguagem. Mas apenas mais um
pequeno passo necessrio para notar que se surgissem essas oportunidades, nosso Cruso
no poderia por definio passar no teste.219
Quanto ao grupo de prticas 3a, creio que a apresentao do texto de Rhees j foi
suficiente para responder aos desafios de Hacker. Neste caso, tratam-se das prticas de
autocorreo e autochecagem. Supondo que o nosso observador tivesse visto Cruso
batendo em sua cabea, ou mudando a sua trajetria para se alinhar seta que ela antes
havia escrito no cho: por que deveramos supor que as regularidades que vemos so mais
218Baker e Hacker se defenderam desta objeo s suas teses em 1984:40ff.
219A crtica interpretao de Baker e Hacker segundo a qual teaching ability [is] a necessary condition for someones
mastering the use of a word foi feita por von Savigny (1991:72-73), sugerindo que em PU 75, motivado pelo
contexto, Wittgenstein overstates sua posio a respeito do tema, o que fica evidente a partir da seo 78
(wissen und sagen wie eine Klarinette klingt). A confiana em que Cruso saber explicar est na
confiana que tambm foi a de Wittgenstein por um perodo de que h uma relao interna entre
compreenso e explicao. S entendeu quem sabe explicar, e o correlato de toda compreenso uma
explicao. Este no seno mais uma dos aspectos do erro sistemtica na interpretao de Baker e
Hacker (cf. p. ex. 1984:123).
179
do que regularidades? isto , por que deveramos supor que ele segue uma regra? Ns
poderamos nos perguntar: que trao ns poderamos usar para distinguir o
comportamento de Cruso do comportamento de um cachorro, por exemplo, que tivesse
feito a mesma coisa? Podemos supor, por exemplo, quando vemos Cruso manifestar
os comportamentos do tipo 3a, que um cachorro, ao seu lado, tem as mesmas atitudes: ele
alinha sua trajetria da seta, ou morde sua pata a cada vez que nos parece que ele errou.
Ns nos sentiramos, ento, tentados a dizer que o cachorro, tambm ele, por manifestar
comportamentos normativos, seguiu regras? 220 Como vimos, num caso de isolamento
completo no temos critrios independentes do comportamento do indivduo para que
possamos julgar se aquilo est correto ou est errado. (Um tapa na cabea, assim poderia
parecer a Baker e Hacker, uma atitude self-interpreting: ela s pode querer dizer errei!).
Ora, poderia parecer, ento que Baker e Hacker esto errados no seguinte sentido:
quando mostramos que, na verdade, no possvel que Cruso possa explicar sua
linguagem (e que no faz sentido esperar que ele explique suas aes por referncia a uma
regra), ento fica provado que uma linguagem radicalmente solitria no possvel. O que
imediatamente faria com que Malcolm estivesse certo. Mas quando mostramos que pouco
razovel esperar que Cruso possa usar regras, no estamos vetando a possibilidade de que
ele possua uma linguagem como se pudssemos dizer a priori tudo o que e tudo o que
no uma linguagem. No significa, numa palavra, que ns no podemos atribuir um
comportamento regrado a Cruso. No limite, e Wittgenstein explcito neste ponto, ns
podemos atribuir comportamento regrado a macacos se eles mostrarem um
comportamento suficientemente anlogo nossa linguagem (BGM VI 42). Suponhamos,
neste sentido, que o explorador, antes de falar com Cruso pretenda aprender o seu
suposto comportamento regrado. Se este for o caso, vale lembrar, temos aqui uma cena
semelhante (no idntica) quelas que vimos Wittgenstein desenhar nas sees 54 e 83 das
Investigaes Filosficas. H uma diferena marcante, que parece tornar irrelevante a
comparao: nos dois casos das Investigaes, os observadores tm diante de si um grupo de
220A dificuldade de distinguir o comportamento de um solitrio do comportamento de um animal
(cachorros so exemplos diletos), serve como argumentos que pretendem mostrar perspicuamente a falta
de critrios para que encontremos, ali, o comportamento distintivamente humano de seguir uma regra ou
usar smbolos. Tanto Malcolm (1986: Cap. 9) quanto Rhees (1996) se valem abundantemente desses
exemplos. (No nos deixemos perturbar, aqui, pela dana das abelhas [um comportamento evidentemente
simblico] ou pelo comportamento de certos primatas. Estes casos devem receber um tratamento
filosfico diferente).
180
pessoas, enquanto que o observador tem apenas um indivduo. Como se, desse modo, eles
pudessem marcar um check em sua lista de critrios logicamente necessrios para que
algum fale. Ocorre que, como j mostramos ser a posio de Wittgenstein, no h
condies logicamente necessrias que precisem ser exibidas no comportamento de um
indivduo para que ns possamos lhe atribuir linguagem. No h critrios universais a
serem cumpridos por toda e qualquer linguagem para que ela possa ser linguagem. O que
h a nossa linguagem, e aquilo que, por analogia a ela, reconhecemos como linguagens.
Neste caso, nada impediria o observador de tomar parte da atividade de Cruso e observar,
na prtica de sua interao, se esta linguagem pode ser aprendida, se o seu comportamento
regrado. E, uma vez que a interao se estabelea de um modo suficientemente regrado (e
quais os limites, num caso quase animalesco como deve ser a linguagem deste ser
radicalmente isolado, do que regrado e do que meramente emprico algo bastante
difcil de dizer), ento podemos dizer que aquilo era uma linguagem. Quais os termos de
nossa aceitao e reconhecimento neste caso no nada que possa ser exaustivamente
tabulado, nem algo imutvel, fixo, necessrio. Wittgenstein jamais confiou neste tipo de
procedimento (cf. PU 23; Z 118; G 6; etc.).
Mais importante do que dizer que o comportamento de Cruso pode ser tratado
como um comportamento lingustico que vejamos que no h como definirmos uma lista
de critrios lgicos que nos permitam decidir em qualquer caso se ele est ou no
seguindo uma regra. Como se, como argumentamos no terceiro captulo, a lgica fosse algo
que pertence a todas as linguagens possveis e que subjazesse todo uso possvel de sinais e
que, por meio dela (por meio de identificao de regras) ns pudssemos nos certificar se
isto ou no uma linguagem 221. E o que isto mostra que o problema de saber se um
solitrio pode ou no desenvolver uma linguagem isoladamente no um problema da lgica,
na medida em que ns no poderamos decidir o caso nem com um sim, possvel, nem
com um no, impossvel. Em cada uma das tentativas de dar uma resposta a este
221Um caso significativo de enumerar critrios logicamente necessrios para o que seja uma linguagem de
uma maneira exaustiva a lista de requisitos, proposta por Baker e Hacker, que qualquer explicao do
conceito de word-meaning deve cumprir (B&H 2005:140-141). A lista tem dez itens. Qualquer filsofo
que no der conta dos dez itens no ter dado conta do conceito de significado de uma palavra. A
sensao que o leitor deve ter diante de uma tal sistematizao dos resultados de Wittgenstein algo
como alvio, j que agora muito mais fcil entender o que Wittgenstein diz. E poderamos ainda ficar em
dvida e perguntar-nos por que Wittgenstein no foi to claro quanto os seus comentadores. O ponto a
que queremos aduzir : Wittgenstein nunca props uma lista exaustiva de requisitos do que a linguagem
e, se compreendemos a natureza de sua filosofia, ele no poderia t-la feito.
181
problema h problemas filosficos diferentes que devem ser exibidos para que tenhamos
clareza a respeito do que motiva e incentiva tais erros. Mas o que h de comum nas duas
maneiras de responder um tipo de confiana na lgica, uma tentativa de pedir da lgica
mais do que ela capaz de nos fornecer, mais do que est em sua alada fazer. A lgica no
pode decidir a respeito do que vale e do que no vale em qualquer mundo possvel.
Como vimos insistindo desde h algum tempo: a lgica normativa (e mesmo seu poder
preditivo apenas a sombra dessa sua caracterstica definidora) e nada mais. Ns
poderamos dizer: ela cnon, no um rganon. Sendo assim, a maneira mais simples de
lidarmos com este problema retomar o que vimos discutindo desde o captulo, a partir de
uma caracterizao de qual seja a funo da lgica. No se tratar de resolver um problema
filosfico oferecendo uma resposta a ele, mas de mostrar que a tenso e o paroxismo ao
qual ramos levados podem ser legitimamente deixados de lado se lanarmos outro olhar
para a formulao do problema. E para algumas questes de mtodo. Veremos ento que
boa parte da fora deste problema (a possibilidade de uma linguagem radicalmente isolada)
deriva de uma concepo segundo a qual a lgica exige algo da linguagem, da lgica como
apresentando as condies que a linguagem deve necessariamente cumprir para se tornar
linguagem. Esta, ns j sabemos, no a funo que Wittgenstein atribui a ela.
4.3. Reavaliao das Relaes Internas

Se fossem Baker e Hacker os remetentes da pergunta was hat der Ausdruck der Regel
sagen wir, der Wegweiser mit meinen Handlungen zu tun? (PU 198), sua resposta seria: se
voc sabe o que quer dizer a regra, ento voc sabe o que fazer a cada etapa. Mas,
aparentemente, no pelos motivos que Wittgenstein, ele mesmo, d na seo 198 (eu fui
adestrado a agir assim diante deste sinal, ento eu reajo assim). No caso de Baker e Hacker,
adestramento e reao no so termos da resposta. A resposta deles , mais
precisamente: the rule and nothing but the rule determines what is correct (B&H 1985:171), o que,
como vimos anteriormente, o mesmo que dizer: a regra determina what acts are in accord
with it (B&H 2009:88). No lugar dos eventos eminentemente empricos que Wittgenstein
sugere em sua resposta, o que vemos em Baker e Hacker a atribuio de toda
responsabilidade regra, junto com a atribuio de autonomia a toda a gramtica, de modo
que aqui a lgica d definitivamente as costas para a experincia. Saber a regra saber o que
182
fazer em cada etapa. Supondo que voc conhece a regra, completamente indiferente se
voc foi ou no ensinado tais e tais coisas no isto o que motiva a sua ao diante da
regra. E completamente indiferente se h uma comunidade de falantes que agiria como
voc age diante da mesma regra no desta maneira que voc sabe se agiu corretamente
ou no.
Isto poderia simplesmente querer dizer que, em muitos casos (talvez na maioria
deles), a regra me basta quando eu quero saber qual a ao correta num jogo de linguagem
em que eu posso recorrer a regras. E se Baker e Hacker tivessem parado nesta afirmao, se
eles no pretendessem que seu princpio tivesse generalidade mxima, Malcolm teria
concordado com eles, j que, segundo ele, a afirmao uma regra est internamente
relacionada com os atos que esto de acordo com ela pode ser lida como uma interpretao
correta da filosofia de Wittgenstein (cf. Malcolm 1989:10). Notadamente neste sentido: h
uma placa dizendo que eu devo seguir em frente; se eu no sigo em frente eu no estou
seguindo a regra. Esta justamente a relao interna. Mas para Baker e Hacker esta relao
mais forte. Seguir regras se mostra nesta ao, mas isto, para eles, como a ponta de um
iceberg. E isto porque no basta agir assim. Quem sabe a regra deve saber dizer qual a
regra; deve saber dizer em que casos a regra vale e em que casos a regra no vale; a regra
para eles determina uma extenso de aes corretas, de modo que para podermos dizer que
um indivduo seguiu uma regra devemos nos comprometer com o seguinte fato modal:
quem sabe a regra necessariamente pode exibir sua extenso (extenso j determinada pela
regras). Mas a relao interna, tal como expressa aqui, s nos serve em casos bastante
restritos; por exemplo, naqueles em que ns estamos falando retrospectivamente sobre o
que aconteceu e dizemos que aquilo est de acordo com a regra, ou quando estamos
ensinando a algum como seguir uma placa e dizemos quais aes esto de acordo com ela.
Ns pronunciamos relaes internas e neste caso o que estamos fazendo pronunciar regras.
Mas isto no significa que h relaes internas regendo cada uma de nossas aes como
se, mesmo que ningum formulasse a relao ela ainda assim estivesse operando por fora de
necessidade lgica (uma das consequncias incmodas dessa posio de Baker e Hacker que
saber fazer saber as regras). At porque, no modo elas so expressas, estamos falando sobre a
relao entre duas sentenas (a formulao, na forma de uma regra, do que deve ser feito e a
descrio da ao de acordo com esta prescrio). A relao interna, por ser gramatical, deve
ser a apresentao de uma certa relao entre sinais (na medida em que, como vimos, a
183
gramtica algo manifesto). Fica a dvida, no entanto: ns realmente podemos falar numa
relao interna entre elementos to dspares quanto a formulao de uma regra e uma ao
(em oposio a imagem da ao ou descrio da ao)? E, em especial, podemos dizer
que uma regra gramatical determina o que deve ser a ao?
Aqui tocamos numa das pontas do grande problema com a interpretao de Baker
e Hacker, que poderia ser caracterizado de modo geral como a sua verso substancial da
gramtica222, que se manifesta com clareza em sua viso mistificada das relaes internas.
Para que possamos analisar melhor o que se passa aqui, voltemos ao exemplo, discutido
anteriormente, da expectativa de que uma arma dispare. O problema posto pelo
interlocutor de Wittgenstein este: para que eu possa dizer que esta a minha expectativa,
o resultado esperado deve estar de algum modo contido nela, do contrrio, ns no
saberamos se aquilo que ocorreu era o que eu esperava. Parece que eu preciso da presena
daquilo que conta como a satisfao da expectativa para que esperar seja possvel, j que
sem isso, eu no teria a expectativa de nada definido (muito menos a expectativa de que
uma arma dispare). O modo como Baker e Hacker apresentam a soluo de Wittgenstein
: h uma ligao interna entre a minha expectativa e o seu cumprimento, entre a minha
expectativa de que arma dispare e o barulho da arma disparando. E esta soluo, no caso de
Baker e Hacker, quer evitar que se pense que algo a mais necessrio para que eu possa ter
a expectativa (ou, de um modo mais geral, para que eu possa saber o que conta como o
cumprimento da expectativa). Como eles dizem, no h nenhum intermedirio
metalgico cumprindo esta funo (uma representao, um mecanismo causal ou
transcendental, etc.).
Mas o que gostaramos de mostrar que h um preo terico a ser pago por esta
soluo ao problema algo que, justamente por se tratar de um compromisso terico,
Wittgenstein no aceitaria pagar. Apresentando uma soluo nestes termos, ns institumos
certas ligaes lgicas como sendo a condio de possibilidade para que o sentido da
expectativa se articule. E se generalizamos, como fazem Baker e Hacker, o problema da
intencionalidade para o problema do seguir regras em geral, vemos que nenhum sentido
poderia ser constitudo se no fossem pelas relaes internas depositadas na gramtica. Eis
o motivo pelo qual podemos falar em uma concepo substancial da gramtica: a gramatica
permeia e transpassa todo uso lingustico, toda ao regrada e, com isso, a lgica e a
222Esta designao foi sugerida por Mulhall (1997:11); ver tambm Engelmann (2011:73).
184
gramtica adquirem a proeminncia sobre a qual vimos Baker e Hacker falar em sua
soluo ao problema do Regelfolgen. No fossem as relaes internas que ns aprendemos
junto com as regras para o uso das palavras ns no saberamos o que fazer diante de uma
regra (neste sentido elas so condies de possibilidade). Estas relaes devem estar
dadas antes de todo uso possvel e, por conta disso, elas so a priori. Relaes internas so
regras, de modo que aqui compreendemos bem em que sentido Baker e Hacker insistem
em seu dito de que a gramtica e suas regras determinam o que faz sentido dizer.
Estas afirmaes despertaram a antipatia de Malcolm. Para tematizar este problema,
tratemos este sentido de determinar como sinnimo de decidir nos termos de
Malcolm. Vejamos, ento, que sentido faz dizer a regra (e s a regra) decide qual a ao
correta. Suponhamos que uma criana pergunta a seu pai: quem (ou o que) decide que
ns temos que parar diante do sinal vermelho? o que o mesmo que perguntar como a
regra pode me dizer o que fazer em cada etapa. Neste caso, seria pouco razovel que o pai
respondesse: a luz vermelha do semforo decide. precisamente para este tipo de situao
que Malcolm quer apontar ao negar que a regra e somente a regra decide o que a ao correta.
Num sentido bvio, evidente que a luz vermelha no decide nada. Ou melhor: sozinha ela
nada pode. E que diante da luz vermelha minha ao est completamente livre, que diante
dela eu ajo como eu quiser (o vermelho no me compele). Neste sentido Malcolm afirma que
uma regra no pode dizer o que o correto a no ser que esteja inserida num cenrio onde
o pano de fundo seja um acordo tcito, silencioso (cf. Malcolm 1989:9). E que ele s pode
ser o cenrio de uma atividade regra se for social (cf. Malcolm 1989:21). evidente que um
pai desinteressado pela pergunta de seu filho poderia escolher encerrar suas explicaes na
regra e sugerir que o que fixa a correo da ao o semforo. Mas ele deve ter conscincia
de que a regra, a placa, a tabela, etc. s funcionam na medida em que so a manifestao de
um acordo, de modo que ele poderia tambm responder: ns, motoristas, estamos de acordo
que diante do sinal vermelho ns devemos parar. E ainda que diante de novas perguntas
da criana ele possa responder: a lei que determina (o que poderia nos levar a supor
que a regra tem este tipo de poder por si, independentemente do que fazemos), se
pressionado, ele poderia dar mais um passo atrs: e a lei s determina porque ns,
cidados, estamos de acordo em parar diante do sinal vermelho 223. Ou melhor: por
223No deixa de ser ilustrativo o fato de que, no Brasil, normal distinguir entre as leis que pegam e as que
no pegam. Especialmente no trnsito. E o que decide isto certamente no a regra.
185
estarmo em acordo o sinal nos diz algo determinado. Isto seria uma maneira de mostrar
que a regra (a luz vermelha) neste caso, no a ltima instncia a que eu posso apelar para
dizer o que determina (ou o que fixa, ou o que decide) o que a ao correta. E alm disso:
que a rule, by itself, determines nothing (Malcolm 1989:9). No fosse o fato (exterior lgica) de
que na imensa maioria dos casos os motoristas param diante do sinal vermelho, esta regra
simplesmente deixaria de dizer pare. Ela se tornaria algo semelhante a um enfeite de
natal em nossas ruas.
Neste mesmo sentido, Malcolm insiste que, uma vez estando dada a regra, nada
garante sua aplicao correta a no ser nosso acordo tcito em agir de uma determinada
maneira diante dela. Neste caso, Malcolm critica especificamente aquilo que Baker e Hacker
chamaram de corolrio da ideia de que apenas a regra determina o que correto (B&H
1990:170). Eles afirmam, como uma premissa para sua concluso de que um erro sugerir
que uma comunidade seja condio para que haja regras, que if a rule is given, then so is its
extension (B&H 1984:243 apud Malcolm 1989:11). E contra isto, sua argumentao corre no
sentido de mostrar que as possibilidades de aplicao no so de modo algum sugeridas
pela expresso da regra. Ou ainda: quando a regra est dada, no est dada, ao mesmo
tempo, a sua extenso. O que quer dizer: quando a regra est dada, ainda no est dado
aquilo que conta como a sua aplicao correta; algo mais necessrio. Se fosse este o caso,
sim, certamente Baker e Hacker estariam corretos: o acordo social entre os indivduos seria
completamente desnecessrio para fixar o sentido da regra. Pelo contrrio, insiste Malcolm
lembrando uma passagem do MS 165: seguir uma regra quer dizer formar uma extenso de
acordo com uma expresso geral (p. 78 apud Malcolm 1989:11, nfase de Malcolm). A
nica coisa que poderia formar uma extenso a ao concreta diante da regra. E, na
verdade, a ao socialmente (compartilhadamente) reconhecida como a ao correta. No
basta que as aplicaes corretas de uma regra estejam potencialmente dadas para que ela
possa me dizer o que correto. Para que uma regra possa ter sentido e para que ela possa
funcionar como uma regra numa comunidade preciso que a sua extenso esteja
efetivamente dada. preciso que as pessoas efetivamente concordem em suas aes (e no
simplesmente em relao ao que elas fariam quando diante da regra).
Quando Baker e Hacker afirmam que o meu seguir regras no depende do que
outras pessoas esto fazendo ou poderiam estar fazendo, uma resposta como esta de
186
Malcolm ao problema do seguir regras o que eles pretendem afastar. E quando eles o
fazem, eles deixam claro, pelo receio de que esta resposta desemboque necessariamente
na afirmao de que o que determina o que o correto o que a maioria dos homens faz.
Mas de modo algum isto o que Malcolm prope. Pelo contrrio, o que ele afirma que eu
no preciso apelar para a maioria para saber o que a regra quer dizer. Eu simplesmente fui
treinado a agir assim, e ento eu ajo, por minha prpria conta. E, por uma questo contingente
(que ainda iremos analisar com calma), ainda que no por coincidncia ou mera
casualidade, ocorre que eu concordo com todos. Sim, porque ns poderamos
simplesmente parar de concordar, por exemplo, em relao a como chamar as cores (afinal
apenas uma conveno que ns chamemos isto de verde e isto de vermelho e que ns
digamos que estas so duas cores diferentes).
Se eu acordar numa manh e notar que as pessoas, em consenso, avanam no sinal
vermelho e param diante do sinal verde, eu poderia descer do carro e tentar explicar para
elas que o correto que eles avancem no verde. E a nica maneira que eu terei de justificar
minha posio apontando para a regra e dizendo: mas voc no v.... Por hiptese eu
poderia buscar o cdigo de trnsito e apresent-lo a alguns amigos lhes mostrando que eles
esto agindo de modo errado. Podemos imaginar que, a isto, eles respondem, pois sim,
precisamente: diante do verde, se avana e diante do vermelho, se para. E, no entanto, eles
continuam agindo de um modo tal que eu diria que eles esto em desacordo com a regra.
Eu provavelmente agiria com muito mais cautela no trnsito, mas, para que eu pudesse me
locomover com segurana e chegar aos meus destinos, eu iria desrespeitar a norma (parar
no verde, andar no vermelho). E agir de acordo com os motoristas! Depois de alguns
meses isto provavelmente se tornaria usual para mim e possvel dizer: estas aes, em
harmonia com as prticas dos demais motoristas e em desacordo com a regra, se tornariam
automticas para mim (meus reflexos provavelmente levariam meu p ao freio diante de
uma passagem brusca do vermelho ao verde). Depois de alguns anos eu poderia me
lembrar do evento bizarro que, sem que as pessoas notassem, mudou (aparentemente para
sempre) as regras do trnsito, mas eu passaria a agir de acordo com as novas regras. E se eu
precisasse explic-las para algum eu teria que dizer (ainda que mencionando o caso bizarro
que acontecera anos antes com toda a sociedade): pare diante do verde, siga diante do
verde.
187
evidente que este exemplo no serve para mostrar que ns podemos, na verdade,
estar agindo de maneira errada diante de nossos semforos. Nem mesmo Kripke trataria
este caso como uma variao de sua dvida ctica na medida em que o foco aqui no o
indivduo, mas a comunidade. Mas apenas para notar que a garantia para que ns estejamos
seguindo nossas regras da maneira correta no dado somente pela regra. Sozinha ela no
exerceria nenhuma influncia sobre ns. Ela o ponto para o qual iremos apelar em
circunstncias normais, mas se tivermos que dizer motivos pelos quais ela pode funcionar
assim em situaes normais, natural que ns nos remetamos ao acordo geral em relao
ao que ns consideramos a maneira correta de agir. O sentido da regra no emana da
expresso da regra. O seu sentido no est no sinal, mas ele, por assim dizer, circunda a
regra e isto explica o peso que a palavra Umstnde desempenha nas discusses de
Wittgenstein sobre compreenso e sentido. O que determina se um sinal faz sentido para
ns (e qual sentido) o contexto que anima este sinal, no acordo que se manifesta nas
aes em torno da regra, nas experincias repetidas e reiteradas daqueles que aprenderam a
regra e a usam como um instrumento em suas vidas cotidianas.
Podemos supor, ento, que so dois os motivos que levam Baker e Hacker a
assumir este compromisso extremamente forte entre a ao regrada e a regra ( por
referncia regra e somente por referncia a ela que a minha ao se pauta, de modo que a
regra se torna essencial para ao). O primeiro a tentativa de evitar a confuso entre o
que correto e o que a maioria das pessoas faz. J falamos sobre isto em sees
anteriores, mas agora podemos notar que a soluo que eles oferecem ao problema no
mais que a postulao de relaes gramaticais garantindo logicamente o sentido das
regras. E esta sua tentativa pode ser tratada como o sentido da recusa a depender da
experincia, a partir da suposio de que o apelo lgica pode ser suficiente para que
dependamos da tirania da maioria. De fato, a maioria no determina o sentido. Mas o
acordo geral, sim. E a passagem de uma afirmao a outra sutil demais de modo que,
para evitar as dificilmente evitveis confuses que aparecero, Baker e Hacker abandonam
as duas. E com isto eles perdem de vista uma das muitas sutilezas que constitui a atividade
filosfica de Wittgenstein. Mas ns poderamos aludir a outra causa para explicar a
insistente recusa a depender da experincia. Na tentativa de se manterem fieis a princpios
metodolgicos que Wittgenstein abandona 224, eles se sentem obrigados a tornar lgico
224Ver captulo 3, seo 1.
188
(necessrio) um fenmeno que s pode ser emprico. Quer dizer, eles transferem para
relaes internas (atemporais e infalveis) aquilo que possibilita que uma regra me diga qual
o modo correto de agir, quando, na verdade, o acordo contingente e falvel o que o
permite225.
Mas uma segunda razo que supomos motivar a concepo substancial de
gramtica adotada por Baker e Hacker que, a partir da sua interpretao do modo como a
regra orienta a ao regrada, a linguagem parece funcionar melhor. Se no por referncia
prtica efetiva e o acordo efetivo dos falantes de uma linguagem que a regra pode me
dizer algo, ento ns deixamos de correr o risco de perder nossa linguagem na
eventualidade de as pessoas deixarem de concordar com relao a como chamar, por
exemplo, estas amostras de cores. E isto porque a extenso da regra no , para eles, algo
que deve ser a cada vez produzido quando, a cada dia, os indivduos se apresentam diante
da regra e decidem se a seguem ou no (ou melhor: se apresentam diante da regra e
simplesmente a seguem ou no). De acordo com Baker e Hacker, uma vez estando dada a
regra, est dada ao mesmo tempo a sua extenso. A respeito das interpretao destes
Malcolm diz:
These formulations conceal the possibility of widespread disagremment in the
application of rules, and thereby diminish the significance of agremment for the
concep of a rule. (Malcolm 1989:15).
O que parece depor contra a ideia de que cada aplicao da regra deve formar sua
extenso que parece que, se for assim, a linguagem vai dar errado. Para Baker e Hacker as
relaes internas engendram o acordo e garantem que regras possam ter sentido e que elas
nos ditem a maneira correta de falar. E na medida em que uma instncia autnoma (a
lgica autnoma) que o garante, ento a concordncia geral teria uma perna a mais sobre
a qual se sustentar. Um apoio etreo, no entanto, nada pode sustentar. Nada garante que a
linguagem vai funcionar nem a lgica com suas relaes internas, nem nada. A
linguagem simplesmente funciona.
H, alm disso, uma impropriedade metodolgica no uso que Baker e Hacker fazem
de seu conceito de relaes internas. Se ns entendemos a pergunta qual a relao entre
a expresso da regra e minhas aes? como querendo dizer como possvel que nesta
225Ver seo 2.2 deste captulo.
189
posio eu aja desta maneira?, ento nossa tendncia provvel ser a de indicar uma
espcie de mecanismo explicativo da compreenso ainda que seja um mecanismo
puramente lgico, o mais simples que possamos imaginar (e ns vimos, no primeiro
captulo, que a busca pela simplicidade o que caracteriza a compulso que o ideal exerce
sobre ns). E se levamos a srio a pergunta, ento certamente a nossa tendncia ser a de
apresentar condies de possibilidade como resposta ( fcil notar nestas duas tendncias
uma orientao kantiana). Em qualquer destes casos, no entanto, nossa resposta no ser
to livre de pressupostos quanto a que diz: eu simplesmente ajo assim. E precisamos
notar: esta ltima afirmao tudo o que Wittgenstein ofereceu para o problema do seguir
regras porque isto tudo o que pode ser dito se quisermos nos afastar das explicaes
sublimes das quais a filosofia est repleta. Wittgenstein no est preocupado em falar sobre
as condies de possibilidade para que algo se torne a linguagem, mas em descrever os
fenmenos que chamamos de linguagem, a nossa linguagem. Supor que Wittgenstein tenha
apresentado o conceito de relaes internas entre a regra e as aes de acordo com ela
aproxim-lo perigosamente dos erros que ele combateu. Em primeiro lugar porque isto se
aproxima demais de uma proposio terica (que quer dar conta de todos os casos e
oferecer para eles um princpio de inteligibilidade). Em segundo, porque seguindo esta
posio o problema se desloca completamente para o campo das possibilidades (as
aplicaes possveis da regra), nos levando a dizer mais do que a mera descrio autorizaria.
E, alm disso, porque esta resposta d a impresso de querer superar o carter frustrante da
soluo de Wittgenstein sua insistente mania de no responder s perguntas postas em sua
investigao (mas, em vez disso, afast-las como ms perguntas.
sabido que o mtodo de Wittgenstein se auto-impe alguns limites que
Wittgenstein certa vez chamou de resignao e no de renncia (cf. BT p. 300 [406]). Para
os nossos propsitos, ns poderamos apresentar esta limitao a partir do conceito de
descrio quando aplicado atividade filosfica. A filosofia, Wittgenstein diz,
meramente descritiva (cf. PU 109; 124; 496). Isto quer dizer, entre outras coisas, que o
filsofo deve se limitar, naquilo que ele diz, a apresentar observaes a respeito do que
manifesto ou daquilo que atual num jogo de linguagem (seja ele imaginado ou efetivo).
Isto se ope, por exemplo, possibilidade de que sirva filosofia o mtodo hipottico ou
indutivo. E numa palavra: possibilidade de que a filosofia deva buscar, naquilo que ela v,
algo mais, algo que supostamente nos auxilie na compreenso do que se passa no jogo de
190
linguagem. Mas nada do que esteja, desta maneira, oculto participa do jogo de linguagem (cf.
PU 91-92; 126; 435; 559), de modo que isto no auxiliar nossa compreenso, mas
apenas lanar nvoa (ou ter) sobre aquilo que vemos, enuviando a clareza de nossas vistas
(clareza que, como sabemos, foi posto como um dos principais alvos do mtodo filosfico
de Wittgenstein [cf. PU 133]).
Diante dessas consideraes, ns podemos perguntar o que lcito dizer diante da
seguinte situao: um homem encontra, em seu caminho, uma bifurcao e, entre os dois
caminhos, uma placa. A placa diz que um caminho permitido e o outro, proibido. Ento
ele segue o caminho autorizado pela placa. Diante das orientaes metodolgicas
espalhadas pela obra de Wittgenstein (em especial: a filosofia gramatical e descritiva), o
que pode ser dito a respeito deste fragmento de jogo de linguagem? Suponha que algum,
buscando se ater aos limites propostos, diga: A regra lhe props uma certa extenso que,
por motivos irrelevantes, ele conhecia. Ele conhece a regra; portanto, ele conhece as
aplicaes corretas da regra e isto porque h uma ligao indissocivel entre a regra e a
as aes que contam como de acordo com a regra. Ele sabe como agir porque, diante da
regra, ele sabe o que conta como a aplicao correta. S por isso ele pode segui-la. Tendo
estas capacidades, ele olha para a placa e age do modo como ela prescreve. Notemos que,
nenhum postulado mentalista est envolvido aqui. Esta descrio do que aconteceu no
se compromete com a ideia de que a regra contm suas aplicaes possveis seja objetiva
ou subjetivamente. Mas no podemos deixar de notar que, quem diz isto, diz mais do que,
ele foi treinado a agir de uma maneira determinada diante da placa, ento ele
simplesmente age assim. evidente que, naquela caso, foi dito mais do que seria lcito
dizer. E o que h a mais no que Baker e Hacker dizem so algumas informaes sobre a
lgica envolvida na ao. Mas, luz das consideraes sobre o modo Wittgenstein v a
atividade filosfica, devemos notar: eles veem a lgica ali onde ela no est: fundamentando
a possibilidade de que aquela cena acontea.
Baker e Hacker afirmam que o que importa agora para Wittgenstein esclarecer
quais os critrios para que possamos dizer que algum esteja seguindo uma regra (e ns j
vimos quo longe eles foram na tentativa de executar a tarefa de tabular critrios por
Wittgenstein). Estes critrios so os mesmos que nos dizem se uma pessoa entendeu uma
regra ou se ela tinha a inteno de seguir uma regra. E isto envolve, finalmente, o conceito
191
de habilidades humanas (como algo oposto a clculos mentais ou atividades neurais).

Segundo eles, para este conceito de habilidades que devemos olhar se quisermos analisar
corretamente o que seguir uma regra (cf. B&H 1985:159; 2009:140). surpreendente, no
entanto, o que eles dizem em seguida:
Whether someone has followed a particular rule depends on what he would have
done if he had been challenged or called upon to make his behaviour intelligible
(B&H 1985:159)226
Quer dizer, os critrios que Baker e Hacker buscavam devem ser encontrados no
preferencialmente naquilo que vemos do comportamento regrado de uma pessoa. Neste
momento, isto deve querer dizer que as regras no esto tipicamente estampadas na ao
dos indivduos engajados em atividades regradas. Como havamos visto antes, o que
interessa a Baker e Hacker so, antes de mais nada, condies de possibilidade para a ao
regrada. Se for assim, os critrios que, segundo eles, so o objeto de estudo de
Wittgenstein, devem ser analisados como potencialmente dados na ao. Baker e Hacker no
se interessam tanto pelo que estes agentes fazem, mas pelo que eles fariam se algum
questionasse o estatuto regrado de sua ao. E aqui ns vemos o caso de Cruso ser
generalizado para todos aqueles que seguem regras. Ns s diremos que algum seguiu
regras se ele tiver cumprido as condies de possibilidade (supostamente fornecidas pela
lgica) que qualquer indivduo deve cumprir para que ele esteja realmente seguindo uma
regra. E isto no pode nos ser dado na mera observao do que se passa. Um tipo de
inspeo lgica necessria para que possamos nos certificar que os requisitos foram
cumpridos. E isto no nada mais do que fazer saltar (ou no) a extenso potencial que
estava dada no conhecimento (ou no) que estes indivduos tinham da relao interna.
Este tipicamente o final da cadeia de razes de Baker e Hacker: saber seguir a regra
dominar esta extenso potencial determinada pela regra e apresentada em relaes
internas. E isto porque, segundo eles, entender uma linguagem (ou reconhecer uma ao
regrada) grasp [its] rules (cf. B&H 1984:40).
O modo como Baker e Hacker apresentam o apriorismo estabelecido pelas
relaes internas problemtico. A ideia, ns vimos, de que eu nunca preciso da
experincia para saber o que conta como a maneira correta de seguir uma regra. Quer dizer,
se eu sei seguir a regra eu imediatamente sei quais so as aes de acordo e quais so as
226Esta passagem foi excluda na edio 2009.
192
aes em conflito com a regra. Mas o que dizer de uma afirmao como:
Wer mit einer Regel beschreibt, wei selbst auch nicht mehr als er sagt. D.h., er
sieht auch nicht die Anwendung voraus, die er im besonderen Fall von der Regel
machen wird. Wer usw. sagt, wei selbst auch nicht mehr als usw. (BGM IV 8)
Nesta passagem, Wittgenstein explcito ao criticar um certo uso da palavra
saber. Quem usa uma regra, no tem diante de si (aparentemente: em nenhum sentido) a
aplicao correta da regra (ou, como costuma dizer Baker e Hacker: o que conta como a
aplicao correta). E isto no significa, de modo algum, que este que usa a regra na
verdade no conhece o significado da regra. O que Wittgenstein nos diz que ele usa a
regra e o que mais poderamos exigir como confirmao de que ele sabe o que a regra
quer dizer? Isto poderia ser dito da seguinte maneira: quem sabe usar uma regra no
conhece, com isso, a extenso da regra (o que poderia tambm ser dito como: no h
nenhuma ligao a priori entre a regra e a sua aplicao). A nica ligao a priori que
efetivamente h a ligao que ns propomos entre certos conceitos em proposies
gramaticais. Ns dizemos, por exemplo, recm-nascidos no sabem fingir (cf. PU 249)
e, na maioria dos usos que fazemos desta frase, ela no serve como a descrio de algo que
pode ou no ser confirmado, mas como um lembrete para um outro tipo de fato: o de que,
em nossa linguagem, ns no costumamos conectar os conceitos de recm-nascido e
fingimento. E, certamente, ns podemos chamar esta de uma relao a priori, desde que
ns tenhamos clareza do que isto quer dizer. Isto no significa nenhuma maneira especial
de conhecimento (por exemplo: um conhecimento lgico da relao entre estes dois
conceitos).
O que conta como elementos de descrio de jogos de linguagem e que,
portanto, o tipo de discurso em consonncia com o mtodo de Wittgenstein no so
capacidades dadas potencialmente, habilidades manifestveis, mas capacidades efetivamente
exibidas e exercitadas de modo recorrente e manifesto. Isto , em linhas gerais, o que
Wittgenstein chama de tcnica. E isto no de modo algum algo que pertena lgica
(tcnicas no so um tipo especial de regra). Este um de nossos principais temas no
prximo captulo. Baker e Hacker, ao escolher a argumentao mais simples, obrigaram-se a
oferecer uma soluo mais rpida do que Wittgenstein, ele prprio, deu. A resposta
pergunta pelo que seguir regras deve descer at as prticas que constituem o que , para
193
ns, uma regra. Baker e Hacker, embora jamais neguem a importncia do conceito de
prtica na obra de Wittgenstein resolvem os impasses que suas discusses filosficas os
colocam apelando sempre para propriedades das regras, e afirmam que um passo a mais
seria arruinar os resultados de Wittgenstein (o que eles chamam de not digging beneath
the rock). Ocorre que o ponto onde Baker e Hacker decidem parar cedo demais.
Wittgenstein, ele prprio, foi mais longe. Mas no por vontade de mais filosofia, mas
porque ele reconheceu que parar antes de encontrar a fonte do sentido da linguagem e da
prpria lgica seria, isto sim, comprometer seus resultados filosficos. Antes que possamos
usar a lgica como resposta pergunta pela possibilidade da linguagem preciso dar conta
da possibilidade da prpria lgica. E o que possibilita a lgica, como veremos, no so,
como deveria ser evidente, condies lgica. E quando o notarmos, veremos como era
estranho supor que a lgica condio de possibilidade da linguagem.
194
5
O Adestramento em Tcnicas
Schau um Dich! Das Zeichein ist der Wagen auf dem

Du fhrst; aber geht noch ein Weg?
(MS 116, p. 56 [1937])
A Natureza manda em todos os animais e a besta
obedece. O homem sofre a mesma influncia, mas
considera-se livre para concordar ou resistir, e
sobretudo na conscincia dessa liberdade que se mostra
a espiritualidade de sua alma, pois a fsica de certo modo
explica o mecanismo dos sentidos e a formao das
ideias, mas no poder de querer, ou antes, de escolher e
no sentimento desse poder s se encontram atos
puramente individuais que de modo algum sero
explicados pela lei da fsica.
Jean-Jacques Rousseau,
Discurso sobre a Origem e os Fundamentos
da Desigualdade entre os Homens
Du sollst gehorchen, irgend wem, und auf lange: sonst
gehst du zu Grunde und verliest die letzte Achtung vor
dir selbst dies scheint mir der moralische Imperativ
der Natur zu sein, welcher freilich weder kategorisch
ist, wie es der alte Kant von ihm verlangte (daher das
sonst), noch an den Einzelnen sich wendet (was
liegt ihr am Einzelnen!), wohl aber an Vlker, Rassen,
Zeitalter, Stnde, vor Allem aber an das ganze Thier
Mensch, an den Menschen.
Friedrich Nietzsche,
Jenseits von Gut und Bse, 188
Ns insistimos no ltimo captulo que o acordo que Wittgenstein diz ser um

pressuposto da lgica no , ele mesmo, algo que pertena lgica. O acordo um
fenmeno emprico (que se manifesta, por exemplo, no fato contingente de que ns
concordamos em nossos juzos sobre fatos e no somente em nossas definies).
Wittgenstein insiste em que este acordo no um acaso, uma coincidncia. Ele existe entre
ns apenas na medida em que h uma comunidade que, por meio de suas instituies zela
pela manuteno da linguagem. O acordo no brota naturalmente de nossas capacidades
lgicas, mas deve ser implantado entre ns. Este modo de produzir o acordo, esta
instituio social, o que Wittgenstein chama de adestramento. Trata-se, ento, de apontar
195
para as condies empricas de ensino como sendo condio de possibilidade para a

articulao daquilo que ns chamamos de linguagem.
1. A Linguagem Cotidiana e suas Tcnicas

Imaginemos a seguinte situao: um grupo de funcionrios da prefeitura de So
Paulo observa os transeuntes do Parque Ibirapuera para saber quantos deles obedecem
sinalizao do parque. Agora eles observam, disfarados, um homem caminhando, o quinto
transeunte observado hoje. Diante dele h uma placa lhe proibindo seguir o seu curso (para
que ele no pise na grama sua frente). Ele para, v a placa, ele a examina por alguns
segundos e segue em frente, pisando na grama. Um dos funcionrios faz, ento, o
apontamento: o transeunte 5 no agiu de acordo com a regra. Logo atrs dele, passa o
sexto transeunte, que, diante da placa, desvia seu caminho frente a que o funcionrio
anota: o transeunte 6 agiu de acordo com a regra. Ocorre que outro funcionrio, motivado,
talvez, por um exacerbado senso de preciso ou um sentimento de justia para com aqueles
que no seguem a regra, pergunta: e se eles interpretaram a placa como lhes dizendo que
eles devem seguir adiante, sobre a grama? Ele insiste mesmo que este poderia muito bem
ser o caso de todos os transeuntes que eles observam. E, diante desta pergunta, talvez ele
sinta que todo o seu trabalho vo, j que qualquer coisa que os eles faam pode ser
considerada a ao que deveria ser feita, desde que eles a tenham interpretado assim. E, na
verdade, ele no pode dizer nem que o transeunte 5 estava errado, nem que o 6 estava
correto (pois o 6 poderia muito bem ter interpretado a placa como lhe dizendo siga em
frente). E, refletindo alto sobre a sua posio ele pergunta: como uma placa pode dizer a
algum o que deve ser feito em cada momento?
Se nos pautarmos pelas observaes de Wittgenstein, esta uma situao filosfica.
No por nada especial, mas apenas porque aqui entrou em cena uma confuso conceitual,
tipicamente filosfica, a respeito de uma palavra da linguagem comum, neste caso, a palavra
interpretao (mas tambm regra, dever, etc.). E que, por conta disso, os envolvidos
nesta situao precisam de alguma ajuda. Na seo 198, como se a filosofia de
Wittgenstein sasse ao seu auxlio (no que este tipo de altrusmo esteja na base de sua
filosofia; talvez muito pelo contrrio). Suponhamo-nos ento diante deste funcionrio e
suponhamos que ns lhe perguntamos qual o problema. Ns podemos supor que ele est
196
bastante perturbado porque ele no nos responde, mas, resumindo e generalizando a sua
inquietao, nos oferece outra pergunta, quase que um pedido de ajuda: Also ist, was
immer ich tue, mit der Regel vereinbar? (PU 198).
Ns j vimos, de passagem, que Wittgenstein reformula esta pergunta neste termos
was hat der Ausdruck der Regel () mit meinen Handlungen zu tun? E que ele a responde
mencionando o fato de que ele foi adestrado a reagir assim diante da regra e, por conta
disso, reage assim. E isto o que ns dizemos ao funcionrio. Mas este se mostra um
filsofo bem treinado e retruca dizendo que no foi isso o que ele perguntou. Ele no quer
saber como foi que aconteceu de algum que segue a regra seguir, hoje, regras com
regularidade. Pouco lhe interessa como algum aprendeu a reagir diante de uma regra (ou
como ele foi adestrado). O que ele quer saber em que consiste seguir uma regra, j que s
isto poderia resolver o seu problema (um problema que lhe parece prtico) sobre a justeza
(e mesmo o sentido, o propsito) das estatsticas que ele produz para a sua prefeitura.
Ainda seguindo Wittgenstein, ns lhe retrucamos que, na verdade, nossa resposta no era
apenas a sugesto de uma conexo causal entre o adestramento e as reaes que dele
resultaram, mas tambm a indicao de que s faz sentido falar em seguir regras (ou que
algum seguiu uma regra) quando no contexto de um uso regular, de um costume. Mas
para que tenhamos clareza de que o funcionrio entendeu o movimento conceitual
proposto por Wittgenstein, seria bom oferecer a ele ainda algumas indicaes de o que
esse costume a que Wittgenstein se refere como um dos aspectos para a soluo do
problema.
Aqui ns temos, em primeiro lugar, a indicao de que, talvez mais importante do
que falar sobre a relao que h entre a regra e a ao que dizemos estar de acordo com ela,
apontar para o contexto no interior do qual essa cena costuma se desdobrar. O problema
do funcionrio s parece ser um problema prtico (ou s lhe aparece como um problema
genuno) porque ele se deixou levar pelos termos em que suas perguntas so formuladas. E
a ideia aqui que ns no deveramos perguntar, em referncia ao transeunte 6, por
exemplo: ele obedeceu placa? ou como possvel que ele tenha se orientado pela
placa? ou qual a relao entre a placa e o desvio em seu curso? ou o que determina o
acordo entre aquilo que a placa prescreve e a sua mudana de direo?. Em vez disso, ns
deveramos nos contentar com o bvio como, alis, fizeram todos os outros
197
funcionrios de planto no parque. Ns estamos num parque, na cidade de So Paulo,

cercados por vrias centenas de pessoas falando portugus, que chegaram ao parque
utilizando a malha viria da cidade, onde pululam placas das mais diversas, etc. No parque
observamos adultos, vestidos como paulistanos, falando como paulistanos, fazendo seu
jogging no parque, talvez com seus fone de ouvido ligados a seu i-Phone, etc. Em suma: uma
cena absolutamente familiar. Na medida em que ns tratamos este homem como algum
semelhante a ns que possui uma linguagem, conhece certas instituies, costuma
participar delas e, nesta participao, como supomos, costuma tomar decises mais ou
menos coerentes e constantes, aes que ns costumamos chamar de regulares nesta
medida ns dizemos que ele seguiu a orientao da placa. Por estarmos familiarizados com
essa ao, to corriqueira em nossa sociedade, ns dizemos que ele obedeceu prescrio
(ou, neste caso, proscrio) socialmente instituda que estava diante dele (quer dizer: nos
atemos ao bvio). Ns efetivamente dizemos que ele seguiu a regra, e em casos de dvida a
respeito do que se passou aqui, ns no iremos propor reflexes lgicas a respeito da
possibilidade em geral de que algum siga regras, mas sim apontaremos para aquilo que nos
mais familiar e bvio: nossa linguagem comum, o acordo que a anima e as instituies e
costumes que lhe serve de cenrio.
Esta a maneira de Wittgenstein no responder s perguntas de seu interlocutor.
No porque as respostas sejam muito complicadas, mas porque perguntas como esta no
deveriam jamais ser respondidas, j que isto implica a aceitao de um certo caminho de
pensamento que deveria ser recusado por conta das confuses das quais ele est
impregnado. evidente que Wittgenstein poderia ter respondido o seu interlocutor
dizendo que h uma relao interna entre a placa e as aes que contam como a ao
correta. E isto talvez trouxesse paz de esprito ao funcionrio. Mas, em primeiro lugar, isto
seria aceitar jogar o jogo que permitiu com que ele abandonasse o senso comum (o seu
grupo e as instituies s quais ele est filiado) e Wittgenstein nunca o pretendeu fazer.
Mas, em segundo lugar, e como motivo principal, uma resposta como esta teria
comprometido Wittgenstein. Se no pelas possveis divagaes metafsicas a que uma
relao invisvel como esta pode nos fazer supor, apenas pelo fato de que aqui Wittgenstein
estaria fazendo o que ele se comprometeu a no fazer: afirmar verdades que ponham fim a
problemas filosficos (poucos negariam que o problema do funcionrio filosfico e que,
se apelssemos s relao internas, ns teramos respondido suas perguntas).
198
Em sua dissoluo e abandono do problema, Wittgenstein apenas nos reencaminhou (hat uns zurckgefhrt) para a nossa linguagem cotidiana (cf. PU 116). Mas
quando ele o faz ele no dissolve enigmas, apenas nos devolve s assunes que ns
ordinariamente fazemos e que, diferentemente do que se passa com a filosofia, no exige e
nem pode exigir fundamentaes (e nem permite, como uma questo de fato, dvidas
cticas). Ele simplesmente nos lembrou que s difcil saber algum se orientou por uma
placa se ns nos esquecermos dos contextos absolutamente naturais no interior dos quais
ns fomos ensinados o que isto significa. E que seguir uma regra no algo que apenas
um homem, apenas uma vez na vida, poderia fazer (PU 199), j que nos s podemos
saber se algum seguiu esta regra se ns j tivermos visto muitas pessoas se orientando por
esta mesma regra, se for natural para ns associar a prescrio da regra e o comportamento
que caracteristicamente se associa a ela. Isto so costumes, e s podem ser explicados a partir
daquilo que ns vemos em nossa comunidade, em nossa sociedade (e no em uma sociedade
possvel, qui uma sociedade de um homem s), a sociedade em que fomos criados, nos
costumes da qual fomos inseridos, na cultura que ns familiar. Apenas se entendemos a
linguagem de nossa sociedade ns poderemos dizer se este homem agiu de acordo com as
regras da nossa sociedade. E entender uma linguagem significa, em grande medida,
participar das instituies no interior da qual esta linguagem usada. E mais que isso:
entender uma linguagem significa, de modo caracterstico, dominar tcnicas de uso (cf. PU
150, 199).
Este conceito de tcnica cumpre, nos escritos de Wittgenstein sobre o que
seguir uma regra, a funo de aquietar os problemas filosficos levantados pelo processo
de investigao. O conceito de tcnica no prope uma soluo para os problemas
filosficos em torno do seguir regras; ele no um elemento novo proposto pelo olhar
inventivo do filsofo, nem nada que, estando antes pressuposto, deve ser explicitado a
partir da anlise lgico-filosfica. A tcnica no algo distinto do uso de sinais. Dizer que
algum domina uma tcnica simplesmente atribuir a um indivduo a competncia no uso
e supor que, mais do que um acaso, o modo como ele reage s regras o resultado de um
saber fazer (embora no necessariamente de um saber as regras). Tcnicas exibidas num
comportamento regrado so simplesmente isto: a manifestao de habilidades que
habilitam aqueles que as apresenta a ser chamado de igual, ou de competente no jogo,
ou aos eptetos jogador, falante, membro da comunidade. Nada mais exigido aqui.
199
Em especial, no se faz meno a nada que no esteja aberto viso (como supostas regras
ou critrios implcitos fundamentando e garantindo o sentido e a validade da ao regrada,
como uma estrutura lgica subjacente sua ao que nos permite julgar a validade, o
sentido e a correo de sua ao).
Neste sentido, quando ns supomos que um indivduo pertence nossa
comunidade (por exemplo, aqueles que caminham no Parque Ibirapuera), o que estamos
supondo, para apresentar a situao a partir de um conceito sinttico, que ele domina
certas tcnicas, que ele saber fazer certas coisas. Em especial: que ele sabe fazer as mesmas
coisas que ns sabemos fazer, que ele domina as mesmas tcnicas que ns. Isto , na
verdade, um critrio para que o tomemos como um semelhante e, portanto, como algum
que pode seguir nossas regras. No caso dos transeuntes do Ibirapuera: ns temos um
contextos suficientemente familiar para que seja estranho supor que eles no podem seguir
regras. E no apenas o contexto o que tornaria este juzo pouco natural: ns observamos
seu comportamento e vemos ali, manifesto, os traos caractersticos de aplicao de uma
tcnica (ns supomos que eles seguem regras e isto est muito prximo de supor que eles
dominam as tcnicas necessrias para que algum siga uma regra).
Se uma tcnica necessria para que algum siga uma regra, isto significa que a
tcnica, ela mesma, no uma regra. A regra, ns vimos, um sinal usado em contextos
em que ele serve como parmetro a partir do qual aes e outros sinais sero julgados.
Uma tcnica pode ser apresentada como modelo, mas no apenas isto o que chamamos
de tcnica. A tcnica no algo caracteristicamente normativo, j que no
caracteristicamente em contextos de ensino, explicao, justificao, correo, etc. que ela
apresentada. Pelo contrrio, ns dizemos que um indivduo domina uma tcnica quando ele
j sabe fazer algo, quando ele no precisa de instruo. Mas, mais uma vez, no precisamos
supor que a tcnica seja algo que precisamos encontrar na ao regrada. A expresso
dominar uma tcnica pode ser tratada como um operador que nos permite designar
aes que ns chamamos de regrada, e distingu-las daquelas em que no vemos qualquer
regularidade ou temos motivos para supor que ela no executada por algum que age
como ns agimos.
Tcnicas so um saber fazer. Mas elas no so nada de potencial. O que chamamos
de tcnica algo que deve ser atualmente exibido num comportamento regrado.
200
Poderamos inclusive dizer: o conceito de tcnica como que designa a maestria num
comportamento regrado. Ns dizemos que algum possui um tcnica quando ela manifesta
um saber fazer e ento dizemos: ela capaz de fazer tais coisas; ele pode (est apto) a fazer
tais coisas; e diremos inclusive: como ele domina a tcnica eu sei que, caso ele precise usla, ele se sair bem. Mas preciso que tenhamos clareza com relao ao que so essas
possibilidade sobre as quais falamos nestes casos. Suponha que eu tenha feito aquela
previso: a de que, como ele domina a tcnica, ento ele se sair bem. E suponha, no
entanto, que no momento em que ele precise mostrar a sua tcnica ele falhe, que ele
simplesmente no saiba o que fazer. Neste caso, ns imediatamente revogaremos a nossa
antiga afirmao (emprica, naturalmente): ele domina a tcnica. Ns diremos: eu achava
que ele sabia, mas ele no sabe; ou: ele no domina esta tcnica no grau em que eu julgava
que ele dominava. E isto mostra que aquela previso no tinha, na verdade, nada de
emprica; que a sua funo naquela caso a aproximava muito mais com uma regra do que
com a descrio de um fato qualquer. Ela simplesmente mostra o que queremos dizer com
a expresso dominar uma tcnica. Isto significa, em primeiro lugar: exibir maestria no
comportamento. Mas ns tambm dizemos: dominar uma tcnica poder exibir uma
tcnica. Mas este poder, como acabamos de ver, no uma propriedade que o indivduo
possui independentemente do que ele faa. Quem pode, neste caso, quem exibiu, exibe
e (como supomos) exibir domnio.
Se for assim, podemos ver ento o que h de estranho numa afirmao como esta:
to understand a rule is (...) to understand what counts as accord with it, just as to understand an order is to
understand what counts as obeying it. (B&H 1990:171). Mas podemos perguntar: em que casos
ns diramos que algum entendeu uma ordem? Se ela nos dissesse eu sei o que voc quer
que eu faa (ou eu sei o que conta como a ao correta diante da sua ordem), ns
provavelmente teramos reservas diante desta sua afirmao. Aquilo que ns exigimos
como critrio para saber se algum entendeu uma regra , na verdade, que ele aja de acordo
com a ordem (ou que ele descreva esta ao). Isto , na verdade, o que costumamos aceitar.
Ou melhor: esta a resposta que esperamos se queremos nos certificar de que a pessoa
entendeu. Entender uma ordem agir segundo a ordem. O critrio de compreenso no
a possibilidade da ao, mas a ao. Neste sentido, tcnicas, no modo como Wittgenstein
usa o termo (e, se pensamos nas funes prticas a que palavra serve: no modo ns usamos
o termo cotidianamente) no um substituto para uma Vermgen ou para as faculdades.
201
Eu sei fazer implica, naturalmente, a minha confiana de que eu saberei fazer em

situaes futuras; mas no implica que eu efetivamente farei. Nada garante (nenhuma
faculdade garante). Em especial: o uso do conceito de tcnicas nestes casos quer evitar
justamente que, enquanto falamos sobre potencialidades ns saiamos em busca de
condies de possibilidade e, com isso, talvez, em busca de mecanismos que sustentem
essas possibilidades. E importante que tenhamos clareza em relao a isso porque parece
haver uma tendncia que ns atualizemos, ainda que etereamente, estas possibilidades em
algum ambiente oculto: na mente, na cultura, na lgica. Ou ainda, que ns a atualizemos
em conceitos como intencionalidade, por exemplo. Pode parecer, por exemplo, que a
tcnica a mera atualizao da inteno (este processo mental). Como se, por exemplo, a
inteno de jogar um jogo pudesse oferecer todas as condies necessrias para que um
jogo fosse possvel. Neste sentido, Wittgenstein diz, a existncia de costumes e de tcnicas
(e podemos adicionar: das demais circunstncias empricas dentre as quais fazemos contar
o acordo entre os homens e o nosso reconhecimento de que isto um jogo, o cenrio no
interior do qual o jogo ocorre, etc.) simplesmente no seria necessria (cf. PU 205). Mas o
que ocorre aqui uma inverso entre o que fundamento e o que o fundamentado. No
a inteno o que nos permite que exibamos tcnicas, mas, pelo contrrio:
Die Absicht ist eingebettet in der Situation, den menschlichen Gepflogenheiten und
Institutionen. Gbe es nicht die Technik des Schachspiels, so knnte ich nicht
beabsichtigen, eine Schachpartie zu spielen. (PU 337)
neste sentido que preciso tomar cuidado com o que diremos a respeito do
carter potencial do conceito de tcnica. E mesmo com o conceito de possibilidade em
geral. Neste sentido, saber a regra (ou dominar a tcnica) no mesmo que saber o
que conta como a ao correta diante da regra, mas , efetivamente, seguir a regra. Ao
menos esta uma maneira mais segura de nos exprimirmos, a que nos deixa menos
ansiosos por explicar como possvel que isto acontea, que nos leve a menos teoria e
no deixe mais concentrados na mera descrio.
H ainda algo bastante importante com relao necessidade de que tcnicas
estejam manifestas (e no potencialmente dadas) para que possamos aplicar esta palavra a
uma ao qualquer. No modo como Wittgenstein fala de tcnicas, elas esto
intrinsecamente ligadas s lies e aos exerccios no interior das quais tcnicas so
202
ensinadas. E Wittgenstein falar, em inmeras passagens sobre ao adestramento em

tcnicas que falar em tcnicas implica falar em adestramento. Ou melhor, que se algum
nos falar em uma tcnica que no tenha sido o resultado de um adestramento, ns iremos
titubear e no saberemos mais se deveremos continuar chamando aquilo de tcnica, ou se
ns devemos aplicar a mesma palavra que ns aplicamos para as nossas tcnicas (estas que
so aprendidas, ensinadas, que fazem parte de instituies, costumes, prticas repetidas, etc)
para este novo (para ns) e estranho fenmeno que seria uma tcnica inata. Quando
estudamos o adestramento ns vemos o quo essencial , para que possamos falar em
tcnicas de usos de palavras, que haja manifestao de competncias. por meio do
processo de adestramento e a manifestao, por parte de aluno, de um domnio crescente
em sua habilidade de usar sinais que ns iremos julg-lo apto de participar das atividades
que, em nossa forma de vida, so exclusividade daqueles que dominam tcnicas. (s
passar segunda srie quem souber ler, s entrar para o time de futebol da escola quem
souber passar, s poder entrar na fbrica quem souber usar o torno, etc). Quando falamos,
ento, em tcnicas inatas, ns perdemos os referenciais mais importantes para que
possamos julgar a competncia de um indivduo e, portanto, o seu domnio da linguagem.
E na medida em que o domnio de tcnicas lingusticas caracteriza nossas formas de vida
(humanas), veremos que, na ausncia de algo que possamos chamar de treinamento em
tcnicas, teremos dvidas em relao ao que dizer a respeito de um ser que no necessita de
adestramento no saberemos como ou por que aceit-lo em nossa forma de vida como
algum semelhante a ns (como um membro de nossa comunidade). Mas na medida em
que este no um ponto assente entre os intrpretes de Wittgenstein, olhemos para isso
com mais cuidado.
2. Inatismo e Mecanicismo
2.1. Humanos, Mecanismos, Animais
Para discutir este ltimo ponto, precisamos amarrar uma das pontas soltas em nossa
discusso do captulo anterior sobre a possibilidade de uma linguagem radicalmente isolada.
Dissemos ali que a maneira a partir da qual Baker e Hacker pretendiam salvar a linguagem
de um indivduo radicalmente isolado era dizendo que Wittgenstein jamais objetou contra a
possibilidade que algum pudesse nascer sabendo a linguagem. Eles afirmam:
203
() it is noteworthy that in the Philosophical Grammar (p. 188), in the Blue and Brown
Books (pp. 12, 97) and in the Philosophical Investigations (495) Wittgenstein finds
nothing logically objectionable in the idea of innate mastery of a language. (B&H
1990:174)
Realmente, em todas as passagens mencionadas (que analisaremos em tempo)
clara a aceitao de homens que falam sem ter aprendido a falar embora em nenhum
dos casos Wittgenstein diga (como sugerem Baker e Hacker) que isto no h logicamente
nada a objetar aqui, j que, vimos, este no um uso que Wittgenstein costuma fazer do
termo lgica (este pode ser um dos casos em que Baker e Hacker tratam logicamente
possvel e imaginvel como sinnimos; que Wittgenstein tenha proposto esta sinonmia
no de modo algum algo claro). Talvez por conta deste ltimo ponto, Baker e Hacker no
notam que em todos aqueles casos, Wittgenstein est comparando homens a mecanismos. E
muito menos do que dizendo possvel uma linguagem inata, o que Wittgenstein faz
sugerir no h nada de grave nesta comparao em comparar humanos e mquinas; que,
pelo contrrio, ela til e nos ajuda a ver algumas relaes importantes. E isto Wittgenstein
diz no obstante ao fato de que, como vimos em captulos anteriores, esta no possa ser a
ltima palavra a respeito do conceito de linguagem. E isto porque homens no so
mquinas ou ainda porque eles no so meros animais (mas animais humanos). Ou
melhor: embora a analogia com mquinas e mecanismos d conta de muitos fenmenos
humanos, um mecanismo causal jamais poderia resumir o que se passa em alguns processos
distintivamente humanos como o querer dizer algo com uma palavra, o compreender o que
nos foi dito por algum, como o ver algo enquanto algo determinado ou a partir de um
aspecto determinado, ou, numa palavra, como o uso de smbolos. Deste modo e isto o
que iremos mostrar ao longo deste captulo a comparao entre humanos e mecanismos
e, com isso, a possibilidade de uma linguagem inata (ainda precisamos mostrar como uma
coisa se relaciona outra) d conta apenas do carter emprico da linguagem, daquilo que
pode ser subsumido ao princpio de causalidade ou explicado por referncia a ele. Este ,
em ltima instncia, o interesse das sees onde Wittgenstein alude a um inatismo. Mas
evidente que esta comparao (e, portanto, o inatismo) no esgota aquilo que chamamos de
linguagem. Como deve ser evidente, h algo a mais a ser dito, j que h um aspecto da
linguagem e do pensamento que no se deixa descrever pela fsica ou pela biologia (como j
lembrava Rousseau na passagem que nos serve de epgrafe). A ao de animais e mquinas
204
poderia ser tratada como completamente analisada por interveno exclusiva destas
cincias, mas no a ao de humanos. E a sugesto de Wittgenstein o algo a mais a ser
dito, deve ser apresentado no a partir de um discurso emprico, mas a partir de um modo
de falar que Wittgenstein caracterizou como gramatical. E justamente este o aspecto que
fica de fora de nosso relato se supomos que algum poderia nascer sabendo a linguagem
como uma mquina que sabe o que fazer quando ligada pela primeira vez. O que
precisamos deixar claro, ento, qual o interesse de Wittgenstein em apelar, desse modo,
comparao com mquinas e animais em sua investigao gramatical. Neste sentido,
deveremos usar outros textos de Wittgenstein, alm dos mencionados por Baker e Hacker
na passagem citada, para deixar claro em que medida se poderia falar sobre uma linguagem
inata e qual o propsito em falar sobre algo to estranho (to estranho como vimos, em
nossa anlise da seo 420, ser a suposio de que no so humanos aqueles que interagem
comigo, e sim mquinas).
Dito isto, evidente que Baker e Hacker no esto errados ao falar sobre a
possibilidade de indivduos nascerem sabendo falar o erro est em falar to
candidamente sobre estes assuntos, como se, embora isto no seja algo down to earth, seja,
ainda assim, razovel. Seja como for, quando Baker e Hacker insistem nessa possibilidade,
ns os vemos exercitar um dos traos principais do mtodo de Wittgenstein, exatamente
aqueles cujo exerccio ns exigamos deles no ltimo captulo. Se levamos a srio o carter
no-hipottico da filosofia de Wittgenstein e sua limitao auto-imposta a meramente
descrever (por oposio a explicar, mas, principalmente, a escavar) jogos de linguagem,
deveremos nos limitar, ao descrever a atividade (supostamente) regrada de um indivduo, a
dizer aquilo que est manifesto em seu comportamento. Neste sentido evidente que o
modo de aquisio da linguagem do Robinson Cruso radical sobre o qual temos falado no
entra em nossa descrio. O exemplo recorrente de Baker e Hacker para ilustrar esta sua
discordncia com Malcolm e Kripke a de um tibetano encalhado na costa de nosso pas
(cf. B&H 1990:174). Para saber se ele domina algum tipo de linguagem ns no iremos
perguntar se ele aprendeu a linguagem, onde e como, mas tentaremos entender em seu
comportamento atual aquilo que pode servir de auxlio para que ns compreendamos os
seus sons e que nos permita identificar traos inteligveis de sua linguagem. Os critrios que
usaremos se precisarmos julgar se aquilo ou no uma linguagem sero completamente
indiferentes ao enraizamento (ou no) desta sua linguagem em uma cultura compartilhada
205
por uma comunidade. A ns nos basta que sua linguagem seja compartilhvel (se que ns
queremos entender a sua linguagem em vez de querer fazer com que ele se comunique por
meio da nossa) e no que ela seja compartilhada.
Mas se levarmos a srio a possibilidade de uma linguagem inata, e avaliarmos com
ateno um caso assim, ns certamente teramos uma resposta pergunta, posta no ltimo
captulo: como possvel que uma regra possa me dizer qual a ao correta? Se nos
situarmos no ponto de vista de Baker e Hacker a resposta ser simples: eu nasci sabendo
qual a maneira correta de agir diante de cada regra. O que eles no chegam a analisar em
meio a seus inmeros textos onde este problema aparece : que tipo de ser este que nasce
dominando tcnicas de uso da linguagem? Sim, porque ns temos um certo conceito do
que ser humano e isto no nada definido por condies de possibilidade, mas por
aquilo que chamamos, em nossas prticas com esta palavra, de humano. E, como
gostaramos de mostrar, este tipo de inatismo, embora plenamente concebvel (imaginvel),
no algo facilmente harmonizvel com nosso conceito cotidiano de humano. Se no,
vejamos. importante notar que ns costumamos aplicar esta palavra em alguns casoslimite do nosso reconhecimento de que algum igual a ns (sobre este ns, ver a seo
2.2 do captulo anterior). comum, por exemplo, ouvirmos dvidas a respeito de se
algum que mata friamente um nmero de pessoas humano (humano por oposio a
monstro), ou se a vida de Kasper Hauser antes de ser inserido numa comunidade poderia
ser chamada de humana (por oposio a animal) ou se o personagem principal de Blade
Runner era ou no um humano (por oposio a androide). E o que ocorre nesses casos
que ns temos dvidas a respeito de quo longe podemos estender o nosso
reconhecimento de que se tratam ali de indivduos suficientemente semelhantes a ns,
dvidas a respeito de se eles passam nos critrios que costumamos exigir daqueles que
compartilham conosco uma certa forma de vida humana. O que seja essa forma de vida,
no algo que pode ser apresentado exaustiva ou definitivamente, mas simplesmente algo
que reconhecemos em nossa comunidade e naqueles que fazem parte dela. Mas ns, em
geral, sabemos identificar alguns critrios, quando situaes que exigem a exibio de
critrios so chamadas, para o que um ser humano. Em geral, ns chamamos de humanos
aqueles que, tendo as caractersticas fsicas que atribumos ao homo sapiens, no nos
assustarem com comportamentos estranhos a esta nossa forma de vida. E Wittgenstein vai
alm:
206
() apenas sobre o ser humano vivo e sobre o que parecido com ele que se
pode dizer que ele tem sentimentos; v; cego; ouve; surdo; est consciente ou
inconsciente.227 (PU 281)
E dizer tanto, no nada mais do que descrever, ainda que de um modo muito
geral, aspectos de nossa forma de vida humana. E a generalidade no uma objeo
apresentao destes critrios, j que h casos em que ns poderemos nos valer deles (e que
eles tenham um uso extra-filosfico, deixemos isto assim, um excelente indcio de que faz
sentido apresent-los). Muitos de ns tero relutncia em chamar de humano Josef Fritzl
um homem que, por 24 anos, manteve sua filha cativa, e com ela teve 7 filhos, tambm
mantidos no mesmo poro. No por acaso o advogado de defesa abriu seu caso tentando
convencer o seu juri de que Fritzl no era um monstro ele que, no por acaso, ficou
conhecido entre ns como o monstro austraco. Este tipo de comportamento algo,
portanto, que tendemos a afastar do campo de nosso reconhecimento, e que tendemos a
afastar do escopo daquilo que reconhecemos como a nossa forma de vida. A descrio de
nossa forma de vida poderia passar, ento, pela caracterizao das regras de
comportamento (ou pelos critrios para o que seja um ser humano) que Fritzl infringiu
(e, se formos bem sucedidos em nossa caracterizao, estas regras e critrios sero
apresentados como modelos de como agir e viver; sero normativos, portanto). Se
quisssemos
avanar
nessa
caracterizao,
seria
bastante
natural
dizer
(ainda
normativamente) que um dos traos da forma de vida humana , por exemplo, que ns
dominamos uma linguagem que compartilhada por outras e que nos permite, entre outras
coisas, nos comunicarmos (e nos influenciarmos uns aos outros e construir ruas e
mquinas, etc [cf. PU 491]). E que esta linguagem no algo que pertence a um indivduo,
nem uma criao sua, mas algo que ele recebeu da sociedade na qual ele foi criado e
cultivado na medida em que os usos mais caractersticos das tcnicas que compem
nossa linguagem tm como ambiente inseparvel uma comunidade de falantes e se
direciona a membros dessa comunidade. E ainda: que ele recebeu sua linguagem por meio
de um processo mais ou menos longo de ensino, treinamento, adestramento, at que ele
dominasse os comportamentos que exigimos dos humanos adultos. E tendo apresentado
estes traos caractersticos natural que, como indicamos, ns o usemos como critrios
227No original: () man knne nur vom lebenden Menschen, und was ihm hnlich ist, (sich hnlich
benimmt) sagen, es habe Empfindungen; es she; sei blind; hre; sei taub; sei bei Bewutsein, oder
bewutlos.
207
para dizer o que ser humano (se casos assim se apresentarem). E embora estes critrios
no sejam condies necessrias e suficientes (alguns de ns chamam Fritzl de
humano, ainda que ele no passe por alguns critrios de humanidade), natural que,
diante da infrao de algum destes critrios consensualmente referendados, ns nos
coloquemos na situao de dvida ou de suspeita ou que olhemos com mais ateno e
cuidado ao caso e que at nos ponhamos a investigar o que h de estranho aqui. E que
relutemos em conferir reconhecimento aos casos que normalmente caem para fora do
escopo do que costumamos chamar de forma de vida humana (exatamente como
fizemos com Fritzl).
2.2. O Adestramento e a Reao Adequada (PU 495)

O ser apresentado por Baker e Hacker evidentemente no passa em um dos
critrios que costumamos usar para julgar a humanidade dos seres em geral. Ele no
aprendeu a linguagem de modo que, neste caso, ns podemos dizer: a linguagem
posse dele e completamente indiferente que ele tenha ou no sido cultivado em uma
sociedade, e que suas tcnicas no tenham jamais sido direcionadas a indivduos que ele
considerasse semelhantes a si. Assumamos mais uma vez o ponto de vista de Baker e
Hacker, supondo que diante da pergunta como a regra me diz o que o correto?, seja
possvel encontrar um indivduo que responda eu nasci sabendo o que cada regra
prescreve como correto. E este caso poderia ser apresentado assim: enquanto que todos
os indivduos conhecidos devem aprender as relaes internas entre regras e aes que esto
de acordo com elas, estes indivduos j nascem com o conhecimento destas relaes (afinal
de contas, assumimos o ponto de vista de que s assim possvel seguir uma regra). E isto,
eles, dizem perfeitamente possvel, perfeitamente imaginvel. Vejamos, ento, a situao
em que nos encontramos quando nos pomos a imagin-la.
Em primeiro lugar, no se trata de dizer aqui que este indivduo no possa ser tratado
como um humano. evidente que ele pode. E provavelmente ele ser (especialmente se a
estranha origem de suas capacidades permanecer desconhecida). Mas, tendo em vista aquilo
que ns chamamos de humano, seria estranho simplesmente aceitar o exemplo de Baker
e Hacker como nos propondo algo que deveramos reconhecer naturalmente como
pertencendo ao escopo de nossa forma de vida (ns, afinal de contas, conhecemos a sua
208
estranheza). A no ser que eles nos estejam pedindo que estendamos nossos critrios
normais at que abarquemos o seu exemplo (e o seu argumento, como evidente em sua
nfase, que ns deveramos estar logicamente comprometidos com essa extenso do
conceito de humano como se, diante da Lgica, ns no tivssemos escolha, ainda
que tenhamos que ir contra nossa linguagem cotidiana). E se Wittgenstein estivesse
propondo uma extenso de nosso conceito de linguagem, este seu exemplo teria pouco
valor, alm de estar em desacordo com sua proposta de no interferir na linguagem. Esta
, portanto, uma m suposio. Mas, na medida em que Wittgenstein ele mesmo quem
afirma essa possibilidade, melhor olhar para estes textos para saber se Wittgenstein, ele
mesmo, acha natural esta extenso 228. Tomemos, em primeiro lugar, a sua obra principal e
avaliemos com calma cada um dos dois pargrafos da seo 495:
evidente que eu posso estabelecer pela experincia que um homem (ou animal)
reage como eu quero a um sinal, mas no a um outro. Que, por exemplo, um
homem vira direita diante do sinal , esquerda diante do sinal ; mas que
ele no reage ao sinal | do mesmo modo que a , etc.229
Notemos, em primeiro lugar, que Wittgenstein est falando indiscriminadamente,
228So quatro os textos a que Baker e Hacker se referem, mas que so, na verdade dois j que o texto da
Gramtica Filosfica o mesmo que Wittgenstein inseriu nas Investigaes Filosficas como a seo 495. Este
trecho ser analisado em seguida. As outras duas pertencem uma ao Livro Azul e outra ao Livro Marrom.
Na medida em que nossa discusso sobre o tema a partir das Investigaes e das BGM contemplam os
problemas postos pelo Livro Marrom, ns no o discutiremos aqui. Tambm no discutiremos o primeiro
caso, j que se encontra fora do escopo bibliogrfico definido na Introduo. Gostaramos apenas de
notar que temos bons motivos (que pretendemos publicar num trabalho posterior) para dizer que o Livro
Azul deve ser posicionado no perodo intermedirio da obra de Wittgenstein, j que ali ele propunha
reflexes suficientemente diferentes das publicadas nas Investigaes. H ali um uso especfico do conceito
de clculo no mais o endosso puro e simples que vemos ocorrer, por exemplo, nas Philosophische
Bemerkungen, mas o clculo como um horizonte metodolgico. O MS 140, publicado em trechos da Parte I
da Gramtica e produzida exatamente no mesmo perodo do ditado do Livro Azul ajuda a esclarecer as
passagens em que Wittgenstein diz querer assumir um einseitige Standpunkt em relao linguagem, na
tentativa de excluir os usos fludos da linguagem. A mesma expresso (one-sided way of seeing language)
usa no Livro Azul. Alm disso, sempre a partir do estudo comparado destes dois textos, pode ser
mostrado que (como vimos na seo 1.3 do primeiro captulo) Wittgenstein trabalhava com uma
concepo de gramtica que apresentava uma correlao estrita entre os conceitos de explicao e
compreenso, bem como entre explicao do sentido e sentido. Esta afirmao est associada ao
uso metodolgico do conceito de clculo. Mas principalmente: ela s possvel na medida em que o
ensino for uma condio contingente para o uso da linguagem (na medida em que for mera histria e
s empircamente, mas no logicamente relevante). A mudana deste ponto de vista s ocorrer a partir da
centralidade que o conceito de adestramento passa a assumir na obra de Wittgenstein a partir do Livro
Marrom.
229No original: Es ist klar, ich kann durch Erfahrung feststellen, da ein Mensch (oder Tier) auf ein Zeichen
so reagiert, wie ich es will, auf ein anderes nicht. Da z.B. ein Mensch auf das Zeichen hin nach
rechts, auf das Zeichen nach links geht; da er aber auf das Zeichen | nicht so reagiert, wie
auf , etc.
209
nesta seo, de homens e animais. Que ele o faa algo relevante. E isto porque tudo o que
ele disser a partir daqui no algo que caracterizaria exclusivamente uma linguagem
humana, mas, no melhor dos casos, aes que podem ser compartilhadas por este conjunto
bastante geral que denominamos animais. Com isso deve ser claro que Wittgenstein no
est falando sobre toda a nossa linguagem, mas apenas sobre aqueles elementos dela que
podem ser encontrados tambm no comportamento de um animal (nos elementos
meramente empricos da linguagem, poderamos dizer). E que as concluses a que ele
eventualmente chegar a partir desta delimitao de seu assunto dever ser tratada assim:
ns no falamos aqui sobre seres humanos exclusivamente, mas sobre animais
(incluindo, nesta classe, os seres humanos).
Isto no nem um pouco surpreendente se lembrarmos que duas sees antes (PU
493) Wittgenstein refletia exatamente sobre casos em que dizemos que h uma
semelhana entre a ao de homens e a ao de certos animais. Ali ele alude ao fato de que
ns dizemos que o galo chama as galinhas com o seu canto apenas porque ns
comparamos o que o galo faz com o que ns fazemos (seres humanos chamam outros seres
humanos por meio da linguagem). Mas parecer haver um limite (mais ou menos preciso)
para essa comparao. Se imaginamos que o canto do galo age sobre as galinhas como
algum tipo de fora causal (de modo que as galinhas reagissem ao canto do galo
determinadas por leis naturais), ento a comparao se torna completamente diferente. Na
verdade, Wittgenstein apresenta este seu ponto perguntando se o aspecto no seria
completamente alterado se ns imaginssemos que este mecanismo causal estivesse
envolvido na ao dessas aves. Esta pergunta ele no responde. E pode parecer que, se for
assim, perdemos a analogia e no podemos dizer que o galo chama as galinhas (como
homens chamam uns aos outros).
A prxima sentena da seo 493, no entanto, adversativa, indicando que a
resposta mais bvia talvez no seja a acertada. Wittgenstein pede que ns imaginemos,
agora, que nos foi mostrado que a expresso venha aqui! age sobre ns, humanos, de
modo semelhante ao que vimos acontecer com o canto do galo sobre as galinhas. Estas
palavras tm um efeito tal sobre ns que, quando a ouvimos, nossa reao to
involuntria quanto a das galinhas (to determinada quanto a delas) e que, sob certas
condies (ou circunstncias, supomos) os msculos de nossas pernas como que se
210
preparam para ir at o ponto chamado. E a pergunta que Wittgenstein faz agora : neste
caso a expresso venha aqui no perderia para ns o carter de uma sentena? o que
deve querer dizer: ns continuaramos contando esta expresso como parte da linguagem
se descobrssemos que este o seu modo de operar?
Esta pergunta tambm fica sem resposta. E parece haver uma tendncia a dizer que
teremos algum relutncia em chamar estes sons de uma sentena da linguagem. Mas algo
nos impediria de tratar esta pea to interessantemente vinculada nossa natureza como
parte de nossa linguagem? Ou melhor: qual seria nosso interesse prtico em no mais
considerar isto uma parte da linguagem? Bem, aqui podemos supor que h uma resposta e
que ela ou positiva ou negativa. Mas se lembramos que Wittgenstein no est to
preocupado em afirmar coisas ou responder perguntas filosficas, podemos tambm
imaginar que, muito mais do que uma pergunta a ser respondida com sim ou no esta
mais uma maneira de Wittgenstein montar armadilhas, ou mostrar as armadilhas que
postas em nosso caminho quando filosofamos. Talvez aqui ns no tenhamos elementos
suficientes para dizer se aqueles que usam venha aqui como quem aperta o boto de uma
mquina est usando uma linguagem. Talvez ns ainda no tenhamos todo o contexto que
precisamos para decidir o que fazer com esta pergunta. Ou mais ainda: talvez a nica
maneira de responder esta pergunta seja de uma maneira to particular quanto
desinteressante, j que uns poderiam responder que sim, outros poderiam responder que
no. Seja como for, a seo seguinte no parece propor qualquer limitao quanto a qual
resposta dar aqui, embora ela esteja claramente conectada com o problema. Ali,
Wittgenstein diz:
Eu quero dizer: O que ns chamamos de linguagem , antes de mais nada, o
aparato de nossa linguagem cotidiana; e depois outras coisas segundo sua analogia
ou comparabilidade com ela.230 (PU 494)
H um parmetro fixado: a linguagem cotidiana. Este o modelo a partir do qual
ns iremos decidir se algo mais ou no uma linguagem. Mas os limites da semelhana no
esto de modo algum definidos (certamente no pela linguagem ordinria; tampouco a
lgica chamada a decidir qualquer coisa). E assim como nada me impede de tratar o canto
do galo de um chamado (como algo anlogo nossa linguagem, portanto), nada me
230No original: Ich will sagen: Der Apparat unserer gewhlichen Sprache, unserer Wortsprache, ist vor allem,
was wir Sprache nennen; und dann anderes nach seiner Analogie oder Vergleichbarkeit mit ihr.
211
impede de chamar este dispositivo emprico, venha aqui, de uma parte de nossa
linguagem. Embora seja verdade que, ainda que nada me impea, nada tampouco me leva a
aceitar a analogia.
Se continuarmos com a anlise da seo 495, teremos mais chances de dar conta
deste problema. Aqui est:
evidente que eu posso estabelecer pela experincia que um homem (ou animal)
reage como eu quero a um sinal, mas no a um outro. Que, por exemplo, que um
homem vira direita diante do sinal , esquerda diante do sinal ; mas que
ele no reage ao sinal | do mesmo modo que a , etc.
Havamos visto inicialmente que Wittgenstein agora se preocupa explicitamente em
propor uma analogia entre aes humanas e as aes de outros animais (que aqui podem
ser cachorros ou galos ou galinhas). E o que ele diz perfeitamente trivial o que no faz
com que isto seja pouco importante. Animais (o humano a incluso) costumam reagir (a
experincia me mostra) de maneiras determinadas a certos sinais. Eu posso, por exemplo,
treinar um cachorro para rolar quando eu assobiar e ainda trein-lo a associar um certo
nmero de estmulos determinados a outras reaes determinadas. Mas, como uma questo
de fato, no a todo e qualquer sinal que o cachorro ir reagir como eu quero que ele reaja.
Se eu coar minha orelha, isto no desencadear, normalmente, nenhuma reao do
cachorro. Este poderia ser, na verdade, um sinal natural para o cachorro: digamos, sempre
que eu coo a orelha o cachorro avana violentamente sobre mim. E, para os presentes
propsitos de Wittgenstein, no h qualquer diferena entre o meu assobio (um sinal que,
por meio do adestramento, gera certa reao) e o meu coar a orelha (um sinal que
naturalmente produz uma reao determinada). Mas, como ficar claro adiante, o que
importante aqui que, a partir de um certo sinal, eu posso fazer com que o cachorro faa o
que eu quero. Como havamos dito, isto perfeitamente trivial.
No caso de humanos, se passa algo perfeitamente anlogo. A experincia nos
mostra que, quando eu quero produzir uma reao determinada num homem, alguns sinais
so efetivos, outros no. Setas, por exemplo, so sinais efetivos. Os homens, em geral (a
experincia me mostra), sabem o que fazer com eles. Enquanto seres humanos, ns (eu, o
leitor) sabemos o que fazer diante de uma seta, sabemos como reagir diante de um sinal
como este. Pode haver aqui a tentao de dizer aqui que a seta faz sentido para ns; mas
no disto que se trata aqui. A palavra sentido no entra nesta conversa, j que aqui
212
estamos apenas descrevendo certas situaes e mostrando que, como uma questo de fato,
os homens reagem de maneira determina a sinais determinado que lhes so oferecidos.
Mas, no a todos. No h nenhuma ao que possamos esperar de um humano diante do
sinal | (ao menos no dos humanos que conhecemos).
O que se passa aqui algo semelhante ao que Wittgenstein dizia, por exemplo, na
seo 189. Ali certos seres humanos (no casual que ali ele use Menschen em vez de
Schler ou Kinder) so adestrados a reagir sempre da mesma maneira diante do mesmo
sinal (eles so treinados, por exemplo, a agir, diante do comando +3, produzindo sempre
da mesma maneira e em acordo uma certa extenso). Tratam-se, portanto, de reaes
produzidas por adestramento. Ou ainda, como na seo 198, quando a resposta sobre o
que fazer diante de um certo sinal (naquela caso, a expresso de uma regra) era dada em
termos de reaes apropriadas e, do mesmo modo como se passaria com animais,
adestradas. Ou como na seo 206, quando Wittgenstein compara seguir uma regra e
executar um comando, lembrando que nos dois casos: man wird dazu abgerichtet und man
reagiert auf ihn in bestimmter Weise. O que h de notvel em todos estes exemplos que,
tomados por seu valor de face, os seres humanos que ali aparecem tm atitudes e reaes
que, embora sejam perfeitamente atribuveis a seres humanos, no os distingue de modo
algum de animais ou mquinas. Tudo o que interessa em sua ao a sua reao, cuja
uniformidade foi produzida do mesmo modo que faramos se se tratassem de animais: por
adestramento. E isto fica ainda mais claro se lembrarmos do caso em que Wittgenstein
imagina que certos Menschen, oder andere Wesen, so usados por ns como mquinas de ler
(PU 157). E Wittgenstein se preocupa em nos contar algo sobre o modo como estes
seres (que na sequncia de seu conto so tratados como humanos) so, mais uma vez,
adestrados. E o resultado deste adestramento unvoco:
No caso das mquinas de ler vivas, ler queria dizer: reagir de tal e tal maneira
aos sinais escritos. Este conceito era, portanto, completamente independente do de
um mecanismo anmico ou de outra natureza.231 (PU 157)
completamente irrelevante que estes seres tenham uma alma ou qualquer coisa
anloga a ela. Tudo o que se espera deles uma reao determinada diante de sinais
determinados. E exatamente a reao que ns esperamos que eles tenham. Mas poderia
231No original: Im Falle aber der lebenden Lesemaschine hie lesen: so und so auf Schriftzeichen
reagieren. Dieser Begriff war also ganz unabhngig von dem eines seelischen, oder andern Mechanismus.
213
parecer que Wittgenstein est se referindo no aos homens normais, tais como eles vivem
em sociedade, tais como ns, que lemos no como mquinas, mas como indivduos
interessados e cientes daquilo que leem e que esperam de sua leitura certo prazer, certo
cultivo, ser aprendizado, ou, como poderamos nos expressar, certas impresses em suas
almas e mentes (alma e mente distintivamente humanas). Mas no este o caso. Desde o
Livro Marrom, o ensino (sobre a maneira correta de reagir diante de situaes
determinadas) tratado por Wittgenstein sempre como adestramento. E esta posio de
Wittgenstein explcita e invarivel. Nas Investigaes Filosficas ele chega a identificar os
termos Erziehung e Abrichtung (cf. PU 441); ele se refere, por exemplo, ao jogo de
linguagem que abre as Investigaes como uma forma primitiva de linguagem e emenda:
A criana emprega formas primitivas da linguagem como esta quando aprende a
falar. O ensino da linguagem aqui no um explicar, mas um adestrar. 232 (PU 5)
E ele trata, em geral, o ensino ostensivo das palavras, um trao essencial do
aprendizado de nossa linguagem, como Abrichtung (PU 6). Mas Wittgenstein no se limita
apenas aos casos de ensino e aprendizado da primeira linguagem, mas, em geral (como
vimos) para o ensino das mais variadas tcnicas de usos de sinais. E, como vimos, em quase
todas as passagens em que Wittgenstein fala sobre o adestramento o seu objetivo
claramente emprico. No se pretende, nestes casos, mostrar qual a regra, mas
simplesmente produzir no aluno a capacidade de apresentar reaes adequadas para os
estmulos propostos. E estas no so, de modo algum, capacidades reflexivas, mas
completamente mecnicas. Mas vejamos isto com calma.
2.3. O Adestramento como a Configurao de um Mecanismo (PU 495)

Aps lembrar que, como a experincia nos mostra, homens e animais reagem a
certos sinais, mas no a todos, Wittgenstein prossegue apresentando outra observao que
ele mesmo considera trivial: apenas usando a lngua portuguesa que eu poderei direcionar
um homem que s aprendeu portugus233. A respeito disso vale apenas notar que
232No original: Solche primitive Formen der Sprache verwendet das Kind, wenn es sprechen lernt. Das
Lehren der Sprache ist hier kein Erklren, sondern ein Abrichten.
233 importante notar que Wittgenstein exclui, aqui, a possibilidade de que ns possamos usar uma
linguagem de gestos para direcionar algum que no fala nossa lngua. Por outro lado, em mais de um
momento das Investigaes, ele no demonstra qualquer problema em que ns compreendamos
reconheamos certos traos caracterstico de uma linguagem estranha para ns (cf. PU 54, 206). O que
evita problemas neste caso interpretar Wittgenstein como querendo dizer: se eu quiser usar a linguagem para
214
Wittgenstein no diz quem s aprendeu portugus ir compreender apenas frases em

portugus. Como havamos dito antes, estas observaes de Wittgenstein no se colocam
neste nvel (da compreenso, do querer dizer, do sentido). Ele usa a expresso einen
Menschen lenken (este verbo caracteristicamente usado nos casos em que dizemos
manobrar um carro, conduzir uma bicicleta, etc) para deixar claro que aqui ele se
preocupa apenas com o aspecto emprico da linguagem, apenas com o modo como
homens (este tipo de animal) reagem a certos estmulos. Em seguida, Wittgenstein prope
um longo parntesis que pretende elucidar e desenvolver sua afirmao:
(Pois aqui eu considero o aprendizado da lngua portuguesa como a preparao de
um mecanismo para receber um certo de tipo de influncia; e pode nos ser
indiferente se o outro aprendeu a linguagem ou talvez fosse assim constitudo desde
o nascimento, que ele reaja s sentenas da lngua portuguesa do mesmo modo que
o homem comum que aprendeu portugus).234 (PU 495)
Isto deve esclarecer por que eu s posso conduzir um brasileiro monolngue usando
o portugus. Aprender a falar , para Wittgenstein ao menos neste caso assim que ele
se expressa , como a preparao de um mecanismo para que ele possa ser influenciado
de uma determinada maneira. Neste sentido, para ser movido por uma lngua preciso
estar preparado para esta influncia. E luz do que examinamos antes podemos dizer:
preciso que este indivduo esteja apto a produzir reaes adequadas diante de certos
estmulos sinais da lngua portuguesa que lhe sero apresentados. Do contrrio, a
tentativa de influenci-lo com a linguagem ser frustrada. Aqui o mecanismo de que
Wittgenstein fala o homem, ou o corpo humano. sobre esta pea que age o ensino da
linguagem. Abandonando momentaneamente a comparao com animais e passando
comparao entre homens e mquinas, Wittgenstein no trata agora este ensino como
adestramento, mas como a configurao de uma mquina (ou a preparao de uma
mquina). ( importante notar que o adestramento parte da mquina j constituda e
apenas molda suas reaes para que ela se adeque quilo que dela se espera. O
adestramento parte de algo j constitudo, de uma configurao emprica mnima, por assim
dizer). Esta passagem de adestramento a configurao se justifica plenamente se
direcionar algum que s fala portugus, eu deverei usar a lngua portuguesa. Ns assumiremos esta
interpretao no que segue.
234No original: (Denn das Lernen der deutschen Sprache betrachte ich nun als ein Einstellen des
Mechanismus auf eine gewisse Art der Beeinflussung; und es kann uns gleich sein, ob der Andre die
Sprache gelernt hat, oder vielleicht schon von Geburt so gebaut ist, da er auf die Stze der deutschen
Sprache so reagiert, wie der gewhnliche Mensch, wenn er Deutsch gelernt hat.)
215
entendermos que o propsito de ambas as comparaes focar nossa ateno aos

elementos exclusivamente empricos do uso lingustico. Ou, se se quiser, para certas
condies empricas que a linguagem costuma cumprir para que possa chegar a ser
linguagem. Mas o que gostaramos de mostrar que, isto que cumpre os requisitos apenas
empricos do que chamamos linguagem, ainda no linguagem. Algo mais costuma ser
necessrio, segundo Wittgenstein, para que atribuamos linguagem a este mecanismo.
Mas eis uma virada importante nesta elucidao de Wittgenstein: levando s ltimas
consequncias a sua analogia entre seres humanos (ou o corpo humano) e mquinas,
Wittgenstein nos lembra que quando consideramos os elementos empricos envolvidos na
capacidade de falar (quando este o objeto exclusivo de nossas consideraes), no nos
importaremos em falar sobre o modo como essa capacidade foi adquirida. No que
concerne constituio fsica, emprica (naquilo, portanto, que homens e animais podem
muito bem compartilhar), indiferente que tenha havido ou no aprendizado ou que este
corpo tenha findo assim de fbrica. Neste sentido como se a lngua portuguesa estivesse
embutida em sua natureza e que as reaes adequadas diante de sinais determinados
flussem natural e automaticamente. A nica coisa que importa a partir do ponto de vista
que Wittgenstein assume nesta sua observao que, como dito, ele possa ser movido a
partir de certos sinais (cuja gramtica, ns podemos supor, est incorporada neste
indivduo em sua primeira natureza). Tudo o que importa que, quando dizemos venha
aqui, ele venha (que ele manifeste exatamente esta reao). Nos casos em que sabemos
que um indivduo constitudo de uma forma tal que a linguagem para ele uma
caracterstica inata235, mas ele no manifesta a reao adequada diante do sinal venha aqui
ns no suporemos que ele no sabe o que queremos dizer ou que ele no compreendeu o
que dissemos, mas que h algum mal-funcionamento no mecanismo (que deve ser
corrigido no a partir de explicaes ou de adestramento (ele no precisa disso) mas por
meio de um conserto).
Mas ao excluir assim a insero do homem em sua cultura e sua sociedade, ao
apagar os traos que o constituem enquanto um membro de uma comunidade, enquanto
um ser que ns, seres humanos, reconhecemos como semelhante a ns, ao aproximar este
indivduo de mquinas e animais e, consequentemente, afast-lo daquilo que estamos
235Na prxima subseo analisaremos o caso em que supomos que um indivduo tenha nascido com uma
linguagem e veremos quo difcil ser nos mantermos firmes a essa suposio.
216
acostumados a chamar de ser humano e a tratar como um ser humano, o que ficou de
fora? Aqui estamos falando de reaes e estmulos, estamos falando de um mecanismo,
estamos falando do que h de mecnico (ou meramente animal) na constituio de um ser
humano. Deveria ser evidente que neste caso ns no estamos falando sobre a mesma coisa
que ns chamamos de linguagem (lembremos que aquilo que ns chamamos de linguagem
o padro de medida aqui [cf. PU 494]); tudo o que dito aqui diz respeito, no melhor dos
casos, a uma parte da linguagem, mas no a toda ela. este o ponto de Wittgenstein quando
ele nos prope o seguinte jogo de linguagem:
Ns condicionamos um ser humano desta e desta maneira; ns o estimulamos
[einwirken], ento, por meio de uma frase; e obtemos um sinal numrico. Ns
empregamos este sinal para os nossos propsitos e ele se mostra prtico. Isto
calcular. Ainda no! Isto poderia ser um processo muito conveniente [zweckmiger]
mas no necessariamente o que ns chamamos de calcular.236 (BGM VII 31)
A escolha de palavras de Wittgentein nesta seo muito interessante. Em vez de
adestrar um ser humano, aqui ele prefere condicion-lo. No deixa de ser interessante notar
que Wittgenstein julgava que estes conceitos estavam suficientemente prximos para que,
numa verso da seo 495 posterior ainda das Investigaes, na seleo de observaes
conhecida como Bemerkungen I (de junho de 1945), ele substitusse a expresso Einstellen
eines Mechanismus por Konditionieren eines Mechanismus (cf. TS 228, p. 149). Uma vez tendo
condicionado o indivduo, o modo como uma pergunta ir agir sobre ele por meio de
Einwirkung a mesma palavra usada por ele na seo 493 para se referir ao modo como o
canto do galo age sobre galinhas. A partir deste estmulo causal, ns obtemos, ento, um
sinal numrico (nisto consiste o adestramento, neste caso; este foi o seu propsito). E neste
caso como se tivssemos feito de uma pessoa uma mquina de calcular (assim como, nas
Investigaes, Wittgenstein props mquinas humanas de ler) o que, conta Wittgenstein,
para os nossos propsitos se mostrou algo prtico j que os resultados de suas contas nos
servem perfeitamente. Podemos imaginar que este ser humano permanece sentado ao lado
da caixa registradora de um bar, e que o dono lhe apresenta, num papel, uma certa tarefa,
digamos 75+25. O ser olha para esses nmeros, toma o seu lpis, concentra-se por dez
segundos; num papel, ele alinha os numerais um acima do outro, soma os cincos, depois o
236No original: Wir konditionieren einen Menschen in dieser und dieser Weise; wirken dann auf ihn durch
eine Frage ein; und erhalten ein Zahlzeichen. Dieses verwenden wir weiter zu unsern Zwecken und es
erweist sich als praktisch. Das ist das Rechnen. Noch nicht! Dies knnte ein sehr zweckmiger Vorgang
sein mu aber nicht sein, was wir Rechnen nennen.
217
7, o 2 e o 1 que ele havia escrito sobre o 7, e chega ento ao resultado 100. Temos aqui,
assim poderia parecer, tudo o que necessrio para que digamos que este indivduo fez um
clculo. Se fssemos clientes deste bar, ns diramos que aquele indivduo fez uma conta (e
provavelmente no nos ocorreria duvidar de sua humanidade). Mas Wittgenstein nos
alerta: ainda no! Tudo o que ns temos aqui um certo fenmeno causalmente regido, mas
no aquilo que ns chamamos de clculo algo que, como costumamos dizer, s
humanos podem fazer. (Que Wittgenstein diga isto no o que chamamos de clculo
importante, na medida em que ele no nega que isto possa ser chamado de clculo; a nica
coisa que ele pretende apontar, neste caso, que isto diferente do que ns costumamos
tratar como um clculo). E se ns, clientes, soubssemos da estranha maneira segundo a
qual este indivduo conta, ns provavelmente diramos que h algo de errado com ele, que
ele no assim to semelhante a ns. Agora, se este fosse o caso, ns poderamos, no
entanto, dizer que este ser faz contas. Mas neste caso, ns o tratamos como uma mera
mquina. E se usamos a expresso ele calculou para descrever o que ele faz, estamos
fazendo com isto a mesma extenso que fazemos ao dizer o galo chamou as galinhas. Falta
algo a estes contextos para que digamos que isso se trata de linguagem ou da manipulao
de smbolos. Como Wittgenstein afirma: isto poderia ser expresso assim: aquele que
descobre um nexo causal no clculo [na verdade] no calcula 237 (BGM VII 61, p. 425).
Ora, este ser tambm poderia ter nascido com essas capacidades empricas
(meramente causais). Isto seriam as suas disposies (no to diferente assim de ns, que
nascemos com a capacidade de sugar leite, ou, diferentemente de todos os outros animais,
com a capacidade de aprender uma linguagem). Esta a sua natureza (diferente da nossa
natureza humana, que conta com outras capacidades que no habilidade de reagir
adequadamente desde o nascimento a todos os sinais de nossa linguagem). importante
notar que, no caso daquele que tem uma gramtica incorporada em sua natureza, os
sinais que ns usamos para conseguir as reaes adequadas no so, de modo algum
arbitrrios. H uma relao essencial entre o sinal que ns emitimos e aquela reao. Neste
caso, ns podemos dizer com segurana, h uma relao interna entre a expresso venha
aqui e a ao que est de acordo com esta prescrio. Isto no algo que inventamos, mas
algo que descobrimos empiricamente despertar, no corpo deste indivduo dotado de uma
237No original: Man knnte das so ausdrcken: wem die Rechnung einen kausalen Zusammenhang entdeckt, der rechnet
nicht. Compara com a traduo de Anscombe: This might be expressed: if calculation reveals a causal connexion to
you, then you are not calculating.
218
linguagem inata, a reao adequada.

Bem, dito isto, podemos ento nos perguntar: Baker e Hacker esto corretos em
sua afirmao de que Wittgenstein no v problema algum em imaginar pessoas que
nasam sabendo usar a linguagem? Parece que temos elementos suficientes para dizer que,
quando Wittgenstein menciona essa possibilidade, ele circunscreve suas observaes a uma
parte da linguagem que no d conta de tudo aquilo o que ns chamamos de linguagem. E
que, portanto, seria precipitado dizer que ele no teria objees a uma linguagem inata
possibilidade que, como vimos, a ltima fortaleza de Baker e Hacker em sua defesa da tese
de que perfeitamente possvel que um indivduo em isolamento radical possa desenvolver
uma linguagem. Mas no preciso especular para saber o que Wittgenstein diria a respeito
de um indivduo como este, j que ele foi suficientemente explcito a este respeito das
Observaes sobre os Fundamentos da Matemtica.
2.4. Inatismo e a Possibilidade do Erro

Como vimos, perfeitamente possvel imaginar que um indivduo possua uma
linguagem inata o que no quer dizer outra coisa seno que ele nasceu com a capacidade
de reagir de uma maneira determinada (que coincide com a maneira como ns reagimos) a
todos os dos sinais de nossa linguagem (ou maioria deles). Isto quer dizer, alm disso, que
este indivduo, diferentemente de todos os seres que humanos dos quais temos notcias,
no precisou passar pelos processos de adestramento em tcnicas de uso de sinais, que so,
para ns, condio prtica para que possamos usar uma linguagem. Mas Wittgenstein ainda
teria algo a dizer a respeito dessa possibilidade:
Mas ns no poderamos imaginar que algum, ao lanar os olhos sobre um
problema matemtico, se encontre no estado anmico que normalmente resultado
apenas de adestramento e exerccio? De um modo tal que ele soubesse que ele pode
calcular, embora ele nunca tenha calculado. (parece que se poderia ento dizer: o
adestramento apenas histria e apenas empiricamente necessrio para a produo
do saber). (BGM VI 33)
Esta suposio equivale quela com a qual vimos trabalhando. A experincia nos
diz que para que possamos realizar tarefas matemticas, deveremos ser treinados em certas
tcnicas. Este treinamento leva o aluno a apresentar reaes apropriadas diante de sinais
determinados (determinadas reaes diante de determinados estmulos). Seguindo a
219
metfora que vimos Wittgenstein usar na ltima subseo, podemos dizer o aluno que foi
treinado de modo adequado tem em si um mecanismo empiricamente configurado para
que produza os resultados corretos (ou, do ponto de vista meramente emprico: o resultado
adequado), diante destes sinais. Wittgenstein nos diz, neste momento, que, nos casos
normais, este estado de esprito em que o aluno se encontra (certamente um conjunto de
fenmenos interiores) no outra coisa que o resultado (o produto) do adestramento.
Mas ns j vimos: se por um lado a experincia nos diz que uma tal disposio tem
sido o resultado de adestramento, ela, por outro lado, no garante (e nem poderia se
preocupar com isso) que isto sempre foi ou que sempre ser assim. De modo que (assim
parece) perfeitamente imaginvel nos aparea um certo indivduo que possui exatamente
as mesmas disposies que ns (os adestrados), sem, no entanto, ter passado por nosso
treinamento nas tcnicas de calcular. Isto, assim parece, um fato relevante para nossas
consideraes filosficas a respeito do que a linguagem. Em especial, se estamos
preocupados em investigar as relaes entre lgica e linguagem, poderemos dizer que o
adestramento (e o ensino em geral) no condio lgica para a instituio de uma
linguagem, mas uma condio meramente emprica para a aquisio dos saberes
lingusticos (a capacidade de calcular, por exemplo). E isto, assim parece, resolve o
problema a respeito do inatismo e, por extenso, toda a disputa a respeito da necessidade
lgica ou no de uma comunidade de falantes para a constituio de uma linguagem. E isto
porque, assim parece, se possvel um conhecimento inato em relao s tcnicas da
matemtica, o que me impediria de supor que o conhecimento inato de todas as nossas
tcnicas de manipulao de smbolos (e, com isso, toda a linguagem) tambm seja?
Concluiramos ento que, diferentemente do que Malcolm suponha (o ensino uma
condio necessria [logicamente necessria, ele diz]), ns vimos Wittgenstein dizer at aqui
que no: a produo do saber apenas uma condio emprica, de modo que no h como
falar em qualquer necessidade aqui. A lgica no teria, ento nada a dizer a este respeito.
Mas devemos prosseguir no exemplo que Wittgenstein nos oferece. Ns (eu, o
leitor) cabemos dentro do que Wittgenstein acabou de chamar de normal. Ns sabemos
fazer contas. Quer dizer, se algum nos apresentar, por exemplo, a multiplicao 27 x 39,
ns dificilmente saberemos imediatamente o resultado, mas ns confiamos em nosso
treinamento e nos sentimos seguros e confiantes quando dizemos que sabemos fazer esta
220
conta (ns a entendemos, sabemos o que fazer com estes sinais). O mesmo ocorre com o
indivduo que supomos ser dotado destas mesmas caractersticas, mas sem que precise
confiar em seu adestramento, j que ele no teve nenhum. Ele olha para o sinal e sabe como
reagir. Na linguagem de Baker e Hacker: ainda que ele no tenha manifestado o
comportamento correto, ele sabe o que ele faria diante do sinal. Sem ter sido adestrado em
nossas tcnicas ele domina as relaes internas que lhe possibilitam agir na ocasio
apropriada (da mesma maneira que perfeitamente possvel que o Cruso explique os
sinais quando aparecerem quando a necessidade para que ele o faa se apresente ainda
que ele nunca tenha explicada nada a ningum antes). Ora, se supomos que uma linguagem
inata possvel, devemos supor que possvel que ele fale pela primeira vez (ou que ele
passe pela primeira vez por inmeros sinais aos quais deve saber reagir corretamente, ainda
que nunca o tenha feito antes). Mas Wittgenstein parece, ento, propor um limite para este
nosso indivduo imaginrio. Ele continua:
Mas e se ele estiver num tal estado de certeza e multiplicar errado? O que ele
mesmo deveria dizer? E suponhamos que ele multiplique algumas vezes de modo
correto, outras de modo completamente errado.
O sinal 27 x 39 apresentado ao nosso ser especial que sabe sem ter aprendido.
Sem hesitar (com a certeza de que ele sabe como fazer a conta), ele desenha, abaixo do
sinal que lhe foi dado, a seguinte figura de multiplicao
191 em vez de
243
790
810
1172
1053 238
Ns ento lhe mostramos o que ele deveria ter desenhado, fazendo notar que ele
errou. Suponhamos que ele se sinta obrigado a justificar o seu erro, no apenas para ns,
mas para si mesmo. Como ele explicaria a sua falha? Talvez ele diga: eu achava que sabia,
mas no, eu no sabia. Como ele poderia continuar chamando de conhecimento aquela
sensao de segurana que ele julgava possuir? E o que est em jogo aqui por enquanto :
238No caso imaginado, o aluno erra totalmente a conta. O exemplo de Wittgenstein permite que pensemos,
por exemplo, que o aluno erre a figura da multiplicao, mas acerte o seu resultado (uma variao deste
caso que ele simplesmente diga o resultado, que ele simplesmente saiba que h uma relao interna entre
o sinal 27 x 29 e o sinal 1053, mas quando pedimos para que ele mostre como chegou ao resultado,
ele se atrapalhe como na primeira figura); ou ainda que ele acerte as multiplicaes simples, mas erre a
soma de seus produtos. Podemos imaginar erros sistemticos, passveis de fcil soluo, ou erros
incompreensveis. O que importa, neste caso, que ele erre. Nenhuma de nossas tentativas de ajud-lo a
se corrigir faria qualquer alterao ao ponto de que se ele erra, no podemos lhe atribuir conhecimento
inato.
221
como ns poderamos falar de um conhecimento que nunca se manifestou, mas que pode
ser manifestado? O que pode quer dizer aqui? Ser que poder, esta capacidade, algo que
algum encontra em si apenas por meio de uma inspeo mental? Quanto sentido faz falar
sobre uma capacidade que, embora no tenha sido exercitada pode ser exercitada?
Bem, este um exemplo bastante comum em histrias de fices cientfica. Como
perguntamos se faz sentido atribuir o domnio inato de tcnicas a certos indivduos (o que
vemos ser quase o mesmo que tcnicas no exercitadas, ou que por algum momento o
foram). Talvez os casos fantsticos em que alguns indivduos adquirem conhecimentos por
plulas ou algo do gnero possam nos ajudar aqui. Podemos pensar, por exemplo, no caso
de um personagem que tem dispositivo eletrnico que conecta seu sistema nervoso a um
computador e que permite que certas tcnicas lhe sejam transmitidas a partir de impulsos
eltricos. O operador do computador ento instala um certo conhecimento em nosso
personagem. Digamos que seja instalada nele a habilidade de lutar kung fu. Bem o que
devemos imaginar acontecer a partir daqui? Suponha que ele sinta que sabe kung fu. Ou,
para ajudar a que os espectadores saibam o que se passa com ele, ele diga, meio surpreso,
meio maravilhado: eu sei kung fu239. E ento ns poderamos perguntar: como ele sabe?
Ou, melhor ainda: o que ele quer dizer com a palavra saber neste caso? Seria estranho
supor que ele sente em seus membros que poderia fazer movimentos rpidos, elsticos,
surpreendentes mas antes que digamos tanto: ns conhecemos algo assim? Ou, antes:
ns conhecemos algum uso da palavra saber onde alguma sensao anloga a este possa
ser usada como critrio? Ns podemos pensar por exemplo, na habilidade de escrever a
lpis. Eu poderia tentar invocar esta minha capacidade a partir de alguma sensao nos
meus dedos? Ou, eu poderia buscar em alguma sensao que emane dos meus dedos a
diferena entre a minha capacidade de escrever a lpis e a minha capacidade de digitar num
telado de computador? O que sabemos : no assim que nos certificamos (que
mostramos para ns mesmos) que ns sabemos escrever. De modo que, podemos supor, se
foi uma sensao assim o que o personagem usou como critrio para o seu uso da palavra
saber, ento ns no sabemos muito bem o que saber quer dizer aqui (ou: este no o
nosso uso da palavra saber). Mas ns podemos imaginar que ele possa imaginar os mais
fantsticos golpes de kung fu e a partir disso ele diga: eu sei kung fu. Neste caso, ns
certamente diremos que este uso da palavra saber no nos serve. Afinal de contas, muitos
239At aqui, est uma cena do filme Matrix.
222
de ns viram muitos filmes de Bruce Lee, muitos de ns j os viram, inclusive, tantas vezes
que poderiam imaginar em detalhes muitas de suas cenas e nem por isso eles acreditariam
que a sua capacidade de imaginar lutas garanta a sua capacidade de lutar.
Suponhamos, agora, que, em vez de esse conhecimento ter sido implantado em seu
crebro, nosso personagem tivesse nascido com este conhecimento (dizemos isto apenas
para lembrar que, para os efeitos da presente discusso de Wittgenstein, as duas suposies
so suficientemente parecidas para que as tratemos como um s contexto). Antes que ele
tenha lutado ele tem essa mesma sensao e se apresenta estas mesmas imagens. E, ento,
ele tenta execut-las. Pelos menos duas alternativas se pem: a primeira que ele luta como
ele tinha imaginado ou sentido que ele lutaria. Falaremos sobre este caso mais frente.
Notamos, apenas, que este seria um conhecimento bastante diferente de todos os nossos
conhecimentos, e que a palavra saber neste caso vale por analogia ao que, em nossa
linguagem, em nossa forma de vida, significa a palavra saber. A segunda (a mais natural
para ns, humanos) que, ao tentar lutar, ele se parea com o esboo de uma m caricatura
de uma comdia de Jackie Chan. Tendo um mnimo de auto-percepo ele se convence de
que ele no sabe lutar, apenas achava que sabia. Quer dizer, assim como aquele o indivduo
que serve de exemplo para Wittgenstein, ele ter que dizer que, na verdade, aquilo que ele
achava ser um conhecimento inato ou a posse de uma tcnica inata, na verdade no era
conhecimento algum, no era o domnio de tcnica alguma.
Prossigamos, agora, concluso do exemplo de Wittgenstein:
evidente que o adestramento pode ser deixado de lado como mera histria se
ele agora multiplica sempre da maneira correta. Mas que ele pode calcular, isto ele
mostra, no apenas para os outros, mas tambm para si mesmo, calculando de modo
correto.240 (BGM VI 33)
Ns podemos supor que certos indivduos nascem sabendo fazer contas em nossa
sociedade. E Wittgenstein no nega que isto seja possvel (quer dizer, no temos nenhum
240Aber knnten wir uns nicht denken, da jemand ohne jede Abrichtung sich beim Anblick einer
Rechenaufgabe in dem Seelenzustand befindet, der normalerweise nur das Resultat von Abrichtung und
bung ist? So da er also wte, er knne rechnen, obwohl er nie gerechnet hat. (Man knnte also scheint
es sagen: die Abrichtung wre nur Geschichte, und nur erfahrungsgem zur Hervorbringung des
Wissens notwendig.) Aber wenn er nun im Zustand jener Gewiheit ist und dann falsch multipliziert.
Was soll er selbst nun sagen? Und nehmen wir an er multiplizierte dann einmal richtig, einmal wieder ganz
falsch. Die Abrichtung kann freilich als bloe Geschichte vernachlssigt werden wenn er jetzt stets
richtig multipliziert. Aber, da er rechnen kann zeigt er nicht nur den Andern, sondern auch sich selbst
dadurch da er richtig rechnet.
223
argumento decisivo para dizer que isto no acontecer a no ser a nossa confiana de que
coisas como estas no acontecem). Mas h algo que gramtica nos permite dizer neste caso.
Ns s diremos que ele tem um conhecimento inato se e somente se ele nunca errar. Para
que entendamos com alguma profundidade este exemplo ser til desenvolver o caso de
Wittgenstein e retomar em passos mais lentos a moral que ele tira to rapidamente de sua
histria.
Um indivduo afirma que nasceu fazer contas (suponhamos que ele acredita nisto).
E agora ns supomos que ele encontra um grupo de pessoas que, assim como ele, est
convencido disto. natural supor, neste caso, que eles trataro este indivduo como algo
anlogo a um gnio de matemtica e que confiaro especialmente nas contas que eles
fizerem afinal de contas ele nasceu sabendo matemtica e, supostamente, toda a
matemtica. Seria natural supor que, sendo este conhecimento de uma natureza diferente
da nossa, ele no est sujeito s mesmas falhas que as nossas. Dentre estes indivduos
crdulos est o dono do bar pelo qual passamos na ltima subseo. Ele certamente ir
preferir os servios deste indivduo do que daquele outro que ele teve que treinar como
uma mquina humana de calcular. E isto porque, na eventualidade sempre possvel de
que este seu ser erre a conta, ele ter que se dar ao trabalho de remediar um provvel ponto
cego no adestramento que lhe foi oferecido e ter que lhe oferecer mais exerccios, mas
estmulos, mais sesses de treinamento para que ele possa voltar a confiar no trabalho de
seu funcionrio. Se estamos convencidos, no entanto, de que h algum com o
conhecimento inato das tcnicas de calcular, este problema jamais ir se pr. E isto porque
ele tem um conhecimento que no precisa passar pelo adestramento (afinal de contas esta toda
nossa suposio ao confiar que ele j nasceu sabendo). Este a promessa embutida no fato
de que ele nasceu com a capacidade de contas: que o dono do bar no precisar se
preocupar com eventuais falhas (que deveriam ser corrigidas por novos treinamentos).
Suponhamos que, diante deste bom negcio, o dono do bar firme um contrato de trabalho
com este indivduo especial, lhe pagando um excelente trabalho (baseado no bom retorno
prtico que essas suas capacidades especiais iro lhe trazer). E imaginemos que, na sua
primeira conta, seu funcionrio erra. Tudo o que o dono do bar pode fazer neste caso
revogar o contrato e supor que ele foi enganado por uma falsa promessa.
No estamos dizendo, nem Wittgenstein diz, que impossvel que algum nasa
224
dominando certas tcnicas. Ocorre que, diante de um tal fenmeno, duas coisas devem ser
ditas. A primeira aquela pela qual passamos na subseo anterior. Se um indivduo acerta
sempre, este ser apenas um comportamento mecnico, de modo que no poderemos dizer
que esta tcnica a mesma que a nossa. Na verdade, ser mesmo estranho dizer que este
indivduo acerta, porque aquilo que chamamos de acerto s faz sentido a partir do contraste
com o que chamamos de erro. Este indivduo no age como ns, no calcula como ns.
No apenas porque ele no aprendeu a contar e mesmo assim sabe. Mas simplesmente
porque sua ao no est sujeita a um aspecto que define o que ns chamamos de clculo: a
possibilidade de que ns estejamos errados numa certa conta (e que ns precisemos de
procedimentos de certificao, que s vezes eu fao sozinho; mas que s vezes exige o
exame e a crtica de um segundo). Ele no age como ns, humanos, mas sim como uma
mquina (como o que ns chamamos de mquinas; ele apresenta o mesmo
comportamento que atribumos a elas). Mas ainda assim: se ele no erra nunca (se a
possibilidade de que ele erre est logicamente excluda, j que esta a nica maneira de ns
continuarmos o tratando como algum com um conhecimento inato) ele no sequer o
ns normalmente chamamos de mquina (as maquinas empricas que encontramos em
nossas cidades). O que podemos supor que estamos diante de um mecanismo ideal, como
nunca visto antes.
O outro lado da moeda, que ele algumas vezes erra, noutras vezes acerta. E o que
Wittgenstein diz a respeito deste caso : aqui ns no poderemos mais deixar o
adestramento de lado como se fosse mera histria, como se no fosse uma condio para
ns atribuamos o conhecimento de tcnicas a um determinado indivduo. E isto quer dizer:
se este indivduo erra s vezes (como ns, humanos, fazemos), ento ns no teremos
muita escolha seno dizer que, para saber, ele foi adestrado (e agora ficar mais fcil tratar
este indivduo como um semelhante e acolh-lo em nossa comunidade como mais um). Se
ele erra s vezes, ns deveremos interferir no mecanismo (lembremos que Wittgenstein no
v problemas em tratar homens e animais como mecanismos, pelo contrrio). E para isso
h duas possibilidades: a primeira trat-lo como uma mquina e tentar repar-lo (por
meio de substncias que ajam quimicamente sobre a sua constituio fsica especial); ou ns
podemos trat-lo como um humano, e tentar ensin-lo a corrigir o seu erro. E no h nada
de empiricamente errado com esta segunda formulao, mas a partir dela ns deveremos
dizer: este seu conhecimento no mais inata, no faz mais sentido diz-lo. E isto porque
225
evidente que, para poder fazer o que ele faz, ele precisou do auxlio de uma comunidade
que transmitisse as informaes para ele, de exerccios transformassem suas aes
irregulares em aes regulares, que o seu comportamento fosse trazido ao acordo do nosso
e que suas contas batessem com as nossas. Agora no mais por mgica que os seus
resultados so os mesmos que os nossos, mas por algo trivial: ele foi adestrado a concordar.
Agora, se retomamos algo do que foi dito anteriormente, podemos tirar uma lio
importante a respeito do que foi dito at aqui. Uma linguagem inata tem todos os
elementos empricos que ns exigimos de uma linguagem para que ela possa se estabelecer,
mas lhe falta aquilo que mais distintivo da linguagem: o fato de que ela transcende a mera
experincia (no sentido em que dizemos que um sinal, enquanto sinal, morto; que um
acontecimento deve ser visto como acontecimento, um rosto, como um rosto, etc. Isto no
so fatos; no sentido em que dizemos que uma mquina no pensa e que animais no
falam). Nada do que pertence empiricamente a um indivduo pode dar conta desta
dimenso da linguagem. Neste sentido (e isto algo sobre o que ainda deveremos falar
mais frente), a capacidade de usar smbolos deve necessariamente estar a um passo de
distncia da experincia.
2.5. Relaes Internas e Mecanismos

Se explicamos a nossa capacidade de manipular smbolos a partir do domnio (ou
do conhecimento) de certas relaes internas entre os sinais que dizem o que deve ser feito
e aquilo que deve ser feito; se concordamos com a ideia de que saber o que quer dizer uma
regra saber qual a sua extenso; e, alm disso, se supomos que, uma vez estando dada a
regra, ento a sua extenso est ao mesmo tempo dada (justamente por conta da relao
interna), ento, realmente, no h problema algum em supor que quando falamos em uma
linguagem inata estamos usando a palavra linguagem no mesmo sentido em que falamos
sobre a nossa linguagem cotidiana, que no h problema nenhuma em dizer que uma
linguagem inata uma linguagem como qualquer outra. Ocorre que ns precisaremos
ento concluir que no apenas uma linguagem inata funcional ser algo puramente
mecnico, j que puramente emprico (como acabamos de mostrar), mas que, na verdade,
toda linguagem assim. Quer dizer, quando Baker e Hacker produzem um relato da
linguagem que depende exclusivamente do que um indivduo faz, prescindindo da
226
comunidade, o que eles fazem, como gostaramos de mostrar, excluir de sua considerao
aquilo que Wittgenstein julgava essencial que deixssemos de tratar um mero agrupamento
de sinais para trat-los como linguagem. evidente que Baker e Hacker no gostariam de
assumir essa consequncia para a sua posio, mas este parece ser um desdobramento
razovel desta sua explicao, desta sua quase teoria a respeito do funcionamento da
linguagem. E aqui fazemos justia crtica que Malcolm faz pouco importncia que Baker
e Hacker atribuem ao acordo humano. Como j vimos, ele lembra que se ns adotarmos as
posies de Baker e Hacker ento, realmente, podemos supor que um acordo geral entre os
homens completamente dispensvel. Mas isto porque a partir de sua concepo de
relaes internas regendo nossos usos de linguagem a possibilidade do desacordo geral fica
completamente escamoteada. Se saber falar (dominar a linguagem) conhecer a ligao
lgica (e, portanto, inquebrvel, necessria, a priori) entre uma regra e a ao correta por ela
prescrita, ento bvio que diremos que todos sabero como agir sempre e por si ss uma vez
que ns concedamos que eles sabem falar. Mas Wittgenstein jamais disse que h uma tal
estrutura lgica regendo as aplicaes individuais de nossos conceitos. E, conforme
desenvolvemos as crticas de Malcolm, vimos: a produo de uma extenso para as regras
est sujeita mesma contingncia a que esto submetidos todos os demais fatos empricos.
Que Baker e Hacker admitam a possibilidade de uma linguagem inata nos diz algo a
respeito do funcionamento das relaes internas. Isto porque ns temos mo alguns
exemplos bastante anlogos a este ser que Baker e Hacker aventam em sua defesa da
possibilidade do inatismo em Wittgenstein. Ns, por exemplo, podemos construir robs
que conhecem executar precisamente, a partir de um estmulo, certas aes. Aqui evidente
que, uma vez que o mecanismo esteja em ordem, estando dado o estmulo (que ns
tomamos como algo anlogo a uma regra no trato dos humanos) est dada tambm a sua
extenso. Ns conhecemos tambm casos de animais que, a partir de estmulos
semelhantes, iro reagir de maneiras semelhantes casos em que tendemos a dizer que
como se eles estivessem programados a agir desta forma (pensemos nas migraes de
peixes e aves, nos ninhos dos joes-de-barro, na dana das abelhas, etc). Tambm aqui
temos relaes internas (e conhecimentos inatos). As abelhas nascem sabendo reconhecer
num certo movimento realizado por um membro da colmeia, a direo e a distncia das
flores a serem visitadas. E aqui tudo se passa como se elas vissem no movimento da abelha
que dana uma regra que define, para elas, uma extenso bastante determinada de aes
227
que devem ser feitas. Ns poderamos tentar justificar isto dizendo que, para eles, tudo se
passa mecanicamente. Uma vez estando dada a regra est dada toda a sua extenso, e
que a cada estmulo no h dvida a respeito de qual a maneira correta de agir. Estas
ltimas aspas, no entanto, nos advertem para o fato de que, neste caso, no h certo ou
errado, j que o modo como a regra determina sua extenso no permite erros. Ns no
julgamos a ao determinada desse modo usando como critrio o conceito de acerto,
mas, talvez, o conceito de adequao; ou ainda: se algo der errado, no se trata de um
problema de saber fazer, mas de um problema no mecanismo. O problema ser apenas
emprico e s empiricamente ele pode ser resolvido. O que no surpreendente j que
desde o incio ns dizamos, aqui se tratam de aes mecnicas ou bastante anlogas ao que
se passa com um mecanismo.
Supor que um indivduo age a partir de relaes internas transform-lo em algo
muito parecido com uma mquina; extrair de tal modo a sua autonomia no seguir regras
que, em nosso relato, suas aes no se tornam muito diferentes das aes de um animal.
Ocorre que, diferentemente desses tipos de seres, as aes de seres humanos no so
determinadas por leis de nenhuma natureza. No se trata aqui de insistir em que
Wittgenstein tenha dito que a liberdade uma condio necessria do seguir regras. Isto
seria uma tese, algo pouco afeito ao estilo e ao mtodo de Wittgenstein. Mas no h dvida
de que o nosso conceito de linguagem no (ao menos no primariamente) adequado
para descrever a ao de animais ou mquinas. Ns dizemos que mquinas no pensam,
que animais no falam. E isto quer dizer apenas: ns no tendemos a reconhecer linguagem
ali. E, como vimos, uma linguagem inata, ou uma linguagem regulamentada por relaes
internas que impem uma certa extenso determinada como sendo a maneira correta de
agir, est mais prximo desses comportamentos determinados do que daquilo que
chamamos de linguagem.
No fim das contas, o problema geral com as relaes internas, tal como Baker e
Hacker as usam, poderia ser apresentado nos seguintes termos: o problema tomar alguns
casos especficos como modelo para todos os outros casos. Em especial: o problema
supor que, como acontece na matemtica, o resultado o critrio de correo para saber se
eu agi da maneira correta, a mesma coisa ir se passar em todos os outros casos. Neste caso
especfico da matemtica eu certamente posso dizer: h uma ligao interna entre a regra e
228
a sua extenso, de modo que, uma vez dada a regra est dada toda a extenso. A extenso
est dada, por exemplo, no livro de respostas do professor. Mas o problema que Baker e
Hacker parecem supor que, para cada uma de nossas aes regradas, h um livro de
respostas que me ofereceria, antes de eu agir, qual a resposta correta. Como se o caso
paradigmtico fosse este: quando eu sigo regras h sempre a resposta correta e se eu sei
qual a regra, eu sei qual a maneira correta de agir. Faz todo o sentido dizer que h uma
relao interna entre a formulao do que deve ser feito e a descrio do que foi feito 241. E,
para os casos onde justapomos estes dois tipos de proposio, ns podemos reservar a
expresso ligao gramatical ou ligao interna. E, de fato, quando falamos isso, no
samos do campo da gramtica. Estamos apenas fazendo apontamentos gramaticais, nunca
colocando a experincia como intermedirio. Mas a situao bastante diferente quando
ns tentamos relacionar regras e aes de acordo com a regra242. Aqui a relao no
gramatical. evidente que aqui ns estamos falando sobre a experincia (aqui ns
abandonamos o campo exclusivo das regras que a gramtica). E isto ocorre de um modo
tal que a gramtica no me basta se eu quiser falar sobre como as matter of fact se d essa
relao. Quando a regra j determinou o que a ao correta, resta muito pouco para
aquele que age. Ele sempre sabe como agir (na medida em que ele conhece a regra), de
modo que natural supor que a regra o guia. E neste caso, tambm faria todo o sentido
supor que o conceito de regra anterior ao conceito de acordo com a regra.
3. O Adestramento como a Implantao de uma Betrachtungsweise

3.1. A passagem do poder ao dever
No incio do MS 164, publicado quase integralmente como a Parte VI das
Observaes sobre os Fundamentos da Matemtica, Wittgenstein pede que imaginemos algo que
ele chama de um teste formal uma contagem, onde se somam nmeros at 1000, mas
com o objetivo de ver se possvel chegar at l. Este teste, uma vez realizado, pode ser
tomado como uma prova de que possvel alcanar o nmero 1000 por meio da contagem
241Como neste caso: There is, on the one hand, the expression ( formulation) of a rule, and on the other a
description of what is called acting in accordance with this rule. These are grammatically related (B&H
2009:95).
242Como neste caso: The relation between a rule and an act that accords with it is internal (B&H
2009:136).
229
(BGM VI 2). A prova, diz Wittgenstein, a imagem de um teste243 e, alm disso, o

caminho do teste244, como que o mapa do caminho traado pela teste que era, na
verdade, um experimento245 e que, agora, deve orientar aqueles que quiserem repetir o
mesmo caminho. Esta passagem ns, vemos, a passagem de uma ao regrada (h uma
regra formal envolvida aqui) para uma prova uma passagem do emprico ao gramatical.
Esta passagem, temos a impresso, suficientemente esclarecida na bibliografia secundria
sobre Wittgenstein. Ocorre que, para alm desta passagem, Wittgenstein fala de uma outra.
Wittgenstein se preocupa, inicialmente em um dos pressupostos para que ns
pudssemos realizar o teste formal, antes de mais nada. S quem domina uma tcnica de
contagem poderia realizar o teste e passar do teste prova o que algo, ainda que
importante, perfeitamente trivial. Mas preciso que notemos quo fundo Wittgenstein est
disposto a ir em sua investigao pelo sentido de uma prova ou de uma regra. E isto se
mostra no que ele diz em seguida, algo nada trivial: pois apenas por meio de um tcnica
que ns podemos apreender uma regularidade246 (BGM VI 2). Dominar a tcnica de
contagem no apenas o pressuposto para que algum realize um teste formal, mas um
pressuposto tambm para que ns para que ns possamos compreender a regra de
transformao envolvida na passagem de um sinal a outro, e para que possamos, em geral,
ver algo como um teste e, consequentemente, para que possamos ver na imagem resultante
deste processo, uma prova. Isto significa, alm disso, que uma prova (assim como uma
regra) um teste formal apenas num interior de uma tcnica de transformao 247. A
tcnica (ou o domnio da tcnica) oferece o contexto necessrio para que o sentido da
prova possa se estabelecer. Do contrrio (sem o domnio de tcnicas) tudo o que teramos
diante de ns seria uma sequncia de sinais, de rabiscos de tinta no papel e que estariam
dispostos de forma irregular, seno catica.
Temos aqui, ento, uma informao extremamente importante para que tentemos
entender o que d vida a sinais que, antes que sejam anexados ao que chamamos de
linguagem, so completamente indiferentes para ns, no nos dizem nada, no nos
interessam em nada. Temos, aqui, antes de mais nada o afastamento de uma possvel
resposta para este problema. E isto porque no apenas o teste formal que precisa estar
243No original: () der Beweis ist das Bild einer Prfung.
244No original: Der Beweis ist der Weg der Prfung
245Die Prfung war bis jetzt also sozusagen experimentell.
246No original: Denn nur durch eine Technik knnen wir eine Regelmigkeit begreifen.
247No original: Der Beweis ist eine formale Prfung nur innerhalb einer Technik des Transformierens.
230
inserida no contexto de uma tcnica que lhe d inteligibilidade. Tambm a prova o sinal
normativo que, no caso da matemtica, funciona como o anlogo daquilo que, na
linguagem cotidiana, chamamos de regra gramatical tambm a prova, dizamos
depende de que uma tcnica a anime. Compreender a prova (esta imagem, este sinal que
nos serve de modelo para o que devemos fazer) exige, portanto, o domnio de tcnicas. E
isto de modo tal que, se quisermos insistir na pergunta por o que d vida aos sinais, o que
lhe confere propsito, ns no deveremos responder: a regra. E isto porque o mesmo a
regra ela mesma precisa ser animada. O modo como Wittgenstein fala sobre o que d
sentido tanto quilo que chamamos de proposio emprica (cujo anlogo nas discusses
sobre a matemtica so experimentos ou a atividade de calcular) quanto s proposies
gramaticais (s regras, s provas) remete, nestes dois casos, ao conceito de tcnica. Quer
dizer, o que anima estes sinais, o que permite que vejamos ali regularidade, Wittgenstein
afirmou uma tcnica. E agora precisamos aprofundar nossa compreenso a respeito de
o que so elas e como elas funcionam em nossa linguagem.
A tcnica este saber fazer, como havamos visto condiciona a possibilidade
de que ns compreendamos o sentido da prova. Mas ela no algo exposto na imagem (na
figura) da prova. Quer dizer, algum poderia olhar para a prova com ateno e mesmo
estud-la; sem que ele saiba qual a tcnica que o pressuposto para a apreenso do sentido
da imagem, ele no a compreender. Mas a tcnica, ns vimos na seo que abriu este
captulo, no outra coisa seno a aplicao efetiva (em oposio capacidade de fazer se
algum nos chamasse a fazer). O que significa que uma condio para que possamos
compreender o sentido da prova (assim como o sentido da regra), no s que ns
saibamos como aplic-la, mas que ns j a tenhamos aplicado. O saber fazer, ns vimos,
exige a manifestao e o exerccio deste saber. Neste sentido, apenas quando a tcnica j
tiver sido aplicada muitas vezes e ns supomos: exercitada, treinada, adestrada que
ns poderemos compreender a regularidade envolvida na prova e no teste, que so a
condio para que ns saibamos o que est acontecendo ali. Neste sentido Wittgenstein
diz: o seu exemplo (de contagem at 1000) s ser um teste formal wenn das Addieren eine
praktizierte Technik ist. Precisamos ento ver de que maneira a aplicao efetiva de um sinal
est pressuposta na compreenso deste sinal e que tipo de circularidade esta que
parece estar envolvida nesta formulao.
A melhor maneira de entender est circularidade a partir do que Wittgenstein fala
231
a respeito do sentido de uma previso baseada numa regra. Agora que tenho o caminho
que os testes seguiro (o caminho seguido pelo teste formal, i.e. a prova), ento,
naturalmente, eu poderei fazer previses a respeito das aes de acordo com a minha
prova. (Do mesmo modo que eu posso prever, olhando para um mapa, que um carro que
vem para a Cidade Universitria pela marginal no sentido Castelo Branco ir atravessar uma
ponte). (e, agora, ns precisaramos nos perguntar se isso realmente uma previso). Uma
previso algo emprico: eu digo o que ser o caso baseado em clculos. Mas ocorre que,
na maioria dos meus usos da prova, eu no preciso dar todos os passos que a prova pede
para estar convencido de que os clculos (e a prova) funcionam. Eu olho para o mapa e
digo que os carros iro atravessar a ponte. Ou, mais caracteristicamente: eu olho para a
prova e digo que quem calcular de acordo com ela ir obter este e este resultado (eu ajo
como se, estando dada a prova, os passos estivessem todos dados). Isso quer dizer que (cf.
BGM VI 3a) a imagem da prova justifica imediatamente as minhas previses. E eu s fao isto
porque a imagem da prova me convence de algo (BGM VI 3, 5, 7)
O que a prova faz apresentar o caminho para a ao, mas isso ela o faz
pressupondo toda a sua aplicao (pressupondo no apenas que este e aquele resultado ser
alcanado, mas tambm que os testes empricos de acordo com certas tcnicas de uso
estiveram na base de sua fixao enquanto prova). E a dificuldade em relao a este ponto
que a prova (a imagem da prova) pode aparecer a alguns como sendo dotada de poderes
extraordinrios, j que ela faz muita coisa. Ela indica caminhos, ela justifica regras e
tcnicas, ela traz atrs de si um mundo de prticas j praticadas e ela parece conter, de algum
modo, todas as suas futuras aplicaes. E, estranhamente, ela parece fazer tudo isso sozinha
autonomamente, queremos dizer:
O estranho que a imagem, e no a realidade, o que deve poder provar uma
proposio! Como se a imagem ela mesma tomasse para si o papel da realidade.
(BGM VI 5)
Sim, porque ns supomos que o que deve justificar a validade (e ou a utilidade) de
uma proposio como se voc partir de 0 e somar mais dois, voc s obter nmeros
pares (ou: se voc vier Cidade Universitria partindo do centro da cidade, voc ir
atravessar uma ponte) a realidade. natural supor que se isto no tiver uma relao
essencial com a realidade isso no nos serve de nada pois do contrrio o valor prtico
desta minha previso seria nulo (seria, assim parece, uma mera coincidncia que minhas
232
previses at agora funcionaram). E a soluo a isso parece ser: se no a realidade o que

justifica minha previso (minha sentena), algo deve faz-lo. A prova teria, ento, o papel
fundante que antes atribuamos realidade a lgica, independentemente da experincia
poderia, ento, nos dizer o que fazer.
Mas no assim: pois eu apenas derivo [ableiten] uma regra da imagem. E a regra
no est para a imagem do mesmo modo como uma proposio emprica est para
a realidade (BGM VI 5)
A imagem, no modo como estamos falando sobre elas, no poderia cumprir o
papel da realidade porque ela algo categorialmente distinta de um fato. E eis um dos
motivos: o que fazemos com fatos, por meio da linguagem, descrev-los. Com efeito, a
relao mais natural entre um fato e da sentena que derivei dele (uma proposio
emprica) da ordem da descrio. Em contrapartida, no so fatos o que eu derivo da
imagem de uma prova (ou de um mapa, no nosso exemplo). Muito menos fatos futuros,
previses sobre o que vai acontecer. E menos ainda fatos passados, que fizeram com que a
regra fosse algo para mim. Da imagem (leia-se da imagem da prova [Beweisbild]) eu derivo
uma regra. Essa regra que eu li na imagem , repito, categorialmente distinta de uma
descrio do mundo (ela no uma proposio emprica; no , portanto, algo que poderia
ser verdadeiro ou falso). Mas o que mais importante notar a funo que ter a regra que
a imagem (a prova) me sugeriu:
A imagem no mostra, naturalmente, que isso e aquilo acontece. Ela mostra apenas
que aquilo que acontece pode ser apreendido assim. (BGM VI 5)
O que a imagem da prova faz apresentar determinadas maneiras de apreender
fenmenos. E o que h de interessante no poder da prova, nesta figura, nestes sinais
grficos que me so apresentados, que, por meio dela eu no vejo apenas que eu posso
chegar em 1000 (ou que eu passarei por uma ponte). Se eu entendo a prova (e, portanto, se
eu domino a tcnica que d inteligibilidade para a imagem da prova) ento eu sei no
apenas que chegarei em 1000, mas como eu chego at l (e isto porque, ter compreendido a
prova ter compreendido o teste formal [emprico] que me levou at l). Se eu
compreendo o mapa minha frente, seria impossvel que eu soubesse que eu atravessarei
uma ponto se eu no soubesse como usar o mapa, como l-lo se eu no dominasse a
tcnica de ler mapas. Mas h uma condio, ainda, para que a regra (animada por uma
tcnica) possa me mostrar algo. Wittgenstein havia dito antes: algum me mostra um
233
processo por meio do qual se pode ser guiado [geleitet] para aquela regra (BGM VI 4), no
contexto em que um determinado fenmeno me apresentado com o intuito de me
convencer como 8 x 9 pode resultar em 72. Isto seria, naturalmente uma prova. Mas enquanto
estivermos assim no campo das meras possibilidades, isto ainda no ser para mim uma
prova no me levar, por exemplo, a fazer previses a partir dela, eu no me deixarei
depender dela. Mas se esse processo for suficientemente convincente (e o que vem a ser o
suficiente no algo simples) ento esse processo me mostra como 8 x 9 deve resultar em 72.
Ora, quando eu passei do verbo poder para o verbo dever [mssen], o que aconteceu foi
que eu aceitei (ou, talvez melhor, me deixei convencer) que este processo pode me
direcionar, me orientar [leiten] para um determinado resultado. (E a passagem ilustrada aqui
como sendo do poder ao dever mesma que ia do experimento prova. E o que h
para se notar aqui que eu passei de um uso da imagem, da palavra, do processo, no qual
fazia diferena quando eu os usava, para o uso atemporal que caracterstico das provas). Eu
tenho a imagem diante de mim. Se eu conheo seu uso, se estou suficientemente
convencido de que ela deve ser adotada, ento eu tomo a regularidade que eu extra dela
como norma, como regra. A imagem do processo j no me informa o que aconteceu na
realidade, no me mostra o que o caso (neste sentido: ela se mostra para mim como
autnoma). Ela me mostra o que deve ser o caso se eu quiser agir do modo como eu aceitei
ser a maneira correta de agir. Quer dizer, a prova no diz que certos fatos iro acontecer,
mas que, quando eles acontecerem, eles devero ser vistos de uma certa maneira, da
maneira que ela prescreve (cf. BGM VI 5). E a prova deve me convencer a aplicar uma
determinada tcnica de uso diante destes fatos, a trat-los como ela prescreve.
O que ocorre, Wittgenstein afirma, que aquele que extraiu a regra desse processo
(quem se convenceu da prova), tirou uma concluso [einen Schlu gezogen hat] a partir dele (BGM
VI 7). Mas preciso observar com calma o que esse concluir, ainda que alguma
repetio seja necessria para sublinhar este ponto. A concluso no pode ser comparada a
uma induo, como se, tendo tirado essa concluso, eu compreendesse o mecanismo de
determinado fenmeno como se eu tivesse compreendido, a partir de uma observao
emprica, que os fenmenos realmente se orientam dessa maneira e, a partir da, estivesse
apto a formular uma lei (ou uma regra) geral que rege os fenmenos observados.
Wittgenstein nos lembra de que o nosso caso no anlogo a um experimento. A
concluso no nosso caso , por assim dizer, lgica. Se se tratasse de uma induo, de algo
234
que eu derivo a partir da observao da regularidade dos fenmenos, ento eu diria (como,
de fato, ns dizemos): assim que os corpos se comportam. O fato de que a concluso seja
lgica o que nos leva dizer que ela ficaria mais bem expressa se o observador do processo
dissesse: eu compreendi que isso deve ser assim ( assim que o observador descreve o que ele
viu, aquilo que Wittgenstein chama de um eindrucksvollen Vorgang) (cf. BGM VI 7)
Aquiescer a esse deve , para o observador, como completar um crculo. Ele
parte do processo observado, e o assiste, talvez, como quem assiste a um experimento. Ao
apreender a regularidade do processo visto (o que, muito importante notar, ele s pode fazer
quando aprende, domina a tcnica que d inteligibilidade a esta regularidade) ele tira, por assim dizer,
uma concluso normativa (por oposio a uma concluso emprica), tendo sido convencido
de que essa a maneira como esses fenmenos devem ser manipulados daqui em diante.
Wittgenstein afirma: Eu me decido a ver as coisas assim. E tambm, portanto, a agir assim
e assado (idem). O circularidade deste processo normativo se manifesta no seguinte fato:
como vimos, o observador parte de processo emprico (que ele julgou particularmente
impressionou [einprgsam]); ele tira uma concluso dessa cena, deriva uma moral dela. Ele
nota a regularidade que anima este processo e nota, ao mesmo tempo, que isso pode ser
tomado como a regra que o permitir reproduzir esse processo. E a partir da, ento, ele
age. E quando ele age (corretamente) ele volta para o comeo, para o processo do qual ele
partiu. H uma diferena nesse retorno, contudo. Quando ele extraiu a moral da cena que
ele viu, quando ele notou que, para que isso e isso acontea, ele deve agir assim e assim, ela
aprendeu o que um conceito. Quando ele diz: isso deve ser assim, o que ele fez foi
assumir um determinado conceito. O que ocorreu aqui, em termos wittgensteinianos, foi
uma Begriffsbestimmung.
3.2. Deciso e Conduo
Mas notemos algo importante que Wittgenstein diz, numa passagem que pela qual
j passamos, mas que s agora podemos avaliar propriamente. Ele afirma: A prova mostra
como se procede de acordo com a regra, mas sem contato [ohne anstoen] (BGM VI 5).
Esta passagem nos ajuda retomar e arrematar algo que j discutimos nos trs primeiros
captulos. A prova no me move, nem determina a minha ao. Ao menos no no sentido em
que este verbo determinar se insinua a ns como se tivssemos sido postos sobre
235
trilhos supra-empricos, trilhos infinitamente mais compulsrio que os trilhos de metal. A

regra no me compele a ver as coisas assim, ela no me obriga a nada. De tudo o que a
prova faz, ela faz sem tocar em mim. Em especial no caso da passagem do pode ser assim
para o necessariamente assim (ou ser necessariamente assim): sou eu que fao isso por
meio da prova e das aplicaes que do sentido a esta prova. A prova, na verdade, a ltima
manifestao, a sntese de inmeros processos que operam permanentemente em nossas
aes regradas. Ela , por assim dizer, a mscara por trs da qual se escondem o meu
domnio das tcnicas que animam sinais e as minhas infindas aplicaes destas tcnicas
tanto nos momentos fundantes em que fui adestrado nestas tcnicas, quanto nas aplicaes
que fiz, fao e (sei que) farei destas mesmas tcnicas, quanto da harmonia destas minhas
aplicaes e das aplicaes daqueles que, como eu, foram adestrados nestas tcnicas e que,
como eu, se convenceram de que estas tcnicas no so apenas uma possibilidade dentre
outras em minha vida prtica, mas devem ser tomadas como necessrias.
Ocorre que, estando a arbitrariedade do processo de adeso a uma tcnica de uso
escondida assim por trs da aparente necessidade da regra, somos levados, quando falamos
a respeito de o que seguir uma regra, a falar sobre o modo como ela me compele e a
falar sobre como eu no tenho escolha quando diante da necessidade da regra. E uma tenso
parece se criar quando nos pomos nesta situao. Porque, por um lado, a necessidade da
lgica e na matemtica so palpveis, tal como ela nos aparecem. Mas quando seguimos
Wittgenstein em seu exame a respeito de como se d a construo de conceitos e a nossa
adeso a eles, parece que somos levados a negar esta necessidade, de modo que, assim
parece, somos mesmo levados a dizer que a fora do dever lgica no mais que uma
iluso criada pela distncia entre o que de fato acontece e o modo como estes fatos se
mostram para mim e para os meus. E este impasse formulado nos seguintes termos por
Wittgenstein:
Warum sage ich aber ich mu, wenn es meine Entscheidung ist? Ja kann ich mich
denn nicht entscheiden mssen. (BGM VI 24)
Somos arrastados, assim, para um impasse entre essncia e aparncia que no se
coaduna com a prtica filosfica de Wittgenstein. E o que ns devemos fazer diante desta
tenso uma vez que a reconhecemos como mais um dos impasses filosficos que devem
ser dissolvidos em vez de resolvidos entender melhor em que consiste a formulao
236
deste problema. Vejamos, em primeiro lugar, as ocasies em que Wittgenstein trata a

construo de nossos conceitos como um ato de deciso, pondo seu nfase portanto, no
carter arbitrrio do dever lgico:
Ich habe einen bestimmten Begriff von der Regel. Wenn man ihr in diesem Sinne
folgt, so kann man von dieser Zahl nur zu dieser kommen. Das ist eine spontane
Entscheidung. (BGM VI 24)
Eu aprendi a regra e, agora, tudo se passa como se a regra me levasse pela mo, me
empurrasse, me direcionasse. Tudo se passa como se eu no tivesse mais escolha diante do
meu comprometimento com ela. Como no caso que Wittgenstein apresenta como o mais
elementar do inexorabilidade da inferncia lgica (cf. BGM I 5): saber a regra formal
no se permitir escrever o 3 depois do um quando enumeramos os naturais. estar
logicamente comprometido esta sequncia: 1, 2, 3, . Mas esta fala, bastante razovel,
aparece entre aspas na passagem que acabamos de citar. E na replica a ela, aparece uma
resposta condensada que parece neg-la: no, a lgica no decide o que voc deve fazer.
Passar de um nmero a outro no o resultado de presso inexorvel sobre voc, mas o
resultado da sua escolha espontnea. Mas o que ns precisamos notar que esta fala no
tanto como a negao daquilo que foi afirmado antes, mas, num sentido, uma confirmao
de alguns de seus termos, e a eliminao de alguns excessos. Ao dizer que o que nos leva a
calcular ou inferir do modo que o fazemos uma escolha minha, Wittgenstein continua
sustenta a ideia de que se trata, aqui, de um comprometimento (no apenas com
matemtica, mas com os membros de minha sociedade que usam a matemtica; e tambm
comigo mesmo, na medida em que vejo como pertencendo a este grupo). O que no
parece ser aceito pela resposta lacnica de Wittgenstein uma certa imagem da lgica que,
luz do que temos visto desde o incio da dissertao, realmente inaceitvel. A lgica no
pode me mover da maneira como a fala entre aspas sugere. No este o tipo de fora que
pertence a ela. Ela apenas nos diz o que fazer e ns escolhemos, ento, se o faremos ou
no. precisamente o isto o que fica claro quando Wittgenstein afirma, em seguida, como
que parefraseando e endireitando a fala antes posta entre aspas.
Habe ich einmal eine Regel begriffen, so bin ich in dem, was ich weiter tue,
gebunden. Aber das heit natrlich nur, ich bin in meinem Urteilen gebunden
darber, was der Regel gem ist, und was nicht. (BGM VI 27)
Meu juzos com nmeros, o modo como eu os uso na sociedade a perteno, minha
237
filiao e dependncia em relao s tcnicas que me foram ensinadas desde sempre, a

necessidade de que, para que eu possa me fazer compreender, eu deva estar em harmonia
nos meus juzos, tudo isto me compromete. O meu comprometimento, corrigindo o que
havia sido dito antes, no lgico, mas emprico, social, diz respeito s instituies que
habito e sua histria. E agora ns podemos entender melhor o que quer dizer a escolha
espontnea que est na base do seguir regras. Ele certamente no quer dizer eu pondero
sobre qual nmero seria o melhor aqui e me decide ento por (cf. BGM VI 24)
quando evidente que no isto o que acontece quando eu calculo. Mas, por outro lado,
quando paramos para pensar no que acontece quando ns calculamos o que a resposta
ns simplesmente calculamos. Ou, como Wittgenstein formula sua soluo em tudo
semelhante ao que vimos na seo 198: Heit, da es eine spontane Entscheidung ist, nicht nur: So
handle ich; frage nach keinem Grunde! (BGM VI 24). O problema todo est supor tratar a
palavra escolha como um ato de vontade ou como o fruto de reflexo. Mas o que ocorre
que, se por um lado eu no posso me furtar quilo que compete mim ( minha
responsabilidade) frente ao fato de que a minha mo que escreve um nmero aps o
outro (e de que eu poderia muito bem impedir minha mo de faz-lo), por outro seria
simplesmente estranho dizer que eu me decido a cada momento o que vale como correto
numa inferncia lgica. No esta a minha viso da matemtica ou da lgica ou da
gramtica. No foi assim que eu aprendi a usar os termos envolvidos neste problema e,
certamente, no assim que estas palavras so usadas na linguagem cotidiana. E na medida
em que a linguagem que eu uso no minha posse, seria estranho, mais uma vez, decidir
seguir a sequncia dos naturais, por exemplo, de um modo tal que eu entre em desacordo
com a minha formao e com minha comunidade. Eu sei o que eu devo fazer, ento eu
fao. Isto o que acontece assim, com a mera descrio do que calcular que o
problema pode ser aquietado. Esta mesma sada que vemos Wittgenstein tomar, mas
agora na forma de uma prescrio clara, norteando claramente uma maneira de abandonar
o problema no qual nos colocamos:
Sieh den Beweis nicht als einen Vorgang an der dich zwingt, sondern der Dich fhrt.
Und zwar fhrt er Deine Auffassung eines (gewissen) Sachverhalts.(BGM IV 30)
A sugesto de um novo modo de falar pode nos ajudar a ver problemas a partir de
um novo ngulo. E a prova matemtica (em sua complexa relao com a experincia e com
238
as tcnicas das quais ela depende) aparece para ns como algo que nos compele. E o
problema com esta palavra justamente que ela parece anular um fator essencial quilo que
chamamos de seguir uma regra em nossa sociedade, que a possibilidade de que um
indivduo possa escolher no seguir a regra diferentemente de uma mquina ou de um
animal que, este sim, compelido (e da maneira que faz mais sentido falar em compulso
ou determinao: eles so causalmente determinados, fisicamente compelidos a agir de
uma certa maneira). No isto o que se passa conosco. E a ideia de compulso no sequer
uma ideia que nos ocorre quando estamos calculando mas sim quando filosofamos. E a
fixao que esta imagem (da necessidade matemtica como no nos deixando escolha)
exerce sobre aqueles que filosofam favorece, ento, o uso desta palavra. Como alternativa,
Wittgenstein ento sugere que se, em vez de aceitarmos esta imagem da necessidade (que
vimos criticando desde o primeiro captulo), ns tomssemos esta outra: a da matemtica
como normativa, talvez nossos problemas se mostrem com uma nova face. Se imaginarmos
que a prova me mostra o caminho (que uma maneira de dizer fhren como algo realmente
oposto a zwingen), as coisas com a matemtica e com a lgica parecem estar mais
organizadas e aquele impasse aparentemente insolvel entre determinao e deciso (ou:
liberdade) se mostra como um caminho de pensamento que ns nem sequer precisamos
trilhar quando refletimos sobre lgica e matemtica.
Esta mudana de perspectiva nos pe diante de um novo caminho. Quando
abandonamos a ideia de compulso, fica mais fcil tambm abandonar a ideia de que ns
estamos sendo fisicamente movidos a escrever tais nmeros depois de tais outros nmeros
e podemos voltar concepo mais razovel de que, em matemtica, ns estamos falando,
em primeira instncia, a respeito de conceitos, e s derivadamente a respeito de fatos. E
como foi introduzido na subseo anterior: quando assumimos um certo conceito o que
fazemos assumir uma determinada maneira de olhar para os fatos. Assumir um conceito
nos comprometer ou nos ligar a ele aceitar que ns olharemos para os fatos a partir
dele. E justamente isto o que a prova faz: ela orienta o nosso modo de ver.
E isto, mais uma vez, pode parecer uma m soluo, na medida em que pode
parecer que, quando falamos em viso, estamos falando a respeito de algo irredutivelmente
singular. Quando eu trato uma prova como orientando meu olhar, eu estou falando sobre o
meu modo de ver o que mais uma vez parece excluir a comunidade com a qual, assim
239
parece, eu sou forado a concordar. Neste sentido, Wittgenstein pergunta:

Aber wie kommt es, da er jeden von uns so fhrt, da wir bereinstimmend von
ihm beeinflut werden? Nun, wie kommt es da wir bereinstimmend zhlen?
Quer dizer: esta uma questo de fato e no uma questo conceitual. E sua
resposta no tarda:
Wir sind eben so abgerichtet, kann man sagen, und die bereinstimmung die so
erzeugt wird setzt sich durch die Beweise fort. (BGM IV 30)
E aqui voltamos a uma pergunta sobre cuja possibilidade chegamos a nos
questionar: faz sentido perguntar a respeito de como se instaura o acordo que, como
vimos, condio para que possamos fazer qualquer pergunta? J havamos visto que, ao
contrrio do que a interpretao mais ortodoxa da obra de Wittgenstein faz parecer,
Wittgenstein no vira as costas para a experincia ao falar sobre lgica e sobre a linguagem.
E que ele no apenas perguntou como se instaura o acordo, mas fez deste um de seus
movimentos principais em sua discusso a respeito de o que seguir uma regra. E isto
o que vemos mais uma vez acontecer: quando nos lembramos, no sem alguma
perplexidade, que a prova matemtica no orienta apenas a minha viso, mas a de toda a
minha comunidade a resposta , mais uma vez (cf. 198), dada em termos de adestramento.
Aqui Wittgenstein inequvoco em sua afirmao: o adestramento produz o acordo (no apenas
nas definies, como nos juzos), isto que, como sabemos, condio para que a linguagem
possa, em geral ser usada (cf. PU 242). E a prova, ns vemos, no outra coisa seno o
instrumento a partir do qual a concordncia geral ser mantida e levada adiante. E, se
lembramos de nossa longa caracterizao a respeito dos conceitos de gramtica e regra,
veremos que no outra sua funo. Isto o mesmo o que j discutimos ao falar sobre a
passagem do MS 165 usada por Malcolm em sua polmica contra Baker e Hacker. Ali
Wittgenstein diz:
Du bist durch Deine Erziehung so [konditioniert|eingestellt], da Du immer ohne
Bedenken etwas bestimmtes als das passende erklrst. Etwas, was mit dem
bereinstimmt was Andere fr das passende erklren. (MS 165, pp. 86-87)
Ns retomamos esta passagem apenas para que possamos realizar algumas
conexes importantes. A funo mais proeminente desta passagem a mesma da passagem
da Parte IV das BGM que acabamos de citar. o modo como somos ensinados a contar o
240
que determina (esta palavra no est sendo mal usada aqui) que aquilo que eu fao com os
nmeros coincidir com aquilo que os membros de minha comunidade faro. Em suma: o
ensino produz a concordncia geral. Ocorre que, neste trecho, a escolha de palavras de
Wittgenstein (de modo algum arbitrria) nos faz notar que este ensino que produz a
concordncia se pe no no nvel da lgica, da regra, da gramtica, mas no nvel da
experincia. Mais uma vez, como vimos nas diferentes formulaes da observao
publicada como PU 495, Wittgenstein hesita entre usar os termo Konditioneren ou
Einstellen. Seja como for, temos clareza agora de qual o propsito de Wittgenstein ao uslos. Aqui Wittgenstein est falando das condies empricas que, embora no sejam
suficientes para instaurar aquilo que ns chamamos de linguagem, so, sim, necessrias
para que falemos como falamos.
Suponhamos agora que um professor procura ensinar uma operao bsica da
matemtica (digamos, a tabuada) para seus alunos, exigindo deles compreenso e no
meramente que eles decorem os resultados. Isto equivale a dizer que o professor espera que
eles no simplesmente escrevam o sinal 6 depois dos sinais 3 x 2, mas que eles notem
que h uma relao lgica entre estes dois termos uma relao tal que, como ns
dizemos, os ltimos sinais exigem que o primeiro seja apresentado como o nico resultado
possvel. Aps muitas tentativas, no entanto, o professor continua convencido de que seus
alunos agem mecanicamente. A maioria de seus alunos simplesmente no apresentam o
resultado correto; daqueles que acertam, ele v alguns copiando os resultados de anotaes
embaixo da carteira, alguns outros cantarolando uma lista de resultados memorizados, mas
nenhum agindo de uma maneira tal que o professor esteja seguro de que eles
compreendem a relao entre esses sinais que os alunos compreendam, por exemplo
que, a ordem dos fatores no altera o resultado ou que, se valendo dessas mesmas relaes
eles poderiam realizar uma prova real, dividindo o resultado por um fatores e obtendo o
outro fator como resultado, etc. O professor, no entanto, continua tentando exibir essas
relaes a que os alunos reagem com reaes sempre mecnicas. E isto de modo que,
como evidente para o professor, eles no seguem regras ao realizar suas contas. E tudo o
que o professor gostaria, agora vemos, poder mostrar para eles o que seguir uma
regra (em oposio a agir mecanicamente). E agora ns perguntamos: o que o professor
poderia fazer para explicar o que seguir uma regra?
241
Bem, se seguirmos Wittgenstein, ns deveremos dizer: tudo o que ele pode fazer
repetir as informaes que ele j deu, apresentar mais uma vez a sua sequncia de nmeros
a tabuada do 2, do 3, do 4... e assim consecutiva e repetidamente. E isto quer dizer que
se o aluno no v a relao lgica que existe entre estes sinais 3 x 2 e este sinal 6, ns
tampouco conseguiremos mostr-lo. Quer dizer, no h como dizer para ele o que esta
relao se ele no v por si prprio (isto no significa que seguir uma regra algo
indefinvel, apenas que, no caso que nos compete, elas no servem para nada [cf. BGM VI
18]). E uma boa razo para julgar que isto seja efetivamente assim que, se o professor
quiser mostrar para si mesmo quais so as relaes lgicas que ele quer que os alunos
vejam, tudo o que ele poder fazer escrever estes sinais uns em relao aos outros diante
de si e neste caso ele estar vendo exatamente a mesma coisa que os seus alunos. O
professor no v nada de diferente nos sinais, ele no v a relao lgica. Mas embora ele
veja os mesmos sinais, como j indicamos, o modo como ele v estes sinais no o mesmo.
Ali onde os alunos veem s sinais, o professor v sinais relacionados logicamente. Ou
ainda: ele v regularidade (cf. BGM VI 26).
Bem, evidente que o professor pode continuar tentando indefinidamente mostrar
algo para os seus alunos. E o mais provvel que em determinado momento ele faa com
que seus alunos compreendam as relaes lgica envolvidas ali (e muito provavelmente,
quando ele o conseguir, ele no saber dizer o que ocorreu, o que despertou a
compreenso de seus alunos). Mas nada o garante. Pode muito bem ocorrer de seus
alunos passarem o ano todo escrevendo em seus cadernos, sem nunca passar do estgio de
copiadores para o estgio de seguidores de regras. Mas se lembramos de algumas de nossas
consideraes a respeito de como o domnio de tcnicas so condio para que uma
regularidade possa ser apreendida e se lembramos o que so tcnicas, talvez possamos dizer
algo mais a respeito do que se passa nessa classe. Na verdade, podemos dizer isto: quando
o professor se esfora para mostrar relaes lgicas, ele deveria estar inculcando certas
relaes empricas nas cabeas de seus alunos. Enquanto o professor est tentando explicar
para os seus alunos o que a tabuada, ele deveria estar adestrando seus alunos no uso
daqueles sinais.
Wittgenstein afirmou em seus cadernos: Gegen das Miverstndnis hilft Erklrung, gegen
das Unverstndnis Abrichtung. Wenn er sich abrichten lt. (MS 116, p. 35). E esta seria uma
242
informao importante para o nosso professor. O que ele deveria notar que seus alunos
no esto em condies de pedir explicaes a respeito de relaes lgicas de modo que
as explicaes que o professor lhes oferece soa para eles como uma lngua estrangeira
desconhecida. O seu estado no de m-compreenso, mas de incompreenso. E contra
isto, o nico antdoto o adestramento. Diante deste tipo de incompreenso a nica coisa
que podemos fazer adestr-los e esperar que, agindo como crianas normais (que so
dotadas da capacidade de aprender seguir regras, algo que vai alm da mera repetio de
sinais), ele d o salto do meramente emprico para o regrado. E este salto s pode ser
dado uma vez que estas crianas dominem as tcnicas (empricas e que, por serem
empricas, podem prescindir da compreenso) que lhe permite colocar corretamente certos
sinais ao lado de certos outros sinais. As tcnicas que lhes permite reagir da maneira
adequada diante, por exemplo, do sinal 3 x 2. E a frustrao do professor com relao ao
fato de que seus alunos agem mecanicamente diante de seus exerccios reflete apenas a sua
expectativa ansiosa para colher os resultados. Se forem crianas normais, e se elas
continuarem o seu treinamento (o seu adestramento), em algum momento embora no
saibamos explicar como eles vero as relaes lgicas que hoje lhes so ininteligveis.
Como dissemos: o adestramento no condio suficiente para que o aluno
aprenda a seguir uma regra. Mas ns no estamos em condies de dizer o que seria o
suficiente. Se perguntassem para o professor, por exemplo, o que ele faz para seguir regras
a resposta mais honesta (menos divagante, menos perigosa) seria: eu fui adestrado a agir
assim, e ento eu ajo. E a rplica natural a isto : mas se isto for tudo o que acontece, isto
ainda no linguagem; isto ainda no seguir regras. Supor que isto tudo seria se colocar
no lugar de um papagaio. E a sua trplica poderia ser: ainda que algo a mais seja exigido,
isto tudo o que se deixa dizer quando falamos em condies de possibilidade para o
seguir regras.
Mas evidente que ns podemos continuar descrevendo situaes em que dizemos
que se seguiu uma regra em especial aquelas em que se ensinam como seguir regras.
Uma maneira de descrever o que acontece nesta passagem do meramente emprico ao
regrado , como vimos, dizer que, ao aprender o aluno deixa de ver uma certa ao como
uma mera possibilidade e passa a assumi-la como necessria. Aprender, neste sentido,
tratar uma certa reao como evidentemente correta, sem refletir, sem titubear, sem
243
consultar regras. Neste sentido, podemos dizer: a linguagem s funciona na medida em que
se tornar automtica, na medida em que for instalada em nossos comportamentos como se
instalam mecanismos. Eis a importncia da considerao atenta dos processos de ensino e
aprendizado da linguagem248. A importncia em observar situaes de ensino e a relevncia
do ensino para a linguagem notar em que medida o ensino como que a impresso, por
meio do adestramento, de uma segunda natureza de um novo conjunto de reaes que
nos sejam to naturais quanto uma vez foram as primeiras. Neste sentido, de grande valia
a imagem proposta por Stephen Mulhall: o ensino de novas reaes como um enxerto
[graft]: ele parte de algo que j estava l (no apenas as nossas reaes naturais, mas tambm
nossas capacidades por exemplo, o fato de que ns somos adestrveis em tcnicas de
linguagem), mas produz, a partir de algo dado, algo novo (cf. Mulhall 2007:29).
Em particular, aprender a falar reduzir o campo de possibilidades oferecido pelo
material bruto de nossa primeira natureza, constituindo, dessa forma, as escolhas que
mostramos ser condio necessria para que regras possam ser seguidas. Seguir regras,
Wittgenstein diz, andar por canais que orientam nossas aes, canais que excluem o
campo de possibilidades que a experincia nos apresenta e seleciona uma nica
possibilidade no apenas como possvel, mas como necessria. Ele diz:
Es mu so sein, heit nicht, es wird so sein. Im Gegenteil: Es wird so sein whlt
eine aus anderen Mglichkeiten. Es mu so sein sieht nur eine Mglichkeit.
Der Beweis leitet unsere Erfahrungen sozusagen in bestimmte Kanle. Wer das und
das immer wieder versucht hat, gibt den Versuch Beweis auf. (BGM IV 31)
Seguir regras, Wittgenstein insiste andar por caminhos j trilhados por muitos,
profundamente sulcados por nossos ancestrais, aqueles que falavam nossa lngua e seguiam
suas regras antes que ns o fizssemos (cf. BGM I 163), e finalmente herdados por ns no
momento em que recebemos o adestramento que nos tornou um deles, um membro de
uma comunidade de falantes. (Ns recebemos a linguagem, no a criamos; aqui est o
severo limite da atuao de nossa vontade, essa condio para o seguimento de regras).
O sucesso do adestramento tornar naturais as reaes que ns gostaramos que o
aluno tivesse, que ele tenha as nossas reaes, que ele faa o mesmo que ns fazemos. O
248Stern (p. 127): The point of drawing our attention to the role of training and custom and other facts of
our natural and social history is not to establish a positive theory of concept formation, but to emphasize
what such theories overlook: that language depends on these facts being in place.
244
sucesso do adestramento implica fazer com que as reaes e os juzos do aluno concordem
com os nossos, implica moldar o comportamento do aluno de um modo tal que seja
natural, para ele, concordar. isto que estamos chamando, desde os captulos anteriores, de
implantao do acordo. E este natural quer dizer: preciso que ele alcance um estgio
tal em seu treinamento que ele no precise se esforar para agir de acordo conosco ou
sequer pensar a respeito deste acordo (que uma condio para que ele se faa
compreender e para que ns o vejamos como algum que domina as tcnicas que ns
estamos lhe ensinando). Para que possamos dizer que o aluno alcanou um uso competente
e autnomo da regra que pretendamos lhe ensinar (quer dizer, para que ele passa fazer o
mesmo de forma autnoma e consequente) preciso que o acordo esteja implantado e de
um modo tal que ele nem seja mencionado. Como Wittgenstein diz diese friedliche
bereinstimmung ist die charakteristiche Umgebung des Gebrauchs des Wortes gleich (BGM VI 21)
e, portanto, do seguir regras e do uso da linguagem.
4. No incio era a ao
A gramtica deve partir da experincia. E para entender o modo como esta verdade
(emprica) determina intermitentemente o que diremos ser a nossa gramtica preciso
que nos livremos de um preconceito, o preconceito que procuramos delinear nos captulos
precedentes: que o a priori no pode ser histrico, que a gramtica (tanto quanto a lgica)
volta as costas para a experincia e no se deixa afetar pelo que ocorre no tempo e no
espao. Numa palavra: que a gramtica autnoma. Nesta concepo, ainda que no seja a
inteno de seus perpetradores (e Wittgenstein no est entre eles), o conceito
wittgensteiniano de gramtica acabaria por se tornar o sintoma mais fcil de reconhecer do
que distintivamente metafsico: a gramtica no tem gnese; o a priori no pode nascer de
seu oposto, o a posteriori, sob o risco de se tornar impuro e no cumprir, por isso, as
exigncias que, ns supomos, ele deve atender. A gramtica, se for autnoma, deve ser
tambm causa sui. Mas tudo o que faz sentido, se o faz, o deve ao uso. E este uso
certamente emprico (ele algo estendido no tempo). E mesmo a gramtica e suas regras,
se tm alguma serventia para ns (e, portanto, algo prximo do que chamamos sentido),
devem tambm ser aplicadas no tempo. Ocorre que a atemporalidade que Wittgenstein
concede s proposies gramaticais parece nos colocar numa situao de tenso. Como
245
possvel estar no tempo (j que nos serve, usada, tem sentido) e ainda assim ser
atemporal? Ora, vimos no primeiro captulo, isto apenas uma maneira de dizer que ns
fazemos uma proposio gramatical valer em todos momentos, o que podemos designar ao
dizer que o tempo indiferente a esta proposio. E que ns mantemos a disposio firme
de fazer com que ela valha independentemente do que seja o caso, o que podemos designar
dizendo que ela no emprica. As expresses atemporal e a priori, no querem dizer
aqui o mesmo que dizem, por exemplo, para autores to diferentes quanto Espinosa e
Kant. Elas no indicam uma propriedade dessas proposies, no dizem algo sobre sua
natureza, mas apenas sobre a funo que elegemos para estes sinais no interior de nossa
linguagem ( bom relembrar: proposies gramaticais, regras, so sinais que exprimimos
para fazer algo). E, a partir da possibilidade de que nos expressemos assim, a partir desse
modo de falar, ns nos confundimos, percorremos caminhos tortuosos de pensamento e
chegamos a concluses absurdas algo como uma gramtica que no tem nem pode ter
gnese, ou cuja gnese completamente irrelevante para a lgica. Na medida em que algo
especial o que fazemos com esses sinais (dizemos quais os sentidos das palavras), ns
tendemos a dizer que estes sinais so especiais. E supomos ento que a regra atemporal e
a priori e que, por isso, ela deve anteceder tudo o que est no tempo e no espao. Se a regra
tem uma constituio, ns supomos, ela no a deve experincia, j que ela antecede a
experincia. Antecedendo a experincia ela no poderia ter sido determinada pela
experincia afinal de contas, ns supomos, a regra determina o que a experincia. E
esta posio especial da regra nos leva a dizer: nada determina o que seja a regra. A regra est
l, isolada, soberana, etrea. Mas, evidentemente no pode ser assim.
No basta postular a lgica como estando na base do funcionamento da linguagem.
preciso dizer como a lgica funciona. Aquilo que impediu Wittgenstein de se manter no
nvel das proposies como a fonte do sentido, como a forma fundamental a partir da qual
a linguagem se assenta foi expresso lapidarmente, em 1937, numa frase tomada de Goethe:
Im Anfang war die Tat 249. No incio era ao. No deixa de ser interessante notar que este o
mesmo caminho de pensamento feito pelo prprio Goethe no incio da primeira das cenas
intituladas Studierzimmer do Faust I, de modo que a citao prope uma analogia muito mais
249Escrito no MS 119 e posteriormente editado e publicado como Wirkung und Ursache: Intuitives
Erfassen. A citao de Goethe encontra-se, mais exatamente em PO p. 394. Ela foi retomada mais de
uma dcada mais tarde, com uma inteno semelhante, em G 402. importante notar que o conceito
forma de vida tem seu primeiro uso sistemtico neste texto de 1937 e, na verdade, imediatamente aps
a citao de Goethe.
246
estrita do que se costuma supor. Ali, Fausto pretende retraduzir a primeira frase do
Evangelho segundo Joo, aquilo que, na verso de Lutero, se tornou Im Anfang war das Wort (a
partir do grego En arch n ho Lgos). Aps recusar sucessivamente Im Anfang war der Sinn e
Im Anfang war die Kraft, Fausto encontra a nica verso satisfatria do seu ponto de vista
filosfico: Im Anfang war die Tat. verdade que, enquanto Fausto em seu monlogo busca a
fonte da vida (Man sehnt sich nach des Lebens Bchen, / Ach! Nach des Lebens Quelle hin ),
Wittgenstein busca a fonte da linguagem, ou no modo como ele se expressa no MS 119: die
Grundform der Sprache. No deixa de ser interessante, no entanto, que, ao aceitar a
formulao de Goethe, Wittgenstein verte Lgos em Tat linguagem, pensamento em
ao, colocando, com isso, a ao no princpio (tanto lgico quanto temporal) da
linguagem.
E o que isso quer dizer, na voz de Wittgenstein, que o princpio dos nossos jogos
de linguagem no pode ser proposies, como parece ser o caso do perodo intermedirio,
mas deve ser aes, prticas ou, numa expresso tornada clebre por Wittgenstein, a forma
fundamental a partir da qual desenvolvem-se nossos jogos de linguagem devem ser formas
de vida. Isso so maneiras muito gerais de viver, o modo de insero de uma comunidade
no mundo. E justamente este tipo de prtica, este tipo de atividade evidentemente
emprica o meio no interior do qual a linguagem emerge aquilo que chamamos de
linguagem. E, como uma consequncia banal deste fato, esta forma de vida emprica , para
ns, o nico ambiente no interior do qual algo como a normatividade pode ocorrer.
247
*
Consideraes Finais
Se tudo correu bem ao longo das pginas que compem esta dissertao, ns
mostramos em que medida se pode falar que boa parte do interesse de Wittgenstein em
suas Investigaes Filosficas se concentra na apresentao de certas condies empricas que
possibilitam a articulao daquilo que faz sentido dizer em nossa linguagem. E o aspecto
que pretendemos enfatizar nessa apresentao o seguinte: assim como tudo o que faz
sentido, tambm a lgica deve cumprir essas condies empricas de possibilidade. Com
isso se inverte uma afirmao comum filosofia da lgica. comum supor que a
linguagem deve cumprir condies lgicas de possibilidade para fazer sentido que a
nossa experincia com as palavras, o nosso uso delas, depende de uma estrutura lgica que
ao mesmo tempo condiciona e possibilita nossa linguagem. E comum supor que
Wittgenstein esteja dizendo o mesmo (o que uma maneira de atribuir a Wittgenstein uma
concepo de lgica que, neste sentido, est bastante prxima da lgica transcendental de
Kant, ou da lgica tout court de Hegel, e por a histria da filosofia afora). Ocorre que 1) esta
concepo substancial de lgica no est de acordo com usos que Wittgenstein faz dos
conceitos de lgica, gramtica e regra; e 2) a lgica muito mais um produto de nossa
experincia com as palavras do que a sua condio de possibilidade (e aqui se realiza a
inverso que mencionamos). Nestas notas conclusivas, ns gostaramos de retomar essas
consideraes, mas agora a partir de uma breve reflexo a respeito da forma e do estatuto
da linguagem usada por Wittgenstein em sua obra principal.
A filosofia no possui um campo discursivo exclusivo algo que poderia ser
chamado de discurso filosfico. A filosofia se vale da linguagem corrente para descrever
a linguagem. E, na medida em que tem um interesse especial por conceitos, ela se vale do
discurso gramatical. Mas mesmo esta expresso discurso gramatical imprpria se
pretende circunscrever um campo discursivo especfico para a filosofia. Quando a filosofia
se vale da gramtica, tudo o que ela faz tomar proposies gramaticais em circulao na
linguagem comum que s fazem sentido se usadas em contextos normativos.
248
Dizer que a filosofia se apresenta a partir de proposies gramaticais pode nos

levar a supor que ns podemos, por exemplo, dizer algo com proposies gramaticais, ou
descrever a estrutura da linguagem com elas. Mas ns sabemos o que , para uma
proposio, pertencer lgica (este um dos resultados de nossos trs primeiros captulos).
Algo s uma regra se for usado como prescrio a respeito do modo como usar sinais.
certo que essas proposies especiais tm um uso (e, portanto, fazem sentido), mas, como
vimos, este no um uso emprico. E a esta altura deve estar evidente que no-emprico
no quer dizer ideal e muito menos etreo (ao menos a funo daquela expresso no
coincide com estas duas quando estamos falando de lgica). E mesmo quando dizemos a
priori uma srie de consideraes devem ser feitas. Dizer que a lgica a priori no equivale
a afirmar independncia e anterioridade em relao a toda experincia possvel (ainda que
possamos nos expressar assim). A reorientao de nosso ponto de vista proposta por
Wittgenstein suficientemente clara: se nos contentamos em descrever as funes que a
lgica e suas regras desempenham em nossos jogos de linguagem em vez de tentarmos
explicar a sua natureza, ento conseguiremos uma caracterizao mais adequada do que se
passa com os conceitos de lgica, gramtica e regra. Por sua funo, ns vimos, a lgica
pode ser chamada de normativa. E, de fato, ns compreendemos melhor os atributos
historicamente associados lgica se notamos quo grande a sombra metafsica que essa
sua importante funo pode projetar. Se conseguimos, no entanto, nos furtar a esta
sombra, conseguiremos reconduzir essas ideias de autonomia, anterioridade,
idealidade, sublimidade, apriorismo todas ao conceito de normatividade e com isso
evitar a substancializao de nosso conceito de lgica.
Isto quer dizer, entre outras coisas, que, com proposies gramaticais, ns no
estamos aplicando conceitos para contar histrias, fazer pedidos ou promessas, contar
segredos, descrever paisagens ou sentimentos, reclamar, ofender, julgar, negociar, etc. Ns
ainda no nos dirigimos para estas prticas empricas quando enunciamos regras, mas,
antes, explicamos, ensinamos, corrigimos, justificamos, definimos ou meramente
descrevemos os usos dos sinais a partir dos quais ns iremos realizar aquelas atividades.
Essas atividades (tanto quanto a nomeao) podem ser vistas (e a sugesto de
Wittgenstein) como um momento preparatrio para os jogos de linguagem em que ns
aplicamos conceitos. neste sentido que dissemos que a gramtica normativa: ela
apresenta (para uma comunidade de falantes que em geral aceita harmonicamente suas
249
prescries) os padres e as normas que orientam o uso correto dos sinais que eles j usam
cotidianamente.
Nesse sentido, preciso afastar os mal-entendidos que supem que a lgica possa
ser algo alm do que se manifesta em seus usos no uso de regras em prticas
normativas. As suposies de que possa haver regras implcitas ou de que a lgica seja uma
estrutura subjacente ao uso lingustico que ao mesmo tempo a fundamenta e condiciona
sua possibilidade, isso so confuses decorrentes, em geral, do interesse em encontrar, na
lgica, um solo firme e necessrio para o funcionamento da linguagem. Pretendemos ter
mostrado que a viso de Wittsgenstein sobre a lgica est muito distante disto.
A funo da filosofia (essa investigao gramatical) tampouco tabular as regras
da linguagem. Isto seria provavelmente perda de tempo para no dizermos: sem sentido.
Explicamo-nos. Enunciar uma regra uma prtica que s inteligvel para ns se estiver
inserida num contexto em que a regra cumpra uma funo. da que a regra tira seu
sentido. Apresentar regras (ou qualquer outra expresso lingustica) descoladas de seus
contextos seria to incuo quanto pedir que nossas crianas aprendam a falar lendo
dicionrios. O sentido de uma regra, assim como o sentido de qualquer palavra ou sentena
de nossa linguagem, depende do contexto (emprico), do cenrio no interior do qual ns
costumamos us-las. E quando falamos da filosofia como uma atividade gramatical, isto
no quer dizer que a filosofia poderia se limitar a falar sobre regras. Como dito, enunciar
regras assim, no vcuo, seria como rezar a missa em latim. por isso que atividade
filosfica de Wittgenstein no se limita atividade gramatical (ainda que a tenha como fim)
o que explica essa outra caracterizao (de outro modo paradoxal) que ele faz de sua
filosofia: was wir liefern, sind eigentlich Bemerkungen zur Naturgeschichte des Menschen (PU 415).
Ora, seria estranho tratar observaes sobre a histria natural dos homens como
autnoma em relao experincia. Afinal de contas, o que Wittgenstein faz descrever
fatos. Ou melhor, descrever certos fatos. Quais sejam eles, isto especificado na sequncia
da seo que acabamos de citar: no se tratam de curiosidades, mas de observaes das
quais ningum duvidou e que nos escapam vista por estarem sempre diante de nossos
olhos250 (PU 415). Wittgenstein est descrevendo certos traos da vida em sociedade
como ordenar, perguntar, contar histrias, jogar conversa fora paralelamente a certos
250No original: aber nicht kuriose Beitrge, sondern Feststellungen, an denen niemand gezweifelt hat, und
die dem Bemerktwerden nur entgehen, weil sie stndig vor unsern Augen sind.
250
fatos que poderiam ser mais geralmente caracterizados como traos da vida humana:
andar, comer, beber, jogar (PU 25). Numa palavra: ele est descrevendo as formas de
vida nas quais nossa linguagem est incrustada, e que conferem sentido a ela. Mas no
tenhamos dvidas: descrever formas de vida (esta atividade eminentemente filosfica) no
o mesmo que enunciar regras (e menos ainda enumerar condies lgicas de
possibilidade). Seria melhor dizer, com Wittgenstein, que se trata aqui de relatar alguns
fatos que pertencem nossa histria natural (cf. PU 25). E estes so certamente
empricos!
Mas ns vimos: o estatuto lgico de uma proposio ou de um conjunto delas s
definido a partir de sua destinao, de seu propsito, a partir da funo que ela cumpre. E
vimos tambm: no para nos informar a respeito de fatos de nossas histrias natural que
Wittgenstein os conta. Quando ele nos mostra o modo como nossos conceitos so
efetivamente usados em nossas prticas cotidianas (e quando ele descreve cuidadosamente
as circunstncias empricas que do inteligibilidade para estes conceitos) seu objetivo
normativo. No porque ele esteja querendo nos ensinar a falar, nem porque ele queira
justificar certos usos de palavras, mas simplesmente porque ele costuma notar, na atividade
filosfica, um desvio da norma estabelecida (empiricamente) pelos usos efetivos que os
usurios da linguagem fazem daqueles mesmos conceitos dos quais os filsofos se valem.
Wittgenstein redesenha, ento, o contexto prtico e cotidiano do uso das palavras e o
apresenta aos filsofos, seus contantes interlocutores, como que dizendo: veja, este o
contexto que d sentido para as palavras que voc est usando; mas uma vez que voc
pretende (e pretende necessariamente) prescindir destes contextos em suas afirmaes
gerais, que tipo de sentido voc ainda espera veicular com elas?. Nesta medida (na medida
em que apresenta este tipo de normatividade) a filosofia uma atividade gramatical. Mas
agora, convenhamos, isto seria muito mal caracterizado se dissssemos que a funo da
filosofia apresentar regras. E no s isso. Isto seria atribuir a Wittgenstein o mesmo
erro que ele acabou de criticar. Seria supor que, ao listar regras de usos de palavras, ele
julgasse possvel diz-las independentemente dos contextos que tornaram estes sinais
proposies gramaticais.
O que dizer ento da ideia de que a filosofia deva (ou mesmo: que ela possa)
apresentar condies lgicas de possibilidade para o uso de sinais? Quer dizer: dadas
estas consideraes a respeito da forma e do estatuto do discurso wittgensteiniano, o que
251
dizer a respeito da pretenso de que a lgica deve falar a respeito de condies necessrias
(e, por vezes, condies suficientes) que toda linguagem deve cumprir para se tornar uma
linguagem? Nos primeiros captulos da dissertao ns discutimos com alguma
profundidade o que condicionalidade lgica poderia querer dizer. E nosso resultado foi
mais ou menos este: se quisermos enunciar uma certa condio lgica (como oposta a
condies empricas), ns estaremos nos lembrando de que, como uma questo de fato,
ns usamos esta determinada palavra assim (e com este assim apresentada uma
proposio gramatical). E, fazendo isso, ns insistimos no fato de que se um determinado
uso desta palavra no passar pelo critrio que acabamos de estabelecer (a partir da
proposio gramatical somada ao fato de que ns costumamos usar esta palavra assim, ao
fato de que esta proposio est sustentada por um acordo geral), ento aquele que diz essa
palavra muito provavelmente no ser compreendido por ns, falantes da linguagem que
voc pretende estar usando. Talvez ele no esteja dizendo nada em absoluto. verdade que
ns podemos tentar nos esforar para entender o que ele est dizendo (embora a
estranheza do seu discurso possa ser um bom motivo para que ele seja simplesmente
desconsiderado). E se aps este esforo ns o compreendermos, muito provvel que essa
compreenso dependa, antes, de um certo princpio de caridade que estendemos ao seu
discurso, e que possibilitado pelo fato de que o que ele diz, ainda que seja diferente do
que ns costumamos dizer, tem alguma analogia com a nossa linguagem. Seja como for,
preciso que notemos: voc est falando outra lngua (no a nossa).
Podemos dizer ento: aquela proposio gramatical , para ns, uma condio de
possibilidade. Mas no como se exigssemos que aquela regra esteja sendo
conscienciosamente seguida por todos aqueles que usam as palavas definidas por aquela
proposio gramatical, que esta regra esteja de algum modo atuando na fala do filsofo,
por exemplo, para que ns atribuamos sentido ao seu discurso. Como se fosse a regra o que
nos possibilitasse compreend-lo! Pelo contrrio, quando apresentamos um critrio (esta
condio lgica) de possibilidade como se dissssemos: isto o que ns escolhemos
assumir como sendo o uso correto das palavras tais e tais; s nestas ocasies que ns
reconheceremos estes usos. Ainda que ns chamemos isto de uma condio lgica, o
seu sentido (o sentido dessa proposio gramatical) depende muito menos de relaes
lgicas autnomas (ou autonomizveis) em relao experincia, do que de certas
consideraes empricas que ns fazemos valer se que queiramos reconhecer sentido,
252
propsito, destinao, interesse, uso naquilo que est sub judice. Era precisamente sobre
estas consideraes empricas (estas condies empricas) que gostaramos de falar. Em
especial mostrando que tambm elas fazem parte do discurso filosfico.
253
Bibliografia
BAKER, G. P. & HACKER, P. M. S. Review: Critical Notice. In: Mind, New Series, Vol.
85, No. 338. (04/ 1976), pp. 269-294.
_________. Wittgenstein: Understanding and Meaning. Part 1: Essays. Volume 1 of an Analytical
Commentary on the Philosophical Investigations. Second, extensively revised edition by P.
M. S. Hacker. Oxford: Blackwell Publishers, 2005 (Primeira edio: 1980).
_________. Scepticism, Rules and Language. Oxford: Basil Blackwell, 1984.
_________. Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity. Volume 2 of An Analytical
Commentary on the Philosophical Investigations. Second, extensively revised edition by
P. M. S. Hacker. Oxford: Blackwell Publishers, 2009 (Primeira edio: 1985).
BOUVERESSE, Jacques. La Force de la Rgle. Wittgenstein et la Invention de la Ncessit. Paris:
Les ditions de Minuit, 1987.
CANFIELD, Criteria and Rules of Language. The Philosophical Review, Vol. 83, No. 1 (Jan.,
1974), pp. 70-87.
_________. The Community View. The Philosophical Review, Vol. 105, No. 4 (Oct., 1996),
pp. 469-488
CAVELL, Stanley. The Availability of Wittgensteins Later Philosophy. In: The
Philosophical Review, Vol. 71, No. 1 (Jan., 1962), pp. 67-93.
_________. Must We Mean What We Say? A Book of Essays. Cambridge: Cambridge
University Press, 1969.
_________. The Claim of Reason. Wittgenstein, Skepticism, Morality and Tragedy. Oxford:
Oxford University Press, 1979.
COFFA, J. Alberto. The Semantic Tradition from Kant to Carnap: To the Vienna Station. Editado
por Linda Wessels. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
COND, Mauro Lcio Leito. As Teias da Razo. Wittgenstein e a Crise da Racionalidade
Moderna. Belo Horizonte: Argumentum Editora Ltda., 2004.
DILMAN, Ilman. Wittgenstein's Copernican revolution: The question of linguistic idealism.
Hampshire: Palgrave Macmillan, 2002.
ENGELMANN, Mauro. What Wittgensteins Grammar is Not (On Garver, Baker and
Hacker, and Hacker on Wittgenstein on Grammar). Wittgenstein-Studien, v. 2, p. 71-
254
102, 2011.
FOGELIN, Robert. Wittgenstein (Arguments of the Philosophers). Routledge, 1995.
FORSTER, Michael N. Wittgenstein on the arbitrariness of grammar. Princeton University Press,
2005.
FRASCOLLA, Pasquale. Wittgensteins Philosophy of Mathematics. New York: Routledge, 1994.
HACKER, P. M. S. Insight and Illusion. Oxford: Oxford University Press, 1986.
_________. Wittgenstein: Meaning and Mind (An Analytical Commentary on thePhilosophical
Investigations. Chicago: University of Chicago Presses, 1990.
_________. Wittgenstein: Mind and Will (An Analytical Commentary on the Philosophical
Investigations). Blackwell Publishers, 1996.
KRIPKE, Saul A. Wittgenstein on Rules and Private Language: An Elementary Exposition.
Harvard University Press, 1982.
MALCOLM, Norman. Nothing Is Hidden: Wittgenstein's Criticism of His Early Thoughts.
Oxford: Blackwell Publishers, 1986.
MARION, Mathieu. Wittgenstein, Finitism and the Foundations of Mathematics. Oxford:
Clarendon Press, 1998.
MEDINA, Jos. The Unity of Wittgensteins Philosophy. Necessity, Intelligibility and
Normativity. New York: State University of New York Press, 2002.
MORENO, Arley R. Introduo a uma pragmtica filosfica. Campinas: Editora Unicamp, 2005.
_________. Wittgenstein atravs das Imagens. Campinas: Editora da Unicamp, 1995.
_________ (org). Wittgenstein: Como ler o lbum? Campinas: Unicamp, 2009.
MULHALL. Wittgensteins Private Language. Grammar, Nonsense, and Imagination in
Philosophical Investigations, 243315. Oxford: Clarendon Press, 2007.
_________. Language-Games and Language: Rules, Normality Conditions and
Conversation. In: GLOCK, Hans-Johann; HYMAN, John. Wittgenstein and
Analytic Philosophy. Essays for P.M.S. Hacker. Oxford: Oxford University Press, 2009.
NO, Robert. Wittgesntein, Phenomenology and what it makes sense to say in:
Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 54, No. 1. (Mar., 1994), pp. 1-42.
PRADO Jr., Bento. Erro, iluso, loucura. So Paulo: Editora 34, 2004.
RHEES, Rush. Can There Be a Private Language?. Proceedings of the Aristotelian Society,
Supplementary Volumes, Vol. 28, Belief andWill (1954), pp. 63-94.
SALLES, Joo Carlos. O Retrato do Vermelho e outros ensaios. Salvador: Quarteto Editora,
255
2006.
SAVIGNY, Eike von. Wittgensteins "Philosophische Untersuchungen" 1/2: Band 1:
Abschnitte 1-315 und Band 2: Abschnitte 316-693. Ein Kommentar fr Leser.
Klosterman, 1994.
_________. Self-Conscious Individual versus Social Soul: The Rationale of Wittgenstein's
Discussion of Rule Following. In: Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 51,
No. 1 (Mar., 1991), pp. 67-84
SIQUEIRA, Eduardo. Cozinha e Gramtica: o problema da vontade na fase intermediria
de Wittgenstein. In: Cadernos de Histria da Filosofia e da Cincia. Campinas: Srie 3,
v. 14, n. 2, p. 227-254, jul.-dez. 2004.
STERN, David. Recent Work on Wittgenstein, 1980-1990 Synthese, Vol. 98, No. 3 (Mar.,
1994), pp. 415-458
_________. Wittgenstein on Mind and Language. Oxford: Oxford University Press, 1995.
WIESING, Lambert. Stil statt Wahrheit: Kurt Schwitters und Ludwig Wittgenstein ber sthetische
Lebensformen. Wilhelm Fink, 1991.
256

2011 GiovaneRodrigues

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

2011 GiovaneRodrigues

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

UNIVERSIDADE DE SO PAULO

FACULDADE DE FILOSOFIA, LETRAS E CINCIAS HUMANAS

Experincia, Lgica e Gramtica

Um estudo sobre as condies empricas da normatividade

Experincia, Lgica e Gramtica

Um estudo sobre as condies empricas da normatividade

Dissertao apresentada ao Programa

Der Gott, der seinen Platz in der Welt,

Abreviaes para a obra de Wittgenstein

Tractatus Logico-Philosophicus. Traduo, apresentao e ensaio introdutrio de Luiz

Philosophische Bemerkungen. Werkausgabe Band 2. Frankfurt am Main: Suhrkamp

The Big Typescript, TS 213. Oxford: Blackwell Publishing, 2005.

Philosophische Grammatik. Werkausgabe Band 4. Frankfurt am Main: Suhrkamp

Eine Philosophische Betrachtung. In: Werkausgabe Band 5. Frankfurt am Main:

Philosophische Untersuchungen. Auf der Grundlage der Kritisch-genetischen Edition

On Certainty/ber Gewissheit. New York: Harper Torchbooks, 1972. (Primeira

Philosophical Occasions, 1912-1951. Ed. by James C. Klagge and Alfred Nordmann.

Os manuscritos contidos na Bergen Electronic Edition of Wittgensteins Nachlass.

Os datiloscritos contidos na Bergen Electronic Edition of Wittgensteins Nachlass.

bastante comum caracterizar a filosofia de Ludwig Wittgenstein a partir da

regras. E este ltimo conceito (relao interna) apresentado, na verdade, como um

evidente ento que, medida que o procedimento de Wittgenstein se vale desse

Nota sobre o Escopo Bibliogrfico

desenvolvimento das ideias de Wittgenstein ao longo do perodo de composio das

publicadas sob o ttulo de Sobre a Certeza. Neste caso, no entraremos em discusses a

Ich habe seine Anschauungsweise gendert.

Se Wittgenstein se mantivesse fiel interpretao tradicional de o que , para a

em relao a ela. E, alm disso, este um modo de garantir teoricamente a posio de

A crtica de Wittgenstein no est voltada contra o conceito de ideal em todas as

de uma certa maneira de falar.

1.2. O Essencial e o a priori

Para ilustrar isso, Wittgenstein toma um caso de uso da palavra essencial.

consiste essencialmente em um grupo como B e um grupo como C (cf. BGM I 67).

um pouco adiante, a nica necessidade com a qual lidamos a da gramtica e no da

uma forma de pensamento, uma forma de expresso, que ns exclumos.50 (Z 442).

abandonar a pretenso de explicar seja l o que for (a natureza da linguagem, da lgica, do

metforas espaciais como aquelas, e as estendendo, ns podemos dizer que os caminhos

desenvolver a sequncia determinada pelo algoritmo +2 s faz sentido se tomada como

sabem e devem conceder.80 (Z 211).

alguma funo em nossas conversas se aquiescermos ao seu carter normativo.

quando filosofamos). Mas o reconhecimento dessa distino categorial no simplesmente

1. Arbitrariedade: A Constituio No-Causal da Gramtica84

1.2. O propsito da gramtica

eu digo que esta uma ao do jogo.

experincia. E isto fica ilustrado se apresentamos a diferena entre o sentido do verbo

assumidas por nossa sociedade. Neste caso, quando diante de x e y, ns aceitaremos z (e

perfeitamente o conceito de necessidade, determinando de modo completo tudo o que

Uma das principais contribuies do captulo anterior ao propsito geral da

1. A Lgica como Fundamento: o a priori no Perodo Intermedirio

concepes a respeito da natureza e da funo do conceito de gramtica.

a proposio que a descreve externa, a relao entre sentido e proposies a priori

(ou mesmo compreender) o sentido desta frase e discordar do sentido atribudo ao

em toda atividade que pudermos chamar legitimamente de regrada. E eles so levados a

wittgensteinianos elas no esto em nossas mentes 134. Tampouco esto no mundo135.

3. A Apresentao do Conceito de Regra nas Investigaes Filosficas

of rule at all. (1991:69)

No terceiro dos casos apresentados, Wittgenstein volta a falar sobre as atividades

3.2. O que regras no-formuladas poderiam ser

capitulao, um sorriso de vitria, a insatisfao do outro lado, etc). No h regras.

O que pode ter levado Canfield e von Savigny a assumir o pressuposto

3.3. Regras vs. Leis Naturais

possibilidade de que falemos em aprendizado naquele caso. Ele se pergunta:

poderemos, ento, compreender o sentido deste terceiro exemplo em sua completude se