Recurso de nulidad.

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Santiago

Doa

Vial,

abogado,

en

representacin

de

Sebastin Beccacece, en autos sobre cobro de prestaciones, caratulados

Beccacece con Asociacin Nacional de Ftbol Profesional causa RIT:
O-1400-2016, a S.S. digo:

Que, encontrndome dentro de plazo, vengo en deducir

recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de S.S. de fecha 06
de julio del 2016, a objeto que la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago,
conociendo del presente recurso y por las causales que se expondr, anule
el fallo en cuanto conden a que el impuesto sea pagado por quin
corresponda conforme a la ley, y se dicte sentencia de reemplazo, dnde se
condene a la demandada al pago de la suma de USD$840.000.- lquidos,
debiendo asumir sta el costo de los impuestos correspondientes, con
expresa condenacin en costas, conforme se expone a continuacin:

I.- Antecedentes generales

a)

Demanda de autos.

M representado, don Sebastin Beccacece interpuso una

demanda por cobro de prestaciones en contra de su ex empleador, la
Asociacin Nacional de Ftbol Profesional, solicitando el pago del Bono
por Resultado pactado en los anexos respectivos, pidiendo en definitiva, la
suma de USD$ 840.000.- (ochocientos cuarenta mil dlares de los Estados
Unidos de Amrica).

Se expuso que el empleador, para hacer frente al pago de esta

obligacin, le entreg a mi representado un cheque por la suma acordada
de US$840.000.- dlares americanos, pero con la condicin de cobrarse de
forma posterior, al 30 de enero de 2016.

Page 1 of 17

Lamentablemente, al momento del cobro fue rechazada la

solicitud, protestndose el cheque por firma caducada.

b) Contestacin de demanda.

Al momento de contestar la demanda, la contraria interpuso

excepcin de incompetencia absoluta, reclam que los montos del Bono
por Resultado, en realidad eran excluyentes por lo que solamente
adeudara la cantidad de USD$ 315.000.- dlares de los Estados Unidos
de Amrica, y en subsidio, interpuso una excepcin de compensacin.

Sin embargo la contraria expone que dicho pago slo

corresponde al ltimo resultado deportivo, debiendo excluirse las otras
compensaciones variables, controvirtiendo en consecuencia el pago
acumulativo del bono por resultado, exigido por el trabajador en la
demanda, ms nunca el carcter de lquido de la obligacin.

Finalmente

el

demandado

interpone

excepcin

de

compensacin.

c) Auto de prueba.

Se fijaron como hechos pacficos los siguientes:

1. La existencia de relacin laboral habida entre las partes, con fecha

de inicio el da 3 de diciembre del ao 2012, prestando el actor
funciones como ayudante tcnico de la Asociacin Nacional Absoluta
o Adulta Chilena.
2. Que particip en el campeonato Copa Amrica ao 2015, como parte
del cuerpo tcnico de la Seleccin Nacional de Ftbol Profesional,
correspondiente a la Seleccin Nacional Absoluta o Adulta.
3. Que con fecha 1 de mayo del ao 2015, entre las parte suscribieron
un anexo de contrato en el cual se regulaba el pago por bono de
resultado,

correspondientes

la

Copa

Amrica

ao

2015,

correspondiente a los incentivos por clasificacin a las distintas

etapas e incluso la obtencin de un ttulo de campen.

Page 2 of 17

4. Que el trmino de la relacin laboral termin entre las partes por la

causal prevista en el artculo 159 N 2 del Cdigo del Trabajo, esto
es, renuncia del trabajador.
5. Que en el anexo de contrato de fecha 1 de mayo del ao 2015, se
pact que el pago por los bonos de resultado de la Copa Amrica,
correspondiente a una etapa excluan el pago de una etapa anterior,
es decir, se pagaba solamente el bono mayor.
6. Que con fecha 30 de septiembre del ao 2015 se volvi a suscribir
un nuevo anexo de contrato en relacin al pago del bono por
resultado de la Copa Amrica ao 2015.

Se arrib adems, a la siguiente convencin probatoria:

1. Que la Seleccin Nacional Absoluta o Adulta, de Ftbol obtuvo el

ttulo de campen de la Copa Amrica ao del ao 2015.
2. Que el trmino de la relacin laboral se produjo el da 30 de
noviembre del ao 2015.

Se

fijaron

adems,

los

siguientes

hechos

sustanciales,

pertinentes y controvertidos:

1. Efectividad que se le adeuda al demandante de autos los premios

o incentivos por la obtencin de la Copa Amrica ao 2015. En su
caso, monto adeudado.
2. Efectividad que la demandada ostenta en su favor y en contra del
demandante una deuda por 333.408 dlares, a ser compensados. En
su caso, efectividad que dicha deuda es lquida actualmente exigible;
naturaleza y su origen.
3. Existencia de Litis Pendencia habida entre las partes, en relacin a
los montos deducidos por excepcin de compensacin por la parte
demandada. (interpuesta durante la audiencia preparatoria).

d) Sentencia recurrida

Con fecha 06 de julio de 2016, la Juez del Primer Juzgado de

Letras del Trabajo de Santiago, Doa Ines Recart Parra, dict sentencia

Page 3 of 17

definitiva, rechazando todas las excepciones opuestas y acogiendo

parcialmente la demanda de cobro de prestaciones, condenando a la
Asociacin Nacional de Ftbol Profesional a pagar a mi representada la
suma de US$840.000.- (ochocientos cuarenta mil dlares de los Estados
Unidos de Amrica), por concepto de remuneraciones pendientes, en virtud
del bono de resultado pactado, en los trminos establecidos en la clusula
dcima de la sentencia, la cual establece que el derecho al pago del bono
de resultado es acumulativo, pero no establece que los impuestos
correspondientes deben ser asumidos por la Asociacin Nacional de Ftbol
Profesional, conforme a lo acordado por las partes, sealando:

DECIMO: En cuanto a la forma en que se debe pagar el bono.

Se discute si la suma que se debe pagar de acuerdo a contrato se
trata de una suma lquida o bruta.
Al respecto, al establecerse este bono de resultado como parte de
la remuneracin del trabajador, mediante anexo de fecha 1 de
mayo de 2015, se expres en la clusula segunda de dicho
instrumento lo siguiente:
Todos los valores precedentemente individualizados por concepto
de sueldo, bonos por desempeo y bonos por resultado son
lquidos y en consecuencia ser de obligacin, cargo y costo
exclusivo del empleador, deber el pago de las cotizaciones
legales, impuestos y cualesquiera otros pagos obligatorios.
Esta clusula fue modificada por el anexo de contrato de trabajo
de fecha 30 de septiembre de 2015, que seala expresamente se
acuerda modificar la clusula cuarta del contrato, referida a la
remuneracin, letra c sobre bono por Resultado reemplazando el
prrafo

pertinente

sealando

continuacin

de

la

tabla

descriptiva de bonos, por el siguiente texto:

Los montos precedentemente establecidos por concepto de
compensacin variable sern acumulativos y, en consecuencia, el
devengo y pago de uno de ellos, no excluye a los dems
estipulados.
Se entiende entonces, que el anexo de fecha 30 de septiembre de
2015, reemplaz lo expresado en el anexo de 1 de mayo de 2015,
en todo lo que se encontraba estipulado a continuacin de la tabla

Page 4 of 17

descriptiva de bonos. Por lo expuesto, se elimin el prrafo que

sealaba que los montos expresados son lquidos y que el
empleador asuma el pago de impuestos y cotizaciones que
correspondan a dichos pagos.
En conformidad a lo razonado, la obligacin del empleador ser
pagar la suma indicada, que es acumulativa, pero el pago de todo
descuento legal que corresponda por dichas sumas, ser de cargo
de quien por ley corresponda.
Que no se har lugar a las alegaciones de la demandada, en
cuanto a que la demandante no habra hecho como en derecho
corresponde la peticin de pago de la cifra demandada, siendo
imprecisa.
Lo anterior, porque los antecedentes aportados en la demanda,
resultan claros para entender que lo pedido es la suma lquida,
comprometida en el Bono de Resultado.
Sin embargo, la demandada, precisamente con su contestacin, le
da competencia al tribunal sobre la determinacin del quantum de
este bono, ya que ella reconoce la existencia del derecho a su
pago, pero objeta su monto. Adems, el monto se fij como punto
de prueba, mediante resolucin, que se encuentra firme y
ejecutoriada.
Por lo expuesto, hay congruencia entre lo pedido, esto es la
determinacin del quantum y el punto de prueba que se refiere al
monto.
Por lo expuesto, necesariamente la sentencia debe pronunciarse al
respecto. En cuanto a la alegacin de repetirse dos conceptos por
el mismo evento que se alega se tendr presente que lo pedido es
un Bono de resultado por el Campeonato Copa Amrica. Se
expresa en el anexo de 1 de mayo de 2015 en el cuadro
explicativo de los bonos de resultado por Copa Amrica, que estos
sern los siguientes:
1. Clasificacin a la fase Cuartos de Final US 157.500.
2. Clasificacin a la fase Semifinales US 157.500.
3. Clasificacin a la Final US 210.000.
4. Ttulo de Campeones UD 315.000.

Page 5 of 17

La suma de estas cantidades es US 840.000, por lo que la

alegacin de la demandada en cuanto a que la peticin de la
demandante es imprecisa y contradictoria carece de fundamento,
entendiendo que la alegacin de la demandada a este respecto
hace alusin a un evidente error de tipeo de la demandante, que
por lo mismo no invalida su pretensin.

En consecuencia el tribunal, acogi parcialmente la demanda

deducida por esta parte, por cuanto no orden el pago del bono por
resultado en los trminos solicitados por esta parte, al condenar a la
contraria al pago de los USD$840.000, en forma bruta y no lquida.

II.

Causales de Nulidad

Por el presente recurso se interponen de manera subsidiaria la

causal de nulidad contemplada en el artculo 478, letra e) del Cdigo del
Trabajo, esto es Cuando la sentencia se extendiere a puntos no sometidos
a la decisin del tribunal y la causal del mismo artculo letra c) esto es:
Cuando sea necesaria la alteracin de la calificacin jurdica de los hechos,
sin modificar las conclusiones fcticas del tribunal inferior.

III.- Causal de Nulidad artculo 478 letra e) Cuando la

sentencia se hubiere se extendiere a puntos no sometidos a la
decisin del tribunal.

La sentencia dictada por el tribunal inferior ha incurrido en la

causal de nulidad del artculo 478 letra e) del Cdigo de Trabajo, ya que se
ha pronunciado en su considerando Dcimo sobre hechos no discutidos en
juicio, incurriendo en consecuencia en el vicio de Extra Petita

Consta en autos que la demanda deducida por esta parte

solicit en su petitorio al tribunal, el pago de lo adeudado por la
demandada, consistente en el Bono por resultado de US$840.000.-lquidos
(ochocientos cuarenta mil dlares de los Estados Unidos de Amrica).

Page 6 of 17

De esta manera es que lo solicitado por mi representada

consista en el pago lquido de US$840.000

Lo anterior as fue entendido por el propio Tribunal quien

seal en el considerando decimo que () los antecedentes aportados en
la demanda, resultan claros para entender que lo pedido es la suma lquida
comprometida en el Bono de Resultado.

Por otra parte el demandado en su escrito de contestacin,

reconoce adeudar el Bono de Resultado a mi representado, y slo reclama
que este debe pagarse excluyendo las otras compensaciones variables
(pgina 5 de la demanda), no cuestionando el carcter de lquido de la
obligacin, sino que si son o no acumulativos.

El demandado centra su defensa en que el pago debe ser

excluyente y no acumulativo, pero jams solicita que el pago de ste
bono deba hacerse en forma bruta o lquida. En ninguna parte de la
contestacin, ni especficamente en su petitorio, la contraria solicita que
en el evento de ser condenado al pago del bono por resultado, este se
pague de forma bruta o lquida, ms bien existe una omisin en este
sentido. En este punto, es importante tener presente que si no hay
cuestionamiento a un hecho sealado en la demanda, ste se entiende
tcitamente aceptado por el actor.

En efecto, lo nico que hace presente el demandado respecto a

este tema, es que supuestamente el petitorio de mi representada adolecera
de ambigedad, que le impedira al tribunal pronunciarse sobre ste, por
cuanto en la demanda no se indicara con claridad si los montos indicados
(US$1.400.000 y US$840.000) deberan pagarse conjunta o en subsidio.
Alegacin que por lo dems fue resulta por el tribunal, tal como se cit
precedentemente.

En consecuencia, de una simple lectura de la contestacin de

la demanda, se desprende que el demandado jams ha controvertido
bajo ningn respecto la forma de pago del bono solicitado por esta
parte, entendindose tcitamente que reconoce que el bono adeudado

Page 7 of 17

debe pagarse de forma lquida, negando nicamente el carcter de

acumulativo de este.

Sin perjuicio de no encontrarse controvertido por las partes

que el monto del bono de resultado se adeuda en trminos lquidos, al no
haber sido negado expresamente por la contraria, la sentenciadora
increblemente se ha pronunciado respecto a este hecho, estableciendo
como uno de los puntos discutidos en juicio, la naturaleza liquida o bruta
del pago del bono adeudado.

Lo anterior basado en dos argumentos:

1. Que el demandado habra otorgado competencia al

tribunal para pronunciarse sobre este punto, por cuanto
en la contestacin de demanda, reconoce la existencia
del derecho al pago del bono, pero habra objetado el
monto de este.

2. El monto del Bono de Resultado, se habra fijado como

punto de prueba.

Dichos argumentos no son efectivos, y no permiten otorgan

facultad alguna al tribunal para pronunciarse sobre los trminos brutos o
lquidos en los que se debe pagar el Bono de Resultado, al no ser un punto
sometido a la decisin de ste por las partes del juicio, por cuanto no era
un hechos sustancial, pertinente y controvertido.

En cuanto al primer argumento, cabe sealar que el

demandado efectivamente reconoce en su contestacin adeudar el Bono de
Resultado a esta parte, pero lo que controvierte consiste nicamente en la
calidad de excluyente o acumulativo del bono, y jams se refiere o niega la
peticin realizada por el demandante, en orden a requerir el pago lquido
del bono.

De esta forma es que la objecin del monto del bono por parte
del demandado, en el cual se basa el tribunal para fundamentar su

Page 8 of 17

pronunciamiento fuera de los puntos sometidos a su decisin, corresponde

a una objecin sobre la solicitud de acumulacin del monto del bono y no
respecto al pago lquido de ste.

Por lo dems del tenor literal de la contestacin de la

demanda, se acredita que el demandante reconoce que el pago del bono
que adeuda es en trminos lquidos, por cuanto su teora del caso y tal
como fue expuesta en juicio, se basa en que existe un anexo de contrato de
trabajo suscrito entre las partes con fecha 16 de noviembre de 2016, en
virtud del cual se dej sin efecto todos los anexos anteriores a este, con
excepcin a uno de fecha 01 de agosto de 2014 y el de 01 de mayo de
2015; anexo que justamente estipula que el pago del bono se debe realizar
en trminos lquidos.

De esta manera es que el demandante por un lado no solo no

controvierte o solicita que el pago adeudado sea en forma bruta, sino que
por otra parte expone en su contestacin que debe primar el anexo de
fecha 01 de mayo de 2015, el cual reconoce el pago lquido del bono de
resultado.

En consecuencia es que el tribunal no puede haber concluido

que uno de los puntos sometidos a su decisin, es la calidad de lquido o
bruto del monto a pagar respecto del bono, sino nicamente habiendo
incurriendo en la vicio de Extra Petita.

Respecto al segundo argumento dado por S.S. para justificar

su pronunciamiento sobre la forma de pago del bono, esta parte
controvierte expresamente que se haya fijado como un punto de prueba si
el bono debe o no pagarse de forma lquida o bruta.

El punto de prueba nmero uno fijado en autos, dice relacin

exclusivamente con el monto del bono, y no respecto a la forma de pago,
como erradamente lo estableci el sentenciador.

Dichos elementos no constituyen lo mismo, ya que el sentido

del punto de prueba fijado en autos, tiene por objeto acreditar la suma de

Page 9 of 17

dinero que se deber pagar en caso de adeudarse el bono, refirindose mi

contraparte, a que el bono de resultado no era acumulativo, como esta
parte lo sostena. Sin embargo, el sentenciador, aparte de resolver el
asunto controvertido se extendi sobre un punto no sometido a su
conocimiento, esto es, si la obligacin era lquida o no, que tiene relacin
con que parte deba asumir los impuestos respectivos.

En consecuencia la sentencia recurrida, especficamente en su

considerando Dcimo, infringe el principio de la congruencia, puesto que a
pesar haber demandado el pago del bono por resultado de forma lquida,
no habiendo sido esto controvertido por el demandado, ni establecido como
punto de prueba, el tribunal aquo se ha pronunciado sobre la forma de
pago del Bono de Resultado, en circunstancias que no formaba parte
alguna de las pretensiones planteadas por las partes del juicio.

Es decir sin haberse discutido en autos si es que el monto

del bono era lquido o bruto, el sentenciador se ha pronunciado sobre
este hecho sin sujecin alguna a lo solicitado por las partes.

En relacin a la causal esgrimida por esta parte relativa al

artculo 478 letra e), la doctrina se ha pronunciado indicando el alcance de
este vicio de nulidad, sealando que () es un vicio ms bien cualitativo y
de exceso de poder, en el sentido que supone un pronunciamiento sobre una
cuestin o materia que no fue postulada ni pedida por las partes1

En consecuencia el tribunal no debi pronunciarse sobre la

forma de pago del monto del bono adeudado, al no existir una congruencia
entre lo fallado y lo solicitado por las partes, ampliando el sentenciador
injustificadamente el mbito de los hechos discutidos en autos.

i)

De cmo el error e infraccin antes indicada influye de manera

sustancial en lo dispositivo del fallo.

En el presente caso, si la sentenciadora se hubiera ajustado al

asunto controvertido, habra acogido la demanda en su totalidad,
1

El Recurso de Nulidad Laboral, Algunas Consideraciones Tcnicas, 1 Ed octubre 2012, Legal Publishing Chile, Astudillo Contreras,
Omar, pgina 179.

Page 10 of 17

condenando a la Asociacin Nacional de Ftbol Profesional al pago de la

suma lquida de US$840.000, y mi representado habra obtenido la suma
que efectivamente se le adeuda, no debiendo hacerse cargo del pago de
impuestos y descuentos legales, que en la realidad de los hechos no le
corresponde, siendo de responsabilidad del ex empleador.

En este sentido es que la sentencia recurrida no cumpli con

el principio de congruencia, puesto que efectivamente esta conden al pago
de un monto bruto, siendo que dicha circunstancia no fue objeto del juicio,
atendido a que tal como se indic previamente, el demandado no
controvirti esto, y por lo dems su teora del caso ampara el pago lquido
del bono tal como se demostr en autos, por lo que S.S. se extendi a una
materia no sometida a su conocimiento.

Se ha producido entonces un perjuicio cuya correccin solo

subsanable por la declaracin de la nulidad de la sentencia, y la dictacin
de la correspondiente sentencia de reemplazo, que reconozca que el monto
adeudado por el demandado es en trminos lquidos tal como fue
solicitado por esta parte en la demanda deducida.

ii)

Peticin concreta de la presente causal de nulidad.

Habiendo incurrido la sentencia en la causal de nulidad del

artculo 478 letra e) del Cdigo del Trabajo, esta parte solicita que el
presente recurso de nulidad sea acogido, invalidando la sentencia de fecha
6 de julio de 2016, y dictndose la correspondiente sentencia de reemplazo
donde se condene a la parte demandada al pago de la suma lquida de
USD 840.000.- por concepto de remuneraciones pendientes en virtud del
Bono de Resultado pactado por la obtencin de la Copa Amrica 2015, con
costas.

IV.- Causal de Nulidad: Artculo 478 letra c) Cuando sea necesaria la

alteracin de la calificacin jurdica de los hechos, sin modificar
las conclusiones fcticas del tribunal inferior.

Page 11 of 17

La sentencia recurrida, incurre en la causal del artculo 478

letra c), del Cdigo del Trabajo, por cuanto en el considerando Dcimo de
la sentencia recurrida, relativo a la forma en que se debe pagar el bono, el
Juez a quo incurre en una errnea calificacin jurdica de los anexos
suscritos entre las partes, y que corresponden a hechos no controvertido
en juicio.

En este sentido es que la sentencia realiza una errada

calificacin de los contenidos de los anexos, concluyendo que el prrafo del
anexo del 1 de mayo del 2015, en virtud de la modificacin realizada en el
anexo del 30 de septiembre del 2015, deja sin efecto la obligacin del pago
lquido del Bono por Resultado, lo que la llev a concluir erradamente que
el impuesto respecto del Bono de Resultado no sera de cargo de la
demandada, sino que de las personas obligadas por ley, en circunstancias
que el acuerdo existente entre las partes estableca expresamente que
todos las sumas eran de carcter lquidos y los impuestos de cargo de la
demandada.

En efecto las partes suscribieron 2 anexos de contrato de

trabajo, uno de fecha 1 de mayo de 2015 y el segundo de fecha 30 de
septiembre del mismo ao, hechos no controvertidos del juicio.

En el primer anexo, 1 de mayo de 2015 en su clusula

segunda letra c) se estipularon dos elementos distintos sobre la forma de
pago del bono por resultado de forma individual, una en cada prrafo:

1. Que el pago y devengo de los montos por compensacin

variable (bono por resultado) de uno de ellos, excluye a los
dems.
2. Que los valores por concepto de bono de resultados, entre
otros, son lquidos, siendo de cargo del empleador el pago
de los correspondientes impuestos.

Textualmente los prrafos, citados en la sentencia, sealan lo

siguiente:

Page 12 of 17

Los montos precedentemente establecidos por concepto de

compensacin variable y, en consecuencia, el devengo y pago de
uno de ellos, excluye a los dems estipulados.

Todos los valores precedentemente indicados por concepto de

sueldo, bonos por desempeo y bonos por resultado, son lquidos
y en consecuencia ser de obligacin, cargo y costo exclusivo del
Empleador deber el pago de las cotizaciones legales, impuestos y
cualesquiera otros pagos obligatorios

Por consiguiente las partes acordaron que el pago del bono por
resultado, tendra dos caractersticas: 1) Pago excluyente y 2) Pago en
monto lquido.

Sin embargo de forma posterior, el anexo de fecha 30 de

septiembre de 2015, efectivamente vino en reemplazar lo suscrito en el
anexo anterior de 1 de mayo de 2015, pero slo en cuanto al elemento
del pago excluyente del bono, y no respecto al carcter lquido del
monto solicitado, por lo que la calificacin de que el anexo no tiene
vigencia respecto a la liquidez del monto, es producto de una errada
calificacin jurdica de los hechos, ya que en parte alguna del anexo del 30
de septiembre del 2015 se hace una referencia al hecho que el sueldo,
bono por desempeo y por resultado son lquidos, y que sern de cargo y
costo exclusivo del empleador el pago de las cotizaciones previsionales,
impuestos y cualquier otro pago obligatorio.

En este aspecto, al anexo del 30 de septiembre del 2015,

seala:
SEGUNDO: Modificacin Bono por Resultado.Se acuerda modificar la clusula cuarta del Contrato, referida a la
remuneracin, letra c sobre Bono por Resultado reemplazando el
prrafo pertinente sealado a continuacin de la tabla descriptiva
de bonos por el siguiente texto:
Los montos precedentemente establecidos por concepto de
compensacin variable sern acumulativos y, en consecuencia, el

Page 13 of 17

devengo y pago de uno de ellos, no excluye a los dems

estipulados.
TERCERO: Constancia.El presente Anexo reemplaza y sustituye al Contrato originalmente
suscrito, as, como, a todos los anexos modificatorios suscritos con
posterioridad entre las partes, exclusivamente en aquellas
materias que

han sido

expresamente convenidas

en este

instrumento. En todo lo no modificado por el presente Anexo,

continuarn plenamente vigentes y con efecto, las clusulas
y estipulaciones del Contrato de trabajo suscrito entre las
partes

referido

en

la

clusula

primera

de

este

instrumento y sus anexos precedentes.

Es as que la clusula modificada por este anexo, slo tiene

por objeto establecer que el pago del bono por resultado ahora ser
acumulativo, reemplazando el pago excluyente acordado previamente en el
anexo anterior, sin referirse al carcter lquido, que se encontraba
regulado en el prrafo final del anexo, justo a continuacin de la tabla
de valores del bono, y que no solamente regulaba el Bono por Resultado,
sino que tambin el sueldo y el Bono por desempeo, los que fueron
pagados de manera lquida, tal como se constata de las liquidaciones
de sueldo incorporadas al proceso judicial.

Claramente el tribunal a quo ha calificado errneamente lo

sealado expresamente por el anexo de contrato, asumiendo que ste
modifica todo lo sealado de forma posterior a la tabla descriptiva de los
montos de los bonos, sin advertir que existen dos prrafos individuales y
que cada uno versa sobre temas distintos, y que el anexo era preciso en
modificar, nicamente, el prrafo respecto al carcter acumulativo del
Bono por Resultado que era distinto al carcter lquido del impuesto.

A mayor abundamiento el anexo de 30 de septiembre del 2015

forma expresa seala que se modifica lo dispuesto anteriormente en el
anexo 1 de mayo del 2015, pero slo reemplazando el prrafo pertinente
sealado a continuacin de la tabla descriptiva de bonos, es decir reconoce
que existe ms de un prrafo, pero que la intencin del presente anexo

Page 14 of 17

es

nicamente

modificar

slo

uno

de

ellos,

entendindose

evidentemente que se refiere al prrafo relativo a la exclusin del

pago de bonos y no a la liquides de ste, por cuanto la nueva redaccin
de la clusula versa exclusivamente sobre la acumulacin de los bonos,
sin referirse a si es que la obligacin de pago es lquida o bruta, razn por
la cual sta permanece vigente al no ser modificada por las partes.

En consecuencia, es que no se debe entender modificado el

segundo prrafo del anexo de 1 de mayo de 2015, relativo a la liquidez del
bono en cuestin, ya que de forma expresa el posterior anexo de 30 de
septiembre 2015 slo modific el prrafo pertinente a la exclusin del pago
del bono reemplazndolo por la acumulacin de este, tal como se
desprende del sentido literal de la clusula.

Es

evidente

que

la

sentencia

recurrida

ha

calificado

errneamente las clusulas de los referidos anexos, puesto que les ha

atribuido una naturaleza que no corresponde, atendido sentido literal e
intencin de las partes; el tribunal ha calificado jurdicamente que el
anexo del 1 de mayo del 2015, en relacin al tema de quin asuma los
impuestos no tendra vigencia , por una supuesta derogacin que habra
hecho el anexo del 30 de septiembre del 2015, en circunstancias que del
slo mrito de los antecedentes fcticos debe concluirse que el ltimo
prrafo del anexo del 1 de mayo del 2015 se encuentra vigente y que por
ende, los impuestos respectivos son de cargo exclusivo de la parte
demandada.

Es del caso que el hecho acreditado en autos, consistente en la

modificacin de lo acordado en torno al pago de bono entre las partes
(hechos pacficos n 5 y 6), no tienen correspondencia alguna con la
interpretacin o calificacin legal que ha realizado el tribunal, al establecer
que la obligacin de pago es bruta, razn por la que se configura la causal
de nulidad invocada por esta parte.

i)

De cmo el error e infraccin antes indicada influye de manera

sustancial en lo dispositivo del fallo.

Page 15 of 17

Este vicio influye en lo dispositivo del fallo, causndole un

grave perjuicio a estas parte, por cuanto de habrsele reconocido la
vigencia de la disposicin contractual que todos los emolumentos son
lquidos y los impuestos de cargo del empleador y en relacin al anexo del
30 de septiembre del 2015, que nicamente modific el prrafo que
regulaba si los premios eran o no acumulativos, una correcta calificacin
jurdica de estos documentos habran llevado a S.S. a concluir que el Bono
por Resultado, es de carcter lquido y los impuestos deben ser asumidos
por el empleador, tal como lo acordaron las partes.

De haberse efectuado una correcta calificacin jurdica de los

anexos de contrato de trabajo del 1 de mayo y 30 de septiembre del 2015,
el tribunal habra condenado a la parte demandada, al pago de
USD$840.000.- lquidos, siendo el ex empleador el responsable de hacerse
cargo de los impuestos respectivos.

ii)

Peticin concreta de la presente causal de nulidad.

Conforme a lo recin expuesto, solamente cabe concluir que se

ha incurrido en la causal de nulidad contemplada en el artculo 478, letra
c) del Cdigo del Trabajo, puesto que la sentencia calific errneamente el
anexo de contrato de trabajo en el cual se mantena el carcter de lquido
del bono de resultado, debiendo en consecuencia acogerse a tramitacin el
recurso, esta parte solicita que el presente recurso de nulidad sea acogido,
invalidando la sentencia de fecha 6 de julio de 2016, y dictndose la
correspondiente sentencia de reemplazo donde se condene a la parte
demandada al pago de la suma lquida de USD 840.000.- por concepto de
remuneraciones pendientes en virtud del Bono de Resultado pactado por
la obtencin de la Copa Amrica 2015, con costas.

Por Tanto, de conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en

los artculos 477 y siguientes, y artculo 456 del Cdigo del trabajo, y
dems disposiciones legales aplicables;

Srvase SS.: tener por deducido el presente recurso de nulidad en contra

de la sentencia definitiva, notificada a esta parte con fecha 6 de julio del

Page 16 of 17

2016, declarar su admisibilidad, y elevar los autos a la Iltma. Corte de

Apelaciones de Santiago, a objeto que esta ltima conociendo de los vicios
alegados: acoja el presente recurso de nulidad, invalidando la sentencia de
fecha 6 de julio de 2016, y dictndose la correspondiente sentencia de
reemplazo donde se condene a la parte demandada al pago de la suma
lquida de USD 840.000.- (ochocientos cuarenta mil dlares de los Estados
Unidos de Amrica), por concepto de remuneraciones pendientes en virtud
del Bono de Resultado pactado por la obtencin de la Copa Amrica 2015,
con costas.

Page 17 of 17