Anda di halaman 1dari 17

Nmero XVII Volume I agosto de 2014

www.ufjf.br/eticaefilosofia

A EXISTNCIA DE CRENAS MORAIS TORNA HUME EM


UM COGNITIVISTA MORAL?
THE EXISTENCE OF MORAL BELIEFS TURNS HUME INTO A MORAL
COGNITIVIST?
Franco Nero Antunes Soares1
RESUMO: Algumas interpretaes recentes da filosofia de David Hume atribuem-lhe uma
teoria cognitivista do juzo moral. Uma das teses fundamentais dessas interpretaes que
nossos juzos morais no expressariam sentimentos morais para Hume, mas crenas morais
produzidas por meio desses sentimentos de aprovao ou reprovao de um carter. Radcliffe
chega a afirmar que perguntar se Hume tem uma teoria cognitivista do juzo moral ,
obviamente, perguntar se existem crenas morais em sua teoria. O problema em identificar
crenas e juzos morais que Hume afirma que no inferimos que um carter virtuoso
porque nos agrada; mas, ao sentirmos que ele agrada por esse modo particular, ns, de fato,
sentimos que ele virtuoso. Meu objetivo defender que o reconhecimento da existncia de
estados mentais representacionais tais como as crenas morais no implica que os sentimentos
que constituem as distines morais no sejam concebidos por Hume como juzos. Desse
modo, uma interpretao cognitivista da filosofia de Hume deve excluir a possibilidade de
que sentimentos morais ocupem a funo de juzos morais.
Palavras-chave: Hume. Cognitivismo moral. Crena moral. Sentimento moral. Juzo moral.

ABSTRACT: Some recent readers of Humes philosophy consider that he holds a cognitive
theory of moral judgment. One fundamental tenet of these interpretations is that our moral
judgments do not express moral sentiments to Hume, but moral beliefs produced through
these feelings of approval or disapproval of a character. Radcliffe even states that to ask
whether Hume has a cognitivist theory of moral judgment is obviously to ask whether there
are moral beliefs, on his theory. The problem in identifying beliefs and moral judgments is
that Hume says that we do not infer a character to be virtuous, because it pleases: But in
feeling that it pleases after such a particular manner, we in effect feel that it is virtuous. My
goal is to advocate that the recognition of representational mental states such as moral beliefs
does not mean that the feelings which constitute moral distinctions are not conceived by
Hume as judgments. Thus, a cognitive interpretation of Hume's philosophy must exclude the
possibility that moral sentiments occupy the function of moral judgments.
Key-words: Hume. Moral cognitivim. Moral belief. Moral sentiment. Moral judgment.

Doutorando PPG-Fil/UFRGS

139

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

O tema deste artigo a natureza dos juzos morais para David Hume.2 Meu
objetivo principal combater a tese cognitivista de que (TC) se Hume admite a existncia de
crenas morais, ento tal tipo de percepo constitui nossos juzos morais. Supondo-se a
veracidade da disjuno humeana de que juzos morais podem ser ou ideias ou impresses, o
corolrio mais importante de TC que impresses morais no so juzos morais. Agora, se
pudermos mostrar que impresses so a percepo que constituem nossos juzos morais, ento
Hume est comprometido com a tese de que crenas morais no so juzos morais.
preciso ter em mente aqui que juzo moral no o mesmo que sentena
moral. Sentenas morais so entidades lingusticas. Juzos morais so os estados
psicolgicos a partir dos quais atribumos valor moral a aes. Se quisermos relacionar
sentenas e juzos morais, podemos pensar em tais juzos como o significado de nossas
sentenas morais. Esse um modo neutro de caracterizar os juzos morais e deve agradar
tanto a cognitivistas quanto a no-cognitivistas. A neutralidade dessa caracterizao depende,
entretanto, de no identificarmos significado com proposio, o que poderia fazer a
balana pender para o lado cognitivista (e definir que juzos morais so entidades
proposicionais nada mais do que begging the question). Se assumirmos que essa
caracterizao razovel, ento a explicao da natureza dos juzos morais est condicionada
investigao do significado de nossas sentenas morais, e, para Hume, determinao do
estado mental que fundamenta nossa atribuio de valor moral.
Pode-se identificar uma tendncia recente entre os comentadores de se atribuir um
cognitivismo moral a Hume.3 Mostrarei que uma das teses fundamentais nas quais algumas
dessas interpretaes se baseiam a tese que j apresentei acima como TC segundo a
qual se h crenas morais na teoria humeana, ento crenas so juzos morais. Sustentarei que
h um problema com as interpretaes cognitivistas de Hume que dependem de TC na medida
em que o reconhecimento da existncia de estados mentais representacionais tais como as
crenas morais no implica que os sentimentos que constituem as distines morais no sejam
concebidos como juzos. Quando Hume afirma que no inferimos que um carter virtuoso
porque nos agrada (T 3.1.2.3), ele parece querer dizer com isso que a atribuio de valor
moral a um carter no o produto de uma inferncia. Como as crenas so o nico produto
2

As tradues de todas as citaes presentes neste texto so de minha autoria. As citaes do Tratado da
Natureza Humana seguiro a seguinte ordem: (T livro.parte.seo.pargrafo).
3

Cf. Radcliffe (2006), Cohon (2008) e Sayre-McCord (2008).

140

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

de inferncias para Hume, se a percepo que fundamenta a atribuio de valor moral no


produzida por uma inferncia, ento ela no pode ser uma crena. Uma interpretao
cognitivista da filosofia de Hume deve excluir a possibilidade de que sentimentos morais
ocupem a funo de juzos morais. No defenderei aqui uma interpretao no-cognitivista
moral de Hume, mas indicarei que os sentimentos morais so o abacaxi que o cognivista tem
o dever de descascar.

A distino metatica entre cognitivismo e no-cognitivismo moral algo recente


na histria das posies filosficas. Considera-se, em geral, que a imposio dessa distino
na discusso filosfica sobre os juzos morais ocorreu aps a publicao de Language, Truth
and Logic (1936), do filsofo A. J. Ayer, uma obra fortemente inspirada pelos filsofos do
Crculo de Viena. Ayer aplicou seu empirismo radical na anlise das sentenas morais e
chegou concluso de que tais sentenas expressam emoes de aprovao ou reprovao,
estados mentais no-cognitivos. Para Ayer, nossas sentenas morais no expressam
proposies (possivelmente) verificveis e, por isso, no podem ser verdadeiras ou falsas:

O testa, assim como o moralista, pode acreditar que suas experincias so


experincias cognitivas, mas, a menos que ele possa formular seu conhecimento
em proposies que sejam empiricamente verificveis, podemos estar certos que ele
est enganando a si prprio. (AYER, 1936, p. 126).

Um cognitivista moral, por outro lado, acredita que sentenas ou pronunciamentos


morais expressam crenas, estados psicolgicos cognitivos. Assim, para um cognitivista,
nossos juzos morais so crenas, o tipo de estado mental que considerado apto a ser
verdadeiro ou falso. Um no-cognitivista recusa o cognitivismo porque acredita que juzos
morais so estados psicolgicos no-cognitivos, tais como desejos e intenes, no aptos a
serem verdadeiros ou falsos.
Como Ayer ensinou, precisamos estar atentos s diferenas entre uma concepo
estritamente no-cognitivista do juzo moral e o tipo subjetivista de cognitivismo. As posies
cognitivistas so, em geral, classificadas em trs tipos: objetivismo, projetivismo e
141

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

subjetivismo. Basicamente, a distino a seguinte. Para um cognitivista objetivista, aquilo


que torna alguns de nossos juzos morais verdadeiros so entidades objetivas, independentes
do sujeito. Para um projetivista, nossos juzos morais so representaes falsas de uma
realidade objetiva. Para um cognitivista subjetivista, aquilo que torna alguns de nossos juzos
morais verdadeiros so, ao menos, em parte, sentimentos de aprovao ou reprovao. Como
vimos, a posio no-cognitivista considera que juzos morais so sentimentos e, por isso, no
podem ser verdadeiros ou falsos.

2
A posio de Hume sobre a natureza dos juzos morais isto , se ele um
cognitivista ou um no-cognitivista algo controverso entre os intrpretes. H
interpretaes claramente no-cognitivistas, como as de Blackburn (1984, 1993) e Bricke
(1996), mas as leituras parecem variar entre consider-lo um cognitivista do tipo subjetivista,
ou algum cuja posio sobre a natureza do juzo moral inconsistente em virtude de
apresentar elementos de ambas posies, cognitivista e no-cognitivista.
Mesmo que Cohon (2008, Cap. 1) afirme que o no-cognitivismo faz parte da
leitura tradicional que se faz da metatica humeana, uma pesquisa pela bibliografia disponvel
parece mostrar que isso no caso. Segundo Sturgeon (2008, p. 515), a identificao de
passagens no-cognitivistas na filosofia de Hume comeou a ocorrer a partir da dcada de 60,
aps o estabelecimento das posies de Ayer, Stevenson e Hare. O curioso, aponta Sturgeon,
que nem mesmo esses pioneiros do no-cognitivismo apontaram Hume como um de seus
predecessores diretos.
Alm de Blackburn, Cohon (ibidem, p. 11) indica as interpretaes de Flew
(1963) e Snare (1991) como leituras que atribuem um no-cognitivismo sobre o juzo moral a
Hume. H razes, entretanto, para questionarmos a interpretao que Cohon faz da posio
desses dois autores.
Uma leitura atenta de Flew (1963, p. 182), por exemplo, mostra que ele no
considera Hume um no-cognitivista. Flew atribui a Hume o que chama de subjetivismo

142

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

naturalista (ibidem, p. 180), um tipo reconhecido de cognitivismo.4 Flew (ibidem, p. 181)


chega ao ponto de contrastar o cognitivismo de Hume com os movimentos elegantes e
sofisticados do no-cognitivismo de F. P. Ramsey, Ayer, Stevenson e Hare, movimentos que
s seriam desenvolvidos aps anos de trabalho e engenhosidade. Flew (ibidem, p. 182) no
nega que Hume possa ter sido a inspirao do movimento no-cognitivista da primeira metade
do sculo XX, mas defende que a brilhante aspereza de Hume o que faz com se queira
descrever o Tratado como o Linguagem, Verdade e Lgica de Hume.
O tipo de interpretao de Snare (1991) mais difcil de determinar, pois no
claro se ele pretende que sua leitura sentimentalista de Hume seja realmente compreendida
como uma forma de no-cognitivismo. Snare (ibidem, p. 17) afirma que h certamente
evidncia textual para suportar a opinio de que Hume [...] [apresenta] uma proto-verso de
cognitivismo. Entretanto, na concluso do captulo em que discute os princpios da metatica
de Hume ele declara o seguinte: estou a sugerir que Hume era um no-cognitivista, ou, se
no um no-cognitivista, ento algum com um tipo de cognitivismo subjetivista to extremo
que poderia muito bem ter sido um no-cognitivista. (ibidem, p. 24, itlico meu). Snare no
explica o que quer dizer com proto-verso de cognitivismo, mas o problema em considerlo como algum que defende uma leitura no-cognitivista de Hume, como defende Cohon,
que um cognitivismo que poderia ter sido um no-cognitivismo ainda um cognitivismo.
Cohon estaria equivocada, portanto, em atribuir uma interpretao no-cognitivista de Hume
tanto a Flew quanto a Snare.
Assim como Cohon, Radcliffe (2006) tambm se equivoca quando atribui leituras
no-cognitivistas a certos comentadores de Hume. Radcliffe (ibidem, p. 354) afirma que Foot
(1963) sustenta que Hume teria sido um no-cognitivsta, mas essa tambm uma opinio
equivocada. Foot no afirma que Hume identifica juzo moral e o sentimento moral de
aprovao ou reprovao (ou mesmo considere que uma sentena moral expresse apenas tal
sentimento). Ao contrrio, Foot (ibidem, p. 76) afirma claramente que a teoria de Hume sobre
o sentimento moral produz uma teoria subjetivista da tica. Por exemplo, Foot sustenta que
a teoria de Hume do juzo moral implausvel porque

Flew (1963, p. 180) expe sua interpretao cognitivista de Hume de modo direto quando afirma que a
preocupao primeira de Hume no era com a ideia de que juzos morais reportam [report] algum tipo de fato
sobre ns, mas, ao contrrio, de que eles no podem ser analisados simplesmente em termos de algum tipo de
afirmao sobre alguma realidade objetiva completamente independente dos sentimentos e desejos humanos.
4

143

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

no estamos inclinados a pensar que quando um homem diz que uma ao


virtuosa, ou viciosa, ele est a falar sobre seus prprios sentimentos ao invs de
falar sobre uma qualidade que ele deve mostrar pertencer realmente quilo que
feito. (FOOT, 1963, p. 77, itlico meu).

Assim, o subjetivismo que Foot observa em Hume na verdade uma forma de


cognitivismo. A posio cognitivista aparece tambm naqueles que atribuem uma concepo
projetivista do tipo error theory a Hume, como Stroud (1977, p. 180186). Shaw (1993, p. 37,
5051), por sua vez, defende um cognitivismo a partir de uma verso disposicional do que
chama sentimentalismo de Hume em relao aos juzos morais, contra o projetivismo de
Stroud e as interpretaes emotivistas.5
Alm das interpretaes cognitivistas e no-cognitivistas, alguns autores
sustentam que Hume oferece munio para ambos os lados da disputa. Sturgeon (2008), por
exemplo, sustenta que Hume parece ser inconsistente na medida em que pode ser lido tanto
como um no-cognitivista como um subjetivista, dependendo da nfase que se d a certas
passagens de seus textos, em oposio a outras.6 Irvin (2008) tambm afirma que Hume
inconsistente sobre a natureza do juzo moral, pois teria tanto suposto um no-cognitivismo,
por exemplo, no argumento sobre a impossibilidade razo sozinha produzir distines morais,
quanto um subjetivismo, no argumento sobre o dever-ser.7 Radcliffe afirma que Mackie
(1980) teria considerado Hume como um no-cognitivista. Entretanto, Mackie parece no ter
uma posio definida sobre essa questo, exceto que o texto de Hume em T 3.1.1 no
ntido nem conclusivo (ibidem, p. 63). Para os autores que defendem uma inconsistncia
por parte de Hume, a tarefa hermenutica parece ser avaliar a orientao de cada argumento
em particular, isoladamente.
surpreendente, contudo, que Shaw (ibidem, p. 5051) chegue a seguinte concluso: o emotivismo pode ser
visto como um desenvolvimento natural (ao invs de uma interpretao) do sentimentalismo de Hume: tivesse
Hume escrito no sculo XX, ele poderia muito bem ter tomado o caminho emotivista [...], afastando-se de
elementos cognitivistas.
5

preciso reconhecer que Sturgeon (ibidem, p. 528) afirma, contudo, que um estudo profundo dessas questes
no texto humeano pode mostrar que a inconsistncia pode ser aparente.
A concluso de Irvin (2008, p. 618) pode ser observada no seguinte pargrafo de seu texto: razovel, ento,
para os no-cognitivistas, argumentar que Hume os teria antecipado, e esses argumentos no devem ser
recusados como anacrnicos. Eles no devem afirmar que Hume um no-cognitivista, pois alguns de seus
argumentos parecem suportar um descritivismo subjetivista do juzo moral. Eles esto certos, contudo, em
afirmar que Hume oferece argumentos que suportam uma concluso no-cognitivista.
7

144

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

Entre aqueles que atribuem uma orientao cognitivista teoria humeana dos
juzos morais, podemos selecionar Radcliffe (2006), Cohon (2008) e Sayre-McCord (2008)
como exemplos de comentadores que apresentam uma defesa detalhada de suas posies. A
principal concluso desses autores que Hume teria considerado que nossos juzos morais so
crenas morais. Radcliffe (ibidem, p. 354) afirma, por exemplo, que a descrio de Hume
dos juzos morais e de nosso uso deles melhor lida como uma verso do cognitivismo
moral. Para Sayre-McCord (ibidem, p. 304), a explicao cuidadosa e elaborada de Hume
sobre o juzo moral sugere que ele pensa que os juzos morais [...] expressam crenas [...], o
que incompatvel com ele a sustentar um no-cognitivismo. Por sua vez, Cohon (ibidem, p.
2) sustenta que, para Hume, nossas reaes morais so sentimentos ocorrentes, mas nossos
juzos morais so crenas: ideias vividas copiadas de sentimentos sentidos. Portanto, Hume
no

um no-cognitivista; ele considera os prprios sentimentos morais como a carecer de


verdade e falsidade, mas, para ele, as ideias morais podem ser verdadeiras ou falsas,
e so frequentemente verdadeiras [...]. A evidncia mostra, contudo, que Hume no
um realista moral [...]; e isso consistente com seu cognitivismo. (COHON, 2008,
p. 6).

No minha inteno aqui analisar os detalhes das posies desses trs


comentadores, mas defender que, basicamente, de um modo ou de outro, eles parecem
fundamentar suas interpretaes em TC. Por economia, apresentarei apenas a verso de
Radcliffe.
O objetivo geral do artigo de Radcliffe em questo combater a opinio de
Michael Smith (1994) de que se ns assumirmos que correta a teoria humeana da
motivao, ento no podemos combinar internalismo moral com cognitivismo moral.
Segundo a teoria humeana da motivao, h uma distino lgica entre estados mentais
cognitivos e conativos. Smith (ibidem, p. 7) afirma que estados mentais cognitivos so
estados psicolgicos que pretendem representar o modo como o mundo e, por essa razo,
eles podem ser verdadeiros ou falsos. Estados mentais conativos so estados que representam
145

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

como o mundo para ser e possuem o objetivo intrnseco de adequar o mundo a sua
representao. Tais estados no podem ser avaliados em termos de verdade e falsidade, mas,
como diz John Searle (1983, p. 78), em termos de realizao [fulfillment] ou no realizao.
Na teoria humeana da motivao, crenas so os estados psicolgicos cognitivos e desejos, os
conativos. Assim, dada essa distino entre crena e desejo, se juzos morais so
intrinsecamente motivacionais, ento eles no podem ser crenas. A incompatibilidade dessas
trs posies (a teoria humeana da motivao, o internalismo moral e o cognitivismo moral)
o que Smith (ibidem, p. 413) chama de o problema moral. A soluo do problema,
segundo Smith, seria o principal trabalho da metatica e consistiria em abrir mo de uma
dessas posies. Em seu artigo, Radcliffe argumenta que esses trs pontos de vistas
metaticos no so incompatveis. Para mostrar que no h incompatibilidade entre essas trs
posies, Radcliffe sustenta que Hume um filsofo que teria assumido-as conjuntamente.
Particularmente importante para ns aqui a defesa que Radcliffe faz da
concluso (ou premissa) segundo a qual Hume um cognitivista moral. Seu argumento para
sustentar que Hume um cognitivista moral simples e (como era de se esperar) depende de
uma teoria do juzo em Hume. A concluso do argumento de Radcliffe que juzos morais
so crenas para Hume. Ele no apresentado explicitamente, mas pode ser reconstrudo do
seguinte modo. Devemos distinguir o processo de julgar e o juzo, o produto desse processo.
Para Hume, o processo de julgar uma experincia afetiva, pois envolve uma mudana
mental no-cognitiva: a intensificao da fora e vivacidade de uma ideia. Por outro lado,
o produto de todo processo de julgar, o juzo, uma representao (cognio). Como
impresses no so representaes, e crenas (ideias) so representaes, se h juzos
(morais), ento eles s podem ser crenas. Ora, ns temos representaes de um carter
associado representao da virtude ou do vcio. Portanto, a percepo pela qual atribumos
virtude ou vcio a um trao de carter uma ideia. Essa ideia, quando produzida por um
sentimento moral, recebe fora e vivacidades adicionais, tornando-se uma crena.
Consequentemente, juzos morais so crenas para Hume. Se h crenas morais, Hume um
cognitivista moral. Segundo Radcliffe (ibidem, p. 353), o cognitivismo moral a opinio de
que juzos morais do [impart] informao de algum tipo sobre seus objetos, seus sujeitos
ou suas causas e, por isso, so verdadeiros ou falsos.

146

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

Como

pudemos

observar

nesse

argumento,

Radcliffe

fundamenta

sua

interpretao no que se pode considerar uma teoria humeana da natureza do juzo. Em


primeiro lugar, segundo essa teoria, juzos so o produto de um processo de julgar, no qual
estados mentais representacionais, ou cognitivos (os juzos), so produzidos ou tem sua
intensidade aumentada por meio da transferncia de fora e vivacidade. A segunda parte de
seu argumento mostrar que h de fato percepes morais que se encaixam na categoria
juzo. Assim, segundo Radcliffe, se h juzos morais em Hume, eles s podem ser
cognitivos, dada a suposta teoria humeana dos mesmos. Como existem crenas morais,
conclui-se que tais crenas so nossos juzos morais. As impresses no so cognies,
portanto no podem ser consideradas juzos.
Como Radcliffe justifica essa posio? A primeira coisa que a autora nos pede
para considerar a ambiguidade ato-objeto e, com isso, reconhecer a distino entre o ato de
julgar [judging] e o produto do julgar, o juzo [judgment]. Hume teria considerado que o
processo de julgar em geral inevitavelmente no-cognitivo porque o resultado desse
processo sempre a intensificao da fora e vivacidade de uma ideia (ibidem, p. 361). O
processo de julgar tem como resultado um crena, uma ideia concebida de maneira
diferente, com mais fora e vivacidade (T 1.3.5.7; Ab 21). A anlise de Hume indicaria,
portanto, que em todo processo de julgar h a experincia de um sentimento que
transferido para uma ideia. essa transferncia fenomenolgica que caracteriza o processo de
julgar para Hume como um processo no-cognitivo.
Agora, ainda que todo processo de julgar para Hume seja no-cognitivo, temos
que notar, afirma Radcliffe, que o resultado desse processo, o juzo, uma entidade cognitiva
ou representacional: uma ideia vivida. A alterao da qualidade fenomenolgica de uma
representao pode ser observada tanto em juzos causais como em juzos sobre existncia
externa.8 Radcliffe afirma que no temos porque no considerar que juzos morais no tenham

Essa posio claramente formulada por Radcliffe (ibidem, p. 361) no seguinte pargrafo. Na formao de
juzos causais, por exemplo, ns somos dominados por um sentimento de expectativa de que um evento ocorrer
aps outro porque fomos condicionados por uma conjuno constante dos dois tipos de eventos em nossa
experincia passada. Sem o sentimento de expectativa que intensifica nossa ideia da conexo, no teramos
aceitado o juzo da conexo causal entre tais eventos. Como notei anteriormente, Hume reconhece que julgar que
um objeto existe no mundo externo no atribuio de uma qualidade, mas uma modificao na maneira de
conceber o objeto. No h uma modificao na ideia, uma modificao cognitiva, mas uma modificao na
atitude, que altera a qualidade da ideia e a intensidade com a qual ela sentida. Tanto no julgamento causal
quanto no julgamento sobre a existncia de objetos, comeamos com ideia e terminamos com ideias mais
8

147

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

a mesma natureza dos juzos de outros tipos, tais como o juzo causal e o juzo sobre
existncia externa. A ideia de que h uma oposio entre juzos morais e juzos factuais
(baseada no fato de que distines morais so antes impresses de reflexo do que impresses
de sensao) o que conduziria certos intrpretes de sua filosofia a atribuir um nocognitivismo moral a Hume, ou mesmo um cognitivismo do tipo teoria do erro.
Assim, afirma Radcliffe, Hume aceitaria que

nada h no processo de julgamento moral que impea seu resultado de ser


igualmente uma ideia (e, portanto, algo cognitivo), dado que os outros tipos de
julgamentos envolvem uma modificao mental no-cognitiva que conduz a um
resultado cognitivo. (RADCLIFFE, 2006, p. 361).

Mas o que caracteriza um juzo moral em oposio a outros tipos de juzos?


Basicamente, a explicao de Radcliffe a seguinte:

Quando julgamos moralmente, comeamos com ideias, a saber, com ideias dos
traos de carter de uma pessoa. Ns no terminamos, entretanto, com ideias mais
vividas e intensas desses traos. Em vez disso, ns terminamos com um juzo de seu
valor [...] via sentimentos motivacionais [distines morais]. (RADCLIFFE, 2006, p.
365).

Portanto, segundo Radcliffe, no caso de um juzo moral que resulta da aprovao


de uma determinada ao, no tenho como resultado a ideia mais intensa desse trao de
carter, mas a ideia dessa qualidade associada com a ideia da aprovao produzida pela
distino moral, o que constitui a ideia complexa do trao de carter como virtude. A ideia do
trao de carter avaliado est l, mas em companhia agora da ideia de aprovao.
Consequentemente, quando pronunciamos como virtuoso ou vicioso um trao de carter o
que temos em mente uma crena, um juzo. Alm disso, afirma Radcliffe (ibidem, p. 365),
se eu tenho uma crena (a saber, uma ideia da virtude ou vcio de um carter) que foi
causada por uma impresso de aprovao moral, ento tal crena um juzo moral.9

vividas. No caso da causalidade, h tambm uma mudana de contedo, na medida em que a ideia de
necessidade foi adicionada ao complexo de ideias em que acreditamos.

O fato de que o resultado de juzos morais so, antes de mais nada, crenas morais, o que conduz Radcliffe
(ibidem, p. 358) concluso de que Hume pensava em juzos morais como representaes isto , como
cognitivos. Mas no s isso. Radcliffe (ibidem, p. 367) complementa a descrio do juzo moral com a

148

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

Acredito que a principal objeo que se pode fazer a esse tipo de argumento
apresentado por Radcliffe, que depende de TC (se h crenas morais, ento crenas so juzos
morais), mostrar que sentimentos morais podem muito bem ocupar a funo de juzos
morais para Hume. Se impresses realmente so juzos morais, ento a interpretao
cognitivista de Radcliffe cai por terra, pois impresses so antes existncias originais do
que representaes. Em suporte objeo no-cognitivista pode se oferecer ainda a tese de
que Hume no compreende todo juzo como uma percepo representacional. Se verdade
que Hume no identifica juzos com ideias, ento a hiptese no-cognitivista que
identifica juzos morais com as distines morais, isto , com impresses de reflexo (no caso
do discurso moral) e no com ideias, torna-se ainda mais razovel.
Sobre a natureza de nossos juzos morais, plausvel a considerao de que as
duas primeiras sees do terceiro livro do Tratado contm traos fundamentais para essa
questo. evidente que um dos objetivos de Hume em T 3.1.1 e T 3.1.2 investigar a
natureza de nossas percepes morais. Para Hume, percepes morais so os estados mentais
que do origem ao fenmeno da moralidade em geral ou, em outras palavras, ao discurso
moral significativo. Distines morais so, para Hume, as percepes que fundamentam o
discurso moral. Em T 3.1.1.2, por exemplo, ele afirma que distines morais so as
percepes ou juzos pelos quais ns distinguimos o bem e o mal morais e aprovamos ou
condenamos um carter". Alm disso, por meio delas que distinguimos o vcio da virtude, e
declaramos [pronounce] que uma ao condenvel ou louvvel (T 3.1.1.3). Parece
aceitvel, portanto, que descrevamos as distines morais, ainda que Hume no o faa, como
percepes morais.
Ao revelar a natureza das distines morais, Hume afirma que as impresses
particulares, pelas quais o bem e o mal morais so conhecidos [by which moral good or evil
is known], nada so alm de dores e prazeres particulares (T 3.1.2.3, itlico meu). Ele afirma
afirmao de que a utilidade [ou] agradabilidade de certos traos de um carter aprovada por ns segundo
um ponto de vista moral, ou geral, atravs da simpatia.

149

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

tambm que nossas decises sobre a retido e a depravao moral, isto , nossas distines
morais, so evidentemente percepes (T 3.1.2.1). As distines morais so, basicamente,
portanto, as percepes pelas quais temos conscincia do valor moral.
Hume caracteriza as percepes como aquilo que est imediatamente presente
conscincia.10 Como sua investigao diz respeito s percepes morais, e como ele distingue
as percepes em ideias e impresses, compreensvel que a discusso sobre os assuntos
morais em T 3 inicie pela pergunta sob se nossas distines morais so ideias ou impresses.11
O resultado conhecido por ns: distines morais so um tipo particular de impresso de
reflexo. Hume tentar mostrar, em T 3.1.12, que distines morais so, na verdade,
impresses e no, idias. Mais especificamente, ele sustentar que distines morais so
impresses prazerosas ou dolorosas dirigidas a aes:12

o vcio te escapar completamente enquanto observares o objeto. Nunca o


encontrars, at tornares tua reflexo para o prprio peito e encontrares um
sentimento de reprovao, que surge em ti, em direo a essa ao. (T 3.1.1.26).

A opinio de que distines morais so impresses de reflexo parece estar


intimamente conectada com a tese de que tais impresses so o estado mental responsvel
pelo carter significativo do discurso moral. Nesse caso, elas so o tipo de entidade necessria
para constituir aquilo que podemos chamar de juzo moral. No h um estado posterior,
causado por esse sentimento, que precise existir para que a atribuio de valor moral a uma
ao faa sentido:

Por que uma ao, sentimento ou carter virtuoso ou vicioso? Porque sua viso
causa um prazer ou desprazer de um de um tipo particular. [...] Ter o senso de
virtude nada mais do que sentir uma satisfao de determinado tipo pela
contemplao de um carter. O prprio sentimento constitui nosso elogio ou
admirao. No vamos alm disso, nem investigamos a causa da satisfao. No
inferimos que um carter virtuoso porque nos agrada; mas, ao sentirmos que ele
agrada por esse modo particular, ns, de fato, sentimos que ele virtuoso. (T
3.1.2.3).

10

Cf. (T 1.4.2.47).

11

Cf. (T 3.1.1.3).

Na verdade, Hume afirma que a ao em questo considerada apenas como signo do carter pessoal (T
3.3.1.5), pois "o objeto ltimo de nosso elogio e aprovao o motivo que a produziu" (T 3.2.1.2). Alm disso,
as distines surgem mente quando essas aes so consideradas de um ponto de vista que no leva em conta o
interesse prprio (T 3.1.1.26, 3.1.2.3).
12

150

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

Hume claro quando afirma que distines morais no so ideias. Um de seus


objetivos em T 3.1.1 utilizar a tese de que a razo sozinha no pode produzir distines
morais para defender essa afirmao. Podemos observar que Hume apresenta o seguinte
raciocnio em T 3.1.12: se mostrarmos que nossas distines morais no podem ser
derivadas somente da razo, ento mostraremos tambm que elas no so idias e,
consequentemente, por disjuno exclusiva, que so impresses:

O curso de nossa argumentao nos leva a concluir que, uma vez que o vcio e a
virtude no podem ser descobertos unicamente pela razo ou comparao de ideias,
deve ser por meio de alguma impresso ou sentimento por eles ocasionados que
somos capazes de estabelecer a diferena entre os dois. Nossas decises a respeito
da retido e da depravao morais so evidentemente percepes; e, como todas as
percepes so ou impresses ou ideias, a excluso de umas um argumento
convincente em favor das outras. (T 3.1.2.1).

Nesse sentido, dizer que a razo no pode produzir distines morais dizer que
a razo no pode dar origem ou derivar as percepes a partir das quais reconhecemos ou
temos acesso ao valor moral.13 A razo produz apenas ideias mais fortes e vvidas, ou crenas,
por meio de inferncias demonstrativas ou provveis.
Mostrei que Hume admite que distines morais so impresses e que distines
morais so juzos. Agora, entramos na segunda parte da objeo no-cognitivista, a saber,
sustentar que Hume no identifica juzos com ideias. Nos Livros 1 e 2 do Tratado e,
fundamentalmente, em algumas passagens de T 3.1.1, Hume usa muitas vezes o termo juzo
para se referir a estados da parte cognitiva da natureza da mente, isto , a raciocnios e atos
mentais que empregam crenas ou ideias.14 Portanto, no improvvel que algum venha a
apontar aqui certo descuido de Hume ao caracterizar, no incio da seo, as distines morais
13

O alcance empirista da investigao moral que Hume leva a cabo, pode ser observado, por exemplo, na
afirmao segundo a qual ele diz esperar que sua investigao sobre a origem e a natureza de nossas percepes
morais torne possvel "dar fim imediatamente a todos os discursos vagos e grandiloquentes, atendo-nos a uma
abordagem exata e precisa sobre o assunto" (T 3.1.1.3).
O uso do termo juzo relacionado parte cognitiva das operaes mentais pode ser observado
especialmente, no Livro 1, em 1.3.7.5n, onde Hume considera o juzo como um ato do entendimento, e, no
Livro 2, em 2.3.3.6. Conferir tambm o uso de juzo em T 1.4.1.1, 5, 1.4.6.23, 2.1.5.11, 2.1.11.2, 9, 2.2.8.6 e
2.3.1.17. Em algumas passagens, Hume at ope juzos a sensaes (T 1.3.9.1) e a paixes (T 1.3.10.8). Observese, por exemplo, o que Hume diz em T 3.1.1.5: a moralidade [] suposta influenciar nossas paixes e aes,
e ir alm dos calmos e indolentes juzos do entendimento (grifo meu). A identificao de juzo e ideia, ou
crena, poderia ser pressionada tambm pela leitura de T 3.1.1.1116, os trechos posteriores a afirmao em
questo, nos quais Hume investiga se o valor de verdade dos juzos (ou raciocnios) que acompanham as
paixes na produo de aes podem ser a origem das distines morais.
14

151

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

como juzos pelos quais distinguimos o bem e o mal morais (T 3.1.1:2, itlico meu). Se
juzos so ideias, ento distines morais tambm o so. O fato de Hume usar a expresso
juzo em T 3.1.1.2 para caracterizar as distines morais requer, portanto, alguns
esclarecimentos.
Vamos pensar que o termo juzos, nessa passagem, utilizado por Hume de
modo neutro, ou geral, para se referir a nossos estados mentais, com o mesmo sentido de, por
exemplo, percepes. Esse uso neutro se justifica, a meu ver, por duas razes bsicas.15 Em
primeiro lugar, porque se conforma ordem de apresentao do argumento no transcorrer de
T 3.1.12. exatamente a natureza das distines morais o que Hume prope-se a investigar.
Determin-la inadvertidamente antes da investigao (e, na verdade, contradizendo o
resultado final) seria um erro grosseiro. Em segundo lugar, no h de fato um uso tcnico do
termo juzo no Tratado, ou mesmo uma passagem, que o associe formalmente a estados
mentais cognitivos ainda que se possa defender que, na maioria das vezes, a tais estados
que ele Hume se refere com essa expresso e que inviabilize um uso geral do termo em uma
ocasio determinada, tal como a sentena sobre a qual estamos discutindo. A inexistncia de
uma definio cognitivista de juzo no Tratado fica evidente se lembrarmos que, em alguns
trechos, Hume refere-se a sensaes e sentimentos como juzos dos sentidos.16 Portanto,
parece correto considerar que, quando Hume afirma em T 3.1.1 que distines morais so
juzos, ele apenas chama a ateno do leitor para o fato de elas serem, antes de tudo,
percepes ou ainda, como afirmei acima, percepes morais.17 Na verdade, no h um
descuido por parte de Hume quanto afirma em T 3.1.1.2 que nossas distines morais so
juzos.
Defendi que no basta apontar a existncia de crenas morais para se atribuir um
cognitivismo moral a Hume. A existncia de representaes de traos de carter associados
ideia de aprovao ou reprovao compatvel com a tese no-cognitivista de que os
possvel tambm imaginar que Hume estaria se referindo aqui no a distines morais, mas a juzos
morais. Juzos morais seriam entidades mentais complexas que, ao contrrio das distines morais, seriam
estados compostos de ideias produzidas pela reflexo necessria para o surgimento do sentimento
genuinamente moral. Essa hiptese me parece implausvel se levarmos em conta o andamento do argumento
presente em T 3.1.1.
15

16

Cf. (T 1.2.4.2324, 1.3.1.4, 6, 3.1.2.3).

O mesmo raciocnio se aplica tambm, a meu ver, aos termos pronunciar e opinio de injustia, utilizados
por Hume em T 3.1.1.3, 5, respectivamente, para se referir a distines morais, e que poderiam conduzir a
mesma ambiguidade.
17

152

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

sentimentos morais so juzos morais genunos. Se os sentimentos morais de aprovao e


reprovao puderem ocupar a funo de juzos morais para Hume, ento ele no um
cognitivista. Uma interpretao cognitivista de Hume, portanto, deve excluir a possibilidade
de que sentimentos morais ocupem a funo de juzos morais.

153

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

REFERNCIAS
AYER, A. J. (1936). Language, Truth and Logic. London: Penguin Books, 2001.
BLACKBURN, Simon. Spreading the Word. Oxford: Oxford University Press, 1984.
______. Hume on the mezzanine level. Hume Studies, v. 19, p. 27388, 1993.
BRICKE, John. Mind and Morality. Oxford: Clarendon Press, 1996.
COHON, Rachel. Humes morality: feeling and fabrication. Oxford: Oxford University
Press, 2008.
FLEW, Antony. On the interpretation of Hume. Philosophy, v. 38, n. 144, p. 178182. apr.
1963.
FOOT, Philippa. (1963). Hume on Moral Judgment. In: Virtues and Vices and Other
Essays. Berkeley: University of California Press, 1978. P. 7480.
HUME, David. (173940). A Treatise of Human Nature, 2nd edn., ed. L. A. Selby-Bigge,
and P.H. Nidditch. Oxford: Clarendon Press, 1978.
IRVIN, Terence. The Development of Ethics: A Historical And Critical Study - Volume
II: From Suarez to Rousseau. New York: Oxford University Press, 2008.
MACKIE, John. Hume's Moral Theory. London: Routledge & Kegan Paul, 1980.
RADCLIFFE, Elisabeth. Moral Internalism and Moral Cognitivism in Hume's Metaethics.
Synthese, v. 152, n. 3, p. 353370, sep. 2006.
SAYRE-MCCORD, Geoffrey. Hume on Practical Morality and Inert Reason. In: ShaferLandau, Russ. (Ed.), Oxford Studies in Metaethics Volume 3. Oxford: Blackwell
Publishing, 2008. P. 299320.
SEARLE, John. Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge:
Cambridge University Press, 1983.
SHAW, Daniel. Humes Moral Sentimentalism. Hume Studies, v. 19, n. 1, p. 3154, apr.
1993.
SMITH, Michael. The Moral Problem. Oxford: Blackwell Publishing, 1994.
SNARE, Francis. Morals, Motivation and Convention. Cambridge: Cambridge University
Press, 1991.

154

Nmero XVII Volume I agosto de 2014


www.ufjf.br/eticaefilosofia

______. Ethics and Language. New Haven: Yale University Press, 1944.
STROUD, Barry. Hume. London: Routledge & Kegan Paul, 1977.
STURGEON, Nicholas. Humes Metaethics: Is Hume a Moral Noncognitivist? In:
RADCLIFFE, Elizabeth (Ed.), A Companion to Hume. Oxford: Blackwell Publishing,
2008. P. 513528.

155