o ''TEXTO

PALIMPSESTO" E A QUESTAO DA FIDELIDADE NA REFLEXAO DE

HAROLDO DE CAMPOS SOBRE SUA ''TRANSCRIA~AO'' DO ECLESIASTES

ABSTRACT: Focusing on the issue offidelity in Haroldo de Campos' commentaries on

his Ecclesiastes translation, this paper suggests that the fidelity supported by Campos
has a connection with his conception of the poetics and with the translation aims.

o objetivo principal deste ensaio e examinar algumas considera~oes de

Haroldo de Campos sobre a "transcria~ao" que faz do texto biblico Qohelet (titulo
hebraico do Eclesiastes). Como ponto de partida serao considerados dois estudos do
poeta e tradutor, a saber, "Qohelet, o-que-sabe: poema sapiencial" (Campos, 1990b) e
"A Biblia hebraica: uma biblioteca teologica?" (Campos, 1993), alem da nota previa a
tradu~ao (Campos, 1990a). Nos textos, apesar do autor aparentemente rejeitar a ideia de
urn original pre-concebido, ap6ia seu "projeto proprio" de tradu~ao em uma no~ao de
fidelidade em moldes tradicionais. Como procurarei demonstrar, a propria natureza do
texto bfblico a ser traduzido -- curiosamente apontada pelo proprio Campos .- impede
que se clame uma fidelidade 80 texto, como faz 0 autor. A "hiperfidelidade" que
defende, ao contr8rio, esta vinculada as suas concep~oes poeticas, ao que "18" como
"poetico" no "original".
Na nota introdutoria de Qohelet, Campos ressalta que seu encontro com 0 texto
bfblico e urn "encontro de poeta" e que as tradu~oes
[...] nao tern, de modo algum, a desmesurada ambi~ao de restituir uma
suposta "autenticidade" da Ifngua original, nem do ponto de vista filologico,
nem do ponto de vista hermen8utico. Nao aspiram a repristinar nenhuma
"verdade" textual [...]. Tao-somente, buscam reconfigurar uma "imagem"
possivel da linguagem do original, convocando, para isso, os recursos da poesia
moderna, no empenho de resgatar a poeticidade do texto do fundo morti~o ou
edulcorado das versoes convencionais em portugu8s (Campos, 1990a: 11-12).
A proposta "nao convencional" de Campos para a tradu~ao do Qoheletl parece
recusar a univocidade da "verdade textual". Como reconhece, 0 texto traduzido sera
apenas uma "reconfigura~o"
possivel do "original", "constantemente suscetivel de
recodifica~ao e reinterpreta~ao pelos operadores literarios situados no presente de
cria~ao" (1990b: 18, meu grifo). Para Campos, essa "reinterpreta~ao" so e possivel a

752
partir do "modo de ler moderno", definido como uma "produ~iio simbi6tica de novos
textos, como intertextualidade e palimpsesto" 2(ibid.).
Como esclarece, Qohelet, 0 texto "original", e objeto de controversias: hli
duvidas sobre seu pr6prio status de "original" e sobre sua autoria. Alguns estudiosos
acreditam que Qohelet seja ja uma tradu~iio (de urn texto aramaico perdido); 0
"original", portanto, niio existiria enquanto tal, tendo sido, alem disso, sujeito a vlirias
interpola~oes posteriores (glosas e corr~oes). Niio hli tambem consenso sobre 0 autor-ou autores -- do texto, 0 que ajudaria a explicar a fragmenta~iio do "original".
Se, por urn 1000, Campos descreve 0 "original" como "fen6meno de
prolifera~iio palimpsestica" (Campos, 1993: 98), reconhecendo a aus8ncia de uma
"origem" simples e determinada e recusando 0 carater definitivo desse texto, por outro
lado, se "empenha" para ''resgatar a poeticidOOe do texto", 0 que torna sua posi~iio
ambivalente. Baseando-se em concep~oes textuais que consideram 0 "poetico" como
uma caracterfstica inerente ao texto, 0 tradutor propoe esse "res gate" a partir de uma
"hiperfidelidade" ao "original" (Campos, I990b: 32). Para ele, a "hiperfidelidOOe" nao
se ocuparia de "uma forma vazia de significado" mas da "'forma significante'" e
"fonossemlintica do texto" (1990: 20, 32). Por ora, ressalto que essa "forma" do
"original" valorizada por Campos e fruto de uma leitura; 0 poeta-trOOutor lera e
traduzira aspectos do texto que slio relevantes para ele e essa leitura I tradu~ao sera
apenas uma possibilidade dentre inumeras.
No entanto, ao classificar outras tradu~oes bfblicas como "medfocres" quanta
aos "resultados esteticos" (Campos, 1990b: 40 e 1993: 93, p. ex.), sem demonstrar
exatamente 0 porque, Campos parece impor sua leitura "poetica" como a unica eficaz.
Esse jufzo de valor esta em conflito com a cita~lio destacada, em que 0 tradutor concebe
o texto como "palimpsesto". A possibilidade de "outras" maneiras de se trOOuzir, que
nlio levem em conta os parlimetros seguidos por Campos, nlio e, de fato, aceita por ele.
Campos trata a escritura bfblica "pelos mesmos crit6rios com que se enfocam
textos (poesia ou prosa, a distin~lio aqui e irrelevante) cuja dominante seja a 'fun~lio
poetica' da linguagem" (Campos, 1993: 92). Talvez isso explique 0 fato de Campos
considerar as tradu~oes bfblicas disponfveis como "convencionais",
ja que
reconhecidamente nlio possuem aspira~oes est6ticas. Ora, e sabido que 0 principal
objetivo da tradu~lio da bfblia e disseminar ideias religiosas, associadas a ideais
missionarios3 e nlio a difuslio de concep~oes ''poeticas''. Essa tentativa de "converter" os
leitores (nlio a uma religilio, mas a
ideais esteticos), atraves da trOOu~lio,e inevitavel pois, como discutirei, a tradu~ao nao
e inocente.
A "transcria~lio"
"fiel" defendida por Campos compartilha 0 dilema que
convencionalmente vive a tradu~lio. Como aponta Johnson, "0 tradutor deve lutar tanto
contra 0 deseJo de ser Inocente, como contra aquilo que hoje concebemos como 0
deseJo culpado de domlnar a mensagem do texto" (1985: 147, meu grifot. Na
teoriza~lio de Campos, a imposi~ao de significados ao texto a partir de seus interesses e
justificada pela "fidelidade" que deve ao texto bfblico. Esse artiffcio simula uma suposta
inoc8ncia do tradutor em rela~lio ao "original". Como esclarece Arrojo', "A concep~lio
tradicional de fidelidOOe [...] nlio passa de urn recurso eficiente que permite ao tradutor
refugiar-se do sentimento de culpa resultante da "transgressao" cometida por sua
inevitavel interferencia autoral no texto que traduz" (1993b: 81).

o "desejo" de apropn~ao dos significados do "original" e visto como

"inevitavel" a partir da reflexao desconstrutivista proposta por Jacques Derrida. A
desconstru~ao, como observa Norris (1991:'30), se opoe a ''rela~ao convencional entre
linguagem e pensamento" , abalando 0 ediffcio da metaffsica ocidental, que acredita na
possibilidade de dissocia~ao entre ambos. Essa estrategia de leitura transforma a
concep~ao de significado a partir da desestabiliza~ao da ideia de que nele existe uma
origem, urn centro e uma presen~a, independentes de interpreta~oes. Carvalho observa
que a desconstru~ao tra~a a "impossibilidade de fechamento e totaliza~ao" , ou seja, a
impossibilidade do sentido definitivo, estatico e isolado (1992: 93).
Derrida
desmascara
a "autoridade
do sentido,
como significado
transcendental" (1975: 61, grifo do autor), isto e, questiona a origem absoluta do
sentido; as palavras "s6 adquirem sentido nos encadeamentos de diferen~as" (1973: 86).
o processo de significa~ao, portanto, da-se a partir do adiamento e da diferen~a dos
signos (da differance), subvertendo qualquer ilusao de significado plasmado a letra:
[...] na ausencia de centro ou de origem, tudo se torna discurso [...],
isto e, sistema no qual 0 significado central, originmo ou transcendental,
nunca esta absolutamente presente fora de urn sistema de diferen~as. A
ausencia de significado transcendental amplia indefinidamente 0 campo
eo jogo da significa~ao (Derrida, 1995: 232).
As conseqiiencias dessas considera~oes para a tradu~ao sao tambem
inevitaveis. Se nao ha urn "centro" que se instaura como verdade no texto, seu
significado nao esta "imune a leitura e a mudan~a de contexto" (Arrojo, 1993b: 75).
Derrida reitera: "nlio existe nenhum nucleo intacto" no texto "original" (1985: 1I5); tal
"nucleo" vai ser deslocado em cada leitura realizada por sujeitos com diferentes
objetivos, com diferentes visoes de mundo. A tradu~lio, nessa perspectiva, tambem sera
uma forma de "escritura" pois, como 0 "original" , e produto de cria~oes de sentido:
''Tradu~ilo e escritura; isto e, nilo e tradu~lio apenas no sentido de transcri~lio. E uma
escritura produtora suscitada pelo texto originaL" (Derrida, 1985: 153, meu grifo).
o tradutor, enmo, e a figura fundamental que "produz" -- e nlio reproduz -- os
significados sugeridos pelo texto. Como em urn palimpsesto, os significados silo
estabelecidos por quem traduz (nilo de maneira idiossincratica, mas seguindo as
expectativas de uma dada comunidade) e passam por urn processo de auto-apagamento,
a partir do momento em que outras leituras silo realizadas (em outras circunstdncias, por
uma comunidade que partilha de concep~oes diferentes do que e literario, por exemplo).
Esses pressupostos, vislumbrados por Campos em sua "proposta", como
ressaltei, nilo silo levados as ultimas conseqiiencias. Particularmente em rela~lio ao
Qohelet, sua teoriza~ilo sugere uma ambivalencia. Se 0 "original" e "descontlnuo" e
"fragmentado"
(Campos, 1990b: 23), se s6 pode ser lido de forma "sincrl'lnicoretrospectiva" (1990b: 18), como e posslvel defender urn "poetico" inerente ao texto?
Como acreditar que esse "poetico" seja algo universal, independente do sujeito que 0 Ie
e da comunidade da qual faz parte, se 0 "original" e apenas fruto e "imagem" de uma
perspectiva marcada pelo presente? Como vai ser "fiel" a "poeticidade" textual, se a
tradu~lio assumidamente "convoca" ''recursos da poesia moderna", explicitando uma
"fidelidade" ao tradutor e nlio ao texto? Como vai ''resgatar'' a "poeticidade" de urn

754
texto reconhecido como difuso, de urn "palimpsesto proliferante"? Por que rotular as
tradu~oes bfblicas de ''medlocres'' e ''parcas'', se seu objetivo e reconhecidamente
diferente do convencional? Siio essas perguntas que niio podem ser respondidas a partir
da reflexiio de Campos. 0 tradutor niio explica de que modo, em sua "transcria~iio",
observa 0 "princfpio de equivaH~ncia no plano lexical" (Campos, 1990b: 31) e como e
posslvel "manter 0 registro irado, 0 registro ironico, 0 registro 'gozoso'" e "pragml1tico"
do hebraico (1990b: 35), uma vez que 0 "original" supostamente nao e visto como
absoluto e levando em conta que ele niio pode controlar 0 leitor.
Em suas op~oes, Campos e guiado pela '''imagem sonora' da Hngua bfblica"
(Campos, 1990b: 33), tenta ''manter 0 jogo aliterante" na tradu~iio (1990b: 37), tudo
"sem prejulzo da eoneisiio e da constante aten~iio aos efeitos ronieos que proliferam no
idioma original" (l990b: 35, meu grifo). Seu projeto tenta "obter em portugu8s, em
materia de tradu~iio bfblica, 0 que antes nunca tinha sido tentado" (1990b: 32). 0
tradutor, portanto, inevitavelmente espelha na tradu~iio ''poeticamente forte" (ibid.) sua
ideia de "poetico". Campos sera "fiel" niio aos elementos que estio no texto, mas aos
aspectos que suas concep~oes poeticas permitem que ele identifique no texto. Para 0
tradutor, os artiffcios importantes no texto bfblico siio: espacejamento tipografico, ritmo,
paralelismo, "grupos condensos de palavras" (Campos, 1990b: 28-29), alem da concisiio
e aspecto sonoro supracitados. Note-se a proximidade desses elementos ''poeticos'' com
a proposta do movimento de poesia concreta,6 no qual Campos atuou intensamente. E a
esses elementos que ele serl1 "fiel" .
o resultado "poeticamente mais eficaz" (Campos, 1990b: 31, grifo do autor)
buscado pelo tradutor, portanto, tern como parlimetro 0 projeto da poesia concreta. Sua
proposta "transcriadora" e sua forma de "prega~ilo" poetica. Campos incorpora em seu
papel de tradutor pelo menos duas acep~oes do tItulo poliss8mico Qohelet: ele e tanto
"o-que-sabe" (aquele que acredita que os "operadores literl1rios"que valoriza silo os
unicos niio medfocres), como tambem
e 0 "pregador" (disseminando hoje urn projeto de poesia que se torna vislvel via
tradu~iio).
Dessa forma, como 0 "original", a "fidelidade" ao texto bfblico sera tambem
fragmentada e niio acolhida universalmente, atendendo a uma comunidade em urn local
e tempo especlficos. As diferentes tradu~oes da bfblia seriio "fieis" a aspectos
diferentes 7, dependendo de como 0 texto e encarado (como a "palavra de Deus", urn
dep6sito de ideias politicamente incorretas ou como urn grande poema) e dependendo de
seus objetivos.
Campos atende a "exigencia babClica" do original, apontada por Derrlda (1985:
152): "Traduza-me". 0 poeta-tradutor supre 0 desejo e a falta do original a partir de sua
perspectiva, a partir de sua tradu~iio. Sua "devora~ilo", no entanto, vive da ilusilo de ser
a unica "diferente", "forte", "eficaz" e "fiel" , esquecendo-se de que serl1 "apagada" -"raspada" -- do palimpsesto por outras concep~Oes poeticas e por outros objetivos.

1. Desde 0 infcio de sua reflexao sobre tradu~ao (fim dos anos 50), Campos faz uma
diferencia~ao entre as suas tradu~oes e as outras (segundo ele, "comuns", "destitufdas de
urn projeto estetico radical", como explica em Campos, 1981: 184, p. ex.). 0 projeto de
tradu~ao de textos bfblicos apenas compoe essa proposta maior de "transcria~ao".
2. A no~ao de texto "palimpsesto" e detalhadamente discutida em Arrojo (1986).
3. Para maiores detalhes, conferir a abordagem de Nida as tradu~oes bfblicas comentada
por Gentzler (1993: 53-60).
4. Essa e outras tradu~oes do ingles SaDminhas.
5. Conferir tambem Arrojo (1994b).
6. Conferir, por exemplo, 0 "Plano-pitoto para poesia concreta", em Campos, Pignatari
& Campos (1987: 156-158).
7. Parto da leitura de Arrojo (1993a). Conferir Decia (1996) para compara~oes de
tradu~oes bfblicas.

RESUMO: Abordando a questiio dafidelidade na reflexiio sobre a tradufiio do

Eclesiastes de Haroldo de Campos, este trabalho sugere que Campos serdfiel niio aos
aspectos considerados intrlnsecos ao original,' ao contrdrio, afidelidade defendida
estard vinculada as suas concepfoes poeticas e aos objetivos da tradufiio.

ARROJO, Rosemary. (1986). Oficina de tradufiio -- a teoria na prdtica. Sao

Paulo:
A.tica.
__
. (1993a). "A que sao fieis tradutores e crfticos de tradu~ao? Paulo Vizioli e
Nelson Ascher discutem John Donne". In ---. Tradufiio, desconstrufiio e
psicandlise. Rio de Janeiro: Imago, p. 15-26.
__
. (1993b). "A tradu~ao passada a limpo e a visibilidade do tradutor".In ---.
Tradufiio, desconstrufiio e psicandlise. Rio de Janeiro: Imago, p.72-89.
__
. (1994a). "A tradu~ao como 'problema te6rico' , as estrategias do
logocentrismo e a mudan~a de paradigma". TradTerm, Sao Paulo: CITRAT I
FFLCH I USP, v. I, p. 39-48.
__
. (1994b). "Fidelity and the gendered translation". TTR -- Traduction,
Terminologie. Redaction -- etudes sur Ie texte et ses transformation. Canada:
Association Canaadienne de Traductologie, v. VII, n. 2, p. 147-163.
CAMPOS, Augusto de, PIGNATARI, Decio, CAMPOS, Haroldo de. (1987). Teoria da
poesia concreta. 2 ed. Sao Paulo: Brasiliense.

CAMPOS, Haroldo de. (1981). Deus e 0 diabo no Fausto de Goethe. Sao Paulo:
Perspectiva.
__
. (1990a). "Nota previa". In ---. Qohelet, o-que-sabe: Eclesiastes, poema
sapiencial. Sao Paulo: Perspectiva, p. 11-12.
__
. (1990b). "Qohelet, o-que-sabe: poema sapiencial". In ---. Qohelet, o-que-sabe:
Eclesiastes, poema sapiencial. Sao Paulo: Perspectiva, p.17-41.
___
. (1993). "A Bfblia hebraica: uma biblioteca teo16gica?". In ---.
Here'shith: a cena da origem. Sao Paulo: Perspectiva, p. 89-111.
CARVALHO, Luiz Fernando Medeiros de. (1992). "Desconstrulfao". In JOBIM, J.C.
Palavras da cr{tica. Sao Paulo: Imago, p. 93-110.
DECIA, Patricia. (1996). "Politicamente correto atinge ate as bfblias". In Folha de Slio
Paulo, Siio Paulo, 22 set. Mundo, p. 22.
DERRIDA, Jacques. (1973). "Lingiifstica e gramatologia". In ---.Gramatologia Sao
Paulo: Perspectiva I USP, p. 33-90.
__
. (1975). Posifoes (trad. de Maria Margarida Correia Calvente Barahona).
Lisboa: Phitano.
__
. (1985). The ear of the other -- otobiography, transference. translation.
(trad.
de Peggy Kamut) New York: Stocken Books.
__
. (1995). "A escritura, 0 signo e 0 jogo no discurso das ciencias humanas". In ---.
A escritura e a diferenfa. 2 ed. Siio Paulo: Perspectiva, p. 229-249.
GENTZLER, Edwin. (1993). Contemporary translation theories. London and New
York: Routledge.
JOHNSON, Barbara. (1985). "Taking fidelity philosophically". In GRAHAM, J. (org.).
Difference in translation. Ithaca and London: Cornell University Press, p. 142-148.
NORRIS, Christopher. (1991). Decontruction theory and practice (ed. rev.) London and
New York: Routledge.