Anda di halaman 1dari 276

w

Bochenski

Los mtodos
actuales del
pensamiento

%
g

LOS METODOS ACTUALES


DEL

PENSAMIENTO
DECIMOTERCERA EDICION

EDICIONES R IA LP, S. A .
MADRI D

T tu lo origina!:
Die zeitg en o ss is ch cn U e n k m c lh a d e n
(A. F r a n c k e Verlag. B crn. Leo L chnen V e rlag .' Mtinchen)
T ra d u c c i n de
R

a im und o

r u d is

B a u >r i c . h

P r i m e r a e d ic i n e sp a o la : e n e ro de 1957
S e g u n d a edicin e sp a o la : o c t u b r e de 1958
T e r c e r a edic i n e sp a o la : e n e r o de 1962
C u a r ta edic i n espa o la : o c t u b r e de 1965
Q u in ta edicin espa ola : j u n i o de 1968
S e x ta edicin espa o la : s e p t ie m b r e de 1969
S p t i m a e d ic i n e sp a o la : ju lio de 1971
O c tava e dic in e sp a o la : fe b re r o de 1973
N ove n a e d ic in esp a ola : fe b re r o de 1974
D cim a e d ic i n e sp a o la : fe b re r o de 1975
U n d c im a edic in e sp a o la : m a y o d e 1976
D u o d c im a edic i n e sp a o la : n o v ie m b r e de 1977
D e c i m o t e r c e r a edicin e sp a o la : e n e ro de 1979

P re c ia d o s, 34 - M a d rid
IS B N : 84-321-0106-0
C lo sa s-O r c o y e n ,

D e p sito legal: M. 914 - 979


S. L. - M a rt n e z Paje, 5 - Madrid-29

Este libro intenta dar a conocer en forma


elemental, y segn las concepciones actuales,
los mtodos de pensamiento contemporneos
ms importantes y generales, es decir, aque
llos que vienen usndose en varios dominios
del saber.
Para evitar malentendidos es conveniente
explicar en concreto las limitaciones im pues
tas al libro.
1 : Trata de los mtodos de pensamiento ^
el libro pertenece, por tanto, al campo de la
metodologa general] que es aquella parte de
la lgica que se ocupa de la aplicacin de sus
leyes en el ejercicio del pensam iento\O bsr
vese que ha sido escrito por un lgico ; de ello

Se seguir probablemente cierta linilateralidad : la acentuacin especial del lado lgico


en el mtodo. E n todo caso, lo decisivo en la
metodologa parece ser precisamente lo lgico.
2. E l libro contiene slo nociones elemen
tales. Doctrinas importantes, como, por ejem
plo, la teora de la probabilidad o las particula
ridades del mtodo histrico, han sido pasadas
por alto o sim plem ente esbozadas. Esto fu
necesario, al querer resum ir en tan breve m'tmero de pginas todo lo esencial. Especial
m ente se procur eliminar todo lo que re
quiriera cualquier conocimiento matemtico
excepcin hecha de las operaciones elem en
tales de clculo y de la lgica matemtica.
Igualm ente se ha renunciado a toda la term i
nologa especializada con el propsito de hacer
ms asequible el texto a cualquier lector no
iniciado en la materia.
3. L o que se dice, a pesar del tono y forma
dogmtica, no es ms que una exposicin de
referencia. E l autor no asume la responsabi
lidad de las reglas y fundamentaciones que
explica. D e escribir l una metodologa siste
mtica, a buen sguro que gra n parte del
contenido de este libro variara totalmente.
4. S e dan a conocer las concepciones de
los metodlogos, no las del hombre de ciencia.

E n este aspecto no es ms que un libro sobre


la filosofa actual. L a palabra filosofa
debe tomarse esta vez en su acepcin ms ri
gurosa y no en su sentido corriente : cuestio
nes filosficas, como, por ejem plo, las que
vetsan sobre la naturaleza de la lgica o sobre
el fundamento de la induccin, han sido pa
sadas por alto casi por completo. E l objeto en
cuestin es el estudi, de los mtoos en s,
no sus interpretaciones v fundamenta dones
ltimas.

I.

Terminologa.

Para poder dar a conocer claramente el con


tenido de las doctrinas metodolgicas contem
porneas, debemos servirnos de una termino
loga cuyo sentido quede fijado de antemano.
Por esta razn es necesario, antes de entrar
en m ateria, anteponer algunas precisiones termbiolgicas. L o que se pretende con ello no
es establecer principios, sino reglas para el
usxk ciertas palabras y modismos a menu
do, estas reglas tomarn la forma de proposi
ciones, que en s y por s pudieran interpre
tarse como afirmaciones sobre las cosas ; sin
embargo, se trata solamente de explicaciones
de cmo entendemos los trminos en este libro.

Nuestra terminologa pertenece, en sus l


neas generales, a la herencia del mundo filo
sfico ; no obstante, algunas expresiones son
usadas en sentido distinto por distintos auto
res. E n tales cass ha sido necesario escoger
una significacin nica y , por lo tanto, lo que
aqu se ofrece es convencional. Slo decimos,
pues, que tal o cual expresin debe ser enten
dida de esta forma o de la otra.
T e r m i n o l o g a o n t o l o g i c Ai. E l mundo
consta de cosas (cosas, substancias), como
montes, plantas, hombres, e tc., que son de
terminadas mediante diferentes propiedades,
por ejemplo, colores, formas, aptitudes, etc.,
y que estu vinculados entre s por medio de
relaciones. E l nombre filosfico genrico para
todo lo que es o puede ser, es el de, ent. E n
todo ente se pueden distinguir dos aspectos o
momentos : su esencia Quididad ser as^, lo
que es ; y su existencia, que consiste en que
el ente es.
Cuando un ser est constituido de una de
terminada manera^ por ejemplo, cuando una
cosa es roja o una figura geomtrica tiene una
superficie dos veces m ayor que otra, nos en
contramos con una configuracin de la cosa :
la cosa en el ms amplio sentido, que es el

ente, se comporta y es de sta o de la otra


forma. L as configuraciones (Sackverhalte)
no son independientes unas de otras. E s ms
que frecuente que, si una configuracin e x is
te, se d otra tambin. E l mundo puede ser
pensado como un conjunto de configuracio
nes. Ms an : el mundo es en s mismo una
configuracin enorme, desarrollada en sumo
grado, en el que todo lo que es o puede ser,
est unido a lo dems por una serie infinita
de relaciones.
Con ello, naturalmente, no s afirma que
no sea posible un aumento o reduccin de las
citadasLcategorasl De hecho, a lo largo de la
historia de la filosofa se ha sostenido que no
existen cosas, sino propiedades y relaciones J
otros pensadores han enseado que nicamen
te existe una cosa. Tampoco faltan quienes,
por el contrario, reducen el todo a una m ulti
plicidad de cosas. L a lista de tales opiniones
podra continuarse ad libitum. Desde el pun
to de vista metodolgico estas discusiones tieneri'-'poca importancia. Cabe que un anlisis
ms <(profundo permita alguna de estas re
ducciones mencionadas. Pero en la praxis
cientfica se emplean de continuo todas estas
categoras. Adems, es sorprendente que en
relacin a estas categoras exista una notable

uniformidad y acuerdo entre los ms destaca


dos pensadores de nuestro mundo c u ltu ra l:
Platn, Aristteles, Plotino, Agustn, Tom s,
Espinoza, Leibniz, K ant, Hegel, H usserl,
W hitehead, emplean todos un lenguaje en el
que se presentan nombres para nuestras ca
tegoras, sea cual sea el modo de concebir el
mundo en s.
T e r m i n o l o g a p s i c o l g i c a / L a metodo
loga versa sobre l saber : el problema del
saber es difcil y debatido. Nos interesa aqu
explicar el sentido que damos a este vocablo.
1.
E n tendemos por saber algo psquico,
algo que se encuentra en el alma y slo en
ella; limitamos, adems, el concepto de saber,
al saber humano : no entendido como acto o
proceso, sino como propiedad, ms exacta
mente como un estado. Saber es, pues, aque
llo por lo que un hombre se llama sabedor,
lo mismo que valenta es aquello por lo que
uno se llama valiente y fortaleza aquello
que hace que de un buey o un motor se diga
que es fuerte)). De lo que se sigue que en
este sentido no se da un saber en s es
decir, un saber fuera del alma del hombre
individual ; todo saber es saber de un hom
bre nartirnlar

Cierto que en la filosofa actual se habla


mucho de un saber supraindividual. E s ta for
ma de hablar est condicionada o por el hecho
de que se piensa en el objeto del saber (en
nuestro sentido), o por partir del presupuesto
metafsico de un sujeto co lectiv o ^ lg o as co
mo el espritu objetivo hegeliano^ Para la me
todologa es conveniente, bajo el punto de vis
ta de la terminologa, distinguir el 'Saber como
fenmeno psquico de.su contenido ; y la tesis
Metafsica que acabamos de apuntar (por lo
dems discutible) carece de importancia, ya
que el mtodo, en ltima instancia, siempre es
aplicado por el hombre concreto e individual,
y no por el llamado espritu objetivo.
2 . E l saber tiene siempre un objeto ; lo
que se sabe.l E ste objeto es siempre una confi
guracin. Una cosa, una propiedad o una re
lacin, no pueden saberse en sentido estricto;
lo que se sabe es, siempre, que una determi
nada cosa'o una propiedad, o la relacin.en
cuestin, son de esta manera o de la otra, o
simplemente que son; es decir,fn contenido.).
3. E l objeto, en cierto modo, s transfor
ma en el saber. L as cosas, propiedades y re
laciones se convierten en^ o n ce^ tgs-, los con
tenidos en proposiciones . De lo dicho ante
riormente se sigue que no basta el concepto

para el saber : el saber se refiere a contenidos


y stos se convierten en proposiciones ; las
proposiciones, s, son ya suficientes para el
saber.
4. E stas imgenes pueden ser considera
das subjetiva u objetivamente. Si se las con
sidera subjetivamente, son ciertos productos
psquicos que forman parte del alma humana;
objetivamente, nos interesa su contenido, lo
que stas imgenes representan. Podra creer
se que este contenido fuera algo real, un ser,
el ente conocido. Pero no es as. Para verlo
claram ente bastar con observar que existen
proposiciones falsas las cuales tienen sin
duda un contenido, y son ms que meros pro
ductos psquicos , pero que no responden a
imgenes del mundo real.
De aqu que las expresiones ((conceptoi) y
proposicin sean equvocas : hay que dis
tinguir entre el concepto subjetivo y la propo
sicin subjetiva -jproductos psquicos , del
concepto objetivo y de la proposicin objetiva
que no son tales , sino contenidos de los
correspondientes conceptos y proposiciones
subjetivas.

5. Todo conocimiento se lleva a cabo me


diante un proceso psquico E l saber es el re
sultado del proceso, que no es un estado, sino

tina actividad del sujeto. Vamos a llamarle


?o^?rr'Elxotiocf^"es, pues, como el saber,
algo psquico que radica en el hombre indi
vidual. No se da un conocer objetivo frente
a los conceptos y proposiciones objetivas: se
ra una no-realidad.
E l conocer en su pleno sentido culmina en
el juicio que afirma o niega una proposicin
objetiva.
Llamamos concebir al proceso ms elemen
tal del conocimiento, que nos lleva a la for
macin del concepto subjetivo y a comprender
el concepto objetivo.
De hecho, en el proceso cognoscitivo, am
bos actos estn unidos entre s; su estructura
es complicada en los dos casos y no nos intere
sa de momento. Obsrvese, adems, que algu
nos lgicos (as, los escolsticos y Kant) em
plean la palabra juicio en el sentido que
nosotros damos al vocablo proposicin. E n
nuestra terminologa, un juicio siempre es un
prpceso, mientras que una proposicin es un
producto (objetivo o de contenido).
6.
H ay que distinguir tambin el conocer
del pensar.
la expresin pensar le damos
una mayor extensin : llamamos as a cual
quier movimiento espiritual que va de un ob
jeto a otro. Un movimiento de esta naturaleza

no precisa necesariamente ser un conocer. Se


puede llam ar ((pensar, por ejemplo, al re
cordar en un momento de ocio cosas diferen
tes, unas tras de otras. Segn esto, el conocer
vendra a ser como un pensar serio, como un
pensar que persigue como fin el saber.
( T e r m i n o l o g a s e m i t i c a . Para comuni
car a los dems nuestros conceptos y propo
siciones incluso para facilitarnos a nosotros
mismos el pensar, empleamos signos prefe
rentemente del lenguaje escrito u oral que
consta de palabras o de smbolos equivalen
tes. Dos cosas hay que tener en cuenta :
1.
E l lenguaje no representa directamen
te el ser, sino los conceptos y proposiciones
ob jetivas.!N o expresam os lo que es el ser,
sino lo que pensamos de l.J E s ta observacin
es muy importante y el no tenerla en cuenta
puede conducirnos a graves errores.
2
E l lenguaje no representa siempre de
una m anera adecuada los conceptos y las pro
posiciones objetivas] Ms an : con frecuencia
ocurre qe un^signo del lenguaje representa
diferentes productos objetivos (homonimia) o
viceversa, muchos signos representan lo mis
mo (sinonimia).
E x is te una tendencia natural plenamente

justificada , a construir el lenguaje de m a


nera que represente lo ms adecuadamente
posible los conceptos y proposiciones objeti
vas. No siempre se logra realizar este ideal.
Porque el lenguaje juega un papel decisivo en
el conocer humano (entre otras cosas, porque
el conocer est condicionado por lo social,\es
decir, por lo que otros hombres conocieron y
se nos transmite a travs del lenguaje), el
anlisis lingstico y la interpretacin del
lenguaje son tareas de las ms im portantes
del mtodo cognoscitivo.
Llamaremos nombre al signo de un concepto objetivo y ((enunciado al signo de una
proposicin objetiva. A s, tenemos la siguien
te tabla, que resume nuestra terminologa :
S er

C ontenido

cog

Concebir

Juzgar

Orden de las proposicio


nes objetivas:

Concepto
objetivo

Proposicin
objetiva

Orden de los productos


subjetivos:

Concepto
subjetivo

Proposicin
subjetiva

Nombre

Enunciado

Orden d e r e a l:

Orden del proceso


noscitivo :

Orden del lenguaje:

E sto, clarp est, no es ms que una orien


tacin provisional, que ser profundizada de
distintas formas en lo que sigue.

Una pro
posicin objetiva y , por lo tanto, tambin
n enunciado , es siempre verdadera o falsa.
A continuacin, queremos determinar la sig
nificacin de estas expresiones : una proposi
cin es verdadera, si corresponde a algo, es
decir, si el Sachverhalt a que se refiere se da,
existe. E s falsa, a su vez, si no corresponde
a algo, es decir, si el contenido a que alude no
existe, t,a palabra verdad significa una pro
piedad de una proposicin o de u n enunciado,
que consiste en que su co rresp o n d iere conte
nido se da en la realidad. Anlogamente, pue
de definirse el sentido de la palabra falsedad.
E s ta es, naturalmente, una de las mltiples
significaciones de la palabra verdad : pues
no slo en el lenguaje artstico tiene otras sig
nificaciones, sino que incluso dentro de la l
gica se viene usando esta palabra en varios
sentidos. A parte de ello, algunos filsofos
dan a est palabra otras significaciones ms
o menos legtimas.
Sin embargo, nosotros escogemos la signifi
cacin indicada ms arriba porque, en primer
lugar, sta se da en toda ciencia, al menos al
lado de las otras', y , en segundo, porque, se
gn parece, todas las dems definiciones la
suponen de alguna m anera. A s, por ejemplo,
T e r m in o l o g a

g n o s e o l g ic a

al decir que una proposicin es verdadera,


cuando corresponde a la existencia propia del
hombre que la admite, la cuestin se plantea
en un nivel inmediatamente superior: es v er
dadero que esta proposicin corresponde a la
propia existencia del hombre? E n este caso,
es evidente que ((verdadero tan slo puede
tener el sentido a que aludimos. Ms an, si
alguien afirma que aquella verdad' es relati
va (y as atribuira a la palabra un sentido
distinto del que nosotros le damos), deberase
preguntar tambin si es verdadera en nuestro
sentido. Sea como sea : hasta aqu parece ser
cierto que toda ciencia tiende a construir
enunciados verdaderos (en el sentido prime
ro) : sta es la finalidad ltima del conocer
cientfico. L o que no quiere decir que esta
finalidad sea lograda siempre, ni siquiera que
sea accesible en todos los rdenes del saber ;
pero la tendencia hacia su prosecucin deter
mina claramente todo conocer, y, por lo tanto,
es|e sentido de (verdad, admitido por nos
otros, es de fundamental importancia para la
metodologa.
E sta finalidad puede ser lograda de dos m a
neras :
1.
Aprehendiendo sensible o intelectual
mente la configuracin; por ejemplo, si se

quiere saber si la proposicin esta mesa es


oscura es verdadera, basta con m irar la m esa;
tal conocimiento lo llamaremos directo.
2.
Aprehendiendo, en lugar de la confi
guracin en cuestin, otros contenidos, dedu
ciendo de ellos el primero. sta forma de co
nocimiento ser llamada conocer indirecto.
Obsrvese que toda interpretacin a base de
signos, ,es un conocimiento indirecto va que
vemos, de una parte, signos materiales (por
ejemplo, pequeas manchas de tinta), y por
otra (intelectualm ente), ciertas conexiones ge
nerales entre tales signos y sus contenidos.
A s, concluimos la significacin de los sig
nos en aquel caso particular. E l fenmeno del
conocimiento indirecto se nos ofrece como algo
curioso y , a primera vista, no se entiende c
mo puede ser posible tal conocimiento. Pero
es incuestionable que conocemos muchas cosas
indirectamente ; ms an, en todo conocer
est entremezclado un conocer indirecto. L a
esencia del conocimiento indirecto plantea se
rios y difciles problemas gnoseolgicos. Pero,
dado que aqu tan slo nos interesa la meto
dologa, orillaremos estos problemas y nica
mente daremos por supuesto el hecho escueU>
de que se da tal conocimiento.

2.

L gica, Metodologa y Ciencia.

Para la adecuada inteligencia de las doctri


nas metodolgicas es necesaria una breve alu
sin al lugar que la metodologa ocupa dentro
del sistema de las ciencias. P ara ello, debe
mos ocuparnos brevemente del cncepto de
lgica de la cual la metodologa es una
parte , y del concepto de ciencia.
L g i c a .- P o c a s p a l a b r a s h a y i n c l u s o e n
la

te r m in o lo g a

filo s fic a

m s

a m b ig u a s

q u e l a p a l a b r a l g i c a . D e j a n d o d e la d o t o
d a s a q u e lla s s ig n if ic a c io n e s q u e n a d a tie n e n
q u e v e r c o n e l r a c io c in io , n o s q u e d a n to d a v a
m u ch as m s,

m e jo r d i c h o , r e s t a

una

trip le

d iv is i n d e l o r d e n c a r a c te r iz a d o p o r e s t a p a
la b ra .

La

l g ie a r -c o m o c ie n c ia

o rd en ad a

al

r a c io c in io , a b a rca ' tr e s d is c ip lin a s , q u e d e b e n


s e F~cTisti ra m i d a <^- n t r e - - s L c l a r a m e n t e .

L gica frma\

ii
tu d i

la s

l la m a d a s

le y e s

La

l g ic a fo r m a l e s

l g ic a s ,

es

d e c ir,

a q u e lla s le y e s s e g n la s c u a le s s e d e b e c o n
c lu ir e n c a s o de q u e re r lle g a r d e u n a s p ro p o
s ic io n e s

v erd ad eras

a o tra s

v e r d a d e r a s .') L a

s e n d a d e la l g ic a f o r m a l p r e s e n ta " p r o b ie -

mas difciles ; aunque a la vista de algunos


ejemplos resultar fcil m ostrar su objeto.
Un ejemplo es el conocido modus ponendo
pnens: Si A , entonces B ; es as que A ; lue
go B . E sto es .una ley lgica. Puesto que si
sustituimos las lejras por cualesquiera enun
ciados, siempre tendremos un enunciado ver
dadero. Dicho de otra form a: con esta ley po
demos deducir de enunciados verdaderos otro
enunciado verdadero. Otro ejemplo es el modo
Barbara: Si todos los M son P y todos los S
son M , todos los S son P. L a lgica formal se
ocupa de tales leyes, de su formulacin y or
denacin, del mtodo de su verificacin^ etc.
L a sola lgica formal
no es suficiente para el anlisis del conoci
miento indirectp. E n la prctica'de la investi
gacin cientfica queda de manifiesto que las
mismas leyes lgicas pueden se^ empleadas
de diversas maneras. U na cosa es la ley lgica
y otra la conclusin que se obtiene segn esta
ley. A s, por ejem plo/la conocida divisin del
procedimiento mental en deductivo e inducti
vo no consiste esencialmente en el uso de
diferentes leyes lgicas, sino en_el diferente
empleo de las mismas leyes. La__teora del
uso.de las leyes lgicas en diversos dominios
del saBer^s-TJrecfsmenteTaTetodologla.

\3. Filosofa de la ISgca^^ Finalm ente,


pue3 e~plantearseciererites "cuestiones sobre
la misma lgica y la naturaleza de sus leyes.
De qu se trata ? De las construcciones lin
gsticas, de los procesos psquicos, de las es
tructuras objetivas o de los contenidos ? Qu
es, en realidad, una lev lgica? P o r qu sa
bemos que es verdadera ? ^ e pueden adems,
hablar de verdad en este con texto? T ienen
las leyes lgicas validez en s niismass> o son
simples supuestos? Todava m s: ls leyes l
gicas a menudo contienen la expresin para
todos. Qu significa ? H ay algo univer
sal? Y si lo hay, en dnde se encuentra?
E n el mundo psquico, objetivo o jeal, o
acaso slo en el lingstico? E sta s y otras
cuestiones semejantes no pertenecen ni a la
lgica formal ni a la metodologa ; constitu
yen el objeto propio de la filosofa (de la l-,
gica.
L o ms importante aqu es una rigurosa se
paracin de los tres rdenes. E l no haberlos
distinguido, como corresponda, ha sido la
causa de lamentables confusiones.
M e t o d o l o g a . Hemos llamado metodolo
ga a la segunda parte de la lgica. L a palabra
se deriva de los vocablos griegos V6 , a
lo largo, y oSdc>>, camino)), y significa li-

teralmente un logos, un hablar ((del ir a lo


larg del (buen) cam ino. E l mtodo es la
forma y m anera de proceder en cualquier, do
minio. es decir, de ordenar la actividad y. or
denarla a un fin. Lajnetodolqgjajes teor|a_del
mj,>do! Para cada orden de cosas puede haber
una metodologa : as tenemos una metodolo
ga qumica, didctica, asctica y otras mu
chas. Yodas ellas pueden dividirse en dos ca
se s: las que versan sobre la tcnica ffotcfl v i a l
que se ocupan de las acciones del esplrjf.
Aqu qs Jgteresan_slo las segundas aun
que debe tenerse en cuenta que la investi
gacin cientfica en algunos dominios, por
ejemplo, en arqueologa, qumica, anatoma,
e tc., se sirve de las orientaciones de las acti,
vidades fsicas.
E n el orden de las acciones del espritu cabe
distinguir nuevamente diferentes clases de
mtodos. Nos ocupamos ahora exclusivam en
te de los mtodos de pensam iento?es decir, de
las normas del recto pensar. E s ta metodolo
ga ciencia djsl recto pensar , se ordena
claram ente a un pensar propiamente tal, al
conocer. Pero no todos los mtodos de este
pensar nos interesan ahora. Dejamos adrede
de lado los mtodos del llamaQ_pensamiento
prctico, com eTde la econ om a poltica o de

la estrategia, y nos limitamos al pensamiento


^e&ncl L a dife-encia^ntreTos^s^oSsIste^n
que el pnsamieintolprctlco se ordena siempre
directamente hacia algo que puede hacer el
que piensa; se^^qmre^ograi^ uiT s a te m p e ra _
spI u ~ s aber^m o _se pue3jErer~estoo~lo
otro. \JE1 pensamiento tericd, por el contrario,
no persigue tal cosa : se ordena simplemente
a los contenidos que pudiera aprehnder, to
talmente al margen de si estos contenidos
pueden ser de utilidad o no. Para cada regin
del ^pensamiento terico se dan mtodos es
peciales y , por tanto, tambin hetodologas
especiales, que son tratadas en cada una de
las ciencias pertinentes. 'Pero hay una meto
dologa general del pensamiento terico : tra
ta de los mtodos que o pueden aplicarse a
todo pensamiento terico o, al menos, a gran
des grupos de ciencias. sta metodologa, y
solamente rta, es una parte de la lgica y
de ella hablamos aqu. E s la metodologa ge^
neral del pensamiento cientfico.
C i e n c i a . L a palabra ciencia tiene, entre
otras, dos signfcSciones distintas pero coor
denadas ; se_puede hablar de ella en dos sen
t idos : objetivo y~sfcbetvo.
ft Subjetivamente entendida la ciencia no

es otra cosa que un saber sistemtico. E s . en


prim er lugar V h un saber, es decir, una pro
piedad del sujeto humano individual. E l que
posee una ciencia tiene la aptitud de entender
muchas cosas: de ella y de realizar correcta
mente las operaciones espirituales correspon
dientes. A s, por ejemplo, un hombre que
sabe Aritm tica tiene la aptitud de entender
las leyes aritmticas y de contar correctam en
te segn ellas. Ciencia, en este sentido, no es
otra cosa que una especial aptitud unida natu
ralm ente a un saber propio, en este caso el co
nocimiento de muchas^ leyes. Pero la ciencia
subjetivamente entendida es todava ms :(b
un saber sistemtico. No todo el que conoce
algo de un dominio del saber posee ciencia de
l, sino slo aqul que ha penetrado sistem ti
camente en l y que, adems de los detalles,
conoce las conexiones de los contenidos.
Se habla a menudo de actividades cientfi
cas, de la investigacin. Se las llama' cientfi
cas porque su jfin consiste en la formacin o
desarrollo de una ciencia en sentido subjetivo.
Pues el que investiga, estudia, etc., se esfuer
za por obtener un saber sistemtico.
1
1 '.\..-Objetivamente entendida la ciencia no
es nii saber, sino un conjunto de proposiciones
objetivas. E n este sentido se dice la Matem

tica ensea, o la Astronoma dice q u e...,


etctera. E s ta ciencia, as entendida, no sub
siste (ten'su^ aunque t a mixteo est unida al
destino de un hombre en particular. Ms bien
se trata He una construcciorf social, dado~qe
su ^ eaIId ^ _estS'e- r^ n sam ie to de muchos
hombres, aunque ninguno de estos hombres
conozca todas las proposiciones _que pertene
cen a ella. L a ciencia, o b jetvam ele enten
dida, .tiene las siguientes caractersticas :
Gl> E s un conjunto sistemtico de p ropos iciones objetivas^que 'Corrspnden, al carcter
sistemtico de la ciencia subjetivamente en
tendida.
(F h No todas las proposiciones pertenecient e 5 a su dominio entran a form ar parte~de la
ciencia, sino solamente aquellas que son, al
menos, conocidas por un hombre. Mejor di
cho : a _paxte_dL_las proposiciones conocidas
no hay ms pro pos ir imi ps T e a 1pq ; l as- no cono
cidas son slo posibles. L a ciencia no consta
de proposiciones posibles, sino de las forma
das Realmente.
De aqu que se pueda hablar de evolucin y
pmgresoTefl^JiLrienci^. Ocurre cuando los
hombres conocen nuevos contenidos y cons
truyen a base de ellos nuevas proposiciones.
c)j L a ciencia, como se ha dicho, es una

obra social. A ella pertenecen solamente aque


lla s proposiciones que de una u otra manera
han sido objetivas, es decir, representadas
en signos, estando as al alcance, al menos en
principio, de los dems hombres. Acaso pu
diera imaginarse una ciencia individual, cons
truida y conocida solamente por un hombre ;
de ser as, no necesitara ser expresada en sig
nos. Pero de hecho una ciencia tal no existe.
C i e n c i a y l g i c a . De nuestra descrip
cin de la ciencia se sigue que depende esen
cialmente de la lgica en diferentes sentidos.
E n lo que a la ciencip''nlhidida objetiva
m ente se refiere, es evidente que debe-ser
construida lgicamente. Siendo un conjunto
de proposicionesr sus partes~3eben~star uni
das ,;ntre-s por relaciones Jgicas. E s verdad
que la ciencia en sus estadios primerizos se
reduce a un cmulo de proposiciones no uni
das siempre |entre s ; pero esta situacin
inicial es considerada por el cientfico como
algo insatisfactorio y la tendencia principal
de toda investigacin no se ordena solamente
al descubrimiento de nuevos contenidos, sino
tambin (quiz ante todo) a la ordenacin l
gica de las proposiciones ya formuladas. L a
lgica, y precisamente la lgica form al, cons

tituye, pues, el marco indispensable de la


ciencia as entendida, quesiem pre supone la
lgica.
P ar la ciencia en sentido'subjetivo, la lgi
ca ps tambin condicin-previa. E n primer lu
g ar, esta ciencia (comoestado) es tm saSeT sstfimlS c o ^ u ^ m s s ^ ^ Jlco m p tjen si n de la
ciencia
se n t i^ o b j e t ivo. L os juicios que
forman este saber deben estar unidos entre s
como las proposiciones de la ciencia objetiva..
Luego tambin la investigacin debe ser
dirigida por la lgica y esto de dos maneras :
lj>En primer trmino, no le~elt permitido ai
investigador violentaFIs leyes lgicas, sino
que detxTjproceder segellas. El^onocim iento cientfico es, en los ms de los casos, un co
nocer indirecto, un concluir. A s que la lgica
formal es un supuesto indispensable de la in
vestigacin :C2 . ) Adems, en la investigacin
se_debejprocede.r m etdicamente ; esto signifi
ca que hay que~emplear mtodos determina
do^ y adecuados. Estos mtodos son elabora
dos en toda ciencia a tenor de su objeto espec
fico. Pero es que, aparte de ello, toda labor de
investigacin precisa ciertos Iprincipios meto
dolgicos generales que valen para todas las
ciencias, al menos para buen nmero de ellas.
Estos principios generales metodolgicos son

estudiados por la metodologa, que, segn he


mos dicho, es una parte de la lgica.
Queda claro que toda investigacin supone
la lgica en su sentido ms amplio. No hay
que entender esto como si el investigador de
biera aprender la lgica formal y la metodo
loga antes de ir a la investigacin. Sabemos
de sobra que en los estadios iniciales de una
ciencia el conocimiento de ambas no es indis
pensable y que bastan las disposiciones l
gicas naturales. E s un hecho que los princi
pios de la lgica son abstrados de_las. ciencias
y formulados, cuando_ ya esta ltima se halla
en franco-desarrollo,. No obstante, dos cosas
son evidentes :|T), Toda ciencia, an cuando el
investigador no tenga conciencia de ello, est
construida segn los principios lgicos-meto
dolgicos ; ^ g e n e ra lm e n te , es necesaria una
formulacin refleja y completa de estos prin
cipios en las fases evolutivas de una ciencia.
L-a lgica natural basta para las cosas senci
llas; en las cosas ms complejas, en general,
es insuficiente. Falla de ordinario totalmente
al querer dar cuenta del significado filosfico
de la labor realizada; por lo cual es indispen
sable cierto conocimiento de la lgica formal
y de la metodologa.

D i v i s i n .-Por lo que hemos dicho se podria pensar que la metodologa general se re


fiere exclusivamente al~ conocimiento indirec
to. Pero no es a s / Tambin en el orden del
conocimiento directo s dan determinados m
todos, elaborados tcnicamente y que son tam
bin objeto de la metodologa general. U n
lugar destacado entre ellos ocupa el mtodo
fengraei%4'gir:o. E s el mtodo de la~7ntuicin
mteIeciajZy_jlg j a descripcin de~io intuido.
E ste mtodo contiene^ mltiples normas, que,
en general, tienen validez pra todo pensar.
Adems, se trata de un mtodo moderno que
usan casi la mitad de los filsofos actuales y
que ha sido ya aplicado a diferentes ciencias
del espritu y , segn parece, cada vez con m a
yor xito. E st en estrecha relacin con la
tercera parte de la lgica (filosofa de la lgi
ca), aunque tambin tiene relacin con la pri
mera (lgica formal). D e este mtodo feno
menologa) trataremos en primer lugar.
Recientemente se han elaborado tres g ru
pos de conocimiento indirecto, en el primero
de los cuales se trata la interpretacin del len
guaje. Por la decisiva importancia dligngttaje en algunas ciencias (sobre todo en las his
tricas, aunque tambin en las matemticas)
el anlisis lingstico es ya parte de la doc-

trina general sobre los mtodos. Viene a ser


como el correlato del mtodo fenomenologa):
en l se analiza el lenguaje indirectamente, a
travs de los signos. Su estudio seguir kl
del mtodo fenomenolgico.
A continuacin nos ocuparemos de_ia_con*_
clusinr estudiando sus dos especies : ddnc na v' rpAiuMma. (L a significacin cRTetas
expresiones ser aclarada en su lugar). Se
ver fcilmente cul es la vinculacin del
procedimiento deductivo con las leyes formales-igicas y quedar claro que el rductvo
supone la lgica.
A s obtendremos la divisin siguiente :
1 . Mtodo fenomeqolgico.
2 . Anlisis lingstico.
3. Mtodo deductivo.
4 . Mtodo reductivo.

3.

Generalidades.

A n o t a c i o n e s h i s t r i c a s . L a palabra
fenomenologa parece haber sido empleada
primeramente por J . H . Lam bert en su N eues
Organon (1764). Ms adelante la encontramos
en,K ant (M etaphysische A n fa n gsgr n d e d er
Naturwissenschaft, 1786), Hegel (Phnomenolge des Geistes, 1807), Renouvier (F r a g ments de la philosophie de S i r W . H am ilton,
1840), W . Hamilton (L ectu res on L o g ic ,
1860), Amiel (Journal intim e, 1869), E . von
Hartm ann (Phdnomenologie des sittlichen Be~
wusstscin, 1879), y otros. Su significacin es
muy distinta en cada uno de estos autores,

aunque ninguno la empica para significar un


mtodo especial y determinado de pensamien
to. E s Edmundo Husserl (1859-1938) quien
primeramente introduce la palabra Fenom e
nologa eji este sentido. Sus concepciones
metodolgicas ejercieron un influjo decisivo
sobre la filosofa europea, y , en parte tam
bin, sobre la americana. En el perodo de
entreguerras se form en torno suvo una re
presentativa escuela (M. Scheler, R . Ingarden, M. Farb er, E . Stein, O. Becker, E . Fink,
A . Pfnder, A . K ovr, y otros). Ms tarde,
este mtodo, con algunas modificaciones, pas
a manos de los filsofos de la existencia, cons
tituyendo en la actualidad el procedimien
to ms importante dentro de esta escuela
(G. M arcel, M. Heidegger, J . P . Sartre,
M. M erleau-Ponty). Dado que las ciencias del
espritu en general han sido influenciadas,
en diferentes pases, sobre todo enfAlemania,
Fran cia e Italia, por los filsofos de la exis
tencia, este jitodo fenomenolgico ha pasado
a ser de gran importancia para estas discipli
nas. Incluso pensadores independientes como
N . H artm ann se sirven de un a modo de m
todo fenomenolgico. Sin temor a exagerar,
puede decirse que el mtodo fenomenolgico
es de suma importancia, al menos en el conti-

nente europeo. Por el contrario, es menos em


pleado en la filosofa norteamericana e inglesa.
O b s e r v a c i o n e s m e t o d o l g i c a s . No es
fcil determinar cules son las reglas funda
mentales para el mtodo fenomenolgico de
H usserl, pues Husserl desarroll ste mtodo
poco a poco a lo largo de sus investigaciones
filosficas y no las resumi jam s de una m a
nera clara. E n su obra se encuentran interca
ladas algunas consideraciones ^metodolgicas
que, en todo caso, no son fciles de entender.
A ello se aade el hecho de que en H usserl la
palabra fenomenologa significa, a la vez,
un mtodo y una doctrina. E s verdad que
ningn mtodo puede desprenderse totalm en
te de ciertos presupuestos de contenido, pero
en l es tan estrecha la trabazn de mtodo
y contenido, que cabe poner en duda si es
posible distinguir claramente su pensamiento
metodolgico.
Siji embargo,, esta diferenciacin es de capital importancia. Un rasgo esencial del m
todo fenomenolgico es la llamada reduccin,
que es doble'en Husserl: cidtica y jenonu'nolgica en sentido estricto. A larelTlcrirm cidlica dedic Husserl su atencin, sobre lodo en
sus
(1U01), pasando

v,

1ivcsligmioiirs l.^nids

a ocuparse cada vez ms de la' reduccin fe


nomenolgica estrictam ente tal, a partir de
las Ideas para una fenomenologa fu r a y una
filosofa fenomenolgica (1913). Aqu trata
remos con detencin la primera, la reduccin
eidtica, dejando aparte la fenomenolgica,
ya que sta est demasiado unida a las doc
trinas de H usserl, de manera que no es posi
ble considerarla como mtodo de significacin
general.
C aracteres
.

e s e n c ia l e s

de

la

fen o m e

E l mtodo fenomenolgico es un
procedimiento especial de conocimiento. E sen
cialmente consiste en cuna visin intelectual
del objeto basndose e~una iUuicin. E sta
intm cisej^fieD eLA Ja^ado[Ja re g la g rin c^
p a ljde la fenomenologa reza asT^7(Tcia 1 as
cosas mismas)!, entendindose por cosas)>~Io
dado. E s to requiere, ante todo, una* triple eliminacin_o-adjKcj^n, Tlmada epoch :
primeramente! de todo lo subjetivo * la postu
ra ante el objeto^ebe~ser_puramen\e objeti va ; e g Jg g ttSdoTermioj exclusin de todo lo
terico,(hiptesis, demostraciones u otra cual
quier forma de saber ya adquirido), de mane
ra que tan slo entre en cuestin lo dado ; y ,
efl^tereefc-tagar.) exclusin de toda tradicin,
n o l o g a

es decir, de todo aquello que se ha venido en


seando hasta el presente sobre el objeto. E n
el mismo objeto dado todava hay que llevar
ITcbo u~doble reduccin : ti) hay que dejar
de lado la consideracin de la existencia de la
cosa y centrar la atencin exclusivamente en
torno a la quididad, a lo que el objeto es ; y ,
despus, hay que separar de esta,* quididad
todo lo accesorio y analizar slo la esencia de
la cosa.
E n todo este proceso hay que tener en cuen
ta lo siguiente :* la reduccin fettomenolgica
no significa lo mismo que negacin. T an slo
se desatienden los elementos excluidos : se
hace abstraccin de ellos y se considera ni
camente lo que queda. L a reduccin eidtica
no implica juicio valorativo alguno acerca de
los procedimientos que se excluyen o de otros
aspectos ; el que procede de acuerdo con el
mtodo fenomenolgico no renuncia al poste
rior empleo de otros mtodos y de los aspectos
no-considerados. E sta regla de la reduccin
tiene validez para la consideracin fenomenolgica slo mientras sta dura.
J u s t if ic a c i n

del

m todo

fen om en o l

. L a intuicin fenomenolgica aparece


a_primer'vista como si fuera algo muy seng ic o

cilio, consistente, en ltima instancia, en te


ner abiertos los ojos o la capacidad intelectual
de visin, algunas veces incluso en valerse de
movimientos exteriores, como viajes, en to
m ar otra postura ms cmoda que presente el
objeto en mejores condiciones de visibilidad.
No parece necesario a primer.a vista un mto
do especial, que regule el mismo movimiento
del pensamiento. Pero es jie.cesario. y por do
ble razn : l) el hombre est estructurado de
tal manera que tiene una inclinacin casi in
superable a ver ms de lo que hay en el objeto.
Estos elementos extraos al objeto lo son o
por representaciones emocionales subjetivas
(as n hombre cobarde considera al enemigo
doblemente fuerte), o a causa de otro saber
adquirido que est unido al objeto y que hace
que proyectemos en l nuestras hiptesis, teo
ras, representaciones, etc. E n la reduccin
eidtica se trata nada menos que. de ver el ob
jeto como es y nada ms. Para conseguirlo
hay que recurrir a un mtodo elaborado y
puesto en prctica con esmero ; ) ningn ob
jeto es simple) sino que todos son infinita
mente complejos, ya que constan de muchos
componentes y aspectos que no son igual
mente importantes. E l hombre no puede cap
tar simultneamente todos esos elementos,

debiendo considerar uno tras otro. Tambin


esto requiere un mtodo pensado y practicado
de antemano.
No slo hay un mtodo fenomenolgico,
sino que es absolutamente necesario su uso
para proceder correctamente' H asta aqu los
mismos fenomenlogos. Su punto de vista es
puesto en duda por los empiristas y los criticistas. Pero, al margen de la significacin
de esta polmica, no est permitido que en
una breve exposicin de los mtodos contem
porneos de pensamiento falte un captulo de
dicado al mtodo fenomenolgico,Nya que pre
cisamente es el mtodo empleado por una gran
parte (quizs por la mayora) de los filsofos
actuales y contiene, adems, un buen nmero
de reglas que tienen validez desde cualquier
punto de vista. Cabra considerar casi todas
las regas del mtodo fenomenolgico como
reglas cientficas generales; lo cual, es cierto,
no corresponde a la intencin de los mismos
fenomenlogos. Sin embargo, es evidente que
formularon reglas importantes y de validez
general para el pensamiento terico.
4.

Hacia las cosas mismas.

/I ntuicin e id t ic a ^ La ya mencionada
y prilicipar'regla del mtodo fenomenolgico

(hacia las cosas mismas, significa* ante todo,


que hay que ver intelectualmente esas.mismas
cosas. E l mtodo feiioineolgico es un mto
do d intuicin, de visin intelectual. Segn
los fenomenlogos, en el fondo de todo verda
dero conocimiento yace una intuicin de esa
especie. E n la fenomenologa de Husserl se
dice que: la con-ciencia originaria de lo que se
da es la nica fuente de conocimiento; puesto
que todo conocer indirecto, toda conclusin,
es un Concluir de algo y este algo debe ser,
en ltimo recurso, algo visto. Tan slo cabe
intuir lo dado. Y lo dado, la cosa, se llama
en H usserl feiim-eno, del griego <ptnvjievov
lo que aparece, lo que est claro a nues
tra vista ( <p>s = luz). E l mismo acto de in
tuir es una enunciacin (interna, intelectual)
del fenmeno (en griego, X-jeiv ). De aqu la
palabra fenomenologa, que 110 es otra cosa
' que una enunciacin de lo dado directamente
en la intuicin intelectual.
Obsrvese que :. f la intuicin se opone
tanfcTal conocimiento discursivo com o-a la
abstraccin. Usamos la palabra slo en el pri
mer sentido, es decir, entendemos por intui
cin - un _conocimiento directo, pero 110 una
captacin exhaustiva del objeto. E l conoci
miento humano es esencialmente abstractivo,

capta slo aspectos de lo dado y no est en


condiciones de agotar todo lo que se encuentra
en lo dado. Una intuicin en el sentido de un
conocimiento exhaustivo no se -da,_ aLjnenos
entre los hombres \>&) se echa en cara a los
fenomenlogos algunas veces quiz no sin
razn el que quieran excluir toda otra po
sible forma de saber, por ejemplo, el saber so
bre lo probable. Sin embargo, sus reglas no
dicen tal cosa. Se da a menudo un saber sobre
la probabilidad de algo y sigue siendo un sa
ber. Pues, si se afirma una proposicin slo
como probable, el que la afirma debe saber
al menos que la proposicin es probable. L a
misma probabilidad es fuente de una conclu
sin, y un concluir de esta ndole presupone
una certeza de algo, una aprehensin de cier
tos objetos. Slo en este sentido vale el prin
cipio fundamental de la fenomenologa. De
entenderlo como que slo pudiramos saber
con certeza, resultara manifiestamente inco
rrecto.
OBJETIVISMO. La segunda regla funda
mental del mtodo fenomenolgico, tal como
la propone Husserl, pudiera formularse as :
En la investigacin debe orientarse el p en
samiento exclusivamente hacia el objeto con

exclusin fatal de o subjetivo . As formula


da, esta regla forma parte del rico tesoro de la
metodologa cientfica occidental. E n ella es
tn contenidos dos principios prcticos, dis
tintos pero muy relacionados.
A n te todo postula que el investigador se e n
tregue de lleno, por as decirlo, al objeto de la
investigacin y vea slo lo objetivo. Debe,
pues, excluir todo lo que provenga de l, del
sujeto, sobre todo sentimientos, deseos, posi
ciones personales, etc. Se requiere una intui
cin pura, una actitud terica en el sentido
originario del vocablo griego atheoria)>. El
investigador que procede segn esta regla, es
un ser puramente conocedor, que se olvida
plenamente de s mismo.
E n segundo lugar, esta regla exige una
actitud contemplativa, la exclusin de miras
prcticas. Al investigador no le est permiti
do preguntarse para qu puede servir esto o
aquello, sino simple v escuetamente cmo es.
E n todo caso, el orden de lo prctico, por
ejemplo, de lo moral v de lo religioso puede
ser estudiado fenomenolgicamente, tal cotuo
lo lian hecho Scheler y Otto, }>ero incluso en
estos casos el objeto prctico, como los fines,
valores, etc., son considerados de una manera

puramente contemplativa. La fenomenologa


es tanto ms terica cuanto ms imprctica.
Es evidente que el objetivismo a que aspi
ran los fenomenlogos es simplemente un
ideal. El hombre no slo es entendimiento,
sino que en la investigacin juegan un papel
ms o menos importante los motivos emocio
nales. Incluso hay motivos emocionales que
parecen fomentar la investigacin, as, la apa
sionada voluntad de saber. Adems, tanto los
sentimientos como los actos de lavvoluntad e n
turbian mu y a menudo la pureza de la in tu i
cin cientfica. A pesar de todo, parece impo
sible eliminarlos totalmente ; por esto, el
mtodo fenomenolgico es cada vez ms im
portante. Porque el que no se esfuerza de
continuo v conscientemente en eliminar estos
elementos, caer infaliblemente en el subjeti
vismo. Las ms importantes adquisiciones
dentro del mbito de nuestra cultura se deben,
como sealan con razn los fenomenlogos,
al objetivismo.
E l pen sam ien to s u b j e tiv o de K i e r k e GAARD. Contra esta regla clsica, nueva
mente remozada y acentuada por H usserl, se
alzan ios discpulos de Sren Kierkegaard, los
filsofos de la existencia. A fir m an que el

objetivismo es insuficiente para la investiga


cin filosfica, y que el investigador, el pen
sador subjetivo, debe, por el contrario,
angustiarse. Se repite a diario la frase de
Gabriel Marcel : Je ne suis pas au spectacle.
Los filsofos de la existencia tienen por nulo
el pensamiento terico. Van tan lejos algunas
veces que sostienen que el autntico pensa
miento filosfico no tiene objeto, ya que se
ordena a la llamada existencia (al Dasein hu
mano), que no es un objeto, sino un sujeto.
E stas concepciones, tan de moda entre los
filsofos continentales, se nos muestran, tras
un minucioso exam en, menos revolucionarias
de lo que al principio parecan.
J). H ay que observar, en primer lugar,
que la palabra objeto ( Gegenstand) es ambi
gua. E n la terminologa de H usserl objeto
es todo lo que es dado, lo que se considera.
Los filsofos de la existencia, al cpntrario, to
man la palabra en su sentido literal : objeto
(Gegcnstaiifl) es loque est situado frente al
v o /'E n este sentido, el 3-0 (1a llamada existenfca) no puede ser objeto. Pero si consideramos
ijla existencia, entonces es objeto en el sentido
originario fenomenolgico, pues objeto es to
ldo aquello sobre lo que hablamos. A l hablar
de la existencia se. nos hace objeto paras-

otros. Los filsofos de la existencia conside


ran la existencia como algo no acabado, en
continuo hacerse, sin tinos contornos fijos ; el
objeto, en cambio, dicen ellos, es algo forma
do y aprehensible. Por eso, para ellos la exis
tencia no es objeto. L a terminologa fenomenolgica originaria no determina el objeto de
modo alguno, por lo que puede' llamarse
<(objeto a la existencia. Toda la discusin,
en el fondo, es pura cuestin de palabras.
'2, Si los filsofos de la existencia y otros
veV en la angustia el estado necesario para
aprehender la existencia, significan clara
mente con ello que el objeto especial que yo
soy (mi existencia) se hace patente, sobre
todo, en tal estado emocional. Quizs sea as,
mas con ello no se ha dicho que la propia in
vestigacin sea posible en una situacin
angustiada. La obra de Sartre, L E tre ct le
N ant, por ejemplo, no deja duda alguna de
que su autor llev a cabo este imponente tra
bajo en una actitud contemplativa, fra y
cientfica. E s posible que la angustia fuera
condicin previa de esta investigacin, mas
no un estado que la fomentara mientras el
trabajo se realizaba, ya que hubiera imposi
bilitado todo anlisis tranquilo.
3 . E l objeto del mtodo recomendado por

los filsofos de la existencia es la existencia


humana, algo muy particular. Los filsofos
de la existencia opinan que todo objeto est
necesariamente en relacin con esta existen
cia, y que slo a la luz de un esclarecimiento
de la existencia pueden entenderse los obje
tos. Tesis sta no admitida por todos y que, al
menos en las ciencias de la naturaleza, no es
cierta. E stas han venido interpretando el ser
5i referencia a la existencia y han procedido
fundamentalmente de una manera objetiva.
Adems, el mtodo objetivo ha sido emplea
do de un modo ejemplar en las obras de Heidegger y Sartre, dos de los ms distinguidos
filsofos de la existencia.
R e d u c c i n d e l a t e o r a y d e l a t r a d i
c i n . L a regla hacia las cosas mismas
postula no slo la reduccin de. la actitud sub
jetiva, sino tambin de todo 16 objetivo en s,
que no est dado directamente en el objeto
considerado. A ello pertenecen las cosas que
sabemos de cualquier manera o mediante una
conclusin. Ha^ que ver slo lo que est dado,
el fenmeno y nada ms.
1.
E sta regla exige primeramente que
sean excluidas 'todas las teoras, hiptesis,
etc. No es que quieran los fenomenlogos con

ello recusar todo conocimiento in d irect;


admiten tal conocimiento, pero slo despus
de la fundamentacin fenomenolgica. E sta
constituye el principio absoluto ; fundamen
ta, entre otras cosas, la misma fuerza de las
reglas conclusivas, por lo que no cabe usar
otros procedimientos de conocimiento mediato
a lo largo de la investigacin fenomenolgica.
2.
L a reduccin de la trad icin'est en
estrecha conexin con esto. No se trata sim
plemente del principio claramente formulado
por Santo Toms de Aquino, segn el cual la
apelacin a la autoridad humana es el argu
mento ms dbil, de manera que jams se
debe considerar lo que otros afirman como
fundamento seguro en donde apoyarse. E l
mtodo fenomenolgico no slo exige una
aplicacin rigurosa de este principio tomista,
sino que, adems, exige que se excluya el
mismo estado actual de la ciencia, sea con
trolado o no por el mismo investigador. Slo
las cogas, los fenmenos, tal como se presen
tan a
vista del investigador, deben entrar
en cuetn.
En la prctica, estos postulados, como cua
lesquiera del objetivismo riguroso, son enor
memente difciles, imposibles de ser llevados
a la realidad en toda su pureza. E n el enten

dimiento humano est la intuicin tan unida


a la accin del concluir, que slo despus de
un penoso esfuerzo es posible mantenerlas se
paradas. Sin querer, proyectamos sobre el ob
jeto nuestro saber ya adquirido. E s necesario
un largo y riguroso aprendizaje para apren
der a intuir puramente.
Para ilustrar estas reglas, aduciremos dos
ejemplos escolares. Un estudiante que debe
describir fenomenolgicamente una mancha
roja, comienza a s : (veo una mancha roja en
la mesa. E s ta mancha consta de pequeas
partculas de tiza roja. E sto ya no es correc
to fenomenolgicamente : el que esta mancha
conste de partculas de tiza, lo sabe el estu
diante, porque antes vi cmo el profesor,
con ayuda de la tiza, hizo la mancha ; en el
objeto propiamente tal no se nos da la tiza.
Otro .ejemplo : un estudiante emprende el si
guiente anlisis de la conciencia del deber :
la conciencia del deber surge en nuestra con
ciencia al jener lugar en nuestro cerebro de
terminados procesos fisiolgicos muy compli
cados. Fenomenolgicamente, todo esto es
falso : jams ha visto el hombre su propio ce
rebro, y menos an los procesos fisiolgicos
que deben tener lugar en este cerebro. E l fe
nmeno de la conciencia del deber, en cuanto

fenmeno, no tiene nada que ver con todo


esto.
R e g l a s p o s it iv a s d e l a in t u ic i n e i d t i c a .

Se podra pensar que la intuicin m is


ma es un proceso sencillo, sin necesidad de re
gla alguna y que basta tener abiertos los ojos
del espritu para ver bien el objeto. Mas no es
ste el caso. Hemos aludido yd' a algunas
reglas negativas del procedimiento fenomenolgico : si l investigador no est bien adies
trado en la intuicin o incluso no atiende lo
bastante para ver slo lo que yace ante l,
proyectar dentro del objeto elementos subje
tivos, teoras, maneras corrientes de pensar y
otras cosas.
Pero tambin hay reglas positivas del pro
cedimiento que pueden ser formuladas de la
siguiente manera :
1.
H ay que ver todo lo dado, en cuanto
sea posible. E sta regla, aparentemente tan
sencilla, debe ser formulada expresam ente y
aplicada conscientemente, debido a que el
hombre tiene una fuerte inclinacin a ver en
el objeto slo algunos aspectos. XJexkill ha
mostrado que los animales slo captan lo que
les es ms importante vitalmente ; el hombre
tiene mucho de comn con el animal, y es su

perior a l, porque, entre otras cosas, es ca


paz de un conocimiento terico, no-prctico.
A pesar de todo, estamos demasiado inclina
dos a permanecer ciegos para ciertos elemen
tos de lo dado. L a tarea primordial de la
investigacin fenomenolgica consiste en des
cubrir fenmenos pasados por alto.
2.
Adems, la intuicin fenomenolgica
debe ser descriptiva. E s decir, debe desdoblar
se e] objeto, describiendo sus partes, anali
zndolas. Porque todo objeto es infinitamente
complejo. Cuando ms clara sea la intuicin,
tanto mejor pueden distinguirse los elementos
y mantenerlos separados entre s. Heidegger
llama a este anlisis exgesis, (hermenu
tica. Tngase en cuenta expresamente que
esta hermenutica o interpretacin fenomeno
lgica no debe confundirse con la reduccin
(de la que se habla en el cap. V) ; aqu se
trata de un conocimiento directo y all de un
conocimiento mediato.
5.

Objeto de la investigacin fenom rnolgica.

F e n m e n o . E l objeto de la intuicin e in
terpretacin fenomenolgica ha sido llamado
por Husserl y sus discpulos ((fenmeno. E s

ta palabra, aparte de su significacin fenome


nolgica, tiene otras varias ; aqu nos ocupa
mos de ellas brevemente, para evitar malen
tendidos.
1. Por una parte, fenmeno se opone a
realidad : en este sentido quiere decir fic
cin, ilusin. Nada tiene que ver esta signi
ficacin con el sentido fenomenolgico de la
palabra. E l que lo dado sea real o'slo ilu
sin, no tiene importancia alguna para la fe
nomenologa. Para ella, lo nico importante
es que se trata de algo dado.
2 . E n segundo lugar, el fenmeno, como
apariencia, se opone a la cosa misma. E n
este sentido, la cosa se nos muestra a travs
del fenmeno, por ejemplo, la enfermedad a
travs de la fiebre. Tampoco los fenomenlo
gos lo consideran as. No les interesa la posi
ble cosa en s que yace tras de los fenme
nos, sino que quieren ver slo los fenmenos
mismos, lo dado..
3. E n las ciencias de la naturaleza, se em
p lela palabra fenmeno para caracterizar
procesos que pueden observarse sensiblemen
te. E sta significacin es ms restringida que
la que atribuyen los fenomenlogos a la pala
bra, porque, en primer lugar, no es para ellos
necesario que el fenmeno deba poderse obser

var por los sentidos (como veremos, pueden


ser vistos intelectualmente en y por s mis
mos), y , en segundo trmino, no se requiere
que sea un proceso; aunque el fenomenlogo
puede investigar procesos, se ocupa preferen
temente de estructuras. E l sentido de l pala
bra ((fenmeno)) es como dice Heidegger
lo que se muestra a s en s mismo, lo que se
muestra tal como es, lo que est claramente
ante nosotros.
Las re
ducciones referidas hasta aqu (de lo subjeti
vo, de lo terico y de la tradicin) no son sufi
cientes. Un autntico mtodo fenomenolgico
requiere que se elimine tambin la existencia
del objeto.
E s , por lo tanto, indiferente el que el obje
to exista o no ; su existencia no entra en con
sideracin. Si se lleva a cabo, por ejemplo,
una investigacin fenomenolgica de una
mancha roja, es completamente indiferente
que haya o no tal mancha en el mundo. Aqu
radica una de las diferencias esenciales entre
el mtodo fenomenolgico y el emprico. E n el
ltimo se parte de la constatacin de hechos,
es decir, se comprueba que de hecho algo es
as o de la otra manera. Se averigua, por
R e d u c c i n

de

la

e x is t e n c ia

ejemplo, que sta o aquella cantidad de agua


se encontr realmente en un lugar determi
nado y en un tiempo concreto. E n el proceso
fenomenolgico, por el contrario, no hay tal
constatacin. Los hechos no tienen significa
cin alguna.
Puede surgir un reparo : cmo es posible
en Id fenomenologa hablar de lo dado? L o
dado parece ser: lo que subsiste realmente.
H ay que decir que todo objeto, en ltima ins
tancia, debe existir para poder ser dado. In
cluso si Hc~crniic~o'existe, debe al menos
haber existido realmente. Pero de esto no se
sigue que la fenomenologa deba ocuparse de
la existencia del objeto. Pues, incluso en el
caso de que el objeto exista, cabe hacer caso
omiso de su existencia y considerar slo su
quididad, tal como lo hacen los'Tomeflogsj~adems, se puedjen considerar obietos
puramente imaginados..
E sencia ^ E l .ob.ieto.,propQ_ie la investigacin, feHomeuolgica,_de be ser la esencia,
el eifcos . E sta palabra tiene tambin mlti
ples significaciones, que hay que determinar
brevemente para captar el sentido peculiar
que le dan los fenomenlogos.

1.
L a palabra esencia se emplea co
rrientemente en expresiones como stas : el
hombre es una esencia (Wesen) m ortal. E n
este sentido, esencia significa casi lo mis
mo que cosa ; aunque sea una cosa viva.
E n el vocabulario fenomenolgico no se llama
esencia a una cosa como sta (hombre).
Llam an esencia slo a ciertos aspectos, ele
mentos o contenidos de tal cosa.
2'. Se habla tambin de la esencia de
una cosa, por ejemplo, la esencia de la vida.
Tampoco sta es la significacin que los fenomenlogos dan a la palabra. Mientras que
la esencia de la vida, por ejemplo, es algo
muy difcil de concebir, la esencia fenome
nolgica es lo que yace claramente ante los
ojos del observador; no es una esencia ocul
ta, sino al contrario, un fenmeno, un mos
trarse a s mismo.
3.
Finalm ente hay que distinguir la esen
cia en sentido fenomenolgico dej eloq aris
totlico. E l .concepto fenomenolgico es ms
amplio. Aristteles admite, junto con su sSoq f
otras determinaciones en conexin necesaria
con l, las propiedades ( iia ). L a fenomeno
loga, en cambio, designa como ((esencia todo
lo que necesariamer^te est unido al fenmeno,
incluso las propiedades aristotlicas.

L a esencia. Jenomenolqgica excluye, por


tanto, dos rdenes de factores : la existencia,
el Dasc.in y todo lo accidental. Se pudif ca
racterizar esta esencia como estructura fun
damental del objeto. Pero con el nombre de
estructura no hay que entender algo as como
un simple conjunto de relaciones, sino que
debe usarse la palabra para significar todo
contenido fundamental, incluyendo lyas cuali
dades, etc.
E s e n c ia

s ig n if ic a c i n

de

la s

pa la

Para esclarecer ms el cbncepto de


esencia queremos exponer brevemente el pun
to de vista de los empiristas que niegan la
esencia v la actitud de la fenomenologa fren
te a esta posicin doctrinal.
Segn los empiristas la esencia es relativa.
L o que desde una perspectiva es esencial a la
cosa, puede no serlo desde otra. E n un trin
gulo de madera, por ejemplo, alguien interesa
do por su naturaleza geomtrica podr consi
derar como esenciales sus propiedades geom
tricas, 'diciendo que esencial para el objeto tan
slo son sus tres lados, sus tres ngulos, etc.,
y que el hecho de que sea de madera o de otra
cosa, as como su tamao, no tiene importan
cia, no es esencial. E n cambio, para otro obbr a s.

servador que en lugar de interesarse por las


-propiedades geomtricas se interesa por la
materia de que consta este tringulo, ser
esencial el ser de madera y accidental su for
ma geomtrica, los tres lados y tres ngulos.
Podr objetarse que con el nombre de trin
gulo entendemos siempre una figura con tres
lados y tres ngulos. E sta objecin no con
fundira a los em piristas, ya que precisamente
acentan la palabra entendemos : la esencia
es, segn ellos, aquello y slo aquello que
significamos con una palabra : la esencia no
es otra cosa que la significacin de los voca
blos. Y dado que todas estas significaciones
son relativas con la misma palabra se pue
den designar muchas cosas , la esencia del
objeto es un concepto relativ o : lo que para
un observador es esencia puede no serlo para
otro. Todo depende exclusivamente de la sig
nificacin que nosotros, libremente, demos a
las palabra^. E n las mismas cosas 110 hay
esencia alguna, todos los aspectos de la cosa
tienen el mismo valor. E s el hombre quien
de una manera convencional busca distincio
nes entre lo, esencial y no lo esencial, preci
samente atribuyendo significaciones a las pa
labras. Los fenomenlogos consideran insatis
factoria tal manera de hablar.

H ay que admitir que las significaciones no


minales son relativas, que en una misma cosa
pueden verse diversos aspectos (por ejemplo,
la forma geomtrica o la materia de un
cuerpo), y que estos aspectos pueden ser ana
lizados por separado. Pero, segn los enomeiilogos, estos aspectos no son ms que
objetos : el ser de madera es un' objeto.
Pero, aparte de la denominac0n_qne.. poda
mos dar al objeto, ste tiene c iertas propiedades necesarias. A s, lo que es de madera es
a la vez espacial y extenso, y no'porque se
llame madera, sino por ser as. Si en lu
gar de madera dijramos espritu, esta
nueva denominacin del objeto no hara cam
biar nada su estructura, que seguira siendo
material y extensa. E n cambio la forma geo
m trica no es esencial a la madera, tenga el
nombre que tenga, mientras que la forma es
esencial al t 'ngulo. L a relatividad de los
posibles puntos de vista no consiste ms que
en I3 posibilidad de aprehender diferentes
objetos ,v y nada tiene que ver con nuestro
problema. L o misnlo puede decirse de la
relatividad de Jas significaciones nominales,
que no tienen importancia alguna en este
contexto.

F e n o m e n o l o g a d e l a e x i s t e n c i a . Des
pus de lo que acabamos de exponer, parecer
extrao que la gran mayora de los actuales
discpulos de H usserl se ocupe precisamente
de la existencia. L a palabra existencia tie
ne entre los filsofos de la existencia, disc
pulos de H usserl, una significacin ms con
creta y precisa que en los otros filsofos, y
significa slo la existencia humana.
E s ta existencia es concebida expresamente
como Dasein es decir, aparentemente al re
vs del procedimiento husserliano y se eli
mina de su consideracin al ser as, la esencia;
al menos, as lo afirman estos filsofos. Mas,
si observamos de cerca cmo proceden, queda
de manifiesto que en el fondo apenas han
abandonado el punto de vista de H usserl. V a
mos a determinarlo a continuacin.

, 1 . T ratan de lo dado, del fenmeno, pre


tendiendo excluir en principio un conocimien
to indirecto de estas investigaciones. E s ver
dad que do dicen que su mtodo sea una
intuicin, pero dado que una actitud emocio
nal puede a lo sumo preparar un conocimien
to no lleVarlo a la realidad , el acto espi
ritual final debe ser un a modo de intuir,
llmeselo como se quiera.

2 . E l objeto de su investigacin, la llama


da existencia humana es descrita e interpre
tada en sentido fenomenolgico. Heidegger,
como se ha dicho, nos ha dado la mejor expo
sicin terica que conocemos ; la obra princi
pal de Sartre tiene como subttulo Intento de
una antologa fenomenolgica, y de Marcel
tenemos una Fenomenologa del H aber. De
hecho, todos estos filsofos aplican ' sus ob
jetos el mtodo del anlisis fenomenolgico.
3. E ste anlisis muestra que la llamada
existencia posee una estructura como dicen
estos filsofos. Heidegger ha introducido in
cluso su nombre propio para los elementos de
esta estructura, que llama existencianos.
L a discusin sobre la existencia ocupa entre
los filsofos existencialistas un gran espacio.
4. Si bien siempre afirman, hablando con
Heidegger, que slo tratan lo mo propio (jemeinige), lo que se da una sola vez, est claro
que lo que creen haber descubierto los filso
fos-existencialistas es algo que corresponde a
toda,, existencia humana. No es simplemente
un estructura, sino una estructura necesaria
de la existencia.
L a aportacin de los filsofos de la existen
cia radica en haber puesto de manifiesto que
, en la misma existencia puede encontrarse una

esencia. Un destacado filsofo de nuestros das


ha formulado certeram ente este pensamiento
al decir que los filsofos existencialistas son
los ms radicales filsofos de la esencia. En
todo caso, su modo de tratar la existencia hu
mana cae de lleno en el estilo propio del m
todo fenomenolgico.

6.

Generalidades.

O b s e r v a c i o n e s m e t o d o l g i c a s i V amos
a justificar la inclusin de este captulo sobre
el lenguaje dentro de la exposicin de los m
todos actuales de pensamiento. Ante todo,
sanos permitido aludir brevemente a dos
puntos concretos de la metodologa.
PudeTpreguntarse por qii~ta~discusin de
los problemas lingsticos sigue a la del m
todo fenomenolgico. L a razn es que el an
lisis lingstico, si bien tiene inters paira el
conocimiento directo, es mucho ms impor
tante para el conocimiento mediato. E n l no
se niefsvda el objeto ni el proceso del pensa
miento ; es algo mucho ms complejo.; tanto,
que es necesaria una precisin en smbolos.
Como veremos ms adelante, se puede llegar
a procedimientos en los que el uso del len
guaje se hace completamente imprescindible.

Pueden, por tanto, ser tratados los mtodos


semiticos despus del fenomenolgico, pero
en todo caso deben exponerse antes que los
dems.
Cuestin ms difcil es Saber cmo debe dis
tinguirse l campo semitico del deductivo.
Segn ciertas escuelas filosficas, v. g r., el
positivismo lgico, la lgica y el anlisis del
lenguaje, son una misma cosa. Aunque no te
nemos este punto de vista extrem o, creemos
que no siempre es fcil distinguir los dos cam
pos. Y a x\ristteles incluy su semitica (los
cinco primeros captulos del tratado D e la
Enunciacin) en la lgica. La diferenciacin
de ambas desde un punto de vista metodol
gico y al margen de toda actitud filosfica su
puesta, ser siempre bastante arbitraria y
hasta cierto punto relativa. Intentamos aqu
lograr cierta diferenciacin: todo lo referente
a la correccin del enunciado se ver en el ca
ptulo sobre la deduccin, y lo que afecta a 1
sentido de las expresiones, ser expuesto en
el captulo dobre la semitica.
los so
fistas y Platpn (en el Cratilo y otros) rozaron
de paso los problemas semiticos. E l que por
vez primera se ocup de ellos en forma siste
m tica fu Aristteles. Su obra D e la EnunO b s e r v a c io n e s

h i s t r i c a s . -Ya

dacin contiene, entre otras cosas, el primer


sistema conocido de las ^ te g o r p s sintcticas.
Con los estoicos v escolsticos tiene la semi
tica un notable desarrollo, sobre todo con los
ltimos en las Grammaticae spcculaticac. Por
desgracia, fuera de algunos pocos fragmentos,
las obras de los estoicos se han perdido y la
semitica escolstica apenas si ha sido estu
diada hasta el presente. Poco progrso debe
mos a la llamada modernidad en este terreno,
v slo al desarrollo de la lgica matemtica
hay que atribuir las nuevas investigaciones.
H usserl (que, por cierto, no fu un lgico
matemtico) llev a cabo, en sus Investigacio
nes lgicas, significativos anlisis semiticos,
mientras que G. Frege segua reelaborando y
ampliando las ideas de la vieja Estoa. L a mo
derna investigacin est vinculada, ante todo,
a la matemtica de D. H ilbert. E n tre los ms
destacados actualmente en este campo del Sa
ber, debemos mencionar a A . T arski (1935)
y R !. Carnap (1937). E l inventor de la palabra
semitica, as como de la divisin general de
esta ciencia, es Charles Morris (1938). A c
tualmente se cultiva v est desarrollndose
intensamente el trabajo semitico gracias al
estmulo de otras ciencias (sobre todo de la
fsica), que exigen y postulan un anlisis del

lenguaje cada vez ms riguroso. Tambin ha


contribuido notablemente a su desarrollo la
actitud fundamental del empirismo lgico,
que considera el anlisis lingstico como el
nico objeto de la filosofa.
Ju s tific a c i n g e n e r a l d e l a n lis is lin
g s tic o .

Los signos, objeto de la semiti


ca, son importantes, y aun necesarios, para el
mtodo cientfico, por varias causas.
i . L a ciencia es una obra social que slo
mediante el trabajo colectivo puede cristalizar
en realidad. E ste trabajo colectivo requiere la
comunicacin del saber, posibles travs de los
signos : palabras habladas y escritas. Las pa
labras no son, pues, algo accesorio, sino un
medio esencial de la ciencia.
f2L L as palabras, por otra parte, son algo
m^ysrial, acontecimientos. Si con ellas se lo
gra que los conceptos sean mejor y ms clara
mente formulados, se habr facilitado enor
memente el trabajo de los cientficos. Y es que
el entendimiento humano funciona mucho me
jor- manejando cosas materiales, para cuya
aprehensin est ms capacitado. Pinsese en
la operacin de contar : se puede hacer men
talm ente, pero es mucho ms fcil si se calcu
la con signos escritos.

3>j H ay tina tercera razn, que hace a las


palabras tiles para la ciencia. L a expresin
del pensamiento mediante signos es una especie_de obta_de_axit. E s un hecho generalmente
admitido que el artista normlmente es guia
do en su obra creadora por una idea que, de
ordinario, no corresponde plenamente a la
obra ya terminada. A lo largo de la realiza
cin se elabora y perfila esta ide. As, a
menudo acontece con la expresin : el concep
to debe ser comunicado con palabras, se hace
ms preciso en el acto de la expresin. P res
cindimos de si las palabras son vehculos de
los conceptos, o de si pueden tener una fun
cin autnoma. Y a como simples medios de
expresin son de suma importancia.
Aunque los vocablos resulten indispensa
bles para el saber, pueden ser peligrosos :
con facilidad conducen a malentendidos, no
slo en el trabajo colectivo, sino incluso en el
individual : porque a veces se toma una pa
labra como expresin adecuada de un con
cepto, pudiendo no serlo, o tal vez oculta en
su significacin algo que lleva la investiga
cin por falsos caminos.
L as t r e s d i m e n s i o n e s d e l s i g n o . L a
idea principal de la semitica, que sirve, ade-

ms, de base a su divisin, puede ser expresa


da as : cuando un hombre comunica algo a
otro hombre, la palabra empleada por l se
refiere a un triple orden de objetos :
a) E n primer lugar, la palabra pertenece
a un lenguaje, es decir, tiene determinadas
reladosTcoTas dems palabras de este len
guaje : est, poPejenrpor-e n tre-otras dos
palbras (v. g r., la conjuncin y) o al
principio de la frase, etc. E stas relaciones se
llaman sintcticas: son relaciones de las
palabras entre s.
b) E n segundo trmino, tiene lo que lla
mamos una significacin : las palabrasstgntJica n algp, quieren comunicar1 a otro algo concreto rju n to a la relacin sintctica tenemos,
pues, la relacin de las palabras con su signi
ficado. E sta se llama semntica,
c) Finalm ente, la palabra es. pronunciada
por uno y dirigida a o t r o j j a y , por tanto, una
tercera clase de relaciones : las que mediru.
entre las palabras y los hombres qu ejas em
plean, E stas se llaman pragm ticai.
E stas tres relaciones d las palabras tienen
entre s una 1determinada vinculacin. L a re
lacin pragmtica supone la semntica y la
sintctica ; la semntica supone la sintctica.
Una palabra sin sentido no puede servir para

entenderse, 3- para que una palabra tenga sen


tido debe estar en determinadas relaciones con
las otras palabras. E n cambio, la relacin sin
tctica 110 supone las otras dos.3' es posible es
tudiar la semntica sin atender a la pragm
tica.
Se puede elaborar una sintaxis completa
para un lenguaje totalmente sin sentido ; pu
diramos, por ejemplo, construir un lenguaje
en el que slo se dieran los signos P y x , y va
liendo la regla sintctica de que P debiera pre
ceder siempre a .%
; sin que fuer^i necesario
conocer qu significan P o
LOS HOMBRES

E l orden entre las clases de relaciones es se


mejante al que hay entre las tres dimensiones
de un cuerpo geomtrico. L a palabra, en su
totalidad, es como un cuerpo tridimensional :
slo por la abstraccin podemos prescindir de
las dos primeras clases de relaciones (la
sintctica y la semntica), o de una sola (a
sintctica), lo mismo que en geometra pode
mos prescindir de la superficie de un cuerpo
o de su forma recta. E l dibujo de la pgina
anterior explica esta comparacin.
C o n c e p t o ,- s e m i t i c o d e l a p a l a b r a . Al
empezar estas consideraciones hay que desta
ca! expresamente que la palabra de la que se
habla en semitica, es la palabra m aterial, es
decir, si se trata de la palabra hablada, es un
grupo de ondas de aire, y si se traa de la pa
labra escrita, algo as como una serie de pe
queos rnontoncitos de tinta seca en el papel.
E s evidente que hay que tomar el trm ino pa
labra en este sentido, puesto que debe oponer
se a lo que significa. E s ta observacin tiene
gran importancia, porque en el lenguaje co
rriente la expresin ((palabra se toma en otro
sentido.
Consecuencia importante de esta concep
cin es que no necesitamos jams dos veces

una misma palabra en un solo enunciado, y


mucho menos en distintos enunciados. Tom e
mos, por ejemplo, el sencillo principio de
identidad F ritz, es F ritz . Segn la concep
cin setnitica, tenemos aqu una serie de
pequeos montones de tinta seca. Los mon
tones que leemos al principio de la proposi
cin en la palabra ((Fritz no son idnticos a
los que estn al final de la frase, pues se tra
ta de dos diferentes montones de tinta pues
tos en distintos lugares del papel, lo que no
sera posible si fueran una misma cosa. Cuan
do en el lenguaje corriente se dice da misma
palabra, se sobreentiende que son dos pa
labras que tienen aproximadamente la misma
forma y a misma significacin. E n la se
mitica, por el contrario, se habla en este
caso de dos palabras de la misma forma. L o
que no quiere decir que la forma de ambas
palabras sea igual ; basta con exam inarlas
con una potente lupa para comprobar que no
es stt el caso. L o que se quiere decir es que
su estructura grfica general es igual.
Algunos fenomenlogos (Ingarden) contra
ponen el texto (W ortlaut) a la palabra con
cebida semitlcamente, es decir, a la estruc
tura comn de las palabras de la misma
forma en sentido semitico. De hecho, la ela

boracin tcnica de la semitica requiere que


se hable de tales textos para facilitar el pro
cedimiento. H ay que darse cuenta de que este
texto es algo universal, es decir, algo que slo
se da en los individuos, en las palabras en
sentido semitico. No es una cosa, sino una
propiedad de una cosa, del signo entendido
materialmente.
7.

Form alism o.

O r i e n t a c i n i n t r o d u c t o r a . T al vez lo
mas importante de la metodologa moderna es
el haberse dado cuenta de que, operando con
el lenguaje en su plano sintctico (y prescin
diendo, por tanto, de los otros dos), se facilita
enormemente el trabajo intelectual. E ste modo
de operar se llama fornmlisiiip. Consiste en
hacer abstraccin del significado de los signos
que se emplean y considerarlos exclusivamen
te como signos grficos : en su forma grfica.
se llama lenguaie formalizado a todo lengua
je construido segn tales normas. Suele lla
marse tambin ((formalismo : pero es ms
correcto dar este nombre al mtodo, para evi
tar confusiones .1
E n la aplicacin del formalismo se deben
distinguir dos cosas : de una parte, tenemos

el lenguaje mismo, con sus reglas sintcticas,


reglas que se refieren exclusivamente a la for
ma material de los signos y nunca a su signi
ficacin ; y de otra al menos en la mayora
de los casos , una interpretacin del lengua
je dotada de contenido, una ordenacin de las
significaciones a los signos. E l lenguaje y la
interpretacin son independientes entre s en
cierta medida. E s verdad que debe preceder
una sintaxis a la interpretacin, pero no vice
versa, va que puede construirse un lenguaje
sin darle interpretacin. T al lenguaje es ((for
mal o abstracto. Se puede dar, de ordina
rio, diferentes interpretaciones a un mismo
lenguaje formalizado. E s de la semntica v
no de la sintaxis dar interpretacin a un len
guaje, y de ello hablaremos en otro captulo.
Por lo que a la sintaxis se refiere, es decir, al
lenguaje formalizado, debemos resolver dos
problemas antes de construirlo : a) en primer
lugar hay que admitir ciertas reglas que nos
jjernytan comprobar en todo caso cules son
los signos admisibles, es decir, que tengan
sentido en l ; b) en segundo lugar, hay
que formular reglas que determinen qu
enunciados soq correctos (si es que el len
guaje empleado contiene enunciados). E ste
segundo tema corresponde tradicionalmente a

la lgica formal y de l nos ocuparemos en


el captulo cuarto. E n el primero a) cabe dis
tinguir tres grupos de problemas : unos que
se refieren al formalismo en general, otros
que versan sobre el sentido sintctico de la
xpresin simple y otros que tratan del sen
tido de las expresiones compuestas. Del pri
mer grupo de problemas vamos a hablar a
continuacin ; de los otros dos, en los dos
captulos siguientes.
C a l c u l o . E l formalismo no es ms que
la extensin de un mtodo conocido ya desde
hace siglos, el del clculo. Ser oportuno con
siderar brevemente la estructura del clculo
corriente, el aritmtico y el algebraico, tal
como se ensea en la Enseanza Media.
1.
U na operacin aritmtica sencilla, por
ejemplo, una multiplicacin, parece consistir
esencialmente en descomponer el problema en
sus partes singulares y resolver Hs partes una
despus de la <j>tra. Por ejemplo, si multiplica
mos (mentalmente 27 por 35, procedemos
as, poco ms o m enos: primero multiplica
mos 20 por 3^, despus 7 por 35, etc. No pa
rece haber formalismo en este caso. Tom e
mos, sin embargo, la multiplicacin por es
crito y veremos que acostumbramos a ordenar

los resultados de un modo especial, por ejem


plo :
S7 x 35
135

ei

945

Si se nos preguntara por qu colocamos el


I de la segunda lnea un lugar m s'a la iz
quierda y no bajo el 5, contestaramos, des
pus de una breve reflexin : por que el i
pertenece a las decenas y , por lo tanto, debe
ir debajo de las decenas del nmero que hay
encima. E n el acto de la multiplicacin no re
flexionamos sobre ello, sino que aplicamos
simplemente las reglas sintcticas, segn las
cuales en la mutiplicacin (en toda nueva l
nea de nmeros) hay que colocar la cifra un
lugar ms a la izquierda con relacin al de
arriba. Para calcular bien no es necesario sa
ber por qu se procede a s ; basta con conocer
las 'reglas sintcticas elementales.
2'.-S .Consideremos otro ejemplo, de lge
bra. Sea la ecuacin :
ax* + bx + c * o

Para resolver esta ecuacin, comenzamos

con la (trasposicin de c a la derecha, con


el signo contrario :
8XS +

DX

Tambin en este caso daramos fcilmente


con la fundamentacin de esta (trasposicin;
de hecho, no nos preocupamos de ello, sino
que procedemos, sencillamente, segn la re
gla sintctica que dice: (todo trmino de una
ecuacin puede trasponerse de un lado a otro
tomando el signo contrario: - en lugar
de + y viceversa.
Si se trata de clculos ms complicados, de
bemos, incluso, limitarnos a las reglas sin
tcticas, pues nuestra capacidad mental no
basta por s misma para pensar en su fun
damentacin.
E l clculo no debe su seguridad relativa al
hecho de que se realiza con nmeros, sino al
formalismo. E s una aplicacin del formalis
mo al lenguaje de los nmeros.
A p lic a c i n

del

m a te m a t ic o s .

c lc u lo

o b je t o s

no-

E l mismo mtodo puede ser


empleado en otros campos que nada tienen
que ver con los'nmeros. Veamos un ejemplo
de la silogstica aristotlica. Como se sabe,
segn la silogstica, se puede convertir un

enunciado general negativo, por ejem plo:


ningn hombre es una piedra, en la pro
posicin : ningun a piedra es un hombre.
E n la lgica clsica se suele representar una
tal proposicin con los signos S e P , siendo
S el sujeto; P , el predicado, y la e (del latn
n E g o ), que indica que se trata de una propo
sicin general negativa. Si escribimos ahora
la proposicin segn esta forma, ser, fcil
deducir una regla sintctica : la que corres
ponde al principio de convertibilidad de tales
proposiciones.
Decimos : Las letras junto a e pueden ser
concebidas en cualquier frmula del tipo X
e Y-. Una vez fijada tal regla, la llamada re
duccin Cesare a Celarent es realizable sim
plemente por medio de clculo. Celarent tie
ne la forma :
1) M e P
2) 8 a M

(premisa mayor)
(premisa menor)

3) 8 e P

(conclusin)

Sin ms, podemos aplicar nuestra regla a


1 ), d*lp que se deduce :
P e M
8 a M
8 e P

es decir, C esa re. Naturalm ente, se puede pre

guntar si es conveniente la aplicacin de este


mtodo en cuestiones tan sencillas, y , adems,
si hay fuera de la matemtica problemas de
tan difcil naturaleza que no podamos enten
derlos. E stas cuestiones nos llevaran ms le
jos ; nicamente constatamos que el clculo
en el sentido del formalismo puede apli
carse fuera de la matemtica.
S e n t i d o e i d t i c o y o p e r a c i o n a l . De
nuestras consideraciones se sigue que un sig
no puede tener doble sentido, el llamado eid
tico y el llamado operacional. Un signo tiene
sentido eidtico dentro de un sistema si cono
cemos su correlato semntico, es decir si
sabemos lo que designa, lo que significa. Por
el contrario, un signo tiene un sentido pu
ram ente operacional si slo sabemos cmo
debe ser empleado, si conocemos las regas
sintcticas que valen para l. E n este caso,
no sabemos lo que significa el signo, sino
cmo podemos joperar con l. L a relacin en
tre ambos sentidos es sencilla : dado el sen
tido eidtico, se da siempre el operacional,
pero no viceversa ; ya que se puede dar un
sentido operacional a un signo sin aadirle
ningn sentido eidtico. Para evitar equvo
cos, tngase en cuenta que la operacin de que

hablamos es una operacin con signos, un


clculo, y no una operacin con cosas. Por lo
cual, aunque conozcamos el sentido operacional de los signos, no sabemos cmo deben ser
tratadas las cosas correspondientes, ya que
para ello deberamos conocer el sentido eidtico de los signos.
Por ejemplo, no sera correcto, decir que
las frmulas de la concepcin actual de la es
tructura de la materia tienen slo un sentido
operacional, porque tan slo nos dicen cmo
hay que fabricar bombas atmicas o lo que
sea. Para construir una bomba atmica de
bemos entender los signos que se nos presen
tan en las frmulas, segn su significacin
eidtica. De tener un sentido puramente ope
racional no estaramos en condiciones de ha
cer con ellos otra cosa que clculos.
E n la filosofa actual hay dos posturas e x
tremas : por una parte, se quiere lim itar el
saber humano al sentido eidtico, y, por otra,
se pretende restringirlo al sentido operacio
nal. E n el primer caso se excluye todo for
malismo y se rechaza todo sistema que no sea
interpretable en su totalidad ; en el segundo,
se afirma que no hay sentido eidtico alguno
y que slo el sentido operacional est a nues
tro alcance. E l error est por ambas partes.

Que en determinados casos existe un sentido


eidtico es evidente. A su vez, parece que en
la matemtica, en la fsica, en la astronoma,
etctera, hay casos en los que no cabe un sen
tido eidtico,' aunque en su conjunto conducen
a resultados interpretables eidticamente.
M o d e l o . E st en conexin con esto el
problema del modelo, tema muy debatido en
los ltimos decenios. Suele decirse que las
teoras de la fsica clsica, a diferencia de las
ms recientes, tenan un modelo. Por modelo
se entiende un producto fsico, observable en
principio a simple vista, que tiene la misma
forma que el objeto o contenido (Sachverhalt)
representado en el enunciado cientfico. A s,
hay un modelo de la teora atmica de Bohr :
consiste en un esfera en torno a la cual se
mueven otras esferas ms pequeas a distan
cias determinadas. T al modelo np siempre
puede ser construido, p^ro s pensado, es
decir, imaginjado. Decir que para las recien
tes teoras fsicas no hay modelo, significa que
para ellas no es posible tal imagen. E sto equi
vale al menos en los ms de los casos, a decir
que no tenemos un sentido eidtico de tales
enunciados cientficos (teoras, e tc.), sino sim
plemente un sentido operacional. Decimos al

menos en los ms de los casos, ya que, en


principio, cabe pensar que el enunciado co
rrespondiente tiene ciertamente un sentido
eidtico, pero que corresponde a una imagen
visible intelectualmente, sin posible represen
tacin sensible. No hay duda que algunas pro
posiciones de la fenomenologa y todas las de
la ontologa son de esta clase : no slo tienen
un sentido operacional, sino tambin'eidtico,
aunque su significado no sea representable
sensiblemente. Pero tratndose de teoras f
sicas sin modelo, se puede decir que no tienen
sentido eidtico en la mayora d los casos.
E ste paso de unas teoras con modelos a otras
sin ellos significa, en general, una ms am
plia aplicacin del formalismo. E sto es lo que
ocurre en muchos campos de la investigacin
actual.
E s e n c i a d e l f o r m a l i s m o . E l formalis
mo es, pues, un mtodo que consiste en hacer
abstraccin total del sentido eidtico de los
sigtio^ y operar con ellos a base de determi
nadas reglas de transformacin que afectan
solamente a su forma grfica. Se procede con
los signos como si no fueran tal cosa, sino
figuras de un juego, trozos que se combinan
y ordenan de diferentes modos. Por lo cual,

se ha dicho en tono de risa que el que em


plea el formalismo no sabe lo que dice, pero
lo que dice es verdadero. Aqu procede hacer
la observacin siguiente :
1 . L a finalidad del clculo y del formalismo es siempre un saber. Un sistema formal
cumple s u cometido nicamente cuando sus
resultados finales son interpretables eidtica
mente. L a ciencia no es un juego. Nuestro
saber no alcanza siempre el qu de la cosa ;
a veces se limita al cmo, pero siempre, al
final, debe haber un saber.

2 . L as reglas de las operaciones del for


malismo deben estar dotadas de sentido eid
tico. Si las reglas nos dicen lo que debemos
hacer, es necesario que estemos en condicio
nes de entenderlas. De ello se sigue que nin
gn sistema es formalizable totalmente, al
menos sus reglas jams podrn ser formali
zadas. E s cierto que se pueden formalizar las
reglas de un , sistema dentro de otro ; por
ejemplo, las reglas del sistema A en el sis
tema B , pero, por su parte, el sistema B e x i
ge que sus reglas tengan sentido. E stas po
dran ser formalizadas nuevamente en un
tercer sistema C , pero hay que llegar a un
punto de partida : a unas reglas no formali
zadas. Adems, las reglas de A mientras se

construye el sistema deben tener sentido ei


dtico para nosotros, pues de lo contrari no
adelantaramos nada en nuestro clculo.
3. De hecho, en la construccin de los sis
temas formalizados se procede siempre de esta
manera : primeramente, se establecen signos
con sentido y despus se hace abstraccin de
tal sentido, construyendo as el sistema for
m al, para dar finalmente una nue^a inter
pretacin al sistema acabado.
4. L o dicho vale sobre todo para la lgica.
Aunque fuera posible una ciencia^ cuyo sis
tema no tuviera otro sentido que el sintctico,
tal caso es imposible en la lgica, ya que debe
sum inistrar his reglas de conclusin de todo
conocimiento indirecto ; y si sus reglas no tu
vieran sentido eidtico, no sera posible con
cluir nada. Por eso los lgicos actuales no
creen que sea lgica un sistema puramente
form al, que no admita interpretacin.
J u s t i f i c a c i n d e l f o r m a l i s m o . Pueden
aduckse las siguientes razones en favor del
empleo del mtodo formal :
1.
E n una situacin complicada falla muy
pronto nuestra visin eidtica del objeto. Di
rectamente y sin esfuerzos vemos que 2 por 3
es igual a 6 pero tan slo unos pocos hombres

saben con facilidad y rapidez que el producto


de 1.952 por 7 8 .7 8 8 es igual.a 153.794.176.
igualmente vemos inmediatamente que la ne
gacin de llueve es la proposicin no llue
ve, pero no es tan fcil ver la negacin del
conocido postulado de Kuclides segn el cual
por un punto exterior a una recta pasa una
sola paralela a dicha recta. L o mismo puede
decirse de otros pensamientos enmaraados,
incluso de la filosofa. Su genio ha preserva
do a los mejores pensadores de caer en el
error, sin emplear el formalismo, pero las
desviaciones demasiado frecuentes en el cam
po filosfico se deben en buena parte a la
falta de un mtodo formal adecuado.
2)
Dado que en un sistema formal todas
las reglas se refieren exclusivamente a la for
ma grfica, es imposible en l una demostra
cin con reglas y axiomas no formulados. S a
bido es que los supuestos no formulados son
peligrosos, ya que fcilmente pueden ser fal
sos y escapan a una comprobacin racional
por no estaij expresamente formulados. E l
formalismo contribuye fundamentalmente a
eliminar tales supuestos tcitos.
3.
Con esto se logra todava ms : en un
sistema axiomtico desarrollado formalmente,
todas las consecuencias se deducen de los axio

mas escogidos con cierta facilidad y de una


manera bien definida. E s evidente que los con
ceptos usados estarn determinados con ms
exactitud que lo estaban al principio del pro
ceso. E l formalismo es, pues, una excelente
gua para la delimitacin y esclarecimiento
de los conceptos.
4.
Finalm ente, con el empleo del forma
lismo se consigue todava una cosa ms: cuan
do un sistema est construido formalmente,
puede a menudo permitir varias interpreta
ciones, con lo que de un golpe quedan resuel
tos varios problemas. Un ejemplo es el prin
cipio de la dualidad en la geometra euclidiana. Del postulado : Dos puntos cualesquiera
determinan una recta se deducen (mediante
otros axiomas y merced a reglas adecuadas)
una multitud de postulados geomtricos. Po
demos formalizar este postulado de esta mane
ra : ((Dos A cualesquiera determinan un B ;
la significacin de A y B debe quedar inde
terminada (las dems palabras de la proposi
cin pueden ser consideradas como simples
constantes lgicas). Ahora caben dos posibles
interpretaciones del principio : a), se puede
dar a A la significacin de punto, y a B la de
recia ; b), viceversa : A significa ((recta y
B punto. Se ve que la interpretacin b) es

la verdadera : dos rectas paralelas determi


nan un punto en el infinito. Se consigue as
todo un sistema de proposiciones deducidas
de este postulado (formalizado) ; de un pos
tulado hemos obtenido dos, fundamentales
ambos en geometra. Cosa parecida encontra
mos en otros campos cientficos.
Con esto quiz queden dadas las razones
ms importantes a favor del empleo del for
malismo. No hay que pasar por alto determi
nados peligros vinculados a l. Sobre todo no
se debe saltar con demasiada prisa, debien
do quedar bien claro el punto de partida. Ade
ms, hay que recordar que un sistema formal
sigue siendo siempre algo muy abstracto, no
siendo lcito confundirlo con la realidad. No
se debera emplear nunca el formalismo como
mtodo nico, sino utilizarlo junto con los
otros mtodos.
L e n g u a j e a r t i f i c i a l . H ay que' distin
guir bien el formalismo del empleo de un len
guaje artificial. Incluso una lengua (natural
(corriente)
principio, ser formalizada, mientras que cabe muy bien conside
rar un lenguaje artificial como no formaliza
do ; con las partes elementales de la lgica
m atem tica, sin embargo, no pasa esto de
ordinario.

E l empleo de smbolos artificiales aparece


al mismo tiempo que el formalismo. .W hitehead y Russell lo justifican de la siguiente
manera :
1 . E n las ciencias en general, pero espe
cialmente etl la lgica, se emplean conceptos
tan abstractos que no se encuentran palabras
adecuadas en el lenguaje corriente. E s hienester recurrir a smbolos.
2 . L a sintaxis del' lenguaje ordinario es
poco pracisa, sus reglas dan ocasin a muchas
excepciones, lo cual es un inconveniente para
operar bien en el campo de la ciencia rigurosa.
Quiz pudiera resolverse esta situacin con
servando las palabras del lenguaje corriente y
cambiando slo las reglas, pero en este caso,
debido a la asociacin de ideas, las palabras
nos recordaran siempre las reglas laxas del
lenguaje ordinario, prestndose a confusiones.
Por eso es mejor establecer un lenguaje artifi
cial con reglas sintcticas propias y rigurosas.
3; Decididos por el uso de un lenguaje
artificial, hay que escoger smbolos breves,
algo,$ como letras solas en vez de palabras ;
as las proposiciones son ms cortas que en el
lenguaje corriente v ms fcilmente inteli
gibles.
'
4. Finalm ente, la mayora de las palabras

del lenguaje corriente son ambiguas ; por


ejemplo, la palabra es tiene al menos una
docena de significaciones que deben mante
nerse separadas entre s en el anlisis. E s
conveniente que en lugar de tales palabras
usemos smbolos artificiales unvocos y claro?.
Ntese, adems, que la expresin lenguaje
simblico es equvoca : todo lenguaje consta
de smbolos y, por tanto, podra llamarse
simblico. Aqu se trata de un lenguaje
que, a diferencia del ordinario, consta de
smbolos artificiales.
8.

R eglas sintcticas del sentido.

C o n s t r u c c i n d e l l e n g u a j e . Sintcti
camente considerado, un lenguaje consta de
una multitud de expresiones para las que tie
nen validez unas determinadas reglas. Para
hacer ms fcil la cosa, nos limitamos al len
guaje e scrito ; si bien lo que vam o a decir
'

lmente, con ciertas limitaciohablado. L as reglas de un


lenguaje, pongamos S , determinan qu e x
presiones pertenecen a S , es decir, tienen
sentido en 5 ; todas las dems expresiones no
estn dotadas sintcticamente de sentido en
tal lenguaje. A s!, por ejemplo, la palabra

homme es una expresin, pero sin sentido


en el idioma alemn.
Las expresiones con sentido en un lenguaje
pueden ser de dos clases : 1 ), atmicas o
expresiones simples ; estn formadas de ma
nera que ninguna de sus partas, por s sola,
puede ser una expresin propia (con sentido)
en S . As la expresin hombre es atmica
en castellano ; 2 ), moleculares o expresiones
compuestas. Sus partes son proposiciones
con sentido en S . Un ejemplo sacado del idio
ma espaol puede ser el siguiente :^Un hom
bre es un organismo. Las palabras (hom
bre, organismo, es, separadamente, son
proposiciones dotadas de sentido en espaol.
E sta divisin en proposiciones atmicas y
moleculares, tratndose de un lenguaje co
rriente, no est del todo libre de reparos. A s,
por ejemplo, est claro que la palabra alemana
Hund (perro) es una expresin atmica,
pero una parte de ella und (y) tambin lo
es. E stas inexactitudes pueden eliminarse
m ed iare la semntica, pero siempre es ms
til y menos penoso construir un lenguaje
artificial en el que no se dan tales inexacti
tudes.
E n este captulo nos ocupamos solamente de
las reglas sintcticas del sentido en las propo-

slciones moleculares, ya que slo es posible


tra ta r de stas antes de abordar la teora del
sistema axiomtico. L as reglas correspondien
tes a las proposiciones atmicas sern espues
tas en el captulo que trata de la axiomtica.
, C o n c e p to

de

c a te g o r a

s in t c tic a .

H ay dos reglas fundamentales para el sentido


de las proposiciones moleculares en un len
guaje determinado : 1 ), las proposiciones mo
leculares deben componerse exclusivamente
de expresiones dotadas de sentido en el corres
pondiente lenguaje ; en ltima instancia, de
proposiciones atmicas con sentido en este
lenguaje : 2 ), la composicin misma debe te
ner lugar segn determinadas reglas de for
macin del lenguaje. E stas reglas de forma
cin tienen en todos los lenguajes un ncleo
comn que puede ser resumido en las leyes de
las llamadas categoras sintcticas. Prim era
mente vamos a tratar de estas reglas sin
tcticas.
Se llama catgort sintctica a una serie de
expresiones que pueden ser cambiadas por
cualquier otra de su clase, dentro de una pro
posicin dotada de sentido, es decir, sin que
la proposicin pierda su sentido por ello. A s,
por ejemplo, los nombres propios constituyen

una categora sintctica de la lengua ; en cual


quier enunciado dotado de sentido, por ejem
plo, F ritz bebe, puede sustituirse un nom
bre propio por otro sin que el enunciado pier
da su sentido. E n el ejemploaducido puede
sustituirse
por
Nafixlen, e tc., y el ei
o
nientffc^gejUido, es; verdadero o falso, 'pero con
sentido. Por el contrario, un verbo, por ejem
plo, duerme, es ya otra categora sintcti
ca ; s en el lugar de P n tz colocramos
duerme, se originara un no-sentido en
nuestro enunciado duerme bebe.
Como se ve, el concepto de categora sintc
tica. corresponde casi al de parte de la ora
cin en la gram tica corriente. L a diferencia
consiste en e s to : en la gram tica se trata de
un lenguaje vivo, construido con mucha im
precisin, v sus leyes son, por tanto, menos
rigurosas y precisas. E n filosofa se debe per
seguir un lenguaje perfecto, para el que pue
den y\ deben establecerse leyes exactas. L a
sintaxis' lgica se halla con respecto a la g ra
mtica en la misma relacin en que la geome
tra est con las medidas de una construccin
concreta : ofrec m ambas un fundamento ideal.
E n este contexto no deja de tener inters
anotar que las categoras sintcticas de con

formidad con la funcin general.del lenguaje


que quiere ser un reflejo de la realidad , re
presentan las llamadas categoras ontolgicas.
A s, por ejemplo, la categora sintctica de
los nombres propios corresponde a la catego
ra ontolgica de sustancia, la de los opera
dores mondicos a la de las cualidades)), etc.
L a correspondencia no es totalmente exacta,
porque'entre la realidad y el lenguaje el pen
samiento crea nuevas categoras (las del ente
ideal).
F u n c to re s
y
a r g u m e n t o s . Queremos
esbozar un sistema simple de categoras sin
tcticas partiendo de los conceptos^ de functor
y de argumento, Ajuna proposicin que_determina otra se llama functor v la proposi
cin determinada es el aTgUmento. L a pa
labra determinar tiene aqu un sentido m uy
amplio. Se dice, por ejemplo, que y en la
proposicin llueve y nieva determina ambas
partes (llueve>j y nieva) del enunciado, y
es su functor ; mientras que las partes son el
argum ento de ((y. E n todo lenguaje cons
truido hay dos i clases de expresiones : unas
que slo pueden ser argumentos ; por ejem
plo, los nombres individuales y enunciados, y
otras que pueden ser tambin functores, por

ejemplo, los verbos ; las categoras sintcti


cas de las primeras se llaman ((categoras fun
damentales)) y las otras ((categoras de functores.
E l nmero de las categoras fundamentales
es bastante arb itrario ; nosotros presupone
mos para mayor sencillez dos clases : las ya
citadas categoras nominales y las categoras
de enunciados. Para los functores podemos
establecer la siguiente divisin :
1 . Segn la categora sintctica de sus
argumentos. Distinguimos entre : mi) functo
res que determinan nombres (por ejemplo,
((duerme, ama, es ms grande que,
etc.) ; b) functores que determinan enunciados
(por ejemplo, y, no es afe, que, o,
etc.) ; c) functores que determinan operadores
((muy, en el ejemplo : el nio es muy her
moso, el argumento es ((hermoso),
2 . Segn la categora sintctica de la pro
posicin molecular, que consta de functor y
sus argumentos, distinguimos : a) functores
que originan nombres (por ejemplo, un
buen en : un buen nio, porque en este
caso el todo es un nombre) : b) functores que
originan enunciados ( por ejemplo, los func
tores ya citados que determinan un enuncia
do, v. gr. : llueve y nieva, es un enuncia-

d o ); c) functores que originan functores (por


ejemplo, en voz alta, en el perro ladra en
voz alta : aqu, en voz alta es, con su
argumento ladra, un operador).
3.
Segn el nmero de los argumentos,
distinguimos entre functores mon&dicos (por
ejemplo, duerme, corre), didicos (por
ejemplo, ama, es ms grande que), tridicos (por ejemplo, da : A da C a B ; A ,
B v C deben ser tomados como argumentos de
da), y as sucesivamente.
Se ve inmediatamente que las proposicio
nes del lenguaje corriente no se adaptan a es
te esquema, puesto que muchas veces son sin
tcticamente ambiguas. A s, la palabra co
me puede ser functor mondico ((qu hace
F ritz ? Come) o didico (F ritz come sal
chicha). E sta ambigedad contribuye a la
belleza del lenguaje y es de gran valor para la
creacin potica; pero es perjudicial, a la
exactitud y a la claridad del lenguaje, lo cual
es una razn que japoya una vez ms el em
pleo de lenguajes artificiales.
^ E je m p l o s

de

n o -s e n tid o

s in t c tic o .

Basndonos en los anteriores principios, po


demos establecer la siguiente regla general de
la forma : una proposicin molecular tiene

sentido sintcticamente si todos los functores


de ella estn ordenados a sus argumentos se
gn el nmero y la clase de. sus categoras
sintcticas. L o que no se ajusta a esta regla
no tiene sentido sintcticamente.
Veamos algunos ejemplos de la Filosofa :
tomemos primeramente la pseudo-proposicin : el Ser es idntico. Decimos que es
una pseudo-proposicin, porque no tiene sen
tido algu n o: es idntico es uri functor
didico y tan slo cabe usarlo con sentido si se
le ordenan dos argumentos (as, en el enun
ciado : el autor del Fausto es idntico a
Goethe). E n nuestra pseudo-proposicin,
tan slo tenemos un argumento, el ser. Por
lo que sintcticamente es un sin-sentido.
Otro ejem plo: un filsofo dice : la nada
anonada. Aqu, nada es el argumento de
anonada ; la ltima palabra es claramente
un functor mondico que origina y determina
un enunciado o un nombre, respectivamente.
I Determina un hombre en este enunciado?
Considerada sintcticamente, qu es la na
da ? Evidentemente, no es un nombre, aun
que lo parezca-.' Si decimos no hay nada
propiamente, queremos decir que para cual
quier a: vale, que n se da hic et nun c.
Nada es una abreviatura de la negacin.

Pero la negacin no es un nombre, sino un


functor. L o que piensa el filsofo podra,
pues, ser correcto, pero lo que dice debe ser
considerado como un sin-sentido desde el
punto de vista sintctico. N o es un enunciado
y no significa nada. Apelando a tales ejem
plos, quisieron los neopositivistas decir que
toda la filosofa es un sin-sentido, confun
diendo el sentido sintctico con el semntico,
lo cual no es lcito. E n el transcurso del tiem
po ha quedado de manifiesto que fueron dema
siado lejos. Sin embargo, sus ataques han
contribuido a que se tenga ya clara concien
cia de que un lenguaje potico nicamente
puede usarse con mucha precaucin para co
m unicar ideas cientficas, ya que con suma
facilidad oculta un no-sentido sintctico. Por
lo cual el anlisis del sentido sintctico tiene
actualmente m ayor importancia en filosofa
que la que tuvo en los siglos pasados'.

9.

Funciones y grados semnticos.

L a s d o s f u n c i o n e s s m n ti< ? a s d e l s i g
n o . Vamos

a ocuparns^ahora de las cues


tiones semnticas : de los problemas que se
refieren a las relaciones entre los signos_y lo

H ay que distinguir desde un


principio los escolsticos lo saban m uy
bien entre las dos funciones del signo. E l
iign o puede sig nificarjxlgo, intendere, es decir^sr^veluculo de un contenido objetivo. A
esta funcin la llamaremos objetiva. P or otro
lado, un signo puede expresar algo subjetivo,
el estado de nimo delhom bre o ctel animal
que causa el signo ; esta segunda funcin se
llama subjetiva.
De ordinario, un signo usado dentro de un
lenguaje humano normal tiene ambas funcio
nes. A s, por ejemplo, si un observador dice :
aqu hay plomo, significa (indica) prim era
mente algo objetivo : que se encuentra una
sustancia llamada plomo en unas determina
das coordenadas espacio-temporales. A l m is
mo tiempo piensa este mismo contenido ; el
hecho de que formule el enunciado m uestra
que tiene este pensamiento y el enunciado e x
presar un estado subjetivo. Los factores
subjetivos expresados mediante un signo, no
slo son pensamientos, sino que ordinaria
mente son sentimientos, tendencias volitivas,
etctera ; stas ltimas juegan un papel tan
importante que algunos metodlogos desig
nan estos factores subjetivos como conteni
do objetivo o cientfico.

Si bien es verdad que en el empleo normal


de los signos ambas funciones semnticas se
unen, cabe pensar que en algunos casop-lmites el signo o no expresa nada subjetivo, o al
contrario, no indica nada objetivo. A l menos,
en ciertas formas de la msica puede que se
d el ltimo caso. Los signos de que se com
pone el lenguaje de tal msica tendran sola
mente un contenido subjetivo, puramente
emocional. No es fcil decidir si es posible
el caso contrario, tratndose de un lenguaje
vivo. Pero en las obras cientficas se pueden
ver fcilmente signos y enunciados que no e x
presan nada, sino que exclusivamente indi
can algo.
Sin embargo, desde el punto de vista me
todolgico, una cosa est clara : en la ciencia,
siempre que se trata de objetos cognoscibles,
y , por tanto, expresables, slo la intencin,
es decir,-la primera funcin semntica, tiene
importancia. L o pue el investigador mismo
experimenta vitalmente no tiene inters. L a
comunicacin de sus condiciones situacionales podr ser en alguna ocasin objeto de una
investigacin psicolgica, pero no ensean
nada, porque no ((significa nada, no se refie
re a nada objetivo.

E x p r e s i n d e l o i n e f a b l e . Qu ocu
rre si se trata de algo que (en principio o para
nuestro entendimiento de hombres) es incog
noscible y , por lo tanto, tambin inefable ?
Sobre esto, los metodlogos actuales tienen
opiniones distintas. Cabe distinguir tres g ru
pos :

I.
Partidarios del primero son especial
mente H . Bergson y K . Jaspers. Con otros
muchos (dentro de la lnea tradicional neoplatnica), opinan que lo inefable no se puede
decir, no se puede representar vncomunicar
mediante signos objetivos, pero puede sernos
asequible con ayuda de un lenguaje sin con
tenido objetivo. A s, Bergson ensea que el
verdadero saber acerca de los ms importan
tes factores de la realidad (por ejemplo, el
devenir) solamente es posible mediante la in
tuicin)). Su contenido no puede comunicarse
a otros, pero gracias a determinadas imgenes
se puede saber que otros tambin pueden vi
virlo. Por eso no encontramos en las obras de
Bergson ninguna descripcin fenomenolgica, ninguna demostracin, sino imgenes que
estimulen la intuicin. Tambin K . Jaspers
dice que sus palabras no significan nada ;
tan slo son seales que indican un camino al
que quiere encontrar lo inefable en una expe

riencia existencial inexpresable n pala


bras. Para Dios el Inefable en sumo gra
do , no hay signo alguno, sino slo cifras
que se caracterizan por no corresponderles
funcin semntica alguna.

2 . Otro grupo de pensadores representa la


postura diametralmente opuesta : su formu
lacin ms rigurosa est contenida en el prin
cipio de Ludwig W ittgenstein : De lo que
no se puede hablar, se debe guardar silencio.
Para W ittgenstein y sus seguidores, ha
blar es lo mismo que usar signos con sen
tido objetivo. Y esto no es posible, segn
ellos, tratndose de lo inefable, porque, se
gn su misma definicin, no puede ser e x
presado ; hablar de l en un modo ((musi
cal puede ser agradable, pero no dice nada.
Uno de los mayores peligros del uso del len
guaje consiste precisamente en aquellas pa
labras que aparentemente dicen algo, pero
que en realidad no dicen nada, por tener slo
un contenido emocional.
3. Finalm ente, hav todava un tercer
grupo de pensadores que, admitiendo en
principio la frase d W ittgenstein. no dedu
cen de ella que el filsofo deba limitarse a
los objetos totalmente cognoscibles. Nikolai
H artm ann, con su doctrina de lo irracional,

y los tomistas, con su teora del conocimiento


analgico de Dios, pertenecen a este grupo.
Hartmann cree que existe algo irracional
incognoscible para nosotros, y por lo tanto
inefable, pero que lo irracional (l lo llama
<<nrel.afsicq)>) tiene siempre un .lado, .cognos
cible ; desde l, es posible 110 slo confinar lo
irracional, sino tambin formular las anti
nomias que siempre se presentan en ello.
Segn la doctrina tomista de la analoga

aunque la esencia de Dios es incognosci


ble , podemos a t r i b u i r l e analgicamente
ciertos predicados. E s verdad que 110 sabe
mos, ni podemos saber, por ejemplo, lo que
es el pensamiento divino, pero podemos de
cir que tiene ciertas relaciones con su objeto,
proporcionalmente semejantes a las que hay
entre el entendimiento humano y su objeto.
Se ha llegado a interpretar esta doctrina di
ciendo que las relaciones que nosotros pen
samos en Dios, son isomrficas a las que
conocemos empricamente. Como se ve, tr ta
se, tanto en H artm ann como en los tomistas,
no de decir lo inefable, sino de expresar lo
que de expresable hay en ello.
D e s ig n a c i n
vo

hay

y s i g n i f i c a c i n . - D e

nue

q u e d i s t i n g u i r d o s c o s a s e n l a f u n c i n

objetiva del signo, lo cual requiere algunas


observaciones metodolgicas. Desde los es
toicos se acostumbra a distinguir entre designa-r-y significar. L a terminologa corres
pondiente, todava es incierta en nuestros
das (as, F reg e emplea significacin y
designacin precisamente al revs de co
mo lo hacemos nosotros aqu), pero el prin
cipio fundamental es admitido en general por
todos, y ha determinado importantes reglas
metodolgicas. Decimos por ejemplo, que el
sustantivo hombre designa todos los hom
bres individuales, mientras que humani
dad significa l que es cada hombre : la
designacin corresponde a la e x tensin ( extensi) del concepto objetivo s la significacin
a, su contenido Y intensio). Respecto a la de
signacin, se habla de lo cxtcnsional; de lo
intencional, con respecto a la significacin.
L o designado por un nombre se llama designatum de este nombre. Se discute si los
enunciados y los fpnctores tienen designatum . E n F re g e , el designatum de un
enunciado es su valor de verdad, su verdad o
falsedad.
L a designacin es una funcin menos im
portante que la significacin ; con sta se da
siempre la designacin v no viceversa. L a ra

zn est en que la misma clase de designata


puede tener diferentes contenidos, fes decir,
que a una sola clase de designata pueden
corresponder diferentes significaciones. T o
memos, por ejemplo, la palabra tringulo.
Enumerando todos los tringulos, tenemos la
designacin de la palabra ; pero a esta desig
nacin pueden corresponder muy diferentes
significaciones ; por ejemplo, los siguientes
contenidos : figura plana triangular, figura
plana con tres lados, figura cuyos ngulos
interiores suman 180 grados, etc. 'Cada uno
de estos contenidos determina claramente la
clase de los designata de la palabra trin
gulo. A pesar de ello, tanto la lgica como
las ciencias de la naturaleza tienen hoy da
una marcada tendencia al pensamiento extensional, al empleo de nombres con la sola con
sideracin de su designacin. E s ta curiosa
tendencia, por lo dems combatida por mu
chos filsofos y estudiosos de las ciencias del
espritu, se comprende fcilmente si se con
sideran que es ms fcil obtener la designa
cin que la significacin. Parece imposible
eliminar totalmente la significacin, ya que
la designacin, en ltimo recurso, slo puede
determinarse mediante la significacin, pero
las ventajas del procedimiento extensional son

tan grandes en el mencionado campo del sa


ber, que se ha convertido en regla metodol
gica general la de emplear siempre que es
posible el procedimiento extensional.

Los GRADOS SEMNTICOS. Despus de las


consideraciones precedentes, r e s u l t a r ms
comprensible otra importante doctrina actual
de la semntica : la teora de los llamadosgrwissemnticbs. Su idea fundamental con
siste en que hay que distinguir el lenguaje
sobre las cosas, del lenguaje sobre e ilstnp
lenguaje ; el ltimo (ienguaje sobre el mismo
lenguaje) se llama ((meta-lenguaje del pri
mero. E sta teora puede explicarse todava de
otra manera. Tomemos primeramente todos
los seres que no son signos (desde nuestro
punto de vista) como grado-nulo. L a clase de
signos que designan estos objetos de grado
nulo, se llama clase de signos del (grado pri
mero o, lo que es lo mismo, (denguajeobjeto. A esta egunda clase de signos hay
que agregar una tercera clase de signos que
versan sobre los signos del lenguaje-objeto ;
esta tercera clase de signos que versan sobre
los signos del lenguaje-objeto constituye el
((segundo grado o m eta-lenguaje del primer
lenguaje. A s, se puede proceder indefinida

mente.' E n general se llama lenguaje de n


gradse el que est estructurado de tal
manera que al menos uno de sus signos
es elemental de un grado ni- 1 , pero no de
un grado simplemente o l le un uno superior.
E sta doctrina nos lleva a establecer una
nueva regla del sentido semntico : toda pro
posicin en la que se habla, de la misma pro
posicin, carece de sentido. L a verdad de
esta regla se ver fcilmente recordando lo
dicho ms arriba : tal proposicin pertenece
ra simultneamente a dos grados semnticos,
al lenguaje objetivo y al meta-lenguaje, lo que
no es admirable, segn la doctrina de los g ra
dos semnticos.
Un ejemplo para la aplicacin de esta regla
es el famoso sofisma del cretense que miente,
que desde los das de Platn hasta el comien
zo de siglo ha preocupado a todos los lgicos.
E ste sofisma reza a s i : Lo que ahora digo es
falso.' De lo que: se sigue inmediatamente
una chtradiccin, puesto que si dice verdad,
entonces dice algo falso, y si no dice verdad,
lo que dice es precisamente verdadero. L a di
ficultad se resuelve atendiendo a nuestra re
gla, que pone de manifiesto que el sofisma
no es un enunciado, sino un sin-sentido se

m n tico ; en esta proposicin se habla sobre


la misma proposicin.
Aqu tenemos un ejemplo de una de las
muchas antinomias semnticas, que no pue
den ser resueltas con la sola sintaxis. Se ha
visto, adems, que conceptos muy importan
tes como el de verdad, designatum, etc., ni
camente a base del meta-lenguaje pueden ser
tratados sin caer en contradiccin.
De las consideraciones anteriores se dedu
ce que todo lo que se diga sobre una ciencia
no es posible decirlo con el mismo lenguaje de
esta ciencia en cuestin, sino por medio de
su meta-lenguaje, llamado tambin, en este
caso, meta-ciencia ; a esta clase pertenecen el
anlisis del correspondiente simbolismo cien
tfico, la metodologa y otras ms.
Son muchas ya en la actualidad las ciencias
que poseen su meta-ciencia, existiendo in
cluso una meta-lgica y una meta-matem
tica.
D e l u s o d e l a s c o m i l l a s . Para la recta
aplicacin de la doctrina de los grandes se
mnticos, se han establecido reglas tcnicas
especiales para el uso de las comillas. A dife
rencia del uso que generalmente se hace de
estos signos (cuando una palabra se usa en

sentido no corriente), los actuales lgicos y


metodlogos de la ciencia siguen con todo ri
gor la siguiente regla :
Se coloca una proposicin entre comillas,
si se designa a s misma o a una expresin
de forma sem ejante; sin las comillas no se
designa a s misma, sino algo distirhto. E n
otras palabras : una expresin entre comillas
es un signo de la misma expresin : una e x
presin meta-lingstica con relacin a otra
expresin semejante sin comillas^ Algunos
ejemplos aclararn el sentido de esta regla.
L a proposicin siguiente :
u n gato es un animal
si la segunda palabra no est entre comillas,
la proposicin que resulta es verdadera, pues
la segunda palabra significa el conocido ani
mal domstico. Pero si escribimos :
u n agato es un animal
hemos formulado una proposicin falsa, pues
to que la palabra que va entre comillas no
significa un gato, sino la palabra gato, y
una palabra no es un animal.
Por el contrario la proposicin
el gato consta de cuatro letras

es manifiestamente verdadera, pero la propo


sicin.
el gato consta de cuatro letras
es falsa, pues el conocido animal no consta de
letras.
H ay que notar, adems, que una expre
sin entre comillas es siempre un nom bre ;
aunque sin comillas fuera una proposicin o
un functor ; entre comillas es el nom bre de
esta proposicin y de este functor.

10.

Sentido semntico y verificabilidad.

S ig n ific a c i n
b l e m a . Como

m e to d o l g ic a

d el

p ro

se ha observado, hay que dis


tinguir el sentido sintctico de una expresin
de su sentido smntico. E s posible que una
expresin est correctamente construida se
gn las reglas |sintcticas de su correspon
diente lenguaje, es decir, que sintcticamente
tenga sentido, y que, sin embargo, no tenga
sentido semntico. Recientemente se ha com
probado, adems, que para que un signo
pueda tener un sentido semntico deben cum
plirse determinadas condiciones extralingisticas que se resumen en la verificabilidad de

las proposiciones, es decir, en n mtodo que


nos permite constatar si una proposicin es
verdadera o falsa.
L a verificabilidad ha adquirido suma im
portancia para el pensamiento metodolgico
actual debido a la ms reciente evolucin de
las ciencias naturales. L o demuestran los
hechos siguientes :
1. E l progreso de las ciencias de la natu
raleza fu posible slo despus de eliminar
ciertas expresiones filosficas, cuya presen
cia en una proposicin haca que sta no pu
diera verificarse con medios empricos.

2 . E n el transcurso del desarrollo se in


trodujeron, incluso en el campo de las cien
cias naturales, determinadas expresiones mo
dernas (por ejemplo, ter), que, al igual que
las mencionadas expresiones filosficas, re
sultaron intiles.
E stas circunstancias hicieron necesario que
todas estas proposiciones y otras semejantes
fueran\eliminadas del lenguaje cientfico. Los
metodlogos del Crculo de Viena, apoyados
en la filosofa positivista, lo mismo que los
seguidores de la escuela emprico-lgica, e x
tendieron este postulado a todo conocimiento
con una formulacin rigurosamente dogm
tica. Poco despus se adopt una postura ms

transigente. De esta discusin se obtuvieron


importantes resultados para la investigacin
actual y algunas reglas para el mtodo de las
ciencias naturales aunque tambin se plan
tearon difciles problemas.
E l p r in c ip io d e la v e r if ic a b il id a d .
H ay dos reglas fundamentales, ambas llama
das ((principio de la verificabilidad. Dicen
as :
1 . Una proposicin tiene sentido semn
ticamente, si se puede indicar un mtodo me
diante el cual sea verificable.

2 . Una expresin que no sea proposicin


tiene sentido semnticamente si puede ser
empleada como parte de una proposicin do
tada de sentido, es decir, verificable.
Ambos postulados deben ser aclarados.
A nte todo, hay que tener en cuenta que la
verificabilidad de los postulados dichos no
est determinada en concreto. A este respec
to, prevaleci Ien principio la opinin extre
mista de los que slo admitan una clase de
verificabilidad : la observabilidad sensible de
las situaciones significadas en la proposicin,
puesto que nicamente a travs de esta ob
servabilidad podra demostrarse si la propo
sicin era verdadera o falsa. Actualmente se

es ms tolerante ; no slo se admiten varios


modos de observacin, sino que se opina que
la verificabilidad no sirve exclusiva y nece
sariamente para constatar la verdad o false
dad, sino que basta la cQnstai^biUdad_deJLa
probabilidad. Las reglas aducidas exigen so
lamente, segn la ms extendida concepcin
actual, algn mtodo mediante el cual poda
mos constatar si una proposicin es correcta
o no.
Para entender esto pensemos en la siguien
te proposicin : la ventana de mi cuarto es
t cerradai. Cmo puede tener'sentido esta
proposicin, si no se sabe la manera de com
probar lo que se dice ? Debe haber un mtodo
de comprobarlo : el que enuncia la proposi
cin sabe que, en caso de querer extender la
mano a travs de la ventana, encontrara re
sistencia, etc.
E s digno de notar que el primer principio
formulado anteriormente contiene, en cierto
modo, todas las dems condiciones del senti
do. Para que sea verificable una proposicin
deb'tener sentido sintcticamente. Un sinsentido sintctico no puede ser verificado.

Q u SIGNIFICA ((VERIFICABLE. L a s ig
nificaci n de los vocablos ((verificable y ve-

rificabilidad encierra una gran dificultad.


Una proposicin es verificable, si se puede
verificar o falsificar, es decir, si es posible
indicar que es verdadera o falsa. Qu sig
nifica ((posible ?
Hans Reichenbach distingue las siguientes
significaciones de la palabra posible:
1. Posibilidad tcnica. Consiste en te
ner los medios que nos permiten verificar la
correspondiente proposicin. E n este sentido,
la proposicin la temperatura del ncleo, so
lar alcanza 20 . 000.000 grados C. no es ve
rificable directamente. Diremos, pues, que
no hay verificabilidad tcnica para esta pro
posicin.
2 . Posibilidad fsica. Se da cuando la
verificacin de la proposicin no contradice
las leyes de la naturaleza. L a proposicin
anterior sobre la temperatura del ncleo solar
es verificable fsicamente. Por el contrario,
la proposicin si un cuerpo se mueve con
una velocidad de 3 5 0 .0 0 0 K m .-seg, se hace
enormemente ms ligero, no puede ser ve
rificada fsicamente, ya que, segn las lej^es
fsicas, ningn cuerpo puede moverse a tal
velocidad.
3. Posibilidad lgica. Consiste en la no
contradiccin de la verificacin. L a proposi

cin aducida al tratar de la posibilidad fsica,


aunque en el orden fsico no es verificable, lo
es lgicamente, porque no incluye contradic
cin alguna.
4.
Posibilidad meta - emprica. Hans
Reinchenbach escoge como ejemplo de ella la
proposicin de un adepto a una secta religio
sa : el gato es un ser divino.
E sta divisin de la posibilidad se ha reali
zado desde el punto de vista positivista y el
cuarto miembro parece ser una concesin il
gica. Podra hacerse otra divisin a base de
las clases de experiencia con que una propo
sicin puede ser verificada. A s, tendramos
una verificabilidad sensible, otra introspec
tiva, una tercera fenomenolgica y , finalmen
te, una sobrenatural. Parece no haber duda
que, por ejemplo los fenomenlogos verifican
sus proposiciones mediante una experiencia
sui gen eris, la intuicin eidtica. Del mismo
modo, los dogmas, si bien no estn verifica
dos,^ son verificabls aunque no con medios
natrles.
Rudolf Carnap ha establecido, pt>r su
parte, el principio de la tolerancia : a cual
quiera le est permitido determ inar qu clase
de verificabilidad quiere admitir. E n las cien
cias naturales est en vigencia actualmente la

regla siguiente : solamente pueden ser consi


deradas como proposiciones dotadas de senti
do las que son verificables, en ltima instan
cia, por una experiencia sensible. Nosotros
entendemos por verificabilidad una que sea
ms amplia que la tcnica, pero ms restrin
gida que la puramente fsica.
P r in c ip io d e la in t e r s u b je t iv id a d . E l
principio de la verificabilidad queda determi
nado rigurosamente mediante el llamado prin
cipio de la intersubjetividad. Segn este prin
cipio, para que una proposicin tenga sentido
es indispensable que la verificacin sea intersubjetiva, es decir, que est al alcance de va
rios investigadores. No basta que haya un
mtodo de verificacin ; al menos, en princi
pio, el empleo del mtodo debe poder ser co
mn a varios sujetos. Los metodlogos neopositivistas que establecieron este principio^
rechazan toda psicologa instrospectiva como
sin sentido. Opinan que una proposicin que
trate de situaciones psicolgicas propias q
puede ser verificada jams por nadie y debe,
por tanto, carecer de sentido. De hecho parece
que la verificacin de tales proposiciones es
lgicamente imposible. E l principio de la in
tersubjetividad condujo primeramente al f i

sicalismo, es decir a la prohibicin de usar


proposiciones que no designaran procesos y
cosas fsicas.
E s evidente que el principio de la intersubjetividad tomado rigurosamente anulara toda
posible proposicin Pues incluso en el campo
de la fsica la observacin de u n mismo fen
meno por dos observadores- no es posible :
pues o lo ve uno despus del otro, ,y entonces
hay una variacin en el fenmeno (el fen
meno ha pasado a ser otro), o lo ven sim ult
neamente desde puntos distintos, y , por
tanto, cada uno ve un aspecto distinto del fe
nmeno. E n rigor no puede darse una verifi
cacin inter-subjetiva.
Por eso, actualmente, s bien no se rechaza
este principio, tan slo es considerado como
normativo. Segn la concepcin actual se de
ben emplear y construir, en cuanto sea posi
ble, proposiciones que sean fcilmente verificables por los dems.
A s formulada, la regla tiene validez para
todos los campos del saber y debe ser aplicada
rigurosamente. Desgraciadamente muchos no
han comprendido todava su importancia.
E ste principio, en el sentido de que las pro
posiciones individuales deben ser verificables
mediante observacin sensible, vale para las

ciencias empricas, exceptuada la psicologa,


caso de que se la considere como ciencia na
tural.
V E R E F ie A B IL ID A b

DE

LAS

P R O P O SIC IO N E S

Se preguntar, con-razn,
y las proposiciones universales? Tales pro
posiciones no pueden ser verificables jams
por medio de una observacin sensible. Se po
dra, por ejemplo, verificar que un fenmeno
se da en 10 0 . 10 0 . 000 . 10 0 . 000.000 casos,
pero es imposible lgicamente verificar que
as sea en todos los casos. E n el plano de la
verificabilidad sensible, todas las proposicio
nes universales aparecen sin sentido. Pero,
por otra parte, una ciencia natural sin pro
posiciones universales es imposible, pues
consta de ellas y no podra ser ciencia natural
sin ellas.
Los metodlogos distinguen dos clases de
proposiciones universales : las llamadas' pro
posiciones universales lgicas y las empricafc. L a s primeras, segn creencia general, no
pueden ser verificadas por medio de la ob
servacin, aunque.no lo necesitan para tener
sentido. Cmo, a pesar de ello, es posible
que una tal proposicin tenga sentido ? E so es
tema de discusin entre los filsofos, de
u n iv e r s a l e s .

acuerdo con sus personales puntos de partida


Los investigadores de orientacin fenomenolgica admiten que los axiomas de la lgica
son verificables mediante una intuicin inte
lectual, la intuicin eidtica ; los em piristas,
a su vez, sostienen que tales proposiciones son
vacas ; no en sin-sentido pero s, indepen
dientes de las reglas generales del sentido se
mntico. E n todo caso queda, sea cukl sea el
modo de fundamentar esto, el hecho de que
estas proposiciones lgicas no son verificables
sensiblemente, ((empricamente. Aqu radi
ca la diferencia fundamental entre'la metodo
loga actual y las viejas concepciones de Mili
y Cornte.
L as llamadas proposiciones universales em
pricas, por el contrario, estn dotadas de
sentido semnticamente segn la opinin pre
dominante, si de ellas se puede deducir al
menos una proposicin verificable por medio
de una obsevacln sensible.
A s, por ejemplo, la proposicin todo tro
zo di^a.zufre arde con llama azul, est dota
da de sentido, porque se puede deducir de ella
la proposicin verificable sensiblemente (este
trozo de azufr arde con llama azul.
Por el contrario, la proposicin filosfica
todo trozo de azufre consta de materia y for-

raa, carece de sentido, porque de ella no


cabe deducir otra proposicin observable sen
siblemente.
Se ha mostrado recientemente que la for
mulacin precisa de este postulado tiene
graves dificultades. L a principal se puede
expresar a s : .generalmente, de una sola pro
posicin no se puede deducir nada ; slo de
muchas, por ejemplo de una materia estable
cida anteriorm ente, etc. H ay que ampliar el
principio en este sentido. Pero entonces se
ve que prcticam ente de todas las proposicio
nes universales es deducible una proposicin
verificable sensiblemente. Sirva de ejemplo
la proposicin de contenido metafsico el
absoluto es perfecto. Si unimos tal proposi
cin con esta otra<( este rbol florece aqu ;
de la unin se podr, por ejemplo, deducir
que hay flores en este rbol, y con ello
nuestra proposicin no cientfica sobre todo
lo absoluto ser vjerificable y estar dotada
de sentido cientficamente.
A ctualm ente, la nica solucin posible a
esta dificultad parece ser la de establecer un
elenco de expresiones que deben ser admiti
das como vlidas en las ciencias naturales
Como se ve, en ltimo trmino, se trata no
de una verdad demostrable de alguna manera,

sino exclusivamente de una regla puramente


prctica. Su justificacin radica en la utilidad
para el desarrollo de las ciencias naturales.
E n otros dominios del saber no entra en cues
tin ; solamente basndose en dudosos dog
mas filosficos cabra creer que su aplicacin
tambin fuera til o incluso necesaria en es
tos otros dominios cientficos.
O tra dificultad suscitan las palabras que
expresan estados y modos de ser, por ejemplo,
soluble. E s posible verificar sensiblemente
que una determinada sustancia es soluble de
hecho (por ejemplo, e n a g u a ), pero si de ello
se quiere deducir una definicin de la solubi
lidad en agua se originan inexactitudes. Se
gn una definicin de esta clase resultara
que un objeto, por ejemplo un trozo de hierro
nunca colocado en agua , debe ser consi
derado como soluble en agua. Sin embargo,
la ciencia natural no puede seguir adelante
sin servirse de vocablos de esta naturaleza.
R . Carnap ha resuelto, en parte, esta dificul
tad gracias a sus definiciones reductivas.
No nos es posible extendernos ms sobre la
m ateria, pero hemos hecho mencin de ella
para poner de manifiesto los ms importantes
problemas que plantea el principio de la ve
rificabilidad entendido rigurosamente.

11.

A.

E jem plo de aplicacin del mtodo


semntico.
TARS

VERDADERO

^ DE

ENUNCIADO

CORRIENTE (* )

Para introducir al lector en nuestra investi


gacin, creo oportuno tratar del problema de
la definicin de verdad en el lenguaje ordina
rio, aunque no sea ms que de pasada ; qui
siera, sobre todo, poner de relieve las mlti
ples dificultades que tiene todo intento de
solucin.
E l intento de dar una definicin sem nti
ca, parece el ms natural entre los muchos
que se han hecho para lograr la construccin
de una definicin correcta de verdad para los
enunciados del lenguaje ordinario. L a defini
cin puede expresarse as :
1.
U n enunciado verdadero es aquel que
dice que las cosas son de tal manera determ i
nada, cuando son e tal manera determinada.
E sta formulacin deja mucho que desear
respecto a la correccin formal, claridad y
(*) C r.: A ltre d Tahski, D er W ah rh eitsbeg riff in den
fo rm a lliierten S prach en , en Studla Fhllosoptalca. X, Leopoli 1935, 287-219. (Seleccin.) Me complace expresar mi
gratitud al profesor T arskl por su amable autorizacin de
reproducir este texto.

sentido de sus expresiones. E l sentido pri


mero y la intencin general de tal formula
cin parecen, sin embargo, claros y eviden
tes ; tarea de una definicin semntica sera
precisar esta intencin y darle fornia correcta.
Como punto de partida se destacan ciertas
proposiciones de caractersticas especiales que
pueden valer como definiciones parciales de
la verdad de un enunciado, o, mejor, como
explicaciones de modismos correctos del tipo
x es un enunciado verdadero.
Podemos representar el esquenfa general
de esta clase d proposiciones de la manera
siguiente :
2 . x es un enunciado verdadero si lo es p.
Para llegar a explicaciones concretas se
debe introducir, en lugar de p, un enunciado
cualquiera, y, en lugar de x , un nombre cual
quiera del mismo enunciado.
Si se nos da un nombre para construir un
enunciado, podemos darle una explicacin del
tipo 2 1 , en caso de que nicamente sea posi
ble iniroaucir el enunciado caracterizado por
tal nombre. L a categora de nombres ms im
portante y frecuente, para la que se cumple
la mencionada condicin, es la de nombres
entrecomillados ; llamamos as a los nombres
de un enunciado cualquiera incluso de una

expresin sin sentido que consten de las


comillas (a ambos lados) y de. la expresin
que est entre ellas y que son los designados
precisamente porotales nombres. Ejemplo de
ellos puede ser el nombre sintctico nieva ;
la explicacin adecuada de tipo 2 ) para este
caso sera :
3)
Nieva es un enunciado verdadero si
nieva.
O tra categora de los nombres pertene
cientes a enunciados para los que pueden
construirse explicaciones anlogas, son los
llamados nom bres estructurales-descriptivos.
llamamos as a los nombres que describen de
qu palabras y signos consta la expresin
mencionada por ellos y en qu orden estn
estos' signos y palabras. Estos nombres pue
den ser formulados sin ayuda de comillas.
P ara ello hay que introducir en el lenguaje
usado (en este caso, el lenguaje corriente),
nombres partieulares distintos para cada le
tra y cada signo de los que componen las pa
labras y expresiones del lenguaje ; as por
ejemplo, podran ser considerados como nom
bres de las letras a, e, f , j, p , x , . . . las de
signaciones A , E , E f e , Jota, P e, E q u is ,...
E s evidente que a cada nombre entrecomilla
do se le puede aplicar desde ahora un nombre

estructural-descriptivo, construido sin comi


llas y que tenga la misma expresin (exten s io ): es decir, que designe la misma expre
sin. Tambin a un nombre estructural-descriptivo puede aplicarse otro entrecomillado ;
asi al nombre nieva corresponde el siguien
te : una palabra compuesta de esta? cinco
letras : E n e , I , E , Uve, E n . E s t claro que
para cada nombre estructural-descriptivo se
pueden construir definiciones parciales del
tipo 2). Vase en el siguiente ejemplo :
4)
Una expresin compuesta de dos pala
bras, de las cuales la prim era consta de dos
letras H ache y A , y la segunda de seis, E lle,
O, Uve, I , D e, O, es un enunciado verdadero
Si ha llovido.
Proposiciones anlogas a los tipos 3) y 4)
parecen evidentes y plenamente acordes con
la significacin de la palabra verdadero
segn la formulacin que se di en 1 ).
No'suscitan duda aluguna respecto a la cla
ridad de .contenido y a la correccin de forma,
a no ser que los enunciados introducidos en
el tipo 2 ), en lugar de p, sean dudosos.
H ay que hacer, a pesar de todo, ciertas li
mitaciones. Se dan casos en que afirmaciones
de este tipo, unidas a otras premisas no me
nos evidentes, nos llevan a una manifiesta

contradiccin ; por ejemplo, la antinomia del


cretense. Vamos a exponer esta antinomia de
la manera ms sencilla posible, en la versin
dada por J . LuJcasiewicz.
Para mayor simplicidad vamos a servirnos
del smbolo c como abreviacin tipogrfica de
la siguiente expresin : c no es un enunciado
verdadero.
Atendiendo a la significacin del smbolo
c, podemos comprobar empricamente :
a)
c no es un enunciado verdadero es
idntico a c.
Podemos an dar una explicacin del tipo
2 ) para los nombres entrecomillados del enun
ciado c o para cualesquiera otros :
P) c no es un enunciado verdadero es
u n enunciado verdadero si c no es un en u n
ciado verdadero.

L a s premisas p ) y P ) juntas dan origen


a una contradicin :
c es u n enunciado veradero slo si c no
es un enunciado verdadero .
E s fcil descubrir el origen de la contradic
cin : para construir la afirmacin P ), hemos

sustituido el smbolo p del esquema 2 ) porua


expresin que contiene el trmino un. enun
ciado verdadero (por esto la afirmacin as
construida en oposicin a 3) o a 4) no
puede valer como definicin parcial de la ver
dad). No se puede, sin embargo, dar un mo
tivo razonable que prohba hacer tales susti
tuciones.
Me limito a la formulacin de la mencio
nada antinomia y guardo para ms tarde sacar
las correspondientes consecuencias de tal he
cho. Prescindiendo de esta dificultad inten
tar primeramente construir una definicin
de enunciado verdadero mediante la genera
lizacin de las explicaciones del tipo 3). A
primera vista puede parecer este tema muy
fcil y claro, sobre todo para quien domine
hasta cierto punto el aparato de la lgica m a
temtica moderna. Cabra pensar que intro
duciendo una variable profx>5cional cualquie
ra (un smbolo) en 3 ), que sustituya a la
expresin nieva, que aparece dos veces, y
constatando a la vez que la frmula as obte
nida tiene vigencia para cualquier valor de
verdad de las variables, se logra, sin ms,
una proposicin que contiene como casos espe
ciales todas las afirmaciones del tipo 3) :

5) P ara cualquier p p es un enun


ciado verdadero, si p.
E s ta proposicin no podra valer como de
finicin general de la expresin <ue es un
enunciado verdadero* porque x slo podra
ser sustituido por nombres entrecomillados.
Para franquear esta limitacin, se debera
apelar al hecho de que a todo enunciado co
rresponde un nombre entrecomillado, que de
signa tal enunciado. E n razn de este hecho,
podemos intentar una generalizacin de la
frmula 5) en este sentido :
6) Para cualquier % jc es un enunciado
verdadero si para un determinado p re es
idntico a p y a p.
A prim era vista pudiera parecer que la
proposicin 6) es la definicin semntica co
rrecta de la expresin enunciado verdadero
y que realiza de un modo preciso la form ula
cin 1 ), problema que ahora nos ocupa. Pero
o es tan sencilla la cosa : cuando se mpieza
a analizar la significacin de los nombres
entrecomillados de las proposiciones 5) y 6 ),
en seguida aparecen las dificultades y peli
gros.
Los nombres entrecomillados pueden ser
tratados como palabras singulares de un idio
ma es decir, como expresiones puramente sirj-

tcticas ; las partes que integran tales nom


bres las comillas y expresiones interpues
tas , cumplen la misma funcin que las le
tras o conjuntos ordenados de letras en las
palabras singulares ; no tienen, por tanto,
significacin propia en el contexto. Todo
nombre entrecomillado es, pues, un nombre
singular y constante de la expresin que est
entre las comillas ; tal nombre tiene las m is
mas caractersticas que tiene en la gram tica
el nombre propio ; por ejemplo, el nombre p
designa una de las letras del alfabeto. Segn
esta interpretacin, por todos aceptada de los
nombres entrecomillados, las definiciones
parciales del tipo 3) no son aplicables a nin
guna generalizacin razonable ; tampoco pue
den generalizarse los enunciados 5) y 6) ; en
la aplicacin de la llamada regla de sustitu
cin, en el tipo 5), no podemos sustituir con
otra cosa la letra p que aparece como parte
integrante de un nombre entrecomillado
(como no puede sustituirse por otra letra la
v de^yerdadero). Por tanto, no es 3) la conclu
sin a que llegamos, sino el enunciado si
guiente : p es un enunciado verdadero slo
cuando nieva. De aqu se deduce que 5) y 6 )
no expresan lo que queramos, ms an, ni
siquiera tienen sentido.

E l enunciado 5) nos lleva a una. evidente


contradiccin, ya que de l pueden deducirse
la consecuencia anterior y su contradictoria ;
p es un enunciado verdadero slo cuando no
nieva.
E l enunciado 6), tomado aparte, no nos lle
va a contradicciones, pero de l se sigue la
absurda consecuencia de que la letra p es el
nico enunciado verdadero.
E l fracaso del intento anterior hace pen
sar que tal problema no tiene solucin satis
factoria ; hay, adems, algunas razones que
nos confirman en tal punto de vista.
Una de las caractersticas del lenguaje co
rriente, de la que carecen los idiomas cient
ficos, es la del universalismo : no puede ha
ber en otros idiomas expresiones o palabras
intraducibies alfenguaje corriente ; esto sera
incompatible con su espritu : todo lo que
puede decirse con sentido en cualquier len
guaje, debe Doder, decirse en el lenguaje co
rriente. De esta pendencia universalista del
lenguaje ordinario se deduce una cosa que in
teresa a la semntica : en el lenguaje hay que
adm itir 1 ) los enunciados y expresiones, 2 )
los nombres de tales enunciados y expresio
nes, 3) los enunciados que contengan los nom
bres de 2), y 4), expresiones semnticas como

enunciado verdadero,
nan), etc.

((nombre,

((desig

Por otra parte, tal universalismo es fuente


de las llamadas antinomias semnticas, como
la del cretense o la de las palabras heterolgicas ; tales antinomias parecen probar qtue
tiene que haber contradicciones en un len
guaje que sea universal en el sentido expli
cado y para el que deban tener validez las
leyes de la lgica. Ocurre esto particular
mente en la famosa antinomia del cretense,
si se formula sin funcin entrecomillada con
argumento variable.
Si analizamos esta antinomia tal como fu
formulada anteriormente, comprenderemos
que puede existir un lenguaje libre de contra
dicciones para el que valen las leyes usuales
de la lgica y que cumple, a la vez las si
guientes condiciones: 1 ) junto a los enunciados
pertenecientes a tal lenguaje, hay nombres
singulares de estos enunciados que tambin
pertenecen a l ; 2 ) toda expresin origi
nada mediante la sustitucin en 2 ) de p por un
enunciado perteneciente al lenguaje v de x
por un nombre singular, debe ser enunciado
verdadero en el lenguaje en cuestin ; en tal
lenguaje es posible formular una premisa em
pricamente fundamentada y de significacin

anloga a (a) : tal premisa debe ser reconocida


como verdadera.
Si las consideraciones precedentes son co
rrectas, parece cuestionable incluso la posi
bilidad d usar consecuentem ente la expresin
enunciado verdadero, es decir, parece cues
tionable la posibilidad de usarla seg n los
principios'fundam entales de la lgica y seg n
el espritu del lenguaje. Por tanto, es tambin
cuestionable la posibilidad de hacer una defi
nicin correcta de esta misma expresin.

12.
E s tru c tu ra

Generalidades.
d e l c o n o c im ie n to m e d ia to .

S el objeto del conocim iento no est dado in


m ediatam ente, debe ser conocido m ediante
otro, mediatamente. Y a que el objeto es u n
contenido y ste, a su vez, es captado por m e
dio de una proposicin, en todo conocim iento
m ediato h ay u n concluir u n a, proposicin de
otra o u n d i j u a t : l a ^ g u n d a j d e j a p rim e r a .

Uia_deias-;4;jm^im portantes_de_laintodologa cien tfica y exacta es que la verdead


li e una proposciTdB'seEItuible- directa o
i:'idirectaineM e ; no se conoce o tra norm a. D e
aqu en adelante direm os enunciados con se n

tido segn es costumbre boy da , en vez


de proposiciones.
; Cmo se realiza el proceso de concluir ? Se
requieren dos cosas_L_un enunciado admitido
como correcto y una regla que nos permita re
conocer otro como tal, a base del primero,
Analizando un jpoco se ve que el enunciadp
supuesto es siempre com puesto: es siempre
umfcottjucin o producto lgico de dos enun
ciados, por lo menos. Veamos un ejemplo :
tenemos un enunciado condicional de la for
ma si A , tambin B y, a la vez, un enun
ciado de la forma A ; tenemos,- adems, la
siguiente rega de conclusin : cuando en un
sistema hay un enunciado condicional (si A ,
tambin B ) 3 otro enunciado igual a la pre
misa m ayor (A ), se puede introducir en el
sistema un enunciado igual a la consecuencia
del condicional (B ), Concluimos I - a ba
se de tales enunciados y con la ayuda de la
regla dicha.
Se puede generlizar este ejemplo y decir
que las premisas tienen la forma de F (pi, p,
p * ..., pn ) y p (de donde 1 <Cj < n) ; la regla
de conclusin.nos permite concluir pk (1 < k
< n ) . E s posible que en lugar de pj y p k se
nos d su negacin, pero siempre queda la

misma estructura fundamental. E s ta es la


nica forma de todo conocimiento mediato.
H ay que hacer algunas observaciones me
todolgicas : los enunciados supuestos se lla
m an ((prem5asj) ; d enunciado deducido se
llama ((conclusin ; la operacin en que e x
presamente se formulan las premisas y la re
gla de conclusin se llama demostracin.
L a regla dada en el ejemplo~is^la^eFmdusS
ponendo ponens o, abreviado, m odus ponens.
L e y y r e g l a . L as explicaciones dadas
hasta ahora quiz no sean m uy claras. A l
guien podra preguntar : para qu sirve la
regla? Un ejemplo del silogismo categrico
en Barbara nos lo explicar

Todos los lgicos fum an en pipa.


Todos los metodlogos son lgicos.
L u ego todos los metodlogos fum an en
pipa.
Para llegar a la conclusin hay que tener
como supuesto el enunciado siguiente : todos
los lgicos fum an en pipa y todos los metod
logos son lgicos.
Aunque el silogismo en s es categrico, la
demostracin se hace suponiendo el modus

ponendo ponens, no concebido como ley sino


como regla. Una ley slo nos dice o que es
(en nuestro c a s o : si as, luego as) ; pero te
nemos que saber lo que se puede hacer, y esto
slo nos lo dice la regla.
E s evidente que no necesitamos pensar en
la regla siempre que hacemos un proceso de
ductivo ; a veces es tan sencillo y natural que
la aplicamos sin darnos cuenta. Pero no siem
pre es tan clara la situacin como en el ejem
plo ; en zonas avanzadas del pensamiento no
slo no es sencillo aplicar la regla, sino que
suele ser enormemente complejo. P or otra
parte, en tales procesos complejos hay que
servirse del formalismo, por las razones ya
dichas ; en tal caso, se prescinde del sentido
de las proposiciones usadas y se necesita una
regla explcita para proceder.
Con estas razones justifican los tcnicos
del procedimiento axiom tico la distincin de
ley y regla.
L as

dos

fo rm a s

fu n d a m en ta les

de

la

L a distincin de ley y regla,


adems de la importancia terica, tiene, se
gn demostr J . Lukasiewicz, la ventaja de
que permite dividir todos los procedimientos
de conclusin en las dos clases siguientes : dec o n c l u s i n

duccin
reduccin. \E sta divisin ser el
marco de nuestra ulterior exposicin de los
modernos mtodos de pensamiento.
Se supone que en toda demostracin las
premisas pueden transformarse de forma que
una de ellas pueda ser un enunciado condi
cional de la forma si A , tambin B , y la
otra puede ser conclusin del enunciado. De
hecho, as ocurre : la lgica matemtica per
mite siempre esa transformacin.
Ambos casos pueden representarse a s :

1)

S i A , tambin B ,
E s as que A ,
L u ego B.

2)

S i A , tambin B ,
E s as que B ,
L uego A .

Lukasiewicz llama deduccin y reduc


cin al proceso de concluir "sgiTl primero
'tr^r^egurido esquema, respectivamentT Da
rega empleada en el primer esquema (deduc
cin) es el modus ponendo ponens, que no
ofrece dificultad alguna ; cabe, en cambio,
sospechar de la regla usada en la reduccin,
ya que concluir la premisa mayor desde la

consecuencia de u n a condicional es u n p ro
cedim iento no vlido en L g ica. E s ta regla
segunda es, sin em bargo, u sa d a m u y a m e
nudo en la ciencia.
Lukasiew icz dem ostr q u e la induccin no
es m s que u n caso de la red u cci n ; veamos
un ejem plo : se h a com probado que tres pe
dazos de fsforo, a, b, y c, a rd e n a los 60;
de ello inducim os que el fsforo se inflam a a
los 60. E l esquem a de este proceso conclu
sivo es el sig u ien te :

si todos los trozos de fsforo arden a los 60,


tambin ardern estos tres, a, b y c ;
es as que a, b y c arden a los 60, luego todos
los trozos de fsforo arden a los 60.
T a l procedim iento es una reduccin, por
que se induce la m ayor del en u n ciad o condi
cional, p artieu d o del consecuente.
T a n to en las ciencias n a tu ra le s como en las
del e sp ritu , se hacen frecu en tem en te induc
ciones de este estilo, si b ien n o ta n sencillas.
L a reduccin p lan tea u n problem a no re
suelto hasta ahora, del que hem os de ocupar
nos con m ayor detencin en el pr x im o cap
tulo. R esta ahora que digam os algo sobre las
reglas de conclusin.

R e g l a s i n f a l i b l e s y f a l i b l e s . C onsi
derando de cerca las dos form as de concluir
arrib a esquem atizadas, se ve u n a diferencia
fu n d am en tal en tre ellas : el modus ponendo
ponens, regla de deduccin, es absolutam en
te infalible ; pero no as la regla de la reduc
cin.
C undo es infalible u n a regla de conclu
sin? Cuando, de ser verdaderas las p rem i
sas lo es tam bin la conclusin sacada de ellas
m ediante la regla ; esto vale p ara todas las
prem isas posibles m ien tras ten g an la form a
d escrita. Se tra ta , pues, de una validez g e
neral estricta, a veces llam ada a p riori,
que pertenece al dom inio lgico o form al-lgico en sentido riguroso. N o toda regla de
conclusin pertenece propiam ente al orden
lgico, pero una reg la infalible corresponde
siem pre a una ley, que, por su p arte, tiene
validez absoluta gracias a los principios l
gicos.
Sobre la relacin e n tre la lgica form al y
m etodologa del conocim iento m ediato, hay
que hacer las sig u ien tes observaciones :
1.
H a y que d is tin g u ir claram ente la l
gica de la m etodologa ; la p rim era versa slo
sobre los enunciados de validez g eneral, m ien

tras la metodologa se ocupa tambin de otros


enunciados.
2 . L o lgica es el fundamento inmediato
de la metodologa deductiva, ya que sus le
yes pueden traducirse en reglas conclusivas
deductivas e infalibles.
3. L a lgica interviene en todo proceso
conclusivo todava de otra manera : la pri
mera piemisa suele formarse por sustitucin
a base de una ley lgica. L a premisa de!
ejemplo del fsforo puede transformarse er
la siguiente ley lgica :
Cuando para todo x , si x es A , x tambin
es B : si a, b y c son A , son tambin B.
De esto se deduce que no hay dos lgicas,
pero s dos metodologas : deductiva y reductiva. L a relacin de la lgica con la metodolo
ga es asimtrica : para la deduccin, la lgica
formal ofrece no sola la primera premisa, sino
tambin el fundamento de la regla conclusi
va, mientras que para la reduccin slo ofre
ce la premisa. Enl ambos casos se trata de dos
partes de la misma lgica. No hay, pues, una
lgica reductiva o inductiva, ni tampoco
hay una lgica de la investigacin o del descvbrimiento.
O b s e r v a c i o n e s m e t o d o l o g i c a s . L a me
todologa del conocimiento mediato es ms

antigua que la del conocim iento directo ; pa


rece ser m s an tig u a incluso que la lgica
form al, pues ya en tre los presocrticos, P la
tn y el joven A ristteles, encontram os alu
co n es a ella, pero no era una lgica d efin i
tiva. A ristteles desarroll sistem ticam ente,
en su edad m adura, no sla la p rim era lgica,
sino tam bin algunas ideas fu n d am en tales de
la m etodologa de la conclusin ; en tre o tras,
las del sistem a axiom tico. Parece que en la
antigedad fueron construidos tales sistem as
preferentem ente en m a te m tic a ^ , aunque
tam bin sabemos que y a los estoicos axiom atizaron las m ism as reglas lgicas. A s sigui
la cosa a lo largo de m ucho tiem po ; la axio
m tica aristotlica, propuesta como p o stu la
do para la ciencia deductiva, se convirti
prcticam ente en el privilegio de la m atem
tica. E n este cam po, tenem os como modelo a
E uclides. Los escolsticos y m s tard e los fi
lsofos racionalistas del siglo X V I I I , a fir
m aron la validez de este m todo p ara la filo
sofa. E spinoza, como se sabe, quiso co n stru ir
more geom trico, axiom ticam ente, su E t i
ca ; pero su intento fracas lastim osam ente.
E n la actualidad se ha divulgado conside
rablem ente el em pleo de este mtodo. L as
teoras fsicas son hov en da axiom atizadas.

Incluso la lgica, a partir de su matematizacin, es representada comnmente en forma


axiom tica. A l mismo tiempo, por vez prime
ra desde Aristteles se ha vuelto a estudiar
seriamente el ax'iomatismo. Husserl introdu
jo nuevamente la diferencia entre ley y regla
(conocida por los estoicos). E l moderno y pre
ciso concepto de la consecuencia fil formu
lado p o rB. Bolzano y ms tarde, indepen
dientemente de l, por A . T arski. A este
lgico y a Carnap debemos las ms impor
tantes ideas sobre las propiedades del sistero? axiomtico.
D i v is io jn .

Debemos limitarnos a lo ms
esencial y sencillo del vasto campo de la axio
m tica. E n primer lugar, damos unas indi
caciones generales sobre la situacin actual
de la lgica m atem tica, exponiendo despus
la axiom tica en sus rasgos esenciales. Dado
que una de las rps importantes consecuen
cias de la axiomtizacin es la determinacin
dl concepto, aadimos un artculo sobre la
construccin de los conceptos y la definicin.
Finalm ente, se estudian algunos detalles del
sistema axiomtico.

13.
C O N C E P ^

E l sistema axiomtico
PREV IO

DE SIST E M A AXIOM TI-

co!= r f7a"palabra ((axioma procede del g rie


go ^itu, que significa una valoracin po
sitiva, es decir un reconocim iento de la v ali
dez. E n A ristteles (no en los estoicos)
((axioma significa siem pre un eiunciado
que sirve de principio (arj) p ara otros en u n
ciados, que se deducen de l. S egn esto, un
sistem a axiom tico se rep resen ta del modo
siguiente : dividim os todos los enunciados de
un campo del sabi r en dos clases : 1) la de los
axiom as y 2) la de los enunciados deducidos ;
stos se concluyen de los axiom as, se siguen
de ellos. U n ejem plo clsico de un sistem a
axiom tico sem ejante es el sistem a geom
trico de E uclides : p rim eram en te se enum e
ran los enunciados (y definiciones), despus
ls enunciados deducidos lgica y rig u ro sa
m ente de ellos, que son adm itidos como
vlidos. F re n te al sistem a clsico la m etodo
loga ibderna presenta las variaciones si
guientes :
1. E l .sistem a axiom tico est construido
form alm ente ; es U.U_s tenia fJe signos. L a in
terpretacin de estos signos no >ertenece al
sistem a.

2 . Con la ormalizacin se han. vuelto in


necesarias las condiciones que la axiomtica
clsica postulaba a los axiomas es decir ,
evidencia, seguridad, prioridad ontolgica.
Un axioma se distingue de los otros enuncia
dos del sistema slo por el hecho de que no
es deducible en el sistema.
3. Los axiomas se distinguen de las re
glas. E l sistema moderno axiomtico tiene
dos clases de principios : los axiomas (que
son leyes) y las reglas (que 110 son leyes, si
no indicaciones).
4. Mediante el formalismo y la distincin
entre axiomas y reglas se ha relativizado el
concepto de deduccin ; no se habla ms de
deduccin o de demostrabilidad en general,
sino tan slo con relacin a un determinado
sistema.
5. Al lado del sistema axiomtico de los
enunciados tenemos en la actualidad otro sis
tema semejante y en estrecha vinculacin a
l, el sistema Axiomtico de las expresiones.
C o n s t r u c c i n

d el

s is t e m a

a x io m t ic o

d e l o s e n u n c i a d o s . E n la construccin de
un sistema axiomtico se procede actualmen
te as : primeramente se escoge una clase de
enunciados que deben hacer las veces de axio

mas ; stos son incorporados al sistema sin


demostracin. Se establecen despus reglas
segn las que se deber proceder en el siste
ma ; se deducen nuevos enunciados de los
axiomas segn estas reglas.
E n cada caso de stos se indica exactam ente
de qu axiomas y con ayuda de qu reglas se
procede, y esto paso a paso. De los enunciados
deducidos (con o sin empleo de los axiomas),
pero mediante las mismas reglas y del mismo
modo, se van deduciendo nuevos enunciados.
As se procede hasta donde sea necesario.
E sto demuestra que un sistema axiomtico
est determinado completamente por sus axio
mas y sus reglas. Todo lo dems es slo
desarrollo de lo dado de antemano.
Desde el punto de vista semntico, Un sis
tema axiomtico contiene siempre dos clases
de elementos : los axiomas y los enunciados
deducidos, que pertenecen al lenguaje-objeto,
y J a s reglas que pertenecen al meta-lenguaje.
Tan' slo Ips primeros pueden ser (deben ser)
formlizados, pues si se formalizasen tambin
las reglas, es decir, si se les abstrae su senti
do, no sera posible saber lo que indican ni
servirse de ellas. E sto significa que no existe
ningn sistema axiomtico completamente
formalizado. Sin embargo, se dice formali

zado completamente, si todo, a excepcin de


las reglas, est formalizado en l.
Tngase en cuenta que en nuestros das se
han construido sistemas axiomticos de dis
tinta n atu raleza,en los que no hay axiomas,
sino slo reglas, y sistemas en los que de las
reglas fundamentales se obtienen otras reglas
por deduccin. Estos sistemas slo tienen in
ters para la metodologa de la lgica, pero no
para otros campos del saber.
R e q u i s it o s p a r a u n s is t e m a a x io m t ic o .

No todo sistema axiomtico es considerado


como tal, aunque haya sido deducido de una
manera rigurosa y formal. Deben establecer
se siempre dos clases de postulados : incondiciopados y menos rigurosos.
1.
Se requiere que el sistema axiomtico
est libre de contradiccin. E ste postulado,
formulado ya i>or el mismo Aristteles, ha si
do precisado con rigor en nuestro tiempo y
tenido por incondicional. No solamente exige
d hecho no se d contradiccin, sino tambin
una prueba de que n puede darse. E s ta prue
ba, que puede hacerse por diferentes mtodos,
es ms necesaria desde que la lgica matem
tica demostr cmo de cualquier contradiccin
es deducible cualquier enunciado del siste-

na ; esto significara no haber diferencia al


guna entre enunciados reconocidos (verdade
ros) y no reconocidos (falsos), lo que equival
dra a la destruccin de la ciencia misma.
2.
Al segundo grupo pertenece la exigen
cia de totalidad del sistema y de iputua inde
pendencia de los axiomas. Se dicvgue un
sistema es ((completo si de sus axiom a^gs
posible deducir todos los enunciadds verda
deros de su dominio : los axiomas son inde
pendientes, si ninguno de ellos es deducible
del otro. E ste postulado tiene cierto carcter
esttico. De hecho, parece que en la axiom ti
ca actual las razones estticas juegan un papel
mayor que en otros tiempos. As, por ejem
plo, se prefiere un nmero mnimo de axio
mas ms an uno solo, del que puedan
deducirse todos los enunciados correspondien
tes ; hasta se quiere establecer este axioma lo
ms simplemente posible. E s ta tendencia
esttica llega tan lejos que a veces se prefiere
un> axioma poco claro a otros ms evidentes.
Hemos mencionado otra exigencia, de la
que va antes se habl, la de la formalizacin
rigurosa. Slo los matemticos lgicostielen
en cuenta tal exigencia ; los dems matem
ticos proceden con mayor libertad y a menudo
valindose de la induccin.

S is t e m a CONSTITUTIVO. Un sistem a axio


m tico m oderno no slo contiene axiom as,
reglas de conclusin y enunciados deducidos,
sino tam bin ~y. sobre todo un llam ado
((sistema constitutivo, que puede ser consi
derado com p-nn sistem a axiom tico de e x p re
siones, Se co n stru y e de modo anlogo al sistena axiom tico de enunciados, y, como ste
consta de tres elem entos, desarrollndose de
la siguiente m anera.
E n p rim er lu g a r, se determ in a una clase
de expresiones que deben fig u ra r como fu n
dam entales ; son incorporadas al sistem a sin
definicin.
D espus se establecen algunas reglas se
g n las cuales se puede in tro d u cir en el s is
tem a o tras nuevas expresiones atm icas (re
glas de definicin) y fo rm ar expresiones
com puestas (reglas de form acin). Con ayuda
de estas reglas se definen y se form an nuevas
expresiones m ediante las expresiones fu n d a
m entales. E n cadk m om ento se indica con
precisin qu expresiones fu ndam entales y
qu reg las se em plean.
M ediante las expresiones as definidas (y
com puestas) se introducen (con o sin uso de
las expresiones fundam entales) otras e x p re
siones. A s, se sigue adelante h asta donde se

crea necesario. Todo este proceso se desarro


lla de manera paralela a como se construye
un sistema de enunciados. Por lo que es evi
dente que el sistema constitutivo est a base
del sistema de enunciados, ya que antes de
poder determinar qu enunciados son vlidos,
hay que saber qu expresiones lo son. E sto
se determina mediante el sistema constitu
tivo y sus reglas. Rigurosamente hablando,
estas reglas son de tres clases :
1. La regla que determina qu expresio
nes deben tomarse como fundamentales.
2 . Las reglas de definicin que determi
nan como se puede introducir nuevas exp re
siones atmicas.
3. Las reglas de formacin, a tenor de las
cuales se permite formar expresiones mole
culares de las expresiones atmicas <
Las dos ltimas reglas fueron ya expuestas
en el captulo dedicado a la sintaxis ; la regla
primera no necesita explicacin. Harem os,
sin embargo, algunas observaciones referen
tes a las distintas clases de definicin, y ya
que estn en estrecha conexin con los proble
mas metodolgicos de la formacin de los
conceptos cientficos, tratarem os de ellas en
un captulo especial.

D e d u c c i n

p r o g r e s iv a

r e g r e s iv a

Desde fuera parece que la construccin de un


sistema axiom tico formalizado, es siempre
progresiva, es deipir, que primero se colocan
ls principios (axiom as y reglas), y de ellos
se procede a Jas conclusiones. De hecho, no
toda deduccin es progresiva ; se pueden dis
tinguir dos clases de conclusin deductiva : la
progresiva y la regresiva. Ambas son autn
ticas deducciones, es decir eu ambas la ver
dad de las premisas es conocida y se buca
la de las conclusiones. Pero cabe proceder
partiendo de las premisas ciertas o de la con
clusin que hay que demostrar. Un ejemplo
de deduccin regresiva son los procedimien
tos demostrativos de Euclides : en primer lu
gar, se establece el enunciado que hay que
dem ostrar, y despus se indican las leyes,
conocidas previamente y necesarias para la
demostracin. L a actual'lgica preposicional,
en general, se expjone progresivamente. Des
pus de la enumeracin de los. axiomas y
reglas de conclusin siguen, paso a paso, las
demostraciones particulares, en una cadena
no interrum pida, de conclusin a conclusin.
Sobre cul de las dos clases de deduccin sea
la ms frecuente en el ejercicio cientfico, ob
servaremos que, en la mayora de los casos,

se establecen en primer lugar conclusiones


y despus se-busca su justificacin ; se pro
cede, pues, regresivamente. A s, por ejem-plo, |os grandes descubrimientos m atem ti
cos han tenido lugar de esta manera : el des
cubridor estableci un principio, cuya demos
tracin se logr mucho ms tarde, aunque
fuera con premisas conocidas anteriormente.
No se sigue de esto que en las ciencias de
ductivas la deduccin progresiva no tenga
importancia alguna. Todo lo contrario. Cual
quier clculo ^5 una deduccin -progresiva,
pues en l se establecen primero las premisas
admitidas y la conclusin se busca mediante
el clculo. H ay que hacer una observacin ;
la axiomatizacin misma, no slo es neutral
con respecto a las dos clases mencionadas de
deduccin, sino tambin con relacin a la de
duccin y a la reduccin, pudindose tambin
axiomatizar partiendo de axiomas conocidos
antes que las conclusiones. Tratarem os de
est mtodo en un captulo sobre la deduccirit\porque el axiomatizar es una abstraccin
del proceso deductivo-progresivo, y , por tan
to, tiene su misma estructura.

14.

Lgica matemtica.

S ig n ific a c i n
m e t o d o l g i c a . N o es
propsito de este libro ofrecer un resum en de
la lgica m atem tica, ya que es lgica fo r
mal y aqu tratam os de m etodologa, que,
como ya se ha dicho, se d istin g u e de la lgica
form al. S in em bargo, puede que no est fu e
ra de lu g a r exponer brevem ente algunas de
sus caractersticas generales.
L a lgica m atem tica (como toda lgica
form al) puede ser considerada bajo dos p u n
tos de v ista. P or una p arte, como ciencia te-
rica que se preocupa de sus problem as pro
pios, p u ram en te tericos. Como ta l, busca el
nico y m s sencillo axiom a, del que todas
las leyes lgicas sean deducibles, o busca un
fu n cto r nico m erced al cual puedan d efin ir
se todos los functores de un determ inado
cam po de la lgica. A s considerada, la lgica
m atem tica es una ciencia especial, que no
interesa aqu.
Por otra parte, la ilgica formal ofrece el
fundamento para las reglas de la conclusin
deductiva y juega un determinado papel en
las concepciones cientficas. Los defensores
de la lgica matemtica sostienen que sta es
lgica formal, ms an, que es la nica 16-

gica formal cientfica de nuestros das. Des


de este punto de vista, no es lcito que falte
una consideracin de esta ciencia en el marco
de la metodologa d e d u c tiv a La"lgica jnaZ
temtica tiene no slo significacoiTTSnca y
especulativa, sino tambin metodolgica. D^
hecho ejerci en lo sjltimos .tiempos j in gran
influjo en la metodologa por .dos razone^ : por
un lado, fu la primera ciencia para 'la que
fue desarrollado un mtodo axiom tica Xacto y si bien este mtodo se aplica ya a otros
dominios del saber, contina siendo impor
tante en la lgica matemtica. Adems, la
estructura de la lgica matemtica actual (a
diferencia de las formas anteriores de la l
gica) es tal, que plantea inmediatamente de
terminados problemas metodolgicos de pal
pitante actualidad.
H is t o r ia

de

la

l g ic a

m a t e m t ic a .

Para hacer ms inteligible la situacin actual


en este campo cientfico, indicaremos algunos
datos sobre el desarrollo de la lgica m atem
tica. Su-historia se divide en varios perodos.
E n general, se considera a G. W . Leibniz
(1646-1716) como, el primer lgico- matem
tico, al menos como el lgico que por .vez
primera desarroll algunas ideas lgico-mate
m ticas. E stas no influyeron en sus contem-

porneos y sucesores inmediatos, no siendo


revalorizadas hast comienzo de siglo. L a his
toria de esta ciencia comienza propiamente
con G. Boole (1815-1864) y A . de Morgan
(1806-1878), que publicaron en ? 847 las pri
meras obras de este tema. Tambin pertene
cen a este primer perodo los- escritos de
C ou tu rat'(1868-1914) y otros, superados ple
namente en nuestros das. A finales del siglo
X I X , varios lgicos, sobre todo G. F rege
(184 8 -1 9 2 5 ), y junto a l G. Peano (18581932) y E. Scliroeder (1841-1902) empren
dieron la obra de dar nueva forma a la lgica
m atem tica. Estos trabajos han sido prose
guidos y ampliados en la obra imponente de
A . N . W hitehead (1869-1947) y B. Rusell
(1872), titulada Principia mathematica (19101913). Con esta obra comienza un nuevo pe
rodo de investigacin.
Los Principia mathematica son, en lo esen
cial, una elaboracin y ampliacin de la l
gica formal aristotlica. Caracterstico del
nuevo perodo, el tercero, que comienza all
por el ao 1920,>es la aparicin de sistemas
heterodoxos construidos con fundamentos
distintos, no aristotlicos ni estoicos. E n tre
los ms importantes ha}- que mencionar la
lgica polivalente de J . Lukasiewicz (1921) y

la lgica intuicionista de von H eyting (1930).


Al mismo tiemjio, aparecen distintos siste
mas aristotlicos que se apartan de los P rin
cipia mathematica; as, el de Lesniewski
(entre 1920-1935). L a ms reciente evolucin
di lugar a una serie variada de sistemas
originales, entre otros, a las llamadas lgi
cas naturales (lgicas de l consecuencia, que
constan de reglas solamente), de Gentzen y
Jaskowski, as como a la lgica combinatoria
de H . C u rry (1930).
C ara cteres
m a t e m t ic a .

e s e n c ia l e s

de

la

l g ic a

Muchos filsofos de tenden


cias distintas han propagado numerosos ma
lentendidos sobre la lgica m atem tica. Se ha
confundido esta ciencia con toda la lgica
(incluida la metodologa y la filosofa d la
lgica) ; se le ha identificado con una tenden
cia ilosfica, la del neopositivismo (si bien
ni la Jgica matemtica ni sus ms significa
tivos Yfepresentarites tienen nada que ver con
e] neopositivismo) ; se ha dicho que es un
intento de reducirlo todo a cantidades, mien
tras que de hecho la realidad es casi todo lo
contrario (al menos W hitehead y Russel in
tentaron eliminar la cantidad) ; y actualmen
te se le sigue confundiendo con uno de los mu

chos sistemas lgico-matemticos. Tocio estos


malentendidos provienen de que se conoce so
lamente su contenido de una manera super
ficial, cuando no se le desconoce por completo.
L a lgica matemtica en su forma actual
es otra csa. L a mejor manera de caracteri
zarla es a base de distinguirla de las otras
formas de lgica formal ya que es una clase
de ella .^ d i s t i n g u e de las otras, en primer
iugr, por estar axiomtizada ; en segundo
lugar, formalizada, y tercero, por ser relativa,
en el sentido de que contiene sistemas muy
distinto*. O tra caracterstica secundaria (que
a veces se toma errneamente como funda
mental) consiste en que, generalmente, es e x
puesta en un lenguaje simblico y artificial ;
otra caracterstica, tambin accidental, pero
muy importante, consiste en que su conteni
do es incomparablemente ms rico que el de
las otras formas de la lgica formal. A s,
contiene, entre otras cosas, toda la silogstica
aristotlica, en uqa forma m uy precisa ; toda
la lgica modal, toda la doctrina estoica de la
consecuencia, y aparte, otras mil y mil leyes
ms.
Dado que hasta aqu hemos tratado ya' del
formalismo y del mtodo axiomtico, no ne
cesitamos insistir ms sobre e llo ; anotamos

solamente que K axiomatizacin y formalizacin de la lgica matemtica actual puede


figurar como algo ejemplar, y tiene,una sig
nificacin metodlogica considerable!. Jt que
quiera aprender el mtodo axiomtico debe
estudiar los tratados de lgica matemtica.
Sin embargo, hay que decir algo sobre la
relatividad de los sistemas lgico-matemti
cos, y hay que exponer brevemente algunos
mtodos desarrollados en esta ciencia, de
cierta significacin para todo pensar deduc
tivo.
P a r t ic ip a c i n

de

la

l g ic a

m a t e m t ic a

e l s i s t e m a e x t r a l g i c o . Si se quiere
construir un sistema axiomtica formalizado
en cualquier campo del saber, por ejemplo,
en fsica, astronoma, biologa o teologa, no
es posible hacerlo sin recurrir a la lgica ma
temtica. Puede emplearse de dos maneras
1 ) se puede construir el sistema de modo que
todos, los axiomas^pertenezcan al dominio de
que se trata, sin'que se incorpore ley lgica
algun. Pero, para poder concluir hay que
servirse de ciertas reglas que, como ensea
la prctica, son bastante numerosas en estos
casos, y De dnde obtendr el cientfico estas
reglas?' De la lgica, evidentemente, que
ofrece de hecho, o reglas ya determinadas (de
en

los llamados sistemas de consecuencia lgi


ca), o al menos leyes que pueden convertirse
directamente en reglas. 2 ) Pero se puede tam
bin y este caso es corriente suponer,
aparte de los axiomas especiales de la disci
plina, un nmero de leyes sacadas de la lgi
ca. E n este caso se requieren muy pocas re
glas de conclusin (a veces bastan dos o tres),
aunque tendrn que ser ms numerosos los
axiomas lgicos.
De este estado de cosas surge un importan
te problema sobre la situacin actual de la
lgica matemtica : cul entre los numero
sos sistemas de esta lgica debe servir como
fundamento de la axiomatizacin, en el pri
mer sentido o en el segundo? E ste problema
es totalmente nuevo. L a antigua metodolo
ga no lo conoci, ni pudo conocerlo, porque
la lgica anterior a 1921 no tena ms que un
sistema. E s en 1921 cuando J . Lukasiewicz
y E . Post (simultnea pero independiente
mente el uno dl otro) establecieron los lla
mados sistemas polivalentes de la lgica, que
se distinguen notablemente de la lgica cl
sica. Los sistemas de Lukasiewicz fueron
axiomatizados rigurosamente, demostrndose
que estaban libres de contradiccin y que eran
completos. Ms tarde apareci la lgica in-

tuiciomsta de JBrouwer, que fu axiomatizada en 1930 por H eyting. H oy da tenemos


docenas de sistemas diferentes, qu se dis
tinguen gradualmente entre s. A s, por
ejemplo, el principio del tertium non datur
carece de valor, lo mismo en la lgica triva
lente de Lukasiewicz que en el intuicionismo
de H eyting, mientras que es unar'ley de la
lgica matemtica clsica (Principia niathematica).
R e la tiv is m o

d e l fu n d a m e n to l g ic o .

Se podr pensar que todo esto es sim plem ente


una especulacin de los lgicos, sin im p o rtan
cia alguna para la ciencia viva. P ero no es
as. H an s Reichenbach dem ostr en 1944
que la mecnica cuntica no puede axiom atizarse sin contradiccin basndose en la l
gica clsica (por ejem plo, de los Principia
mathematica ), pero que es posible d en tro de
la lgica triv alen te de L ukasiew icz, sin d ifi
cultad ni contradicin alg u n a. E l rela tiv is
mo de los sistem as lgico-m atem ticos s e rha
convertido en problem a metodolgico. P ara
toda dem ostracin se precisa un sistem a l
g ic o ; pero hay m ltiples sistem as. C u l
escoger?
L a respuesta es la sig u ien te : aquel sis
tem a que perm ita ax io m atizar con m ayor

facilidad y sin contradiccin la disciplina en


cuestin. P o r una parte, tenem os el p rin ci
pio regulador de la totalidad; por o tra, el de la
no contradiccin. E n ella ju eg an tam bin un
papel im portante los m otivos de orden est
tico ; cuanto m s sencillas y (elegantes re
sulten las dem ostraciones en el sistem a y
cuantos menos axiom as se req u ieran , ta n to
m ejor. E s ta es a situacin actual tal como la
reconocen los m s serios metodlogos de las
ciencias deductivas.
T odo esto sobre el contenido metodolgico
de los nuevos hallazgos. Slo una observacin
filosfica : son dem asiados los pensadores que
de este estado de cosas han sacado conclusio
nes precipitadas en el sentido de un r e la ti
vismo total, incluso de un escepticism o. De
hecho no parece que haya razn alguna para
tales conclusiones pesim istas. E x am in an d o la
situacin m s de cerca, se observa jo s i
g uiente :
1.
lyos llam ados sistem as (heterodoxos
de la lgica son em pleados solam ente en aque
llos cam pos del saber, en que probablem ente
los signos no tien en sentido eidtico alguno.
D onde la ciencia opera con signos dotados de
sentido eidtico, lo hace siem pre sirvindose
de la lgica clsica.

2 . L as reglas raetalingsticas usadas en


la formalizacin de los sistemas correspon
dientes son clsicas por completo. A s,
por ejemplo, la lgica trivalente de Lukasiewicz, aunque no admita el tertium non datur,
supone en el plano metalingstico que a todo
enunciado le corresponde un determinado va
lor o no y que no se da una tercera posibili
dad. H ay ciertamente sistemas en os que no
vale el principio de contradiccin, pero estos
mismos sistemas deben estar construidos li
bres de contradiccin, y todo lgico se esfuer
za en demostrar la no contradiccin.
3. E n la mayora de los casos en que se
dan sistemas lgicos aparentemente contra
dictorios, o no hay interpretacin para uno de
ellos, o los signos empleados no tienen el
mismo sentido en un caso y en otro. A s, por
ejemplo, el signo de negacin en la lgica intuicionista tiene sentido distinto al que tiene
en el sistema de los Principia mathematica.
4'. Por otra parte, en estos sistemas se
trata a menudo de determinadas zonas del
campo total de las leyes lgicas. Puede suce
der que baste una zona y , por lo tanto, se
emplee una lgica parcial.
As puede enjuiciar la situacin metodol
gica un filsofo no escptico. Aadimos este

juicio porque la mayora de los cientficos no


son precisamente escpticos. Su creencia in
tuitiva en la validez absoluta de las leyes l
gicas no est amenazada de manera alguna
por la evolucin reciente. No la lgica mis
ma, sino los metodlogos que filosofan pro
claman el escepticismo
I m p l ic a c i n
y
d e d u c t i b i i j d a d . n tre
los numerosos conceptos que estudia la lgica
m atem tica, juega un papel importante el de
la cotisekuencia, fundamental para la metodo
loga del pensamiento indirecto, ya que es su
supuesto. E n la lgica matemtica actual se
distinguen al menos dos conceptos de conse
cuencia : implicacin y deductibilidd. L a
implicacin es un conceptd-absCluto, puesto
que puede existir-sin~ relacin a un sistema
axiom tico; la dOTuetibildad,.por_eLcontrario, debe siempre ser pensada en relacin con
un sistema axiomtico.
L a implicacin se da entre dos enunciados
la premisa mayor A y la conclusin B ,
cuando, si A es falso, B es verdadero. De esta
definicin se sigue que la implicacin slo
puede no darsb en un caso, es a saber si la
premisa m ayor (A) es verdadera y la conclu
sin (B) es falsa ; en todos los dems casos,
sean lo que sean A y B, tenemos implicacin.

Un enunciado falso implica un enunciado


cualquiera, y un enunciado verdadero es
implicado por otro cualquiera. Como ejem
plos pueden aducirse, si damos este sen
tido al modo conjuntivo si entonces r si
2 + 2 = 5, todo perro es un pez ; si
2 + 2 = 5, un perro tiene cuatro patas ;
si 2 + 2 = 4, 1 = 1.
Se dir que esta es una interpretacin real
mente curiosa del comnmente empleado mo
do conjuntivo si-entonces, y lo que es peor,
que conduce a dificultades metodolgicas. Y a
los megaricienses (Diodoro Cfono) y despus
los escolsticos intentaron superarlas, defi
niendo la implicacin por medio del functor
(modal) de la posibilidad : Si A , entonces
B , que significaba tanto como no es posible
que A y no B. E s ta misma definicin fu
dada nuevamente en 1918 por C. I. Lewis.
Sin embargo, las dificultades no se eliminan
por eso ; pues en caso de emplearse esta defi
nicin diodrica y de Eewis no se sigue que
la implicacin se d entre cualquier enuncia
do falso y otro verdadero, sino otra cosa an
loga : que se da entre un enunciado imposible
y otro cualquiera.
L a lgica matemtica ofrece otro concepto
semejante, el de la deductibilidad. Se dice

que B es deductible de A en el sistema S, si


S contiene axiomas y reglas que ]>ermitan te
ner a B tambin en S, en caso de que A est
en S. L a diferencia entre implicacin y deductibilidad quedar ms clara con el si
guiente ejemplo. E l silogismo clsico :

1)

Todos Jos hombres son mortales.

2)

Geo'rge Boole fu un hombre.

3)

George Boole fu mortal.

Puesto que 2) y 3) son verdaderos, la con


clusin 3) implica la premisa menor 2). Pero
de 2) solamente no se puede deducir 3) ba
sndose en una lgica corriente. 3) nica
mente puede deducirse de las anteriores 1)
y 2). 3) est, por tanto, implicado por 2), pero
no es deducible de l. E s evidente que de un
enunciado falso, por su misma falsedad, no
se puede deducir nada ; por otra parte, un
enunciado verdadero por el solo hecho de ser
lo no es deducible de otro cualquier enuncia
do. B1 concepto de deductilibidad est, en
cierto sentido, ms prximo al concepto co
rriente de consecuencia ; tiene, sin embargo,
algunas propiedades comunes con la implica
cin y parece implicar tambin una causali
dad en sentido ontolgico. Un procedimiento

riguroso exige, por tanto, que se mantengan


bien separadas la implicacin y la deductibilidad.
15.

Definicin y formacin del concepto.

D m SIC )N F U N D A M E N T A L D E L A S D E F I N I C I O
N E S .

Po- la palabra ((definicin se entien


de, aproximadamente, toda respuesta a la
pregunta qu es x ? , siendo x en este ca-'
so una expresin constante cualquiera. E s
natural que estas respuestas puedan ser de
naturaleza distinta, de manera que la palabra
((definicin es ambigua. L a primera dife
renciacin de las definiciones establecida por
Aristteles, todava en vigor en nuestro tiem
po, es la de definicin real y nominal ; la
definicin real dice lo que es la cosa, la nomi
nal se refiere a un signo, pero no d lo que es
la cosa. E n el siglo x r x distintos filsofos
(entre ellos W undt) intentaron reducir todas
las definiciones a la nominal ; pero la meto
dologa actual vuelve a distinguirlas.
E n las definiciones nominales caben otras
diferenciaciones : pueden ser va sintcticas ya
semnticas. E n el primer caso, se trata de
una simple regla que permite sustituir un
signo por otro (de ordinario ms breve). L a

definicin semntica, en cambio, determina


la significacin del signo. Se subdivide nue
vamente en dos especies : analtica o lexicales
y sintticas o creadoras, p o r medio de una de
finicin analtica se le ordena expresamente
a un signo una significacin que de algn
modo le corresponde ; se trata, pues, de un
concepto pragmtico que supone una signifi
cacin" previamente dada del signo en una
agrupacin humana. E n cambio, la defini
cin sinttica atribuye al signo una signifi
cacin nueva, totalmente convencional. L a
divisin total puede representarse, siguiendo
a R . Robinson, de la siguiente manera :
real
Definicin

nmina]

( sem ntica
j
{ sintctica

anaUUca
\ sinttica.

Tngase en cuenta que todo lo que tiene


validez para una definicin sintctica, a fortior vale para las otras clases de definiciones,
pero no a la inversa. Por otra parte, obsrvese
que una definicin sintctica se convierte en
semntica cuando el sistema en cuestin es
interpretado. Por eso tratam os primeramen
te con cierta detencin de la definicin sin
tctica.

Cla ses

de

d e f in ic io n e s

s in t c t ic a s .

Se pueden distinguir, por lo menos puatro


clases'de definiciones sintcticas distintas en
tre s y de las otras clases : directas, implci
tas, recursivas y axiomticas.
1. Definiciones directas. Son las reglad
segn Tas cuales na expresin puede ser sus
tituida inmediatamente por otra y 'e s en los
ms de los casos na sustitucin de una e x
presin ms larga (molecular) por otra ms
breve (atmica). Mediante tal definicin se
introduce una nueva expresin en el sistema.
En este caso, segn la terminologa tcnica,
se escriben dos proposiciones : la nueva de
finicin (el d^finiendum) y la antigua (el
definiens) unidas por medio del signo de
igualdad, con un D f debajo o al final de la
expresin. As en la lgica proposicional de
J. Lukasiewicz se introduce el signo de im
plicacin C mediante la siguiente definicin :
C -

A N Df.

2 . Definiciones implcitas. No "'son re


glas, sino leyes, es decTr7 enunciados objeti
vos construidos de la manera siguiente : a la
izquierda se coloca un enunciado que con
tenga varias expresiones del sistema y el
definiendum ; sigvien la palabra exactam en

te cuando o si y otro enunciado que conste


exclusivamente de expresiones que estn en
el sistema. Otro ejemplo de ella : Un hom
bre es heroico exactam ente cuando realiza
acciones que son j 1 ) moralmente buenas ; 2 )
muy difciles ; 3) sumamente peligrosas.
Deben ser conocidas todas las partes del enun
ciado, excepto la palabra heroico.
3.
D efiniciones recursivas. Tales definiciones^osEarf^F15ffas'rie de enunciados
construidos de tal manera que cada uno aluda
a todos los precedentes, logrndose la defini
cin al tener el todo. Veamos, como ejemplo,
la definicin de la expresin enunciado en
la lgica preposicional de J . Eukasiewicz :
1 . Toda letra de la forma p, q o r, es un
enunciado ; 2 . Una expresin que conste de
una letra de forma N y de un enunciado, es
un enunciado ; 3. Una expresin que conste
de letras de forma C , D , E , K y de dos enun
ciados, es un enunciado.
E s evidente qu^ la expresin
CCpqCNqNp
en el sistema de> Lukasiewicz es un enun
ciado.
Segn 1), p y q son enunciados ; segn 2 ),
lo son Nq y Np ; y de 3), se deduce que

CNqNp es tambin un enunciado, ya que


consta de C y de dos enunciados, Np y Nq ;
por la misma razn, Cpq es un enunciado. Por
lo tanto, el conjunto total resulta de una C
(la primera) y de dos enunciados (a saber,
Cpq y CNpNq) ; lo que es un enunciado, se
gn 3).
4.
D efiniciones por medio de u n sistema
axiom Slim r 'Sc habTa tambin
tales casos
de definiciones, en las que el sentido (sintc
tico) de una expresin est determinado en
parte por una serie de enunciados. T al ocurre
cuando se establece cierto nmero de enun
ciados, en los que la expresin que se vafS de
finir est en conexin con otras expresiones.
Estos enunciados, al revs que los de la defi
nicin indirecta, no precisan ser equivalen
cias ; pueden ser proposiciones condicionples
o disyuntivas.
D e f i n i c i n

po r

m e d io

de

un

s is t e m a

ltima de las cuatro clases


de definiciones sintcticas tiene gran importanci^y merece ser considerada con deten
cin. Se trata de determinar el sentido (sin
tctico) de un signo por el simple hecho de
que pertenezca a un sistema. E s te mtodo
(expuesto por vez primera por C. BuraliForti) tiene un cierto parecido con el mtodo

a x io m t ic o

. L

de idiomas Berlitz. Tomemos una palabra


desconocida, por ejemplo, T ar. Poco a poco
ir apareciendo su debida significacin al te
ner los siguientes axiomas : 1 ) Tar tiee
dos pies ; 2 ) T ar; habla ingls ; 3) Tar
fuma en pipa. Si slo tuviramos el primer
axiom a, T ar podra ser un mueble, por
ejemplo ; al conocer el primero y el segundo,
sabemos que,debe tratarse de un ser viviente;
an podra tratarse de un papagayo, pero
con los tres axiomas juntos sabemos que
Tar nicamente puede significar un hom
bre. E l ejemplo se refiere al sentido (semn
tico), pero, por medio de un sistema de axio-,
mas, puede determinarse tambin el sentido
sintctico. E l hecho de que se pueda definir
un signo por medio de un sistema de axiomas
tiene su correlato en la siguiente regla : el
sentido de un signo incorporado a un sistema
axiomtico no puede s er modificado arbitra
riam ente. Y , viceversa, si se cambia el sis
tema axiom tico, se ^nodifica tambin el sen
tido d^ todos los signos que hay en l. H asta
se puede afirm ar que la mayora de los s ig
nos no tienen sentido fuera de un sistema
axiomtico.
E stas reglas tienen decisiva importancia
en las llamadas ciencias formales (matem

tica y lgica). Se ha demostrado que el signo


de la negacin, el no, puede tener distintas
significaciones, segn el sistema en que est,
Pero tambin en otras ciencias son estas re
glas importantes, ya que no hay ciencia sin
lenguaje y todo lenguaje es un sistema axio
mtico (aunque no est construido con pre
cisin).
D e f in ic io n e s

s e m n t i c a s .

L ,a

d efin i-

c i n 's e T rx n tic a r e S u n a c o s a t o t a l m e n t e d i s t i n
ta

de

la

s in t c tic a ;

a b rev ia ci n :

sta

es

p o r m e d io de la

una

re g la

sem n tica

de
se

da sen tid o a u n sig n o .

l s to puede hacerse, en principio, de dos


maneras : 1) mostrando al oyente el objeto
significado (por ejemplo, si se quiere expli
car el sentido de la palabra vaca, m ostran
do con el dedo este animal y pronunciando
simultneamente tal palabra). E s ta accin
puede llamarse ((definicin apodctica, del
griegoToSsxvunt
= m ostrar. 2) E s fcil
comprenr que este mtodo tiene aplicacin
slo en casos excepcionales ; la definicin
apodctica de adjetivos y verbos presenta ya
serias dificultades, mucha ms la de concep
tos abstractos, por ejemplo, definir as las
constantes lgicas y, si, ((entonces,

etctera. E n los ms de los casos debemos


servirnos de otros signos, cuyo sentido nos
es conocido ya. E sta ltima definicin, que
debera llamarse semntica, en sentido ri
guroso, consiste'en establecer una regla de
ordenacin entre dos signos, de los cuales el
primero (el definiendum) es desconocido y
comprensible el segundo (el definiens).
Cmo puede hacerse tal definicin ? E s
claro que como la sintctica. Aqu, lo mismo
que all, se distinguirn definiciones direc
tas, implcitas, recursivas y axiom ticas.
Desde el punto de vista de la tcnica, no hay
diferencia alguna entre las clases de ambas
especies de definicin. T an slo en relacin
a la definicin semntica puede presentar
se una situacin ms complicada : al estable
cer las reglas de la transformacin de un len
guaje (desconocido) a otro (conocido), ya que
eh este caso hay que servirse de un tercer
lenguaje, o meta-lenguaje. Adems, se supo
ne aqu una interjpretacin del sistema, cosa
que no ocurra en las definiciones puramente
sintcticas. Las definiciones semnticas se
dividen en analticas y sintticas. Cuando se
quiere determinar explcitam ente un sentido
ya dado del signo, se escoge una definicin
analtica ; en cambio, para dar un sentido

nuevo a un signo, hacemos una definicin


sinttica.
Las dos clases de definiciones pueden to
mar una de las cuatro formas descritas ms
arriba. E s verdad que a primera vista no pa
rece que la forma axiomtica corresponda a
la definicin analtica ; sin embargo, median
te un sistema de axiomas se puede dar nuevo
sentido a un signo. E sto n cambia la situa
cin, pues el sentido correspondiente puede
estar previamente, dado.
Las ciencias actuales emplean a menudo
definiciones sintticas, porque necesitan cons
trucciones conceptuales y porque e f sentido
ordinario de las palabras es muchas veces de
masiado impreciso para poder ser definido
exactam ente. Intntese, por ejemplo, definir
una palabra aparentemente tan sencilla como
verduras.
Ejem plo clsico de tales dificultades es el
concepto de consecuencias lgica : el sentido
de la "frmula s i..., luego... Nadie ha con
seguida definirlo sintticamente, e incluso los
antiguos estoicos, para llegar a una definici puramente sinttica, tuvieron que atri
buir a la expresin un nuevo sentido. T al
procedimiento es peligroso, puefe el sentido
corriente de las palabras, impreciso muchas

veces, encubre malentendidos errores. E s


mejor la construccin de signos artificiales
(palabras tcnicas, como las de la qumica y
de la anatoma) o de smbolos ms breves
(como se hace en las matemticas).
D e f i n i c i n r e a l . Los matemticos y l
gicos dan especial importancia a las defini
ciones nominales (sintcticas o semnticas),
mientras que los especialistas de las ciencias
de la naturaleza y del espritu se ocupan de
ellas slo marginalmente. Su intento n es
explicar la significacin de las palabras, sino
entender las cosas mismas, lo cual se logra
estableciendo enunciados sobre ellas. Pero no
todos los enunciados verdaderos tienen la
misma significacin para la ciencia ; donde
quiera va prevaleciendo el intento de llegar
a los enunciados fundamentales desde los
((superficiales. As se logran definiciones
reales.
Se distinguen jentre s por muchas razones.
R . Robinson quiso ofrecer hasta 12 significa
ciones distintas de la expresin ((definicin
real, algunas de las cuales pertenecen abier
tamente a las pintcticas v semnticas. Sin
embargo, cabe distinguir los siguientes con
ceptos :

1. Determinacin de la esencia. E s ta cla


se de definicin es intentada por los filsofos
de orientacin metafsica y fenomenolgica.
2 . Determinacin de la causa. A s, en las
llamadas definiciones genticas, por las que
se describe el origen de un objeto.
3. Anlisis de un contenido ert sus aspec
tos y partes distintas.
4. Determinacin de las leyes vlidas pa
ra un dominio de] saber.
E sta clase de definicin es equivalente al
producto lgico de las leyes cientficas de tal
dominio.
La tres ltimas clases de definicin real
se presentan en la mayora de las ciencias
reales ; la primera es empleada explcitamen
te slo por los filsofos de las corrientes me
tafsica y fenomenolgica ; en las ciencias na
turales no se acostumbra a hablar de esencia.
- Mas, al estu iar de cerca el mtodo peculiar
de las ciencias naturales, se ve que a veces
existe, una pretensin, no realizable, claro
est, d yllegar a una definicin esencial. L,a
investigacin escudria cada vez ms profun
damente la totalidad del objeto. A s, la actual
respuesta a la pregunta qu es la luz es dis
tinta de la de Newton, que a su vez lo es de la
de Galileo.

E n el captulo sobre los mtodos reductivos expondremos cmo se realiza metdica


mente esta infructuosa persecucin venatoria
que intenta una definicin esencial en las
ciencias naturales, pues tales definiciones son
enunciados que slo pueden establecerse por
va reductiva.

16.

Ejemplo de aplicacin del mtodo


axiomtico.

Con un ejemplo de clculo proposicional


explicaremos un sistema axiomtico. Em plea
mos el mtodo ms riguroso de todos los co
nocidos. T an slo los fundamentos (defini
ciones, axiom as, reglas etc.) y algunas de
mostraciones iniciales se ofrecen aqu.
A x io m a tiz a ci n
CIONAL D E

de

la

l g ic a

p ro p o si-

H lL B E R T -A C K E R M A N N .

Trminos fundamentales, reglas de de


finicin y de formacin.
' 8 .1 1 . Trm ino | fundamental: D-functor
didico ; p, q , r , s, variables preposicionales.
8 .12.
Regla de la definicin: Se puede

8.1.

introducir un nuevo trmino en el sistema,


cuando se forma un grupo de trminos llama
do definicin ( que consta de las siguientes
partes : 1) una expresin, que contiene el

nuevo trmino, mientras todas las dems son


ya trminos' del sistema ; 2) el signo de igual
dad = ; 3) una expresin que conste exclu
sivamente de trminos fundamentales o de
trminos ya definidos.
8 .1 3 .
Regla de formacin: 1) una varia
ble es una proposicin ; 2) un grupo de trm i
nos que conste de N y de un enunciado, obte
nido de N , es un enunciado ; 3) un gruji qu
conste de A , B, C, D, E , J o K , es enun
ciado.
8.2.

Definicin

8.21. Np = Dpp
8.22. Apq = DNpNq
8 .2 3 . Cpq
= ANpq
8 .2 4 . Kpq = NANpNq
8 .2 5 . Epq
= KCpqCqp
8 .2 6 . Bpq
= Cpq
8 .2 7 . Jpq = NEpq
8 .3 . Reglas de deduccin
8.31. Reglas de sustitucin: Una variable
puede ser sustituida por un enunciado ; en
este caso deben ser sustituidas todas las va
riables isoformas de la expresin correspon
diente por el mismo enunciado.
8 .3 2 . Regla de separacin: Cuando un

enunciado que consta de C y de dos enuncia


dos es una ley del sistema y cuando un enun
ciado isomorfo al primero de ellos es tambin
una ley del sistema, todo enunciado isomorfo
al segundo de elfos, es a su vez una ley del
sistema.
8 .4 .
8 .4 1 .
8 .4 2 .
8 .4 3 .
8 .4 4 .
8 .5 .

Axiomas
CAppp
CpApq
CApqAqp
CCpqCArpArq

Deduccin

8.44 r/Nr x &23 p/r, q/p x 8.23 p/r = 8.61

8 .5 1 .

CCpqCCrpCrq

Explicacin : E l esquema demostrativo del


teorema 8.51 se lee a s : Se toma el axioma
8 .4 4 ; se sustituye la r por N r ; se aplica des
pus la definicitji 8 .3 2 , en la que hay que
sustituir primero p por r y q por p ; apliqese
nuevamente la definicin 8 .2 3 , segn la cual
hay qiue sustituir la p por r ; as se obtiene el
teorema que se demuestra, el 8 .5 1 .
8.51 P/App, q/p, r/p = O 8.41 O 8.43 q/p 832

8 .5 2 .

Cpp

Explicacin : despus de haberse llevado a


cabo en el teorema 8.51 las tres sustituciones
prescritas, obtenemos la expresin siguiente :
C CApppCCpAppCpp;
la cual est compuesta de 1) C ; 2) CAppp,
es decir, de una expresin que es isomorfa a
8.41 ; 3) C ; 4) CpApp; que es isomorfa a
8 .42, despus de que se sustituya la q por p ;
5) el teorema Cpp, que designamos con 8 .5 2 ;
con una doble aplicacin de la regla de sepa
racin obtenemos la expresin que hemos
descrito.
8.52 x 8.23 q/p = 8.53

8 .5 3 .

ANpp.
8.43 p/Np, q/p = C 8.53 8.54

8.5 4 .

ApNp.
8.54 p/N p x 8.23 q/NNp = 8.56

8.5 5 .

CpNNp.

9.44 p/Np, q/NNNp, r /p = O 8.55 p/Np, O 8.54 8.56

8 .5 6 .

ApNNNp.

8.43 q/NNNp x 823 p/NNp, q /p = O 8.58 -8 .5 7

8 .5 7 .

CNNpp.
8.44 q/NNp, r/N q = C 8.65 8.58

8 .5 8 .

CANqpANqNNp.

8.51 p/ANqNNp, q/ANNpNq, r/ANqp = C 8.43


P/Nq, q/NNp C 8.58 8.59

8 .5 9 .

CANqpANNpNq.

8.59 p /q q /p x 8.23 x 8.23 p/Nq, q/Np = B.60

8 .6 0 .

CCpqCNqNp.
8.41 p/N p x 8.23 q/N p = 8,61

8 .6 1 .

CCpNpNp.

8.51 p/Apq, q/Agp, r /p = C 8.43 C 8.42 8.62

8 .6 2 .

CpAqp.
8.B2 q/Nq x 8.23 p /q ( q /p = 8.63

8 .6 3 .

CpCqp.
8.63 q/N p = 8.64

8 .6 4 .

CpCNpp

8.44 p /r, q/Apr, r/q = O 8.62 p/r, q /p 8.65

180

8.65.
8.44

8 .66.

CAqrAqApr.
p/Aqr, q/AqApr, r/p = O 8.65 8.66

CApAqrApAqApr.

851 p/ApAqApr, q/AAqAprp, r/ApAqr =


= O 8.43 q/AqApr C 8.668.67

8.67.

CApAqrAAqAprp.
8.51 p/Apr, q/AqApr, r/p =
-= C 8.62 p/A pr C 8.42 q /r 8.68

8.68.

A pA qA p r.

8.44 q/AqApr, r/AqApr = O. 8.68 8.69

8 .6 9 .
8.51

8.70.

CAAqAprpAAqAprAqApr.
p/AAqAprAqApr, q/AqApr, r/AAqAprp =
= O 8.41 p/AqApr O 8.698.70

CAAqAprpAqApr.
8.51 p/AAqAprp, q/AqApr, r/ApAqr =
= O 8.70 C 8.67 8.71

8 .7 1 .

CApAqrAqApr.

8.44 p/Aqr, q/Arq, r/p = O 8.43 p/q. q /r 8.72

8.72.

CApAqrApArq.

8.51 p/ApArq. r/ApAqr = O 8.71 q/r, r /q O 8.72 8.73

181

8 .7 3 .

CApAqrArApq.
8.51 p/ArApq, q/AApqr, r/ApAqr =
= C 8.43 p/r, q/Apq C 8.738.74

8 .7 4 .

CApAqrAApqr.
8.51 p/AqAprt q/AqArp, r/ApAqr =
= C 8.72 p/q, q/p C 8.71 8.75

8 .7 5 .

CApAqrAqArp.
8.51 p/ArApq, q/ArAqp, r/ApAqr =
= C 8.72 p/r, q/p, r/q C 8.73 8.76

8 .7 6 .

C A p A q rA rA q p .

17.

Generalidades

O b s e r v a c i o n e s h i s t r i c a s . A ristteles
fu quien ech el fundam ento de la teora de
los mtodos reductivos como de las otras p a r
tes de la lgica. E s verdad que se interes
ms por la deduccin que por la induccin,
pero se sirvi de sta en la p raxis cientfica e
incluso se ocup tericamente de ella de u n
modo especial. Los mtodos reductivos, en
su forma moderna, fueron introducidos por
F r a i i d ^ Bacon, cuyas tabulae representan
los primeros intentos de dar sus reglas. E n
tiempo de Bacon y hasta la m itad del si
glo X I X , se confunda la lgica formal con
la metodologa; hasta tal punto que casi todos
los metodlogos crean que era necesaria otra

lgica mejor que la deductiva, la llamada


algica inductiva. D u ra n te el siglo X I X se
hicieron en In g la te rra im portantes estudios
sobre el tema, especialmente por H erschel y
}. S. Mili, cuyas ideas fundam entales siguen
teniendo inters. L a aparicin de la lgica
m atem tica ofreci nuevos puntos de vista y
motiv nuevas investigaciones. E n tr e las l
tim as publicaciones de este tipo deben m en
cionarse los trabajos de W . K neale, R . G.
B raithw aith y G. W r ig h t.
Un captulo especialmente difcil y actual
mente muy cultivado de la metodologa reductiva es la teora de la probabilidad v sus apli
caciones. De importancia decisiva en este
terreno fu la publicacin de la obra de Lord
M. Keynes en 1927; otra obra importante so
bre la aplicacin de la teora de la probabili
dad v sobre la reduccin es el libr.o de R . Carnap (1951). Con todo, el problema de la me
todologa reductiva est mucho menos claro
que el de la dedubtiva.
C o n c e p to y d iv isi n d e l a r e d u c c i n .

A t i r a t t a r de ]. Lukasiewicz indicbamos ya
la diferencia fundam ental entre deduccin y
reduccin. E n - l a deduccin se concluye su
premisa m enor de un enunciado condicional
y de su prem isa m ayor.

Si A, entonces B,
E s as que A .
L uego B.
E n la reduccin, por tl contrario, se con
cluye al revs : de un enunciado condicional
y de su premisa menor, su m ayor :
Si A , entonces B,
E s as que B,
L uego A.
Orillamos, de momento, la justificacin de
tal procedimiento que, evidentem ente, n^
concluye , vamos a ocuparnos brevem ente
de la divisin de la reduccin. E x iste n dos
posibilidades de tal divisin :
a)
t n p rim er lugar, cabe dividir la re
duccin en progresiva y regresiva, como h i
cimos con la deduccin. E n am bas se conoce
la premisa menor, pero no la m ayor : en la
reduccin progresiva se comienza por la premisa 'thayor desconocida segn su valor de
verdad y se procede hacia la premisa menor
conocida o comprobable. L a reduccin p ro
gresiva se llama tambin
fcaclrt). P or
el contrario, la reduccin regresiva comienza
en la premisa m a o r ,^ o b c id y procede hacia

la mayor desconocida. La reduccin regresiva


seTllama ta m b in e x p lic aci n . La ex p re
sin tan usada de hipottico-deductivo alude
precisamente a estas dos direcciones del procedimiento_reductivo4--e6 -hipottico, porque_jcoxi l se construyen hiptesis explicatorias (por medio de la reduccin regresiva) y
deductivo r porque de las hiptesis se ded u
cen las prem isas menores verificables (reduc
cin progresiva). E n todo caso, la expresin
deductivo tiene aqu distinto sentido del
que nosotros la damos.
b) O tra divisin de la reduccin se obtie
ne considerando la clase de premisa mayor :
si se tra ta de una generalizacin de la prem i
sa menor se llama induccin ; de lo con
trario, se llama reduccin no inductiva.
R educcin

r eg resiv a y concepto de e x

plic a c i n . Nos

ocuparemos prim eram ente


de la reduccin Regresiva, porque constituye
el prim er paso de todo proceso reductivo. Co
mo dijimos, se llama tambin explicacin.
E s menester d eterm inar bien las d ife re n te s
significaciones de este vocablo tan ambiguo.
E n prim er trm ino puede tratarse de ex p li
car el sentido de un signo.
E sto se logra por medio de la definicin, de

cuyos modos hablamos ya al exponer el m


todo axiomtico. E n este caso no se da una
reduccin propiamente dicha.
La explicacin puede referirse tam bin a
un enunciado conocido ya en su sentido es
decir, a una proposicin objetiva . E s ta es
la que nos interesa aqu. Consiste siempre en
deducir de otro el enunciado en cuestin. E n
general, explicar_eu este sentido 110 sig n i
fica otra cosa__que construir un ..sistema axio
mtico, en el que se deduzca el enunciado que
se quiere explicar. No o bstante' tam bin aqu
caben dos posibilidades :
a) Los enunciados explicatorios son cono
cidos como correctos.
b) No son conocidos en su valor de verdad.
E n el prim er caso, la labor del pensamiento
se limita simplemente a la bsqueda de e n u n
ciados que sirvan para la explicacin ; en el
segundo caso, tstos enunciados se construyen
gracias a ella. La primera clase de explicacin
puede darse a menudo en la historiografa ;
por jemplo, se tiene un enunciado sobre un
viaje de un personaje cualquiera y se quiere
saber por qu emprendi tal viaje ; para ello
se toma otro camino, conocido ya por los
historiadores como verdadero y se muestra
que el enunciado sobre el viaje que se intenta

explicar, es deducible de l. T rtase aqu ms


de un a deduccin regresiva que de una reduc
cin. E n cambio, la segunda clase de explica
cin es autnticam ente reductiva.
H a s ta aqu hemos hablado solamente de la
deductibilidad, condicin mnima de toda re
duccin explicatoria. No toda reduccin se
basa, sin embargo, en un a relacin puram ente
lgica entre el enunciado explicatorio y el e x
plicativo. T am bin se habla de una explica
cin causal y uteleolgica, cuando entre
ambos enunciados existen otras relaciones.
Ms adelante nos ocuparemos de estos con
ceptos.
. Despus de form ular u n
enunciado explicatorio reductivamente, se
procede, de ordinario, a la llamada verifica
cin, es decir, se intenta comprobarlo o recha
zarlo, m ediante la reduccin progresiva. Esto
acontece de la siguiente m anera : del enuncia
do reductivo ya formulado se deducen nuevos
enunciados a base de un sistema axiomtico
(que generalm ente, no es puram ente lgico,
sino que contiene otros varios enunciados es
tablecidos reductivam ente), verificables direc
tam ente en su correspondiente dominio, cuyo
valor de verdad es constatable.
V e rific a c i n

Despus se llevan a cabo las operaciones


(experimentos, etc.) que son necesarias para
determinar este valor de verdad de los e n u n
ciados deducidos. Si resulta que son verdade
ros, se ha conseguido con ello una confirm a
cin del enunciado del que han sido deducidos,
Si son falsos, tenemos una falsificacin : en
cuyo caso el enunciado es rechazable,por falso.
En esto hay una curiosa disim etra : la fal
sificacin es vlida lgicamente ; la confirm a
cin, en cambio, nunca lo es en definitiva.
Pues ya hemos dicho que la conclusin de la
premisa mayor por medio de la menor no es
vlida lgicamente ; en cambio, la conclusin
de la negacin de la premisa mayor por medio
de la negacin de la menor se funda en una
ley lgica de validez universal. Por.eso se lia
dicho que las ciencias reductivas no adelantan
con pasos positivos, sino negativos, ya que las
explicaciones falsas son eliminadas una des
pus de otra gracias a la falsificacin.
Cot todo, esta disim etra no es tan aguda
como parece a prim era vista. Pues en n in g u
na reduccin se deduce a p artir de un nico
enunciado verificable, pongamos A , sino de
la suma de ste y otros (teoras, etc.), d ig a
mos 7. El esquema no es ste-:

explicar, es deducible de l. T rtase aqu ms


de una deduccin regresiva que de una reduc
cin. E n cambio, la segunda clase de explica
cin es autnticam ente reductiva.
H a s ta aqu hemos hablado solamente de la
deductibilidad, condicin mnima de toda re
duccin explicatoria. No toda reduccin se
basa, sin embargo, en un a relacin puram ente
lgica entre el enunciado explicatorio y el e x
plicativo. T am bin se habla de una explica
cin ((causal y uteleolgica, cuando entre
ambos enunciados existen otras relaciones.
Ms adelante nos ocuparemos de estos con
ceptos.
V e r i f i c a c i n . D espus de form ular un
enunciado explicatorio reductivamente, se
procede, de ordinario, a la llamada verifica
cin, es decir, se intenta comprobarlo o recha
zarlo, m ediante la reduccin progresiva. Esto
acontece de la siguiente m anera : del enuncia
do reductivo yai formulado se deducen nuevos
enunciados a base de un sistema axiomtico
(que generalm ente, no es puram ente lgico,
sino que contiene otros varios enunciados es
tablecidos reductivam ente), verificables direc
tam ente en su correspondiente dominio, cuyo
valor de verdad es constatable.

Despus se llevan a cabo las operaciones


(experimentos, etc.) que son necesarias para
determinar este valor de verdad de los e n u n
ciados deducidos. Si resulta que son verdade
ros, se ha conseguido con ello una confirm a
cin del enunciado del que han sido deducidos,
Si son falsos, tenemos una falsificacin : en
cuyo caso el enunciado es rechazable,por falso.
En esto hay una curiosa disim etra : la fal
sificacin es vlida lgicamente ; la confirm a
cin, en cambio, nunca lo es en definitiva.
Pues ya hemos dicho que la conclusin de la
premisa mayor por medio de la menor 110 es
vlida lgicamente ; en cambio, la conclusin
de la negacin de la premisa mayor por medio
de la negacin de la menor se funda en una
ley lgica de validez universal. Por.eso se ha
dicho que las ciencias reductivas no adelantan
con pasos positivos, sino negativos, ya que las
explicaciones falsas son eliminadas una des
pus de otra gracias a la falsificacin.
Con todo, esta disim etra no es tan aguda
como parece a prim era vista. Pues en n in g u
na reduccin se deduce a p artir de un nico
enunciado verificable, pongamos A , sino de
la suma de ste y otros (teoras, etc.), d ig a
mos T. El esquema no es ste-:

Si A , entonces B ,
E s as que no B ,
Luego no A.
sino que es :
Si A y T , luego'B ,
E s as que no B,
Luego o no-A, o no-Tu.
Tericamente, se tiene siempre la posibili
dad de rechazar A o T. Prcticam ente, es tal
la importancia de T , que se decide a rechazar
A , mantenindose as otra vez la mencionada
disimetra.
L a s c i e n c i a s r e d u c t i v a s . E l concepto
de reduccin permite reunir un gran nmero
de ciencias en una sola clase. E n tre las que
usan tal mtodo principalmente, estn las
ciencias inductivas. Una importante clase
de ellas Jsi bien no la nica es la de las
ciencias empricas de la naturaleza. E s sabido
que la induccih (en sentido propio) tiene al
gunas aplicaciones, incluso en la matemtica ;
as, por ejemplo, en la teora de los nmeros
primos.
O tra clase de ciencias reductivas est
formada por las histricas. Sin el concepto de
reduccin no sera posible ordenarlas : cierta-

mente que no son deductivas, pero, tampoco


inductivas, puesto que no establecen hipte
sis universls ni teoras.'E ste enigma queda
resuelto si se observa que emplean la reduc
cin no-inductiva. L o mismo parece ocurrir
en otras ciencias ; as, por ejemplo, en algu
nos sectores de la geologa, de la astronoma
(selenologa), de la geografa, etc.
Dado que ntre todas estas clases de
ciencias la ms amplia es la de las cien
cias de la naturaleza, }'a que las discipli
nas pertenecientes a ella poseen una metodo
loga mucho mejor estructurada que las otras,
expondremos a continuacin casi exclusiva
mente sus mtodos. L a mejor introduccin
en la actualidad es el procedimiento reductivo.

18.

Estructura de las ciencias de la


naturaleza.

E n u n c i a d o p r o t o c o l a r i o . Y a hesnos
dicho* que las ciencias de la naturaleza cons
tituyen una subclase de las empricas, de las
quvvtambin son parte las histricas. L as
ciencias empricas se caracterizan por el he
cho de que en todos sus enunciados sobre fe
nmenos tenemos enunciados protocolarios ;
ms an, stos constituyen en cierto sentido
el fundamento d todo el sistema.

Por ((fenmeno entendemos, aqu a d i


ferencia de los fenometilogos un aconte
cimiento observable sensiblemente. Se discute
si tal observacin debe hacerse exclusiva
mente por medio de una percepcin exterior
sensible (vista, odo, tacto, etc.). E n psicolo
ga, una de las ciencias empricas admiten
algunos investigadores otros mtodos de ob
servacin (introspeccin). N aturalm ente, esto
es una excepcin ; en la mayora de las cien
cias de la naturaleza la observacin es ex clu
sivam ente sensible y externa ; as, la* cada
de un cuerpo, la iluminacin de una linpar,
el aum ento de la tem peratura, se consideran
corno fenmenos ; pero 110 el curso de la co
rriente elctrica a travs de un hilo o la e n
fermedad como tal.
Los enunciados que determ inan la presen
cia de tales fenmenos se llaman protocola
rios, precisamente porque son registrados en
el protocolo del laboratorio o en otros infor
mes de observacin. U n enunciado protocola
rio contiene regularm ente los siguientes
datos : coordenadas temporales y espaciales,
circunstancias y descripcin del fenmeno.
E n la prctica se incluye, adems, el nombre
del observador. Un sencillo ejemplo de e n u n
ciado protocolario es la ficha mdica que hace

una enferm era de la te m peratura de un pa


ciente. E s ta ficha puede tener la forma si
guiente : cama nm. 47 (coordenadas espa
ciales), 3-5-1953, a las 17 horas 15 m i
nutos (coordenadas temporales), en la boca
(circunstancias), te m peratura : 38,7 (acon
tecimiento).
Se dan enunciados protocolarios incluso en
las ciencias no-empricas ; as por ejemplo,
en la cosmologa filosfica ; en las ciencias
de la naturaleza se emplean del modo especial
que vamos a estudiar brevemente.
P r o g reso

de las cie ncia s n a t u r a l e s .

De una m anera simple y esquemtica, una


ciencia natural tiene el siguiente desarrollo :
los enunciados protocolarios constituyen el
punto de partida. (Esto, dicho a modo de
simplificacin, porque a veces son los e n u n
ciados reductivos los que nos llevan a los pro
tocolarios.) Tales enunciados protocolarios
constituyen una clase no-ordenada, con te n
dencia a aum entar continuam ente, ya que la
investigacin sigue adelante v cada vez se h a
cen nuevas constataciones. Los enunciados
protocolarios 5on el p rim er grado en la es
tru ctu ra de una ciencia n atu ra l
Son explicados ms tarde al fo rm ular e n u n
ciados (generalmente universales), de los que

son deductibles los primeros segn las teoras


ya existentes y a base de una lev lgica.
Antes de ser verificados se llaman ((hipte
sis. U na vez verificados son leyes cientficonaturales.
As se forma el segundo grado de enuncia
dos en las ciencias naturales : la clase de las
hiptesis o leyes, formuladas directamente y
por va reductiva a base de enunciados proto
colarios.
Se pasa despus a explicar las leyes. Se
hace construyendo un tercer grupo de e n u n
ciados, de los que puedan deducirse las m en
cionadas leyes. Cuando estos enunciados son
suficientemente universales y explican varias
leyes, se llaman (teoras (la correspondien
te term inologa metodolgica no est determ i
nada todava). El proceso que lleva a formar
teoras es el mismo, lgicamente considera
do, que el que conduce hasta las leyes, pero
se realiza cu un plano superior. Pueden ser
explicadas las mismas teoras, aum entndo
se as los grados de la construccin lgica
en la ciencia natural. P ara mayor facilidad,
consideramos aqu slo los tres grados m en
cionados : enunciados protocolarios, leyes y
teoras.
Con frecuencia acontece en el desarrollo de

las ciencias naturales que la observacin ofre


ce nuevos enunciados ,protocolarios y la e x
plicacin, por su parte, fo rm u la sin cesar
nuevas leyes. Casi siempre, una teora pre
establecida encierra nuevas leyes, que, por
tanto, pueden ser deducidas de ella. Pasado
cierto tiempo, suele no bastar para explicar
todas las leyes y entonces se tra ta de mejo
rarla y ampliarla ; pero puede llgar el mo
mento en que sea ya evidentemente intil :
entonces es tolerada por cierto tifeinpo, consi
derndola como vlida slo en un caso lmite,
para, finalmente, ser sustituida por otra.
Vuelve a empezar el proceso de nuevo y, ni
en la historia precedente de las ciencias n a
turales ni en el'anlisis lgico de su estru c
tura, hay nada que haga suponer el final de
este mtodo.
-Y

V e r if ic a c i n . Se hizo ya mencin de un
im portante factor sin que se explicara : la
verificacin de. las hiptesis.
E n la construccin de las ciencias n a tu ra
les se emplean indistintam ente la explicacin
y la verificacin. Despus de haber fo rm u
lado las hiptesis que deben explicar los
enunciados protocolarios, se deducen de ellas
enunciados protocolarios todava no ex isten
tes, es decir, enunciados que, teniendo la for-

ni a de protocolarios, tienen valor de verdad


tcnicamente constatable, si bien no lian si
do todava determinados.
Realizando las operaciones necesarias para
su constatacii.i, experimentos u otras obser
vaciones, se obtiene su confirmacin o falsi
ficacin. Si los enunciados deducidos de las
hiptesis resultan verdaderos, se considera
confirmada la hiptesis v basta puede con
vertirse en ley. Si se comprueba que son fal
sos, la hiptesis ser falsificada v debe aban
donarse bajo las mismas reservas de antes.
Fi
......
> c

.vis*

, *m

i v

I I

s-'

. ' n i ' i

in

c u

t i >*i

i lni'i i i i ' i mi |><>i i i i n l i n <|c vi-i il H mi lti y /.) M


m> ic.siilt falsificada en ningn caso. As,
pues, son de suma importancia las hiptesis
que regulan la observacin v sirven para la
formacin de enunciados protocolarios. Sin
ellas, apenas se sabra en la mayora de los
casos qu es lo que se busca propiamente ;
ellas dan a la observacin una direccin de
term inada, siendo el fundam ento de toda cla
se de experim entos. No es posible pensar un
experim ento sin una hiptesis que sirva de
gua.
E x p e r i e n c i a y p e n s a m ien t o . La s itu a
cin metodolgica ser aclarada por algunas

otras observaciones sobre la estru ctu ra de las


ciencias empricas.
1.
Suele decirse con razn, que la expe
riencia constituye el fundam ento del sistema
de las ciencias. Dicho con ms rigor : los
enunciados protocolarios deciden la adm isi
bilidad de otros elementos del sistema. Todo
lo que contradiga los enunciados protocola
rios debe abandonarse ; lo que sea til para
su explicacin debe ser admitido. T a l es la
regla que determ ina el carcter emprico

de !rt? oicncin.

'

> ..v

ru-m rt pin nmrnli' empii H a>>, i\s d ccu , que


conslc, solamente de enunciados protocola
rios : no sera uua ciencia, sino una subclase
de enunciados, E n una ciencia em prica ta m
poco pueden darse nicam ente las generali
zaciones, prescindiendo de los enunciados
protocolarios. Las teoras contienen, como se
sabe, expresiones que no se dan en los e n u n
ciados protocolarios y que, por lo tanto, no
pueden ser generalizaciones de ellos. T oda
ciencia consta de dos clases de enunciados :
a) los protocolarios, que se fundan directa
mente en la experiencia ; b) las hiptesis, le
ves v teoras, que se obtienen por un proceso
mental v rednetivo y que constituyen los
elementos de la ciencia.

3. L a expresin fundamento)) tiene do


ble sentido en las ciencias reductivas. La
ciencia, considerada lgicamente, es un sis
tema axiomtico, en que las teoras ms
abstractas y ms alejadas de la experiencia

los axiomas constituyen el fundamen


to, m ientras que los enunciados protocola
rios son las ltimas consecuencias de estas
teoras. A contrario, cr i te r i o l g ic a m c n lc , los
enunciados protocolarios estn al principio ;
a base de tales enunciados v por va reductiva, se forman los elementos tericos y las
teoras ms abstractas. G rficam ente, puede
decirse que una ciencia reductiva es un siste
ma axiomtico que est en la cabeza.
4. Pero, incluso criteriolgicamente, son
de inters las leyes y las teoras. Sera una
ingenuidad creer que el cientfico desprecia
una lev debidamente verificada, por encon
tr a r uno o dos enunciados protocolarios que
la contradigan o que abandona una teora que
puede explicar muchas cosas, por 110 explicar
un par de leves nuevas. Por tanto, los e n u n
ciados protocolarios son los ms importantes
gnoseolgicamente, si bien no son el nico
fundam ento del sistema. T am bin los ele
mentos tericos juegan un papel im portante,
aunque secundario.

R epresen tac i n esquemtic a . Dos es


quemas y un ejemplo sencillo aclararn esta
descripcin de la estructura de las ciencias
empricas. E l primero representar el proce
so psicolgico : las flechas indican la direc
cin en que se mueve el pensamiento, no la
deductibilidad lgica. E l movimiento del pen
samiento va de P 1 , y P 13 a H (deduccin
regresiva, formacin de hiptesis) ; despus
de H 1 a P 1, (verificacin) ; despus, a H a, y
as sucesivamente. La teora Ti se obtiene
regresivamente de IL y H 2 ; despus se de
duce H de T i (con sus correspondientes teo
ras auxiliares), v de II se deduce P, que es
el enunciado protocolario que se verifica.

E l segundo esquema representa la estruc


tu ra lgica de la teora acabada ; las flechas
estn dirigidas hacia abajo, pues indican las
relaciones de deductibilidad lgica. As se
deducen de la teora T , H ., H 2 y H ,, de ellas,
los correspondientes enunciados protocolarios.

L a comparacin de los dibujos explica


nu estra anterior expresin : la ciencia n a tu
ral es un sistema axiomtico que est en la
cabeza.
Las descripciones
y esquemas precedentes se entendern an
mejor con un sencillo ejemplo clsico, que
ha sido esclarecido especialmente por la ac
tual metodologa : la representacin esquemT eo ra

co pern ica n a .

tica de la teora corpernicaua del sistema so


lar. Preguntmonos ante todo por el fu n d a
mento criteriolgico de esta teora ; tendremos
ciertos enunciados protocolarios que afirm an
haberse encontrado, en determinados lugares
del firm am ento y en determinados m om en
tos, unos puntos luminosos. E sto es todo. E l
movimiento ((real de la tierra y el movi
miento ((aparente de los astros no pueden ser
observados ; tan slo podemos ver puntos lu
minosos en este o en otro lugar del ((firma
mento .
Se establece entonces la hiptesis explicatoria de que los puntos luminosos se mueven
a lo largo de una determinada curva en el
firmamento. E s ta curva puede ser represen
tada por una funcin matemtica. U na vez
admitida esta funcin, 110 slo pueden dedu
cirse los enunciados va constatados acerca de
la situacin del punto luminoso en cuestin,
sino que incluso puede predecirse la situacin
del 'mismo punto en otro momento determ i
nado. Observando el correspondiente sector
del firm amento du rante cierto tiempo, com
probaremos por mtodo deductivo (clculo)
que el punto en cuestin se encuentra, de h e
cho, all donde debera encontrarse, segn la

deduccin. De esta m anera queda verificada


la hiptesis convirtindose en ley.
Poco a ]>oco se origina as tina clase)), s u
ficientemente amplia, de tales leyes. Para
ellas tetiernos, a su vez, una explicacin reductiva, precisamente estableciendo la teora
copel iii ru nn :

suponiendo

que

lo", p u n t o s

In

*v que l os
planeta^ se mueven en torno al sol a lo largo
de una determ inada curva. E sta descripcin
simplifica naturalm ente el proceso real de la
investigacin cientfica ; en realidad se trata
de un conjunto ms complejo de enunciados
matemticos, derivados en parte de la geo-,
metra y de la fsica y que constituyen ta m
bin, en parte, la teora correspondiente.
De este conjunto complejo son deducidas
por clculo todas las leves antes formuladas
y algunas que todava no lo fueron ; y de s
tas se deducen nuevos enunciados protocola
rios sobre los procesos constatables en el f ir
mamento. Si estos enunciados corresponden
a la observacin] se da por verificada la teo
ra. Se la formaliza y aparece como un enor
me sistema axiomtico en el que la teora copernicana construye los enunciados con ayuda
de las mencionadas teoras matemticas y f
sicas, deducindose de stas los enunciados
protocolarios.
mi no, sos

son

cstirilns

planetas

E je m p lo s DE v e r i f i c a c i n . E l ejemplo
aducido puede ampliarse con el nuevo progre
so cientfico y permite la siguiente constata
cin :
I , o s r a y o s de
N|u o \ tu.'M i

l uz de

n I si >1 c u

o l i o s , s e i l r s v l i m iiIjm.

las e s t r e l l a s ,

>;u e . i n l i n o

q u e se

linein

mi s

list'i d e s v i a c i n e s , s i n

embargo, dos veces ms pequea ei;> la teora


de Newton que en la de Einstein. En 1919 se
organizaron dos expediciones cientficas, una
al Brasil (con Crommelin y Davidson) y otra
al Golfo de Guinea (con Eddington v Cottingham), jara determinar la magnitud real y
exacta de la desviacin. Durante un eclipse
de sol ( 29 - V - 19 9 ) pudieron comprobar en
tre otras cosas que la desviacin corresponde
a la teora einsteiuiana y 110 a la newtoniana.
Con ello qued verificada la primera y falsi
ficada la segunda.
Entre las teoras fsico-matemticas que
sirvieron para la deduccin de las leyes as
tronmicas del sistema copernicano, se en
cuentra la,. teora de la gravitacin, de New
ton. Como se sabe, en 1905 Einstein formul
otra teora, que tiene la ventaja de ser ms
sencilla (reduce la gravitacin a propiedades
puramente geomtricas) ; ya veremos cun
importante es la ventaja de la simplicidad

A n te todo, la teora de E in stein pudo ser ve


rificada por medio de un enunciado protoco
lario, siendo falsificada por el mismo proce
dim iento la teora de Newton. E l enunciado
se refera a la desviacin de los rayos solares
a causa del perilielio de M arte. E n 1919, bajo
la direccin de E d d in g to n , se organiz un
experim ento, para com probar este fenmeno
en A frica del S ur, donde las circunstancias,
especialm ente favorables, facilitaban la ob
servacin. E l resultado fu que la desviacin
es la que se deduce de la teora de E instein
y no la que se deduce de la teora de Newton.
Otro ejemplo clsico es el famoso experi
mento de Michelson-Morley en 1887. Se tra
taba de verificar la teora, entonces vlida, de
Stol<es v Kolvin, scjrini ln cual exist- el ter,
V f ' l l i ' l l l< l i e

lii'l

l i ly o 'i

I ti l i l i l i o ' t M l

I )< c t l i i

Irri

lia, M < luisn y Mol l e y e m i r ! ii y e i on que,


puesto que la tierra se mueve, debe darse un
viento etreo, llegando incluso a creer que la
velocidad del la luz debe ser distinta segn
la direccin en cpie sople tal viento. Con ins
trum entos m u y complicados, se realiz el
experim ento en Cleveland (Oho), compro
bndose que no es constatable diferencia al
g u n a en la velocidad de la luz. Qued, pues,
falsificada la teora.

Lo ms interesante de todo esto es que no


fu abandonada inmediatamente, sino que
con ayuda de otras auxiliares, se intent sal
varla. Michelson v Morley creyeron que el
ter deba moverse con la tierra. E n 1895,
Fitzgerald formul la teora auxiliar de que
la capacidad del instrumento vara con la va
riacin en la direccin, no siendo, por tanto,
posible observar diferencia alguna en la ve
locidad de la luz. La teora de Einstein ha
permitido explicar, por fin, los nuevos enun
ciados protocolarios.

19.

Clases de enunciados explicatorios.

In tro d u cc i n . L a e s t r u c t u r a g e n e r a l de
las c ie n c ia s rc d u c tiv a s es m s c o m p le ja q u e
la d e l a s d e d u c t i v a s . H e m o s d i c h o ( p i e e n l a s
r i c i x i ' i " , ii i I ni ii I fi I m v q u e (I i '1! i ii)M( i , j ><>i lc>

m e n o s, ( t es c la se s de e n u n c ia d o s : los p r o to
c o l a r i o s , l a s h i p t e s i s (o l e y e s ) y l a s t e o r a s .
H a y q u e a a d ir q u e , a e x c e p c i n d e los p r o
to c o la r io s , todos los e n u n c i a d o s d e u n s i s t e m a
re d u cliv o

pueden

su b d iv id irse

en

d iferen tes

c l a s e s . E n e s t e a s p e c to , la m e t o d o lo g a a n t i
g ua nos parece in s u fic ie n te ; in te n ta sie m p re
r e d u c i r t o d o s io s e n u n c i a d o s a u n t i p o n i c o .
M u c h o s c r e y e r o n , p o r e je m p l o , q u e to da e x
p lica ci n

red u ctiv a

e in d u ctiv a se h ace m e

d ia n te la fo rm u la c i n de la s lla m a d a s le y e s
c a u s a le s ; o tro s a fir m a r o n q u e tod e x p l i c a
ci n c o n s is te e n h a lla r la s co n d icio n es. A u n
hoy

ap arecen

ten d en cia s

m o n ista s

s e m e ja n

te s , a u n q u e se reco n o ce g e n e r a lm e n te q ue en
las cie n c ia s re d u c tiv a s

(lo m i s m o q u e e n las

n a tu r a le s ) se e n c u e n t r a n d ife r e n te s c la s e s de
ley e s y te o ra s , y d ife re n te s cla se s de e x p l i
caci n .
Y a q u e d is tin g u ir la s c la se s de e n u n c ia d o s
ex p lica to rio s

tien e

im p o rta n cia

para

en ten

d er los p ro ced im ie n to s re d u c tiv o e in d u ctiv o ,


exp ond rem os

b rev em en te

los m s i m p o r t a n

te s d e ta le s e n u n c ia d o s , s e g n la s c o n c e p c io
nes a ctu a le s. S e d istin g u e n :
a)

le y e s de co n c o m ita n c ia y ley es fu n c io

n a les ;
b)

ley e s in co n d icio n a d a s y e sta d s tic a s ; y

c)

e x p lica cio n e s

cau sales

te le o l g ica s.

L a s c o n d ic io n e s y s u s c l a s e s . E n

ge

n e r a l , s e p u ed e d p cir q u e lo s e n u n c ia d o s r e d u ctiv o s e x p lica to rio s d e te rm in a n

nos

por lo m e

u n a co n d ici n del fe n m e n o q u e h a y q u e

e x p lic a r . N o d ecim o s q u e e sto b a ste p ara to


d a s la s c ie n c ia s , sin o q u e , e s c ja s e el tip o d e
e n u n c ia d o q u e se q u ie ra ste s ie m p r e in c lu y e
la e x p lic a c i n p o r m e d io d e la s c o n d ic io n e s .

As por ejemplo, en el caso de una expli


cacin teleolgica, al decir que A es B , porque
esto nos lleva a decir que A es C , no slo se
lia indicado la finalidad de ser A B , sino
tambin la condicin de este hecho. L as con
diciones pueden dividirse en suficientes, ne
cesarias y suficiemtes-necesarias.

1 . C o n d ic io n e s suficientes: Pecimos
que A es condicin suficiente de B , cuando
son vlidos estos enunciados : si A , tambin
B . En este caso, basta que A est dado para
que lo est tambin B.
2 . Condiciones necesarias.- Decimos que
A es una condicin necesaria de B , cuando
vale el enunciado inverso: si B , luego A .
Pues de no estar dado A , tampoco lo podra
estar B ; A es la condicin necesaria de B.
3.

Condiciones suficientes - necesarias .

Decimos que A es una condicipn suficiente y


necesaria de B , cuando valen los dos enuncia
dos mencionados, es decir, uA solamente si
B o, ms brevemente, /!, si B .
Parece que todas las ciencias persiguen,
en ltima instancia, formular condiciones su
ficientes y necesarias. De hecho, as sucede,
por ejemplo, en la fsica clsica. E n muchos

casos hay que conformarse con otra clase de


condicin.
L a clasificacin cientfica nos da un ejem
plo grfico de las dos primeras clases de con
diciones. E s evidente que se funda en una
serie de leyes : las llamadas leyes de conco
mitancia. A s, cuando decimos, por ejemplo :
todos los mamferos son animales vertebra
dos, tenemos en tal enunciado una ley de
concomitancia, por la que se determina una
condicin necesaria del ser mamfero, la de
ser vertebrado. Al mismo tiempo, se determi
na una condicin suficiente del ser vertebra
do, la del ser mamfero, pues basta para un
viviente con ser mamfero para que sea tam
bin vertebrado
Un ejemplo de la tercera clase de condicio
nes nos lo ofrecen muchas leyes qumicas . ..al
sustancia tiene esta o la otra propiedad, este
o el otro peso especfico.
Para los metodlogos contemporneos est
fuera de duda ^que en las ciencias naturales
muchas explicaciones tienen, la forma de
enunciados condicionales que no son leves
causales, porque no explican el fenmeno por
una causa, sino por algo que pertenece a la
forma (en el sentido aristotlico de la pala
bra).

E x p l ic a c i n

causal

t e l e o l g ic a

Observbamos ya que en muchas ciencias no


basta la explicacin por las condiciones, sino
que predomina la explicacin causal ; sta
consiste en indicar la cansa del fenmeno.
H aj que distinguir, no obstante, dos concep
tos diferentes de causa :
1 . i^onceg*r ontolgico. Puede descri
birse, aproximadamente, de la siguiente
manera : la presencia de A es la causa de la
presencia de B cuando, al provocar A la pre
sencia de B en determinadas circunstancias,
A aparece como un agente que ejerce en B un
influjo de tal naturaleza que le da precisa
mente el ser.
Por influencia de Hume y de sus continua
dores, muchos metodlogos afirmaron cate
gricamente que tal concepto de causa jams
se da en las ciencias naturales. No se puede
negar que muchos cientficos (3' no slo psi
clogos e historiadores) piensan en una tal
causa al querer dar una explicacin. A s, por
ejemplo, los gelogos, al dcir que el origen
de las montaas es debido a factores geotectnicos aluden a esta causa ontolgica.
2 . Concepto fenomnico. En fsica, e in
cluso en otras ciencias de desarrollo superior,
parece que se ha eliminado el concepto onto-

lgico de causa por buenas razones. Si S su


pone que la ciencia en cuestin tan sltf se
ocupa de los enunciados protocolarios, que
describen fenmenos observables sensible
mente, es evidente que en ella no puede ha
blarse jams de un influjo, no observable
sensiblemente. Parece que tales ciencias se
limitan a la explicacin por medio de condi
ciones. Pero no suele ser as : aunque, segn
se ha dicho, a menudo se clan puramente
enunciados de condiciones, se habla siempre
de causas y de explicacin causal.
Qu significan estas expresiones? Parece
como si por el nombre de causa'se entendie
ra : 1 ) una condicin suficiente ; 2 ) que pre
cede en el orden del tiempo a lo causado, o
que, al menos, es simultnea a l, y 3) que
tiene en el orden del espacio algunas relacio
nes con l. Pero realmente esto no es exacto
ni evidente ; muchos metodlogos actuales e x
cluiran con gusto toda clase de causalidad y
hablaran de condiciones.
Ms discutidas son todava las llamadas
explicaciones teleolgicas, que, a pesar de to
do, se dan frecuentemente. En resumidas
cuentas, consisten en indicar el fin del fen
meno que se trata de explicar. As, por ejem
plo, la explicacin de la estructura maravillo
so

sa de ciertas flores, por aquello de qtie


garantiza su fecundidad. Desde el punto de
vista lgico, esta explicacin se contrapone
a la causal en cuanto que, si bien indica una
condicin fenomnica, esta condicin radica
en un fenmeno que todava no existe, apa
rece despus del fenmeno que lo explica.
En fsica y en otras ciencias que se ocupan
de la naturaleza inanimada, no se d,an expli
caciones teleolgicas ; en las ciencias biolgi
cas, aunque predomina la explicacin causal,
tambin se da la teleolgica ; as, por ejem
plo, en la cuestin de la finalidad de los r
ganos.
De la misma manera, la sociologa, cons
truida en sus lneas generales de un rnodo
causal, denota tendencias teleolgicas.
La explicacin teleolgica oculta proble
mas difciles ; ante todo, se plantea la cues
tin de cmo algo que no existe, que 110 tiene
existencia alguna, pueda explicar un fenme
no (ya existente). Pasamos por alto este pro
blema as como otras cuestiones filosficas
que trascienden los lmites de la metodologa
pura.
Lf.vf.s f u n c io n a l e s . En las ciencias ms
desarrolladlas, no slo en la fsica, sino tam

bin en la psicologa, se establecen a veces


leyes llamadas funcionales. Su forma es
siempre la siguiente; para todo A , F y G,
siendo F y G propiedades de A , la magnitud
de F es una funcin (matemtica) de la mag
nitud de G. Un ejemplo, fcil y clsico, es el
de la ley de la cada de los graves : la veloci
dad de un cuerpo es una funcin de su cada.
Cmo pueden ser interpretadas lgicamen
te estas lves ? Son enunciados que contienen
una doble generalizacin : primeramente se
habla de todos los A , por ejemplo, de todos
loS cuerpos que caen, al igual que en las leyes
no-funcionales ; a sta hay que aadir una
segunda generalizacin ; la funcin m ate
mtica se traduce por el enunciado universal
de que todas las magnitudes de una clase estjlh ordenadas, en cierto modo, a las m agni
tudes de la otra.
E n realidad, las leves funcionales son una
forma ms compleja de las leyes condiciona
les. H ay que observar que la condicin de
que hablamos pufede ser de una de las tres
clases mencionadas. De hecho, toda ciencia
procura formular leyes funcionales que sean
condiciones suficientes y necesarias del fen
meno en cuestin.
L a formulacin de leves funcionales consti

tuye la tarea primordial de la induccin cuan


titativa. Desgraciadamente, esta parte de la
metodologa general no lia sido elaborada
tericamente, si bien es cierto que toda cien
cia natural que establezca tales leyes, posee
ya sus propios mtodos.
L e y e s e s t a d s t ic a s . H asta hace unos
decenios, las leyes estadsticas cai slo se
empleaban en las ciencias sociales ; actual
mente, se emplean en otros campos del saber.
Aunque en estas leyes estadsticas se diga
que una propiedad B corresponde a una parte
determinada de los elementos de la clase A ,
por ejemplo, a un 60 por 100 de estos ele
mentos, no se trata de enunciados sobre indi
viduos, sino sobre clases de stos. Un ejem
plo sencillo nos lo ofrece la ley estadstica de
la mortalidad, que afirma que de 1.000 hom
bres nacidos vivos, n morirn a los k aos de
edad. E stas leyes se llaman tathbin indeterm insticas, porque no dicen nada en con
creto sobre los individuos en particular ; as,
al decir que de 1.000 franceses nacidos vivos,
unos 138 mueren a los 47 aos de edad, no se
sigue que mi amigo Jean-Paul, actualmente
t\e 47 aos, deba morirse ; puede morir o se
guir viviendo.

Se habla tambin de una probabilidad, cal


culable con exactitud matemtica. Pero la
exactitud de este clculo no debe engaarnos
sobre los resultados, ya que no puede modifi
car la cuestin : al tratarse de individuos no
sabemos si se comportarn as o de otra ma
nera.
E s evidente, pues, que las leyes estadsti
cas no constituyen una clase especial de leyes
al lado de las otras ; lo que se explica en for
ma estadstica puede ser una explicacin por
condiciones q una explicacin causal ; ms
an, se conocen incluso leyes funcionales es
tadsticas. Obsrvese, adems, que las leyes
no-estadsticas pueden ser consideradas como
un caso lmite de las estadsticas ; en ellas, el
fenmeno se da en un 100 por 100 de, los
casos.
20.

Induccin.

I n d u c c i n p r o p i a e i m p r o p i a . U n a f o r
ma

im p o rta n te

de

la

red u cci n ,

em p lea d a

m s q u e o t r a s e n las c i e n c ia s de la n a t u r a l e
z a , e s la in d u c c i n . H a y q u e d is t i n g u i r a n te
to d o los d ife r e n te s p ro c e d im ie n to s de p e n s a
m ie n to lla m a d o s ta m b i n
n o son red u ccio n es),
ci n .

(( in d u c c i n ) ) ( y q u e

d e la v e rd a d e r a

in d u c

1 . Induccin impropia es. la llamada in


duccin matemtica. Consiste en la aplicacin
-de la regla siguiente : si F corresponde al
nmero 1 , y, en caso de que corresponda tam
bin al nmero n, F corresponde al nmero
+ 1 ; corresponde a todo nmero. E stas
inducciones son frecuentes en matemticas ;
convendra hacer ver que en realidad se trata
ms de una deduccin que de una reduccin.
E l nombre induccin es errneo en este caso.
2 . Tambin se habla a veces de induccin
total o sumativa, aplicndose en este caso la
regla siguiente : si. x ,, x t, x* ... x n , son ele
mentos de la clase a y son todos sus ele
mentos (es decir, fuera de ellos, no hay ms
elementos) y F corresponde a Xi, x ,, x , . . .
xn, luego corresponde a todos los elementos
de a. Tampoco esto es una induccin en sen
tido propio, sitio una^especie de deduccin.
E n la lgica matemtica existe una lev en
la que puede fundamentarse esta regla de
una manera infalible. Adems, su aplicacin
es muchas veces provechosa, aunque no apli
cables en las ciencias de la naturaleza, porque
se trata, en general, de clases indefinidas y
un nmero indefinido de cosas no puede ser
observado jams.
3. Obsrvese tambin que Aristteles se

sirvi de tal vocablo no slo para .una clase


de consecuencia, sino tambin para la abs
traccin, es decir, para un procedimiento de
formacin de conceptos.
Todava hoy esto es frecuente entre m u
chos filsofos. Pero, evidentemente, se trata
de un procedimiento que tiene poco que ver
con la induccin cientfica.
Denominamos aqu induccin propia, en
primer lugar, a un procedimiento conclusivo,
~ mtodo de pensamiento, gracias al cual
se establecen enunciados ; ^n segundo trm ioja un procedimiento que es esencialmente
amplificativo, es decir, en el que se va no slo
de la suma de lo particular a lo general,
como ocurre en la induccin completa),_siuo
dejiljrunos particulares (de los que no perte
necen todos a la misma clase) a lo general.
T al procedimiento plantea, evidentemente,
un problema metodolgico.: qu es lo que
nos permite un trnsito de esta clase? T al es
el problema de la^ induccin. Aristteles de
mostr ya con precisin que la induccin 110
es concluyente, y su argumento no ha sido
rebatido jam s, hasta ahora. Y , no obstante,
la induccin es aplicada no slo en la vida dia
ria, sino que es uno de los mtodos principa
les de las ciencias de la naturaleza.
Con qu derecho ?

Nos es imposible exponer aqu todos los di


ferentes intentos de solucin a este difcil pro
blema metodolgico y debemos limitarnos a
indicar qu cuestiones metodolgicas estn
condicionadas por l. No interesa en esta e x
posicin justificar filosficamente estos m
todos particulares, sino slo describir los m
todos que se emplean en la prctica cientfica
actual y son estudiados por la metodologa.
Las induc
ciones que hemos llamado propias pueaen di
vid rseiJla^sgulente manera :
i
; Segn su objeto, en primaria y secun
darias. La.s primeras infieren hiptesis y leves'Tspectivamente j las segundas, teoras,
2 . Segn J a . clase_de enunciado explicati
vo, en \nducoms__cuantitativa^3condicionadas y estadsticas , segn que el enunciadc
resultante se refiera slo a la concomitancia
de fenmenos o a una dependencia funcional
mutua, y esto, a su vez, o como incondicionada o como estadstica. Y a se ha observado
que los mtodos de la induccin cuantitativa
han sido muy poco elaborados todava.
3. Segn su mismo mtodo, en inducciones inclusivas y exclusivas . L a induccin
inclusiva rene simplemente enunciados, deD ivisin

de la

in du cci n .

ducibles del correspondiente enunciado explicatorio ; es de importancia decisiva en este


caso el nmero de enunciados reunidos. E n la
induccin exclusiva, por el contrario, no se
ncesjt, multiplicar los enunciados sobre los
casos particulares .(como enunciados particu
lares], sino que son excluidas las mltiples
hiptesis, que podran darse en el caso en
cuestin. E n este segundo procedimiento, no
es esencial el nmero de enunciados que en
tran en consideracin pero s su naturaleza,
es decir, la diferenciacin de los fenmenos
constatados. Las utabulae de Francis Bacon y los mtodos de Mili son procedimientos
especiales para la aplicacin de la induccin
exclusiva.
E st generalmente admitido hoy da que
la induccin puramente inclusiva se emplea
slo raras veces y se acostumbra a designar
la como uno cientfica. E n cambio, no estn
de acuerdo los ihetodlogos en la manera de
concebir la otra clase de induccin. Mientras
que, por ejemplo, voti W right opina que es
exclusivamente elim inatoria,. R . N. Braithwait afirma que la eliminacin juega sola
mente un papel secundario y transitorio en
praxis cientfica, cuyo progreso resulta

ms de la confirmacin que de la falsificacin


(es decir, de la eliminacin).
L o s mtodos de MiLL: Aunque estn
anticuados y jams fueron aplicados tal como
los concibi John Stuart Mili, queremos des
cribir brevemente estos mtodos porque nos
hacen comprender con mayor facilidad lo que
acontece en el concluir inductivo.
Mili establece cinco mtodos ; resumimos
su descripcin traduciendo sus causas por
((condiciones, suponiendo, para simplificar
ms, que existen slo dos clases de fenme
nos, cada uno con tres subclases : a, b y c, y

A, B, C.
1. Mtodo de concordancia : a aparece
tanto en A B como en A C. Supuesto que 1 )
para cada a se d una condicin y que 2 ) slo
A B entran en cuestin, se sigue que A es la
condicin suficiente de a.

2.

Mtodo de diferencias : a aparece en

A BC , pero no en BC (en donde falta A) ; su


poniendo lo mismo de antes, se sigue que A
es la condicin necesaria de a.

3. Mtodos unidos de la concordancia y de


la diferencia : c aparece en A B y A C , pero no
en BC ; siempre bajo los mismos supuestos,
se sigue que A es la condicin suficiente y ne
cesaria de a.

4. Mtodo de residuos: por medio de otras


inducciones, se comprob que B es la condi
cin de b y C la condicin de c ; en A BC
aparecen abe. Bajo las condiciones dichas y
aun bajo esta : ' La condicin de cada fe
nmeno slo puede serlo de una determina
da especie de fenmenos)), se sigue que A es
]a condicin necesaria y suficiente de a,
5. Mtodo de las variaciones concomitan
tes : A , vara de igual modo que a ; B y C,
en cambio, no varan de la misma manera.
E ste es un mtodo de induccin cuantitativa,
del que se hablar ms adelante ; de mo
mento, puede pasarse por alto.
Se puede observar en los cuatro primeros
mtodo^ que tenan por lo menos dos supues
tos : que se diera una condicin del enunciado
correspondiente, y adems, que tan slo uno
de los fenmenos enumerados (en el ejemplo
de A BC ) pudiera ser la condicin. E l prime
ro de estos supuestos se llama postulado del
determinismoi), y el segundo postulado del
sistema concluso. Una vez presupuestos, las
conclusiones se siguen deductivamente. Se
preguntar cmo pueden ser legtimos tales
supuestos. De hecho, no slo no tienen fundamentacin alguna, sino que a veces deben
ser reconocidos como falsos.

P r esu pu esto s de los m todos de M il l .

Obsrvese, ante todo, que el determinismo


del que aqu se habla no es el ontolgico ; las
ciencias de la naturaleza no reconocen ningu
na causalidad ontolgica, y , por tanto, tam
poco un determinismo de tal estilo (de lo que
se sigue que no tiene sentido querer deducir
la libertad de la voluntad de la falsedad del
determinismo metodolgico). P e r o ',' si sola
mente se habla del determinismo fenomnico
(es decir, no de las causas ontolgicas, sino
de las condiciones), esta expresin es ambi
gua. De un determinismo riguroso tan slo
podemos hablar en los mtodos unidos, pues
slo se admite que para todo fenmeno se da
una sola condicin suficiente y necesaria. En
el mtodo de la diferencia se presupone que
para todo fenmeno existe una condicin n e
cesaria, es decir, que siempre son necesarios
para ello otros fenmenos y no basta la pre
sencia del mismo para que se d el segundo.
En este caso, hablamos de un determinismo
mltiple. La expresin alude al supuesto que
tiene hoy da la microfsica : para que un
corpsculo, por ejemplo,' un electrn, se pue
da poner en movimiento, deben cumplirse de
terminadas condiciones ; stas, por s mis
mas, no bastan todava, pues, aunque se

cumplan, cabe que no se realice el fenmeno


esperado.
Cmo puede justificarse el supuesto de al
guna otra clase de determinismo ? En todo ca
so, no con la apelacin a la ontologa. Esta
puede poner de manifiesto que todo fenmeno
tiene su causa, pero no que esta causa sea un
fenmeno. Tampoco la lgica nos ensea este
principio., Ni siquiera puede formularse in
ductivamente, -porque es precisamente un su
puesto de toda induccin. En estas simples
constataciones radica el centro de gravitacin
del denominado problema de la induccin, v
ellas bastan para ensearnos que todo intento
de transform ar la induccin en una deduccin,
recurriendo a nuevas premisas, debe fracasar.
Lo mismo vale con respecto al segundo su
puesto ; no tenemos ninguna' razn ontolgica, lgica o inductiva a favor del supuesto de
que solamente sean posibles las hiptesis
consideradas por nosotros. Por el contrario,
la experiencia nop ensea que son posibles
otras muchas.
E stas constataciones comprueban lo que di
jimos sobre el determinismo. No existe puen
te alguno entre la induccin y la deduccin,
al menos no en la forma de premisas comple
mentarias.

Ciertos metodlogos han intentado esta


unin de otra manera. Afirmaron que la in
duccin se transforma en deduccin definien
do simplemente el correspondiente fenmeno
de otro modo. Como ejemplo sirve el de un
diamante, definido hasta ahora por tres pro
piedades : A , B y C ; al quemarse uno de los
diamantes, tal como lo hizo Lavoisi^r, se en
cuentra que de la combustin resulta cido
carbnico (CO) y por ello se dice que todo
diamante consta de carbono. Cmo se justi
fica esto? Simplemente, afadiendd a las pro
piedades antes mencionadas la propiedad des
cubierta ahora, la de ser de carbono. Desde
ahora se llamar ((diamante a todo aquel
cuerpo que posea, adems de las propiedades
A B C , la de ser carbono. E sto supuesto, se
sigue deductivamente que un diamante debe
constar siempre de carbono.
Se ve que un mtodo puramente convencio
nal orno este, no puede tomarse en serio en
las ciencias de la naturaleza. E s verdad que
puede aplicarse, pero deja sin resolver por
qu A B C deben estar unidas siempre con la
nueva propiedad. Una convencin 110 es una
ley natural, y la ciencia natural exige fundamentaciones serias.

I n d u c c i n y s i s t e m a . S i se considera
ms de cerca cmo se procede en la investiga
cin cientfica, se ve claram ente que para
restablecer leyes, lo decisivo no son los s u
puestos de Mili, sino la conexin axiomtica
y la simplicidad'.
L a conexin axiomtica ser explicada en
un sencillo ejemplo : se sabe que todos los
hombres nacidos antes de un determinado
ao, han' m uerto ; basta esto para establecer
la hiptesis ser ms im portante si se sabe
adems y esto por otras inducciones que
todos los hombres son animales vertebrados,
y que todos los vertebrados son mortales. De
esta m anera, la hiptesis no slo es inducida
del enunciado protocolario, sino que es deducible de ua ley general, y esto la re fu e r
za considerablemente. L a conexin axiom
tica con otras leyes y con la totalidad del s is
tem a cientfico es, en este caso, un factor que
au m en ta la credibilidad de una hiptesis. Se
g n ciertos metodlogos, llega, incluso, a ser
una condicin nefcesaria para la tran sfo rm a
cin de u na hiptesis en ley, y segn algunos
es el nico fundam ento a favor de la acepta
cin de u na hiptesis en las ciencias n a tu ra
les. E s evidente que esto es ya exagerado,
pero que la conexin axiomtica jue^a un

papel im portante en el reconocimento de h i


ptesis, no puede discutirse.
A veces se trabaja con hiptesis que no e s
tn en una tal conexin ; son las llamadas
hiptesis de trabajo, que no pueden llam ar
se dleyes. Se utilizan en tanto que son con
venientes para la investigacin de un d e te r
minado y delimitado campo del sa!?er. As,
por ejemplo, el etnlogo P . Schinicit emple
con xito en sus investigaciones al m a te ria
lismo histrico como hiptesis de trabajo,
aunque l mismo encontr despus que esta
hiptesis no poda emplearse en conexin con
otro sistema ms amplio.
R egla d e la s i m p l i c i d a d . E s te segundo
supuesto puede formularse as : si dos hip
tesis explican el enunciado dado, debe esco
gerse la que sea ms sencilla. E s ta regla es
necesaria para proceder en determ inadas c ir
cunstancias eri que una clase, indefinida en
s, de posibles hiptesis se reduzxa a una n i
ca mediante la eliminacin. Que a menudo se
nos da una clase indefinida de hiptesis, se
puede m ostrar con el siguiente ejemplo : con
sideremos tres puntos en un plano, represen
tando tres e n u n c i a d o s protocolarios (por
ejemplo, sobre la presin de un gas en un es

paci cerrado) y busquemos una curva sobre


la que puedau colocarse. La funcin m atem
tica correspondiente ser la hiptesis explicatoria, pues de ella se deducirn las coorde
nadas de los tres puntos. Se ve al instante
que existe una serie indefinida de tales cu r
vas ; aduzcamos tan slo algunos ejemplos :

t P
i

ii

ni

ln este caso, debemos escoger la curva l


tim a, por ser la ms sencilla.
R e s u m e n . I n t e r p r e t a c i o n e s
c a s . R esum iendo,

filo s fi

podemos decir que, para


la aplicacin de l a induccin cualitativa, son
Tiecesros1 por jo menos, cuatro postulados,
I T s a b e r : el del determ inism o, el del sistema
-concluso, _el de la conexin y el de la simpli'ciddT De acuerdo con ellos pueden estable
c e r s e las cuatro reglas siguientes : se buscan
las condiciones, se supone que las condiciones
pertenecen a un sistem a dado ; se escogen
aquellas hiptesis que estn ms en conexin

con la totalidad del sistema ; se escoge la ms


sencilla de estas hiptesis.
Cmo se fundam entan estas reglas ? D es
de hace siglos, los filsofos vienen discutien
do sobre ello. U na de las fundamentaciones
presentadas es la intuitiva : segn ella, a p a r
te del proceso racional conclusivo y ms all
del mismo, captamos las leyes n atu rales m e
diante una a modo d intuicin. O tra explica
cin, la kantiana, sostiene que las leyes hay
que concebirlas como formas de nuestro e n
tendimiento llevadas a la naturaleza, de tal
manera que sta queda transform ada por
ellas. Los pragm atistas, por el contrario,
afirman que la induccin en el fondo no es
ms que un asunto p uram ente prctico, del
que se quiere sacar el m ayor partido posible.
Segn los escpticos puros, finalm ente, los
enunciados establecidos inductivam ente 110
tienen ningn valor de verdad.
Despus de esto, se com prender que todas
estas concepciones son errneas. N i se c^a una
intuicin de las leyes naturales, ni son a priori ; ms an, est comprobado que tan slo
despus de iui penoso esfuerzo intelectual lle
gamos a sus conclusiones y no siempre coft
plena seguridad La opinin de que las cien
cias de la naturaleza son algo prctico, queda

rebatida si consideramos que, para que un


enunciado establecido inductivam ente sea
prctico, debe ser correcto, es decir, corres
ponder a la realidad. E l escepticismo, final
mente, queda desautorizado a la vista de los
xitos de la tcnica.
Cmo pueden dar buenos resultados nues
tras leyes, sino tuvieran n in g n valor de ver
d a d ? E s curioso que, a pesar de todos los
cambios de teoras, del progreso de las cien
cias y de las exigencias cada vez mayores que
de ello se siguen, muchas leyes sigan subsis
tiendo en lo esencial.
Parece, pues, que, por medio del procedi
m iento inductivo, se han logrado captar al
gunos aspectos de la naturaleza ; cmo es po
sible, nadie ha sabido decirlo hasta la fecha.
1 lgico le parece que el imponente trabajo
de la induccin es algo as como un afortu
nado descifrar un texto cifrado, del que nos
falta la clave. Parece evidente que algo se ha
descifrado, pero po sabemos cmo.
21.
Las

Probabilidad y estadstica

d os sig n ific a c io n e s

p r o b a b ilid a d . La

de la

p a la b ra

mayora de los metodlogos actuales adm iten que la palabra pro-

babilidad y otras expresiones semejantes no


slo tienen varias significaciones en el uso
corriente, sino que incluso en el lenguaje tc
nico y especial izado indica a menudo dos o
ms cosas. E sto se ver mejor con u n ejem
plo: se dice que es probable que un tomo de
radium no se desintegre en 1.000 aos, y a
que existe una ley comprobada que afirm a
que la probabilidad de que se desintegre en
1.700 aos es simplem ente la de un medio.
A su vez, tenemos nuevam ente una probabi
lidad, m uy elevada por cierto, de que tal cosa
sea una ley. E n este ejemplo, la p a la b r a tiene
dos significaciones distintas : probabilidad
de un acontecimiento y probabilidad de una
hiptesis (de una ley o de Una teora).
La diferencia esencial entre ambos concep
tos radica ante todo en que la prim era pro
babilidad, al menos en principio, puede me
dirse : tiene siempre un sentido decir que la
probabilidad de un acontecimiento alcanza
un tanto determinado. P or el contrario, la
probabilidad de una hiptesis no puede d e
term inarse num ricam ente. Sera un co n tra
sentido decir que la teora de E in stein o la
lev de Bole tuvieran un a probabilidad de
unos tres cuartos, etc.
La prim era clase de probabilidad se llama

ordinariam ente ((numrica, (matemtica c


((estadstica ; la segunda se llama aceptabi
lidad o credibilidad.
P uede suceder que las dos significaciones
de probabilidad estn mezcladas en una m is
ma proposicin. Por ejemplo, al decir : es
probable que el tomo de radium no se des
integre en 1.000 aos, queremos d e c ir: 1)
que la probabilidad num rica de d esin teg ra
cin en 1.000 aos es menor que uu medio ;
2) que a esta mism a afirmacin le correspon
de una probabilidad de hiptesis
E n lo que sigue tratarem os de la probabi
lidad num rica y de la hipottica.
E s t a d s t i c a s . La

probabilidad hipotti
ca no tiene fundam ento ltim o distinto del de
los dem s enunciados establecidos reductivam ente : los enunciados protocolarios. Con
todo, la probabilidad hipottica no se apoya
directam ente en cada uno de estos enunciados,
sino en la estadstica. P o r estadstica se en
tiende una captacin num rica de los casos en
que aparecen (sim ultneas o en una determ i
nada sucesin) dos clases de fenmenos. Un
enunciado estadstico tiene siem pre la s i
guiente form a : De m casos del fenmeno de
la clase A , n casos pertenecen al mismo

tiempo a la clase B. Un ejemplo concreto : de


3.567 habitantes de la ciudad X , son extran
jeros unos 78. E s evidente que todo resultado
estadstico supone dos operaciones llevadas a
cabo, una tras de la otra : 1 ) establecer o for
mular los enunciados protocolarios : 2 ) su re
cuento.

L a labor del estadista no se lim ita solam en


te a esto. Los datos reunidos deben presen
tarse en una forma deterniinada, que perm ita
una aplicacin fcil y seg ura de los mtodos
reductivos : por ejemplo, se representan en
porcentajes, de los que es posible en tresacar
promedios. E s to supone, en general, procedi
mientos matemticos m u y complicados (hay
distintos conceptos de promedio y mtodos
m uy variados para encontrarlos). F in a lm e n
te, el estadista debe procu rar elim inar las
faltas cometidas en la formulacin a causa de
la aplicacin de varios mtodos matemticos.
E n la sum a de los datos para fines estad s
ticos se requiere, no slo proceder con exactiud v seguridad, sino tam bin ser lo m s
neutral posible en la eleccin de los casos con
respecto a los fenmenos estudiados. E s ta
exigencia tiene una im portancia e x tra o rd in a
ria cuando no es posible considerar la totali
dad de los casos (la llamada poblacin), sino

solamente una parte de ellos. E sta debe ser


representativamente escogida, de manera
que en su composicin aparezcan las mismas
relaciones que en la totalidad.
De todas maneras, el caso ideal es irreali
zable, pprque no puede ser conocida de ante
mano la composicin de toda la clase. No obs
tante, s es posible evitar una parcialidad
exagerada. A s, por ejemplo, si alguien quie
re averiguar un sector de la clase total de los
abogados londinenses de telfonos, para cqnoeer el nmero de extranjeros, no debe esco
ger aquel grupo de nombres que comienzan
con la letra Z, ya que, como se sabe, se
trata en este caso de extranjeros, en su m a
yora. E ste grupo no es tpico para reflejar
la situacin londinense en este punto.
D e p e n d e n c i a d e l o s f e n m e n o s . E n ge
neral, el investigador que proceda segn el
mtodo inductivO|-estadstico, tendr que ha
brselas no con dos clases, sino con tres. P ri
meramente, una clase A de fenmenos (clase
superior), m uy extensa, por ejemplo, la clase
de los nios de Zurich. E sta contiene, a su
vez, dos subclases, por ejemplo, la clase de
los nios vacunados (B) y la clase de los ni
os que padecen la enfermedad en cuestin

(C). Conviene preguntarnos si las dos s u b


clases, B y C, se hallan vinculadas con re la
cin de dependencia y en qu porcentaje se
hallan, es decir, si la vacuna impide o no el
enferm ar. Los datos obtenidos estadstica
mente pueden representarse, en este caso tan
sencillo, en la tabla siguiente :
| C
B
No

|
|

x
z

no C
y
t

La variable x , y, z y t se consideran s u s
tituidas por los nmeros mencionados.
La prim era cuestin que se plantea es la
siguiente : en qu relacin se enco ntraran
los valores x , y , 2 y i e n tre s, en el caso
de que B y C no tuvieran relacin m u tu a
alguna, es decir, que B no fuera u n a condi
cin de C, y viceversa ? U n a sim ple consi
deracin nos m uestra que, en este caso, la
relacin de los nios enfermos vacunados (x),
con respecto a la totalidad de los vacunados
(x + y), debera ser la m ism a que la que
existe entre los nios enferm os en general
(x + z), con relacin a la totalidad de los
nios considerados (x + y + z + t), e s to e s :
x : (x + y) = (x 4 z) : (x + y + z + t)

Por medio de simples operaciones, se puede


reducir la frm ula a la siguiente
x t = y z

Pero, qu pasa cuando la vacuna ejerce un


influjo positivo en el enferm am iento ? E n to n
ces, la relacin de los nios enfermos entre los
vacunados (x), con respecto a la totalidad de
los vacunados (x + y), ser mayor que la
de los enferm os en general (x 4- z), con res
pecto a todos los nios de la clase aqu con
siderada (x + y + z + t). La misma Ope
racin m atemtica empleada antes nos lleva
a la nueva frm ula :
x t >

y z

E n el caso contrario, cuando la vacuna in


fluye negativam ente en el proceso de enfer
m ar (lo que se supone ser el caso normal),
el resultado es ste :
x t <

y z

L as dos frm ulas ltim as son ejemplo de


leyes estadsticas m uy sencillas. Incluso cabe
pregun tarse, en estos casos, si es posible h a
blar aqu de tales leyes. E n el fondo, se trata

ms de una ley cualitativa establecida p o r


medio de un mtodo estadstico que de o tra
cosa, puesto que en ninguna de ellas se nos
determ ina una r e l a c i n cuantitativa exacta
entre ambos fenmenos.
T abla de co r r ela ci n . A continuacin,
vamos a mencionar brevem ente otra forma,
algo ms complicada, de aprehensin esta
dstica de los fenmenos, la llamada tabla de
correlacin. Nuevamente debemos considerar
un ejemplo con tres clases, una superior y
dos subclases : la clase (superior)-* A de plan
tas, la subclase de plantas abonadas y la su b
clase C de plantas abonadas que han crecido.
A diferencia del ejemplo anterior, tenemos
que subdividir nuevamente en cinco subcla
ses tanto la subclase B como la C, atendiendo
a la cantidad del abono recibido y al creci
miento. E l resultado de esta observacin es
la tabla siguiente :

"B o
B 10
B*
B*
B<o

Co

CfO

x tn
X|0
*50

Xoi

X;o

Xll
X ji
X ji
X ji

C jo

Xra
Xu
Xn
X jj

*03
Xw
Xa
XS3
X jj

Xni
Xu

xM
X 34
X

Con Bu (Bo, Bio, etc.) se significa aqu que


las plantas de la correspondiente subclase han

recibido n unidades (gramos) de abono, con


Cn (Co, Co, etc.) se significa que han crecido
n unidades (milmetros). Los x con ndice
didico son variables para las que hay que
introducir los vlores hallados por medio del
clculo enum erativo. Los dos nmeros del
ndice indican la lnea y la columna corres
pondiente.
Si el abono influye positivamente en el cre
cimiento de las plantas, tenemos que : cuanto
m ayor sea la cantidad de abono, mayor ser
el crecimiento. Escojamos un ejemplo, el ms
sencillo de todos : el crecimiento es pro]>orcionalmente uniform e a la cantidad de abono.
E n este ta s o , el
de la prim era lnea ser
mayor que x n , ste m ayor que x 0j, y as
sucesivamente. E n la segunda lnea, xu ser
m ayor que
ste mayor que
E n la
tercera lnea, debe ser m ayor
que
y
que
E n general, el cuadro que resultar
ser ste : los nmeros mayores se encon
tra r n en la diaconal de la tabla, es decir,
en los lug ares correspondientes a x 00, x n ,
de nuestro ejemplo ; las lneas
rectas ju n to a la diagonal representan, a su
vez, nmeros menores (x I0,
* 3i,
y
Xoi,
x,,)
a medida que vayan
aproxim ndose a los extrem os, irn siendo

x,o y

x,i

x.

x,,.

xio

Xu, x, x,

x,,, x,

x,i,

xt>

ms pequeos (a: y xot). R esum iendo : en


la proximidad de la diagonal
encon
traremos una condenacin, y una atenuacin
en las direcciones hacia
y
Todo esto puede formularse m atem tica
mente. H a y frmulas (representables por me
dio de curvas) que m uestran la distribucin
dispersiva anormal de los individuos en una
tabla de correlacin de esta ndole.
N uestro cometido no consiste en describir
estos mtodos y frmulas de una m anera pu
ramente matemtica. Queremos explicar y
dar a entender nicamente los principios ms
elementales del mtodo estadstico sin recu
rrir a las matemticas, en lo que sea posible.

x<><,- x
x, X0i.

C o r r e l a c i n y p r o b a b i l i d a d . Q u nos
ensea el mtodo descrito? E n realidad, tan
slo representa una agrupacin de enunciados
protocolarios : tantos y tantos casos de corres
pondencia de tales y tales m agnitudes entre
dos fenmenos de una clase limitada. Cmo
se consigue form ular una ley general que se
refiera a un nm ero indefinido de casos p a r
tiendo de estas constataciones de un liecho, es
decir, una ley que se refiera a todos los casos
del fenmeno en cuestin ?

Dos problemas distintos hay que distinguir


aqu :
I.
E s posible deducir algo acerca de si y
cmo se puede influir en un fenmeno indivi
dual, basndose en una tabla de correlacin,
por ejemplo, deducir en cuntas unidades
crecer esta planta, si recibe una determinada
cantidad de abono? La respuesta es la si
guiente, incluso cuando se trata de fenmenos
ya observados anteriorm ente, es decir, que ya
estn representados en la tabla : exceptuando
cuando es posible una observacin direc
ta o se puede conocer su correspondiente
enunciado protocolario, tan slo se puede
obtener una probabilidad si nos atenemos
slo a la tabla de correlacin. E sta probabi
lidad es igual a la llamada frecuencia re la ti
va ; asi, tenemos que, si en tre n plantas que
han recibido h gramos de abono, ni han cre
cido p milmetros, existe la probabilidad de
que otra planta (que tambin haya recibido
k gram os de kbono) crecer p milmetros,
igual a 11/m . E s to significa que tan slo co
nocemos algo con respecto a toda la clase,
pero no con relacin a un determ inado indi
viduo. N aturalm ente, esto nos basta para
calcular con seguridad, por ejemplo, en el
caso de interesarnos unos datos referentes a

la poltica de seguros, sin atender a la con


sideracin de un caso individual.
2.
E s posible deducir algo sobre todos
los fenmenos de la clase correspondiente,
aunque to estn observados (por ejemplo, fe
nmenos futuros), basndonos en la tabla de
correlacin ? E ste segundo problema no tiene
nada que ver con el de la probabilidad en el
sentido indicado ms arriba. L a estru ctu ra l
gica del procedimiento inductivo es la misma
en este caso que la que vimos al estudiar los
mtodos de S tu a r t Mili. Lo que necesitamos
aqu son aquellos postulados del determ in is
mo, del sistem a concluso, de la conexin y
de la simplicidad. E ste ltiio, naturalm ente,
tan slo cuando haya que establecerse una
ley funcional.

22.

Mtodo histrico.

C iencia n a tu r a l e h i s t o r i a . Se acos
tum bra decir que dos son las diferencias f u n
dam entales en tre las ciencias de la naturaleza
y la historia. 1) L as prim eras tienen como
objeto cosas no espirituales (materiales) y
acontecimientos, la segunda tra ta de objetos
espirituales. 2) M ientras que las ciencias n a
turales establecen leyes supratem porales,

haciendo caso omiso de lo histrico ; la his


toria se caracteriza por el hecho de que con
sidera lo pasado como tal.
Estos dos criterios no son m uy tiles si se
quiere d istin g u ir claram ente estos dos campos
del saber. A nte todo J J porque el hombre, cu
ya actividad constituye el tema de las ciencias
histricas, consta, como se sabe, no solamen
te de espritu, sino tambin de m ateria ; hasta
qu punto acta en un caso concreto como es
pritu, no es cosa fcil de determ inar. As,
por ejemplo, lo econmico, punto que los hom
bres tienen en cierto mod de comn con los
animales, pertenece al orden de lo espiri
tual o de lo m aterial ? Pues, conste que la h is
toria se ocupa tam bin de los fenmenos eco
nmicos. P or otra parte, no es posible incluir
a la psicologa en tre las ciencias histricas, a
pesar de que, en parte, su objeto es lo espiri
tual; 2) Incluso el segundo criterio es insufi
ciente': conocemos distintas ciencias naturales
que se ocupan de lo' pasado y precisamente
en su condicin de tal. B ertra n d Rusell ha
observado ya que los fenmenos de los que se
habla en la fsica, siempre son fenmenos pasa
dos, aunque lo sean m uy recientemente,
m ientras que la historia estudia aqullos que
lo son desde hace m ucho tiempo. De este

modo resultara que la distincin entre am


bas ciencias lo sera solamente por razn de
grado.
Ms clara es la distincin metdica. S o r
prende observar que ninguna de las ciencias
histricas establece enunciados generales. E s
verdad que se sirve de ellos en su proceso in
telectual, pero las hiptesis y leyes estabj-ecidas con su ayuda, son siempre singulares.'
Por qu Napolen retras tanto su expedi
cin a R u sia? Porque no consigui disponer
a su debido tiempo las provisiones necesarias.
Por qu Alejandro Magno dirigi su ejr
cito hacia la In d ia? La explicacin nos la
dar su formacin, etc. Siempre se tra ta de
una explicacin, es decir, de un proceso reductiyo. B n ningn caso tenemos induccin.
Muchos metodlogos de las llamadas cien
cias del espritu (en cierto, sentido todas las
ciencias histricas lo son) acostum bran a sos
tener que estas ciencias no son explicativas,
sino simplemente descriptivas, es decir, casi
fenomenolgicas, si bien sin reduccin de la
existencia. Pero esto es falso por completo.
/ vas actuales ciencias histricas (dei espritu)
no solamente describen, sino que explican
tambin. Parece como si los mencionados metodlogos, obligados a decidirse entre deduc

cin e induccin, no encontraran otra salida


que la postura que acabamos de referir. Sabe
mos que no toda explicacin debe ser induc
tiva. Desde un punto de vista metodolgico,
la ciencia histrica se caracteriza especial
m ente por su condicin de ciencia reductiva
no inductiva.
P u N T p DE p a r t i d a . L as

ciencias histri
cas son ciencias empricas. Sus fundamentos
constan tambin de enunciados protocola
rios sobre fenmenos en el sentido cientficonatural de la palabra, e s to e s , sobre procesos
observables. E l hecho de que sean fen
menos pretritos no modifica el estado de
cosas. No slo es posible pensar lo mismo en
el caso de las ciencias naturales, sino que as
es en realidad. Lo cual trae consigo una com
plicacin esencial en el procedimiento reductivo. M ientras que el cientfico tiene ante s,
en general, enunciados protocolarios, fo rm u
lados en un lenguaje preciso por otros inves
tigadores de su mismo crculo cultural v que,
en principio, no ofrecen dificultad alguna
para su interpretacin, el historiador se ve
obligado a comenzar con los llamados docu
mentos, que difieren considerablemente, en
este sentido de los enunciados protocolarios.

Las fuentes histricas estn escritas las ms


de las veces en un lenguaje menos conocido
y proceden m uy a menudo de ambientes cul
turales distintos, incluso extraos para el in
vestigador.
Con frecuencia entre las palabras h ay una
conexin axiomtica desconocida. A dem s, la
misma credibilidad de los documentos es
siempre cuestionable. No se trata de informes
scuetos obtenidos en el laboratorio, redacta
dos por especialistas en la m ateria, cuyo ethos
cientfico (a d e m s de su responsabilidad pro
fesional) es, en general, garanta suficiente
de sinceridad.
Adems, lo que en las ciencias histricas
corresponde a los enunciados protocolarios ,no
est a la vista del observador desde un p r in
cipio, sino que hay que llegar a l tras un
perodo largo y penoso de interpretacin. G r a
cias a l, se logran reductiva o deductiva
mente , los enunciados sobre los hechos.
A qu radica otra diferencia fundam ental e n
tre las disciplinas histricas v las cientficonaturales.
Lo que acabamos de exj)oner puede r e s u
mirse mejor de la siguiente m anera : las cien
cias histricas contienen, lo mismo que las de
la naturaleza, los dos grados lgicos de e n u n

ciados sobre fenmenos singulares y los de


los enunciados explicativos. A dem s, en las
ciencias histricas encontramos otro grado to
dava, que est antes de lo que en las cien
cias n atu rales corresponde a los enunciados
protocolarios : se trata de los enunciados ob
tenidos directam ente de los documentos. E l
esquema p ara las ciencias histricas es como
sigue : documentos-enunciados sobre los h e
chos-enunciados explicativos.
SELECCIN. H a y otra diferencia entre las
mencionadas ciencias. L a cantidad de los do
cum entos y lv>s hechos referidos en ellos es
tan enorme que una de las prim eras tareas
del historiador es la de una prudente selec
cin de m ateriales. E s verdad que tam bin el
cientfico se encuentra ante un elevado n
mero de enunciados protocolarios v quizs un
nm ero todava mayor de fenmenos. Pero
gracias a su mtodo inductivo (merced a la
tendencia a establecer enunciados generales),
puede hacer la seleccirTcbn m ayor facilidad,
puesto que lo que le interesa son las g en era
lizaciones. P o r el contrario, el historiador se
encuentra ante una cantidad imponente de do
cumentos, sin un principio que le oriente en
la eleccin. E que piense en la prim era g u e

rra m undial, por ejemplo, ver sin dificultad


cmo, de hecho, resulta imposible considerar
todos los millares de informes, actas de la d i
plomacia y de los E stados M ayores, M em o
rias, libros y artculos, etc., referentes a ella.
E l historiador deber hacer u n a seleccin e n
tre ellos.
Aqu se nos presentan los problem as espe
cficamente propios de las ciencias histricas:
el prim ero es de naturaleza filosfica : po r
qu el historiador rehsa aplicar la ind uc
cin ? A esta cuestin se han dado dos res
puestas, la prim era de ellas, debida en sus
lneas esenciales a G uillerm o W in delb an d,
dice que el objeto de la ciencia histrica, el
espritu, es de tal naturaleza que en l lo v er
daderam ente interesante es lo individual, no
lo general. A s, lo que un Napolen o un San
F rancisco pudieran tener de comn con otros
hombres carece de im portancia ; lo principal
son sus caractersticas propias, su idiosincra
sia, P or esto, las ciencias histricas no son
disciplinas nomotticas (qiue establecen le
ves), sino idiogr&Jicas (que describen propie
dades), por lo que no pueden aplicar la in
duccin.
La segunda respuesta alude a la g ran com
plejidad de los fenmenos histricos, que h a

cen imposible el establecimiento de leyes g e


nerales. L a ciencia permanece en un estrato
ms profundo, el de re u n ir enunciados proto
colarios y explicar casos individuales. Puede
evolucionar y llegar a ser una ciencia induc
tiva as, la actual sociologa , e incluso
la m ism a historia podra ser considerada en
este caso como un grado previo. La concep
cin expresada en esta segunda respuesta ha
sido criticada y repudiada por la mayora de
los historiadores.
Kl segundo problema, de la naturaleza m e
todolgica, es el siguiente. S eg n que regla
debe hacerse la seleccin de los documentos ?
Que conozcamos, no existe hasta el presente
ningu na respuesta adecuada a esta pregunta
metodolgica, y es posible qu ni siquiera
pueda darse. Pues, como se ha dicho, los do
cum entos constituyen el p unto de partida de
la investigacin histrica. E s verdad que el
que establece una hiptesis y la quiere veri
ficar despus, tiene en cierto modo una regla
que le orienta ; pero nuevam ente se plantea
la cuestin acerca de la regla por la cual se
establece la hiptesis. P arece ser que en l
timo recurso, lo que decide la seleccin es una
valoracin subjetiva. P or esto se habla en las
ciencias histricas de una condicionabilidad

valorativa, en contra de lo que pasa en las


ciencias de la naturaleza. A u n qu e esto no s ig
nifica que la historia sea una ciencia condi
cionada subjetivamente, lo cual se refiere
a la verdad de sus resultados. T a n slo en la
seleccin de los fenmenos se da una cierta
arbitrariedad. U na vez hecha la seleccin, la
posterior elaboracin cientfica es tan objeti
va como lo pueda ser la de las ciencias de la
naturaleza.
I n t e r p r e t a c i n . - E l estilo empleado
actualm ente en las ciencias histricas es poco
riguroso ; se da gran valor a la elegancia y
belleza de diccin. Pero, si en vez de conside
rar la forma analizamos los mtodos de
pensamiento que se ocultan tras de ella, encon
traremos que en la investigacin de docum en
tos, lo que prim eram ente se usa es el mtodo
semitico, recurriendo tam bin a la ayuda de
la axiomtica (axiomatizacin), aunque no en
el mismo grado de rigor que en la lgica y en
las matemticas. E n p rim er lu e a r est la
investigacin ertica del texto, a menudo co
rrompido por los defectos de transcripcin,
con el fin de reconstruir el texto en su forma
pristiua. P ara ello, se em plean mtodos tnuv
complejos, reductivos en parte e incluso d e

ductivos ; hasta la m ism a estadstica puede


ju g a r un papel im portante en ello.
D espus viene la interpretacin propiam en
te dicha, que se hace por medio de la aplica
cin de las reglas de la definicin dentro de
un sistem a axiomtico. Lo que tenemos son
las palabras ; la significacin de una palabra
en un enunciado se determ ina reuniendo otros
enunciados que contengan la misma palabra,
prim eram en te en el mismo documento, des
pus en otros escritos del mismo autor, y, fi
nalm ente, en escritos de otros autores del
mismo perodo. As resulta posible d e te rm i
nar cada vez ms (como indicbamos en la e x
posicin de la definicin) la significacin de
una palabra, excluyendo deductivam ente dis
tintas hiptesis referentes a su significacin.
En la realidad, este procedimiento semitico
va com binado con la reduccin dentro de la
elaboracin de una abundante cantidad de
enunciados histricos, hiptesis, teoras, etc.:
todo lo necesario j>ara llegar a la significacin
de un signo.
Con todo esto, sin em bargo, an no se
llega a los hechos histricos. De momento,
tan slo interesan aquellos enunciados que de
alguna m anera pueden referirse a una posible
significacin. D eterm inado el sentido dado

por el autor al vocablo, puede iniciarse ya la


correspondiente investigacin acerca de la
verdad del enunciado.
C

T I C

h i s t r i c a . U na vez que liaya

sido interpretado el documento, esto es, des


pus de que el historiador ha determ inado lo
que el autor quera decir, la tarea prxim a a
realizar es la llamada crtica histrica. E s ta
consiste esencialmente en q se intenta d e
term inar si el correspondiente enunciado es
verdadero. E l procedimiento que se emplea
para ello es el explicativo, el mismo
lgica
mente considerado que se emplea en las
ciencias naturales ; lo cual se hace incorpo
rando el enunciado estudiado en u n sistema
axiomtico. E s verdad que los sistem as cons
truidos por los historiadores ordinariam ente
son poco precisos en lo que a su forma se re
fiere, pero el desarrollo m ental es idntico
al de los sistem as exactos.
E ste sistem a axiomtico consta, generalmente, de dos clases de enunciados.^1) ?e n e
cesitan, ante todo, ciertos enunciados metalingsticos, ms exactam ente, pragmticos,
acerca del autor ; determ inan si ste pudo co
nocer la realidad de los hechos, si quiso y le
fu posible explicrnosla, etc.

Para ello, se usan diferentes postulados :


en general, se supone que los hombres dicen
lo que realmente piensan, mientras no exista
una razn que les mueva a mentir. 2 ) E n se
gundo lugar, se aplican tambin en la cons
truccin del sistema mencionado, enunciados
del lenguaje-objeto, aquellos precisamente
que pueden obtenerse directamente de la mis
ma interpretacin de los documentos, as
como tambin aqullos que fueron estableci
dos antes en la ciencia histrica por medio de
un procedimiento reductivo. Si todos estos
enunciados son armonizables en el sistema
con los otros enunciados que se investigan,
tenemos un argumento ms en favor de su
rectitud. Entonces se procede por va de veri
ficacin, deduciendo nuevos enunciados de los
anteriores dentro del todo sistemtico.
E x p l i c a c i n h i s t r i c a . Por fin, el his
toriador puede entrar en la explicacin pro
piamente dicha : 'toda la labor previa sirvi
nicamente para obtener enunciados que co
rrespondieran a lo que en las ciencias de la
naturaleza son los enunciados protocolarios.
L o dems tiene poca importancia : lo mismo
que en las ciencias naturales, se busca aqu
explicar reductivamente los enunciados fc-

ticos por medio de otros enunciados, sirvin


dose tanto de la reduccin como de la verifica
cin. Las diferencias ms importantes entre
la aplicacin de estos mtodos y la de aquellos
que se usan en las ciencias de la naturaleza,
son las siguientes :
1 . En la historia, como se dijo ya, no se
emplea jninguna induccin1, esto es, io se re
curre a explicaciones por medio de enunciados
universales. No se sigue de esto que en la
explicacin no entren a formar parte enun
ciados universales, sino que, por el contrario,
tales enunciados se emplean continuamente,
aunque procedentes de las otras distintas
ciencias. Los enunciados establecidos aqu de
una manera reductiva y que corresponden
a las leyes y teoras de la ciencia natural ,
son siempre enunciados singulares.
2 ) Tampoco es posible un recurso a la e x
perimentacin, puesto que se trata de fen
menos individuales, ya pretritos! Por esto,
la aplicacin de los mtodos de Mili o de otros
semejantes, queda excluida. Probablemente
radique aqu una de las razones ms impor
tantes de la relativa imperfeccin de las cien
cias histricas.
3.
Finalm ente, la explicacin histrica
es casi siempre gentica. E ste procedimiento,

sin ser exclusivo de las ciencias histricas, en


ellas juega un papel ms importante que en
parte alguna. Se trata de explicar la gesta
cin del acontecimiento, de manera que el
enunciado que se pretende establecer, ponga
mos A., se explique por medio de otro enun
ciado, por'ejemplo, B , que se refiere a su pa
sado inmediato. E sto se explica a su vez re
curriendo a un tercer enunciado a C, que tam
bin se refiere al pasado inmediato de B, As,
si se quiere explicar genticamente la R e
volucin francesa, no bastar con que deduz
camos este enunciado de otro que exprese su
pasado inmediato, todo ello dentro del mismo
sistema, v que explique las circunstancias
inmediatamente precedentes en lo econmico,
en lo social y en lo religioso ; ser menester
explicar estos hechos a su vez por medio de
otros enunciados, por ejemplo, el de a in
fluencia ejercida por los enciclopedistas, etc.
L a historia construye tambin sistemas,
tiene sus teoras. Slo que stas no son jams
enunciados universales. El resultado final del
quehacer histrico parece ser el mismo que
el de las ciencias de la naturaleza,.nicam en
te con la mentada limitacin ; los enuncia
dos histricos estn ordenados y vinculados
lgicamente en uji sistema. E n un sistema

que sin gran dificultad podr verse que es


de tipo reductivo.
O b s e r v a c i o n e s f i n a l e s . De estas con
sideraciones precedentes se sigue que existe
un mtodo histrico, si bien en un sentido
restringido a la manera como se puede ha
blar de un mtodo psicolgico, astronmico o
sociogrfico ; un mtodo especial como el que
toda ciencia debe elaborar para s. De aqu
que no pueda considerarse el mtodo histrico
como uno de los mtodos generalsimos del
pensamiento. Mtodo que consiste en una
concreta aplicacin de los procedimientos ge
nerales, eu especial los del mtodfi_rflllctivq.
La diferencia ms notoria entre lo que encon
tramos en la historia v lo que tenemos en las
ciencias de la naturaleza radica no tanto en
el orden metodal cuanto en el de la materia
de estudio : sta es sumamente complicada
en la historia y requiere elaboraciones muy
complejas.
Propiamente, no sabemos cul sea la es
tructura lgica del procedimiento histrico.
La dificultad de incluir el mtodo histrico
entre los mtodos deductivos e inductivos, los
nicos conocidos antao, es la causa de que
la mayora de los metodlogos de las ciencias

histricas se limitaran o a la descripcin de


la tcnica de investigacin o a buscar una so
lucin de los problemas tericos de su meto
dologa por caminos irracionales. Si bien el
impacto de lo subjetivo es enorme, no hace
falta recurrir a medios heroicos. La actual
metodologa general del pensamiento nos su
ministra conceptos con los que podemos es
tudiar tambin el mtodo histrico. Particu
larmente, esta investigacin es el cometido
de la metodologa especial. Aqu hemos rozado
solamente los procedimientos fundamentales
del mtodo histrico, precisamente porque
uos presenta un ejemplo extraordinario de la
fecundidad de estos nuevos conceptos, y tam
bin porque los mtodos histricos, con todo
y ser un caso especial, abarcan una nume
rosa clase de disciplinas, siendo de mayor in
ters que la mayora de las otras metodolo
gas especiales.

Las modernas concepciones y los diferen


tes intentos de solucin brevemente esboza
dos en este libro, nos permiten llegar a una
serie de constataciones de carcter general.
Queremos dividirlas en dos clases, unas que
se ordenan a la misma metodologa y otras,
a las segundas, que expresan ideas referentes
a la filosofa y al saber en general.
Oon respecto a la metodologa, hay que se
alar tres cosas :
que se desarrolla de un modo rpido y
con xito en nuestros das. Quizs no sea una
exageracin el afirmar que difcilmente se
cultiv jams con tanta intensidad como
actualmente ;

que esta evolucin ha motivado una se


rie de concepciones nuevas y una evolucin
de la metodologa clsica. Como botn de
m uestra, bastar enumerar la reelaboracin
del mtodo fenomenolgico, la importancia
concedida al anlisis lingstico, la reciente
divisin de los procedimientos de pensamien
to y la construccin de la teora del sistema
axiomtico ;
que, a pesar de todo esto quiz preci
samente por ello , la actual metodologa se
encuentra ante numerosos problemas sin 're
solver. Mencionemos solamente el clsico pro
blema de la induccin, las nuevas cuestiones
referentes al sentido y a la constatacin de la
probabilidad de las hiptesis, la relatividad
de los sistemas lgicos an por esclarecer.
Kn cuanto a las cuestiones filosficas, cabe
hacer la afirmacin siguiente, basados en las
nuevas concepciones :
que las expresiones conocer, pen
sar, saber y , pk>r tanto, tambin la expre
sin ciencia, verdad y o trassemejantes,
no son unvocas, sino, por el contrario, muy
ambiguas (mejor, anlogas, en el sentido
escolstico del vocablo). L,a metodologa mo
derna muestra tambin cun diferentes sean

los procedimientos y el valor de los resultados


en los distintos dominios del saber ;
que a la vista de esto hay que abando
nar por insuficiente cualquier solucin simr
psta del problema del conocimiento. La rea
lidad y, por tanto, el proceso mental con que
quiere captrsela, es de una complejidad
enorme. Todo lo que tienda a una simplifica
cin en este sentido lo mismo un dogmatis
mo cerrado que un relativismo y escepticismo
demoledor , es una completa tergiversacin
de las cosas ;
que los cientficos v los filsofos a pe
sar de lo que a veces digan se confiesan cre
yentes en el valor del pensamiento racional :
la metodologa no es ms que una imagen de
la variedad de mtodos que han sido elabo
rados sobre todo en nuestro tiempo para
poder pensar racionalmente.
De todo lo dicho, sanos permitido entresa
car algunas conclusiones sobre la situacin
actu'al de la filosofa. Desgraciadamente, s
ta s-Acaracteriza por su acentuada escisin.
Ya no se escuchan, de ordinario, nuevos di
logos en los congresos internacionales de fi
losofa as, en el de Bruselas de 1953 ,
E i n o simplemente un intercambio de monlo
gos : los partidarios de la fenomenologa y

aqullos del mtodo del anlisis lingstico


estn enfrentados sin llegar a una mutua in
teligencia. Frente a esto, la metodologa con
tempornea nos dice que los distintos mto
dos, en vez de ser alternativas exclusivistas,
son aspectos complementarios del pensamien
to. L a filosofa actual no debiera renunciar a
ningn medio para alcanzar resultados de
finitivos n el pensamiento, sobre todo sa
biendo, como sabe por la metodologa, cun
difcil sea esto.
Quizs pudiramos hablar actualmente de
un verdadero mtodo filosfico, si los filsofos
no se,vincularan a priori a uno de los muchos
mtodos, sino que en lnea de la tradicin
consideraran que nihil humani a se alirnum.
Este mtodo filosfico debiera fundamentarse
en un anlisis fenomenolgico. Aunque sin
quedarse estabilizado en l, sino que, por una
parte, considerara el existente y su existen
cia, y por la otra consciente de la debilidad
humana , se sirviera ampliamente del anli
sis lingstico, sin renunciar tanijxxx) a los
resultados de las ciencias deductivas.
E n un tiempo en que el saber est especia
lizado en demasa, nos es de urgente necesi
dad una tal filosofa. Tanto ms necesaria
cuanto que, posiblemente como en ninguna

otra poca, la humanidad se entrega ciega


mente en manos de instintos salvajes. E l sa
ber, la razn, estn amenazados como nunca
y con ellos lo humano, la misma existencia
del hombre. Solamente una autntica filoso
fa que se entregue de lleno a este quehacer
puede servirnos de ayuda, no las ciencias
particulares ni los sistemas simplistas cons
truidos a su imagen que, vinculados a un de
terminado mtodo, no pueden captar en una
visin de conjunto la totalidad.

I. In trod u ccin : Pfander, M aritata, C am ap (0).


XI. M todo fen om en olg ico: O bra fundam ental: Husserl (I); la mejor exposicin: Heidegger (Ser y
tiempo): cfr. F abrer; ejemplos de aplicacin: Husserl (1) (2), Scheler (1) (2), Ingraden (1) (2). Por
el contrario los dems tratados que figuran bajo
el rtulo Fenomenologa, no contienen una meto
dologa en el sentido a que nos referim os en nuestro
lib ro ; pueden ser de utilidad p ara entender otros
aspectos (filosficos) de la F en o m en o lo g a : Van Breda, Merlaeu-Ponty, Relnach.
IH. M todos sem iticos: bibliografa: Church, Beth (1),
of Synnbollc Logic 1936 slgs. Obras fundam entales:
., am ap (1), Tarski (1), Morris (1) (2). Sistem a elatfol-ado: Cam ap (3) (4). Problema de la verificacin:
Cam ap (2), Relnchenbach (1), Hempel (bibllogiafia).
Revistas: Journal of Symbolic Logic, Journal of
Philosophy of Science, Britlsch Journal of Philosophy of Science, Mind.
IV. M todo a x iom tico: bibliografa como en in. Lgica
m atem tica: obras fundam entales: Vhltehead-Russell, H llbert (2). M anuales completos: Beth (2).

Dopp, Quine, Compendios: Bochenskl-Menne Becker,


O am ap (6), H tlbert Cl), Tarskl (2). Tcnica" del sis
tem a axiomtico: Weyl, Woodger (Tarskl). Problema
de la definicin: Dubislav, Roblnson.
V. M todos reducttvos: O b r a s sintticas recientes:
B rathw alth, Kneale, Popper, Relchenbach (1): Weyl,
von W rlght; entre las antiguas: Broad, Nicod ; son
de im portancia las obras histricas de Duhem, TJiomdike. Probabilidad: C am ap (5). Keynes, Mises; vi
sin de conjunto en Nagel. Ciencias dl espritu:
W agner (con abundante bibliografa), en que se ex
ponen lae Interpretaciones irracionales del mtodo,
basadas en W. Dilthey, y de gran inters para aten
der los problemas filosficos relacionados con el
tema). A bundante bibliografa y exposicin de las
concepciones metodolgicas de las ciencias n atu ra -'
les se encontrar en Bavlnk,

Bavink, B., E rgebnlsse und P roblem e A N aturw issensch a/ten , 1.* edicin, 1914. U ltim a edicin, de 1949.
B e c k e r , O., E infhrung in d ie L ogistlk, 1950.
B e r g s o n , H., (1) Essai sur les don n es Im m d lates d e la
conscence, 1.* edicin 1899. U ltim a edicin, de 1949.
(2) L'Evolutlon cratrlce, 1907.
Beth, E. W., (1) S ym bolische L ogik und G rundlegung d er
ex akten W lssen schaften , Bern, Francke, 1948.
(2) L es fon d em en ts loglques des m ath m a tlq u es, 1950.
B

o c h k n s k i,

I.,

e n n e

A .,

Abriss d e r m a th em a tlsc h en

Logik, 1954.
, B . , W lssen schaftslehre, 4 volmenes, 1831. U lti
ma? edicin, de 1929.
B R A i T t \ W A i T H , R. B., S cien tific ex p la n a tio n , 1953.
B r o a D ; ' . D., S cien tific T h ou g ht , 1923.

o lza n o

C a r n a p , R ., (1 )

L ogisch e Syntax d er S p rach e, 1934.

(*) Se citan solamente ios ttulos cuyas obras estn


mencionadas en el texto y en las ediciones que el autor
menciona.

(2) T estability an d M eanlng, en Philos of -Bclence,


2, 1936 4, 1937.
(3) In trodu ction to S em an tics , 1942.
(4) F orm alisatlon o f Logic, 1943.
(5) Log lcal Fou n dation s o f P robability , 1950.
(6) E in/ hrung in d ie ; sym bolische L ogik, 1954.
C h urch, A., A B ibliog rap h y o f S ym bolic L og ic , en Jour
nal of Symbolic Logic. 1, 1936.
Dopp, J., Legons d e logiqu e form elle, 3 volmenes, 1949-50.
Dubislav, V. Wr, Die D efinition, 1931.
Duhem, P., L e systm e du m o n d e, 5 volmenes, 1913.
F arber, M.t F ou n dation s o f P hen om en ology, 1943.
F rege, Q., Uber Sinn und B edeu tu n g, en Ztschr..Philos.
u.phllos. KritLk, 100, 1892.
H artm ann, N., Zur G rundlegutig d er O ntologie, 1935. U lti
m a edicin, de 1949.
Heidegger, M., S ein und Zeit, 1927. U ltim a edicin, de 1953.
Hempix, C. O,, P roblem s an d ctuinges in th e E m p iricit
C ritetion o f M eannig, en Rev. In tem . de Philos.. ao 2,
1950, nm. 11.
H eyting, A., (1) D ie form alen R egeln d er intu ition lschen
L ogik, en #Sitzungsb.\d Freuss. Akad. d. Wlss., Phys.m ath. KI, 1990.
(2) M a th em atisch e Q ru n dlagen forchu n g. /ntulfonlsmus. B ew eisth eorie, 1934.

H il b e r t , D., (1 ) y a c k e r m a n n , W., G rundztige d er theoretisch en L oglk, 1928. U ltim a edicin, de 1951.


(2) y B ernays, P., G nvndlagen d er M ath em atik, 2 vo
lmenes, 1934-39. Ultim a edicin, de 1944.
H u sse rl. E., (1) L og isch e U m ersuchungen, 2 volmenes,
nueva edicin,' 1901. En 3 volmenes, 1913-21.
(2) Id e en su ein er reinen P h n om en olog ie und phcnom en olog isch en P h osop h ie, 1913; 3. edicin, 1928. U lti
m a edicin, de 1951.
Ingarden, R., (1) E ssen tiale F rag en , 1924.
(2) Das literarisch e funsfwerk, 1931.

, K., (1) P hilosophie. 3 volmenes, 1932. Nueva


edicin en un volumen, de 1848.
(2) Von der W ahrheit, 1947.
K e y n e s , J. M., T reatse on ProbabiHty, 1921.
Kneale, W., ProbabiHty and induction, 1949.
L u k a s i e w i c z , J., (1) O logice trjw artsciow e], en tR uch
llozoficzny, 5, 1920.
(2) P hilosophische B em erkungen zu m ehrw ertigen System en des A ussagenkaikls, en C om ptes rend. d. san~
ces d. I. Soc. d. Sciences et d, L ettres d . Vars., III, 1930.
(3) W sprawle odw racainsci stosunku rdcjl i nattepstwa, en *Pezef?l. til. 16, 1913.

a r spe r s

, a . , Positions et ap p roch es co n crtes du m ystre


ontologique, en L e m onde cass, 1933, y edicin sepa

a rcel

rada, de 1949.
^
M aritain, G., P etite Logique 15, edicin de 1946.
M erlea - P o n t y , M,, P hen om n ologie d e la perception ,
1945.
M ill, J. St., A system o f Logic, parte 2.*, 1843.
M i s e s , R., W ahrschein lichkeit, S tatistlk un d
W ahrheit,
1928. Ultim a edicin, de 1951.
M orris, Ch., (1) Foundatlons o f th e th eory o f signs, en
ln tem . Encycl. o f U nlfied S cien ce, II, 2, 1938.
(2) Signs, langu aye an d beh av ior , 1946.
Nagel, E., Principies o f th e th eory o ] ProbabiHty, en 7ntern. Encycl. o f U nlfied Science, 1, 6, 1939.
Nicod, J., L e problm e logique d e linduction, 1923.
O g d e n , C . K., y R i c h a r d s , I . A., T h e m ean ig o f M eanlng,

1
, A., Logik, 1929.
K., Die L ogik d er Forschung, 1935.

fa en d er

o pp e r

, E . Introdu ction to a gen eral th eory o f elem en tary


propositlons, en American Journal of Mathematics,

o st

u in e

43, 1921.
V. W., M athem atical Logic, 1940. U ltim a edicin
ampliada, de 1951,

H., (1) E xpcrien cc an d P rediction , 1938


(2) P hilosophic Fou n dation s o / Quantum M chanics.
1944, 2. edicin, 1946. Ultima edicin, de 1948.
R e in a c h , A ., W a s ist P hiin om en ologic ?, 1951.

R e ic h e n b a c h ,

R o b in s o n , R .,
S c h eler,

M.,

m ateriale

D efinilion , 1950.

(1 ) D er Form alism us in d er E thik und die


W ertethik, 1913-16; 3. ed.. 1937. Ultima

edicin, A. Francke, Bern., 1954.


(2) W esen und F orm en d er Sym patie, 1913. Ultima
edicin, de 1948.
A ., (1). D er W ah rh eitsbeg rif / in den jorm alisicrten S p rach en , en Studia P h osop h ica (Leopoin, I.

T a r s k i,

1936.
(2) Grundzge des S ystem en kalkiils, primera parte en
Fundam enta mathematicae, 25, 1935.
(3) E infhrung in die m a th em a tisch e Logik und die
M ethodologie der M athem atik, 1937. Hay traduccin cas
tellana.
T h o r n d ik e , L,., A history o f
Science, 6 v o l m e n e s , 1923.
V an B red a , H . L .,

M agic and. E xperim ental

P roblm es actu is de la phnom no-

logie, 1952.
G eschich tsiv issen sch ajt , 1951 .
H., P hilosophie der M ath em atik und Naturwissen-

W a g n er, F r .,
W eyl,

sch a/t, 1 9 2 8 ;
W h it e h e a d , A.

n u e v a e d ic i n , s in l e c h a .

N., y R u s s e l l , B., P rincipia M athem atica,


3 volmenes, 1910, 1913.: 2.* edicin, 1925-27. Ultfaa
edicin, 1950.
W i t c g e n s t e in , L ., Tractatuh Logico-P hilosophcus. en tA n.
nalen d er N atu rphilosophie , 1921; 2.1 edicin, t922. Ul
tim a edicin, 1951. Hay traduccin castellana.
W o o dger,

J. (1 ) , T he axiojnatc m eth o d in b io lo g y , 1937.

(2) T h e techn iqu e 0/ theory con stru ction , en Encyclop.


0/ U nified Science, II, 5, 1939.
Von W rig h t, G. H., A treatise on induction and probabllily, 1951.

I N D I C E

DE

M A T E R I A S

axiomtico,

142,

169,

198,

248, 249.

abreviacin, 170.
abstraccin, 44, 215.
abstracto, 75.
accidental, 59
aceptabilidad, 229.
actitud emocional, 62
contemplativa, 46.
anlisis, 174.
anlogo, 102, 103.
angustia, 49.
antinomia, 102, 130.
apariencia, 55.
aprehensin, 45.
a priori, 227.
argumento, 94.

aritmtico},!^),
arte, 69.
astronoma, 82, 201.
atmico, 91, 166.
autoridad, 51.
axioma, 86, 142.
axiomtica, 47.

axiomatizacin, 151.
B

Barbara, 26.
C

clculo, 68, 76.


cantidad, 155.
categora} 15.
fundamental, 94.
ontolgica, 93.
sintctica, 67, 93.
causa, 208, 221.
determinacin de la, 174
causal, 205, 209.
Celarent, 79.
cerebro, 52.
Cesare, 79.
ciencia, 22, 29, 256.
emprica, 117, 191.
del espritu, 241.

histrica, 191.
natural, 55, 191.
objetiva, 30.
subjetiva, 29.
cifra, 101.
comillas, 108, 123.
coMe/ 17, 58, 72.
objetivo, 18.
.subjetivo, 18.
concluir^ 5, 131.
deductivo, 36.
reductivo, 36
conclusin, 50, 135.
concomitancia, 206.
condicin, 206.
necesaria, 207.
suficiente, 206.
condicional, 212.
confirmacin, 189.
conjuncin, 134.
conocimiento, 18, 19, 256.
directo, 24, 35.
discursivo, 44.
cientfico, 33. '
indirecto, 24, 34, 35.
consecuencia, 161.
constitutivo, 147.
contemplativo, 46.
contenido, 18, 104.
contradiccin, 160.
correccin, 66.
cosa, 14, 40, 43.

credibilidad, 229-

critica, 248.
criticistas, 43.
cuerpo, 72.
D

deber, 52.
deduccin, 137, 149, 185.
progresiva, 149, 185.
regresiva, 149, 185.
deducir, 133.
deductibilidad, 161, 162, 164
deductivo, 186.
definicin, 164.
analtica, 164.
apodctica, 171.
axiomtica, 168.
directa, 166.
implcita, 167.
nominal, 164, 165.
real, 164, 165.
recursiva, 167.
semntica, 121, 165, 170
sintctica, 165.
sinttica, 165.
demostracin, 135.
descriptivo, 54.
designacin, 103.
designatum, 104.
determinismo, 220.
ontolgico, 220.
fenomnico, 220.
riguroso, 220.
Dios, 100.

conocimiento de, 102.


discursivo, 44.
disimetra, 189.
documento, 243.
dogmatismo, 257.

dualidad, 67.
E

eidtico, 80.
emocional, 47, 49. 62.
emprico, 111;
mtodo, 56.
medio, 131.
ciencia, 117, 197.
empiristas, 43, 59.
ente, 14, 20.
ideal, 94.

enunciado,

metalingstico, 249.
del lenguaje-objeto, 249
pragmtico, 249.
protocolario, 191, 217,
241, 242, 250.
singular, 250.
verdadero, 22, 26, 129.
escepticistf\c, 161, 257, 227.
escpticos, 227.
escolsticos, 19, 67.
esencia, 14, 57, 63, 174.
determinacin de la, 174.
fenomenologa, 58.
espritu, 239.
objetivo, 17.

esquema, 178.
estadstica, 228.
esttico, 117, 159.
estilo, 246.
estoicos, 67, 103, 143.
estructura, 63, 238.
ethos, 242.
euclidiano, 87.
exclusin, 46.
exgesis, 54.
existencia, 49, 56, 59.
humana, 23.
experiencia, 196.

experimentacin, 250.
experimento, 189, 196.
explicacin, 186, 195, 251.
teleolgica, 206, 208.
gentica, 251.
causal, 206, 208.
expresin, 91.
extensional, 104 .
extensivo, 104.
F

falsificacin, 189.
falso, 22.
fenomnico, 209.
fenmeno, 44, 54, 192, 221
cientfico-natural, 55.
econmico, 240.
fenomenologa, 37, 40.
fenomenolgico, 54, 58, 174
241.

filosofa, 11, 97, 257.


de la lgica, 27.

filsofo de la esencia, 64.


de la existencia, 47, 62.
fin, 46.
fsica, 82, 209.
fisicalismo, 116.
forma, 119, 208.
grfica, 74.
formacin, 149.
formal, 25, 151.
formalismo, 74, 83.
fuentes, 242.
funcin, 211.
' semntica, 98.
functor, 94, 95. 96.
fundamento, 198.
G

gentico, 251.
gelogo, 209.
geometra, 93.
euclidiana, 87i

grado nulo, 106.


gramtica, 93.
Gramaticae speculativa, 67.
H

heterodoxo, 160.
hermenutica, 54.
hiptesis, 50, 186, 194, 246.
de trabajo, 224.

hipottico, 230.
deductivo, 186.
historia, 191, 239.
historiador, 209, 242.
histricas (fuentes), 242.
ciencias, 191, 239.
historiografa, 187.
I
idntico, 96.
identidad (principio), 73.
idiogrdfico, 245.
imagen, 18.
implicacin, 161.
indeterminstico, 213.
'induccin, 11, 186, 214, 244.

inclusiva, 217.
exclusiva, 217.
matemtica, 214.
cientfica, 215.
primaria, 216.
secundaria, 216.
cualitativa, 217, 226.
cuantitativa, 217, 219.
estadstica, 217.
incondicionada, 217.
sumativa, 214.
propia, 215.
impropia, 214.
completa, 216.
problema de la induc
cin, 216, 256.
inefable, 100.

intensional, 104.
intensivo, 104.
interpretacin, 75,

lgica, 9, 25, 32, 85, 170.


172, 242,

246.

inter subjetividad, 175.


introspeccin, 192.
intuicin, 40, 44, 101, 206.
fen o m en o l g ica, 54.
investigacin, 33, 34.
irracional, 102.

J
juicio,

19.

lenguaje,

20, 75, 88.


a b s tra c to , 75.
p o tico , 98.
fo rm alizad o , 74.
a rtific ia l, 88.
n a tu ra l, 88.
o b jetiv o , 106.
sim b lico , 90.
c o rr ie n te , 89.
ley, 135, ,167, 194.
co n d ic al, 212.
fu n cio n al, 206, 211.
ca u sa l, 206.
de c o n c o m ita n c ia , 206.
l g ica, 27.
e s ta d stica , 206, 212.
s in t c tic a , 92.

form al, 25, 152.


intuicionista, 154, 161.
m atem tica, 67, 151.
natural, 34.
filosofa de la, 27.

matemtica, 8l, 170.


lgica, 67, 151.
materia, 119, 239.
meta ciencia,' 108.
lenguaje, 108, 172.
lgica, 1T)8.
m atem tica, 108.
metaemprico, 114.
metafsico, 102, 174.
metalingstico, 249.
mtodo, 28, 83. "
de concordancias, 219.
de diferencias, 219.
de residuos, 219.
de variaciones concom i
tantes, 219.
de observacin, 192.
deductivo, 36, 253.
em prico, 56.
inductivo, 36, 244, 253.
fenomenolgico, 23, 36.
40, 56.
de pensam iento, 9.
metodologa, 9, 16, 26.
modelo, 82.

modo.
B a r b a r a , 26.
p o n en d o p o n en s, 2 6 , 134.
p o n en s, 134.
molecular, 91, 166.
moral, 46.
multiplicacin, 76.
N

negacin, 86.
sign o d e n eg aci n , 161.
neopositivismo, 155.
neopositivista, 97.
nombre, 21, 110, 130.
e n tre co m illa d o , 123, 128
e s tr u c tu r a l - d e scrip tiv o ,
123.
nom ettico, 245.
O
objetivism o, 45.
objetivo, 18.
objeto, 48.
observacin, 192.
ontologa, 83.
operacional, 80.
P

pensamiento,

196
ra c io n a l, 257.
te r ic o , 29.
pensar, 19, 20, 256.

percepcin, 192.
posibilidad

lgica, 1*14.
fsica, 114.
tcnica, 113.
m etaem pric, 114.

postu lado
del determ inism o, 220.
de Euclides, 86.
del
sistem a
concluso
220 .

pragmtico, 70, 249.


pragmatistas, 236.
premisa, 135.
Principia Mathematica, 154.
principio, 143.

de dualidad, 87.
metodolgico, 33.
de tolerancia, 115.
de identidad, 73.
probabilidad, 10, 45,
256.
probable, 45.

procedimiento, 150.
producto, 134.
psquico, 18.
progresivo, 149, 185.
promedio, 230.
propiedad, 14, 58.
propio, 92.
proposicin, 19.
falsa, 18, 22.
objetiva, 18.
subjetiva, 18.

228,

v e rd a d e ra , 22.
a t m ica , 91, 166.
u n iv ersal, 250, 118.
protocolario, 191, 217, 242,
250.
psicologa, 117, 240.
in tro sp e ctiv a , 116.
psiclogos, 209.
Q

quididad,

41.
R

racional, 257.
reduccin, 137,
regla, 13.

184.

de se p a ra ci n , 177.
de d efin icin , 176, 149.
de sim p licid ad , 225.
de fo rm a ci n , 92, 149,
176.
de la co n clu si n , 85, 157.
t de sen tid o, 91.
s in t c tic a , 90.
su stitu tiv a , 177.
d e tra n s fo rm a c i n , 173.
de ab'ftV iacin, 170.
regresiva, 149, 185.
relacin, 14.
p ra g m tic a , 70."
se m n tica , 70, 72.
s in t c tic a , 70, 72.
relativismo, 257.

de los s is te m a s l g ico s,
159, 256.
religioso, 46.
residuo, 219.
S

saber, 16, 84, 256.


o b je to del, 17.
p ro p ie d a d ,-d e l, 16.
Sachverhalt, 15, 22.
seguridad, 227.
seleccin, 243.
semntico, 7 0 , 72, 130, 165.
d e fin ici n , 170.
fu n ci n , 98.
g ra d o , 105.
semitica, 67.
sentido, 66, 112.
re g la s del, 91.
o p e ra c io n a l, 80.
e id tico , 80, 160.
sentimiento, 47.
separacin, 177.
significacin, 70, 103, 247.
signo, 20, 6 9 , 98, 103, 186.
silogstica, 7 8 , 156.
sm bolo, 88.
sinonimia, 20.
sintctico, 7 0 , 7 4 , 165.
sintaxis, 7 1 , 75, 89, 149.
sistema
a x io m tic o , 142, 169, 198,
224, 249, 256.

fo rm a l, 84.
c o n c lu s o , 220.
l g ico , 256.
co n s titu tiv o , 147.

social.
sociologa, 245.
sofistas, 66.
subjetivo, 18, 246.
sustancia, 14, 93.
sustitucin, 177.
T

tabulae, 217.
tcnica, 227.
teleoTogica, 208.
teora, 50, 194, 250.
terico, 198.
terminologa, 13.

g n o seo l g ica, 22.


p sico l g ica , 16.
o n to l g ica , 14.
se m i tic a , 20.

tertium on datur, 160.


tomistas, 102.
trabajo, 224.
'
transformacin, 171.

trasposicin,
tringulo, 59.

78.

U
universal, 250.
e m p ric o , 118.
lgico, 118.
V

valor, 46.
valoracin,
valorativo,
verbo, 93.
verdad, 22,

246.
246.

246, 256.
d efin ici n de, 122.
co n c e p to de, 107.
verdadero, 22.
verificabilidad, 110.
verificacin, 188, 195.
verificar, 249.
voluntad, 47.
visin intelectual, 40.
Y

yo,

48.

Pgi.
P rlogo ...........................................................................................................
I.

I n tr od uccin .................................................... . .........................

T erm in o lo g a ....................................................................
T e r m in o lo g a
T e r m in o lo g a
T e r m in o lo g a
T e r m in o lo g a

2.

o n t o i g i c a .......................................
p s ic o l g ic a .....................................
s e m i t ic a ......................................
g n o s e o l g i c a ...............................

L g ica, M etod o log a

C ien cia ........................

L g i c a ...............................................................................

1.
2.

II.

9
13
13
14
16
20
22
25
25

L g ica jorm u l ...............................................


M etod o log a .....................................................
3. . F ilo s o fa d e la l g i c a ...............................

25
26
27

M e t o d o l o g a ....................................................................
C ie n c ia ................................................................................
C ie n c ia y l g i c a ...........................................................
D iv isi n ..............................................................................

27
29
32
35

E l MIODO FENOMENO LGICO ..............................................

37

3.

G e n e r a lid a d e s ................................................................
"A n o ta c io n e s h is t r ic a s ......................................
O b s e r v a c io n e s m e to d o l g ic a s ............ ...
C a r a c t e r e s e s e n c ia le s d e la fe n o m e n o
lo g a ............................................................................
J u s t i f i c a c i n d e l m to d o fe n o m e n o l g i c o ...............................................................................

37
37
39
40
4L

4. H acia las cosas m i s m a s ...............................


I n t u ic i n e i d t ic a ..........................................
O b j e ti v i s m o ........................................................
El p e n s a m i e n t o s u b j e ti v o de Kierkeg a a r d ..................................................................
R ed u cc i n de la teo ra y de la t r a d i
c i n ....................................................................
Reglas po sitiv as d e la in tu ici n cidt i c a ...................................................................
5.

O bjeto de la investigacin fenom enolg i c a ................................................ .....................


F e n m e n o ...........................................................
R ed u cc i n de la e x is te n cia .....................
E se n c ia ................................................................
E s e n c ia y sign ific a ci n de las pala- J
b r a s ...................................................................
F e n o m e n o lo g a de la e x is te n c i a ...............

III.

L o s MTODOS SEMITICOS...........................................

43
43
45
47
50
53
54
54
56
57
59
61
65

6. G en eralidades .......................................................

65

O b s e rv a c io n e s m e to d o l g ic a s ' .................
O b s e rv a c io n e s h i s t r ic a s ...........................
J u s tif ic a c i n ge n era l del anlisis lin
gstico ............................................................
L a s a r e s d im e n s i o n e s del signo ...............
ICoLncept^tsemiticH de la p a la b r a ... ...

65
66

7.

68
69
72

F orm alism o ........! ...............................................

74

O rie n ta ci n i n t r o d u c t o r i a ............................
Clculo .................................................................
Aplicacin del clcu lo a o b je to s nom a t e m ti c o s ..................................................
S e n tid o e id tic o y o p e rac io n a l ...............
M odelo .................................................................
E se n c ia de! f o r m a l i s m o ............................
J u s tif ic a c i n del f o r m a l i s m o .....................
L e n g u a je artificial ............................ .........

74
76
78
80
82
83
85
88

R eglas sintcticas del sen tid o .....................

90

----- C o n st tu c e ion del le n g u a j e .......................


C o n c en to ! de c a t e g o r a s in t c tic a .........

90
92

8.

Pdgs.

9.

F u n c to r e s y a r g u m e n t o s ..............................
E je m p lo s de n o -se n tid o sin t c t ic o .........

94
96

Funciones y grad os sem n ticos ...............

98

Las dos [u n c io n e s s e m n t i c a s del


signo .................................................................
E x p res i n d e lo inefab le
......................
Designacin y signific acin ......................
Los grado s se m n t i c o s ..............................
Del u so de las co m illa s .............................

98
101
103
106
108

10. Sentido sem n tico y v erificabiid ad .........

110

Significacin m e to d o l g ic a del p r o
b le m a .................................... .......................
El p rincipio de la v e rifica b ilid a d .........
Qu significa verificabltj?......................

1.

tcnica ...........................
fsica ...............................
lgica ..............................
m eta-em p rica ...............

114
114
114
115

Princip io de la i n te r s u b j e ti v i d a d .........
V erifi cab ilidad d e las p r o p o s i c io n e s
un iv ers ales .....................................................

116
117

11. E jem p lo d e aplicacin d el m to d o s e


m ntico ................................................................

121

A. T arsk i: ConcejTtgJtlel e n u n c i a d o v e r
d a d e r o e n el le n g u a j e c o r r i e n t e .........

122

................................ ...............

133

12. G eneralidades .......................................................

133

E s t r u c t u r a del c o n o c im ie n to m e d ia to .
Ley y regia .........................................................
Las dos fo r m a s f u n d a m e n ta l e s de la
co nclusin ......................................................
Reglas infalibles y falibles ......................
O b serva cione s m e to d o l g ic a s .................
D i v i s i n ...............................................................

133
135

2.
3.

4.

lV .' E l

P osibilidad
P osibilidad
Posibilidad
Posibilidad

110
112'
113

mtodo axiomtico

136
139
140
142

13. E l sistem a ax iom tico .................................


Concepto previo del sistema axiom
tico ............................................................
Construccin del sistema axiomtico de
los enunciados .......................................
Requisitos para un sistema axiomtico.
Sistema constitutivo ...............................
Deduccin progresiva y regresiva .....
14. L gica m a t e m t ic a ........................................

143
143
144
146
148
150
152

Significacin metodolgica ...................


Historia de la lgica matemtica .....
Caracteres esenciales de la lgica ma
temtica ...................................................
Participacin de la lgica matemtica
en el sistema extralgico ..................
Relativismo del fundamento lgico ...
Implicacin y deductibilidad .............

152
153

15. D efinicin y form acin d el con cep to ...

165

Clases de definiciones sintcticas

166

1.
2.
3.
4.

.....

155
157
159
162

D efiniciones d irectas .....................


167
D efiniciones im plcitas ..................
167
D efiniciones recu rsivas...................
168
D efiniciones p o r m ed io d e un sis
tem a axiom tico .........................
169

Definicin por medio de un sistema


axiomtico ...............................................
Definiciones semnticas .........................
Definicin real ...........................................
16. E jem p lo d e aplicacin d el m tod o axio
m tico ...........................................................
Axiomatizacin de la lgica proposicional de Hilbert-Ackermann...................

169
171
174

176
176

V. LOS MTODOS REDUCTIVOS ...........................................

183

17. G eneralidades ..................................................

183

Observaciones histricas ..........................


Concepto y divisin de la reduccin ...
Reduccin regresiva y concepto de ex
plicacin .....................................................
Verificacin ..................................................
Las ciencias reductivas ...........................

186
188
190

18. E structura d e las ciencias d e la natu


raleza ..............................................................

191

Enunciado protocolario ...........................


Progreso de las ciencias naturales ...
Verificacin ..................................................
Experiencia y pensamiento ....................
Representacin esquemtica.....................
Teora copernicana ....................................
Ejemplos de verificacin .........................

191
193
195
196
199
200
203

C lases d e enunciados ex p licatorios ........

205

In tro d u ccin .................................................


Las condiciones y sus clases ...............

205
206

19.

1.
2.
3.

C ondiciones su ficien tes....................


C ondiciones n ecesarias....................
C ondiciones
su ficien tes - n ecesa
rias .....................................................

183
184

207
207
207

Explicacin causal y teolgica ..............

209

C on cepto on tolg ico ......................


C oncepto fen om n ico .....................

209
209

Leyes funcionales .......................................


Leyes estadsticas .......................................

211
213

20. In du ccin ..........................................................

214

Induccin propia e impropia ...............


Divisin de la induccin ..........................
Los mtodos de-Mili ................................

214
217
219

1.
2.

1.
2.
3.

4.
5.

21.

22.

M to d o
de
c o n c o r d a n c i a s ........ 219
M to d o
da
d ife r e n c ia s ................219
M to d o s u n id os d e la c o n c o r d a n
cia y d e la d ife r e n c ia ........................
219
M to d o
de
r e sid u o s .
220
M to d o
de
las v a ria cio n es c o n c o
m ita n te s ......................................................
220

P r e s u p u e s to s d e lo s m to d o s de M ili ...
I n d u c c i n y s is te m a ............................................
R e g la d e la s im p lic id a d .................................
R e s u m e n . I n t e r p r e t a c io n e s f ilo s f ic a s .

221
224
225
226

P rp b a b ilid a d y es ta d stic a .................................

228

L a s d o s s ig n if ic a c io n e s d e la p a la b r a
p r o b a b ilid a d ....................................................
E s t a d s t i c a s ...............................................................
D e p e n d e n c ia d e lo s fe n m e n o s .................
T a b la s d e c o r r e la c i n .......................................
C o r r e la c i n y p r o b a b ilid a d .........................

228
230
232
235
238

M to d o h is t r ic o .......................................................

239

C ie n c ia n a t u r a l e h is t o r ia ...............................
239
P u n to d e p a r t i d a ....................................................
242
S e le c c i n ... ...................... ........................................
244
I n t e r p r e t a c i n .........................................................
247
C r t i c a h is t r i c a .....................................................
249
E x p li c a c i n h is t r i c a ..................................... 250
O b s e r v a c io n e s fin a le s ................ . ..................
253
E p l o g o .................................... ' ...................................................................
N otas b ib l io g r f ic a s ..
. .................. ... .................................
B ib l io g r a f a ...................................... ..........................................................
I ndice de m a t e r ia s ......................... ................ .................................

255
261
263
267

E s t e l ib r o , publicad o p o r E d ic io n e s
R ia l p , S. A., P r e c ia d o s , 34, M a d r id ,
se

t e r m in

O r c o y e n , S.

de i m p r i m i r

en

Clo sa s-

L., M a r t n e z P a je , 5,

M a d r id , e l da 10 de e n e r o de 1879