Article

Wittgenstein et la preuve mathmatique comme vrifacteur

Mathieu Marion
Philosophiques, vol. 38, n 1, 2011, p. 137-156.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/1005720ar
DOI: 10.7202/1005720ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 25 juin 2014 06:42

Wittgenstein et la preuve mathmatique

comme vrifacteur1
MATHIEU MARION
Universit du Qubec Montral

RSUM. Dans ce texte, je pars de lanalyse intuitionniste de la vrit mathmatique, A est vrai si et seulement sil existe une preuve de A comme cas
particulier de lanalyse de la vrit en termes de vrifacteur , et je montre
pourquoi Wittgenstein partageait celle-ci avec les intuitionnistes. Cependant, la
notion de preuve luvre dans cette analyse est, selon lintuitionnisme, celle
de la preuve-comme-objet , et je montre par la suite, en interprtant son
argument sur le caractre synoptique des preuves, que Wittgenstein avait
plutt en tte une conception de la preuve-comme-trace .
ABSTRACT. In this paper, I start with the intutionist analysis of mathematical
truth, A is true if and only if there exists a proof of A , as a particular case of
the analysis of truth in terms of truth-makers , and I show why Wittgenstein
shared it with the intuitionists. However, the notion of proof at work in this
analysis is, according to intuitionism, that of proof-as-object , and I then
show, with an interpretation of his argument on the surveyability of proofs,
that, instead, Wittgenstein had in mind a notion of proof-as-trace .

1. La preuve intuitionniste comme vrifacteur : acte, trace ou objet ?

Dans Truth-Makers , Kevin Mulligan, Peter Simons et Barry Smith ont propos une analyse gnrale de la notion de vrit en termes de truth-makers
ou vrifacteurs , devenue depuis centrale en philosophie analytique2 :
(1) A est vrai si et seulement sil existe un vrifacteur pour A3.

Gran Sundholm a propos dans Existence, Proof and TruthMaking : A Perspective on the Intuitionistic Conception of Truth dinclure

1. Dans ce texte, les rfrences au Tractatus logico-philosophicus sont au numro de

paragraphe et non au numro de page de la traduction de Gilles-Gaston Granger (Wittgenstein,
1993). Dans ce cas comme dans celui des autres traductions franaises de Wittgenstein, je me
permets de les modifier silencieusement au besoin.
2. Mulligan, Simons & Smith, 1984. Pour des discussions rcentes, voir Beebee &
Dodd, (2005), Lowe & Rami (2009) ou Monnoyer (2007). Bien sr, lanalyse de la vrit en
termes de vrifacteurs est bien plus ancienne, plusieurs sources tant dj rpertories dans
Mulligan, Simons & Smith (1984), commencer par le Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein ; tout rcemment, Mulligan a montr quen 1921, lanne de la publication du Tractatus, des philosophes aussi distants que J. E. M. McTaggart et Alexander Pfnder ont aussi
propos des analyses en termes de vrifaction (truth-making) (Mulligan, 2009).
3. Une version plus exacte de ce principe serait : Pour tout x, x est vrai si et seulement
sil existe un y tel que y rend x vrai .

PHILOSOPHIQUES 38/1 Printemps 2011, p. 137-156

04_Marion.indd 137

11-08-17 19:12

138 Philosophiques / Printemps 2011

comme cas particulier de cette analyse gnrale lanalyse intuitionniste de la

vrit mathmatique4 :
(2) A est vrai si et seulement sil existe une preuve de A.

Les lments de cette suggestion taient dj prsents dans les crits de

Sir Michael Dummett, bien connu pour avoir dfendu la thse (2)5, tandis
quil admet par ailleurs dans What is a Theory of Meaning ? II un principe C proche de (1), quon pourrait formuler comme suit :
(3) Si A est vrai, alors il doit y avoir quelque chose qui rend A vrai6.

Cependant, Dummett na jamais dvelopp une analyse de la notion

intuitionniste de intuitionniste en termes de vrifacteurs. Dans ce texte, mon
but sera, modestement, celui dun historien de la philosophie, pour qui un
dveloppement contemporain comme celui-ci peut aider mieux comprendre les philosophes du pass. Cela va dj de soi dans le cas de (1) et de
(2), puisque ces analyses ont des sources historiques videntes, mais jaimerais illustrer la valeur de cette analyse en lappliquant un domaine plutt
inusit, la philosophie des mathmatiques de Wittgenstein.
Dans une analyse du type de (1) ou de (2), il faut bien sr prciser la
nature des truth-bearers ou porteurs de vrit , cest--dire la nature de
A, et il faut expliquer ce que peut bien tre un vrifacteur de A. Il faut aussi
mettre au clair la notion dexistence propre cette catgorie. Il reste en outre
prciser dans (2) ce quon y entend par preuve . Dans son texte, Sundholm fait appel, en plus de Dummett, Ludwig Wittgenstein, Arend Heyting dont il pointe du doigt les sources chez Brouwer, Husserl et Oskar
Becker , A. N. Kolmogorov, Hermann Weyl et Per Martin-Lf. Mais le
cur de son analyse fait essentiellement appel un article clbre de Heyting,
o celui-ci propose que les porteurs de vrit A dans (2) soient les propositions mathmatiques7. Utilisant un vocabulaire emprunt de la phnomnologie, Heyting distingue entre une proposition (Aussage) et son
assertion (Satz) : une proposition mathmatique telle que La constante
dEuler est rationnelle exprime une attente (Erwartung), qui est de
trouver deux entiers a, b tels que C = a/b, tandis que lassertion (Satz) correspond laffirmation de la proposition , cest--dire la ralisation
(Erfllung) de cette attente par la dtermination empirique dun fait
(die Feststellung einer empirischen Tatsache), savoir lexistence dune

4. Sundholm (1994a) ; voir aussi Sundholm (1993, 59), et (1994b, 294).

5. nonce, par exemple, dans Dummett (2000, 4).
6. Il ne sagit pas de la formulation exacte de Dummett : Si un nonc est vrai, il doit y
avoir quelque chose en vertu de quoi celui-ci est vrai (Dummett, 1993, 52).
7. Heyting, 1931, 113. Sundholm revient souvent sur son analyse des textes de Heyting,
par exemple dans Sundholm (1983, 156-161) (1993, 55 et 59-60), et (1994b, 298-299).

04_Marion.indd 138

11-08-17 19:12

Wittgenstein et la preuve mathmatique comme vrifacteur 139

preuve qui fournit, pour la constante dEuler C, les deux entiers a, b tels que
C = a/b8. Cette assertion (le thorme dmontr) est de la forme :
(4) La proposition La constante dEuler est rationnelle est vraie.

Une analyse du mme type a t propose en 1932 par Kolmogorov

pour qui une proposition mathmatique a pose un problme (Aufgabe)
et correspond sa solution (Lsung)9. Ces analyses sont en accord avec
lintuitionnisme de Brouwer10, et elles sont la base de ce quon appelle
aujourdhui la smantique BHK , pour Brouwer-Heyting-Kolmogorov .
Comme le remarque Sundholm, la suite cette fois-ci dune suggestion
de Martin-Lf11, une preuve est, dans ce contexte, la fois subjective et
objective12. En effet, en tant que dmonstration, la preuve peut tre vue
comme lacte ou les actes par lesquels le mathmaticien russit connatre
la vrit dune proposition mathmatique p. Une telle dmonstration a pour
objet le thorme prouv selon lequel la proposition p est vraie. Une fois
effectus, ces actes nexistent plus, mais le mathmaticien peut laisser des
traces, objectives cette fois-ci, quon retrouve dans les livres de mathmatique et dont les autres mathmaticiens se servent pour effectuer pour euxmmes les mmes actes subjectifs, cest--dire pour refaire la preuve du
thorme selon lequel la proposition p est vraie. On doit donc distinguer
entre deux notions :
(i) La preuve-comme-acte ou dmonstration,
(ii) La preuve-comme-trace.

Sundholm montre cependant que la notion de preuve appele jouer

le rle de vrifacteur dans lanalyse intuitionniste de la vrit nest ni lune,
ni lautre, mais une notion de preuve comme objet mathmatique, pour
laquelle Brouwer avait introduit lexpression Beweisfhrung , dans sa preuve
du thorme de la barre de 192413. Pour Brouwer, comme pour Heyting sa
suite :
8. Heyting 1931, 113. La mme analyse tait dj prsente dans un texte moins bien
connu de 1930, en franais : Laffirmation. Une proposition p, comme, par exemple, la
constante dEuler est rationnelle , exprime un problme, ou mieux une certaine attente (celle
de trouver deux entiers a et b tels que C = a/b), qui pourra tre ralise ou due. [] Remarquons encore que, en logique classique comme en logique intuitionniste, laffirmation dune
proposition nest pas elle-mme une proposition, mais la constatation dun fait (Heyting,
1930, 958-959).
9. Voir Kolmogorov (1932) ; Heyting fait dj allusion cette analyse dans le passage
cit dans la note prcdente ainsi que dans Heyting (1931, 114).
10. Voir Brouwer (1992) pour le texte fondateur de lintuitionnisme.
11. Sundholm (1993, 124 n. 15).
12. Ce paragraphe suit de prs Sundholm (1994, 121-122) et (1998a, 180), auquel mon
argument demande que lon souscrive.
13. Voir son article Beweis, dass jede volle Funktion gleichmssig stetig ist , reproduit
dans Brouwer (1976, 286-290).

04_Marion.indd 139

11-08-17 19:12

140 Philosophiques / Printemps 2011

La preuve dune proposition est une construction mathmatique qui peut tre
traite elle-mme mathmatiquement14.

En effet, selon lintuitionniste, cest--dire en accord avec (2), plutt

que (4), on devrait lire :
(5) La construction C = a/b est une preuve de la proposition La constante
dEuler est rationnelle ,

ou plus gnralement
(6) La construction c prouve A,

tandis que cette construction c peut elle-mme devenir un objet mathmatique. On a donc une troisime notion :
(iii) La preuve-comme-objet.

La proposition La constante dEuler est rationnelle exprime donc

une attente sous la forme dun objet mathmatique satisfaisant certaines
conditions, et la vrit de cette proposition sera dmontre par la construction dune preuve-comme-objet satisfaisant ces conditions ; pour Sundholm,
la notion intuitionniste de vrifacteur dans (2) est donc celle de preuvecomme-objet15.
Dans ce qui suit, jaimerais simplement montrer que pour Wittgenstein, du moins dans certains de ses textes, la notion intuitionniste de vrifacteur dans (2) serait plutt celle de preuve-comme-trace, cest--dire que
lide dune preuve-comme-objet ne leffleure pas. En fait, il ne discute pas
de ces questions, mais jaimerais montrer, par ltude dun seul exemple,
celui de son argument propos du caractre synoptique (bersichtlichbarkeit, surveyability) des preuves, quil prsuppose lide de preuve-commetrace. Il nest pas question de dcider ici si la bonne notion pour
lintuitionnisme doit tre celle de preuve-comme-objet ou non. On pourrait
blmer Wittgenstein pour ne pas avoir entrevu cette notion, pourtant centrale pour la smantique BHK , mais il faut cependant noter que, de
Kreisel Sundholm, lide dune thorie des constructions , telle que suggre par (6), sest avre infructueuse16. Toutefois, je dois auparavant montrer que Wittgenstein, qui est pourtant considr comme un des pionniers de
lanalyse de la vrit en termes de vrifacteurs dans le Tractatus logico-philosophicus, a bien soutenu quelque chose comme (2).

14. Heyting (1931, 114).

15. Sundholm (1994, 121-122).
16. Il ny eut en effet gure de progrs depuis Sundholm (1982), qui donne un historique
de cette approche.

04_Marion.indd 140

11-08-17 19:12

Wittgenstein et la preuve mathmatique comme vrifacteur 141

2. Wittgenstein, la logique et les quations de la thorie des nombres

Selon une lecture largement rpandue, la conception de linfrence mise de
lavant dans le Tractatus logico-philosophicus est rapprocher de la notion
de consquence logique dveloppe de Bolzano Tarski. Dans cette tradition, on dfinit linfrence de A1, , Ak C comme tant valide si et
seulement si dans tous les cas o les prmisses A1, , Ak sont vraies, la
conclusion C est elle aussi vraie. Lorsque (7) est valide, on dit que C est
une consquence logique de A1, , Ak , ce quon crit de la faon suivante :
(7) A1, , Ak |= C

On peut aussi rendre (7) par

(8) A1 est vrai, , Ak est vrai, donc C est vrai.

La validit dune infrence est ainsi rduite lobtention de cette relation de consquence logique entre propositions17. Cette dfinition se trouve
dj in nuce dans la Wissenschaftslehre de Bolzano et elle a t formule de
faon adquate pour la premire fois par Alfred Tarski en 1937 dans son
article Sur le concept de consquence logique , de la manire suivante :
(9) Une proposition X suit logiquement dune classe K de propositions si et
seulement si tout modle de la classe K est aussi un modle de la proposition
X18.

La dfinition que propose Wittgenstein dans le Tractatus logico-philosophicus en 1921 est donc frquemment perue comme prfigurant celle de
Tarski :
5.12 En particulier, la vrit dune proposition p suit de la vrit dune
proposition q quand tous les fondements de vrit de la seconde sont des
fondements de vrit de la premire.
5.121 Les fondements de vrit de lune sont contenus dans ceux de lautre :
p suit de q.

Ce qui fait lintrt de Wittgenstein dans le cadre de (1), cest quil

postule pour chaque A est vrai dans (8) un corrlat ontologique, un tat
de choses (Sachverhalt) comme vrifacteur de A ce que Bolzano ou
Tarski ne font pas.
La dfinition (7), pourtant tout fait standard de nos jours, se
heurte de nombreuses difficults. Pour ne prendre quun exemple, il faut
pouvoir dfinir ce quon entend ci-dessus par tous les cas , or il existe au
moins deux faons diffrentes de spcifier ce quest un cas , ce qui ouvre

17. Pour plus de dtails sur cette rduction de la validit de linfrence la consquence
logique en propositions, voir Sundholm (1998a) et (1998b).
18. Tarski (1974, 150).

04_Marion.indd 141

11-08-17 19:12

142 Philosophiques / Printemps 2011

la porte dans le cadre de cette approche au pluralisme logique19. Tarski luimme reconnaissait dans son article Sur le concept de consquence
logique que sa dfinition ntait quune la formalisation dune notion
intuitive quelle ne parvient pas capturer parfaitement. La raison en est
que les propositions A1, , Ak dans (7), (8) et (9) doivent tre analytiques pour que linfrence soit valide dans tous les cas , en ce sens que
chacune de ces propositions doit rester vraie sous toute variation de son
vocabulaire non logique et quil nexiste, comme le reconnat Tarski, aucun
critre objectif pour sparer le vocabulaire logique du vocabulaire non
logique 20. Tarski et Quine, lui aussi bien connu pour avoir reconnu ce fait,
ont malgr cela tous deux cherch en vain en fournir un21.
Quoi quil en soit de ces difficults, ou encore du fait que cette interprtation de la notion dinfrence dans le Tractatus logico-philosophicus
puisse elle-mme tre controverse22, il reste quelle ne sapplique pas dans
lesprit de Wittgenstein au domaine qui nous intresse, savoir les mathmatiques. Avant dexpliquer pourquoi il en est ainsi, il faut simplement
noter que la discussion de Wittgenstein ne porte dans son livre que sur la
thorie des nombres, jamais sur les mathmatiques en gnral et ce malgr
limprcision de ses propres formulations , et quil ny considre jamais la
thorie des nombres sous langle des preuves, uniquement celui des calculs
numriques. En effet, malgr une dfinition inductive de la suite des nombres
naturels, prsente ci-dessous, il ne mentionne mme pas les preuves par
induction mathmatique. Ce nest quaprs son retour Cambridge en 1929
quil largira sa conception pour rendre compte des preuves en thorie des
nombres.
loppos de Frege et de Russell, qui cherchent exprimer la thorie
des nombres dans un langage logique en donnant une interprtation logique
de larithmtique de Peano, Wittgenstein dveloppe donc un calcul des
quations, proche de ce que nous appellerions aujourdhui le -calcul, dans
un langage, celui des oprations , clairement distinct du langage logique.
Les ides de Wittgenstein peuvent tre reconstruites et prsentes (en usant

19. Voir Beall et Restall (2006). Le pluralisme logique peut certes tre vu comme une
bonne chose ctait dj lavis de Carnap mais la plupart des tenants de cette approche
sont des monistes , et considrent quil nexiste quune seule logique, en loccurrence la
logique classique. Mais il ne peuvent pas fermer compltement la porte au pluralisme.
20. Tarski (1974, 152-153).
21. Voir Tarski (1986) et Quine (1980) et (1986, 29). La suggestion de Quine, portant
sur la taille de la classe de variation ou substitution salva congruitate , est moins bien connue
que celle de Tarski.
22. Jai donn des raisons de croire que cette interprtation de la notion dinfrence dans
le Tractatus logico-philosophicus est errone dans Marion (2001) ; voir aussi Granger (1990).
Mais cette question na pas besoin dtre discute ici.

04_Marion.indd 142

11-08-17 19:12

Wittgenstein et la preuve mathmatique comme vrifacteur 143

de libert sur le plan de la notation) autour de lide centrale23 selon laquelle

pour deux termes numriques t et s, lquation :
t=s

tient si et seulement si, dans ce langage des oprations, on a :

|t|a = |s|a.

Wittgenstein dfinit une srie de formes (Formenreihe) comme

tant ordonne par une relation interne (4.1252), cest--dire comme
tant quivalente lopration par laquelle un terme de la srie est engendr
par un autre (5.232). Avec une opration , qui, contrairement une
fonction dans le langage logique, peut prendre son propre rsultat comme
base de son application, on peut ainsi progresser de terme terme dans une
srie de forme (5,252). Si on prend pour exemple x , le symbole
est la variable pour lopration et il reprsente, quand il est li lapostrophe, le rsultat de lapplication de lopration, tandis que x est la
variable pour un terme quelconque dans la srie de forme . Si on prend
a comme base, cest--dire comme ntant pas le rsultat dune application prcdente de , lexpression a reprsentera donc le rsultat de
la premire application de lopration . Lopration peut ensuite tre
applique nouveau ce rsultat a , et on obtient a , etc. On
obtient ainsi la srie de forme :
a, a, a, a, a,

Wittgenstein propose au 5.2522 comme variable pour ces sries

de forme :
[a, x, x]

Ce nest certes pas une variable au sens ou nous lentendons de nos

jours, mais lexpression se lit simplement : a indique la base, x un
terme quelconque de la srie et x le rsultat de lapplication de lopration ce terme pour en produire le successeur dans la srie. Il sagit dune
forme de dfinition par induction. Les crochets ont pour but dindiquer
quon ne peut crire en dehors de ceux-ci, pour viter entre autres les problmes de circularit quil a diagnostiqus dans les dfinitions de Frege et de
Russell au 4.1273. Wittgenstein peut donc dfinir au 6.02 les entiers comme
exposants , cest--dire en termes de rptition de lapplication dune opration :
a = 0a
a = 1a

23. Voir Frascolla (1994, 3) et Frascolla (1997), ainsi que Marion (1998, 26) et Potter
(2000, 182).

04_Marion.indd 143

11-08-17 19:12

144 Philosophiques / Printemps 2011

a = 2a
etc.

En remplaant les apostrophes par des parenthses24, et avec s pour le

successeur dans la srie de formes , on obtient la dfinition inductive suivante, qui prfigure celle de Church dans le -calcul :
0a =Def a
sna =Def (na)

Suivant la variable introduite au 5.2522, il peut donc symboliser au

6.03 la suite des nombres naturels de cette manire :
[0, , + 1]

La preuve de prime abord sotrique de 2 2 = 4 au 6.241 permet

de retrouver les dfinitions de laddition et de la multiplication25 :
m+na =Def m(na)
mna =Def (n)ma

On se retrouve ainsi avec un systme de rcriture, dans le sens de la

-rduction du -calcul. On peut en effet montrer quon peut rcrire lexpression gauche du signe dgalit sous la forme sa droite dans :
22a = 4a

par une srie de substitutions, que Wittgenstein appellera aprs 1929

une chane dquations (Gleichungskette), ce qui est consign de manire
abrge par lexpression 2 2 = 4 . Cest ce que dit Wittgenstein au 6.24 :
6.24 La mthode dont use la mathmatique pour obtenir ses quations est la
mthode de substitution.
Les quations en effet expriment la substituabilit de deux expressions, et
nous procdons dun certain nombre dquations, en substituant, conformment aux quations, des expressions dautres.

Comme je lai dit, Wittgenstein a donc entre les mains quelque chose
qui se rapproche du -calcul. tant donn le fait quil peut donc rendre
compte par l des fonctions -dfinissables, et tant donn la thse de
Church , il avait donc entre les mains, mme sil ne la pas pleinement ralis, un calcul dune porte qui est loin dtre ngligeable. Mais il est clair
quil tenait ce que ce langage des quations de la thorie des nombres soit
tenu lcart de celui de la logique. Wittgenstein ne voyait pas le langage des
Principia Mathematica comme appropri pour lexpression des quations de

24. Voir Potter (2000, 184).

25. Idem.

04_Marion.indd 144

11-08-17 19:12

Wittgenstein et la preuve mathmatique comme vrifacteur 145

la thorie des nombres, et ce non seulement cause de vices particuliers la

thorie des types ramifis, comme ceux quil relve propos de laxiome
dinfinit (5.535) et de laxiome de rductibilit (6.1232-6.1233), mais tout
simplement parce que lappareil de la thorie de la quantification et sa
notion logique de prdicat F(x) ne sont pas appropris. Il suffit pour sen
rendre compte, de prendre lexemple du principe dinduction mathmatique,
donn ici dans une forme simplifie Frege et Russell donnaient des versions plus complexes au second ordre avec s pour la fonction de successeur :
(F(0) & x(F(x) F(s(x))) x F(x),

Si on prend ici F(x) dans toute sa gnralit, alors le principe exprime

beaucoup plus que la simple galit entre termes numriques que Wittgenstein cherchait capturer avec son langage des oprations26.
Ces considrations nous permettent de mieux comprendre les
remarques de Wittgenstein sur les mathmatiques dans son Tractatus logicophilosophicus. Elles ont en effet pour but de montrer que, pour celui-ci, les
quations de la thorie des nombres montrent quun terme peut tre substitu un autre sans que cela puisse tre assert (6.1263). Car si on pouvait
asserter ce qui se montre par ces chanes dquations , alors on pourrait et
devrait exprimer ces quations dans le langage de la logique, en loccurrence
celui des Principia Mathematica, ce dont Wittgenstein ne veut manifestement pas. En proposant un calcul des quations, Wittgenstein peut rendre
compte des quations de la thorie des nombres sans faire appel au langage
de la logique, il lui suffit donc dexpliquer pourquoi les quations ne doivent
pas tre comprises comme des assertions. Son argument cet effet est simple
et sappuie sur la distinction centrale de luvre, celle-l mme qui est rejete
par la lecture dominante aujourdhui, le New Wittgenstein 27, savoir la
distinction entre dire et montrer (4.12-4.1212). Pour Frege, une quation telle que 2 2 = 4 asserte que les deux membres de lquation sont
en fait deux sens (Sinn) diffrents qui ont la mme signification (Bedeutung),
cest--dire que les deux sens rfrent un seul et mme objet abstrait. En
remplacement de cette analyse, Wittgenstein propose de lire les quations
comme ntant pas propositionnelles ; elles sont plutt selon lui des
pseudo-propositions (Scheinstze) (6.2), qui nexpriment donc aucune
pense (6.21) au sens particulier o il entend ce concept (par exemple au
paragraphe 4). Selon lui, le signe dgalit montre que les deux expressions
quil relie ont la mme signification, en ce sens quon peut voir que lune se
laisse rcrire en lautre, comme je lai expliqu (les deux expressions sont
donc substituables) :

26. Voir sur cette question Marion & Okada (2011).

27. Cette lecture drive de Diamond (2004).

04_Marion.indd 145

11-08-17 19:12

146 Philosophiques / Printemps 2011

6.23 Si deux expressions sont lies par le signe dgalit, cela signifie quelles
peuvent tre substitues lune lautre. Mais que cela soit le cas doit se montrer
dans les deux expressions elles-mmes [an den beiden Ausdrcken selbst zeigen].
[]
6.232 Frege dit que les deux expressions ont la mme signification [Bedeutung], mais des sens [Sinn] diffrents.
Mais lessentiel dans lquation est quelle nest pas ncessaire pour montrer que
les deux expressions lies par le signe dgalit ont la mme signification, car cela
se laisse voir partir des deux expressions elles-mmes.
6.2321 Et que les propositions de la mathmatique puissent tre dmontres, cela ne veut rien dire dautre sinon que leur rectitude [Richtigkeit] est
percevable [einzusehen ist] sans que ce quelles expriment doive tre compar
avec les faits pour en tablir la rectitude.

La rectitude dune quation se montre donc et peut donc tre reconnue

comme telle am Symbol allein (tout comme la tautologie peut ltre, cela
tant, selon le 6.113, lide clef de toute la philosophie de la logique).
Puisque lidentit de signification ne peut pas faire lobjet dune assertion
(6.2322), le signe dgalit ne tourne pas lquation en une assertion, il ne
rfre donc rien et ne fait quindiquer le point de vue partir duquel on
peut reconnatre que les deux expressions sont substituables :
6.2323 Lquation ne fait quindiquer le point de vue partir duquel je
considre les deux expressions, cest--dire le point de vue de leur galit de
signification [Bedeutungsgleichheit].

Wittgenstein peut donc faire avec cette analyse lconomie des nombres
conus comme objets abstraits propos desquels les quations de la thorie
des nombres seraient censes tre des assertions ; il rejette donc ce quon
peut appeler le platonisme de Frege. Mais il ne fait pas que cela : tant
donn que la logique sapplique aux propositions et que les quations de la
thorie des nombres ne sont pas des propositions, la logique ne sapplique
donc pas ces dernires cest la conclusion recherche. En dautres
termes, la notion de consquence logique enchsse dans (7) ci-dessus ne
sapplique pas aux quations de la thorie des nombres. Voil pourquoi il ne
peut y avoir pour Wittgenstein dapplication du principe (1) pour ces quations.
Mais Wittgenstein dfendait-il pour autant un principe comme (2)
pour les mathmatiques ? Cette question est dlicate, puisquune rponse
positive ferait de Wittgenstein un constructiviste, et la plupart des interprtes de son uvre sont convaincus quil na jamais soutenu une position
de ce genre. Je crois pour ma part quils nont simplement jamais vraiment
rflchi ces questions ; la plupart des lecteurs de Wittgenstein y cherchent
plutt confirmer leur propre projet philosophique, plutt que de simplement chercher comprendre, et donc reconstruire de la manire la plus

04_Marion.indd 146

11-08-17 19:12

Wittgenstein et la preuve mathmatique comme vrifacteur 147

cohrente possible, ce quil a voulu dire. Sil ny a pas de ralit mathmatique qui rend nos noncs vrais ou faux, que ce soit de manire indpendante ou, selon lanti-ralisme de Dummett, suivant notre possibilit de les
reconnatre comme vrais ou faux, alors Wittgenstein na gure dautre choix
que de faire reposer le fardeau de la vrifaction sur la preuve mathmatique. Ce qui veut dire quil ne peut pas accepter un concept raliste dexistence mathmatique et donc quil doit rejeter en toute cohrence les preuves
qui se contentent (souvent en tant que conclusion dune reductio ad
absurdum utilisant le principe du tiers-exclu critiqu par les intuitionnistes)
dasserter que x F(x) tout en ntant pas en mesure de fournir ce x ; ce
qui est par ailleurs dj exclu par le point de vue du Tractatus logico-philosophicus, puisquil ne peut y tre question de lexistence dentits mathmatiques qui validerait nos noncs leur propos dans le sens de (1) sans que
nous puissions les construire par nos calculs. Ce faisant, Wittgenstein doit
irrmdiablement se ranger du ct des constructivistes28. tant donn le
caractre controvers de cette remarque, je ne peux pas la dfendre ici. Je me
contenterai donc de lillustrer. En collaboration avec Paolo Mancosu, jai
montr que Wittgenstein a donn dans ces manuscrits une nouvelle preuve
mathmatique, soit une version constructive de la preuve par Euler de linfinit des nombres premiers, qui est un trs bel exemple dune preuve dexistence29. Cette version constructive na en fait rien de particulirement
remarquable, et nous navions pas lintention de faire tat de cette preuve
dans le but de vanter les talents mathmatiques de Wittgenstein, si ce nest,
minimalement, que pour montrer quil ntait pas aussi incomptent quon
ne le croit dordinaire : nombre de ceux qui rejettent ces textes sous prtexte
dincomptence nauraient pas fait mieux. Lintrt de sa preuve tient plutt
dans le fait quil y transforme une preuve non constructive en une preuve
constructive. Sil navait eu aucun intrt envers ces questions, comme tant
de ses interprtes le prtendent, pourquoi aurait-il pris la peine de faire cela ?
Pour illustrer le refus des preuves dexistence, je me contenterai simplement
de reproduire ce quil en dit dans la section de la Grammaire philosophique
consacre la preuve dEuler. Aprs une brve description de celle-ci, il
commente avec le style imag qui lui est propre :
Nous nous trouvons ici de nouveau devant cette chose remarquable que lon
pourrait nommer preuve mathmatique par indice ce qui a toujours t
28. En mappuyant sur une moyenne dune demi-douzaine de citations par page, jai
donn tout au long de (Marion, 1998) des raisons de croire que la position que prnait Wittgenstein est rapprocher de ce quon entend ordinairement par finitisme , sans pour autant
entendre par l que nous devrions utiliser une dfinition du terme finitisme comme celle
utilise pour parler du programme de Hilbert, afin de caractriser la position de Wittgenstein
(ce nest pas la mme chose), ce que les textes plus rcents (Mancosu & Marion, 2003) et
(Marion & Okada, 2011) ne font que confirmer. Jai cependant pris la peine, dans Marion
(2003 et 2008), de tirer au clair les liens entre cette position et lintuitionnisme de Brouwer.
29. Voir Mancosu & Marion, 2003.

04_Marion.indd 147

11-08-17 19:12

148 Philosophiques / Printemps 2011

proscrit. Ou bien une preuve par symptmes. Le lien du symptme avec ce que
lon voudrait avoir prouv est lche. Aucun pont na t construit, et voir lautre
rive nous suffit.
[]
Le pont doit tre construit.
En mathmatiques, il ny a pas de symptmes ; pour le mathmaticien il ne
peut y en avoir que dans un sens psychologique30.

2. La notion de preuve-comme-trace et son caractre synoptique

Dans la priode de transition, Wittgenstein a largi son point de vue, en
proposant dadjoindre des matrices comme celle-ci :
a + (1 + 1)

= (a + 1) +1

a + ( + 1)

= (a + ) +1

a + (( + 1) + 1) = (a + ( +1)) +1

pour :
a + (b + 1) = (a + b) + 1

Ces matrices ont pour domaine la srie 1, , + 1, qui nest quune

variante de la variable du 6.03 ci-dessus, pour gnrer de nouveaux calculs
numriques31. Elles prsupposent dans le passage de la deuxime la troisime ligne une preuve par induction mathmatique, ce qui montre quil
cherche dsormais largir son point de vue pour rendre compte de ces
dernires et quil commence parler de preuves ; cest dailleurs en rflchissant sur la notion dinduction propre ces matrices quil a propos ce qui
est peut-tre sa contribution la plus importante aux mathmatiques, celle
dune rgle dunicit dune fonction dfinie par rcursion, en remplacement
du principe dinduction mathmatique32. Il faut bien comprendre que Wittgenstein voyait ces matrices comme tablissant un lien entre lalgbre (car
la preuve qui permet de passer de la deuxime la troisime ligne de la
matrice ci-dessus est algbrique ; cest en modifiant la preuve de lassociativit de laddition de Skolem que Wittgenstein propos sa rgle dunicit)
et le langage des quations de la thorie des nombres, et que ce lien est pour
lui direct et non dans le cadre dun mtalangage : il sagit la fois dune
diffrence fondamentale avec le programme finitiste de Hilbert33 et dune

30. Wittgenstein, 1980, 390.

31. Wittgenstein, 1980, 426.
32. Wittgenstein, 1980, 403. Pour une discussion dtaille du raisonnement de Wittgenstein menant cette rgle dunicit et lusage quen fit son tudiant R. L. Goodstein, voir
Marion & Okada, 2011.
33. Voir Marion & Okada, 2011.

04_Marion.indd 148

11-08-17 19:12

Wittgenstein et la preuve mathmatique comme vrifacteur 149

caractristique propre la philosophie de Wittgenstein, tout entire articule autour de la distinction entre dire et montrer , avec un refus
concomitant de toute forme de mtalangage.
Largument dont je vais parler dans ce qui suit est en quelque sorte de
la mme nature, puisque Wittgenstein y insiste de nouveau sur le fait que le
langage des quations de la thorie des nombres est indpendant du langage
de la logique, mme sil veut bien reconnatre au moins ceci dans ses cours
de 1939 :
Les explications de Russell mettent en vidence, par exemple, le rapport de
laddition de deux nombres la disjonction de deux concepts. 2 + 3 = 5 ne
veut pas dire que vous mettez 2 ici et 3 l, mais que si un concept possde le
nombre 2, un autre le nombre 3, le concept qui reprsente la disjonction des
deux prcdents possde le nombre 5. [] Ce que Russell et Frege ont fait est
de relier les mots anglais et allemands tous , ou , et , etc., aux noncs
numriques (numerical statements). Cela clarifie certaines choses (Wittgenstein 1995, 279-280).

Le lien entre les deux langages dont il parle ici est celui quon peut voir
entre une quation comme :
(10) 27 + 16 = 43

Et sa contrepartie dans le langage des Principia Mathematica34 :

(11) ( ! 27x F(x) ! 16x G(x) x (F(x) G(x))) (/ ! 43x (F(x) G(x))).

Cette formule se lit comme suit :

Sil y a 27 F et 16 G, et si aucun F nest un G, alors il y a 43 choses qui sont
ou bien des F, ou bien des G.

Wittgenstein reconnaissait donc volontiers limportance de ce lien

entre les deux langages, parce quil permet certaines clarifications conceptuelles, qui se montrent directement, sans appel un mtalangage ; ce sont
des clarifications du type mme dont il pensait que la philosophie devait tre
faite. Cependant, il pensait en outre pouvoir montrer avec des exemples de
ce genre que les ambitions fondationnelles de Russell ntaient pas justifies.
Comme il le disait dj dans la Grammaire philosophique :
Ce nest pas lexamen des concepts mais la seule comprhension du calcul numrique, qui peut nous dire que 3 + 2 = 5. Cest ce qui en nous sinsurge contre
lide que
(3x). x. (2x). x. Ind. : (5x). x x

34. En fait, il nexiste pas de telle contrepartie dans Principia Mathematica, on peut dire
tout au plus que la formule (11) est drive de lassertion que 1 + 1 = 2 au *54.43. Sur cette
question voir (Marion, 2011).

04_Marion.indd 149

11-08-17 19:12

150 Philosophiques / Printemps 2011

pourrait tre la proposition 3 + 2 = 5. Car ce qui nous fait reconnatre cette
expression comme une tautologie ne peut soi-mme rsulter dune rflexion
sur les concepts, mais doit se montrer dans le calcul. Car la grammaire est un
calcul35.

Jaimerais maintenant examiner largument de Wittgenstein cet

effet36, dont loccurrence la plus ancienne que je connaissance date dune
conversation avec Schlick et Waismann Vienne en 192937, mais qui a jou
par la suite un rle prpondrant dans les crits et les cours de 1938-193938,
argument dont le but est de dmontrer quune quation de la thorie des
nombres nest pas vraie en vertu du fait que la formule qui lui correspond
dans le langage des Principia Mathematica soit une tautologie. Cest dans le
cadre de ces remarques de Wittgenstein, quon trouve les raisons de croire
que Wittgenstein sen tait tenu une conception assez lmentaire de la
preuve-comme-trace.
Appelons N lquation (10) et R son correspondant russellien (11).
Largument de Wittgenstein peut tre prsent de manire succincte si on
reconnat que les ambitions fondationnelles de Russell revenaient ceci :
(12) N, N parce que R.

Il sagit ici dune forme dexplicativisme tire en droite ligne de la

distinction entre lexplication du fait ou de la ralit () et lexplication du
pourquoi () de cette ralit, faite par Aristote dans les Seconds analytiques, Livre I, section 13. Pour comprendre cette dernire, il suffit de considrer deux syllogismes Barbara :
Tous les A sont B
Tous les B sont C
Tous les A sont C

Pour Aristote, la proximit des plantes est tablie par le fait quelles
ne scintillent pas et le fait, tabli indpendamment, que ce qui est proche ne
scintille pas :
Les plantes ne scintillent pas.

35. Wittgenstein, 1980, 352. La formule (3x). x. (2x). x. Ind. : (5x). x x

est inexacte, mais on peut la remplacer par lquivalent de (11) pour 3 + 2 = 5 .
36. Jai dj prsent ma lecture de cet argument dans Marion (2009) et discut celle-ci
de faon dtaille dans Marion (2011).
37. Voir Wittgenstein (1991, 45).
38. Voir en particulier la troisime partie des Remarques sur les fondements des mathmatiques (Wittgenstein, 1983) et le cours XXVII dans Cours sur les fondements des mathmatiques. Cambridge 1939 (Wittgenstein, 1995) o Wittgenstein discute de cet argument avec
Alan Turing. On notera que, si Wittgenstein tait en possession de largument ds 1929, ces
textes et cours, o il le discute beaucoup plus en dtail, datent de 1939. Il est fort probable que
ce sont les objections de Turing qui forcrent Wittgenstein reconsidrer son argument.

04_Marion.indd 150

11-08-17 19:12

Wittgenstein et la preuve mathmatique comme vrifacteur 151

Tout ce qui est proche ne scintille pas.
Les plantes sont proches.

Pour Aristote cela ntablit que le fait, puisque ce nest pas parce
quelles ne scintillent pas que les plantes sont proches. Pour une explication
du pourquoi () il sagit simplement dinverser les termes B et C :
Les plantes sont proches.
Tout ce qui est proche ne scintille pas.
Les plantes ne scintillent pas.

On a donc une explication qui donne la raison pour laquelle les plantes ne scintillent pas. Il faut cependant noter que nous avons deux syllogismes avec conclusions diffrentes et que le fait que les plantes sont
proches nest connu que par la consquence de leur proximit, cest--dire
par le fait quelles ne scintillent pas39. (Dans un cas empirique comme celuici, cela importe peu, puisque nous pouvons trouver dautres manires de
dmontrer la proximit des plantes.)
Wittgenstein ne rfre pas Aristote, mais il relve un dfaut similaire
pour (12) : ce nest pas parce que (11) est une tautologie que (10), mais cest
plutt parce que nous connaissons dj (10) que nous savons que (11) est
une tautologie, donc Russell ne serait pas justifi daffirmer (12). La raison
en est que les indices numriques dans la formule (11) ne sont que des abrviations pour une formule contenant le nombre appropri de variables, soit
43 de chaque ct du conditionnel. Et on ne peut pas voir que ce nombre est
le mme de chaque ct, il faut compter les variables puis faire laddition, ce
qui revient appliquer (10) ; on ne peut donc parler comme dans (12) de
(11) comme donnant la garantie fondationnelle de la vracit de (10).
Cest dans le cadre de cet argument, dont je viens de brosser les grandes
lignes, que lon trouve les remarques de Wittgenstein montrant quil pense
bien en termes de preuve-comme-trace. En effet, Wittgenstein insiste sur le
fait quune preuve doit tre synoptique , car elle perdrait autrement son
pouvoir de convaincre, donc son caractre mme de preuve :
Je veux dire : si en modifiant sa notation on rend synoptique une figure de
preuve qui ne ltait pas [nicht bersehbare Beweisfigur], on cre une preuve
l o il nen existait pas40.

Ce que Wittgenstein appelle Beweisfigur , traduit ici par figure de

preuve au sens gomtrique du mot figure , correspond notre notion
de preuve-comme-trace . En effet, cette figure de preuve est une trace
qui sert refaire pour soi-mme la preuve. Il ny a donc pas de preuve l o

39. Voir Dubucs et Lapointe (2003, 222-223).

40. Wittgenstein, 1983, III, 2.

04_Marion.indd 151

11-08-17 19:12

152 Philosophiques / Printemps 2011

la figure de preuve nest pas synoptique . Et le caractre synoptique

ne se rduit pas simplement la capacit qua cette figure de preuve
dtre recopie aisment41, puisquon peut recopier toutes les tapes dune
preuve sans pour autant comprendre en quoi elles sont collectivement ncessaires et suffisantes pour prouver le thorme. Wittgenstein parle aussi
loccasion de la Beweisfigur comme devant tre une einprgsames Bild
ou image marquante 42, lide tant en quelque sorte quelle doit possder
une structure dont lapprhension et la remmoration soit suffisamment
aise pour que le mathmaticien puisse reproduire la preuve au besoin.
Wittgenstein peut donc rejeter largument selon lequel on peut se
contenter de la formule abrge (11) comme fondement dans (12). Moyennant lidentification des variables, dans la version non abrge de (11), des
btonnets, son argument repose donc sur lide que dans :
(13) ||||||||||||||||

on ne peut pas savoir par une simple inspection visuelle, donc sans
compter, sil y a 15 ou 16 btonnets. En effet, il crivait dj en 1929 :
Comment puis-je savoir que |||||||| est le mme signe que ||||||||| ? Il ne suffit pourtant pas quils se ressemblent. Car lidentit des signes ne consiste pas en
lidentit approximative des formes [Gestalt] mais prcisment dans lidentit
des nombres43.

Puisque que la formule (11), lorsquelle nest plus abrge, perd en

tant que figure son caractre synoptique , elle ne peut donc plus servir
de fondement au sens de (12)44. Dans ses carnets, le 18 novembre 1939
(au MS 122, 28r), Wittgenstein dessine :

41. Ce sens de synoptique est introduit dans Wittgenstein (1983, III, 1)

42. Par exemple, Wittgenstein (1983, III, 9) .
43. Cette citation est tire de la Grammaire philosophique de 1933 (Wittgenstein, 1980,
336-337), mais lorigine de ce passage est dans le MS 105 de 1929, et il apparat aussi dans les
Remarques philosophiques (Wittgenstein, 1975, 103). Cet exemple montre bien que la
rflexion de Wittgenstein sur ces questions est bien plus ancienne quon ne le croit dordinaire,
et que limage dune transition durant les annes 1929-1935 vers une philosophie tardive, le
deuxime Wittgenstein , qui ne pourrait gure tre assimil ses crits de transition, est largement base sur lignorance des textes.
44. On pourrait objecter quil est possible, par exemple, de joindre les variables une
une et ne voir que le nombre, le mme de chaque ct du conditionnel, mais Wittgenstein pourrait alors rtorquer que cette procdure ne devient plus fiable avec de trs grand nombres. Voir,
par exemple Wittgenstein (1983, III, 6-7). Dautres objections sont possibles, qui sont discutes dans Marion (1998, 228sq., et 2011) et Mhlhlzer (2005).

04_Marion.indd 152

11-08-17 19:12

Wittgenstein et la preuve mathmatique comme vrifacteur 153

Et commente :
Cette figure est-elle une preuve de 27 + 16 = 43 parce quon arrive 27 en
comptant les traits du ct gauche et 16 quand on compte ceux du ct
droit, et 43 quand on compte la srie entire ?
En quoi est-ce trange que nous appelions cette figure une preuve de cette proposition ? Cela tient la faon dont il faut reproduire et reconnatre [wiederzuerkennen] cette preuve ; en ce quelle na pas de forme visuelle caractristique
[da er keine charakteristische visuelle Gestalt hat].
Mme si la preuve na aucune forme visuelle de ce genre, cela ne mempche
pas de la copier (de la reproduire) exactement cette figure nest-elle donc
pas encore une preuve ? Je pourrais par exemple la graver dans lacier et la
faire passer de main en main. Je dirais alors un tiers : Vous avez l la preuve
de 27 + 16 = 43 Ne peut-on pas dire malgr tout quelle prouve la proposition laide du modle ? Certes, mais le modle nest pas la preuve [die Figur
ist nicht der Beweis]45.

Je crois quil nest pas utile de multiplier les passages lappui, les
lecteurs de la troisime partie des Remarques sur les fondements des mathmatiques auront reconnu ce dont je parle. Pour reprendre les distinctions
(i)-(iii) de dpart, on voit trs bien que Wittgenstein distingue ici Beweis et
Beweisfigur ou simplement Figur et que cette dernire sert de trace objective
(ii) grave ici dans lacier ! pour que chaque mathmaticien puisse
effectuer son tour partir delle la preuve comme acte subjectif (i), et que
cest pour cette raison que Wittgenstein rclame que la Beweisfigur soit
synoptique [bersehbar]46. Elle ne pourrait pas remplir son rle autrement ; largument de Wittgenstein tant que le dessin ci-dessus ne peut justement pas remplir ce rle, ce qui en soi na rien de surprenant, mais implique
cependant en contrepartie que la version non abrge de (11) ne peut pas
remplir le rle que lui fait jouer (12).
3. Conclusion
Je nai pas cherch dans ce qui prcde valuer largument de Wittgenstein,
mais simplement lutiliser pour mettre en lumire sa comprhension de (2).
Il me suffit donc pour conclure de rappeler ce qui a t dmontr : jai montr
en premier lieu comment Wittgenstein excluait les mathmatiques (en fait,
la thorie des nombres) du domaine de (1), et quil partageait donc (2), par
dfaut, avec les intuitionnistes. Cependant, la notion de preuve luvre
dans (2) selon lintuitionnisme est celle de la preuve-comme-objet, et je viens
de montrer que Wittgenstein navait en tte quune conception de la preuve-

45. Wittgenstein, 1983, III, 11.

46. Depuis Church (1956, 52), on reconnat que les preuves mathmatiques doivent tre
effectives parce quelles doivent tre communicables. Le critre que propose ici Wittgenstein
pour la preuve-comme-trace est beaucoup plus fort.

04_Marion.indd 153

11-08-17 19:12

154 Philosophiques / Printemps 2011

comme-trace. Donc, si Wittgenstein partage (2) avec les intuitionnistes, le

sens quil donne cette analyse est diffrent.
On pourrait reprocher ma prsentation le fait que jai utilis pour la
premire partie de mon argument des remarques tires du Tractatus logicophilosophicus, tandis que dans la deuxime partie de largument jai utilis
des remarques tardives, comme cette dernire citation datant de 1939, et
que jai ainsi fait fi de lvolution de la pense de Wittgenstein. Certes, beaucoup de dtails changent au cours des ans, mais je crois que lide dune
volution vers un deuxime Wittgenstein est trop souvent exagre et
parfois utilise pour couvrir lincapacit que lon a donner une autre lecture des remarques en question. De surcrot, Wittgenstein est encore de nos
jours beaucoup trop souvent lu rebours, en commenant par une interprtation hors contexte de ce deuxime Wittgenstein , pour le relire dans le
premier Wittgenstein , cest--dire dans le Tractatus logico-philosophicus,
en ignorant souvent ce quon appelle la priode de transition , ces textes
finalement mpriss de 1929-1935. Je crois, contre ce genre de contresens
exgtique, quil faut dabord comprendre le Tractatus logico-philosophicus
dans son contexte, puis montrer, travers la lecture des crits de la priode
de transition , comment Wittgenstein a volu vers ses dernires positions.
En fait, je nai rien fait ici qui ne respecte ce principe et je crois au contraire
que les remarques plus tardives deviennent beaucoup plus transparentes
lorsquon a compris ce que Wittgenstein a voulu faire dans son Tractatus
logico-philosophicus et, par la suite, les changements quil a apports aux
positions dfendues dans ce livre. Largument contre Russell sur le caractre
synoptique des preuves sclaire donc du point de vue du Tractatus logicophilosophicus, cest--dire du point de vue de la sparation que Wittgenstein
fait entre le langage des quations de la thorie des nombres et le langage de
la logique. Par ailleurs, la rflexion sur lanalyse de la notion de vrit en
termes de vrifacteurs , elle aussi tire du Tractatus logico-philosophicus
et une rflexion sur lobligation, laquelle Wittgenstein fit face en soustrayant les mathmatiques du domaine de (1), dadopter (2), a aussi t
dune trs grande utilit pour clairer ces remarques tardives, dans la mesure
o on peut ainsi mettre en relief la distinction entre Beweis et Beweisfigur,
qui est essentielle pour comprendre un des arguments les plus importants
des Remarques sur les fondements des mathmatiques de Wittgenstein, sur
le caractre synoptique de la preuve.
Bibliographie
Beall, J. C. & G. Restall. Logical Pluralism, Oxford, Oxford University Press, 2006.
Beebee, H. & Dodd, J. (ed.). Truthmakers : The Contemporary Debate, Oxford,
Oxford University Press, 2005.
Brouwer, L. E. J. Collected Works. Volume 1 : Philosophy and the Foundations of
Mathematics, A. Heyting (ed.), Amsterdam, North-Holland, 1976.

04_Marion.indd 154

11-08-17 19:12

Wittgenstein et la preuve mathmatique comme vrifacteur 155

. Les principes logiques ne sont pas srs , dans F. Rivenc & P. de Rouilhan
(ed.), Logique et fondements des mathmatiques (1850 1914), Paris, Payot,
1992, 386-392.
Church, A. Introduction to Mathematical Logic, Princeton, Princeton University
Press, 1956.
Diamond, C. Lesprit raliste. Wittgenstein, la philosophie et lesprit, Paris, Presses
Universitaire de France, 2004.
Dubucs, J. et S. Lapointe. Preuves par excellence , Philosophiques, vol. 30, 2003,
219-234.
Dummett, Sir Michael A. E. The Seas of Language, Oxford, Clarendon Press, 1993.
. Elements of Intuitionism, 2e d., Oxford, Clarendon Press, 2000.
Frascolla, P. Wittgensteins Philosophy of Mathematics, Londres, Routledge, 1994.
. The Tractatus System of Arithmetic , Synthese, vol. 112, 1997, 353-378.
Granger, G.-G. Wittgenstein et la mtalangue , dans Invitation la lecture de
Wittgenstein, Aix-en-Provence, Alina, 1990, 159-171.
Heyting, A. Sur la logique intuitionniste , Acadmie royale de Belgique. Bulletin
de la classe des sciences, vol. 16, 1930, 957-963.
. Die intuitionistische Grundlegung der Mathematik , Erkenntnis, vol. 2,
1931, 106-115.
Kolmogorov, N. Zur Deutung der intuitionistischen Logik , Mathematische Zeitschrift, vol. 35, 1932, 58-65.
Lowe, E. J. & A. Rami (dir.). Truth and Truth-Making, Montreal/Kingston, McGillQueens University Press, 2009.
Mancosu, P. et M. Marion. Wittgensteins Constructivization of Eulers Proof of
the Infinity of Prime Numbers , dans F. Stadler (dir.), The Vienna Circle and
Logical Empiricism : Re-evaluation and Future Perspectives, Dordrecht,
Kluwer, 2003, 171-188.
Marion, M. Wittgenstein, Finitism and the Foundations of Mathematics, Oxford,
Clarendon Press, 1998.
. Quest-ce que linfrence ? Une relecture du Tractatus logico-philosophicus ,
Archives de philosophie, vol. 64, 2001, 545-567.
. Wittgenstein and Brouwer , Synthese, vol. 137, 2003, 103-127.
. Brouwer on Hypotheses and the Middle Wittgenstein , dans M. van Atten,
P. Boldini, M. Bourdeau & G. Heinzmann (dir.), One Hundred Years of Intuitionism (1907-2007). The Cerisy Conference, Ble, Birkhuser, 2008, 96-114.
. Radical Anti-Realism, Wittgenstein and the Length of Proofs , Synthese,
vol. 171, 2009, 419-432.
. Wittgenstein on the Surveyability of Proofs , dans M. McGinn & O. Kuusela (dir.), The Oxford Handbook on Wittgenstein, Oxford, Clarendon Press,
2011, paratre.
Marion, M. & M. Okada. Wittgenstein and Goodstein on the Equation Calculus
and the Uniqueness Rule , 2011, paratre.
Monnoyer, J.-M. (dir.). Metaphysics and Truth-Makers, Francfort, Ontos Verlag,
2007.
Mhlhlzer, F. A Mathematical Proof Must be Surveyable What Wittgenstein
Meant by This and What it Implies , Grazer Philosophische Studien, vol. 71,
2005, 57-86.

04_Marion.indd 155

11-08-17 19:12

156 Philosophiques / Printemps 2011

Mulligan, K. Truth and the Truth-Maker Principle in 1921 , dans Lowe & Rami
(2009), 2009, 39-58.
Mulligan, K., P. Simons & B. Smith. Truth-Makers , Philosophy and Phenomenological Research, vol. 44, 1984, 287-321.
Potter, M. Reasons Nearest Kin, Oxford, Clarendon Press, 2000.
Quine, W. v. Grammar, Truth, and Logic , in S. Kanger & S. hman (ed.), Philosophy and Grammar, Dordrecht, D. Reidel, 1980, 17-28.
. Philosophy of Logic, 2e dition, Cambridge Mass., Harvard University Press,
1986.
Sundholm, G. Constructions, Proofs and the Meaning of Logical Constants ,
Journal of Philosophical Logic, vol. 12, 1983, 151-172.
. Questions of Proof , Manuscrito, vol. 16, 1993, 47-70.
. Existence, Proof, and Truth-Making : A Perspective on the Intuitionistic
Conception of Truth . Topoi, vol. 13, 1994a, 117-126.
. Proof-Theoretical Semantics and the Fregean Identity Criteria for Propositions , The Monist, vol. 77, 1994b, 294-314.
. Implicit Epistemic Aspects of Constructive Logic , Journal of Logic, Language, and Information, vol. 6, 1997, 191-212.
. Inference, Consequence, Implication. A Constructivist Perspective , Philosophia Mathematica (3), vol. 6, 1998a, 178-194.
. Inference vs. Consequence , in T. Childers (dir.), The Logica Yearbook 1997,
Prague, Filosofia, The Institute of Philosophy, Academy of Sciences of the
Czech Republic, 1998b, 26-35.
Tarski, A. Sur le concept de consquence logique , dans Logique, smantique et
mtamathmatique 1923-1944, vol. 2, Paris, Armand Colin, 1974, 141-152.
. What are Logical Notions ? , History and Philosophy of Logic, vol. 7, 1986,
143-154.
Wittgenstein, L. Remarques philosophiques, Paris, Gallimard, 1975.
. Grammaire philosophique, Paris, Gallimard, 1980.
. Remarques sur les fondements des mathmatiques, Paris, Gallimard, 1983.
. Wittgenstein et le Cercle de Vienne. Daprs les notes de Friedrich Waismann,
Mauvezin, T.E.R, 1991.
. Tractatus logico-philosophicus, Paris, Gallimard, 1993.
. Cours sur les fondements des mathmatiques. Cambridge 1939, Mauvezin,
T.E.R, 1995.

04_Marion.indd 156

11-08-17 19:12