Centro de Documentacin Judicial

Id Cendoj:
rgano:
Sede:
Seccin:
N de Recurso:
N de Resolucin:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolucin:

28079130082009100105
Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Madrid
8
204/2008
CONTENCIOSO
RAMON TRILLO TORRES
Sentencia

Resumen:
ACUERDO DE LA COMISION DISCIPLINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER
JUDICIAL, QUE ACUERDA EL ARCHIVO DE UNA QUEJA FORMULADA CONTRA EL JUZGADO
DE PRIMERA INSTANCIA N 27 DE MADRID.

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecisis de abril de dos mil nueve
Visto por la Seccin Octava de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los seores
arriba anotados, el recurso contencioso- administrativo que con el nmero 2/204/2008 ante la misma pende
de resolucin, interpuesto por D. Alexis , representado por el Procurador D. Javier del Amo Artres, contra el
acuerdo de la Comisin Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial de 23 de enero de 2008
(Informacin Previa nm. 1441/2007).
Ha comparecido como parte recurrida el Abogado del Estado, en representacin y defensa del
Consejo General del Poder Judicial.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por escrito de 24 de enero de 2008, el Jefe de la Seccin de Rgimen Disciplinario, del
Consejo General del Poder Judicial comunic a D. Alexis , el archivo de la queja por l presentada
(Informacin Previa nm. 1441/2007), segn lo acordado por la Comisin Disciplinaria del citado Consejo en
su reunin de 23 de enero de 2008, por entender sta que la queja se refera al contenido de cuestiones
jurisdiccionales de las que el interesado discrepaba.
SEGUNDO.- Interpuesto en forma el recurso con fecha 24 de marzo de 2008, se admiti a trmite,
requiriendo a la Administracin demandada la remisin del expediente administrativo, ordenndole que
practicara los emplazamientos previstos en el artculo 49 de la Ley de esta Jurisdiccin. Verificado, se dio
traslado al Procurador del recurrente para que dedujera la demanda.
TERCERO.- Por escrito presentado el 15 de octubre de 2008 el Procurador D. Javier del Amo Artres,
en la representacin indicada formaliz la demanda, en base a los hechos y fundamentos que estim
oportunos, y solicit a la Sala, literalmente, que "se anule el acto recurrido por no ser ajustado a derecho,
devolviendo las actuaciones al CGPJ para que dicte la resolucin que proceda en cuanto al fondo de la
queja efectuada por mi patrocinado".
CUARTO.- El Abogado del Estado contest a la demanda, por escrito fechado el 24 de octubre de
2008, solicitando que se dicte sentencia de inadmisin por falta de legitimacin activa del recurrente y,
subsidiariamente, se desestime el recurso contencioso-administrativo al tratarse de una discrepancia
referida al contenido de la actuacin jurisdiccional denunciada sin que se haya producido la falta de
motivacin alegada por el recurrente. Seala que el presente procedimiento no tiene por objeto proceder a
la reparacin de los daos y perjuicios que el actor dice haber sufrido por las dilaciones denunciadas.
QUINTO.- Cumplidas las prescripciones legales se seal para votacin y fallo el da 14 de abril de
2009, en que tuvo lugar con observancia en su tramitacin de las reglas establecidas por la Ley.

Centro de Documentacin Judicial

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. RAMN TRILLO TORRES , Presidente de la Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- a) Con fecha 25 de octubre de 2007 tuvo entrada en el Servicio de Inspeccin del
Consejo General del Poder Judicial el escrito y documentacin presentados por Don Alexis , en el que
solicitaba la apertura de expediente disciplinario a la Magistrada-Juez titular del Juzgado de Primera
Instancia n 27 de Madrid, D Carmen Rodilla Rodilla, por dilaciones indebidas, daos dolosos ocasionados
a los menores, falta de motivacin de las resoluciones y abuso de autoridad. Todo ello referido a los
procedimientos pieza de incidentes 1271/03 y rollo de apelacin 123/07, as como a la sentencia de divorcio
y a varias demandas de ejecucin presentadas y denegadas.
b) El Sr. Alexis se quejaba, en primer lugar, de "dilaciones indebidas en que incurre la Juzgadora". En
relacin con esta cuestin, expona que el Juzgado n 27 tramitaba numerosas demandas de ejecucin
interpuestas contra su ex mujer, pues llevaba tres aos sin poder ejercer su derecho de visitas respecto de
sus tres hijos menores. Afirmaba que el procedimiento judicial que se tramitaba en la pieza de incidentes
haba sido un autntico infierno, con incontables recursos y denuncias presentados por sus abogados, todos
ellos desestimados por la Juez, de "forma tarda y sin motivacin alguna", con una desidia impropia de un
Magistrado de Familia. Afirmaba que el caos y la falta de atencin de la juzgadora era tal, que muchos autos
y providencias, a pesar de ser de mero trmite, se dictaban con mas de medio ao de retraso.
c) Aluda, en segundo lugar, el interesado, a "los graves daos dolosos ocasionados a los menores y
de la falta de motivacin de las resoluciones". Expona que la Juzgadora era conocedora de que los
menores necesitaban apoyo psicolgico a causa de la campaa de la madre en contra del padre y, sin
embargo, no haba hecho ms que obstaculizar aun ms la relacin de los nios con su padre. Aada que
todas las resoluciones que adoptaba no solo no estaban motivadas sino que por sistema le denegaba todo
lo pedido, incluso el derecho de visitas en base a un informe de una psicloga no especializada. Asimismo,
que la juzgadora haba vulnerado el derecho de los hijos, puesto que separ a los mismos de su padre en el
ao 2004.
d) En tercer y ltimo lugar, expresaba el abuso de autoridad de la Magistrada, que concretaba en dos
momentos:
- La Juez impidi la grabacin de la vista de divorcio celebrada el 17 de diciembre de 2004 . En dicha
vista la jueza deneg toda la documental que iba a aportar su Letrada.
- En la ratificacin de la psicloga, el 21 de enero de 2007, le falt al respeto a su Letrada, bajo
amenazas de terminar dicho acto sin motivo alguno.
e) La Seccin de Informes, inco la Informacin Previa 1441/07, en la que se recab informe de Doa
Maria del Carmen Rodilla Rodilla, que lo remiti referente a los procedimientos seguidos en ese Juzgado en
los que el Sr. Alexis era parte: Divorcio contencioso 1271/03, procedimiento de jurisdiccin voluntaria 625/06
y ejecucin de sentencia. Su tenor literal es el siguiente:
"A) Sobre el Procedimiento de Divorcio.
En este procedimiento recay sentencia el 28 de enero de 2005 (no del 2006 como recoge el escrito
de queja) (5 de abril el demandado cambia de Procurador) aclarada por auto de. 5 de abril de 2005 en
sentido denegatorio (notificado el 14 abril ) ante la peticin presentada por el Sr. Alexis de 28 de marzo de
2005.
El 12 de abril se dicta providencia sealando otorgamiento de poder apud acta para el 27 de abril a la
que no comparece el Sr. Alexis , sino que solicita Abogado y Procurador de oficio lo que da lugar a la
suspensin de plazos. Se recibe la designacin el 9 de septiembre de 2005 y procediendo seguidamente a
alzar la suspensin.
El 23 de septiembre de 2005 se present por la representacin del Sr. Alexis escrito preparando
recurso de apelacin contra la sentencia, que fue provedo el 14 de octubre de 2005 , teniendo por
preparado el recurso. No constando en las actuaciones la notificacin firmada de esta ltima a la
representacin del Sr. Alexis , se le hicieron varios requerimientos mediante nota y verbalmente a su
Procuradora Da. Maria Otilia Esteban Gutirrez, firmndose finalmente la notificacin el da 6 de febrero de
2006 en la secretaria de este Juzgado.

Centro de Documentacin Judicial

El 10 de marzo de 2006, se presenta escrito de interposicin del Recurso de apelacin, del que se dio
traslado a las dems partes personadas y al Ministerio Fiscal, oponindose la parte actora, acordndose por
resolucin del 8 de agosto de 2006 la remisin de autos a la Audiencia 10 que no pudo llevarse a efecto
hasta el 1 de diciembre de 2006 .
Teniendo en cuenta que el mes de agosto es inhbil, que el oficial encargado de este asunto no se
incorpor del permiso de vacaciones hasta el 18 de septiembre de 2006 y que el 21 de septiembre de 2006
este rgano judicial fue inspeccionado por el Consejo General del Poder Judicial, la resolucin de 8 de
agosto de 2006 no se notific a las partes hasta el 20 de septiembre de 2006, procediendo una vez
recibidas las notificaciones al foliado y preparacin del asunto para su remisin a la Audiencia.
Indicar por ultimo, aunque sea someramente, que con fechas 5 y 12 diciembre, se recibieron escritos
de la representacin del Sr. Alexis como anexos al Recurso, sindoles devueltos por haberse remitido ya los
autos a la Ilma. Audiencia Provincial. Por tanto no fue un ao, sino casi ao y medio (desde el 23 de
septiembre de 2005 hasta el de diciembre de 2006) lo que se estuvo trabajando con este asunto, como
consecuencia de la actuacin del Sr. Alexis , hasta conseguir remitir los autos a la Audiencia.
B) Procedimiento de Jurisdiccin Voluntaria.
Presentada la demanda el 17 de mayo de 2006 en solicitud de "tratamiento o terapia para los
menores para curarse del grave sndrome de alienacin parental que padecen, que se verifiquen las
entregas/recogidas de los nios a travs de los psiclogos que traten la unidad familiar... y en tercer lugar
que el juzgado dicte resolucin modificando la custodia de la madre a favor del padre" con fecha 2 de junio
de 2006 se dicta providencia dando traslado al Ministerio Fiscal para informe sobre lo solicitado.
Por auto de fecha 26 de junio de 2006 queda resuelto el procedimiento en sentido de inadmitir la
solicitud por exceder su contenido de los estrictos lmites establecidos en el artculo 158.4 del CC en
consonancia con el Ministerio Fiscal Notificado el 28 de junio de 2006 .
El de 6 de julio de 2006 presenta escrito de preparacin del Recurso de apelacin provedo el 28 de
julio de 2006, no se notifica hasta el 20 de septiembre por vacaciones del funcionario encargado de este
asunto. EI 23 de octubre se presenta escrito de interposicin del recurso, se eleva a la Audiencia el 23 de
febrero de 2007, resolviendo la Ilma Audiencia Provincial mediante auto de fecha 26 de octubre de 2007 ,
desestimando el recurso y confirmando la resolucin recurrida.
C) Ejecucin
Presentada demanda con fecha 27 de mayo de 2005 a instancia de D. Alexis solicitando que se
requiera a la ejecutada para que cumpla con el rgimen de visitas debiendo efectuarse las entregas y
recogidas en un PEF, el 20 de junio de 2005 se dicta auto despachando ejecucin requiriendo a la Sra.
Genoveva para que de inmediato cumplimiento a lo establecido en sentencia de divorcio y se acuerda que
las entregas y recogidas de los menores tenga lugar a travs de la sede del Servicio de Atencin a la
Violencia Domestica, sealando el 1 de agosto para que tenga lugar el inicio del rgimen de visitas.
El 5 de agosto de 2005 se presenta nueva demanda en la que se pone en conocimiento del juzgado
que el da 1 de agosto , D. Alexis se person en la Oficina Publica designada por el Juzgado para recoger a
los menores y estos, sin ni tan siquiera mirar a los ojos a su padre que intentaba hablar con ellos, se
negaron a marcharse con l, solicitando que por los tcnicos del punto de encuentro se adopten las
medidas adecuadas para que el padre de los nios pueda estar en compaa de los mismos as como las
que considere conveniente el juzgado para hacer efectivo el rgimen de visitas.
Dicha demanda fue inadmitida mediante providencia de la Magistrado Esther Lobo Domnguez con
fecha 8 de agosto de 2005 y unida como escrito al procedimiento, acordndose librar oficio al SAVD para
que se tomen las medidas necesarias para dar cumplimiento al auto de ejecucin de 20 de junio de 2005 .
En esta pieza de ejecucin figuran unidos los Informes peridicos remitidos por la UAPF de los que
resultan inasistencias tanto paternas como maternas si bien hay que tener en cuenta que en las ocasiones
en que ambos han comparecido, han sido los hijos los que no han querido estar con su padre habiendo
manifestado los mismos su temor a estar con l. Tambin hay que tener en cuenta la actitud del Sr. Alexis
en dichos encuentros en los que ha recriminado a los agentes manifestndoles que deban obligar a los
hijos a marcharse con l. En otras ocasiones ha increpado o insultado a los agentes o ha comparecido
acompaado de terceros (periodista, abogado). Fuera de estos encuentros consta tambin que intento

Centro de Documentacin Judicial

llevarse a uno de los hijos por la fuerza hecho que preciso la intervencin policial y en otro ocasin a la hija.
Con fecha 21 de abril de 2006 presenta el Sr. Alexis escrito informando al juzgado de que recoger a
la hija en el colegio y no en la forma dispuesta por el juzgado lo que da lugar al requerimiento efectuado por
providencia de 31 de mayo de 2006 para que se cumpla el rgimen de visitas.
EI 18 de julio de 2006 se presenta nueva demanda de ejecucin en la que el Sr. Alexis solicita en
sntesis que se requiera a Da. Genoveva para que entregue a la hija Antonella para que est con su padre
durante 36 das (38 correspondientes a verano): que cumpla el rgimen de visitas, se le impongan multas en
caso de incumplimiento: se designe nuevo PEF: que las entregas de los hijos se hagan por separado para
que no se influyan entre s, y solicita informe psicosocial para conocer las causas por las que los hijos no
quieren estar con l.
Incoada el 1 de septiembre de 2006 se acuerda la realizacin de informe psicosocial sobre la
situacin familiar as como el rgimen de visitas que resulte ms adecuado.
Se presenta nueva demanda el 23 de junio de 2006, en la que prcticamente reproduce los
pedimentos de la demanda de ejecucin de 18 de julio de 2006, por lo que con fecha 18 de septiembre de
2006 se acuerda su archivo como demanda debiendo quedar unida como escrito a las actuaciones y estar a
lo acordado en resolucin de 1 de septiembre de 2006.
Entretanto se continan los informes de la UAPF, hasta que mediante escrito presentado en octubre
el Sr. Alexis informa al Juzgado que no acudir ms a la UAPF, siendo evidente que no acepta dicha
intervencin."
En este punto, el Informe de la Magistrada detallaba paso a paso el proceso y los actos
jurisdiccionales acordados ante los numerosos escritos enviados por el interesado y las actuaciones
desarrolladas en relacin a los mismos. Conclua la Magistrada, al trmino de su exposicin, su malestar por
los trminos en que se plantea la queja.
f) Tras la lectura del informe remitido, el Servicio de Inspeccin del Consejo concluy que la causa de
las dilaciones denunciadas se encontraba en el enfrentamiento que venan mantenido las partes entre s,
reflejado en el elevado volumen de escritos que haban presentado y en los comportamientos desarrollados
por las mismas, que haban exigido una actuacin constante del Juzgado, proveyendo escritos o decidiendo
las cuestiones planteadas.
g) En cuanto a la alegacin del interesado sobre la falta de motivacin de las resoluciones judiciales,
entenda el Servicio de Inspeccin que la queja lo que revelaba era su disconformidad con el contenido de
las resoluciones judiciales.
Por ltimo, se pronunciaba el Servicio de Inspeccin respecto al denunciado abuso de autoridad por
parte de la Magistrada en el acto de ratificacin de la psicloga de 31 de enero de 2007, en la que,
-indicaba-, falt al respeto a su direccin letrada, bajo amenazas de terminar el acto, sin dejar a su abogada
preguntar nada. Conclua la Inspeccin, tras el visionado del CD de la vista, aportado por el propio
interesado, que todas las intervenciones de la Magistrada, a lo largo del acto a que se refiere la queja, se
hicieron en un tono y en unos trminos absolutamente correctos y con una educacin exquisita.
h) A la luz de las consideraciones expuestas y de las Informaciones remitidas, la Comisin
Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, dict Acuerdo de 23 de enero de 2008, por el que
decida el archivo de las diligencias, al no apreciarse indicios de infraccin disciplinaria.
SEGUNDO.- Hemos de pronunciarnos, en primer lugar, sobre la causa de inadmisin propuesta por
el Abogado del Estado por falta de legitimacin de la parte recurrente.
En el Suplico de la demanda, se solicita la nulidad del Acuerdo recurrido, "devolviendo las
actuaciones al CGPJ para que dicte la resolucin que proceda en cuanto al fondo de la queja efectuada por
mi patrocinado".
En realidad, y como se ha detallado, el Consejo ya se pronunci sobre la queja, teniendo en cuenta
que en la misma se deca que eran tres las infracciones graves en que ha incurrido la Juzgadora y citaba el
art. 417.3 de la LOPJ , que califica como infraccin muy grave "el abandono o retraso injustificado y
reiterado en el desempeo de la funcin judicial" el 6 "las acciones u omisiones que generen conforme al
artculo 411 responsabilidad civil y el art. 418.6 , que tipifica como infraccin grave" el exceso o abuso de

Centro de Documentacin Judicial

autoridad respecto de los abogados que acudan a los mismos en cualquier concepto". Citaba entre las
posibles sanciones a imponer, conforme al art. 420 de la LOPJ , el traslado forzoso y la separacin y
denunciaba como ltima infraccin cometida por la Juez el dictado de un Auto el 4 de mayo de 2007 , por el
que suspenda el derecho de visitas. Y terminaba pidiendo al Consejo la apertura de un expediente
sancionador contra Su Seora D Mara del Carmen Rodilla Rodilla acordando su traslado forzoso y
separacin del Juzgado de Familia n 27 de Madrid... .
Idnticos fundamentos se contienen en las pginas 11 y 12 de su escrito de demanda.
Con este planteamiento, ha de recordarse que esta Sala viene admitiendo la legitimacin del
denunciante para acudir a la va contencioso-administrativa cuando lo que se pretende en el proceso no es
la imposicin de una sancin al magistrado denunciado, sino que el Consejo General del Poder Judicial
acuerde la incoacin del oportuno procedimiento y desarrolle una actividad de investigacin y comprobacin
en el marco de las atribuciones de dicho Consejo General.
En este sentido pueden verse las sentencias de esta misma Sala, Seccin sptima, de 17 de marzo
de 2005 (recurso 44/02), 22 de diciembre de 2005 (recurso 124/04), 18 de septiembre de 2006 (recurso
76/2003), 16 de octubre de 2006 (recurso 109/03), 6 de noviembre de 2006 (recurso 306/04) y 12 de febrero
de 2007 (recurso 146/2003 ), entre otras.
En el caso que examinamos, resulta patente que la pretensin que se formula en el suplico de la
demanda, que remite a lo que ya se pidi en el escrito de queja, tiene como nica finalidad lograr la
imposicin de una sancin a la Magistrada titular del Juzgados de Familia n 27 de Madrid, por considerar
que su conducta se integra en los tipos de los apartados 3 y 6 del artculo 417 y 6 del art. 418 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial , tal y como expone en su demanda, puesto que en ningn momento se pone
en cuestin que la investigacin ya est agotada, por lo que lo que exclusivamente se cuestiona es que, en
atencin al resultado de la misma, no procedera la declaracin de archivo, sino que lo conforme a derecho
sera sancionar a la Magistrado.
En estos casos, esta Sala (desde las primeras sentencias de 19 de mayo, 2, 6 y 30 de junio de 1.997,
seguidas por otras como la de 25 de marzo de 2003 rec. 493/00 y las sentencias de 5 de diciembre de 2007
rec. 220/2004, 21 de enero de 2008 rec. 285/04 y 26 de febrero de 2009 rec. 4/08 entre otras muchas),
viene declarando la falta de legitimacin de la parte actora, porque el xito de esa pretensin de la demanda
no producira en principio ningn efecto favorable en la esfera jurdica de la parte actora en el proceso ni
tampoco en las actuaciones jurisdiccionales a las que se refiere la denuncia presentada ante el CGPJ, pues
la eventual sancin que pudiera ser impuesta, por s sola, no le originara ventaja alguna ni le eliminara
ninguna carga o inconveniente.
La sancin disciplinaria a la Magistrada del Juzgado de Familia n 27 de Madrid que se pretende no
integra el inters legitimo que el articulo 19 de la Ley de la Jurisdiccin exige ni convierte al denunciante en
interesado, tal y como requiere el articulo 423 de la Ley Orgnica del Poder Judicial .
Ha de concluirse por ello, tal y como plantea el Abogado del Estado, que el recurrente carece de
legitimacin activa en el presente recurso, por lo que debe declararse su inadmisibilidad al amparo del
artculo 69 b) de la Ley Jurisdiccional .
TERCERO.- Los razonamientos expuestos conducen a desestimar el presente recurso
contencioso-administrativo, sin que concurran razones de temeridad o mala fe en alguna de las partes que
justifiquen un pronunciamiento especial sobre las costas. Artculo 139.1 de la LJCA .
Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad de juzgar que
emanada del pueblo espaol, nos confiere la Constitucin,

FALLAMOS
1 Que desestimamos el recurso contencioso-administrativo n 2/204/2008, interpuesto por el
Procurador D. Javier del Amo Artes en representacin de D. Alexis , contra el Acuerdo de la Comisin
Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial de 23 de enero de 2008 (Informacin Previa nm.
1441/2007).
2 Que no hacemos especial imposicin de costas.
As por esta nuestra sentencia, que deber insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la

Centro de Documentacin Judicial

publicacin oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos PUBLICACIN.- Leda y publicada fu la anterior Sentencia, en audiencia pblica,
por el Excmo. Sr. D. Ramn Trillo Torres, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria,
certifico.-