SZEGEDI TUDOMNYEGYETEM

TRTNETTUDOMNYI DOKTORI ISKOLA

MEDIEVISZTIKA PROGRAM

Pintr-Nagy Katalin

A hunok s az avarok fegyverzete, harcmodora

az rott forrsok alapjn
(doktori rtekezs)

Tmavezetk:
Dr. Olajos Terzia egyetemi tanr
Dr. Zimonyi Istvn egyetemi tanr

Szeged
2014

Tartalomjegyzk
1. Bevezets.......................................................................................................................4
2. A korszakra vonatkoz rott forrsok..............................................................................8
2. 1. A hunokra vonatkoz rott forrsok ......................................................................10
2. 2. Az avarokra vonatkoz rott forrsok....................................................................15
3. A hunok fegyverzete s harcmodora.............................................................................22
3. 1. Fegyverzet............................................................................................................22
3. 1. 1. j...................................................................................................................23
3. 1. 2. Nyl ..............................................................................................................24
3. 1. 3. Vgfegyver .................................................................................................26
3. 1. 4. Lndzsa ........................................................................................................30
3. 1. 5. Pnyva..........................................................................................................31
3. 1. 6. Pncl...........................................................................................................32
3. 1. 7. Sisak.............................................................................................................34
3. 1. 8. Pajzs.............................................................................................................35
3. 1. 9. Krdses fegyverterminusok.........................................................................36
3. 2. Harcmodor ...........................................................................................................38
3. 2. 1. Hadjratra, csatra trtn felkszls ..........................................................39
3. 2. 1. 1. A gyakorls...........................................................................................39
3. 2. 1. 2. A felderts ...........................................................................................40
3. 2. 1. 3. A jsls.................................................................................................41
3. 2. 1. 4. A folyn trtn tkels ........................................................................43
3. 2. 1. 5. Az utnptls krdse ...........................................................................44
3. 2. 2. A csatk kzbeni jelensgek .........................................................................45
3. 2. 2. 1. A hadrend, ltszm................................................................................45
3. 2. 2. 2. Katonai jeladsok..................................................................................48
3. 2. 2. 3. Pszicholgiai hadvisels........................................................................49
3. 2. 2. 4. A tbor vdelme....................................................................................51
3. 2. 3. A hadsereg egysgei .....................................................................................51
3. 2. 3. 1. Elvd ..................................................................................................52
3. 2. 3. 2. Knnyfegyverzet lovassg.................................................................53
3. 2. 3. 3. Nehzfegyverzet lovassg ...................................................................58
3. 2. 3. 4. Gyalogsg .............................................................................................60

3. 2. 3. 5. Testrsg ..............................................................................................61
3. 2. 3. 6. Mszaki alakulatok (ostromtechnika) ................................................62
3. 2. 4. Az alvetett segdnpek szerepe ...................................................................69
3. 2. 4. 1. Alnok ..................................................................................................70
3. 2. 4. 2. Germn npek.......................................................................................72
3. 2. 5. Csatajelenetek Mauriacumnl .......................................................................75
3. 3. sszegzs.............................................................................................................77
4. Az avarok fegyverzete s harcmodora ..........................................................................83
4. 1. Fegyverzet............................................................................................................83
4. 1. 1. j...................................................................................................................84
4. 1. 2. Nyl ..............................................................................................................86
4. 1. 3. Vgfegyver .................................................................................................87
4. 1. 4. Lndzsa ........................................................................................................91
4. 1. 5. t- s sjtfegyverek ..................................................................................92
4. 1. 6. Parittya .........................................................................................................93
4. 1. 7. Pncl...........................................................................................................95
4. 1. 8. Sisak.............................................................................................................97
4. 1. 9. Pajzs.............................................................................................................99
4. 1. 10. A lovak vrtezete......................................................................................100
4. 1. 11. Krdses fegyverterminusok .....................................................................100
4. 2. Harcmodor .........................................................................................................101
4. 2. 1. Hadjratra, csatra trtn felkszls ........................................................102
4. 2. 1. 1. Gyakorls............................................................................................102
4. 2. 1. 2. Fegyelem ............................................................................................103
4. 2. 1. 3. Felderts ............................................................................................103
3. 2. 1. 4. A folyn trtn tkels ......................................................................104
4. 2. 1. 5. Az utnptls krdse .........................................................................107
4. 2. 2. A csatk kzbeni jelensgek .......................................................................109
4. 2. 2. 1. Hadrend, ltszm ................................................................................110
4. 2. 2. 2. Katonai jeladsok................................................................................112
4. 2. 2. 3. Pszicholgiai hadvisels......................................................................114
4. 2. 2. 4. A tbor vdelme..................................................................................116
4. 2. 3. A hadsereg egysgei ...................................................................................116
4. 2. 3. 1. Elvd ................................................................................................117
2

4. 2. 3. 2. Knnyfegyverzet lovassg...............................................................118
4. 2. 3. 3. Nehzfegyverzet lovassg .................................................................122
4. 2. 3. 4. Gyalogsg...........................................................................................126
4. 2. 3. 5. Testrsg ............................................................................................127
4. 2. 3. 6. Mszaki alakulatok (ostromtechnika) ..............................................128
4. 2. 4. Az alvetett segdnpek szerepe .................................................................139
4. 2. 4. 1. Nomd segdnpek..............................................................................140
4. 2. 4. 2. Szlv segdnpek ................................................................................144
4. 2. 4. 3. Germn segdnpek ............................................................................149
4. 2. 5. Csatajelenetek Priskos 599-es hadjratbl .................................................152
4. 3. sszegzs...........................................................................................................157
5. Kvetkeztetsek.........................................................................................................163
6. Felhasznlt irodalom ..................................................................................................173
6. 1. Forrsok .............................................................................................................173
6. 2. Szakirodalom .....................................................................................................179
6. 3. Linkogrfia.........................................................................................................205
7. Mellkletek ................................................................................................................206

1. Bevezets
A nomd npek harcmodora kapcsn az rott forrsok tbbsge elssorban a
knnyfegyverzet

lovassg

jelentsgt

emeli

ki.

Az

elsknt

Hrodotosnl

megfogalmazott jellemzket, kztk a lovas-jsz harcmodor lerst a ksbbi szerzk

tvettk, s a leteleplt civilizcik ltkrben aktulisan megjelen nomd npekre
alkalmaztk a kzpkor folyamn. A korabeli szerzk ltal sokszor hasznlt toposzokat a
modern kutats is sokig elfogadta s hangslyozta a nomd npek harcmodorra
vonatkozlag. Br igaz, hogy a nomdok tbbsgnl a knnyfegyverzet lovassg volt a
meghatroz a hadszati taktikban, s a korabeli kls szemllk szmra is ez a
harcmodor volt az jdonsg. gy ezt jobban kiemeltk a nomd npek esetben a ktfk.
Emellett azonban az rott s rgszeti forrsok, valamint kpi brzolsok tzetesebb
vizsglata sorn megllapthat, hogy a knnyfegyverzet lovassg mellett a nomd
npek taktikja kapcsn nehzfegyverzet lovassggal, gyalogsggal s ostromtechnikval
is szmolhatunk.
A nomd npek harcmodort s fegyverzett sszefoglal els munka U. Khalmi
Katalin tollbl szletett. A kismonogrfia az eurzsiai steppe nomd npeinek
fegyverzett, harcmodort s lszerszmt vizsglja korszakokra bontva a Kr. e. 8.
szzadtl az rpd-korban a Krpt-medencbe rkez nomd npek bekltzsig. A
szerz rszletesen korszakokra bontva tr ki a fegyver- s lszerszmtpusok fejldsre,
illetve ezeknek a harcmodorra gyakorolt hatsra (U. KHALMI 1972). A nomd npek
harcszatval foglalkoz utols tfog munkt Peter Golden rta, aki a mongolokig
bezrlag foglalta ssze a tma legfontosabb rott forrsokbl szrmaz adatait s
szakirodalmt. sszehasonltva ezt az idszakot a mongol korral, lnyegesen kevesebb
forrs ll a rendelkezsnkre, gy sokkal nehezebb egy tfog, sszegz kpet alkotni az
eurzsiai steppe nomdjainak harcszatrl. Golden nem korszakokra vagy egyes nomd
npekre lebontva ismertette a harcszatukat, hanem a nomd npek harcmodornak
bizonyos taktikai, stratgiai elemeit vizsglta tfogan az rott forrsok tkrben (pldul
lovassg, gyalogsg, ostromtechnika, hadsereg tbornak a vdelme) (GOLDEN 2002, 105
171).
A hunok esetben tbb, harcmodorukat rszletez munka szletett. Ezek egy rsze
a hunok trtnett s/vagy rgszeti anyagt sszefoglal munkkban tallhat,
harcmodorral foglalkoz fejezet. Emellett a hunok fegyverzett, harcmodort feldolgoz
nll munkk is szlettek. Thompson a hunok trtnett sszefoglal ktetben ismertette

ezen nomd np harcmodort. A szerz elssorban a hunok knnyfegyverzet lovassgt

hangslyozta (THOMPSON 2003). Otto J. Maenchen-Helfen a hunok harcmodorra csak
rviden tr ki, emellett viszont rszletesen vizsglta a fegyverzetket, fknt rott forrsok
alapjn, de sok esetben a rgszet eredmnyeit is bevonta a kutatsaiba. Maenchen-Helfen
a nehzfegyverzet lovassgra jellemz fegyvereket elemezte behatbban. Valamint
rszletesen mutatta be a rmai seregben feltn hun zsoldosokra is (MAENCHEN-HELFEN
1997). Bna Istvn a hunok trtnett s a hun kori rgszeti anyagot sszefoglal
monogrfijban e nomd np harcmodort s fegyverzett is vizsglta (BNA 1993a).
Tomka Pter pedig a Hunokgepidklangobardok cm ktetben kln cmsz alatt
elemzi a hunok fegyverzett s harcmodort. Tomka Pter a hun seregben a
knnyfegyverzet lovassg mellett felttelezi a nehzfegyverzet lovassg jelenltt is.
Ezenkvl utal a hadsereg tbornak vdelmre, a gyakorlsra, a fegyelemre s az
utnptls problematikjra (TOMKA 1993a; TOMKA 1993b). Valerij L. Nikonorov 2002ben egy terjedelmes orosz nyelv tanulmnyban elemezte a hunok harcmodorra
vonatkoz latin s grg nyelv forrsokat. Ezt a munkjt 2010-ben rvidtve angol
nyelven is kzztette. Munkjban rszletesen elemezte a hun kori fegyvereket, kitrt a
forrsokban fellelhet taktikai elemek rtkelsre, a hadseregk ltszmra, pszicholgiai
hadviselskre, a lovaik s lszerszmzatuk jellemzsre. Nikonorov elssorban a
knnyfegyverzet lovassg meghatroz szerept hangslyozta munkjban, elveti, hogy
lett volna a hun hadseregnek nehzfegyverzet lovassga (NIKONOROV 2002; NIKONOROV
2010a).
Az avarok harcmodorval s fegyverzetvel foglalkoz tanulmnyokat elssorban
az e nomd np trtnett sszefoglal monogrfikban talljuk. Ilyen munkk szlettek
Walter Pohl, Bna Istvn s Avenarius tollbl (AVENARIUS 1974; BNA 1984; POHL
1988. Legutbb Csiky Gergely elemezte az avarok harcmodort a szr- s vgfegyverek
sszegyjtsvel s tipolgizlsval foglalkoz doktori disszertcijban (CSIKY 2012).
Az avar korral foglalkoz trtnszek tbbsge elemezte az avar hadsereg szerkezett,
felptst s taktikjt, melynek sorn megllaptottk, hogy az avarok harcmodora fknt
tvolharcra (j-, nylhasznlatra) plt, s jellegzetessgk a nomdokra ltalban
jellemz gyors, rajtatsszer tmads, bekerts. Emellett a szerzk megemltettk a
nehzfegyverzet

lovassgot

is.

Az

avarok

harcmodornak

vizsglata

sorn

megkerlhetetlen munka Szdeczky-Kardoss Samu avarok trtnetvel foglalkoz

forrsgyjtemnye, amelyben az avarok dlorosz steppei megjelenstl az Avar
Kagantus buksig terjed idszak forrsainak fordtsai s kommentrjai tallhatk. Az
5

avar fegyverzet s harcmodor kutatsnak fontos rsze Maurikios avarokra vonatkoz

rszeinek bevonsa a kutatsba (SZDECZKY-KARDOSS 1998). Dark Jen foglalkozott
ezzel a tmval elszr rszletesebben (DARK 1934, 340; DARK 1935, 444469;
DARK 1937, 119147. Majd pedig Szdeczky-Kardoss Samu egy magyar s egy nmet
nyelv tanulmnyban elemezte Maurikios hadszati munkjban az avarok harcszatra
s letmdjra vonatkoz rszekkel (SZDECZKY-KARDOSS 1983, 317326;

SZDECZKY-

KARDOSS 1986, 205213).

Doktori disszertcim clja a hun s az avar hadsereg fegyverzetre s
harcmodorra vonatkoz rott forrsok elemzse. Egyrszt a vizsglt npekre vonatkoz
fegyverterminusok sszegyjtse, rtelmezse (esetenknt rgszeti anyaggal val
sszevetse), msrszt a harcmodorukra vonatkoz lersok sszegyjtse, elemzse.
Klnsen az olyan terletekre fkuszlva (pldul nehzfegyverzet lovassg, gyalogsg,
ostromtechnika), amely terleteket kevsb emeltk ki eddig a nomd npek esetben. A
dolgozatnak nem clja a rgszeti anyag sszegyjtse, rtkelse s tipolgizlsa, amely
sztfeszten ezen munka kereteit. Elssorban az rott forrsokbl nyerhet informcik
altmasztsra, illetve cfolsra hasznlom fel a rgszeti anyagbl szrmaz adatokat.
Doktori rtekezsem az rott forrsok ltalnos ismertetsn kvl kt nagy
fejezetbl ll, amelyek a hunok s az avarok fegyverzetvel s harcmodorval foglalkozik.
Mindkt fejezetben elszr e kt nomd np fegyverzetnek a vizsglatra trek ki,
sszegyjtve a hunok s az avarok fegyvereire vonatkoz fknt latin s grg nyelv
terminusokat,

illetve

az

rott

forrsokban

tallhat,

fegyverzetkre

vonatkoz

jellemzseket. A felsorolt forrsokban a fknt grg s a latin nyelv szerzk a hunok s

az avarok fegyvereire a sajt hadseregkben elterjedt terminusokat hasznltk. Teht
felttelezhet lenne az, hogy a grg s latin fegyverelnevezs az avarokra vonatkozlag is
ugyanolyan rendeltets, felpts fegyvertpust jelenthetett, mint a biznciaknl s a
nyugat-eurpai llamokban. Ez termszetesen elssorban csak a hadszatban jrtas
szerzk, hadszati munkk esetben felttelezhet. Ms mfaj munkk esetben ezeket a
terminusokat csak ltalnos elnevezsknt alkalmazhattk, ha volt is konkrt jelentsk,
nem mindig ennek megfelelen alkalmaztk. A hunokra s az avarokra vonatkozlag is
ers forrskritikval kell kezelni ezeket a kifejezseket, s ezrt van szksg tbb
forrscsoport sszevetsre (brzolsok, rgszet). A fegyverzet elemzst kveten e kt
nomd np harcmodorra trek ki. Kln alfejezetekben trgyalom a hadjratra, csatra
trtn felkszlshez sorolhat jelensgeket, amiben a gyakorls, a fegyelem, a felderts,
a jsls, a folyn trtn tkels s az utnptls krdsnek problematikjt vizsglom. A
6

csatk kzben megfigyelhet jelensgek kzl e nomd npek hadseregeinek a hadrendjt,

a ltszmt, katonai jeladsaikat, pszicholgiai hadviselsk klnbz formit s
hadseregeik tbornak vdelmre vonatkoz hradsokat elemzem. Kln alfejezetben
trek ki a hadseregeik klnbzi egysgeinek vizsglatra: elvd, knnyfegyverzet
lovassg, nehzfegyverzet lovassg, gyalogsg, testrsg s mszaki alakulatok
(ostromtechnika). Kln fejezetben vizsglom meg a hunok s az avarok alvetett
segdnpeire vonatkoz adatokat. Mindkt nomd np harcmodorval foglalkoz utols
alfejezetben egy-egy jelents csata jeleneteit elemzem: a hunok esetben a mauriacumi
csatt, az avarok esetben pedig Priskos biznci hadvezr 599-es avarok ellen vezetett
hadjratt.
Vgezetl meg szeretnm ksznni a Kzpkori Egyetemes Trtneti Tanszk s a
Rgszeti Tanszk munkatrsainak a tmogatst, tancsait, biztatst, nzetlen segtsgt,
amivel jelentsen hozzjrultak ahhoz, hogy vgl is elkszlt ez a munka. Kln
ksznm a tmavezetim segt tmutatsait, tancsait, segtsgt.

2. A korszakra vonatkoz rott forrsok

A hunok s az avarok fegyverzetre s harcmodorra vonatkoz rott ktfk vizsglata
kapcsn fontos hangslyozni, hogy egyik nomd np esetben sem rendelkeznk bels
forrsokkal.1 Mindkt nomd birodalom fennllsnak idszakban megfigyelhetek
forrsokban gazdagabb s szegnyebb idszakok.2
A Hun Birodalom esetben az Attila uralkodst megelz idszakrl kevs forrs
ll a rendelkezsnkre, ezek is ltalban rvidebb hradsok. Attila idszakrl viszont
jelents mennyisg anyaggal rendelkeznk, ahogy Schfer fogalmaz, ez a peridus az
rott anyag 90 szzalkt teszi ki (SCHFER 2001a, 23). A hunok fegyverzetnek s
harcmodornak a vizsglatra huszonegy auktor mvt vontam be, melyek dnt tbbsge
grg s latin nyelv kortrs munka. Ez utbbi all csak Tours-i Gergely, Iordanes s
Paulus Diaconus trtneti munki s a Suda lexikon a kivtelek. A kortrs ktfk kzl
fknt trtneti/egyhztrtneti munkk (Olympiodoros, Zosimos, Priskos, Sozomenos,
Ammianus Marcellinus, Pseudo-Aurelius Victor), valamint kltemnyek s panegyricusok
(Asterios, Claudius Claudianus, Merobaudes, Sidonius Appolinaris, s Pacatus), valamint
Szent nyos legendja s Szent Jeromos kt levele llnak a rendelkezsnkre. A latin s a
grg nyelv ktfk mellett hrom szr (Pseudo-Kallisthenes, Pseudo-Ephraem, Josue
Stylita) s egy skandinv (Hervar vagy Heidrik saga) forrs adatbl is kvetkeztethetnk
a hunok fegyverzetre s harcmodorra.
Az Avar Kagantus korai idszakban, a Biznci Birodalom elleni hadjratok
idszaktl jelents szm tudsts ll a rendelkezsnkre. gy is fogalmazhatunk, hogy
az Avar Kagantus fennllsnak ezen idszaka tekinthet forrsokban a leggazdagabb
korszaknak. Ezek dnt tbbsgben termszetesen grg nyelvek. Csak nhny latin
forrs ll a rendelkezsnkre, melyek az avarok nyugati kapcsolataira utalnak (pldul
Paulus Diaconus). A 630-as vekben az Avar Kagantus elvesztette a trsgben betlttt
jelentsgt, nagyhatalmi pozcijt. Ezt jelzi pldul a vendek, dl-szlvok s a dlorosz
1

Az avarok rgszeti anyagban megtallhatk rvidebb rovsrsos feliratok, melyeket eddig mg nem
sikerlt egyrtelmen megfejteni a szmos, elolvassukra tett ksrlet ellenre. A leghosszabb ilyen
rovsrsos feliratok a szarvasi ttartn s a nagyszentmiklsi kincsen lthatk. Az avarok rovsrsra lsd
pldul VSRY 1972, 335347; HARMATTA 1985, 5772; RNA-T AS 1985a, 9598; RNA-TAS 1985b, 225
248; VKONY 1987; SNDOR 1997; RNA-T AS 2002, 120129.
2
Veszprmy Lszl vetette fel legutbb azt a krdst, hogy a kzpkori hadtrtnetrshoz rendelkezsnkre
ll forrsanyag mennyire hasznlhat. Ugyanis ebben az idszakban szinte egyltaln nem rendelkeznk
hadtrtneti forrsanyaggal, klnfle mfaj, rtk forrsok rszleges adataibl lehet csupn
kvetkeztetseket levonni. Veszprmy felhvja a figyelmet arra, hogy ezeket a forrsokat csak kell
forrskritikt alkalmazva, rtkelve, elemezve hasznlhatjuk fel (VESZPRMY 2006, 517, 523; VESZPRMY
2008, 13, 19).

steppei onogundur bulgrok elszakadsa, illetve Konstantinpoly 626-os sikertelen

ostroma. Ennek kvetkeztben az Avar Kagantus terlete visszaszorul a Krptmedencbe, s ettl az idszaktl az avarokrl megemlkez forrsok szma nagyon
csekly.3 Az avarokat emlt forrsok szma akkor srsdik jbl, amikor a Krptmedence s vele egytt az avarok a frankok ltkrbe kerlnek, br a forrsok szma meg
sem kzelti a biznciavar hbork idszaknak mennyisgt. A frankavar hbork
idszakban termszetesen a latin nyelv forrsok a meghatrozak. Az avarok
harcmodora s fegyverzete kapcsn huszonnyolc forrst vontam vizsglat al, melyek
dnt tbbsge kortrs hrads. Kivtelt kpez ez all Paulus Diaconus, Theophanes,
Nikephoros Patriarcha, Knstantinos Porphyrogenntos csszr (913957), Manasses,
Zonaras, Pltinos Thessalonikeus, Nikephoros Kallistos Xanthopulos, Konstantinos
Akropolits munki s a Suda lexikon. A kortrs forrsok kzl tbbfle mfaj mvek
adatai hasznosthatk e tmban. A hadszati mvek kzl Maurikios csszr (582602)
Stratgikonja, a trtneti munkk, krnikk kzl Menandros Protktr, Theophylaktos
Simokatts, Chronicon Paschale, Tours-i Gergely s Fredegar mve emlthet meg. A
kltemnyek kzl pedig Corippus, Gergios Pisids s Paulinus Aqileiensis szerzemnyei
sorolhatk fel. A teolgiai munkkhoz, szentbeszdekhez, legendkhoz Theodros
Synkellos s Euagrios munkja, Szent Demeter csodi s az Epithapium Geroldi sorolhat.
A frankavar hbork idszakra az vknyvek kzl az Annales regni Francorumot, az
Annales qui dicuntur Einhardit s az Annales Laureshamensest rdemes bevonni a
vizsglatba. Szintn erre a korszakra vonatkozan Alcuin kt levelt s egy frank
rendeletet (805-s) fontos kiemelnnk az avarok harcmodora s fegyverzete kapcsn.4

A biznci forrsok hinya azzal is magyarzhat, hogy a Biznci Birodalomra ltalnossgban jellemz,
hogy 7. s a 8. szzad rendkvl szegnyes rott forrsokban (OSTROGORSKY 2003, 97). A 7. szzad kzepn
beteleptett horvtok s szerbek, majd a szzad vgn a dunai bolgr llam ltrejtte miatt megsznt az avar
biznci kapcsolat. Radsul a 8. szzadban a biznci trsadalom talakulsa miatt kevesebb trtneti m
keletkezett s mg kevesebb maradt rnk.
4
Az avarok trtnetre vonatkoz grg s latin nyelv forrsok gyjtemnye: Glossar zur
frhmittelalterlichen Geschichte im stlichen Europa. Hrsg. Ferluga, J. Hellmann, M. Ludat, H.
Zernack, K. Serie A. Lateinische Namen bis 900, Red. Wojtecki, D., Bd. I., Wiesbaden, 19731975; Glossar
zur frhmittelalterlichen Geschichte im stlichen Europa. Hrsg: Ferluga, J., Hellmann, M. Ludat, H.
Zernack, K. Serie B. Griechische Namen bis 1025. Red. Fourlas, A. A. Katzanakis, A. A. Bd. I. Wiesbaden
1988. Az Avar Kagantusra vonatkoz forrsok magyar fordtsa kommentrral: Szdeczky-Kardoss S.: Az
avar trtnelem forrsai 557-tl 806-ig. [Magyar strtneti Knyvtr 12.] Budapest 1998. A 9. szzadi
avarokat emlt grg nyelv forrsok bilingvis kiadsa : Olajos T.: A IX. szzadi avar trtnelem grg
forrsai. [Szegedi Kzpkortrtneti Knyvtr 16.] Szeged 2001.

2. 1. A hunokra vonatkoz rott forrsok

A grg nyelv forrsok kzl rdemes megemlteni a 4. szzad msodik felben, 5.

szzad els felben lt amaseai pspkt, Asteriost, aki szmos szentsgmagyarz
beszdet alkotott. A Szent Phkasrl rt homlijban5 megemlkezik a Maiotis s a Tanais
krnykn l szktk egyik uralkodjrl/vezetjrl, aki annyira tisztelte ezt a szentet,
hogy tbbek kztt egy nemesfmbl kszlt vrtezetet kldtt a sinopei Szent Phkastemplomba. Ezt a homlit Asterios 400 tjn rhatta, amikor a dlorosz steppn a hunok
jelenlte volt a meghatroz. Ebbl kifolylag Maenchen-Helfen vetette fel elszr, hogy
ez a bkez szkta vezet hun lehetett (MAENCHEN-HELFEN 1997, 249250; BALDWIN
1991a, 213; KRAFT 1980, 11271128).6
Szintn kortrs forrs Olympiodoros trtneti munkja, a Thbbl szrmaz
szerz 412-ben kvetsgben jrt Donatusnl, a hunok kirlynl. Mvbe termszetesen
beptette a sajt kldetsbl szrmaz informcikat, s kitrt a hunok bemutatsra is.
A szerz munkja nagyon j forrsrtkkel br, azonban sajnos teljes egszben nem
ismerjk, csak tredkei maradtak fenn (THOMPSON 2003, 21).7 Olympiodoros mvt
jelents mrtkben felhasznlta Zosimos s Sozomenos is.
Az 5. szzad els felben lt szerz, Sozomenos egyhztrtneti munkja 324 s
415 kztti idszakot foglalja magba. Br a dogmatikai vitk megrtse s interpretlsa
nem tlsgosan az erssge az egyhztrtnet-rnak (MORAVCSIK 1958, 510511;
BALDWIN 1991b, 19321933),8 a hunok esetben egy rdekes elbeszlst rktett meg a
pnyvahasznlatukrl.
Az 5. szzad vgn/6. szzad elejn alkot szerz, Zosimos trtneti munkja az
Augustus uralkodstl 410-ig terjed idszakot leli fel.9 A hunok korai hadjratai
kapcsn tallhatunk informcikat a fegyverzetkre s harcmodorukra vonatkozlag
(MORAVCSIK 1958, 577579; BALDWIN 1991d, 2231).
5

Eredeti, grg nyelv kiadsa S. Patris nostri Asterii Amaseae episcopi. Ed. Combefis, F. [Graecolatinorum
patrum bibliothecae novum auctarium] Parisiis 1648.
6
A hunok keresztny hitre trsre utal, 4. szzad legvgre s az 5. szzad elejre datlhat, egymsnak
ellentmond rott forrsok adataibl arra kvetkeztethetnk, hogy a trt tevkenysgek ellenre a hunok
tbbsge valsznleg ugyangy pogny maradt, mint amikor a 4. szzad msodik felben megrkeztek
Kelet-Eurpba. Azonban az egyhzi rk beszmolibl kisebb trtsi eredmnyekre lehet kvetkeztetni
(NAGY 2009, 32).
7
Mrvad szvegkiadsa s angol fordtsa The Fragmentary classicising Historians of the later Roman
Empire. Eunapius, Olympiodorus, Priscus and Malchus. III. Ed. Blockley, R. C. [Classical and Medieval
texts, Papers and Monographs 6.] Liverpool 1981.
8
Mrvad szvegkiadsa Sozomenus. Kirchengeschichte. Hrsg. Bidez, J. Hansen, G. C. Berlin 1960.
9
Mrvad szvegkiadsa Zosimi Historia nova. Ed. Mendelssohn, L. Leipzig 1887; nmet nyelv fordtsa
Zosimos. Neue Geschichte. Hrsg. Rebenich, S. [Bibliothek der Griechischen Literatur 31.] Stuttgart 1990.

10

Olympiodoroshoz hasonlan Priskos Rhtor is kvetsgben jrt a hunoknl: 449ben Maximianus titkraknt Attila udvarban szerzett rendkvl rtkes tapasztalatokat.
Trtnet munkja szintn csak tredkesen maradt fenn, sajnos a hunok hadjrataival,
harcmodorval, fegyverzetvel foglalkoz passzusok nagy rsze nem maradt rnk,10
azonban gy is sok informcit szolgltat szerznk ebben a tmban is a hunokrl. A
fennmaradt, hadszattal foglalkoz rszeivel szemben azonban felmerl az a vlemny is,
hogy tlsgosan irodalmiak, s kevs a valsgtartalmuk (SZM 134; BALDWIN 1980, 18
61; BALDWIN 1991c, 1721).
Az egyik legksbbi forrsunk a Suda lexikon, melyet valsznleg a 10. szzad
legvgn lltottak ssze. Az alfabetikus beoszts munka szmos nehz nyelvtani alakot,
ritka szavakat s szlsokat magyarz meg, valamint szemlyeket, helyneveket,
szitucikat jellemez.11 A forrs sok korbban lt antik s kora kzpkori auktor
munkjbl szrmaz adatot tvz egybe, kzttk pldul Priskos mra elveszett trtneti
mvbl (MORAVCSIK 1958, 512513; KAZHDAN 1991c, 19301931).
A latin nyelven alkot szerzk kzl a legkorbbi auktoraink kz tartozik Pacatus
Drepanus, akinek egy I. Theodosiust dicsr beszde maradt fenn. A szerz a rmai
csszr dics tetteinek felsorolsban megemlti a trnbitorl Maximus legyzst is.12
Ezen esemny kapcsn tnnek fel a forrsban a hunok is (NIXON 1987, 111; MAGUINNESS
1996, 1105).
Szintn kortrs auktor Ammianus Marcellinus rmai trtnetr, aki a rmai
csszrok tetteit bemutat munkjban egy kln rszt szentel a hunok etnogrfiai jelleg
jellemzsnek. Ha a hadszati, taktikai szempontbl vizsgljuk meg a munkjt, akkor
megllapthat, hogy mr mfajbl addan sem tekinthet hadszati munknak. Ennek
ellenre Ammianus viszonylag jl informlt haditechnikai tmban, br bizonyos
krdsekben korltozottak a szerz kpessgei (AUSTIN 1979, 164165).13 A hunokra
vonatkozan azonban nagyon kevs vals informcival rendelkezett, tbbnyire teljesen

10

Mrvad szvegkiadsa s angol fordtsa The Fragmentary classicising Historians of the later Roman
Empire. Eunapius, Olympiodorus, Priscus and Malchus. III. Ed. Blockley, R. C. [Classical and Medieval
texts, Papers and Monographs 6.] Liverpool 1981.
11
Mrvad szvegkiadsa Suidae Lexicon IV. Ed. Adler, A. [Lexicographi Graeci 1.] Stuttgart 19671971.
12
Latin nyelv kiadsa Latini Pacati Drepanii Panegyricus Theodosio Augusto Dictus. Altorphium 1750;
angol nyelv fordtsa Pacatus Panegyric to the Emperor Theodosius. Trans. Nixon, C. E. V. [Translated
Texts for Historians. Latin Series 2.] Liverpool 1987.
13
Mrvad szvegkiadsa Ammiani Marcellini. Rerum gestarum libri qui supersunt II. Ed. Seyfarth, W.
[Bibliotheca Scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana] Leipzig 1978; magyar nyelv fordtsa
Ammianus Marcellinus. Rma trtnete. Ford. Szepesy Gy. Budapest 1993.

11

negatv, primitv kpet fest rluk, s ms nomd npekre is hasznlt toposzokkal jellemzi
ket (RICHTER 1974, 343377; KING 1987, 7795).
Claudius Claudianus, a 4. szzad msodik felben lt klt In Rufinum cm
kltemnyben tallhat nhny adat a hunok harcmodorra vonatkozan. Az alexandriai
grg szrmazs klt a ksei csszrkor egyik legnagyobb kltje volt. A Rufinus ellen
cm,14 Rufinust tmad mvben egyrtelmen Stilicho mellett llt ki (KURZ 1983, 2130
2131; MEZEI 1988, 243244; NMETH 1998, 328).15 A szerz nhny sorban emlkezik
meg a hunokrl, akikrl igencsak negatv kpest fest, legtbbszr toposzokat alkalmaz
rjuk: tkk a harc, pofjuk rt.
Szintn a 4. szzad msodik felben l trtnetr, Aurelius Victor nevhez ktik
az Epitomae de Caesaribus cm munka megrst, azonban ez tves kvetkeztets, valdi
szerzje ismeretlen. A munkra jellemz a tmrsg, s nem mindig megbzhat adatokat
szolgltat (MCDONALDSPAWFORTH 1996, 222).16 A hunok harcmodorra vonatkozan
csak nagyon kevs informcit ad szmunkra.
A 4. szzad msodik s az 5. szzad els felben lt Szent Jeromos szmos
munkja kzl a levelezst rdemes kiemelnnk a hunok harcmodora szempontjbl. Az
egyhzatya, teolgus kzel szzhsz levele kzl kettben emlti meg a hunokat (FRANK
1991, 23).17 Annak ellenre, hogy kortrs szerzrl van sz, csekly forrsrtkkel br e
kt rsa a hunokra vonatkozlag, lnyegben dmonizlja a 4. szzad msodik felben
Eurpban megjelen nomd npet. Szmos toposzt tartalmaz ez a kt levele a hunokra
vonatkozan, s fknt olyan kontextusban jelenti meg ket, amelyben kiemeli a rmaiak
jelentsgt, kultrltsgt a barbr, primitv hunokkal szemben.

14

Mrvad szvegkiadsa Claudians in Rufinum. Ed. Levy, H. L. [Philological Monograps of the Americn
Philological Association 30.] Princeton 1971; magyar nyelv fordtsa Claudius Claudianus versei. Ford.
Mezei B. Budapest 1988.
15
A Rufinus s Stilicho kztti ellentt fknt Nagy Theodosius azon dntsn alapult, mely szerint kt fia
kztt felosztotta kt rszre a Rmai Birodalmat. Stilicho s tmogati Rufinussal ellenttben elleneztk a
dntst, tbbek kztt azrt, mert vlemnyk szerint egy megosztott birodalom kevsb tud majd ellenllni
a barbr tmadsoknak. Ezt a kltemnyt Rufinus buksa utn kt vvel, 397-ben olvastk fel. Emellett
kiemelend, hogy a grg szrmazs kltnek egyik prtfogja volt Stilicho, szmos kltemnyben
dicstette a rmai hadvezrt (MEZEI 1988, 243244; NMETH 1998, 328)
16
Mrvad szvegkiadsa Sexti Aurelii Victoris Liber de Caesaribus. Praecedunt Origo Gentis Romanae et
Liber de Viris Illustribus Urbis Romae subsequitur Epitome de Caesaribus. Rec. Pichlmayr, Fr. [Bibliotheca
Scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana] Leipzig 1970.
17
Mrvad szvegkiadsa Saint Jrme. Letters IIIIV. Texte tabli et traduit par Labourt, J. Paris 1953;
magyar nyelv fordtsa Szent Jeromos. Levelek. Ford. Adamik T. Puskely M. Takcs L. Budapest 2005.

12

Az 5. szzadban lt frank szrmazs hispniai Merobaudes klt az Aetius 446-os

harmadik consulsgnak tiszteletre rt panegyricusban18 emlti meg a Rmai
Birodalomra tmad hunok felszerelst, fegyverzett. A szerz szktnak nevezi a
hunokat. Br kltemnynek ezen rszben megfigyelhet Claudius Claudianus s Statius
munkinak a hatsa, ennek ellenre nem vethet el teljesen a forrsrtke. Aetius jl
ismerte a hunokat, gy Merobaudes mint Aetius udvari kltje nem valszn, hogy
teljesen valtlan adatokat fztt volna bele a beszdbe errl a nomd nprl (LENZ 1931,
10391047; OLAJOS 1966, 172173, 181, 184; OLAJOS 1970, 863866; CLOVER 1971, 7
10; GRUBER 1993, 542).
Szintn 5. szzadi szerznk Sidonius Appolinaris, aki politikai tisztsgeket tlttt
be Rmban s Galliban, majd pedig Arvernum pspke lett. Sidonius kt kltemnyben
is megemlti a hunokat, utal azok fegyverzetre s harcmodorra (GRNBECK 1995, 1834
1835).19 A szerz egyrszt a hunok ltalnos jellemzse kapcsn, legtbbszr toposzokat
alkalmazva utal a fegyverzetkre, harcmodorukra. Msrszt pedig konkrt esemny
kapcsn emlti meg a hunok fegyverzett utalva a harcmodorukra, illetve egy esetben a
folyn trtn tkels mdjra is.
A ksei forrsok kzl kiemelend jelentsg a 6. szzadi Iordanes Geticja,20
amely a hunok trtnete kapcsn tbb fontos informcit hordoz. A gt szrmazs szerz
szmos auktor mvt felhasznlta a Geticban (pldul Cassiodorus, Ammianus
Marcellinus, Tacitus stb.). A hunok trtnete szempontjbl viszont a legfontosabb, hogy
Priskos elveszett munkjnak egyes rszleteit is megrizte. Ezenkvl a hunokra
vonatkozan nhny adatot tallunk Iordanes msik munkjban, a Romanban21 is
(SCHWARCZ 1991, 626627; CHRISTENSEN 2002, 84123; HORVTH 2005, 112).
Szintn a 6. szzadban alkotott Tours-i Gergely (Gregorius Turonensis) keresztny
r, pspk, aki a vilg teremtstl 591-ig terjed idszakot magba foglal tzktetes

18

Mrvad szvegkiadsa s fordtsa Flavius Merobaudes. Ed., Trans. Clover, F. M. [Transactions of the
American Philosophical Society 61.] Philadelphia 1971; magyar nyelv fordtsa Olajos T.: Merobaudes
mvei. Antik Tanulmnyok 13 (1966), 172188.
19
Latinangol nyelv, bilingvis kiadsa Sidonius. Poems and letters. I. Trans. Anderson, W. B. [The Loebl
Classical Library] LondonCambridge 1965.
20
Eredeti cme De origine actibusque Getarum (IORDANES, Getica v. SZKRZSINSZKAJA 1960, 131).
Mrvad szvegkiadsa Iordanis Romana et Getica. In: Monumenta Germaniae Historica. Auctorum
Antiquissimorum 5. Rec. Mommsen Berolini 1961,2 152. Latinorosz nyelv kiadsa
. , , , . .
1960; magyar nyelv fordtsa Iordanes. Getica. Kzreadja Kiss M. Budapest 2005.
21
Eredeti cme De summa temporum vel origine actibusque gentis Romanorum (IORDANES, Romana).
Mrvad szvegkiadsa Iordanis Romana et Getica. In: Monumenta Germaniae Historica. Auctorum
Antiquissimorum 5. Rec. Mommsen Berolini 1961,2 152.

13

Historia Francorum cm trtneti munkjban nhny helyen emlti a hunokat.22 A ksei

szerz a galliai hadjrat kapcsn utal a hunokra, fknt az ostromtechnikjukrl tallunk
benne hasznlhat adatokat (ANTON 1989, 16791681; ADAMIKMEZEI 2010, 3578).
Szent nyos (Anianus) legendja a 4. szzad msodik felben, 5. szzad els
felben lt (358453) orlans-i pspk lett rkti meg. A forrs szerint szkvrosa a
hunok tmadsakor 451-ben az imdsga rvn meneklt meg. Sajnos az eredeti m nem
maradt rnk, a fennmaradt vltozat 89. szzadi lehet (LOYEN 1969, 6474; POULIN 1980,
644).23
Kevs informcit szolgltat szmunkra a hunok fegyverzetre, harcmodorra
vonatkozan a 8. szzadi trtnetr, Paulus Diaconus. A langobard szrmazs szerz
tbb trtneti munkt rt, illetve kivonatolt korbbi szerzk mveibl. Kztk a Historia
Romana cm munkt,24 melyben a hunok kapcsn a mauriacumi csata ismertetsekor
tallunk adatokat a hun sereg tbornak a vdelmrl (GASPARRI 1993, 18251826; SZM
168169).
A hunok fegyverzetrl, harcmodorrl hrom szr szerz munkjban is tallunk
informcikat. Ebbl kt szerznl, Pseudo-Kallisthenesnl s Pseudo-Ephraemnl a szr
Nagy Sndor-legenda przai, illetve verses feldolgozsban tallhatk a hunokra
vonatkoz adatok, amiket a Gg s Magg ellen Nagy Sndor ltal emelt kapu ptsnek
trtnett foglaljk ssze. Pseudo-Kallisthenes s Pseudo-Ephraem munkikban igencsak
negatv sznben, toposzokkal tarktva mutatjk be ezt a nomd npet, azonban
megemlkeznek a hunok egyes szoksairl, babonirl is. Elgg szemlletesen
brzoljk, hogy a Kaukzuson tl, a perzsa s rmai tartomnyokban megjelen barbr
sereg milyen pni flelmet okozott (KMOSK 2004, 2834; DICKENS 2008, 126127). A 6.
szzadi Josue Stylita mve egy nagyobb, terjedelmesebb trtneti munkban, PseudoDionysios krnikjban maradt fenn. A 6. szzadi szr krnika a hunoknak az egykori
Mezopotmia terletre trtn betrseirl emlkezik meg (KMOSK 2004, 4849;
DICKENS 2008, 8687). A hunok fegyverei kzl e hrom szerz erteljesen hangslyozza

22

Mrvad szvegkiadsa Gregorii Episcopi Turonensis. Historiarum libri decem IV. Ed. Buchner, R.
[Ausgewhlte Quellen zur Deutschen Geschichte des Mittelalters] Berlin 1967; magyar nyelv fordtsa
Tours-i Gergely. Korunk trtnete. A frankok trtnete. Ford. Mezei M. Adamik T. Pozsony 2010.
23
Mrvad szvegkiadsa Incipit virtus Sancti Aniani episcopi quemadmodum civitatem Aurelianus suis
orationibus a Chunus liberavit. In: Monumenta Germaniae Historica. Scriptorum rerum Merovingicarum 3.
Passiones Vitaeque Sanctorum Aevi Merovingici Et Antiquiorum Aliquot. Ed. Krusch, B. Hannoverae 1896,
108117.
24
Mrvad szvegkiadsa Pauli Diaconi. Historia Romana. Ed. Crivellucci, A. [Fonti per la Storia dItalia.
Scittori 7.] Torino 1960.2

14

a pnyva hasznlatt, valamint Pseudo-Kallisthenes s Pseudo-Ephraem munkjban a

pszicholgiai hadviselsrl is tallunk adatot.25
A hunok hadszervezetrl fontos informcikat nyjt egy skandinv saga, a Hervar
vagy Heidrik saga (Hervarar saga ok Heireks). Ez a forrsunk viszonylag ksei, 12.
szzadi keletkezs, de klnfle rgebbi mondkat tartalmaz. Ez az izlandi saga t
vltozatban maradt fenn, ezek nhny dologban klnbznek csak egymstl.26 Ebben a
mondban tallhat a szmunkra a hunok szempontjbl fontos, a gtok s a hunok kztti
4. szzadi hbor lersa is (TOLKIEN 1960, XXIXXIX).

2. 2. Az avarokra vonatkoz rott forrsok

Az avarok fegyverzetre, harcmodorra vonatkoz adatokat elssorban biznci s frank

szerzk szolgltatjk. A korai avar korra fknt grg (kivtel pldul Paulus Diaconus), a
ks avar korra pedig fknt latin nyelv (kivtel Euagrios) forrsok llnak
rendelkezsnkre.
A grg nyelv forrsok kzl legfontosabb az avarok harcmodorra s
fegyverzetre a Stratgikon cm hadszati kziknyv;27 a m szerzjnek kiltt nem
lehet egyrtelmen eldnteni. Egy kziratban Urbikios, egy szz vvel korbban lt,
haditaktikval is foglalkoz r neve tnik fel, a tbbiben viszont Maurikios biznci
csszr nevhez ktdik ez a hadszati munka. Az viszont krdses, hogy a biznci csszr
maga rta, vagy az sztnzsre s prtfogsa alatt lltotta-e ssze valaki.
Legvalsznbb, hogy Maurikios megrendelsre s irnytsval tbb biznci
katonatiszt kszthette el ezt a hadszati munkt (DENNISGAMILLSCHEG 1981, 1518;
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 80; KKCZKI 2012, 279280). A Stratgikon a korai biznci
hadszat egyik legmeghatrozbb, legjelentsebb munkjnak tekinthet.28 A hadszati
munka keletkezse valamikor a 600 krlre, mindenkppen 640 elttre tehet. rja a
biznci hadszati szerzk zmtl eltren elssorban kora valdi viszonyait brzolta, a

25

Mrvad szvegkiadsuk s angol nyelv fordtsuk Dickens, M.: Turky. Turkic People in Syirac
Literature Prior to the Seljks. Dissertation submitted for the degree of Doctor of Philosophy. Manuscript.
Cambridge 2008. Magyar nyelv fordtsuk Kmosk M.: Szr rk a steppe npeirl. Szerk. Felfldi Sz.
[Magyar strtneti Knyvtr 20.] Budapest 2004.
26
Mrvad szvegkiadsa s angol nyelv fordtsa Saga Heireks konungs ins vita. The Saga of King
Heidrek the Wise. Trans. Tolkien, C. London 1960.
27
Mrvad szvegkiadsa s nmet fordtsa: Mauricii Strategicon Das Strategicon des Maurikios. Ed.
Dennis, G. T. [Corpus Fontium Historiae Byzantinae 17.] Vindobonae 1981.
28
VI. Blcs Le biznci csszr Taktika cm hadszati munkjnak megrsa sorn tbbek kztt jelents
mrtkben felhasznlta a Stratgikont is (MORAVCSIK 1951, 334353).

15

munkbl

egyrtelmen

kitnik,

hogy

hadszatban

jrtas

szerz/szerzk

lltotta/lltottk ssze, br fellelhet benne nhny irodalmi reminiszcencia, toposz is.

Azt azonban nehz megllapthatni, hogy a Stratgikon szerzje/szerzi mely korbbi
mveket hasznlta/hasznltk fel a munka megrsakor, ugyanis nem nevezte/neveztk
meg a forrsokat. Felttelezhet, hogy Homros, Polybios, Aelianus Tacitus s Vegetius
munki jhetnek szba (DENNISGAMILLSCHEG 1981, 1518; SZDECZKY-KARDOSS 1998,
80; KKCZKI 2012, 280). Az avarokra, trkkre vonatkoz rszei sok rtkes adatot
szolgltatnak a harcmodorukrl, emellett azonban tbb antik irodalmi toposzt is
tartalmaznak. Az avarok fegyverzete ktfle kontextusban fordul el a forrsban: az avarok
ltalnos jellemzse kapcsn s olyan szempontbl, hogy mely hadszati jtst rdemes
tvennie a biznci hadseregnek.29
Az avarok korai trtnetrl egyik legfontosabb forrsunk a 6. szzad msodik
felben lt Menandros Protktr Historiai cm, nyolc knyvbl ll munkja.30 A
Maurikios csszr idejn lt szerz Justinianos utols veit, II. Justinus s Tibrios csszr
uralkodst (558582) dolgozza fel hitelesen, m sajnos munkja csak tredkesen maradt
fenn (MORAVCSIK 1958, 422423; BLOCKLEY 1985, 130; SZM 139). A korai biznci
avar hbork idszakra vonatkozan tallunk a munkjban adatokat az avarok
harcmodorrl. Menandros elssorban az avarok fegyverzetrl, folyn trtn
tkelsknek s utnptlsuknak tpusairl szolgltat megbzhat adatokat. Tovbb a
biznci szerz utal az avar hadsereg ltszmra, gyalogsgra s segdnpeire.
A Herakleios csszr (610641) idejn alkot Theophylaktos Simokatts
legjelentsebb mve az Oikumenik historia,31 ez a nyolc knyvbl ll trtneti munka

29

Maurikios hadszati mve leggyakrabban abban a kontextusban tnik fel a magyar kutatsban, hogy Blcs
Le mennyire tmaszkodhatott a Stratgikonra a honfoglal magyarok harcmodornak, fegyverzetnek
lersakor a Taktika cm munkjban. Maurikios XI. fejezet avarokra (trkkre) vonatkoz rszlete s Blcs
Le XVIII. fejezet magyarokra vonatkoz rsznek sszehasonltsa kapcsn tbb vlemny is szletett.
Pldul Gyomlay Gyula a kt forrs pontos egybevetse alapjn arra az eredmnyre jutott, hogy Blcs Le
szolgai mdon egyszeren kirta forrst, a 6. szzadi avarok s trkk hadi szoksait egyszeren tvitte a
9. szzadi magyarokra, s gy tudstsai teljesen rtktelenek (GYOMLAY 1902). Ezzel szemben pldul
Dark Jen azt igyekezett bizonytani, hogy Blcs Le Maurikios tudstsait tudatosan rta t, mert
felismerte, hogy a magyarok ugyanazt a taktikt alkalmaztk, mint a 6. szzadi avarok, trkk (DARK 1915,
119121). Moravcsik Gyula e kt szlssges nzettel szemben egy kztes vlemnyt fogalmazott meg,
szerinte Blcs Le nem rtelmetlen, szolgai msol, de nem is tekinthet a modern rtelemben vett
filolgusnak. Moravcsik gy vli, hogy a biznci csszr ltal megrajzolt kp egszben vve hitelesnek
tekinthet, azzal a fenntartssal, ez inkbb tipikus, mintsem egyni (MORAVCSIK 1951, 352353). A tmban
lsd rszletesebben B. SZAB 2010.
30
Mrvad szvegkiadsa s angol fordtsa The History of Menander the Guardsman. Trans. Blockley, R.
C. [ARCA 17.] Ottawa 1985.
31
Mrvad szvegkiadsa Theophylacti Simocattae. Historia. Ed. Boor, C. D. rev. Wirth, P. Stutgardiae
1972; magyar nyelv fordtsa Theophlaktosz Szimokattsz. Vilgtrtnelem. Ford. Olajos T. [Magyar
strtneti Knyvtr 26.] Budapest 2012.

16

Maurikios csszr (582602) uralkodsi idejt dolgozza fel. A szerz elssorban kt f

tmra fkuszlt: az avarokkal s szlvokkal szembeni balkni hadviselsre, valamint a
perzsk elleni keleti hborkra.32 Pozcija folytn hozzjuthatott szmos okmnyhoz s
feljegyzshez, s ebbl kifolylag sok rtkes adatot tartalmaz a 67. szzadi dlorosz
steppei npekrl, kztk az avarokrl is. Emellett azonban megjegyzend, hogy a szerz
tekervnyes stlusa folytn a 7. szzad els felben kszlt munka bizonyos rszletei
gyakran nehezen rtelmezhetek, s idnknt datlsi problmk is felmerlnek a forrs
kapcsn (MORAVCSIK 1983, 544545; WHITBYWHITBY 1986, xviixxv, xxviixxviii;
SZM 140; OLAJOS 2012, 1129). Az avarok harcmodora s fegyverzete szempontjbl
Maurikios Stratgikon cm munkja utn az egyik legfontosabbnak tekinthet, annak
ellenre, hogy a klnbz csatalersok alkalmval bsgesen hasznl antik irodalmi
mintkat, toposzokat, s kevsb tr ki az avarok jellemzsre. Szmos adatot kzl az
avarok klnbz fegyvertpusaira, a csatra trtn felkszls klnbz elemeire
(felderts, folyn trtn tkels), a csatarendjkre, a hadsereg ltszmra, a tbornak a
vdelmre, valamint elvdjkre s ostromtechnikjukra vonatkozlag.
Gergios Pisids, Herakleios csszr uralkodsa (610641) idejn lt klt, a Hagia
Sophia diaknusa jambikus trimeterekben rt trtnelmi kltemnyt Avar hbor
(Bellum Avaricum) cmen idzi a tudomny.33 A m Konstantinpoly 626-os ostromnak
rszletes elbeszlsn tl megemlti az avarok Trk Birodalombl val kivlst s eurpai
honfoglalsukat is (MORAVCSIK 1958, 288289; SZM 143; BALDWIN 1991e, 838). A
kltemnyben fknt az avarok ostromtechnikjrl s segdnpeirl tallunk adatokat.
Theodros Synkellos Herakleios csszr uralkodsa idszakban lt egyhzi frfi
volt, aki a biznci kvetsg tagjaknt szemlyesen jrt 623-ban az avar kagn
fhadiszllsn. A szerz 627-ben rt s mondott el egy szentbeszdet, mely az avarok
626-os konstantinpolyi ostromrl emlkezik meg, Gergios Pisidshez hasonlan is
rszletesen beszmol errl az esemnyrl (SZM 143; KAZHDAN 1991d, 2048;
OSTROGORSKY 2003, 97).34 Munkjban pontos adatokat tallunk az avarok fegyverzetre,

32

Theophylaktos munkjnak megrsakor fknt Ioannes Epiphaneus trtneti mvt hasznlta, de emellett
felttelezhet, hogy Menandros Protktr, Ailianos s szicliai Diodoros munki s valsznleg a balkni
hadsereg egy tisztjnek hadinaplja is forrsul szolglhattak szmra (SZM 140141; OLAJOS 1979, 317;
OLAJOS 1988, 1466, 96112; OLAJOS 2012, 3047).
33
Mrvad szvegkiadsa s fordtsa Giorgo di Pisida. Poemi I. Panegiric Epici. Ed., Trans. Pertusi, A.
Ettal 1959.
34
Mrvad szvegkiadsa s francia fordtsa Traduction et commentaire de lhomlie crite probablement
par Thodore le Syncelle sur le sige de Constantinople en 626. Ed., Trans. Makk, F. [Acta Universitatis
Szegediensis de Attila Jzsef Nominatae. Acta Antiqua et Archaeologica 19. Opuscula Byzantina 3.] Szeged
1975.

17

utnptls mdjaira, katonai jeladsaira, ostromtechnikjra, valamint segdnpeire

vonatkozlag.
A Chronicon Paschale cm m ismeretlen nev szerzje, Sergios ptrirka (610
638) bizalmi embereknt foglalkozott hsvt napjnak kiszmolsval, ezrt kapta
munkja a Hsvti krnika nevet. Munkja a vilg teremtstl a 629-es vig trgyalja az
esemnyeket, azonban csak 627-ig maradt fenn (MORAVCSIK 1958, 241242; SZM 142;
BALDWIN 1991f, 447; OSTROGORSKY 2003, 97).35 A szerz mvben rszletesen kitr az
avarok 626-os ostromra. Az avarok hadseregnek ltszmrl, elvdjrl, katonai
jeladsairl, az ostromtechnikjukrl s segdnpeikrl tallunk fontos informcikat a
forrsban.
A Miracula S. Demetrii els knyvt 610620 tjn Ioanns thessalonikei rsek
ksztette, aki tlte a vros avar ostromt. A Szent Demeter csodinak msodik knyvt
egy ismeretlen szerz lltotta ssze Thessalonikben a 7. szzad msodik felben.36 A m
mindkt rsze beszmol a Thessalonike (ma Thesszalonik, Grgorszg) elleni avar, szlv
tmadsokrl (SZM 141, 144; LEMERLE 1979, 942).
Felteheten Euagriosnak az avarokat emlt munkja Szent Pankratios (Szent Pter
tantvnya) lett s vrtansgt rktette meg.37 A kprombols idejn Szicliba
meneklt egyhzi frfi elbeszlsben sajt kornak viszonyait vetti vissza a tvoli
mltba. Lerja, hogy a szicliai grg csapatok Dyrrachium (Durazzo, Durrs, Albnia) s
Athn krnykn l blvnyimd avarokat vittek el hadifogsgba (OLAJOS 2001, 121
122).
A hunok kapcsn mr emltett Paulus Diaconus s Tours-i Gergely trtneti
munkiban az avarok korai trtnetre vonatkoz adatok is fellelhetk. Paulus Diaconus
legjelentsebb alkotsban, a Historia Langobardorumban az avarokat illeten fknt a
langobardavar kapcsolatokrl szl (SZM 168169; GALAMB 2012, 1725).38

trtneti munkban nhny, az avarok fegyvereit emlt rsz mellett utalst tallunk a
folyn trtn tkels s az utnptls megoldsnak mdjaira, valamint az avar hadsereg
segdnpeinek szerepre. Tours-i Gergely trtneti munkjban egy helyen lelhet fel az
35

Mrvad szvegkiadsa Chronicon Paschale. Ec. Dindorf, L. [Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae]
Bonnae 1832; angol nyelv fordtsa Chronicon Paschael 284628 AD. Trans. Whitby, M.Whitby, M.
[Translated Texts for Historians 7.] Liverpool 1989.
36
Mrvad szvegkiadsa s fordtsa Les plus anciens recueils des miracles de Saint Dmtrius. Le texte
par Lemerle, P. ditions du Centre national de la recherche scientifique. Paris 1979.
37
Rszleges szvegkiadsa Iz istorii i povesti I. Ed. Veselovskij, A. N. [Sbornik Otdelenija Russkago Jazyka
i Slovesnosti Imperatorskoj Akademii Nauk 40.2] Sanktpeterburg 1886, 65128.
38
Mrvad szvegkiadsa Pauli Historia Langobardorum IIII. Rec. Crivellucci, A. Roma 1918; magyar
fordtsa Paulus Diaconus. A langobardok trtnete. Kzreadja Galamb, Gy. [Mediaevalia] Budapest 2012.

18

avarok hadszatra vonatkoz adat, mely a pszicholgiai hadviselskrl szolgltat

szmunkra informcit (ADAMIKMEZEI 2010, 292).39 Szintn az avarok korai trtnetre
tallunk adatokat a 6. szzadi klt, Corippus munkjban. Az afrikai szrmazs szerz
567 krl rta a ngy knyvbl ll dicst kltemnyt II. Iustinus megkoronzsra (In
laudem Iustini Augusti Minoris) (ANTES 1981, XICV; GRUBER 1986, 237).40 Munkjban
csak nhny adatot tallunk az avar hadsereg folyn trtn tkelsre s az utnptls
problmjra. A Fredegar neve alatt fennmaradt krnika valsznleg hrom szmunkra
ismeretlen szerz tdolgozsa eredmnyeknt jtt ltre, mely kompilci 660 tjn nyerte
el a vgs formjt. A munka a vilg teremtstl 642-ig terjed idszak trtnett leli fel
(NONN 1989, 884; SZDECZKY-KARDOSS 1998, 171).41 Fknt az avar hadsereg
segdnpeire tallunk benne utalst.
Az avarok fegyverzete s harcmodora szempontjbl a latin nyelv forrsok csak
gyr adatokat szolgltatnak, jellemz rjuk, hogy rvid bejegyzsekben, az avarokat
elfogultan, negatv sznben mutatjk be. Ezek kzl Alcuin munkssgbl a 796-ban
rdott kt levelt fontos kiemelni.42 A Brit-szigetekrl szrmaz teolgus a frankavar
hborrl hitelesen tjkoztat (FOLKERTS 1980, 417420; SZDECZKY-KARDOSS 1998,
260). Paulinus Aquileiensis aquileiai ptrirka tollbl pedig egy kltemny maradt fenn a
8. szzad vgbl, mely Erich friauli grf hallt mondja el (SZDECZKY-KARDOSS 1998,
301).43 rdemes mg megemlteni a 9. szzadbl az Epithapium Geroldit, Gerold grf
hallnak a Sankt Gallen s Reichenau kolostorok halottas knyveiben tallhat
bejegyzst (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 299)44 s Nagy Kroly 805. vi dietenhofeni
rendelett (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 93).45 A felsorolt latin nyelv forrsok csak egyegy, az avarok fegyverzetre vonatkoz adatokat tartalmaznak. Ezenkvl az avarok
39

Szvegkiadsra s fordtsra vonatkoz adatokat lsd a fejezet hunokra vonatkoz rott forrsokkal
foglalkoz alfejezetben.
40
Mrvad szvegkiadsa s francia fordtsa Corippe. Flavius Cresconius Corippus: loge sw l'empereur
Justin II. Texte tabli et traduit par Antes, S. [Collection "Bud"] Paris 1981.
41
Mrvad szvegkiadsa Chronicarum quae dicuntur Fredegarii Scholastici libri IV. cum continuationibus.
Ed. Krusch, B. In: Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Merovingicarum II. Hannoverae
1888, 1193.
42
Mrvad kiadsa Monumenta Germaniae Historiae. Epistolae IV. Epistolae Carolini aevi II. Ed. Dmmler,
E. Berolini 1895, 18481.
43
Mrvad kiadsa Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum
ex Monumentis Germaniae Historicis separatim editi. Poetae Latini medii aevi I. [Poetae Latini Carolini I.]
Red. Duemmler, E. Berolini 1881, 131133.
44
Mrvad kiadsa Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum
ex Monumentis Germaniae Historicis separatim editi, Poetae Latini medii aevi I. [Poetae Latini aevi Carolini
I.] Ed. Duemmler, E. Berolini 1881, 114.
45
Mrvad kiadsa Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum
ex Monumentis Germaniae Historicis separatim editi, Legum sectio II. 1. (Capitularia regum Francorum I.)
Ed. Boretius, A., Hannoverae 1883, 123.

19

harcmodora kapcsn mg a frank vknyveket (Annales regni Francorum, Annales qui

dicuntur Einhardi,46 Annales Laureshamenses47) rdemes megemlteni (SZDECZKYKARDOSS 1998, 279280), az ezekbl nyerhet informcikbl esetleg az avarok egy
taktikai elemre, a felperzselt fld taktikjra kvetkeztethetnk.
A ksei keletkezs grg nyelv forrsok kzl nyolc auktor mvt rdemes
vizsglni az avarok harcmodora s fegyverzete okn. Azonban hangslyozand, hogy ezek
a mvek elgg csekly forrsrtkkel brnak tmnkra vonatkozlag. Tbbnyire a fent
nevezett szerzk alkotsait kivonatoljk az avarokkal kapcsolatban.
Theophanes Homologts szerzetes a 9. szzad elejn rta meg Cronographia cm
vilgkrnikjt,48 mely a 284 s 813 kztti idszakot leli fel. Fontos jellemzje
munkjnak a gondosan kidolgozott kronolgiai rendszer. Br a mlyebb tudomnyossg,
oknyomozs, objektivits hinyzik a krnikjbl, ennek ellenre rendkvli jelentssggel
br trtneti mve a 78. szzad esemnyeire vonatkozlag, ugyanis Theophanes olyan
trtneti munkkat hasznlt fel, amelyek mra mr elvesztek (MORAVCSIK 1958, 531537;
SZM 145; OSTROGORSKY 2003, 97). Azonban az avarok harcmodora, fegyverzete
kapcsn kevs jelentsggel br. Nikephoros Patriarcha szintn a 9. szzad els felben rta
meg a Rvid trtnelem (Brevirium) cm munkjt, mely a 602 s 769 kztti idszak
trtnett dolgozza fel. Theophaneshez hasonlan Nikephoros is olyan mveket hasznlt
fel, melyek mra mr elvesztek (MORAVCSIK 1958, 456459; CUTLER 1991, 1477).49 Az
avarok harcmodorra csak nhny utalst tallunk a biznci patriarcha mvben, fknt az
avar hadsereg segdnpeire vonatkozlag. Knstantinos Porphyrogenntos csszr finak,
a ksbbi II. Romanosnak sznt De administrando imperio cm diplomciai
kziknyvben (SZM 152; MORAVCSIK 2003, 1542)50 csak nhny utalst tallunk az
avar hadsereg harcmodorra vonatkozan. Zonaras, a 12. szzad els felben lt trtnsz,
egyhzjogsz, teolgus Epitom historin cm vilgkrnikjnak avarokra vonatkoz
46

Mrvad kiadsaik Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum
edidit 6. Post ed. Pertzii, G. H. Rec. Kurze, F. Hannoverae 1985.
47
Mrvad kiadsa Monumenta Germaniae Historica. Scriptorum 1. Annales et chronica aevi Carolini. Ed.
Pertz, G. H. Hannoverae 1826, 2239.
48
Mrvad kiadsa Theophanis Chronographia. Rec. Boor, C. Lipsiae 18831885; angol fordtsa The
Chronicle of Theophanes Confessor. Byzantine and Near Eastern History AD 284813. Trans. Mango, C.
Scott, R. Oxford 1997.
49
Mrvad szvegkiadsa Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica. Ed. Boor, C.
Lipsiae 1880; angol nyelv fordtssal Nikephoros Patriarch of Constantinople. Short History. Ed. Mango,
C. Scott, R. Oxford 1997.
50
Mrvad szvegkiadsa s angol nyelv fordtsa Constantine Porphyrogenitus De administrando
imperio. Ed. Moravcsik, Gy. [Corpus Fontium Historiae Byzantium 1.] Dumbarton Oaks 1985;2 grg
magyar nyelv bilingvis kiadsa Bborbanszletett Konstantn. A birodalom kormnyzsa. Ford. Moravcsik
Gy. Budapest 2003.2

20

rszhez Theophanes s Theophylaktos Simokatts mveit hasznlta fel (SZM 159;

KAZHDAN 1991e, 2229).51 Konstantinos Manasses (1130 k.1187 k.) legjelentsebb mve
a Synopsis Historik, melyben verses formban a vilgtrtnetet 1081-ig mutatja be.52
Naupaktosnak a 12. szzadban lt metropolitja krnikjban az avarokat, kazrokat s a
szedzsukokat emlti meg. Munkja feltn egyezst mutat Zonaras mvvel (MORAVCSIK
1958, 353354; KAZHDAN 1991f, 1280). Pltinos Thessalonikeus alkotsnak datlsa
elgg bizonytalan, krlbell a 9 s a 10. szzad kz lehet tenni. A thessalonikei rsek
munkjnak megrshoz felhasznlta a Miracula S. Demetriit (SZDECZKY-KARDOSS
1998, 112; LEMERLE 1981, 2931).53 A 14. szzad els felben lt egyhzi r, Nikephoros
Kallistos Xanthopulos tizennyolc knyvbl ll egyhztrtneti munkja maradt rnk,
melyben az avarokra vonatkoz rszek megrshoz felhasznlta Theophylaktos
Simokatts mvt (SZM 157; TALBOT 1991, 2207).54 Konstantinos Akropolits
hagiografikus mvei kztt rnk maradt egy beszde a 14. szzad els felbl Szent
Demetrios csodatetteirl, amelyben az avarokat is megemlti (MORAVCSIK 1958, 353).
Ezek a munkk csak nhny adatot tartalmaznak az avarok fegyverzetrl s esetleg
harcmodorrl, forrsrtkk azonban nagyon csekly.

51

Mrvad kiadsa Ioannis Zonarae epitomae historiarum libri 1318. Ed. Bttner-Wobst, T. Bonnae 1897;
nmet fordtsa Johannes Zonaras. Militre und Hflinge im Ringen um das Kaisertum. bers. Trapp, E.
GrazWienKln 1986.
52
Mrvad kiadsa Constantini Manassis breviarium historiae metricum. Rec. Bekkerus Bonnae 1837;
fordtsa Die slavische ManassesChronik. bers. Bogdan, J. [Slavische Propylen 12.] Mnchen 1966.
53
Mrvad kiadsa Theophilos Joannou, Mnemeia hagiologica nyn proton ekdidomena. Ed. Dummer, J.
Leipzig 1973, 4053.
54
Mrvad kiadsa Nicephori Callisti Xantohopuli Ecclesiasticae historiae libri 18. In: Patrologiae cursus
completus, Series graeca 147. Rec. Migne, J.P. Paris 1865.

21

3. A hunok fegyverzete s harcmodora

A 370-es vekben a Volgnl megjelen hunok elsknt a kelet-eurpai npeket gyztk
le, melyek vagy betagozdtak a hun seregbe (pldul az alnok s az osztrogtok), vagy
pedig nyugat fel menekltek (pldul vandlok). A hunok fkppen az 5. szzad elejtl
tmadtk a Keletrmai Birodalmat, ezzel egyidejleg viszont az 5. szzad kzepig a
Nyugatrmai Birodalommal szvetsgi viszonyban lltak, s a rmaiakkal szvetsgben
tbb npet (vzigtok, burgundok) gyztek le Nyugat-Eurpban. Ez a helyzet az 5. szzad
kzepn vltozott meg, amikor is Attila 451-ben egy jelents hadjratot vezetett Gallia,
majd ezt kveten szak-Itlia ellen. 453 utn azonban Attila hallval szthullott a Hun
Birodalom, a nedai csatt kveten a hunok keletre menekltek, ahol rvid idn bell
beolvadtak a szomszdos npekbe.55

3. 1. Fegyverzet

Tizenhat forrsban tallhat olyan informci, melybl a hunok fegyverzetre

kvetkeztethetnk. A latin nyelv forrsok kzl Pacatus, Sidonius Appolinaris,
Merobaudes, Szent Jeromos, Ammianus Marcellinus, Iordanes, Tours-i Gergely emlti
egyrtelmen a hunok fegyverzett. A grg nyelv forrsok kzl Olympiodoros,
Priskos, Sozomenos, Asterios mveiben s a Suda lexikonban tallhatk e nomd np
fegyvereire vonatkoz informcik. Ezenkvl mg egy skandinv sagban (Hervarar saga
ok Heireks) s hrom szr szerz (Pseudo-Kallisthenes, Pseudo-Ephraem, Josue Stylita)
munkjban tallhatk informcik a hunok fegyverzetre vonatkozan. A Waltharius hsi
eposzban pedig kzvetett utalst tallunk a hunok vgfegyverzetnek viselsi mdjra.
Az rott forrsokban a tmadfegyverek kzl a tvolsgi fegyvereken bell jra s
nylra vannak adataink. A kzelharci fegyverek kzl pedig a kard, a sax s a pnyva
lelhet fel a forrsokban. A lndzsk hasznlatra viszont csak kzvetve tudunk
kvetkeztetni a ktfk lersaibl. Emellett a vdfegyverzetre is (pncl, sisak, pajzs)
vannak biztos adataink. Azonban az t- s sjtfegyverekre s a lovak vrtezetre
vonatkozlag semmilyen adatot nem tallunk ezekben a forrsokban, hasznlatukat a
rgszeti forrsok sem tmasztjk al (ZASZECKAJA 1994, 2339).

55

A hunok trtnetre lsd pldul THOMPSON 2003; MAENCHEN-HELFEN 1997; WIRTH 1999.

22

3. 1. 1. j

A hunok jt ngy latin s grg forrs emlti, melyek ktfle terminust hasznlnak ezekre
a fegyverekre: arcus (SIDONIUS, Carmina II. 266; IORDANES, Getica 128, 255);
(OLYMPIODOROS 19).56 Valamint kt szr szerz emlti a hunok jt (Pseudo-Kallisthenes
265, Pseudo-Ephraem (189) 6. v. KMOSK 2004, 77, 84).
Az jra vonatkoz mindkt kifejezst arcus s a az j szra ltalban
hasznltk a korabeli szerzk, de ebben az idben elssorban sszetett reflexjat jelentett
(KOLIAS 1988, 214215; GLARE 2000, 164). Sidonius a hunok jai kapcsn kiemelte, hogy
ezek a fegyverek szp mvek voltak (SIDONIUS, Carmina II. 266).
Az rott forrsokban tallhat kifejezsekbl kikvetkeztethet jtpust a rgszeti
adatok is altmasztjk, miszerint a hunoknak a vgein s markolatn csontlemezekkel
megerstett, aszimmetrikus sszetett reflexjuk volt (BNA 1993a, 161164; TOMKA
1993b, 17; ZASZECKAJA 1994, 3536).57 A forrsok tbbsge kiemeli az j fontossgt a
hun harcmodorban (pldul IORDANES, Getica 128; AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 9;
OLYMPIODOROS 19; SIDONIUS, Carmina II. 266), ennek a tvolsgi fegyvernek a gyakorlati
szerepvel prhuzamosan szimbolikus jelentsge is fontos volt, a hunok kultusztrgyaknt
s uralkodi szimblumaknt is szolglt. Erre utal Iordanes munkjnak egyik rszlete,
melyben Attila hallt Marcianus keletrmai csszr (450457) lmban a hun uralkod
trtt ja jelkpezte (IORDANES, Getica 255. v. Kiss 2005, 93). Ebbl a trtnetbl
felttelezhet, hogy az j tnylegesen Attila hatalmnak a szimbluma volt, vagyis az
uralkodi jelvnye lehetett (HARMATTA 1951, 180). Iordanes ezen adatra prhuzamknt
hozhatk fel a rgszeti anyagban megtallhat, aranylemez borts jak. Ezek nem
csontlemezzel megerstett reflexjak voltak, hanem aranylemezzel dsztett egyszer
fajak, amelyeknek pusztn csak reprezentcis szerepk volt, fegyverknt nem lehetett
ket hasznlni. Ezek vagy a gyakorlatban hasznlt jakhoz hasonl mretek, vagy
kisebbek voltak, s vagy egsz felletket, vagy csak egy rszket (a kt vgt s a
markolatot vagy csak az egyik vgt) bortottk be aranylemezzel (BNA 1993b, 24;
TOMKA 1993b, 17; BNA 1993a, 169170; ANKE 1998, 6265). Bodo Anke 1998-ban
trkpre vitte a hun kori aranyjak lelhelyeit.58 Mivel viszonylag nagy szmban kerltek
56

Ezenkvl mg Zosimos a lenyilaz igvel utal a hunok jra (ZOSIMOS IV. 20).
Pldul Pokrovszk 17., 18. kurgn, KizilAdir (ZASZECKAJA 1994, 35), Aktobe II., KzilKajnarTobe,
WienSimmering (ANKE 1998, 5658).
58
Jakuszowice, Pcsszg (LSZL 1951, 107118), Btaszk, SzegedNagyszkss, KercsGliniscse,
Kubej, Borovoje/Scsucsevo, Novogrigorjevka, Novoivanovka, Vlagyimirszk (ANKE 1998, 205).
57

23

el, s elterjedsk nagy terleten figyelhet meg (ANKE 1998, 6265, 205, 215), gy
Gckenjan arra a kvetkeztetsre jutott, hogy aranyja nemcsak Attilnak lehetett, hanem
Attila helytarti, a csatlakozott s alvetett npek vezeti is viselhettk ezeket a
fegyvereket, melyek az uralkodt, a kzponti hatalmat szimbolizlhattk a birodalom
peremterletein (GCKENJAN 2005, 67). Az aranyj mint uralkodi szimblum
megfigyelhet az eurzsiai steppn ms nomd npeknl is, 59 a legyzhetetlen napot,
valamint az g feletti uralmat szimbolizlhatta. Erre vonatkozan a hunok esetben nem
tallunk kzvetlen adatot az rott forrsokban.60 Viszont ha Priskos nhny hradst,61
melyben Attila szemlyt sszekapcsolja a nappal, sszevetjk Marcianus csszr Iordanes
munkjban tallhat lmval, valamint a hun rgszeti anyagban tallhat aranyjakkal,
akkor a hunok esetben is felttelezhet, hogy az aranyj szimbolizlhatta a napot s
egyben az uralkodt is (GCKENJAN 2005, 6769).

3. 1. 2. Nyl

Az jhasznlat mellet tbb forrs emlti a hunok nyilt is, ngyfle elnevezssel: sagitta
(HIERONYMUS LX. 17; IORDANES, Getica 128; 213, 249; 261); telum (MEROBAUDES 80
81; AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 9), spiculum (SIDONIUS, Carmina II. 266;
AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 9); iaculum (SIDONIUS, Carmina II. 267). Valamint
kt szr szerz munkjban figyelhet meg a hunok nyila (Pseudo-Kallisthenes 265,
Pseudo-Ephraem (189) 6. v. KMOSK 2004, 77, 84). A hunok nyltegezre egy forrsban
tallunk adatot: pharetra (MEROBAUDES 8081).
A sagitta terminus nem jell konkrt tpust, ltalban a nylra utal (KOLIAS 1988,
218; GLARE 2000, 1679), lehetett kps s nyltsks, hrom-, ngyl, levl alak, stb.
(FIEBIGER 1920, 17411746).62

59

Pldul a szktknl s a szeldzsukoknl az j uralkodi szimblum volt (HRODOTOS IV. 10. v. Murakzi
2000, 268269; KAFESOLU 1988, 86).
60
rdemes megjegyezni ezzel kapcsolatban, hogy Asterios szerint a hunok fegyverzete fnyz s dszes
volt (ASTERIOS 9), ami utalhat esetleg egyes jak aranydsztsre is.
61
Priskos tredkben tallhat, hogy az akatzirok kirlya, Kuridachos Attilt a naphoz hasonltja,
Kuridachos azzal az rvvel utastotta vissza a meghvst Attila udvarba, hogy ha a napba nem tud nzni,
akkor hogy lenne lehetsges Attila szembe nzni (PRISKOS 11. 2, 255256. v. Blockley 1983, 259).
Gckenjan szerint ehhez a jelensghez kapcsolhat az is, hogy Attila legidsebb fia apja jelenltben
tiszteletbl lesttte a szemt (PRISKOS 13. 3840. v. Blockley 1983, 285; GCKENJAN 2005, 67). Schfer
Tibor ellenben gy vli az akatzir kirly trtnete kapcsn, hogy Kuridachos tvolmaradsnak nem
szakrlis, hanem politikai okai voltak (SCHFER 2001, 24).
62
A Szent Jeromosnl tallhat terminus esetben kiemelend, hogy az egyhztant munkjban a hunok
ltal hasznlt sagitta-t szembe lltotta a rmaiak ltal hasznlt lndzskkal. Ezzel mintegy a kt nprl

24

A telumot

elssorban tvolharcban

hasznlatos fegyverekre alkalmaztk,

vonatkozhatott nylra s dobdrdra is (FINLY 1884, 1960; GLARE 2000, 1911).

Merobaudes a nyilakat sszefog tegez megfogalmazssal azonban egyrtelmv teszi a
sz nyl jelentst (MEROBAUDES 8081).63 Ammianus Marcellinus munkjbl is kitnik,
hogy a szerz a tvolrl kiltt nyilakra gondolhatott. Ammianus ugyanebben a mondatban
ugyanarra a fegyverre utalva a nylra alkalmazza a spiculum kifejezst is.64
A spiculum elssorban a pilumhoz hasonlan dobdrda jelentsben fordul el a
forrsokban (KOLIAS 1988, 186; COULSTON 2002, 13),65 de emellett nyl jelentsben is
hasznlatos volt (FINLY 1884, 1858; GLARE 2000, 1804). Sidoniusnl egyrtelmen
eldnthet, hogy a szerz a nylvesszre gondolt, ugyanis az jjal egytt szerepel ez a
terminus (arcus et spicula). A iaculumot is fknt dobdrdra alkalmaztk a korabeli
szerzk, de ltalnos lvedk jelentse is ismert (GLARE 2000, 815). Sidoniusnl ez
esetben nylra vonatkozik a krdses terminus, ugyanis a fent nevezett spiculum kifejezs
helyett s arra visszautalva hasznlja a szerz egy sorral lejjebb. A szerz hangslyozza,
hogy a hunok jai s a nyilai szp mvek, majd a kvetkez mondatban ezeknek a
lvedknek a veszlyessgt emeli ki (SIDONIUS, Carmina II. 266267).
A pharetra kifejezsbl nem lehet kvetkeztetni a nyltart szerkezetre,
ltalnosan hasznltk a tegezekre ezt a kifejezst (FINALY 1884, 1485; GLARE 2000,
1372). Merobaudes emellett megemlti, hogy ezek a tegezek aranyozottak voltak (auratae
pharetrae) (MEROBAUDES 8081). Nem kizrt, hogy erre a jelensgre is vonatkozhat a 4.
szzad msodik felben lt Asterios Amasea pspknek a hradsa is, mely szerint a hun
fegyverzet pomps s fnyz (ASTERIOS 9). A hunokhoz kthet rgszeti anyag egy
jellegzetes leletcsoportja a pikkely- vagy hlmints, poncolt arany-, aranyozott bronzvagy ezstlemezek, melyek esetben felmerlt az a lehetsg, hogy nyltart tegezrl is
szrmazhattak (ALFLDI 1932, 26; TOMKA 1993b, 1718; BNA 1993a, 169, 173174).66

alkotott sztereotpival akarta a szerz a kzttk lv klnbsget hangslyozni (HIERONYMUS 60, 17). gy
a hunok fegyverzetre nagyon kevs informcit szolgltat szmunkra.
63
circumdent tela pharetrae (MEROBAUDES 8081).
64
quod procul missilibus telis acutis ossibus pro spiculorum acumine arte mira coagmentatis et
distinctis... (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI 2, 9). Br a spiculumot legtbbszr a dobdrda jelentsben
hasznltk az auktorok (KOLIAS 1988, 186), de emellett nylra vonatkozan is megtallhat a forrsokban
(GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990, 521; GLARE 2000, 1804). Ebben az esetben azonban a nyl
jelents a mrvad.
65
A nehz drdk hossz vasnyllel rendelkeztek, s kismret, gla alak hegyk volt. Ezek kpesek
voltak ttni a pnclokat s a pajzsokat is (COULSTON 2002, 13).
66
Felttelezhet, hogy a Novogrigorevka 8. kurgn, SzegedNagyszkss s Pcsszg lelhelyeken tallt
aranylemez tredkek egy rsze tegezborts lehetett (ALFLDI 1932, 26; BNA et al. 1993, 1718; BNA
1993, 169, 173174).

25

Ezeknek a dszes nyltegezeknek szintn lehetett szimbolikus jelentsk.67 A nylktegek

s a tegezek a trzsek szvetsgt, egysgt jelkpezhettk a nomd npeknl. Ezzel
prhuzamosan a tegez elvtele az alvetst jelkpezhette. A hun uralkod ksrethez
tartoz legfontosabb szemlyek viselhettk betlttt pozcijuk legitimizcis jelkpeknt
(GCKENJAN 2005, 7273).68
A hunok nylhegynek anyagra vonatkoz adatot csak Ammianus Marcellinus
trtneti munkjban tallunk, miszerint a hunok nylhegyei les csontbl kszltek
(AMMIANUS MARCELLINUS XXXI 2, 9). Tekintetbe vve, hogy a szerz rteslsei
ktsgesek, s a forrs tele van toposzokkal, ez az informci nem tekinthet hitelesnek a
hunok fegyverzetre vonatkozlag. Rgszeti adatok sem tmasztjk al ezt a hradst,69 a
hunokhoz kthet leletanyagban vasbl kszlt, nyltsks, tbbnyire hrom l
nylhegyek kerltek el (TOMKA 1993b, 17; BNA 1993a, 163164; ZASZECKAJA 1994,
3639).70

3. 1. 3. Vgfegyver

A hunok vgfegyverrl ht szerz emlkezik meg: ensis (MEROBAUDES 84); ferrum

(AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 10); gladius (IORDANES, Getica 183; GREGORIUS
TURONENSIS II, 6); mucro (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 10; HIERONYMUS LX, 17);
(PRISKOS 13, 1; 15, 1; 12, 1).71 Ezenkvl mg kt szr szerz emlkezik meg a
67

A Mongolok titkos trtnetben tbb utalst tallunk erre a fegyverre vonatkozan, melyekbl kiderl,
hogy a tegez a frfier s a mltsg jelkpe volt a mongoloknl: ha valakinek a tegezt elvettk, az azt
jelentette, hogy lefegyvereztk s alvetettk (SHM 124, 187, 219, 224, 225. v. Rachewiltz 2006, 50, 108,
150, 152155). A tegez jelentsgre utal tovbb a nomd npek krben a Kubilj parancsra sszelltott
kormnyzsi kziknyvben tallhat adat, mely szerint a Mongol Birodalom kilenc jelvnye kztt tallhat
az aranytegez is. Hatalmi jelvny volt mg ezenkvl a Mongol Birodalomban a fekete zszl, a vrs krt, a
zszlval elltott nagy stor, a srga dob, a gymntos szablya, az aranynyereg, az v is (SAGASTER 1976,
295299).
68
Az azonban hangslyozand, hogy az j volt a legjelentsebb az uralkodi szimbolikban. A nyl s a
nyltegez alsbbrend volt az jnl (GCKENJAN 2005, 73).
69
Nikonorov, br sem tartja hitelesnek Ammianus ezen hradst, gy vli, hogy a hunok a dlorosz steppei
megjelenskkor rvid ideig hasznlhattak csontbl kszlt nylhegyeket is (NIKONOROV 2010a, 267). Belszsiai hiung-nu terleteken a csontnylhegyek hasznlata elterjedt volt a hrom l vas nylhegyek mellett
(NIKONOROVHUDJAKOV 2004, 5960). Nikonorov gy vli, hogy az eurpai hunok Bels-zsibl
hozhattk magukkal ezt a fegyvertpust, amely hasznlatval rvid idn bell felhagytak, s a vas nylhegyet
rszestettk elnyben (NIKONOROV 2010a, 267).
70
Pldul KiyzilAdir, Novogrigorjevka 8. kurgn, Pokrovszk 17. kurgn, Rovnoje, WienSimmering, Pcs
szg (BNA 1993, 164; ZASZECKAJA 1994, 3639).
71
Nikonorov a hunok kardjait emlt forrsok kztt utal Malalas munkjra is (NIKONOROV 2010a, 267).
Malalas szerint Attila hallnak okaknt ismert egy olyan nzet is, miszerint Aetius brelte fel Attila egyik
-t arra, hogy lje meg a hun uralkodt (MALALAS XIV. 10. v. Jeffreys et al. 1986, 196). A
forrsban tallhat (MALALAS XIV. 10) kifejezs szszerinti fordtsa kardhordoz jelents. A
spatharius terminus az 56. szzadban testrkre vonatkozott, akik lehettek magnemberek s a csszr

26

hunok kardjrl (Pseudo-Kallisthenes 264, 265, Pseudo-Ephraem (189) 6. v. KMOSK

2004, 77, 8485).
Az ensis kifejezst tbbnyire ltalnosan a kardra hasznltk (FINALY 1884, 693;
GLARE 2000, 609).72 Emellett azonban megfigyelhet egy konkrtabb hasznlata is, vagyis
hossz, szles, ktl kardknt is megjelenik a forrsokban (WALTHARIUS 336).
A s a terminusokat a grg forrsok egymssal prhuzamosan
hasznltk, s mindkett ltalban hossz vgfegyvert jelentett, s elssorban lovassgi
fegyverek voltak. Ezek hossz (70100 cm), szles, egy- vagy ktl pengkkel
rendelkeztek (KOLIAS 1988, 136).
A gladius kifejezs elssorban rvid (4070 cm), keresztvas nlkli, vgsra s
szrsra egyarnt hasznlatos vgfegyvert jelentett (KOLIAS 1988, 136). A Iordanesnl
tallhat terminus semmilyen hitelessggel nem br a hunok kardjra vonatkozlag,
ugyanis ezt a rszletet kzvetve Priskos munkjbl vette t, s a grg szerz fennmaradt
tredkben a grg -t hasznlja (PRISKOS 12, 1), amely nem feleltethet meg a latin
gladiusnak. A Tours-i Gergely munkjban tallhat kifejezs sem hasznlhat a hunok
fegyvertpusra, ugyanis egyszeren tltelkszknt hasznlja a gladius terminust: a
hunok karddal puszttottak el bizonyos terleteket. (GREGORIUS TURONENSIS II, 6).
A mucro kifejezst a korabeli szerzk kardra s trre egyarnt hasznltk, teht
konkrt tpusra pusztn ebbl nem lehet kvetkeztetni (FINALY 1884, 1266; GLARE 2000,
11391140).73 A ferrum terminusnak nem volt konkrt jelentse, a fegyver szra ltalban
vonatkozott. Ezen bell jelenthetett kardot, drdt, trt (FINLY 1884, 788; GLARE 2000,
691).74 Ammianus Marcellinusnl mindkt kifejezs, a mucro s a ferrum is megtallhat,
s a forrsbl kiderl, hogy a kt terminus alatt ugyanarra a fegyverre gondolhatott
(AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 10). gy a ferrum kifejezs ez esetben a kardra vagy
trre vonatkozik.

vdelmezi is. A Biznci Birodalomban a spathariusok fontos pozcit tltttek be a csszri udvarban. A 8.
szzad elejre ez a funkci gy tnik, hogy tiszteletbeli mltsgg vlt (BRHIER 2003, 97, 132; KAZHDAN
1991a, 19351936). Teht ez a ksei forrs elssorban Attila testrsgre utal, s nem a hunok
kardhasznlatra.
72
Quintilianus, a Kr. u. 1. szzadban lt sznok gy vli, hogy a gladiusnak s az ensisnek ugyanaz a
jelentse, teljesen mindegy, hogy melyiket hasznljuk (QUINTILIANUS X. 1, 11). A rmai sznok esetben
azonban hangslyozni kell, hogy br mvelt volt, a hadi tudomnyokhoz kevsb rtett, gy a
fegyverterminusok rtkelse kapcsn nem tekinthet mrvadnak a vlemnye.
73
Szent Jeromos leveleinek magyar fordtsban a mucro kifejezs szablyaknt szerepel (HIERONYMUS 60,
17. v. AdamikPuskelyTakcs 2005, 268), ez az interpretci azonban nem fogadhat el a hunok esetben,
ugyanis csak az avaroknl figyelhet meg elszr a szablyahasznlat Kelet-Eurpban.
74
Quintilianus szerint elssorban kardot jelentett ez a sz (QUINTILIANUS X. 1, 11).

27

A forrsokbl teht a hossz, ktl kardtpus (, ) egyrtelmen

elklnthet, s emellett valsznsthet a rvid egyl kardok jelenlte is. Erre utalhat a
Waltharius hsi eposz egy rszlete is. A forrs szerint Waltharius ktfle kardot csatolt fel
az vre: bal oldalra egy ktl kardot (ensis), s a jobb oldalra pedig egy egylt
pannoniai mintra (WALTHARIUS 336338). Az eposz a 9. vagy a 10. szzadban
keletkezett, valsznleg egy szent galleni bart jegyezte fel, a trtnet egy germn
hsmondn alapul, s az Attila hun uralkod udvarba kerlt hrom tsz trtnett rkti
meg (VOLLMANN 1991, 11711187; VOGT-SPIRA 1994, 520; MAKKAY 1999, 109165).75
Helmut Nickel, majd Nickel nyomn Nikonorov a hunok kardviseletnek rekonstrulsa
kapcsn hasznlta a forrsrszletet. Nickel vlemnye szerint a forrsban tallhat
vgfegyverek a hossz, ktl karddal, a spathval s a rvid egylvel, a semispathval
azonosthatk. Munkikbl kitnik a kardviselettel kapcsolatban az is, hogy ezeket a
fegyvereket egyttesen viseltk az vkn, jobb oldalra a rvidebbet, bal oldalra pedig a
hosszabb kardot fggeszttettk fel (NICKEL 1973, 138; NIKONOROV 2002, 285286;
NIKONOROV 2010a, 267268). A forrsban tallhat informcikat a rgszeti adatok is
altmasztjk, a hunok esetben a rgszeti anyagban ktfle kardtpus figyelhet meg: egy
hossz (kb. 90 cm) ktl kard76 s egy rvidebb (4060 cm) egyl harci ks/tr.77 A
forrsban szerepl keskeny, hossz saxok a korai npvndorls korban, fknt a 4. szzad
vgn, 5. szzad elejn jelentek meg Kelet- s Kzp-Eurpban, s hasznlatuk a germn
npek krben is elterjedt. A srokban fknt a hossz, ktl karddal egytt kombinlva
figyelhetk meg.78 Mg a dlorosz steppn lovassgi fegyverknt funkcionlt a sax, addig a
germnoknl fknt gyalogsgi fegyver volt, s a spathval kombinlva hasznltk
(WERNER 1956, 3846; ZASZECKAJA 1994, 2335; ANKE 1998, 9399). Teht a Waltharius
hsi eposz informcija, miszerint pannoniai mintra visel egyl fegyvert, egyrtelmen
sszefggsbe hozhat a 4. szzad vgn, 5. szzad elejn Kelet-Kzp-Eurpban
megjelen s a germn npek krben is elterjed saxokkal.
Rtrve a vgfegyverek dsztsre, Merobaudes 5. szzadi klt lerja, hogy tbb
ms eszkzzel egytt a hun kardok is aranyozottak voltak, s valsznleg a
75

A forrsban a hun npnv mellett az avar is feltnik, mint egyms szinonimi. A hunok mellett felmerlt a
kutatsban, hogy esetleg az avarok vagy a honfoglal magyarok fegyverviseletre vonatkozhat-e a fent
nevezett rszlet (VOGT-SPIRA 1994, 520; MAKKAY 1999, 109165). Dienes Istvn felvetette, hogy a
forrsrszlet a honfoglal magyarok fegyverzetre utal, s a szablya lehet ez a jobb oldalra felkttt egyl
fegyver (DIENES 1969, 120). Ezzel kapcsolatban azonban hangslyozand, hogy a honfoglal magyarok a
forrs hradsval ellenttben a szablyt a bal oldalon viseltk (MAKKAY 1999, 104; KOVCS 2003, 294).
76
Pldul Jakuszowice, Lengyeltti, Szirmabeseny, PokrovszkVoszhod (ANKE 1998, 205206).
77
Zevakino, KzilKajnarTobe, CsongrdKenderfldek, rmihlyfalva (ANKE 1998, 207).
78
Szirmabeseny, rmihlyfalva, Wien XXI-Leopoldau 3. sr, EsslingenRdern (ANKE 1998, 9699).

28

forrsrszletben tallhat, drgakvel trtn beraksok kifejezs is a kard dsztsre

vonatkozik a forrsban (MEROBAUDES 84).79 Priskos fennmaradt tredkben is olvashat,
hogy a hunok kardjaikat arannyal s drgakvekkel dsztettk (PRISKOS 13, 1). Hasonl
vlemnyen van Asterios is, aki kltemnyben kiemeli a hun fegyverzet pomps, fnyz
voltt (ASTERIOS 9). A rgszeti leletek abszolt altmasztjk Merobaudes, Priskos s
Asterios hradst. Hasonlan az jhoz, a kard is hatalmi szimblum, mltsgjelvny
lehetett a hunok krben, jelzi ezt a rgszeti anyagban megfigyelhet dszkardok
csoportja: rekeszes dszts keresztvasa, kardhvelyk aranylemezes bortsa, rekeszes
kberaksa, kardgombjai,80 esetleg a markolatuk aranybortsa (TOMKA 1993b, 18; BNA
1993a, 165166; 243259; ZASZECKAJA 1994, 2334). Ugyangy, mint az jnak, a kardnak
is szakrlis szerepe lehetett a hunok krben, az j mellett a kard is az uralkodi hatalom
egyik legelkelbb szimblumnak szmtott, amely legitimizlta viseljnek a hatalmt,
s biztostotta az uralma kontinuitst (GCKENJAN 2005, 66).81 Priskos fennmaradt
tredkben s a Priskost felhasznl Iordanes trtneti munkjban megrzdtt Attila
kardjnak mitikus trtnete, miszerint egy psztor tallt r a fldbe sott Mars/rsz
kardjra, s elvitte a hun uralkodnak. Attila nagyon megrvendett a kardnak, mert gy
vlte, hogy ez a fegyver az egsz vilg urv teszi t, s az sszes hadjratban biztostja
szmra a gyzelmet Mars/rsz kardja (IORDANES, Getica 183; PRISKOS 12, 1). A kard
szakrlis szerepe nem ismeretlen ms eurzsai steppei nomd npek krben sem.82 Ezen
bell hangslyozand, hogy az irni npek tbbsgnl megfigyelhet a fldbeszrt kard
eltti ldozat bemutatsnak szoksa, s egyb, karddal kapcsolatos vallsi hiedelmek. A
hunok valsznleg a dlorosz steppn elszr meghdtott alnoktl vehettk t a
kardkultuszt (BACHRACH 1973, 111; MAKKAY 1995, 1822; MAENCHEN-HELFEN 1997,
203204). A Priskos fennmaradt tredkben tallhat rsz isten kardja kapcsn pusztn
79

drgakvek szikrzzanak az aclon, s a csillog vas kardpengken aranyos fny lngoljon

(MEROBAUDES 8384. ford. Olajos 1966, 184)
80
J. Werner mgikus kardgyngyknek nevezte ezeket a trgyakat, gy vlte, hogy amulettknt
funkcionltak, s a kard hatkonysgt, erejt nveltk (WERNER 1956, 3135). Bna I. ezzel szemben a
kardgyngyk rangjelz szerept hangslyozta (BNA 1993, 165). B. Anke pedig nem zrta ki annak a
lehetsgt, hogy mindkt funkci egyttesen szerepet jtszhatott a kardgyngyk hasznlatban (ANKE
1998, 99100). Sz. I. Bezuglov ellenben gyakorlati rendeltetst tulajdontott a kardgyngyknek, vlemnye
szerint a kardszj rszt kpeztk ezek a gyngyk (BEZUGLOV 1997, 135; BEZUGLOV 2000, 172).
81
A Kubilj parancsra 12721280 krl sszelltott Fehr trtnetben a gymntos szablya/kard a Mongol
Birodalom kilenc jelvnye kztt szerepel mint a trvny vgrehajtsnak jelvnye (SAGASTER 1976, 126
127).
82
Szktk kapcsn Hrodotos emlkezik meg az rszt jelkpez, dombba szrt kardrl, mely eltt ldozatot
mutatnak be (HRODOTOS IV. 62. v. Murakzi 2000, 286). A szktkkal egy idben lt szauromatknl is
megfigyelhet a kard istenknt val tisztelete (CLEMENS ALEXANDRINUS, Protrepticus V. 6566). Ammianus
Marcellinus szerint az alnok a kardjukat istenknt tiszteltk (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2. v.
Szepesy 1993, 590). Valamint a hiung-nuknl is megfigyelhet, hogy a kard a hbor istent
szimbolizlhatta, akinek hadifoglyokat ldoztak fel (CH-HSN 1960, 225226).

29

csak a szerz ltal hasznlt kifejezs alapjn kvetkeztethetnk egy hossz, egyvagy ktl lovassgi kardra.83

3. 1. 4. Lndzsa

Csupn csak kt szr szerz emlkezik meg egyrtelmen a hunok lndzsirl (PseudoKallisthenes 264, 265, Pseudo-Ephraem (189) 6. v. KMOSK 2004, 77, 8485). Ezenkvl
csak nhny bizonytalan adatbl kvetkeztethetnk a lndzsahasznlatra: ilyen a hasta
emltse (SIDONIUS, Carmina II. 289292); valamint felttelezhet, hogy az egyrtelmen
el nem dnthet fegyverterminusok nmely esetben drdra is vonatkozhattak.84
A hasta kifejezst eredetileg a rmai gyalogsg df- s doblndzsjra
hasznltk a korabeli szerzk (KOLIAS 1988, 191; COULSTON 2002, 13), de ritkn
alkalmaztk dobdrda jelentsben is (GLARE 2000, 787), emellett ltalnos jelentssel is
brt a lndzsra vonatkozlag (FINLY 1884, 887). Azonban Sidonius Apollinaris
lersbl gy tnik, hogy Avitus s egy hun harcos lhton kzdttek egymssal,
sszecsapsuk sorn dflndzst hasznltak (SIDONIUS, Carmina II. 289292). Maga a
forrsrszlet a hun harcos esetben nem emlt konkrtan fegyvertpust, csak Avitus
esetben emlkezik meg pontosan a lndzsrl. Maenchen-Helfen gy vli, hogy
Avitusnak s a hunnak egyforma felszerelsk volt: vrtezet s lndzsa (MAENCHENHELFEN 1997, 180181). Az rott forrsokhoz hasonlan a rgszeti anyagban is kevs
lndzsalelet ismert a hun korszakra datlhat leletanyagbl.85 Bna Istvn szerint ezek a
pldnyok a nehzfegyverzet lovassg dflndzsi lehettek (TOMKA 1993b, 18; BNA
1993a, 166; ZASZECKAJA 1994, 35). Dobdrdra utal lelet mg nem kerlt el a
hunokhoz kthet rgszeti anyagban. Az rott s rgszeti forrsok gyr szmbl gy
tnik, hogy ez a fegyvertpus nem volt szles krben elterjedt a hun hadseregben
(ZASZECKAJA 1994, 35; NIKONOROV 2010a, 268).86

83

A kzpkori hagyomny tvesen a bcsi Kunsthistorisches Museumban rztt honfoglals kori szablyt
Attila kardjval azonostotta (lsd bvebben TTH 1930; FODOR 2000, 720).
84
Lsd a krdses fegyverterminusokrl szl fejezetet.
85
Kt lelhelyrl ismert ez a trgytpus: PokrovszkVoszhod, Pcsszg (BNA et al. 1993, 18; BNA
1993, 166; ZASZECKAJA 1994, 35).
86
A lndzsk kis mennyisgt Bna Istvn a temetkezsi rtussal magyarzza, vlemnye szerint az elhunyt
srjra vagy a tiszteletre emelt halomba szrtk ezeket a fegyvereket, s ezrt gyr a szmuk (BNA 1993,
166).

30

3. 1. 5. Pnyva

A hun hadsereg lasszvetst ngy forrs emlti: lacinia (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI,
2, 910); , (SOZOMENOS VII, 26, 8). Emellett mg hrom szr szerz szl a
hunok pnyvjrl (Pseudo-Kallisthenes 264, Pseudo-Ephraem (189) 6, Josue Stylita 63.
v. KMOSK 2004, 77, 85, 121).
Az Ammaianus Marcellinus ltal hasznlt lacinia terminus szalag jelentse ll a
legkzelebb a pnyva szhoz (GLARE 2000, 994). Ms nomd npek pnyvja esetben
nem figyelhet meg ez a terminus.87 A kifejezs pedig egyszer zsinr, ktl
jelentssel br, melyet a pnyvra is hasznltk (GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990,
1046; LIDDEL et al. 1958, 1747). A terminus jelenthetett ktelet, hurokkal elltott
ktelet, pnyvt s hlt is (GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990, 196; LIDDEL et al.
1958, 331). Ez esetben az egyhztrtnetr ugyanazon esemny kapcsn (Theotimos
pspk sikertelen elfogsa) ugyanazt a fegyvert nevezi kt klnbz kifejezssel
(SOZOMENOS VII, 26, 8).88
A hrom szr szerz ltal hasznlt, pnyvra vonatkoz kifejezs a prwy/prwy,
mely sznak legvalsznbb jelentse szj (KMOSK 2004, 77, 85, 121).
A 26. szzadban a dlorosz steppei nomd npek jellegzetes fegyvere89 volt a
pnyva, valsznleg a hunok rvn a szomszdos npek is tvettk ezt az eszkzt.90
Ammianus Marcellinushoz mellett Pseudo-Kallisthenes, Pseudo-Ephraem s Josue Stylita
mveibl is kitnik, hogy a hunok ltalnos, jellegzetes fegyvere lehetett a pnyva
(Pseudo-Kallisthenes 264, Pseudo-Ephraem (189) 6, Josue Stylita 63. v. KMOSK 2004,
77, 85, 121). A lasszt fknt az ellensg foglyul ejtsre hasznltk, amikor is vltsgdjat
krtek rtk, vagy eladtk rabszolgnak ket (MORAVCSIK 1967, 276280; SINOR 1981,
87

A szarmatkra vonatkozlag Pausaniasnl (I. 21, 5); az egyszer pnyva s lassz jelents
(GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990, 952), Pomponius Melnl (I. 114) a hurokkal elltott ktl
kifejezs (laqueus) (FINLY 1884, 1109) tallhat meg. Az alnok pnyvjt Josephus Flavius
terminussal jelli (JOSEPHUS FLAVIUS VII. 4). A Josephus Flavius munkjt felhasznl Pseudo Hegesippus a
laqueus terminust hasznlja (PSEUDO HEGESIPPUS V. 50).
88
Sozomenos ezzel kapcsolatosan egy rdekes trtnetet rktett meg, melynek a fszereplje Theotimos,
Tomis vros s Scythia Minor pspke, aki az llatias hunokat ajndkaival s vendgszeretetvel
megszeldtette. Ennek ellenre az egyik hun cselt eszelt ki ellene, s mg mikzben a pajzsra tmaszkodva
beszlgetett a pspkkel, felemelte a karjt, hogy pnyvt vessen r, s elfogja. A karja azonban
megmerevedett, s addig nem mozdult, mg Theotimos Istenhez nem knyrgtt, hogy feloldja a lthatatlan
bilincset (SOZOMENOS VII, 26, 8; MORAVCSIK 1967, 278).
89
Pseudo-Hegesippus szerint az alnok nagyon jrtasak voltak a pnyvavetsben, s jellegzetes eleme volt a
harcmodoruknak (PSEUDO HEGESIPPUS V. 50).
90
Olympiodoros munkjbl kiderl, hogy Sarus pnyvavetssel kerl Ataulf gt kirly fogsgba 412-ben
(OLYMPIODOROS 18. v. Blockley 1983, 183). Malalas szerint 435 tjn a gt Areobindos perzsa ellenfelt
pnyvval rntotta le a lovrl (MALALAS 364. v. Jeffreys et al. 1986, 199).

31

141142; MAENCHEN-HELFEN 1997, 176177; GOLDEN 2002, 151). A forrsokban

tallhat pnyvk/lasszk hrom tpusba sorolhatk. Hrodotos emlt egy sagartius nev
perzskhoz tartoz nomd npet, amely brbl kszlt, hls () vg lasszt ()
hasznltak (HRODOTOS VII. 85). Ezenkvl mg megfigyelhet a forrsokban a
botospnyva is, melynek a f rsze egy nhny mter hossz rd, melyre a pnyva
hasznlja a kezben fogott pnyvaktelet nhnyszor lazn rhajtja, a vgn kikpzett
hurkot pedig a rd vgn lev V elgazsra akasztja, vagy annak kihegyezett vgre
szrja.91 A forrsok tbbsge azonban az egyszer felpts, hurokban vgzd
pnyvkrl szmol be (pldul PAUSANIAS I. 21, 5; POMPONIUS MELA I. 114). Ammianus
Marcellinus s Sozomenos lersbl s az ltaluk hasznlt terminusbl gy tnik, hogy az
egyszerbb felpts, hurkos vg pnyvt hasznlhattk a hunok [21. kp] (AMMIANUS
MARCELLINUS XXXI, 2, 910; SOZOMENOS VII, 26, 8).

3. 1. 6. Pncl

A hunok vrtezetrl kt latin s egy grg forrs emlkezik meg: lorica (PACATUS
XXXIII. 4); thorax (SIDONIUS, Carmina VII. 289292); (ASTERIOS 9). Ezenkvl
mg Priskos egy rszlete utalhat a hunok teljes vrtezetre: (SUDA 29). A latin s
a grg nyelv forrsokon kvl a hunok vrtezetre egy skandinv sagban, Hervar s
Heidrik sagban (Hervarar saga ok Heireks) is tallunk utalst (TOLKIEN 1960, 52).
A lorica nmagban klnfle formj, vltozat pnclt jellhetett, konkrt
tpusra nem lehet belle kvetkeztetni ebben az idszakban (GROSSE 1927, 14441449). A
grg s latin nyelv forrsokban feltn /thorax kifejezs is a pnclok minden
fajtjt jellhette (sodrony, lemezes, kombinlt), nem lehet belle konkrt tpust
azonostani (KOLIAS 1988, 37).
Nagyon j lerst tallunk Sidonius Apollinaris munkjban a hunok vrtezetre. A
klt szerint egy prbaj sorn Avitus gy megsebestett egy hun harcost, hogy a mellkasn

91

Ez a tpus a mongoloknl is jl ismert fegyver volt. Temdzsint pldul egy alkalommal botos lasszval
ldztk (SHM 91. v. Rachewiltz 2006, 28). Ezenkvl a mameluk kori forrsok is altmasztjk, hogy a
mongolok hasznltak lasszt a nehzfegyverzet harcosok nyeregbl val kimozdtshoz (WATERSON 2007,
166). A botospnyva hasznlatnak nprajzi prhuzamai is vannak, melyekbl gy tnik, hogy ez a tpus
elssorban az llattartsban, a nagyobb test llatok befogsban volt hasznlatos. A rudaspnyvval
biztosabban helyezhettk a ktelet az llatok nyakba, mint az egyszerbb felpts tpussal (SZABADFALVI
1981, 386). Ez az eszkz egy nagyjbl embermagassg bot, melynek fels vghez egy kis toldalkplct
erstenek. A bot fels vgn hurok van, melyet oda rgztettek, a ktl msik vge csszhurok kialakts,
mely fel-al csszik a boton. A lovas a jobb kezben vagy a hna alatt fogta ezt az eszkzt (RNA-TAS 1961,
81).

32

befrd lndzsa nemcsak a mellkast, hanem a htt vd pnclrszt is szttrte. Teht

ebbl a prbajlersbl egyrtelmen kitnik, hogy a forrsban szerepl fm vrtezet a
vesztes hun egsz trzst vdhette, nemcsak a mellkast (SIDONIUS, Carmina VII. 289
292).92
Priskos Bleda udvari bolondjrl feljegyzett rszlete a 10. szzadi Suda
lexikonban maradt fenn. A szban forg szcikk szerint mr szrmazs volt,93
Trkiban kerlt a hunok fogsgba, s Bleda kzvetlen ksrethez tartozott, lakomkra s
a hadjrataira is elksrte urt. Ez utbbi esetben Zerkn teljes fegyverzetben kvette
Bledt (SUDA 29). A forrsban tallhat terminust a nehzfegyverzet
gyalogosok teljes fegyverzetre hasznltk, ami magban foglalta a mellvrtet, sisakot,
lbvrtet, lndzst s a kardot (GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990, 775; LIDDEL et al.
1958, 1298). Priskos tredkbl kitnik, hogy Zerkn ppos, nehzkes mozgs, eltorzult
lb volt, gy az esetben aligha lehetsges, hogy a hadjratokban aktv szereplknt vett
volna rszt, s hasznlta volna a fent nevezett tmad fegyvereket. A forrsbl kiderl,
hogy Bledt nagyon szrakoztatta Zerkn szkimond, dadog beszde, valamint esetlen
mozgsa, s Attila testvre nagyra tartotta a mr szrmazs alattvaljt (mg Attila ltni
sem brta t) (PRISKOS 13. 2, 115. v. Blockley 1983, 287). gy valsznsthet, hogy
Bleda a hadjratok alkalmval kedvenc udvari bolondjt, azrt hogy vdje lett,
sisakkal, mellvrttel s lbvrtekkel lthatta el.
Sem a forrsokban tallhat kifejezsekbl, sem a forrsok jellemzseibl nem
tudunk egyrtelmen kvetkeztetni a hunok ltal hasznlt pnclok tpusra.94 Mivel a
Nyugatrmai Birodalommal szvetsgben tbbszr vezettek hadjratokat, felmerlhet
annak a lehetsge, hogy a hunok a rmaiaktl vehettek t vdfegyverzetet. Minden
bizonnyal

felttelezhet

ez a

lehetsg

is.

Emellett

azonban sajt

kszts

vdfegyverzettel is szmolhatunk a hunok krben. I. Theodosius a trnbitorl Maximus

ellen 388-ban vezetett hadjratakor a keletrmai csszr seregben hun lovassg is jelen
volt, amely sajt felszerelst hasznlta, kztk a nehz fmvrtezett (PACATUS XXXIII.
92

Hasonl felpts mellvrtezetrl szmol be Prokopios is a nomd Bochas fegyverzete kapcsn. Ez a

nomd (a forrs szerint massageta) harcos Justinianus csszr hadvezre, Belisar seregben vett rszt a gtok
ellen vezetett, 535-ben kezdd hadjratban (OSTROGORSKY 2003, 76). Prokopios lersbl gy tnik,
hogy Bochasnak is trzspnclzata lehetett. A forrs szerint vrtezete ellenllt a lndzsaszrsoknak, s a
gtok csak gy tudtk megsebezni, hogy sikerlt egy olyan helyet tallniuk a testn, ahol nem fedte pncl a
nomd harcost: a jobb hnalj felett, a vll krnykn. Prokopios ezt a pncltpust terminussal jelli
(PROKOPIOS, De bello Gothico VII. 2, 22).
93
A forrsban a szerepel (SUDA 29). Azonban krdses, hogy az 5. szzadban valban
mr szrmazs lehetett-e ez az udvari bolond.
94
Nikonorov Sidonius lersbl gy vli, hogy a hun harcos sodronyvrtet viselhetett (NIKONOROV 2010a,
270), ezt azonban nem lehet eldnteni a forrsbl.

33

4. v. Nixon 1987, 42; MAENCHEN-HELFEN 1997, 180). Rtrve a hunok trgyi

hagyatkra, a hozzjuk kthet rgszeti anyagban szintn ritka a pncllelet, mindssze
kt sodronyvrt ismert a dlorosz stepprl (ZASZECKAJA 1994, 39).95 A vrtezet
dsztsre Asterios pspk hradsbl kvetkeztethetnk, miszerint egy hun uralkod
vrtje nemesfmbl kszlt, mivel szerinte a barbr fegyverzet pomps s fnyz
(ASTERIOS 9). Emellett a skandinv sagban is tallunk erre vonatkozlag informcit,
miszerint a gt helyrsg ellen felvonul hunok aranypnclzata a lovaik ltal felvert
porfelhbl csillogott ki (TOLKIEN 1960, 52). Az, hogy a felvonul hun hadsereg
aranyvrtezetben indult volna a harcba, elgg valszertlen elkpzels. A forrssal
kapcsolatban ha hihetnk ennek a ksei ktfnek ez a hrads esetleg arra utalhat, hogy
a napfnyben a hun hadsereg egy rsznek fmvrtezete csilloghatott.
A forrsokbl teht kitnik, hogy a hunoknak voltak fmvrtezeteik, de a rgszeti
leletek alapjn nem lehetett ltalnos hasznlatuk a hun hadseregben. Elssorban a hun
trsadalom felsbb rtege engedhette meg magnak, hogy nehzvrtezetet viseljen, ezek
szma valsznleg megnhetett a Keletrmai Birodalom elleni sikeres hadjrat sorn
szerzett vpnzbl, zskmnyokbl.

3. 1. 7. Sisak

A hunok sisakjt a latin forrsok cassis (MEROBAUDES 8384) s galea (SIDONIUS,

Carmina II. 253257) kifejezssel jellik.96 A Suda lexikonban a Zerkn cmsz alatt
tallhat kifejezs utalhat esetleg a sisakra is (SUDA 29).97 Tovbb egy
skandinv sagban tallunk erre vonatkozlag egy bizonytalan adatot (TOLKIEN 1960, 52).
A galea a rmai korban brsisakot jelentett, a kzpkorban elvesztette ezt a
specilis jelentst, s a sisakra ltalban hasznltak ezt a kifejezst (FINLY 1884, 843;
KOLIAS 1988, 76). Az 5. szzadban lt Sidonius Apollinaris munkjbl kvetkeztethetnk
a hun sisak szerkezetre is. A szerz elgg terjengs megfogalmazsban lerja, hogy a hun
gyermekek arct hogyan torztjk el az orruk (megcsontosods eltt) lektzsvel, gy
95

Pokrovszk, Fedorovka (ZASZECKAJA 1994, 39).

Emellett Ammianus Marcellinus egyszer szrme sapka/sveget (galeri incurvi) emlt a hunok esetben
(AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 6). Szent Jeromos munkjban tallhat egy tiarae kifejezs
(HIERONYMUS 60, 17), ami tbbnyire csonkakp formj, nemezbl kszlt zsiai fejviseletet jelentett
(GLARE 2000, 1940). Nikonorov szerint ez a sz a hunok sapkjra vonatkozhat (NIKONOROV 2010a, 269).
Szent Jeromos leveleinek magyar fordtsban is a sapka sz szerepel (ADAMIKPUSKELYT AKCS 2005,
269). Az egyhztant azzal, hogy a hun tiarae kllemt sszevetette a rmaiak ltal hasznlt sisakkal
(galea), a kett kztti jelents klnbsget akarta hangslyozni (HIERONYMUS 60, 17).
97
Lsd erre vonatkozlag a pnclzatrl szl fejezetet.
96

34

akadlyozzk meg azt, hogy az orrhegy kiemelkedjen az arccsontbl ezzel lehetsget

teremtve arra, hogy sisakokat hasznljanak (SIDONIUS, Carmina

II. 253257).98 A

lersbl gy tnik, hogy a hunoknak voltak orrvdvel elltott sisakjaik (is) (MAENCHENHELFEN 1997, 182).99 Teht a galea terminus ez esetben nem brbl, hanem fmbl
kszlt fejvdre utal.
A cassis kifejezst a rmai korban a fmsisakokra alkalmaztk (FINLY 1884, 314;
KOLIAS 1988, 76). Erre utal a hunok kapcsn Merobaudes, aki szerint ezek a sisakok
aranyozottak voltak (MEROBAUDES 8384). Mint mr korbban volt rla sz, Hervar s
Heidrik sagja a hadba indul hun sereget csillog aranyozott sisakban brzolja (TOLKIEN
1960,

52).

Ez

utbbi

informci

forrsrtke

elgg

ktsges,

inkbb

nem

nemesfmsisakokra gondolhatunk ez esetben. A hunokhoz kthet rgszeti anyagban

aranyozott sisakot nem ismernk, viszont Moldovban, Conestiben egy ezstztt sisak
kerlt el, amely ks rmai dszsisak volt. Ezt a pldnyt Sidonius Apollinaris lershoz
hasonlan orrvdvel lttk el (BNA 1993a, 166; ZASZECKAJA 1994, 175; COULSTON
2002, 7).
Hasonlan a pnclokhoz, a hunok sisakjrl kevs forrs emlkezik meg, s ritka a
rgszeti anyagban is. A hunok kzl csak kevesen engedhettk meg maguknak a
hasznlatukat. Nikonorov szerint a hun trsadalom felsbb rteghez tartozk rmai
hatsra vehettk t ezeket a drga fmvrtezeteket (NIKONOROV 2010a, 269).

3. 1. 8. Pajzs

A hunok pajzst csak egyetlen forrs emlti (SOZOMENOS VII. 6, 8) alakban,

emellett a Suda lexikonban tallhat kifejezsbl kvetkeztethetnk esetleg a
pajzsra (SUDA 29).100 Ezenkvl egy skandinv sagban tallunk mg a pajzsukra
vonatkoz adatot (TOLKIEN 1960, 52).
Az grg -t a biznci szerzk ltalnosan hasznljk, alakjra, tpusra
pusztn a kifejezsbl nem lehet kvetkezetni (KOLIAS 1988, 89). Sozomenos azonban
lerja, hogy egy hun a pajzsra tmaszkodva trgyalt Theotimussal, Tomis vros (ma
Constana, Romnia) pspkvel (SOZOMENOS VII. 6, 8). Maenchen-Helfen ebbl a
forrsrszletbl arra kvetkeztetett, hogy a forrsban szerepl pajzs hossz lehetett,
98

A szerz ezzel a lerssal a hunok arcnak torz kllemre akart rvilgtani.

Maga a gyermekek arcnak eltorztsa azonban egyrtelmen toposznak tekinthet, Iordanes is
megemlkezik a hunok esetben a gyermekeik arcnak az elcsftsrl (IORDANES, Getica 127128).
100
Lsd bvebben a pnclzatrl szl fejezetet.
99

35

ugyanis vlemnye szerint a hun harcos a fldn llt, s gy tmaszkodott a pajzsra

(MAENCHEN-HELFEN 1997, 184).101 Ezzel szemben Nikonorov azt hangslyozta, a
forrsbl nem lehet egyrtelmen eldnteni, hogy a hun harcos a fldn llt vagy pedig
lhton lt (NIKONOROV 2010a, 269). Sozomenos munkjbl valban csak annyi derl ki,
hogy a hun, mieltt megprblt volna pnyvt vetni Theotimusra, a pajzsra tmaszkodva
beszlgetett Tomis vrosnak pspkvel. Nikonorov vlemnye szerint, amit az rott
forrsok is altmasztanak, a pnyvkat elssorban lhton lehetett hasznlni.102 gy az
orosz kutat gy vli, hogy a hunoknak knny, kismret, fbl kszlt, brrel bevont
pajzsaik lehettek (NIKONOROV 2010a, 269). A grg forrs mellett mg a skandinv saga
emlkezik meg a hunok pajzsrl, a forrs szerint a hunok tbbek kztt aranypajzzsal
indultak a harcba, ez azonban elgg valszertlennek tnik.

3. 1. 9. Krdses fegyverterminusok

A hun fegyverzetre vonatkozlag ngy kifejezs tallhat, melybl nem lehet pontosan
meghatrozni konkrt fegyvertpust: telum (IORDANES, Getica 206; HIERONYMUS LXVII.
8; VITA ANIANI 9); (PRISKOS 6, 2); ferrum (SIDONIUS, Carmina II. 298; VII. 249);
iaculum (SIDONIUS, Carmina VII. 236).
A ferrum kifejezsnek nem volt konkrt jelentse, a fegyver szra ltalnosan
vonatkozott. Ezen bell jelenthetett kardot, drdt, trt (FINLY 1884, 788; GLARE 2000,
691). Sidonius egyik kltemnyben sem lehet eldnteni a sz konkrt jelentst, ugyanis
csak ltalnossgban, tltelkszknt figyelhet meg ennek a terminusnak a hasznlata. Az
els esetben a hunok Serdica elfoglalsa utn ferrummal meglik a szkevnyeket
(SIDONIUS, Carmina II. 298). A msik esetben pedig a hunok ferrummal puszttottk
Arvernia/Aquitnia terlett (SIDONIUS, Carmina VII. 249). 103
A telumot, mint azt mr a nyl fejezetben jeleztem, elssorban tvolharcban
hasznlatos fegyverekre alkalmaztk, lehetett nyl s dobdrda is (FINLY 1884, 1960;
GLARE 2000, 1911). Kiss Magdolna drda (KISS 2005, 83), Szkrzsinszkaja pedig nyl
(a) jelentsben fordtotta ezt a kifejezst (SZKRZSINSZKAJA 1960, 107) a Getica ezen
rszlete kapcsn (IORDANES, Getica 206). A szvegkrnyezetbl viszont nem lehet
101

A szerz szerint pajzs 7590 cm hossz lehetett (a hun harcos magassgt 160 cm-nek vette)
(MAENCHEN-HELFEN 1997, 184).
102
Az rott forrsokbl a szktk, szarmatk s a parthusok pnyvahasznlatakor a lovas harcmodor tnik ki
(HRODOTOS VII. 85. v. Murakzi 2000, 485; PAUSANIAS I. 21, 5. v. Murakzi 2000, 34; SUDA 278).
103
Anderson s Nikonorov is kard jelentsben fordtotta mindkt esetben ezt a terminust (ANDERSON 1963,
33; NIKONOROV 2010a, 267).

36

egyrtelmen eldnteni, hogy Iordanes nylra vagy drdra gondolhatott-e. A

forrsrszletet megvizsglva azonban a hun fegyverekre vonatkozan nem hasznlhat
hitelesen az itt szerepl terminus. A kifejezs ugyanis Iordanes ltal interpretlva Attila
mauriacumi/catalaunumi csata kzben elhangzott beszdben tallhat. Nem valszn,
hogy Attila ilyen hossz beszdeket tartott volna csatk kzben,104 ha beszlt is a harcok
sorn, azok inkbb rvid parancsszavak, utastsok lehettek alvezrei szmra.105 Iordanes
nem rendelkezett bvebb informcikkal a csatrl, s ilyen beszdekkel igyekezett
kitlteni a szmra hinyos esemnysort (SCHREIBER 1976, 251252). A Szent Jeromos 77.
levelben tallhat telum kifejezst az egyhztuds a keleten megjelen hunok tmadsai,
kegyetlenkedsei kapcsn hasznlta (HIERONYMUS LXVII. 8. v. AdamikPuskelyTakcs
2005, 357), gy semmilyen forrsrtkkel nem br a hunok fegyverzete kapcsn. Szent
nyos legendja szerint a hunok a 451-es, Aureliana elleni ostromkor hasznltak g
telumokat, azrt hogy felgyjtsk a vros belsejt (VITA ANIANI 9). A lvedk tpusra
azonban nem lehet kvetkeztetni ebbl a forrsrszletbl. A gyjtlvedkeknek kt tpusa
klnthet el. Ezek lehettek g nylhegyek s drdk is, melyeknek a hegyt olajjal
ntttk le, s a lndzsahegy kpjt gyantval, szurokkal, ronggyal bortottk be (LSZL
1909, 778). A forrsbl az sem derl ki egyrtelmen, hogy ezt a lvedket dobtk, jbl
vagy esetleg torzis hajtgpbl lttk ki.
A kifejezsnek nylvessz, hajtdrda mellett ltalnos lvedk
jelentse is ismert (GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990, 186; LIDDEL et al. 1958,
313).106 Priskos Naissus ostromakor emlkezik meg arrl, hogy az ostromtornyaikon ll
hun harcosok gy lttk a vdket, hogy azok knytelenek voltak visszavonulni a
mellvdekrl (BLOCKLEY 1983, 233). Nikonorov nylvesszknt fordtotta a kifejezst
(NIKONOROV 2010a, 267), Blockley azonban nem foglalt llst ez gyben, s az ltalnos
jelentssel br lvedk (missile) szt hasznlta a fordtsban (BLOCKLEY 1983, 233). Br
valsznbb, hogy a hunok ostromgpeikrl nylzport zdtottak az ellensgre, nem
zrhat ki, hogy hajtdrdkat is hasznlhattak harc kzben.107 Mg az elbbire jelents
mennyisg rgszeti anyag ll a rendelkezsnkre, addig ez utbbit a rgszeti adatok
nem tmasztjk al (ZASZECKAJA 1994, 35).
104

Az kori antik trtnetrsnak egyik jellegzetes eleme a trtneti esemnyek kz trtn fiktv vagy
vals alap beszdek vagy levelek beiktatsa (KAZHDAN 1991b, 937938).
105
Emellett Schreiber kiemelte, hogy ez a beszd tlzottan terjengs, ahhoz, hogy a forrsokban kialakult
Attila-kphez illeszkedjen (SCHREIBER 1976, 252). Lsd mg a mauriacumi csata egyik lbjegyzett.
106
Nagyon ritka esetben kard vagy fegyver rtelemben is hasznltk az auktorok ezt a kifejezst (LIDDEL et
al. 1958, 313)
107
Vegetius hadszati munkjbl kitnik, hogy az ostromtornyok legfelsbb szintjein az jszok mellett
drdkat s kveket hajtk is harcoltak (VEGETIUS IV. 17. v. Vrady 1963, 848).

37

A iaculum is fknt dobdrda jelentsben figyelhet meg a forrsokban, de

ltalnos lvedk jelentse is ismert, valamint nylvesszre is hasznlhattk a korabeli
szerzk (GLARE 2000, 815). Sidonius munkinak fordtja, Anderson a dobdrda (javelin)
kifejezst hasznlta a krdses helyen (ANDERSON 1963, 138139), mg Nikonorov szerint
nylvesszre utalhat a terminus (NIKONOROV 2010a, 267). Sidonius ebben a kltemnyben
felsorolja, hogy mely npek vettek rszt a 435/436-os burgundok elleni hadjratban a
rmai hadsereg ktelkben, s kztk szerepel a iaculumot hasznl hun is.108 Mivel
msik kltemnyben a hunok j s nylhasznlatt emeli ki a szerz s ezen esetekben is
tbbfle terminust alkalmaz , valszn, hogy ebben az esetben is inkbb nylvesszre
kell gondolnunk. A rgszeti forrsok is elssorban ezt tmasztjk al (ZASZECKAJA 1994,
3539).

3. 2. Harcmodor

A hunok harcmodorrl megemlkez ktfkre tbbnyire jellemz, hogy nagyon negatv

kpet tkrznek a hun harcosokrl: vrszomjas, kegyetlenked, mindenkit elpusztt,
gyermekeknek sem kegyelmez vadllatokknt brzoljk ket (HIERONYMUS LXVII. 8.
v. AdamikPuskelyTakcs 2005, 357). Claudianus a hunokat rt pofjnak, ocsmny
testnek jellemzi (CLAUDIANUS I. 325326. v. Mezei 1988, 19). Pseudo-Ephraem szerint
pedig ez a nomd np gyermekhst eszik, s asszonyvrt iszik (Pseudo-Ephraem (189) 6.
v. KMOSK 2004, 77, 85). Ez az brzolsmd termszetesen ms nomd npek esetben
is megfigyelhet.
A hun hadsereg struktrjra s harcmodorra vonatkoz rott forrsokbl arra
kvetkeztethetnk, hogy a hunoknak voltak feldertegysgeik, knny- s esetleg
nehzfegyverzet lovassguk, valamint gyalogsguk, ostromtechnikjuk. Gyr adatok
llnak a rendelkezsnkre a hun csapatok gyakorlsnak mdjra, esetlegesen a
feldertskre vonatkozan. Biztosan megllapthat ahogy ms nomd npek esetben is
, hogy a jsoltattak a hadjrat, csata eredmnyt illeten, tovbb megfigyelhet a hun
hadsereg esetben a pszicholgiai hadvisels tbb formja, a hadjratra vonul sereg
tbornak a vdelme. A hun uralkodk kzl Attila esetben vannak adataink a

108

A hunok mellett mg Sidonius megemlti az sz frankokat, a fut herulokat s a pajzsot hasznl

szarmatkat is (SIDONIUS, Carmina VII. 236. v. Anderson 1963, 138139). Hasonl jelleg felsorols
tallhat Iordanesnl a nedai csata lersnl, ahol a hunok ellen felkelt segdnpeket sorolja fel a szerz
(IORDANES, Getica 261. v. Kiss 2005, 94).

38

testrsgre vonatkozlag. Az rott forrsokbl valamelyest kvetkeztethetnk hadi

szervezdskre, ltszmukra is.

3. 2. 1. Hadjratra, csatra trtn felkszls

A hadjratra, csatra trtn felkszlshez soroltam a gyakorlst, a felderts klnbz

mdjait, a hadjrat/csata vgkimenetelre irnyul jslsi formkat, valamint a folyn
trtn tkels s az utnptls problematikjt. A felderts kapcsn fontos hangslyozni,
klnbz mdon nyilvnulhatott meg attl fggen, hogy egy tervezett hadjrat
rdekben vagy pedig mr egy zajl hadjrat kzben trtn hrszerzsrl van sz. Ami a
jslst illeti, a hadjratok tervezsekor is kikrhettk az giek vlemnyt, de a hadjrat
kzben, egyes csatkat megelzen szintn jsoltathattak. A hunok esetben a folyn
trtn tkelssel kapcsolatban tbb vltozat is megfigyelhet a forrsokban, csakgy,
mint az utnptls problmjt is tbbflekppen oldottk meg a hunok.

3. 2. 1. 1. A gyakorls

Annak ellenre, hogy nhny szerz (pldul Ammianus Marcellinus) a hun hadsereg
szervezetlensgre utal. Ezzel szemben ahhoz, hogy az ltaluk alkalmazott harcmodort,
taktikai elemeket sikeresen meg tudjk valstani, szksges volt a fegyelem s
gyakorls.109 A nomd npek esetben megfigyelhet, hogy a vadszat nemcsak
lelemszerzs szempontjbl volt fontos, hanem ezeken az esemnyeken gyakoroltk a
klnbz taktikai elemeket is (GOLDEN 2002, 132133).110 A hunoknl is tallunk a
vadszatra trtn utalst Priskos munkjban, miszerint Attila a Dunn tkelve, a foly
tls, dli partjn akart vadszni (PRISKOS 11. 2, 7578).111
109

Theophylaktos Simokatts emlti meg, hogy az ogurok tbbek kztt azrt olyan ers np, mert a
fegyverforgatst gyakoroljk (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 6, 13. v. Olajos 2012, 245).
110
Maurikios rszletesen beszmol az avarok vadszatnak a mozzanatairl s arrl, hogyan alkalmazzk s
gyakoroljk a csatkban hasznlt taktikai elemeket (MAURIKIOS XII. 10, 5, 7, 8, 33. v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 84). Emellett a hiung-nuk vadszatt Szema-Kien emlti meg a nomd np ltalnos
jellemzsekor, valamint szintn a Si-ki-ben maradt fenn, hogy Mao-tun a parancsnoksga al tartoz
embereivel egy vadszat alkalmval hallra nyilazta apjt, Tou-mant, s gy szerezte meg a sanj cmet
(SZEMA-KIEN v. Du YaxiongHorvth 1997, 17, 33). A honfoglal magyarok esetben Regino (Regino v.
HKIF 198), a mongolok kapcsn pedig Rubruk s Plano Carpini emlkezik meg a vadszatukrl (Rubruk V.
4. v. GYRFFY 1965, 127; Plano Carpini IV. 10. v. GYRFFY 1965, 68).
111
Priskos mellett mg Iordanes emlti meg a hunok vadszatait. A gt szrmazs szerz azonban korbbi
auktoroknl megtallhat toposzokat alkalmazva primitv barbr hordaknt brzolja ebben a caputban a
hunokat, akik a vadszaton s a fosztogatson kvl mshoz nem rtettek (IORDANES, Getica 123. v. Kiss
2005, 67).

39

Tbb nomd np esetben megemlkeznek arrl az auktorok, hogy mr

gyermekkorukban elkezdenek lovagolni s jazni tanulni.112 Sidonius a hunok kapcsn ers
sztereotpikat hasznlva csak utal erre azzal, hogy gyermekkorukban is inkbb
lovagolnak, minthogy sajt lbukon tanulnnak meg jrni (SIDONIUS, Carmina II. 262
263). Arra vonatkozan, hogy a hunoknl mikor vlik egy gyermek harcoss, frfiv, a
skandinv Hervar s Heidrik sagban (Hervarar saga ok Heireks) tallunk utalst. A
forrs szerint a hunok kzl minden 12 v feletti frfi rszt vett a gtok elleni hborban,
vagyis a 12. letvt betlttt gyermek ekkor vlt felntt, harcoss. Az 510. szzadi
eurzsiai steppei npek krben a frfiv avats, a felntt vls egyik jelkpe a veretes v
volt,113 melynek viselsvel az adott kzssg teljes jog tagjv vlt az ifj (U. KHALMI
1972, 113114). A veretes vek mellett a frfiv vlsnak egy msik jelkpe volt az, hogy
j nevet, frfinevet vett fel a gyermekneve helyett (Kl Tegin felirat K 3031. v. BERTA
2004, 197; Kzsilig-pusztai felirat v. KAKUK 1985, 25). Azonban pontos letkorra
vonatkoz adat nem talltam az rott forrsokban, mindenestre elssorban a tzes veiknek
az els felre tehet a frfiv avats idpontja. 114

3. 2. 1. 2. A felderts

Ahhoz, hogy a steppei npek sikeresek legyenek hadjrataikban, a hadi taktikjukon s

fegyverzetkn kvl szksges volt szmukra, hogy kellkppen tjkozottak legyenek a
clba vett terletrl, nprl. gy fontos szerep jutott a feldertsnek s azoknak a katonai
intzkedseknek, melyek a tnyleges katonai akcit megelztk (GCKENJAN 2001, 58).115
112

A hiung-nuk gyermekkorukban juhokon tanultak meg lovagolni, madarakra s patknyokra nyilaztak

gyakorolskppen, nagyobb korukban pedig rkra s nylra cloztak (SZEMA-KIEN 1. v. Du Yaxiong
Horvth 1997, 17). Regino a honfoglal magyarok kapcsn emlti meg, hogy gyermekeiket jazni tantottk
(Regino v. HKIF 199). Plano Carpini szerint a mongolok a gyermekeiket mr kt-hromves korukban
lovagolni s jazni tantottk (Plano Carpini IV. 10. v. GYRFFY 1965, 68).
113
A v steppei nomd npeknl betlttt szereprl s jelentsgrl lsd GCKENJAN 2007, 359394.
114
A frfiv vls idpontjra vonatkozan a trkknl Bilge kagn hadvezr testvrrl orhoni feliratban
tallunk utalst, miszerint Kl Tegin 7 ves korban halt meg az apja, a kagn, s Kl Tegin 16 ves korra
mr tbb hadjratban rszt vett. Teht Bilge kagn testvre s hadvezre e kt v kztt tallta meg a frfi
nevt, vagyis ekkor vlt frfiv (Kl Tegin felirat K 3031. v. BERTA 2004, 197), vagyis 7 s 16 ves kora
kztt valamikor vlt frfiv, felntt. (Kakuk Zsuzsa fordtsban szerepel az is, hogy tz ves korban vette
fel Kl Tegin a frfinevt (Kl Tegin K 3031. v. MEH 66; GYRFFYKAKUKNMETH 1996, 26)). Ez a
mai szemmel korainak tekinthet felntt avats szoksa azonban nem steppei nomdokra jellemz
sajtossg, hanem ebben az idszakban ltalnos jelensgnek tekinthet a leteleplt kultrkban is. A Biznci
Birodalomban pldul a felnttkor a trsadalmi felelssg elrsvel 1517 ves korban kezddtt
(RAUTMAN 2006, 9). A Ruszban figyelhet meg, hogy a fejedelemfi 3 vesen lra lt, 7 vesen rni-olvasni
tanult, 12 vesen pedig az els hadjratra ment (DIMNIK 1994, 40).
115
Ms nomd npeknl jval tbb informcit tallunk a feldertsre vonatkozlag. A trkk klnbsget
tettek a tvol fekv terleteket s a kzvetlen krnyezetet frksz hadiegysgek kztt Az elbbiek akr
tbb hnapot is eltltttek ellensges terleteken, hogy az ellensges nprl informcikat gyjtsenek.

40

A hunok tmadsai is jl meg voltak szervezve, hrszerzs tjn begyjttt informcik

alapjn tervezhettk hadjrataikat. Erre j plda a 447-es hadjrat, amikor is az AlsScythia s Moesia elleni hun tmads kzben jelents termszeti csaps rte a Keletrmai
Birodalmat: Thrkit, Hellspontost s a Kykldokat hatalmas fldrengs rzta meg.
Konstantinpolyban a vrost vd falak jelents szakaszon leomlottak, valamint tbb, a
fldrengs znjba es vros, telepls megrongldott. Attila a hadjrat sorn ezt a
helyzetet prblta kihasznlni, a hun uralkod azonban megksett a seregvel, s mire
Konstantinpolyhoz rt, a rmaiak mr helyrelltottk a falakat (BNA 1993a, 75;
THOMPSON 2003, 8182).

3. 2. 1. 3. A jsls

A hadjrat, csata elkszleteihez tartozott a smnok jslsa annak rdekben, hogy

kiderljn: ki kerl ki gyztesen az tkzetbl.116 A hunok esetben is megfigyelhet ez a
jelensg. A mauriacumi csata eltt Attila bljslsbl s a csontokon lthat karcolatokbl
trtn jvendlsbl prblta megtudni, hogy ki nyeri meg a csatt (IORDANES, Getica
195196. v. Kiss 2005, 8081). A Iordanes ltal emltett jslsok kzl a csontbl trtn
jvendls ismert szoks volt a nomd npeknl. Mongol kori lersok szerint a csontokat
meggettk, s a feketre gett csontokon lthat hasadsok alapjn dntttek az adott
krdsben: ha egyenes vonalban hasadtak meg, akkor az arra utalt, hogy az giek is
tmogatjk a dolgot (Rubruk XXIX. 23. v. GYRFFY 1965, 176).117 Valsznsthet,
hogy a hunok is hasonlan vgezhettk a csontok jslsra val elksztst, vizsglatt.
Iordanesnl fennmaradt egy msik jslsi md: a bljsls (haruspex: IORDANES, Getica
195196) sorn az ldozati llatok bels szerveit, de fknt a mjat vizsgltk meg, s
Fontos feladatuk volt mg, hogy nyelveket fogjanak s informcikat szerezzenek tlk. Az utbbi
egysgeknek az ellensg csapatmozgst, manvereit kellett figyelnik. Hasonl jelensg figyelhet meg a
mongoloknl is: elzetes hadjratot indtottak a clba vett np vagy orszg ellen: de nem a terlet katonai
megszllsa vagy a np behdoltatsa miatt, hanem a tervbe vett ksbbi hadjrat szmra akartak
informcikat gyjteni. A mongolok elrseinek a feladata az volt, hogy a hadsereg szmra feltrkpezzk
az ismeretlen terleteket (BERTA 1992, 2026; GCKENJAN 2001, 60; VR 2012, 147150).
116
A 9. szzadban a bulgrok esetben figyelhet meg a forrsokban, hogy csata eltt bbjt, varzslst,
jvendlst vgeznek (NICOLAI I. PAPAE Epistolae 35). A mongolok kapcsn Rubruk emlkezik meg arrl,
hogy a smnok jellik ki a hadivllalkozsaikra alkalmas vagy kedveztlen napokat, az jslataik nlkl
nem indtanak hbort (Rubruk XXXV. 2. v. GYRFFY 1965, 202). A hiung-nuk esetben megfigyelhet a
Si-ki-ben, hogy elssorban telihold alkalmval indtanak hbort, holdfogyatkozskor pedig visszavonjk a
seregeiket (SZEMA-KIEN v. Du YaxiongHorvth 1997, 41). A trkk papjairl/smnjairl Theophylaktos
csak ltalnossgban jelenti ki, hogy jsolni is kpesek (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 8, 15. v. Olajos
2012, 249).
117
Rubruk szerint a mongol kn semmiben sem dnttt anlkl, hogy a csontoktl tancsot ne krne (Rubruk
XXIX. 23. v. GYRFFY 1965, 176). A Mongolok titkos trtnete szerint a jslst lapockacsontokkal
vgeztk el (SHM 272. v. Rachewiltz 2006, 202205).

41

ezekbl a jelensgekbl jsoltak. Ez a jvendlsi metdus elssorban a Rmai Birodalom

vallsi szertartsaiban figyelhet meg,118 de a nomd npeknl ritkn tallkozunk ezzel a
szokssal.

Maenchen-Helfen

Iordanes

munkjnak

fentebb

emltett

rszlett

sszekapcsolta Prospertiro munkjban tallhat egyik adattal. A forrs szerint Litorius

seregt 439-ben legyztk a vizigtok, s az auktor szerint azrt kvetkezett be ez a
veresg, mert Aetius hadvezre megbzott a bljsls eredmnyben. Maenchen-Helfen
trtelmezte a forrsban rejl informcikat, mivel ebben az idszakban mr a Rmai
Birodalomban visszaszorult a bljsls szoksa, gy a szerz gy vlte, hogy nem Litorius,
hanem a hun segdcsapata bzhatott a bljsls eredmnyben (MAENCHEN-HELFEN 1997,
195196). A csata gyztesre irnyul jslsi/jvendlsi mdok kzl mg meg kell
emltenem a csata kzben szlelt gi jeleket. Erre j plda Aquileia (ma Olaszorszg)
ostroma, amely hosszan elhzdott, s Attila mr az ostrom felhagysn gondolkodott,
amikor egy gi jelet ltott. Az Aquileiban fszkel glyk fikikkal egytt elhagytk a
vrost. A hunok uralkodja gy rtelmezte a jelensget, hogy a madarak megreztk a
fenyeget veszlyt, s ezrt kltztek el. A forrs szerint ennek hatsra jbl tmadsba
lendltek a hunok, s elfoglaltk a vrost (IORDANES, Getica 219224. v. Kiss 2005, 85).
Valsznleg ebben az esetben is ppen fordtva rtendk az ok-okozati sszefggsek.
Iordanes szerint a sokig elhzd ostrom miatt a harcosok mr lzadoztak, s
valsznleg Attila ezzel a csellel (gi jellel) lelkestette fel ket a tmads folytatsra
(SCHFER 2001a, 25).
A hunok esetben, ahogyan ms nomd npeknl is felttelezhet,119 hogy a
smnok varzslssal prblhattak krt okozni az ellensg hadseregben (NIKONOROV
2010a, 280).

118

A rmaiaknl etruszk hatsra jelent meg a bljsls szoksa. A haruspexek fontos szerepet tltttek be a
rmai vallsi szervezetben, s csak a keresztnysg trhdtsval vesztettek jelentsgkbl. Diocletianus
(244311) idejn mg szerepet jtszottak a keresztnyldzsben, azonban a ksbbi uralkodk rendeletei
hatsra, valamint amiatt, hogy az egyre inkbb teret hdt keresztny teolgia a bljslst minden ms
jslsi s mgikus tevkenysggel egytt a fekete mgia kz sorolta, egyre jobban kiszorultak Rmbl
(LINDERSKI 1996, 667668).
119
A smnok a csatk eltt az idjrst is prbltk befolysolni, tletidt hozni az ellensgre, ezzel segtve
sajt hadseregket a gyzelemre. Ez az elkpzels, hogy az idjrs-varzslattal le lehet gyzni az ellenfelet,
mr az 5. szzadtl adatolhat a bels-zsiai nomd npeknl, s megfigyelhet a ksbbiek sorn is trk s
a mongol nyelv npeknl is. Molnr dm mutatott r arra, hogy ezzel a jelensggel kapcsolatban az okokozati sszefggsek fordtva rtendk. Valjban ez egy nomd haditaktikai elem, aminek a lnyege, hogy
az ellensget a vihar, tletid alatt tmadjk meg, vagy rviddel azutn, hogy az ellensges sereget az
idjrs viszontagsgai meggyengtettk (MOLNR 1993, 140144). Erre lehet plda a hunok esetben
fentebb mr megemltett 447-es, Keletrmai Birodalom elleni hadjrat.

42

3. 2. 1. 4. A folyn trtn tkels

Az eurzsiai steppei nomd npeknek hadjrataik sorn komoly nehzsgeket okozhatott a

jelentsebb nagysg folykon trtn tkels. Ezeket a folykat vagy kikerltk, vagy
feldertik informcii alapjn gzlkon, esetleg hidakon keltek t. Tlen megvrtk a
folyk befagyst, vagy a foly mellett l npek vzi jrmveit vettk ignybe, esetleg
sajt maguk is kszthettek ilyen eszkzket (FELFLDI 2004, 7586). E kt utbbi
lehetsgre a hunoknl is tallunk pldt. Sidonius a Serdica elleni tmadskor emlti meg,
hogy a hunok a befagyott Dunn keltek t (SIDONIUS, Carmina II. 269271).120 Priskos kt
helyen is megemlkezik a munkjban a folyn trtn tszllts mdjrl. Elszr a
Rmai Birodalmat a hun fennhatsg alatt ll terletektl elvlaszt Dunn val tkelst
jegyezte fel, msodszor pedig mr barbr terleten jutottak t hrom folyn, melyek a
Dunnl kisebb mretek voltak (Drecon, Tigas, Tiphesas). Ktfle szerkezetrl szmol be
a grg szerz:121 fatrzsbl kszlt/kivjt csnakokat s tutajokat () emlt.122 Az
elbbit ktfle kifejezssel jelli Priskos: , .
Mindkett fatrzsbl kivjt egyszer csnak jelentssel br. Emellett a tutajok kapcsn a
keletrmai szerz munkjbl mg kiderl, hogy a mocsaras terleteken ezek hasznlata
nehzkes lehetett, ezrt ezeket az eszkzket a problms helysznekrl szekereken
szlltottk el. A dunai tkelst ler rszlet fontos, hadszattal kapcsolatos informcikat
rejt. Priskos szerint ezek a csnakok s a barbr rvszek azrt tartzkodtak a Dunnl,
hogy Attila seregt szlltsk t, mert a hun uralkod jabb tmadst tervezett a Rmai
Birodalom ellen.123 Mindkt rszletben a rvszeket barbroknak nevezi Priskos (PRISKOS

120

Hrodotos a szktk kapcsn emlti meg, hogy a Boszporusz s krnyknek befagysakor a befagyott
jgen vonulnak hadba (HRODOTOS IV. 28. v. Murakzi 2000, 275). Sidonius nagyon kltien fogalmazta
meg az tkelst: ahogy szekereken tkeltek a Dunn, gy a nedves vzen kerknyomokat lehetett megfigyelni
(SIDONIUS, Carmina II. 269271).
121
Sinor Dnes, aki sszegyjttte a steppei npek ltal hasznlt vzi jrmvekre vonatkoz adatokat,
alapanyaguk szerint osztotta fel ezeket az eszkzket: brbl s fbl kszlt szerkezetekre. A fbl kszlt
vzi szllteszkzk csoportjban megtalljuk a szlfkbl vagy ndbl ksztett tutajokat s a fatrzsbl
kivjt csnakokat is (SINOR 1961, 156157, 162).
122
A tutajra pldul a Mongolok titkos trtnetben tallhatunk mg pldt, ahol a merkit fogsgban lv
Brtnek a kiszabadtsra indul Temdzsin csapatval a Kilko folyn a sajt maguk ksztette tutajokon
kelt t. A tutajkszts kapcsn egy alkotelemet is megemlt a forrs, a szakal-baja-fvet. A mongol
tutajokat alapveten nem farnkkbl ptettk, hanem vesszktegekbl vagy rzsenyalbokbl. A szakalbaja-f ennek a vzi eszkznek az alkoteleme vagy vzhatlant rtege lehetett (SHM 105, 109. v.
Rachewiltz 2006, 3537, 3940; SINOR 1961, 162; FELFLDI 2004, 85).
123
Ezzel a forrsrszlettel kapcsolatban fontos szrevteleket tett Salamon Ferenc. A 19. szzadban lt
trtnsz gy vlte, hogy Priskos munkjnak msolja hibt vtett, s az eredeti szvegben nem a fatrzsbl
kivjt csnak szerepelhetett. Vlemnyt azzal indokolta Salamon Ferenc, hogy a keletrmai kvetsg lovait,
poggyszait, szekereit nem lehetett volna ilyen kis llekvesztkn tszlltani a Dunn. Ezrt inkbb tutajokat
vagy valamifle kompszer eszkzket felttelezett az eredeti szvegben (SALAMON 1881, 1112).

43

11. 2, 7172; 11. 2, 274), akik lehettek akr hunok, akr a hunok valamely alvetett
npe.124

3. 2. 1. 5. Az utnptls krdse

A hadsereg utnptlsa esetben a tartalk lovak, lelem, fegyverek, strak s az

ostromeszkzk egyes rszeinek a biztostsa volt a legfontosabb feladat.125 A hunok
kapcsn viszonylag kevs adatot tallunk erre vonatkozlag. A forrsok tbbsge kiemeli a
hunok kapcsn, mint ahogy ms nomdok esetben is,126 hogy csak a fosztogatson,
rablson jr az eszk (AMMINAUS MARCELLINUS XXXI. 2, 8, XXXI. 3, 12. v. Szepesy
1993, 587, 590; SIDONIUS, Carmina VII. 248; CLAUDIANUS I. 326. v. Mezei 1988, 19;
PRISKOS 9. 3, 3953; THOMPSON 2003, 7778). Teht a toposzok tlzott hangslyossga
mellett is kvetkeztethetnk arra, hogy a hunok az utnptls egy rszt helyben, rablssal
oldottk meg. Emellett az lelembeszerzs egy rszt vadszatbl is megoldhattk.127 Ezzel
prhuzamosan minden bizonnyal a szmukra szksges dolgok egy rszt magukkal is
vihettk.128 Erre utal a forrsokban nhny helyen fellelhet szekerek emltse is. Sidonius
a Serdica elleni tmadskor utal arra, hogy a hunok a befagyott Dunn szekerekkel keltek
t (SIDONIUS, Carmina II. 269271). Valamint a mauriacumi csata esetben figyelhet
meg, hogy Attila a hadsereg tbort szekrsnccal vezte (IORDANES, Getica 210. v. Kiss
2005, 83; PAULUS DIACOUNS, Historia Romana XIV. 7).129 Az utnptlsuk fontos elemt
kpezte a tartalk lovak biztostsa a hadjratok sorn, ami mind a kzlekedsben, mind a
harcszatukban nlklzhetetlen volt. A tartalk lovakat tbbnyire vittk magukkal a
hadjratukra.130 Zosimos pedig az al-dunai szktk elleni tmads kapcsn szintn
megemlti a tartalk lovak jelenltt a hun hadseregben (ZOSIMOS IV. 20, 4. v. Rebenich
124

Sinor Dnes egyrtelmen llst foglal a krdsben azzal, hogy a nomdok sajt kszts vzi
jrmveinl sorolja fel ezeket a hunok ltal hasznlt eszkzket (SINOR 1961, 162).
125
A kzpkori eurpai hadseregek utnptlsnak problematikjra lsd tovbbi irodalommal: VESZPRMY
2000.
126
Errl a jelensgrl szmos forrs megemlkezik. Pldul a honfoglal magyarok esetben Ekkehard
(Ekkehard 3. v. HKIF 248249)
127
A mongoloknl Marco Polo utal erre a hadjratkzbeni lelemszerzsi mdra (MARCO POLO 54. v. Vajda
1984, 121).
128
Marco Polo a mongolok esetben szmol be rszletesen arrl, hogy nagyobb hadjratok alkalmval
harcosonknt 1818 lovat, strat visznek magukkal, tovbb megemlkezik rla, hogy milyen tarts
lelmiszereket (szrtott tejfajtt) visznek magukkal a mongolok (MARCO POLO I. 54. v. Vajda 1984, 122
123).
129
A honfoglal magyaroknl Ekkehard tesz emltst a szekereikrl s mlhikrl (Ekkehard 3. v. HKIF
251).
130
Az avarok s a honfoglal magyarok tartalklovaira, mlhira Maurikios s Blcs Le hadszati
munkiban tallunk rszletes lerst. Lsd az avar harcmodor utnptlsrl szl fejezett.

44

1990, 169). Elssorban a Nyugatrmai Birodalommal szvetsgben vgrehajtott

hadivllalkozsaik esetben felttelezhet, hogy a rmaiak biztostottk szmukra az
elltmnyuk jelents rszt. Erre vonatkozlag j pldt tallunk Zosimos munkjban, aki
szerint 409-ben 10 ezer hun harcost jelent meg Itliban Alarich ellenben a rmai csszr
szvetsgeseknt. Az auktor megemlkezik arrl is, hogy a rmai uralkod elrendelte, a
hun csapat elltsa rdekben Dalmtibl hozzanak elltmny, lelmet. A forrs szerint
gabont, juhot s krt kellett szlltaniuk a hun sereg lelmezsre (ZOSIMOS V. 50, 1. v.
Rebenich 1990, 255).

3. 2. 2. A csatk kzbeni jelensgek

A csatk kzben megfigyelhet, fontos jelensgekhez sorolhat a hun hadsereg hadrendje,

ltszma, melyekrl rendkvl kevs informcink van, a katonai jeladsok klnbz
mdjai s ezek szerepe, a hadsereg tbornak vdelme. Ezenkvl rdemes megvizsglni,
hogy a hunok esetben mennyire rhetk tetten a pszicholgiai hadvisels klnbz
formi.

3. 2. 2. 1. A hadrend, ltszm

A hunok csatarendjre kevs adatot szolgltatnak a ktfk. Iordanes a mauriacumi csata

kapcsn arrl tjkoztat, hogy a rmaigt sereg ellen felllt hun csapatnak volt jobb s
bal szrnya, valamint derkhada. A hunok a centrumban helyezkedtek el, mg a
segdnpek az oldalszrnyakon kaptak szerepet (IORDANES, Getica 198. 199. v. Kiss
2005, 81). Ammianus Marcellinus pedig azt hangslyozza, hogy nem egysges
arcvonalban lltak fel a csatban, hanem k alak rendben kezdtk meg a harcot
(AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 8. v. Szepesy 1993, 587). Ez az k alak
szervezds sztszrd, tbb egysgbl ll, laza csatarendet jelentett.131
Mg a hun hadsereg ltszmval kapcsolatban az egyik legmegbzhatbb forrsunk
csak arrl tjkoztat, hogy jelents volt Attila serege (PRISKOS 11. 2, 615619), addig
nhny auktor szmadatokat is kzl a hun hadseregrl. Sokrates munkjban a burgundok
elleni sszecsaps kapcsn a hun halottak szmt rktette meg, szerinte 10 ezer hun
harcos esett el a csatban (SOKRATES VII. 30, 108. v. Ban 1984, 455). Zosimos szerint

131

Az k alak csatarendrl lsd bvebben a knnyfegyverzet lovassggal foglalkoz fejezetet.

45

10 ezer hun harcolt Alarichhel szemben a rmai csszr szvetsgeseknt (ZOSIMOS V. 50,
1. v. Rebenich 1990, 255). A szerz emellett utal arra, hogy az ekkora nagysg hadsereg
elltst biztostand Honorius csszr (395423) Dalmcia terletrl hozatott lelmet.
Jval kisebb ltszm seregrl szmol be Zosimos, aki Olympiodoros munkjt hasznlta
fel. Szerinte Honorius csszr minisztere, Olympius vezetsvel 409-ben 300 fs hun sereg
tmadta meg, s gyzte le a gtokat (ZOSIMOS V. 45, 6; VCZI 1986, 74). Philostorgios
sokkal jelentsebb ltszmadatot kzl, szerinte 425-ben Aetius jvoltbl 60 ezer hun
harcos jelent meg Itliban (PHILOSTORGIOS XII. 14). A legnagyobb szmadat Iordanesnl
olvashat, aki 451-ben 500 ezer fre teszi a Mauriacumnl felvonul hun sereg ltszmt
(IORDANES, Getica 182. v. Kiss 2005, 78).132 Szintn Iordanesnl tallhat egy szmadat,
ami szerint a nedai csatban 30 ezer hun s velk szvetsges harcos esett el (IORDANES,
Getica 262. v. Kiss 2005, 94). Thompson szerint a felsorolt forrsok adatai ersen
tlzak, gy vli, hogy a rmai provincikba betr hun csapatok, valamint a rmaiak ltal
felbrelt hun zsoldos csapatok ltszma nem lehetett 1200 fnl tbb. A 425-ben Itliba
vonul hun sereg esetben pedig a 6000 ft felttelez. Thompson teljesen irrelisnak tartja
Iordanesnek a mauriacumi csatnl emltett ltszmadatt (THOMPSON 2003, 5051). Bna
Istvn ez utbbi esemny kapcsn maximum 3050 ezer fs hadseregltszmot
rekonstrult (BNA 1993a, 86). Bernard S. Bachrach hasonlan 4050 ezer fs hun sereget
felttelez a mauriacumi csata kapcsn (BACHRACH 1994, 6467).133 Tekintetbe vve, hogy
egy ekkora seregnek mekkora elltsra, utnptlsra van szksge, Kiss P. Attila ezzel
szemben azt hangslyozta, jval kevesebben vehettek rszt ebben a hadjratban (KISS P.
2010a, 152). A nedai csata lersakor Iordanes ltal megemltett 30 ezer elesett hun
harcos szmadatbl Nikonorov gy vli, hogy a csatban rszt vett teljes hun hadsereg
4560 ezer fs lehetett (NIKONOROV 2010a, 281).134 A steppei nomd npek hadi
szervezdse tzes rendszeren alapult, hasonlan ms npekhez a hadseregk szzadokbl,
ezredekbl, tzezredekbl plt fel, ez utbbi trk neve a tmen (ZIMONYI 2004, 108;
132

Br maga a gt szrmazs szerz is bizonytalannak tnik a szmadat kapcsn: Azt beszlik, hogy serege
500 000 f volt. (IORDANES, Getica 182. v. Kiss 2005, 78)
133
Bachrach gy vli, hogy az ellenfl esetben a vizigt sereg 2025 ezer, a rmai sereg pedig 2535 ezer
fs lehetett (BACHRACH 1994, 62).
134
Veszprmy Lszl a kzpkori forrsokat hadszati szempontbl megvizsglva az eurpai hadvisels
kapcsn kiemelte, hogy Vegetius munkssgt kveten a 16. szzaddal bezrlag nem rendelkeznk
hadszati munkval (kivve a Biznci Birodalmat), s csak olyan forrsok llnak a rendelkezsnkre, melyek
lejegyzi hadszatban nem voltak jrtasak. Ezekbl a forrsokbl kitn ltszmadatok rendkvl
bizonytalanok, nehezen rtelmezhetek (VESZPRMY 2000, 106117; VESZPRMY 2006, 517523). A
korszak hadiltszmra vonatkozlag sszehasonltskppen rdemes megemlteni a 4. szzad vgn, 5.
szzad els felben lt szerz, Vegetius hadszati munkjt, melybl kiderl, hogy a rmai sereg kisebb
hadjratoknl 10 ezer gyalogosbl s 2000 lovasbl, nagyobb hadjratok esetben 20 ezer gyalogosbl s
4000 fnyi lovassgbl llt (VEGETIUS III. 1. v. Vrady 1963, 798).

46

ZIMONYI 2005, 8990). A hunok esetben is ezt a hadi szervezdst felttelezhetjk.

rdemes egy eddig az adott tmban kevsb idzett forrst is bevonni a hunok
hadszervezetnek s hadserege ltszmnak a vizsglatba.135 A ksei keletkezs
skandinv Hervar s Heidrik sagban (Hervarar saga ok Heireks) a hunok s a gtok
kztt a 4. szzadban lezajlott hbor olvashat. A forrs szerint a hunok az sszes 12 v
feletti frfit toboroztk a hborba, s rszletesen megemlkezik a hunok hadszervezetrl:
a legnagyobb egysg a fylki, melybl hat van,136 minden fylki 55 ezredet tartalmaz, s
minden ezredben 13 szzad tallhat. Egy szzadot pedig ngyszer 40 harcos alkot
(TOLKIEN 1960, 52). Teht a forrsban tallhat informcik alapjn egyrtelmen
megllapthat, hogy a hunok hadi szervezdse is tzes rendszeren alapult. Vilgosan
fellelhet benne a szzad s az ezred. A skandinv sagban a hun hadsereg legnagyobb
egysge fylki nven szerepel. Az germn nyelvben ez a kifejezs zszlaljat, hadrendet,
harci alakulatot jelentett (RANCE 2004, 288; SPROSTON 2012). Ha figyelembe vesszk,
hogy a forrs szerint ez a terminus a hunoknl a legnagyobb, az ezred utn kvetkez hadi
egysget jelentette, s hogy a nomd npek seregeinek hadi szervezdsben a legnagyobb
egysg a tzezred, vagyis a tmen volt, akkor gy tnik, hogy a skandinv sagban
tallhat fylki kifejezs a tzezredre vonatkozik. Ezen a forrson kvl mg nhny nomd
np esetben van adatunk a tmen ltszmra vonatkozlag, amelyekbl kiderl, hogy csak
a legritkbb esetben alkothatott 10 ezer harcost egy tmen (ZIMONYI 2004, 108; ZIMONYI
2005, 8990).137 A skandinv saga szerint a hun hadseregben egy szzad 160 ft, egy ezred
2080 ft, egy tzezred pedig 10 400 ft foglalt magba. Az ezredeknl a saga szerzje
kiemeli, hogy 1000 fnl nem lehetett kisebb a szmuk (TOLKIEN 1960, 52). Ezek a
szmadatok azrt meglepk, mert az eddig ismert, nomd npek tmenjeire vonatkoz
adatok szerint nagyon ritka volt az a jelensg, hogy egy tmen tnylegesen 10 ezer harcost
tartalmazott. A vizsglt forrsban pedig a szzad, ezred s a tzezred is nemhogy kevesebb,
hanem tbb harcost foglalt magba. A skandinv elbeszls szerint teht a hun hadsereg
teljes ltszma 62 400 f volt. Annak ellenre, hogy a hunok jelents hadjratairl,

135

Wolfram s Nikonorov hvta fel a figyelmet a forrsra a hunok hadszervezete kapcsn (WOLFRAM 1990,
107, WOLFRAM 1993, 13; NIKONOROV 2002, 239; NIKONOROV 2010a, 280).
136
Az egyik tirat szerint a hun hadsereg 33 fylkibl llt, ezt azonban msoli hibaknt tartjk szmon, s a
fent nevezett adatot fogadja el a kutats fknt (TOLKIEN 1960, 52).
137
A hiung-nu llamszervezet kapcsn a Si-ki 11. fejezete emlkezik meg arrl, hogy a 24 udvari
fmltsgok 1010 ezer lovas parancsnokai is voltak. A knai forrs kiemeli, hogy kzlk csak a
legelkelbbek tzezrede tartalmaz tnylegesen 10 ezer harcost, a tbbsg csak pr ezer lovassal brt
(BARFIELD 1992, 38; SZEMA-KIEN v. Du YaxiongHorvth 1997, 39). A mongol korban a knai forrsok
szerint hromfle tmen figyelhet meg: a nagy legalbb 7000 ft, a kzepes, amely minimlisan 5000 ft, a
kicsi pedig legalbb 3000 harcost foglalt magba (ALLSEN 1987, 193).

47

csatirl (Mauriacum, Nedao) megemlkez latin s grg nyelv forrsokbl

kikvetkeztetett szmadatok (Bna, Bachrach, Nikonorov) sszecsengenek a skandinv
sagval, vatosan kell kezelni ezt a szmadatot, tekintetbe vve, hogy ksei forrsrl van
sz, s a kzpkori forrsok szmadatai legtbbszr inkbb megbzhatatlanok, mint
hitelesek.138

3. 2. 2. 2. Katonai jeladsok

A kortrs Vegetius a katonai jeladsoknak hrom fajtjt klntette el: hangjeleket,

flhangjeleket s nmajeleket. Vegetius e terminusok kzl a hangjelek alatt az emberi
hangot, flhang esetben a hangszerekkel vagy egyb trgyakkal kiadott hangjelzst
rtette, valamint a hadijelvnyeket, eszkzket sorolta a nmajelekhez. Ezek a tpusok a
nomd npek esetben is megfigyelhetk.
A hangjeleket az jszakai rsgben s a harcban is alkalmaztk. Erre vonatkozan a
hunoknl ngy forrsban tallunk utalst (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI, 2, 8;
IORDANES, Getica 212; Pseudo-Kallisthenes 264, Pseudo-Ephraem (189) 6. v. KMOSK
2004, 77, 85), az auktorok ltal lert kiablsok s vltsek esetben felttelezhet, hogy a
hun egysgek kztti kommunikcira is szolglhattak.
Vegetius flhangjeleknek nevezte a trombitn, krtn vagy harsonn kiadott jeleket
(VEGETIUS II. 22. v. Vrady 1963, 791792). A hun hadsereg krthasznlatra a
mauriacumi csatt megrkt forrsokban tallunk adatot, mindkt forrs tubae
terminussal jelli ezt az eszkzt (IORDANES, Getica 212; PAULUS DIACONUS, Historia
Romana XIV. 7). Teht a hunok esetben megfigyelhet harc kzbeni kiltsokat,
hangadsokat s a krtjeleket nem csak az ellensg megflemltsre alkalmazhattk, mint
azt Nikonorov hangslyozta (NIKONOROV 2010a, 279280). Ezek egyrszt sajt harci
kedvk feltzelsre is szolglhattak, msrszrl pedig a hun hadseregen belli

138

sszehasonltskppen rdemes kitrni rviden a korszak rmai hadseregnek ltszmra vonatkoz

adatokra is. Vegetius szerint kisebb hbork esetben a rmaiak ltalban krlbell 10 ezer gyalogost s
2000 lovast vetettek be. Nagyobb volumen hadjratokban krlbell 20 ezer fnyi gyalogsg s 4000 fnyi
lovassg vett rszt (VEGETIUS II. 1. v. Vrady 1963, 798799).

48

csapategysgek

kztti

kommunikcira,

katonai

jelzsek

tovbbtsra139

is

alkalmazhattk ezeket.140
Vegetius a nmajelek kz a lobogkat, zszlkat, lovassgi zszlcskkat141
sorolta (VEGETIUS II. 22. v. Vrady 1963, 791792). Erre azonban a hunok esetben nincs
adatunk, azonban felttelezhet a hasznlatuk nluk is, ugyanis a nomd npek esetben
szles krben elterjedtek voltak (GCKENJAN 2004, 6264).

3. 2. 2. 3. Pszicholgiai hadvisels

Tbb nomd np esetben tetten rhet a pszicholgiai hadvisels bevetse, br a legtbb

esetben megfigyelhet, hogy az auktorok fknt toposzokat hasznlnak. A pszicholgiai
hadviselsnek ktfle

formja tkrzdik ki az rott

forrsokbl:

egyrszt

megjelenskkel tehettk flelmetess magukat a nomdok, msrszt csata kzben

adhattak ki olyan flelmetes hangokat, zajokat, melyekkel megrmthettk az ellensget.142
Az elbbi esetben tbb forrs egybehangzan arrl tudst minket, hogy a hunok
csnyk, arcuk flelmetes, deformlt, egymstl tvoll szemk s lapos orruk van, mg
csecsemkorban sszevagdossk az arcukat, hogy az arcszrzetk ne njn ki (AMMIANUS
MARCELLINUS XXXI, 2, 23; CLAUDIANUS I, 325327; V, 270; SIDONIUS, Carmina II,
245257; IORDANES, Getica 127128).143 Ezek a forrsrszletek a hunok harcmodorra
nzve semmifle informcit nem hordoznak, elssorban a nomdokrl kialaktott
toposzokat tkrzik, valamint azt, hogy a valsznleg mongoloid nagyrasszhoz tartoz

139

Gardizi a besenyk esetben emlt ilyen marhaszarvbl kszlt krtket, melyeket harc kzben
szlaltattak meg. Ezenkvl mg Al-Bakri is megemlkezik a besenyk krtjrl (GCKENJANZIMONYI
2001, 165, 222). A honfoglal magyaroknl Ekkehard munkjbl egyrtelmen kitnik, hogy a krtket
katonai jelzsre hasznltk (Ekkehard 3. v. HKIF 251252).
140
Vegetius emellett a rmai hadsereg estben hangslyozza a krtk, harsonk s trombitk hadba hv,
visszavonulst jelz, valamint csata kzbeni instrukcik jelzsre szolgl szerept (VEGETIUS II. 22. v.
Vrady 1963, 791792).
141
Ezenkvl ebben a kategriban Vegetius megemlti mg az ostorokat is, amelyeket szerinte a barbrok
hasznlhattak. Ez alapjn felttelezhet, hogy a hunok is alkalmazhattk jelzsre ezt a tipikusan lovassgi
eszkzt. (Br megjegyzend, hogy Vegetius termszetesen nem csak a nomdokat sorolta a barbrok kz
(VEGETIUS II. 22. v. Vrady 1963, 791792).
142
Az avarok esetben tallunk ilyen pldt: lsd az avar fejezetben vzolt harcmodort.
143
Sidonius ezek mellett mg megemltette a koponyatorztst is (SIDONIUS, Carmina II. 245246). A rmai
klt ltal lert szoks a rgszeti anyagban is tetten rhet, a Krpt-medencben a 4. szzad vgre
datlhat a koponyatorzts szoksnak az elterjedse, de az ezt megelz s ezt kvet idszakban is
megfigyelhet. A torztott koponyk tbbsge azonban a 47. szzad kztti idszakra datlhat (JZSA
2006, 109).

49

frfiak sajtossgai mennyire idegenek voltak a szerzink szmra (BNA 1993a, 28; KISS
2005, 133134).144
Ami ez utbbit illeti, a hunok harci kiltsokkal s krtk (tubae) hangjval is
prbltk megflemlteni az ellensget (NIKONOROV 2010a, 279280), erre utal Ammianus
Marcellinus, Iordanes s Paulus Diaconus hradsa (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI, 2, 8;
IORDANES, Getica 212; PAULUS DIACONUS, Historia Romana XIV. 7). Ehhez kapcsoldhat
mg kt szr forrsban tallhat adat, mely szerint a hunok flelmetesen vltenek, hangjuk
az oroszln hangjhoz hasonlthat (Pseudo-Kallisthenes 264, Pseudo-Ephraem (189) 6.
v. KMOSK 2004, 77, 85).
Ezenkvl mg a pszicholgiai hadvisels egy formjnak tekinthet az arra
irnyul ksrlet is, hogy nagyobb ltszmnak prbljk feltntetni a hadsereget az
ellensg szemben, mint amekkora valjban.145 A hunoknl ehhez kapcsoldan arra is
tallunk pldt, hogy annak rdekben, hogy nagyobb ltszmnak ltszdjon a hadsereg,
varzslsi praktikkhoz is folyamodtak. A kt szr szerz rktette meg a trtnetet,
miszerint ez a stt lelk, elvetemlt nomd np szrny cselekedetre kpes annak
rdekben, hogy nagyobb ltszmnak tnjn a serege. Megftt magzat felolddott testt
vzzel sszekevertk, s ebbe a folyadkba mrtottk fegyvereiket (kardot, jat, nyilat,
lndzst), s ennek a folyadknak a hatsra szzezer lovasnak tntek a kls szemll
szmra: minden szz ember nluk olyannak ltszik, mint ll rdgk szzezer
tbora.146 Mert varzslataik nagyobbak az sszes kirlysgokinl (Pseudo-Kallisthenes
265, v. KMOSK 2004, 77).147

144

Hasonl jellemzst tallunk a mongolora vonatkozan, Plano Carpini rszletesebb jellemzst ad:
szemk kze s arcuk szlesebb, mint msok. Arccsontjuk ersen kiugrik llukhoz viszonytva, orruk
lapos s kicsi, szemk apr s szemkivgsuk egszen szemldkkig emelkedik (Plano Carpini II. 2. v.
GYRFFY 1965, 60). A hunok kapcsn azonban megjegyzend, hogy a hunokhoz kthet embertani anyag az
antropolgiai vizsglatok alapjn fknt europid vonsokat tkrz, csak kis rszk sorolhat mongolidokhoz
(BNA 1993, 28).
145
Erre vonatkozan kt szr forrsban tallhat adat felhasznlsnak a lehetsge is felmerlhet, miszerint
minden harcost 23 mnes ksrt (Pseudo-Kallisthenes 264, Pseudo-Ephraem (189) 6. v. KMOSK 2004, 77,
85). Az auktorok azonban ebben az esetben a mnes kifejezst csak tvitt rtelemben hasznltk: minden
hun harcos egsz sereg hadifoglyot hajt, mint valami mnest (KMOSK 2004, 77, 85).
146
Pseudo-Ephraem munkjban hatezernyi sokadalom tallhat (Pseudo-Ephraem 6. v. KMOSK 2004, 77,
85).
147
Hasonl trtnet maradt fenn Theophanesnl a muszlimok Pergamos elleni, 716-os ostroma kapcsn
(THEOPHANES 6208. v. Turtledove 1982, 85).

50

3. 2. 2. 4. A tbor vdelme

A nomd npek esetben tbb helyen tallunk utalst arra, hogy a felvonul hadsereg
tbornak a vdelmrl is gondoskodtak.148 A hunoknl a mauriacumi csata esetben
figyelhet meg Iordanes munkjban, hogy Attila a hadsereg tbort szekrsnccal
vezte.149 A csata msodik szakaszban a szorongatott helyzetkben ide vonta vissza a
hunokat Attila. A tmad gtrmai sereget nylzporral tartottk tvol a snctl
(IORDANES, Getica 210. v. Kiss 2005, 83). A szekerekbl sszelltott, tborvdelemre
szolgl snc nagyon gyakori jelensg a nomd npek krben, nmely esetben
megfigyelhet, hogy a szekerek tetejre a hatkonysg rdekben paliszdfalakat is
hztak.150

3. 2. 3. A hadsereg egysgei

Az rott forrsok (s a rgszeti leletek szerint is) egyrtelmen a knnyfegyverzet

lovassg tlslyt s jelentsgt hangslyozzk. Emellett azrt rdemes megvizsglni az
auktorok hradsait, hogy rendelkezhetett-e a hun hadsereg elvddel, nehzfegyverzet
lovassggal, gyalogsggal, s alkalmazhatott-e ostromtechnikt az erdtett helyek
bevtelekor; valamint a hun uralkod ksrett alkothattk-e testrk, s ha igen, akkor
milyen szerepk lehetett a hun nagykirly krnyezetben.
A hunok, hasonlan ms nomd (s nem nomd) npek knnyfegyverzet
lovassghoz, a nylzporral, a sznlelt megfutamods taktikjval stb. elssorban azt
akartk elrni, hogy az ellensg egysges, zrt harcvonalt megbontsk, sztzilljk, ezltal
knnyebben legyzhessk az ellenfelet. A hunoknl is valsznsthet, hogy a legtbbszr
148

A szabiroknl Agathias munkjban megfigyelhet, hogy hadseregknek erdtett tboruk ()

volt (AGATHIAS III. 18, 4). A muszlim forrsok a kazrok esetben arrl szmolnak be, hogy a kazr
harcosok mindegyike egy-egy kart vitt magval, a kiszemelt tbor helyn ezeket szorosan egyms mell
vertk le, s tetejkre a pajzsukat rgztettk. Ez ltal egy vdfalat vontak a tbor kr (KMOSK 2000, 255;
GOLDEN 2002, 138). A kelet-eurpai nomd npek tborainak vdelmvel kapcsolatban lsd POLGR 1998,
4553.
149
Egy mg ksbbi auktornl, Paulus Diaconusnl is olvashat ez a vdelmi md ugyanezen esemny
kapcsn (PAULUS DIACOUNS, Historia Romana XIV. 7). Iordanes castrorum, quam plaustris vallatum
kifejezssel jelli (IORDANES, Getica 210), Paulus Diaconus pedig a plaustrorum munimenta terminust
hasznlja a szekrsncra (PAULUS DIACOUNS, Historia Romana XIV. 7).
150
Mr a hiung-nuknl is megfigyelhet ez a tborvdelmi md, amikor is tbb kocsibl egy szekrvrat
hoztak ltre (KOLLAUTZMIYAKAWA 1970, 43). Ekkehard a honfoglal magyarok esetben emlti meg, hogy
a szekereiket krben lltottk fel, emellett jszaka rk is vigyztk a tborra (Ekkhard 3. v. HKIF 251).
Hasonl szekrsnc figyelhet meg a besenyknl az 1091-es lebunioni csatban a biznciak s a kunok
ellenben (ANNA KOMNENA VIII. 5. v. Sewter 1979, 257; KOVCS 2009, 279). A besenyk s kunok 1122es kzs Biznci Birodalom ellen irnyul tmadsakor pedig paliszddal megerstett szekrsncot hoztak
ltre (KOVCS 2012, 204).

51

nem egysges, zrt hadrendbe llnak fl, hanem kisebb csapategysgek egymstl
fggetlenl, de mgis sszhangban hajtottk vgre a klnbz taktikai utastsokat. Erre
utalhat pldul Szent Jeromos egyik levelben vagy Ammianus Marcellinus trtneti
munkjban azzal, hogy a hunok ide-oda szguldozsairl, hirtelen sztszrdsairl,
sztfutsairl szmolnak be (HIERONYMUS LXVII. 8. v. AdamikPuskelyTakcs 2005,
357; AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 8. v. Szepesy 1993, 587).151 Csak az utn
bonyoldtak kzelharcba, hogy sikerlt megbontaniuk az ellenfl hadrendjt, ekkor fknt
karddal s pnyvval harcoltak (NIKONOROV 2002, 262; NIKONOROV 2010a, 274). Ekkor
vethettk be a nehzfegyverzet lovassgukat is.

3. 2. 3. 1. Elvd

Ms npekhez hasonlan a nomd npek hadseregben is fontos szerepet tlttt be az

elvd.152 Ennek a fsereg biztostsra elrekldtt kisebb egysgnek f feladata a
fsereg megvsa az ellensg meglepetsszer tmadstl, msrszrl pedig kedvez
viszonyok teremtse volt a fsereg szmra. A nomd npeknl az elvd szerept
elssorban az alvetett segdnpek lttk el,153 de szervezdhetett sajt harcosaikbl is.154
A hunok esetben egyetlen auktor, Iordanes utal az elvdjkre, amikor is a mauriacumi
csatban egy alvetett segdnp, a gepidk csaptak ssze a csatt megelz jjelen a
rmaigt szvetsges frankokkal. A forrs szerint 15 ezer frank s gepida esett el ebben
az tkzetben (IORDANES, Getica 217. v. Kiss 2005, 85).155

151

Hasonlan fogalmazza meg ezt a jelensget pldul a honfoglal magyarok harcmodora kapcsn Regino
(Regino v. HKIF 198).
152
Bborbanszletett Konstantin De adminsitrando imperio cm munkjnak egy utalsbl kitnik, hogy a
honfoglal magyarok seregben a kabarok tltttk be az elvd szerept (KNSTANTINOS
PORPHYROGENNTOS 39. v. Moravcsik 2003, 175). A mongolok esetben viszont egyrtelmen tetten
rhet az elvd, melynek a feladata a felderts s a fsereg biztostsa volt (Plano Carpini VI. 11. v.
GYRFFY 1965, 80; MARCO POLO I. 54. v. Vajda 1984).
153
Pldul a honfoglal magyaroknl a kabarok (KNSTANTINOS PORPHYROGENNTOS 39. v. Moravcsik
2003, 175).
154
Erre j pldt tallunk Hrodotos trtneti munkjban: a szktk a terleteikre benyomul Dareios serege
ellenben a legkivlbb lovasaikbl szerveztek elvdcsapatot. Ennek az egysgnek az volt a feladata, hogy a
perzsk eltt jrjanak, s a felperzselt fld taktikjt alkalmaztk ellenk (HRODOTOS IV. 121122. v.
Murakzi 2000, 308)
155
Kiss P. Attila szerint ez a gepida egysg nem tekinthet a hun sereg elvdjnek, ugyanis gy vli,
Iordanes azt akarta hangslyozni ezzel a lerssal is, hogy milyen hatalmas volt a harc ebben a csatban (KISS
P. 2010a, 153).

52

3. 2. 3. 2. Knnyfegyverzet lovassg

A hunok harcmodort ltalnosan jellemz forrsok elssorban a knnyfegyverzet

lovasjsz jellegket hangslyoztk.156 Az rintett auktorok munkjukban egyrszt
elssorban azokat a harcszati elemeket emeltk ki, melyek ismeretlenek, idegenek voltak
szmukra, s ezzel prhuzamosan felhasznltk a korbbi korok nomd npeirl szl
lersokat (pldul Hrodotost),157 melyekbl legtbbszr inkbb ltalnos, mint egyedi
kp bontakozik ki a hunok hadviselsre. A korabeli szerzk antik toposzokat felhasznlva
tbbsgben ersen tlz mdon jelentik meg a hunok lovassgt (GIEAUF 2004, 26
37).158 Mint valamennyi nomd np letnek minden terletn, a hunok esetben is fontos
szerepet tltttek be a lovak.159 Antik toposzokat felhasznlva a ktfk hangslyoztk,
hogy ez a nomd np llandan a lovon l, s minden tevkenysgt a l htn vgzi,160
valamint a hunok kivl lovagltudst kiemelve kentaurokknt brzoljk ket.161
Ammianus Marcellinus kiemeli a hunok nyilazsnak a jelentsgt, flelmetessgt
(AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 9. v. Szepesy 1993, 587). Hasonl vlemnyen van
Sidonius, aki szerint a hunok a legjobb jszok (SIDONIUS, Carmina II. 262265).

156

A Hun Birodalom bukshoz kpest jval ksbb lt 6. szzadi szerz, Prokopios a biznci seregben lv
hun (vagyis nomd) egysgek esetben is a lovasjsz-tudsukat emelte ki (KAEGI 1990, 71).
157
Pldul Szent Jeromos a hunokat azonosnak vli Hrodotos szktival (HIERONYMUS LXVII. 8. v.
AdamikPuskelyTakcs 2005, 357).
158
Gieauf az j s a l szerepnek, a lovas s a l kztti kapcsolatnak, valamint a haditaktikai elemek
bemutatsval szmos pldn keresztl brzolja, hogy a kortrs forrsok szerzi felhasznlva korbbi
auktorok hradsait hogyan jelentettk meg a szmukra idegen, primitv nomd npek letmdban,
kultrban s a harcmodorban tetten rhet klnbsgeit (GIEAUF 2004, 2633).
159
Ammianus Marcellinus s Szent Jeromos ahogy a hun harcosokat, gy a lovaikat is elgg negatv
sznben tntetik fel. Ammianus szerint a hunok htaslovai csfak (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 6).
Az emltett auktorok br toposzokkal lnek a hunokra vonatkozlag, ennek ellenre ebben az esetben
lltsuk valsznleg megllja a helyt. Ugyanis ebben az idszakban az eurzsiai steppn ltalnosan
elterjedtek voltak a szvs, gyors jrs, alacsony marmagassg lovak, amelyek ugyanakkor nagyfejek,
vastag s rvid lbak, puffadt hasak voltak (PALDI-KOVCS 1997, 101; BARTOSIEWICZ 2009, 7678).
Vegetius egyik munkjban a hunok rideg llattartsra vonatkozan tallunk adatot: tlen is kint legeltetik a
lovaikat a szabadban. Vlemnye szerint a barbrok lovai ennlfogva sokkal ellenllbbak s szvsabbak,
mint a rmaiak lovai. Ezek a lovak az auktor szerint nagyfejek, kidlledt szemek, keskeny orrlyukkal
rendelkeznek, szles llkapcsuk van, a nyakuk pedig ers s merev, srnyk a trdkig r. gy vli tovbb,
hogy a bordik nagyok, htuk grbe (VEGETIUS, Mulomedicinae II. Prologus; KKCZKI 2012, 2930;
Vegetius, Mulomedicinae IV. v. BACHRACH 1984, 11). Szent Jeromos gy rzkeltette a rmai s a hun
lovak kztti klnbsget, hogy az elbbit equinek (l), az utbbit pedig caballinak (gebe) nevezte
(HIERONYMUS LX. 17). A hunok lszerszmzatra lsd BNA 1993, 167; BNA et al. 1993, 22; ZASZECKAJA
1994, 4049; KULCSRISTVNOVITS 2013, 16; KULCSRISTVNOVITS 2014, 269278.
160
Ammianus Marcellinus s Zosimos szerint a hunok llandan lhton vannak, ott is alszanak, esznek,
isznak s egyb gyeiket is ott vgzik (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 67. v. Szepesy 1993, 587;
ZOSIMOS IV. 20, 4. v. Rebenich 1990, 169).
161
Claudianus a nubigena szt hasznlja a hunokra (CLAUDIANUS I. 329330), Ammianus Marcellinus pedig
azt hangslyozza, hogy a hunok szinte oda vannak nve a lovaikra (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 6.
v. Szepesy 1993, 586). Sidonius is azt emeli ki, hogy a hun lovas annyira szilrdan lt a lovn, mintha
egytt szlettek volna (SIDONIUS, Carmina II. 262265).

53

Olympiodoros a hun vezrek esetben a kivl jsztudsukat emeli ki (OLYMPIODOROS

19. v. BLOCKLEY 1983, 182183). Iordanes gy vli, hogy a hunok testalkatukbl
kifolylag alkalmasak az jazsra (IORDANES, Getica 128. v. Kiss 2005, 68). Amellett,
hogy a hunok ltalnos jellemzsnl elssorban az j s a nyl hasznlatt emelik ki a
ktfk, nagyon kevs olyan forrs ll a rendelkezsnkre, mely csatajelenetek kapcsn
emlti meg ezt a fegyvert. Erre vonatkoz plda Iordanes trtneti munkjban tallhat,
miszerint a 376-ban a hunoktl fggetlenedni akar Venetharius keleti gt uralkodt
Balamber a gtok elleni hadjrata sorn fejbe ltte nyilval (IORDANES, Getica 249 v.
Kiss 2005, 91), valamint az Al-Duna vidki szktkat sznlelt megfutamods taktikjval
gyztk le (ZOSIMOS IV. 20, 4. v. Rebenich 1990, 169). Az rott forrsok adataibl gy
tnik, hogy a hun knnyfegyverzet lovassg legyzhetetlen lehetett, azonban nhny
plda utal az ellenkezjre is. Meglep mdon ugyanazzal a taktikai elemmel arattak teljes
gyzelmet a hunok felett a perzsa terletek elleni hadjratuk sorn a perzsa hadsereg
lovasjszai, akik hatalmas nylzport zdtottak a betr nomdokra (PRISKOS 11. 2, 607
611). Egy-egy sikeres hadjratot kveten a hazafel tart hun sereg zskmnnyal
megrakodva nehzkess vlhatott, s hirtelen rajtatsszer tmadssal knnyen le lehetett
gyzni. A hunok 443-as hadjratuk sorn jelents zskmnnyal megrakodva rtk el
Asemos vrost, a vrosbeliek azonban kihasznlva azt, hogy a hunok a szmottev
zskmnytl s a sok hadifogolytl nehzkess vltak, vratlanul megtmadtk ket, teljes
gyzelmet arattak felettk (PRISKOS 9. 3, 3953; THOMPSON 2003, 7778).
A forrsok tbbsgben megtallhatk azok az ltalnos toposzok a hun hadviselst
illeten, melyeket a ksbbi korok nomd npeire is tvettek s hasznltak a korabeli
szerzk. Ilyen taktikai elemek az k alakban trtn tmads, a sznlelt megfutamods, a
rajtatsszer, lesbl trtn tmads s a bekerts. Ezek a taktikai elemek nagyon
tipikusak s szles krben megfigyelhetk az eurzsiai steppe nomd npeit emlt
forrsokban (GOLDEN 2002, 135136). Ahhoz, hogy a hunok (s ms nomd npek) a
taktikai elemeket eredmnyesen vgre tudjk hajtani, fontos volt, hogy a tmadsaik
gyorsak legyenek, s a meglepets erejvel hassanak. Iordanes rja a dlorosz steppn
megjelen hunokrl, hogy forgszl mdjra sprtk el az ott l npeket (Iordanes,
Getica 249. v. KISS 2005, 91). Erre utalnak Ammianus, Sidonius Appolinaris valamint
Pseudo-Aurelius Victor beszmoli is (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 12; XXXI. 3,
12; SIDONIUS, Carmina VII. 248250; AURELIUS VICTOR, Epitomae de Caesaribus
XLVII, 3).

54

A hunok csatarendjre vonatkozlag kevs adat ll a rendelkezsnkre. Iordanestl

a mauriacumi csata kapcsn csak annyit tudunk, hogy a rmaigt sereg ellen felllt hun
csapatnak volt jobb s bal szrnya, derkhada. A hunok a centrumban helyezkedtek el, mg
a segdnpek az oldalszrnyakon kaptak szerepet (IORDANES, Getica 198. 199. v. Kiss
2005, 81). Ammianus Marcellinus a hunok harcmodora kapcsn hangslyozza, hogy nem
egysges arcvonalban llnak fel a csatban, hanem k alak rendben kezdtk meg a harcot,
tbb csapategysgbl ll, sztszrd, laza csatarendben tmadva (AMMIANUS
MARCELLINUS XXXI. 2, 8. v. Szepesy 1993, 587). Ez az k alakban trtn fellls
azonban nem tekinthet nomd specifikumnak, a germn nyelv npek esetben is
szlelhet a forrsokban. Ezenkvl hangslyozand, hogy a nomd npek harcmodora
kapcsn is ktfle kontextusban figyelhet meg. A forrsok tbbsge szerint a korai
idszakban a germn npek nem lltak fel egysges arcvonalban a csatkban, hanem
kekbe (cuneus) szervezdtek, s rvid ideig tart rajtatsszer tmadsokat intztek,
majd pedig hirtelen visszavontk a csapataikat, mieltt az ellensgnek lett volna elg ideje
az ellentmadsra.162 A germnok esetben ltalnosnak mondhat az az llspont, hogy ez
az kekben trtn fellls a germnok vrsgi, nemzetsgi vagy trzsi szervezdsen
alapul hadi felllsra utal (TODD 1972, 106; FERRILL 1986, 30; RANCE 2004, 292293).
A hunok mellett a nomd npek kzl mg az avarok esetben is megfigyelhet ez az k
alak szervezds. A hunok s avarok kapcsn is mindkt forrsbl kitnik, hogy
sztszrd, tbb egysgbl ll, laza csatarendrl van sz (MAURIKIOS XI. 2, 16. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83; AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 8. v. Szepesy 1993,
587).163 Nikonorov hvta fel a figyelmet arra, hogy az kori forrsokban feltn germnok
kekbe tmrl osztagait prhuzamba lehetne lltani a nomd npek esetben
megfigyelhet hasonl formcival. Vagyis a hunok s az avarok kapcsn is a nemzetsgi,
trzsi alapon szervezd hadrendi egysgekrl lehet sz az kek esetben (NIKONOROV
2002, 241242; NIKONOROV 2010a, 273274). Teht az kori germn npek, a hunok s az
avarok hadi szervezdsnl egy ltalnos sztereotpit vettenek ki az rott forrsok az k

162

Tacitus s Ammianus Marcellinus munkjban figyelhet meg, hogy a csatarendjk kekbl ll ssze,
k alak csoportokba fejldve sorakoznak fel. Megfigyelhet, hogy rajtatsszer tmadst intztek az
ellenfllel szemben, tovbb a cselbl trtn megfutamods, majd jbli tmads is jellemzi a
harcmodorukat (TACITUS, Germania 6. v. Borzsk 2001, 26; TACITUS, Annales 2. 45. v. Borzsk 2001,
228; AMMIANUS MARCELLINUS XVI. 12, 20 v. Szepesy 1993). A forrsokbl azonban az is kitnik, hogy
ennl sokkal sszetettebb volt a germnok harcmodora mr a korai idszakban is (THOMPSON 1958, 229).
Rance is kiemeli, hogy a germn csapatok egy kisebb rsze fegyverzete rvn kpes lehetett tmr, zrt
csatarendet is ltrehozni (RANCE 2004, 292293).
163
Ammianus Marcellinusnl a cuneatim (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 8), Maurikiosnl pedig a
(MAURIKIOS XI. 2, 16) terminus tallhat.

55

alakban trtn felsorakozssal, annyi klnbsggel, hogy mg a germnoknl a

gyalogsgot hangslyozzk, addig a nomd npeknl a knnyfegyverzet lovassgot
emelik ki.164
A knnyfegyverzet lovasnomdok egyik legjellegzetesebb taktikai eleme, a
sznlelt visszavonuls is megfigyelhet a hunok harcmodorban.165 Claudianus s Zosimos
csak rviden utal a hunok ezen taktikjra: mg az elbbi szerz csak a hirtelen
visszavonulst emlti (CLAUDIANUS I. 331), addig az utbbi auktor a hirtelen
megfutamods kzben trtn htrafel nyilazsrl is megemlkezik (ZOSIMOS IV. 20. 4.
v. Rebenich 1990, 169). Agathias aki ugyan csak kzvetve utal a hunok e hadicselre
rja le rszletesebben a taktika elemeit. I. Justinianus csszr Narses hadvezre 552-ben a
gtok ellen vetette be ezt a ahogy Agathias nevezi hun taktikt, amely szerint a
biznciak megfutamodst sznleltek, s ezzel ldzsre sztnztk az ellensget. A biznci
sereg a hadvezrk jelre egyszer csak megfordult, s jbl tmadta az ldzit. A
meglepdtt sereg ellen teljes gyzelmet arattak (AGATHIAS I. 22. v. Frendo 1975, 30
31).166 Nmely esetben a nomd npeknl ehhez a taktikhoz kapcsoldik az ellensg
bekertse is, azonban ez a hunoknl nem figyelhet meg.167

164

A nomd npeknl mg egy msik kontextusban is feltnik az k alak hadrend, ami pldul a szarmatk
s az alnok nehzfegyverzet lovassga esetn figyelhet meg. Ezek a cataphractariusok fknt a
nehzfegyverzet gyalogsg ellen voltak a leginkbb hatkonyak. Jellemz rjuk, hogy szoros, zrt
hadrendben lltak fel, a cljuk fknt az ellenfl harcvonalnak az tszaktsa vagy a bekertse volt. F
fegyverzetk a vrtezeten kvl a hossz dflndzsa volt. A stratgiai cl s az ellenfl sajtossgainak
fggvnyben klnfle hadrendben llhattak fel. Arrianos az aln cataphractariusoknl az k alakzatot
emelte ki. Teht ez esetben, ellenttben a hunok s avarok k alak formcijval, szorosan zrt hadrenddel
tudtak gyzelmet elrni (HAZANOV 1968, 183; HAZANOV 1971, 78; MIELCZAREK 1993, 96). Arrianos nem a
cuneatim/ terminust hasznlta, hanem az kifejezssel tallkozunk az alnok taktikjval
foglalkoz munkjban (ARRIANOS, Taktike 16. 6). Emellett mg megjegyzend, hogy a rmaiak
harcmodorban is hasznltk a zrt kialakts k alak csatarendet (VEGETIUS 20. v. Vrady 1963, 829;
AMMIANUS MARCELLINUS XVII. 13. v. Szepesy 1993, 148).
165
A sznlelt visszavonuls taktikja mr a hunok megjelenst megelzen is ismert volt. Mr valsznleg
Szema-Kien is erre utalhatott azzal a kt mondatval, hogy a hiung-nuk nem tartjk szgyennek a
megfutamodst, valamint gyesen tudjk csaltekcsapatokkal kelepcbe csalni az ellensget (SZEMA-KIEN
v. Du YaxiongHorvth 1997, 19, 41). Arrianos az alnok harcmodora kapcsn tancsolja a rmaiaknak,
hogy a megfutamod alnokat a rmai lovassgnak csak egy rsze ldzze, msik rsze szigor rendben
kvesse, hogy az alnok cselvetse meg ne bontsa a hadrendjket (ARRIANOS, Ektaxis v. ALEMANY 2000,
80). Ez a harcmodor azonban nem tekinthet specifikusan nomd harcmodornak. A vzigtok a frankok
ellenben vetettk be sikeresen ezt a cselt. A biznci sereg 554-ben a frankok ellen alkalmazta ezt a taktikt,
vagy az 1066-os hastingsi csatban a normannok folyamodtak ilyen hadicselhez. Bachrach mutatott r, hogy
a biznciak s a nyugat-eurpai npek a steppei nomdoktl vettk t ezt a harcmodort, s a 11. szzadra
szles krben elterjedt (BACHRACH 1971, 344347). Veszprmy Lszl gy vli, hogy a sznlelt
visszavonuls taktikjnak a biznci s nyugat-eurpai vilgban trtn meghonosodsban a steppei hatsok
mellett az szvetsg s annak kommentrjai (pldul Szent goston) is jelents hatssal lehettek
(VESZPRMY 1991, 25).
166
Marco Polo a mongolok harcmodora kapcsn rszletesen lerja ezt a taktikt: Mivel nem tartjk
szgyennek megfutni a csatbl, nha ezt is megteszik, majd miutn a kvnt helyre csalogattk az ellensget,
futs kzben gyorsan megfordulnak a nyeregben, s kemnyen nyilazni kezdenek az ellensgre, amivel nagy
zrzavart keltenek Teht ltszlagos megfutamods kzben is ppen olyan jl harcolnak, mintha szemtl

56

A hun sereg knnyfegyverzet lovassgnak kzelharcra is kvetkeztethetnk

nhny forrsbl, melyek szerint a hunok kardot, pnyvt s esetleg lndzst hasznlhattak.
Ammianus Marcellinus munkjbl kiderl, hogy a kzelharcban a karddal prhuzamosan
alkalmaztk a pnyvkat; mikzben az ellensg a kardcsapsokra figyelt, hirtelen pnyvt
vetettek r (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 910. v. Szepesy 1993, 587). Sozomenos
egyhzi munkjban a hunok pnyvahasznlatrl egy konkrt esetet rktett meg:
Theotimosra, Tomis vrosnak pspkre akart pnyvt vetni egy hun frfi, azonban
amikor felemelte jobb karjt, hogy a pnyvt bevesse, csoda trtnt, s a felemelt keze
megmerevedett (SOZOMENOS VII, 26, 8). A forrsbl a fegyver konkrt hasznlata nem
derl ki, ms nomd npek esetben viszont elgg rszletes lers is ismert a pnyva
hasznlatt illeten. A hls vg pnyvk kapcsn Hrodotos emlkezik meg arrl, hogy
a sagartiusok az ellensget megkzeltettk, s rvetettk a hlban vgzd pnyvjukat,
majd pedig a hlba beleakadt embert vagy lovat elhurcoltk (HRODOTOS VII. 85. v.
Murakzi 2000, 485). Pausanias lersbl az egyszer felpts lassz hasznlatrl
kiderl, hogy a szarmatk megkzeltik az ellensget, rvetik a pnyvjukat, aztn
megfordtjk a lovaikat, s visszavgtatnak, gy rntjk le az elfogott ellensget a lovukrl,
s vonszoljk maguk utn (PAUSANIAS I. 21, 5. v. Murakzi 2000, 34).168 Sozomenos
hunokra vonatkoz forrsrszlete kapcsn Maenchen-Helfen felvetette annak a lehetsgt,
hogy mivel a Theotimus elleni akci eltt a hun frfi a pajzsra tmaszkodott, szerinte a
barbr gyalogosan prblta pnyvval elfogni Tomis vrosnak pspkt (MAENCHENHELFEN 1997, 184). Ezzel szemben Nikonorov llspontja a meggyzbb, aki szerint a
pnyvt a nomdok lhton hasznltk (NIKONOROV 2010a, 269). Ez utbbi vlemnyt
ersti meg Pausanias munkjban a szarmatk, illetve a Suda lexikonban a parthusok
pnyvahasznlatnak a lersa is (PAUSANIAS I. 21, 5. ford. Murakzy 2000, 34; SUDA
278).

szemben llnnak az ellensggel, mert hatalmas nylfelhket kpesek kilni, szembefordulva ldzikkel, akik
mr azt kpzelik, hogy megnyertk a csatt. Mikor a tatrok ltjk, hogy mr sok embert s lovat
elpuszttottak mrges nyilaikkal, felhagynak a futssal, s teljes rendben, hangos kiltsokkal ismt
tmadnak; gy az ellensget rvid id alatt tnkre verik amikor az ellensg futni ltja ket, s mr azt
kpzeli, hogy megnyerte a csatt: tulajdonkppen akkor veszti el. (MARCO POLO I. 54. v. Vajda 1984, 123)
167
Maurikios az avarok esetben egyrtelmen errl r: a sztesett hadrend sereg ldzbe veszi a
szktkat, a leshelyrl eltr egysgk htba tmadja ket, az ldztt csapat is hirtelen megfordul, s
bekertik az ellenfelet (MAURIKIOS II. 1, 11; IV. 2. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 81).
168
Hasonl lers tallhat a Suda lexikonban a parthusokrl, akikrl kiderl, hogy hadseregknek kln
pnyvavetik () vannak, aki kzeledve az ellensghez, rdobjk pnyvjukat, s aztn megfordtva
a lovaikat visszavgtatnak magukkal hurcolva a foglyaikat (SUDA 942).

57

3. 2. 3. 3. Nehzfegyverzet lovassg

A hun hadsereg nehzfegyverzet lovassgra vonatkozan viszonylag kevs adatunk van.

Egyrszt utalhat ezek megltre a forrsokban nhnyszor emltett vrtezet (PACATUS
XXXIII. 4; PAULINUS VI, 219220; SIDONIUS, Carmina II. 253257; VII. 289292;
ASTERIOS 9; MEROBAUDES 8384). Felmerl a krds ezzel kapcsolatban, hogy vajon a
harcosok pnclozottsga vagy pedig a tmadfegyverzetk tpusa hatrozza-e meg
elssorban azt, hogy nehzfegyverzet lovasrl van-e sz.169 Msrszt Sidonius
Apollinaris egyik kltemnyben maradt fenn egy sszecsaps Avitus s a Litorius
seregben harcol hun kztt, ahol a rsztvevk teljes pnclzatban (thorax) voltak.
Sidonius Apollinaris lersbl gy tnik, hogy lhton kzdttek egymssal,
sszecsapsuk sorn dflndzst hasznltak (SIDONIUS, Carmina VII. 289292). Maga a
forrsrszlet a hun harcos esetben nem emlt konkrtan fegyvertpust, csak Avitus
kapcsn emlkezik meg pontosan a lndzsrl. Maenchen-Helfen gy vli, hogy Avitusnak
s a hunnak egyforma felszerelsk volt: vrtezet s lndzsa (MAENCHEN-HELFEN 1997,
169

Hazanov a szarmata cataphractariusok vizsglata kapcsn jutott arra a kvetkeztetsre, hogy a harcosok
harcmodort elssorban az hatrozza meg, hogy mely tpus tmadfegyverzet hasznlata mrvad a
taktikjukban (HAZANOV 1968, 180191). Teht a szarmata nehzfegyverzet lovassg esetben, br
rendelkeztek jjal, ennek ellenre a hossz dflndzsa hasznlata volt a meghatroz a harcmodorukban, gy
nehzfegyverzet. Ezen elmlet alapjn az brzolsokon lthat lamells fmvrtezettel rendelkez, de
ugyanakkor jjal harcol mongolok nehzfegyverzet lovassgnak tekinthetk. Ngyesi Lajos a 911. szzadi
magyar sereg vizsglata kapcsn hasonl vlemnyre jutott, mint Hazanov. Ngyesi szerint is egy adott
csapategysg harcmodornak meghatrozsnl az alkalmazott harceljrs a meghatroz, nem pedig az,
hogy milyen fegyverzetet visel a harcos (NGYESI 2000, 375378). Ezzel az elmlettel kapcsolatban felmerl
a krds, hogy vrtezettel rendelkez, dnten knnyfegyverzet lovassgra jellemz tmadfegyverzetet
alkalmaz harcos mennyire kpes a knnyfegyverzet lovassgra jellemz gyorsasgot, mozgkonysgot,
manvereket vgrehajtani. Erre vonatkozan Ngyesi tbb tmeneti kategriba sorolta Eurpa 911.
szzadi lovassgt: helytll lovassg, nehzlovassg, flnehzlovassg, portyz lovassg, jszok,
szablysok. Ugyanakkor Ngyesi is hangslyozza, hogy br elmletben megfigyelhetk ezek az tmeneti
kategrik, addig gyakorlatban nem nagyon jellemzk (NGYESI 2000, 375378). Szlanov az alnok
nehzfegyverzet lovassgnak vizsglata kapcsn lnyegben Hazanovhoz s Ngyesihez hasonl
vlemnyt fogalmazott meg. Vlemnye szerint az alnok nehzfegyverzet lovassga esetben a
meghatroz, hogy mindig szorosan zrt csatarendben tmadtak. Teht Szlanov emellett megemlti, hogy a
tmad taktikja mellett nagyon ritkn, vszhelyzetben defenzv taktikt is alkalmazott az aln
nehzfegyverzet lovassg. Ez esetben a hadrend jelents mlysggel brt azrt, hogy a tmadst vissza tudja
verni (SZLANOV 2001). Ezzel szemben Hidn Csaba teljesen ms vlemnyt fogalmazott meg ebben a
krdsben. Hidn a keleti s nyugat-eurpai harcmodort vetette ssze. Szmos plda felsorolsa utn
alapveten arra a vlemnyre jutott, hogy a nomdok esetben is megfigyelhet a pnclozottsg: sisakok,
sodrony- s pikkelypncl s esetleg pajzsok hasznlata. Ennek ellenre azonban a taktika egysgesnek
tekinthet a nomd npeknl: a tvolsgi harcot elbbre helyezik a zrt hadrendben val kzelharcnl.
lnyeg azonban a nyilazson, a folytonos mozgson, cselfutson, bekertsen volt. Nehz egysges
llspontot kialaktani ebben a tmban, mindenestre a nomd npeknl legtbb esetben a fmvrtezettel
rendelkez, hossz dflndzst (esetleg ktl kardot) hasznl, egysges zrt hadrendben harcol katonai
egysgeket sorolhatjuk a nehzfegyverzet lovassghoz. Emellett megllapthatjuk, hogy az ers
pnclozottsg lnyegben sszefgg az ltaluk alkalmazott taktikai elemekkel. Nehzvrtezetben nehezen
kivitelezhet a knnyfegyverzet lovassgra jellemz mozgkonysg, gyors, knnyed manverezs, sokkal
hatkonyabban tudtak harcolni egysges, szorosan zrt hadrendben.

58

180181). Teht a hun harcos is hossz dflndzsval, pncllal rendelkez

nehzfegyverzet lovas lehetett. Hazanov hangslyozta, hogy a hun hadsereg knny- s
nehzfegyverzet egysgeket egyarnt felvonultatott. gy vlte, hogy rott forrsok s
rgszeti adatok, ha gyr szmban is, de altmasztjk ezt a feltevst. A hun hadsereg
nehzfegyverzet lovassgnak eredetvel kapcsolatban kt lehetsget emltett meg.
Egyrszt utalt arra, hogy a bels-zsiai hiung-nuknl a knai forrsok s a rgszeti anyag
altmasztjk a nehzfegyverzet lovassg jelenltt. Msrszrl az elsknt meghdtott
alnoktl vehettk t ezt a nehzfegyverzet lovassgot a hunok (HAZANOV 1971, 90).
Hazanov

emellett

azonban

hangslyozta,

hogy

az

esetleg

keletrl

hozott

nehzfegyverzet lovassg nagyon klnbztt a szarmata, aln cataphractariusoktl, nem

volt akkora a jelentsge s hatkonysga (HAZANOV 1968, 189). Zaszeckaja is
lehetsgesnek tartja egy kis ltszm nehzfegyverzet lovassg megltt a hun
hadseregben, de vlemnye szerint a dnt szerep a harcszatukban a knnyfegyverzet
lovassgnak jutott (ZASZECKAJA 1994, 39). A magyar kutats is felttelez a hun vezetk
krnyezetben irni mintra megjelen pnclos testrsget (BNA et al. 1993, 16).
Nikonorov ellenben teljesen ms vlemnyt fogalmazott meg, szerinte a pnclra utal
rott forrsok s rgszeti leletek szma roppant gyr, gy nem rt egyet azzal a nzettel,
amely szerint a hun hadseregben lett volna nehzfegyverzet lovassg is (NIKONOROV
2002, 293; NIKONOROV 2010a, 270).170 A kls rott forrsok s a rgszeti forrsok
hinyossga azonban nem minden esetben jelentheti azt, hogy az adott npnek ne lenne
bizonyos fegyvertpusa vagy bizonyos harcmodort kpvisel hadiegysge. Erre
vonatkozlag j pldt szolgltat szmunkra a bels forrsokkal is rendelkez trkk
hadserege. A bels-zsiai, trk nyelv np esetben a knai s a biznci forrsok fknt a
knnyfegyverzet lovasjszokat hangslyozzk (KELLER 2004, 4650).171 A kls rott
forrsokkal prhuzamosan a trk kori rgszeti anyagban ritka leletnek szmt a vrtezet,
s a lndzsa sem jellemz a leletanyagra (MOGILNYIKOV 1981, 37; BLINT 1989, 254).
Ezzel szemben az orhoni srfeliratok adataibl pnclos, fknt hossz dflndzst
hasznl trk harcos kpe bontakozik ki (KELLER 2004, 50).172 Ezt tmasztjk al a trk

170

Ezzel kapcsolatban rdemes megjegyezni, hogy mg a szarmata hadseregben az rott forrsok a

cataphractariusok kapcsn kiemelik a hossz dflndzsa jelentsgt s szerept, addig a rgszeti
anyagban ritka leletnek szmt a lndzsa (HAZANOV 1971, 44; SZIMONYENKOLOBAJ 1991, 47).
171
Maurikios Stratgikon cm hadszati munkja s a Szui-su szerint f fegyverk az j s a nyl volt.
Emellett mg mindkt forrs megemlti a trkk lndzsit, kardjt s vrtezett is (MAURIKIOS XI. 2, 25; LIU
1958, 41).
172
Kl Tegin felirat K 32, 33, 36; 5, 6. v. BERTA 2004, 197, 203. A kls s bels forrsok sszevetse
utn gy tnik, hogy a kls forrsok szerzi elssorban arrl a hadiegysgrl emlkeztek meg, ami

59

kori brzolsok is, ahol tbbek kztt hossz dflndzsval brzoljk a trk harcost
(MOGILNYIKOV 1981, 126). A hun hadsereg esetben sem zrhat ki teljesen, hogy a
keletrl jv nomd np hadserege magban foglalhatott kis ltszm nehzfegyverzet
lovassgra utal elemeket is, ezeknek azonban a hatkonysga s jelentsge tvol llhatott
a rmaiak ltal jl ismert cataphractariusoktl (HAZANOV 1971, 90).

3. 2. 3. 4. Gyalogsg

Az rott forrsokbl hun hadseregen bell hun gyalogsgra nincs adatunk (NIKONOROV
2002, 246).173 Ammianus Marcellinus kiemeli, hogy a lbbelijk formtlansga miatt a
gyalogos harcban teljesen jratlanok (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 2, 6. v. Szepesy
1993, 586). Zosimos s Szent Jeromos szerint is a hunok nem kpesek gyalogosan harcolni
(ZOSIMOS IV. 20; HIERONYMUS LX. 17. v. AdamikPuskelyTakcs 2005, 268).174
Lindner a hun hadsereg gyalogsga kapcsn arra az eredmnyre jutott, hogy a
hunok harcmodora jelents vltozson ment t a 4. szzad msodik feltl az 5. szzad
kzepig. gy vlte, hogy mg a 4. szzad msodik felben a dlorosz steppn megjelen
hunok lovasnomd harcosok voltak, addig a Krpt-medencbe bekltzve harcmodoruk
talakult. Mg a forrsok a hunok korai idszakban kizrlag a lovas harcmodort
hangslyozzk, addig az 5. szzadban egyre kevesebbszer emltik a hunok lovait. Lindner
szerint abbl kifolylag trtnt ez a vltozs, hogy az Alfld sszehasonltva az eurzsiai
steppvel alkalmatlan volt a klasszikus lovasnomd letmd folytatsra, gy a hun
lovassg knyszersgbl az 5. szzad kzepre talakult gyalogsgg (LINDNER 1981, 3
19; LINDNER 1982, 701706). Nikonorov azonban tbb ponton is cfolta Lindner
vlemnyt.175 Az orosz kutat elismeri, hogy Attila hadseregnek szerkezeti felptse
meghatroz lehetett a trk hadseregben s szmukra idegen, ismeretlen volt. A bels forrsok pedig a
trsadalom legfelsbb rtegnek (kagn, hadvezr stb.) harcmodorrl szmoltak be.
173
Maenchen-Helfen Sozomenos lersbl kvetkeztetett a hun gyalogsgra (MAENCHEN-HELFEN 1997,
184). Nikonorov azonban egyrtelmen cfolta Maenchen-Helfen elmlett (NIKONOROV 2010a, 269). Lsd
bvebben a hun fegyverzet pajzsrl szl fejezett.
174
Erre vonatkozik mg egy ksei forrsban, a Suda lexikonban tallhat kifejezs, melynek a
magyarzatnl a botladoz jrst a hunok gyalogjrshoz hasonltotta (SUDA 1019).
175
Nikonorov szerint elfogadhatatlan az a logikai elkpzels, hogy mivel a forrsok nem emltik a hunokat
lhton, ezrt egyrtelmen gyalogos harcosok lettek volna. Emellett az orosz kutat nhny forrsrszletet
is megemlt, melyek az 5. szzadi hun lovassg megltt tmasztjk al (IORDANES, Getica 213, 256. v.
Kiss 2005, 84, 93). Nikonorov gy vli, hogy a hunok eurpai megjelensekor mivel az auktorok szmra
idegen volt az letmdjuk, a harcmodoruk erteljesen hangslyoztk lovassgukat, lovaikat a korabeli
forrsok, azonban a ksbbiek folyamn ez a jelensg mr megszokott vlt, s nem tartottk fontosnak
kiemelni. Lindner azon rvre, hogy a magyar Alfld nem volt kpes eltartani a hun hadsereg nagyszm
lllomnyt, Nikonorov hangslyozta egyrszt, hogy a hunok fennhatsga alatt ll terlet nemcsak az
Alfld terletben merlt ki, hanem a Krptoktl keletre es rszeket is magban foglalta. Msrszt Lindner

60

jelentsen klnbztt a korbbi hun hadsereg struktrjtl, melyet elssorban a

szmottev mennyisg germn harcos beplse okozott. Nikonorov hangslyozza, hogy
nincs elegend bizonytk arra, hogy Attila hadseregnek lovassga gyalogsgg alakult
volna t (NIKONOROV 2002, 267270; NIKONOROV 2010a, 278279; NIKONOROV 2010b).
Lindner vlemnye teht nem megalapozott a hun hadsereg sszettele kapcsn. A hun
hadsereg forrsokbl kitn gyalogsga elssorban az alvetett (fknt germn)
segdnpek egy rszbl szervezdhetett.176 Ennek ellenre fontos hangslyozni, hogy br
a nomd npeknl a lovassg volt a meghatroz (s az rott forrsok ezt hangslyozzk),
ennek ellenre nhny esetben megfigyelhet a gyalogsg jelenlte is. Erre j pldt
szolgltatnak szmunkra a bels-zsiai trkk177 s a Kaukzus elterben lt szabirok.178

3. 2. 3. 5. Testrsg

A nomd birodalmak esetben is megfigyelhet, hogy az uralkod vdelmre testrsget

szerveztek, mely a leglojlisabb s legjobb harcosokbl tevdtt ssze. Nemcsak vdte az
uralkodt, hanem egyb bizalmi feladatokat is elltott a kzvetlen krnyezetben. Ilyen
testrsg ltezett a szkta,179 a kazr180 s a mongol uralkod181 krnyezetben. A Hun
a magyar alfldi legelk eltart kpessgre irnyul szmtsait fellbrlta. Nikonorov szerint Lindner
szmtsainl jval jelentsebb volt az Alfld legelinek eltart kpessge (NIKONOROV 2002, 267270;
NIKONOROV 2010a, 278279; NIKONOROV 2010b).
176
Emellett azonban nem szabad elfelejtennk, hogy a germn npek esetben termszetesen nemcsak
gyalogsggal, hanem lovassggal is kell szmolnunk (THOMPSON 1958, 5). Kiss P. Attila szmos forrst sorol
fel, melyek a gt hadsereg lovassgt emelik ki (KISS P. 2010a, 154).
177
A trkk hadseregnl a meghatroz szerep a lovassg volt, de emellett gyalogsggal is rendelkeztek.
Erre utal a Tonjukuk felirat, amely szerint a seregk ktharmad rsze lovassgbl, egyharmad rsze pedig
gyalogsgbl tevdtt ssze (Tonjukuk felirat Ny 4. v. BERTA 2004, 76). A trk gyalogsg jelenltre
utalhat esetleg az a tuvai sr, melyben egy fapajzs maradvnyait talltk: a pajzs tmrje feltehetleg 78 cm
volt, amit lovon nem tudtak volna hasznlni (OBCSINIKOVA 1982, 216217)
178
A szabiroknl az rott forrsok nehzfegyverzet gyalogsg jelenltt tmasztjk al, mgpedig ktfle
kontextusban tnik fel ez a csapategysg. Agathias hradsbl kitnik, hogy ezek a nehzfegyverzet
gyalogosok a nylt csatban vettek rszt (AGATHIAS III. 17, 56. v. Frendo 1975, 87). Az erdtett helyek
bevtele sorn pedig a szabir nehzfegyverzet gyalogosok a faltr kosok munkjt segtettk. A hegyes
vasveretes faltr kos jelents krokat okozott a falakban, a folyamatos tsek hatsra meglazultak a fal
kvei. A falban maradt meglazult kveket ezek a pnclos gyalogosok vashorog vg rudakkal szedtk ki.
Msrszrl pedig a vdk a faltr kosok ellen irnyul tmadsait prbltk elhrtani oly mdon, hogy
amikor gylkony anyagokat hajtottak a szerkezetek tetejre, akkor megtiszttottk ezektl az anyagoktl a
faltr kosokat (PROKOPIOS, De bello Gothico VIII. 14, 114).
179
A szkta kirlynak fiatal harcosokbl verbuvlt specilis testrsge volt, mely az uralkod szemlyt
vdte, s specilis feladatokat ltott el. Ez a testrsg fknt a trzsi vezetkbl kerlt ki (GOLDEN 2001,
156).
180
A kazrok legkorbbi idszakban, a 620-as vekben Herakleios biznci csszr szvetsgeseknt a
szsznidkat megtmad kazr sereg vezetjt egy pajzzsal s lndzsval felfegyverzett testrsg vdte.
Ezek a testrk a stort, a stor bejratt s a stor udvart riztk. A kazrok esetben egy lland muszlim
zsoldossereggel is szmolhatunk, mely 737 s 764 kztt jelent meg Khvrezmbl a Kazr Kagantus
terletn. Jogllsukat tekintve teljesen klnlltak a kazr hadsereg tbbi rsztl, erre j plda, hogy a
muszlimok elleni hadjratokban nem kellett harcolniuk. Ennek a muszlim klntmnynek kt egysge volt:

61

Birodalom esetben is tetten rhet az uralkodt vd testrsg jelenlte. Biztos adatunk

csak Attila uralkodsnak az idszakra van, Priskos fennmaradt tredkeiben tallhat kt
adat, mely a hun nagykirly vdelmt ellt testrsgre utal. A forrs szerint hasonlan
ms nomd npekhez Attila strt vdtk, msrszt pedig a hun nagykirly ksrett
adtk. A grg szerz mindkt esetben az ltalnos testr jelents, kifejezst
hasznlta (PRISKOS 11. 2, 171174; 11. 2, 566570). Ezenkvl mg egy ksei szerznl,
Malalas munkjban tallunk egy bizonytalan adatot a hun uralkod testrsgre. Az
auktor Attila hallnak okaknt kt lehetsget is kzl trtneti munkjban. Az egyik
alternatva szerint amelynek nem tudta megnevezni a forrst Aetius brelte fel Attila
egyik testrt, hogy lje meg a hun uralkodt, a testr teljestette a feladatot, s a trtnet
szerint leszrta a hun uralkodt. Az auktor a terminust hasznlta (MALALAS
XIV. 10. v. Jeffreys et al. 1986, 196).182

3. 2. 3. 6. Mszaki alakulatok (ostromtechnika)

Az erdtett helyek nomd bevtele kapcsn legtbbszr a hirtelen, meglepetsszer

lerohanst, a vdket megtveszt cselek alkalmazst, valamint az ostromzrat s az azt
kvet kiheztetst hangslyozzk a forrsok. Ez utbbi esetben azonban megjegyzend,
hogy az nmagban krlzrssal s kiheztetssel trtn ostrom rendkvl idignyes
volt. A Nyugat- vagy a Keletrmai Birodalom ellen vezetett hadjratok sorn klnsen
a birodalmi terletekre mlyen behatolva nem engedhettk meg maguknak a nomd
hadseregek, hogy egy-egy erdtmny ostromra huzamosabb idt fordtsanak. Msrszrl
ez kockzatos is volt abban az esetben, ha felment csapatot kldtek a vros
megsegtsre. A nomd npek meglepetsszer tmadsa kapcsn j pldt szolgltat a
keletrmaiak egyik hatrerdjnek hunok ltali elfoglalsa, amikor is vsr idejn rohantk
meg a tmadsra egyltaln nem szmt, erdben llomsoz rmaiakat. Mint korbban

pncllal felszerelt jszok s lndzss nehzfegyverzet lovasok. Ezzel prhuzamosan viszont a kazr
harcosokbl verbuvldott testrsg is megfigyelhet a biznci csszr testrsgben s a kalifa katonai
ksretben is (LUDWIG 1982, 286293; KMOSK 2000, 28, 75, 171; GOLDEN 2001, 166170; GOLDEN 2004,
279305).
181
A mongoloknl Dzsingisz kn szervezte meg a kzponti elit testrsget, mely a kn biztonsgrt felelt.
Kezdetben mg szerny ltszmmal mkdtt, azonban a 1206-tl, Dzsingisz nagyknn vlasztsa utn 10
ezer harcost foglalt magba. A testrsg katonai vezetk s elkelk fiaibl, rokonaibl, valamint a
kzrendek fiaibl llt. Hborban a testrsg elit katonai egysgknt funkcionlt, bkeidben pedig a kn
vdelme mellett a kni udvar gazdasgi gyeit s a kni udvar szemlyzett felgyelte. A testrsgnek (kesik)
hrom csoportja volt: az jszakai rk (kebtel), a tegzesek (korcsi) s a nappali rk (turkak) (SHM 191
192. v. Rachewiltz 2006, 113116; VSRY 1986, 189190; ALLSEN 1987, 99100).
182
Errl lsd bvebben a fegyverzet fejezet vgfegyverzet alfejezett.

62

mr a felderts szerepnek kapcsn emltettem, hogy a hunok 447-es Als-Scythia s

Moesia elleni hadjrata kzben jelents termszeti csaps rte a Keletrmai Birodalmat:
Thrkit,

Hellspontost

Kykldokat

hatalmas

fldrengs

rzta

meg.

Konstantinpolyban a vrost vd falak jelents szakaszon leomlottak. Attila a hadjrat

sorn ezt a helyzetet prblta kihasznlni, a hun uralkod seregvel azonban megksett, s
mire Konstantinpolyhoz rt, a rmaiak mr helyrelltottk a falakat (BNA 1993a, 75;
THOMPSON 2003, 8182). Szintn a hunok kapcsn maradt fenn a csellel trtn
erdfoglals is. Moesia provincia egyik erdjt, Castra Martist (Bulgria) az
erdtmnyben lvk egyiknek rulsval sikerlt bevennie 408-ban Uldinnak
(MAENCHEN-HELFEN 1997, 4648, 89).
A hunok ostromtechnikjra is legtbbszr csak a hadjrataik sorn elfoglalt
klnbz erdtett vrosok sikeres elfoglalsa utal, konkrtan nem emltenek
ostromgpeket. A ktfkbl kiderl, hogy a Rmai Birodalom mindkt rsze ellen vezetett
hadjrataik sorn szmos erdtett vrost vettek be a hunok.183 Azonban csak hrom vros
441-ben Naissus (ma Ni, Szerbia), 451-ben Aureliana s 452-ben Aquileia tmadsa
kapcsn maradt rnk rszletes lers az ostromrl s ostromgpeikrl. Ezen hrom
telepls kzl a Naissus s az Aquileia elleni tmads sikeres volt, Aureliant (ma
Orlans, Franciaorszg) viszont nem sikerlt bevennik a hunoknak.184
A hunok trtnetvel foglalkoz trtnszek tbbsge gy vlte, hogy ez a nomd
np nem rendelkezett olyan hadszati tudssal, amely lehetv tette volna az erdtett
helyek sikeres ostromt. Ezen tl hangslyozzk, hogy ha hasznltak is a hun seregben
ostromgpeket, ezeket alvetett rmaiak ksztettk s mkdtettk. Thompson Naissus
ostromnak a lerst nem tartotta hiteles forrsnak a hunokra vonatkozan. Aquileia hun
ostromval kapcsolatban pedig gy vlte, hogy a hun sereg kudarca utn azok az alvetett
npek lptek csatasorba, akik jobban rtettek az erdtett teleplsek ostromhoz s tudtak
ostromgpeket kszteni (THOMPSON 1947, 6165; THOMPSON 2003, 120). Blockley mind
Aquileia, mind Naissus ostroma esetben felttelezte, hogy hun fennhatsg alatt ll
rmai mrnkk kszthettk el a forrsokban szerepl ostromgpeket (BLOCKLEY 1972,
1827; BLOCKLEY 1981, 54). Hasonlan vlekedett Maenchen-Helfen, aki Aquileia
ostromval rszletesebben foglalkozott, a Naissus elleni hun tmadsra pedig utalt. A
183

Pldul Arcadiopolist (ma Lleburgaz, Trkorszg), Adrianopolist (ma Edirne, Trkorszg), Heracleit
(ma Marmaraerelis/Ereli, Trkorszg), Ratiarit (ma Arcsar, Bulgria). A hunok hadjratra lsd
THOMPSON 2003; MAENCHEN-HELFEN 1997; BNA 1993, 992; SINOR 1994, 177205.
184
Egyedl Szent nyos legendjban figyelhet meg az a momentum, hogy mieltt a felment csapatok
megrkeztek volna, a hunok betrtek a vrosba, s feldltk azt (VITA ANIANI 10).

63

szerz hangslyozta, hogy a forrsok ltal emltett hadigpeket csak rmai hadifoglyok
vagy hunokhoz szktt rmai szkevnyek kszthettk (MAENCHEN-HELFEN 1997, 102,
142, 155). Bna Istvn Aquileia vrosnak bevtele kapcsn nem emltett ostromgpeket,
Naissus esetben pedig az elbb felsorolt szerzk vlemnytl kicsit eltren gy foglalt
llst, hogy a hun sereg Ratiariban szerzett rmai ostromgpekkel vette be a vrost (BNA
1993a, 54). Whitby ellenben azt emelte ki, a hunok olyannyira jrtasak voltak a
hadszatban, hogy kpesek voltak elfoglalni jl erdtett vrosokat is, de nem utalt
konkrtan a hunok ostromtechnikjra (WHITBY 1988, 67). Golden rmutatott a hunok
ostromgphasznlatra a Naissus ostromakor emltett ostromgpszer tornyok, faltr
kosok s ostromltrk alapjn (GOLDEN 2002, 151152). Legutbb Nikonorov foglalkozott
rszletesebben a hunok ostromtechnikjval, vlemnye szerint ezeket a szerkezeteket a
hun szolglatban ll rmai hadmrnk ptettk (NIKONOROV 2002, 275277;
NIKONOROV 2010a, 282283). Az Aureliana elleni 451-es sikertelen ostromot185 eddig mg
nem emeltk ki a hunok ostromtechnikja kapcsn. A forrsok nem szlnak arrl, hogy
maguk a hunok vagy a rmai foglyaik ptettk ezeket a szerkezeteket. Tekintetbe vve,
hogy a Rmai Birodalom elleni hadjrataik esetben ltkrds volt az ostromgpek
hasznlata, felttelezhet, hogy nemcsak e hrom erdtett telepls ellen vetettek be a
hunok ostromgpeket. Az hadigpek hasznlata szksges volt ahhoz, hogy sikeresek
legyenek az erdtett helyekben bvelked terletek ellen. Msrszrl a hunok rnk maradt
rgszeti emlkeit vizsglva elgg meglep lenne, hogy ilyen jelents tvs- s
fmmegmunklsi ismeret mellett ne tudtak volna ilyen szerkezeteket kszteni.

Az

ostromgpek hasznlata a hunok esetben nem egyedi jelensg a nomd npek krben,
ismert pldul a szabiroknl,186 az avaroknl187 s a mongoloknl188 is. A szabirok esetben
185

A forrsok tbbsge a hunok Aureliana sikertelen ostromrl szl (SIDONIUS, Epistula VIII. 15; IORDANES
194195. v. Kiss 2005, 80; GREGORIUS TURONENSIS II. 7. v. AdamikMezei 2010, 189). Szent nyos lett
megrkt munka szerint viszont mire Aetius s Theoderich seregvel megrkezett a mai Orlansba, a
hunok mr javban fosztogattak a vrosban (VITA ANIANI 10).
186
Prokopios a szabirok esetben nemcsak a lovasjsz harcmodorukat emelte ki, hanem egyb hadi technikai
jtsukat is (KAEGI 1990, 7273). A szabirok ezen haditechnikai jtsa Petra biznci ostromnl jelenik
meg elszr Prokopiosnl. A biznciak a hagyomnyos ostromszerkezeteikkel nem tudtk bevenni a nehezen
megkzelthet vrost, s a velk szvetsges szabirok ksztettek egy knnyen hordozhat, nehz terepen is
kivlan hasznlhat faltr kost. A forrs szerint a faltr kos kerett alkot fggleges s keresztirnyban
elhelyezett gerendk helyett vastag karkat illesztettek ssze. A kzepre pedig lnccal fggesztettk fel a
falak s a kapuk rombolsra szolgl gerendt, melyet vasveret, keskeny fejjel lttak el. Az egsz
konstrukcit pedig befedtk nyersbrrel, a szerkezetet negyven ember tudta egyszerre hordozni s
mkdsbe hozni (PROCOPIOS, De bello Gothico VIII. 11, 2932). A szerkezet mkdst a kt oldaln ll
pnclos gyalogos is elsegtette. A hegyes vasveretes faltr kos jelents krokat okozott a falakban, a
folyamatos tsek hatsra meglazultak a fal kvei. A falban maradt meglazult kveket ezek a pnclos
gyalogosok vashorog vg rudakkal szedtk ki. Msrszrl pedig a vdknek a faltr kosok ellen irnyul
tmadsait prbltk elhrtani a pnclos gyalogosok, oly mdon, hogy amikor is gylkony anyagokat
hajtottak a szerkezetek tetejre, akkor megtiszttottk ezektl az anyagoktl a faltr kosokat. Ezt az jfajta

64

kiemelend, hogy olyan faltr kost tudtak kszteni, amely tpus teljesen ismeretlen volt a
biznciak s a perzsk krben.
A hunok hajtgp-hasznlatra Iordanes Priskos nyomn utal Aquileia ostroma
kapcsn.189 Iordanes szerint a hunok krlzrtk a vrost, de hossz ideig tart ostrommal
sem rtek el eredmnyt. Attila mr az ostromzr feloldsn gondolkodott, amikor egy gi
jelet ltott. Az Aquileiban fszkel glyk fikikkal egytt elhagytk a vrost. A hunok
fejedelme gy vlte, hogy a madarak megreztk a fenyeget veszlyt, s ezrt kltztek
el, ennek hatsra jbl tmadsba lendltek a hunok, s elfoglaltk a vrost. Iordanes az
utols roham kapcsn emlti, hogy a hunok ostromgpeket alkalmaztak, melyekkel
tbbfajta lvedket ki tudtak lni. A lersbl azonban nem lehet egyrtelmen

hadigptpust Prokopios munkjnak egy msik rszletben is megemlti (PROKOPIOS, De bello Gothico VIII.
14, 114). A szabirok a perzskkal szvetsgben a szintn nehezen megkzelthet lazikai Archaeopolis
ostromakor Mermeroes perzsa hadvezr utastsra vetettk be a szabirok ltal ksztett faltr kosok
sokasgt (PROCOPIUS, De bello Gothico VIII. 14, 38). Prokopios a szabirok tallmnyra az
ltalnossgban faltr kosokra alkalmazott terminust hasznlja. A szvegkrnyezetbl s a szerz
jellemzsbl egyrtelmen kitnik, hogy mirt jelentett jdonsgot a perzsk s a biznciak szmra ez az
ostromgp. A biznciak a hagyomnyos, kerekeken gurul, nehz gerendkbl felpl keretbe
felfggesztett, feji rszn vaslemezzel bebortott faltr kosokat sk terepen kivlan tudtk alkalmazni.
Azonban tagolt felszn, nehezen megkzelthet terepen hasznlhatatlanok voltak. Prokopios lersa szerint
a szabirok rendkvl knny szerkezetet ptettek fel, gy, hogy a felfggesztsre szolgl keretet nem
gerendkbl, hanem vastag karkbl ptettk fel. Olyan knnyre ptettk ezt a szerkezetet, hogy negyven
katona a vlln knnyedn tudta vinni a faltr kost, s kzben kpesek voltak mkdtetni is. Prokopios
tbbszr hangslyozza, annak ellenre, hogy mind a perzsk, mind a biznciak kivl hadszati mesterekkel
rendelkeznek, teljesen ismeretlen volt szmukra ez a konstrukci, s emellett jl hasznlhatnak s
hatkonynak bizonyult mindkt ostrom alkalmval. Ennek ellenre azonban gy tnik, hogy ez a faltrkostpus nem honosodott meg a biznci ostromtechnikban, ugyanis a 6. szzadi vagy ettl ksbbi biznci
hadszati munkk nem emltik. St Maurikios Stratgikon cm munkjban olyan ostromok esetben,
amikor nehezen lehet megkzelteni az erdtmny falait, s nem lehet faltr kost fellltani, alkalmazni, a
szerz hajtgpek bevetst ajnlja. Azt azonban figyelembe kell venni a kzp biznci korszakkal
kapcsolatban, hogy ezen idszakban a biznci hadtudomnyi irodalom keveset foglalkozott az
ostromtechnikval, Maurikios is csak rviden, ltalnossgban rtekezik e tmrl (MAURIKIOS X. 1. 5556).
A 10. szzadi szerz, Nikephoros Ouranos hadszati munkjban is csak megemlti az ostromeszkzk
kztt a faltr kososkat, de nem jellemzi azokat (NIKEPHOROS OURANOS 65, 22). Br a forrsok a szabirok
kapcsn ms ostromgptpus ksztst s hasznlatt nem emltik, azonban valsznsthet, hogy ha az
ostromtechnika tern kpesek voltak egy teljesen j tpust megtervezni s felpteni, akkor ms
ostromgpeket is hasznlhattak: pldul ostromtornyokat, hajtgpeket. Erre utalhat Malalas azon hradsa
is, hogy amikor a szabirok 515 krl betrtek Kappadokia terletre, szmos erdt elfoglaltak,
elpuszttottak. A szabirok ezen tmadsa miatt I. Anastasios biznci csszr knytelen volt jobban
megersteni a terleten fekv erdtmnyek falait (MALALAS 406. v. Jeffreys et al. 1986, 227).
187
Lsd az avar fejezet ostromgpekkel foglalkoz rszt.
188
A mongolok ostromtechnikjt az rott forrsok mellett a kpi brzolsok is altmasztjk. Plano Carpini
csak arrl emlkezik meg, hogy a mongoloknak vannak hadigpeik, de nem emlt pontos tpusokat (Plano
Carpini V. 15; VIII. 13. v. GYRFFY 1965, 71). A kpi brzolsokbl viszont kitnik, hogy a mongolok
hasznltak ellenslyos hajtgpeket (HOFFMANN 2005, 252253). Ennek a Knban feltallt szerkezetnek a
hasznlata a 12. szzad vgtl terjedt el (LSZL 1909, 779; HILL 1973, 103).
189
Priskos Aquileia hun ostromrl szl rsze Iordanes mellett Prokopios munkjban is fennmaradt
(BLOCKLEY 1981, 61, 115). Prokopios hasonlan Iordaneshez megemlkezik munkjban arrl, hogy a
hunok kezdeti sikertelen ostroma utn Attila egy gi jel (miszerint a glyk fiaikkal egytt elhagytk az
ostromlott vrost) hatsra jabb rohamot indtott Aquileia ellen, s sikerlt bevennie a vrost. Prokopios
rszlete azonban nem nevezi meg, hogy milyen eszkzket vetettek be a hunok Aquileia ostromakor
(PROKOPIOS, De bello Vandalico III. 4, 2936. v. Dewing 1953, 4345).

65

kvetkeztetni a hajtgp tpusra, a szerkezetet a forrs az ostromgpekre ltalnosan

hasznlatos machina terminussal jelli. Csupn csak arra tr ki a szerz, hogy tbbfajta
lvedket lttek ki a gpezetbl (IORDANES, Getica 219224). Az kori s a kora
kzpkori Eurpban a torzis hajtgpek hasznlata terjedt el ltalnosan. Ezek a
szerkezetek tbbfle lvedket is kpesek voltak kilni, nylvesszt, kvet, st
gyjtszerkezetet is [22., 23. kp] (LSZL 1909, 779; MARSDEN 1969, 2433; BENNETT
2001, 33, 61). A Knban feltallt, s keletrl nyugat fel elterjedt egyszerbb szerkezet
hajtgp, mely csak kvek kilvsre volt alkalmas, a Hun Birodalom idszakban
azonban mg nem figyelhet meg a forrsokban Kelet-Eurpban [24., 25. kp],190 gy
valsznleg a hunok a torzis lvszerkezetet alkalmazhattk. Ezt tmasztja al Iordanes
utalsa is, mely szerint ezzel a gpezettel tbbfle lvedket is kilttek (IORDANES Getica
219224), valsznleg nylvesszt, kvet s gyjtszerkezetet is.
Priskos tredkesen megmaradt munkjbl Naissus hun ostromrl rszletesen
rteslnk. A lersbl kitnik, hogy a hun hadsereg elszr egyszerbb ostromtornyokrl
ltte a vrbelieket, majd faltr kosokat vetett be, vgl pedig ostromltrkon tmadott. A
forrs rtkvel kapcsolatban megoszlik a kutatk vlemnye. Thompson vetette fel, hogy
Priskos egyszeren tvette a Kr.e. 54. szzadban l Thukydidestl Plataea
(Grgorszg) ostromnak (Kr.e. 431) a lerst, s semmilyen forrsrtkkel nem br a
hunokra vonatkozan (THOMPSON 1947, 6165). Blockley rszben elfogadta Thompson
vlemnyt, s gy vlte, Naissus ostromnak a lersakor Priskos kvethette Thukydides
nyelvezett, s klcsnzhetett tle szavakat. Emellett Blockley nem tartotta kizrtnak,
hogy

hun

seregben

rmai

mrnkk

fogolyknt

elkszthettk

ezeket

az

ostromeszkzket (BLOCKLEY 1972, 1827; BLOCKLEY 1981, 54). Bna, MaenchenHelfen s Golden sem vonta ktsgbe a forrsrszlet hitelt (BNA 1993a, 54; MAENCHENHELFEN 1997, 102, 142, 155; GOLDEN 2002, 151152).
Valsznleg egyszerbb felpts ostromtorony-szerkezetre utal a Priskos
munkjban tallhat, kerekeken gurthat gerendallvny kifejezs (

190

A Knban feltallt egyszerbb szerkezet hajtgp parittyjban lv klvedket a kar msik vgn
lelg ktelek meghzsval tbb katona tudta kilni. Ez az eszkz a torzis szerkezeteknl nehezebb
lvedkeket tudott elhajtani, br hattvolsga s a pontossga rosszabb volt a torzisoknl (HILL 1973,
99100; MCCOTTER). Ennek a tpusnak az eurpai megjelense nem egyrtelm a forrsokban. D. R. Hill
szerint ez a tpus csak a 7. szzad vgn, arab kzvettssel kerlt Eurpba (HILL 1973, 99100). M. Bennet
szerint viszont mr jval korbban, az 5. szzadban eljutott kontinensnkre ez a szerkezet (BENNET 2001,
321). M. Whitby s S. McCotter nem tartjk kizrtnak, hogy az addig mg Eurpban ismeretlen
ostromgptpus elterjedse az avarokkal hozhat sszefggsbe (WHITBY 1988, 118; MCCOTTER). A
Knban feltallt msik hajtgptpus, az ellensllyal rendelkez szerkezet azonban csak a 12. szzad
vgtl terjedt el (LSZL 1909, 779; HILL 1973, 103).

66

), az eszkzt Naissus ellen vetettk be a hunok. Az ezen a szerkezeten ll hun

harcosok lttk a falak vdit, s a kerekeken mozgathat konstrukcikat hun katonk
mozgattk az ostrom kzben, hogy azok a szerkezet tetejn harcolk szmra megfelel
helyen lljanak a tmads sorn (PRISKOS 6. 2. v. Blockley 1983, 230233). Az
ostromtornyokon ll hun harcosok a forrs szerint -al lttk a vros vdit. A
kifejezs jelentse nem egyrtelm, vonatkozhatott nylvesszre, hajtdrdra s ltalnos
rtelemben vett lvedkekre is. A hadszati kziknyv szerzje, a 4. szzadi Vegetius
szerint az ostromtornyokon az jszok mellett drdt s kveket dobl katonk is
harcoltak. gy a hunok esetben sem zrhat ki ezek jelenlte az jszok mellett. Az
ostromtornyok egyfajta ellenerdknt funkcionltak az erdtmnyek fala mentn. Az
ostromtornyokat ltalban vagy nven emltik a grg forrsok. Ezek a
szerkezetek ltalban tbb emelettel rendelkeztek, s minden szintnek megvolt a sajtos
szerepe az ostromban (MARSDEN 1969, 188, 198).191 Priskos lersbl jl kitnik, hogy a
hunok ltal hasznlt (valsznleg egyszintes), kerekeken gurthat gerendallvnyok a
-oktl jval szernyebb kivitel konstrukcik lehettek. Ahhoz, hogy az jszok
biztonsgosan tudjanak lni ebbl a szerkezetbl, fzfavesszbl fonott palnk vdte ket,
melyet nyers marhabrrel vontak be, s gy az megvta az ostromlkat nemcsak az
egyszer lvedkektl, hanem a tzes gyjtszerkezetektl s nyilaktl is (PRISKOS 6. 2.
v. Blockley 1983, 230233). A ksbbiekben hasonl felpts vdtetkrl tallhatk
adatok Agathias munkjban, s a 6. szzad kzepre keltezhet ismeretlen szerz
hadszati mvben a rmaiak ostromtechnikja kapcsn, valamint a 6 szzad kzepn, a
Krpt-medencben megjelen avarok esetben is megemlkeznek a forrsok ilyen
gakbl, vesszbl fonott, brrel bevont vdtetkrl s palnkokrl. Ezek a vdtetk
egyrszt az ostromgpeket vtk az erdtmny vdinek tmadsaitl, msrszt
nmagukban is szerepet jtszottak az ostromokban. Kzvetlenl a falak mentn azoknak a
katonknak biztostott vdelmet, akik a falakban igyekeztek krt tenni (AGATHIAS III. 5, 9
11. v. Frendo 1975, 73; ANONYMUS XII. 3035. v. Dennis 1985, 3435; MIRACULA S.
DEMETRII I. (14) 139, 146, 147, 148, 150, II.2. 203, 211. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998,
115116, 159160; THEODROS SYNKELLOS XVIII. 305, 1336, XXXV. 312, 19313, 4.
v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 186187). Ez utbbi vdtett azonban nem emltik a
forrsok konkrtan a hunok esetben.
191

A Kr. u. 4. szzad vgn, 5. szzad elejn lt szerz, Vegetius hadtudomnnyal foglalkoz munkjban
jellemzi rszletesebben, hogy az ostromtornyok als rszn faltr kos mkdik, felsbb rszein lndzssok,
jszok, parittysok tmadsval s kisebb hajtfegyverek bevetsvel vettk fel a harcot a vrosok vdivel
(VEGETIUS IV. 17, 21. v. Vrady 1963, 848, 850).

67

Szintn Naissus ostroma kapcsn emlkezik meg Priskos a hunok faltr kosairl,
melyeket az ebben az idben is ltalnosan hasznlt kifejezssel jell (PRISKOS 6. 2.
v. Blockley 1983, 230233). A faltr kost laza lncok segtsgvel fggesztettk fel egy
fakeretbe, melynek segtsgvel elre-htra lehetett mozgathatni a clpont eltt. Priskos
szerint ezek az ostromgpek hatalmas szerkezetek voltak, s a keretek segtsgvel a
kezeliknek nem kellett a slyt tartaniuk, hanem csak lendletet kellett biztostani a
hasznlathoz. A faltr kos fejrszt, mellyel a falakat romboltk, fmlemezzel vasaltk
meg. A szerkezet kezelit hasonlan az elbb emltett gerendallvnyhoz gakbl,
fzfavesszbl font palnk vta az erdtmny vdinek tmadsaitl. Ezt a palnkot is
nyersbrrel vontk be (PRISKOS 6. 2. v. Blockley 1983, 230233). Hasonl tpus faltr
szerkezetek ismertek a rmaiak s ksbb a Kr. u. 6. szzad kzeptl feltn avarok
haditechnikjban is.192 A lersbl kiderl, hogy a hunok ezeket az ostromeszkzket
nemcsak az erd kapui ellen, hanem fknt a falak megronglsra hasznltk (PRISKOS 6.
2. v. Blockley 1983, 230233).
Ezenkvl Naissus bevtelekor ostromltrkat is alkalmaztak. Priskos lersbl jl
kibontakozik az ostrom menete is, amikor is az ostromtoronyszer szerkezeteken ll
jszok folyamatos nylzpornak hatsra a falak mellvdjein harcol vdk knytelenek
voltak visszavonulni. Ekkor vetettk be a hunok a nagyszm faltr kosukat, melyek
segtsgvel megrongltk a falakat. E szerkezetek sikeres mkdse utn, az ostrom
befejez szakaszban alkalmaztk a megrongldott falrszeken az ostromltrkat
(PRISKOS 6. 2. v. Blockley 1983, 230233).
Priskos rszletes ostromlershoz kpest viszonylag rvidebb lers maradt rnk
Aureliana sikertelen tmadsa kapcsn. Az esemnyrl tbb forrs is megemlkezik, s
kzlk kt munkban tallhat a hunok ostromtechnikjra vonatkoz adat.193 Szent
192

Hasonl tpus faltr kosokat hasznltak a rmaiak s az avarok is. Josephus Flavius Kr. u. 1. szzadi
szerz szerint ennek a rmaiak ltal hasznlt ostromgptpusnak az alapjt egy hajrbochoz hasonl
hatalmas gerenda kpezte, aminek elejn kosfej alak ers vasveret volt (JOSEPHUS FLAVIUS III. 7. v. Rvay
2004, 269). Hasonlan vlekedik a 4. szzad msodik felben lt Ammianus Marcellinus is, aki szerint ezek
az ostromgpek hossz feny- s krisfbl kszlnek, s az els rszket ers vasba foglaltk (AMMIANUS
MARCELLINUS XXIII. 4. v. Szepesy 1993, 326). Josephus Flaviustl tudjuk azt is, hogy a faltr kosokat s
kezeliket vesszfonattal vettk krl, s marhabrkkel vontk be a fegyver tetejt (JOSEPHUS FLAVIUS III.
7. v. Rvay 2004, 269). Az avarok faltrkos-tpust a Miracula S. Demetrii szerzje jellemzi
rszletesebben, miszerint e szerkezetek fbl kszltek, s a fejrszk vassal volt bebortva. Az avar faltr
kosok fel voltak fggesztve egy-egy keretbe, amelybl elre-htra lengtek a clponttal szemben. Ezek az
ostromgpek knnyen mozgathatk voltak a keretre szerelt kerekek kvetkeztben (MIRACULA S. DEMETRII
I. (14) 139, 146, II.2. 203. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 115116, 159160).
193
A hunok 451-es galliai hadjratnak lersakor csak rintlegesen emlkezik meg Aureliana ostromrl a
szintn ksei szerz Iordanes, s nem emlti ez esetben a hunok ostromszerkezett (IORDANES, Getica 194
195. v. Kiss 2005, 80). A gt szrmazs szerz munkjval kapcsolatban azonban ltalnosan elmondhat,
hogy a galliai hadjrat els szakaszrl nagyon kevs informcit kzl (KISS 2005, 146). Egyik levelben

68

nyos legendjbl s Tours-i Gergely munkjbl kiderl, hogy Attila Gallia elleni 451es hadjrata sorn Orlans ellen ostromszerkezeteket vetettek be a hunok. A kt forrs ezt a
szerkezetet egysgesen aries terminussal jelli (GREGORIUS TURONENSIS II. 7; VITA
ANIANI 9), mely kifejezs ltalnos, faltr kos jelentssel br (FINLY 1884, 169; GLARE
2000, 169). A kt munka kzl a legenda trgyalja rszletesebben az esemnyeket: az
auktor szerint a hun harcosok rkot snak, faltr kosokkal llandan dngetik a falakat,
laztva ezzel a falak ptkveit, s g lvedkeket is bevetnek (VITA ANIANI 9). Az
roksssal kapcsolatban kt lehetsg is felmerl. Egyrszt, ahogy az avaroknl tallunk
erre pldt, a sajt hadseregk vdelme rdekben rkokat shattak, melyekbe hegyes
karkat llthattak, vgl pedig letakarhattk, hogy az ellensg ne vegye szre. Ezt a
csapdt az ostromlk azrt llthattk fel, hogy az ostromeszkzeiket a vrbeliek esetleges
kirohansai ellen ily mdon is biztostsk (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 161). A msik
lehetsg az, amirl Vegetius emlkezik meg, amikor is az ostromlk rkot, vagyis inkbb
aknt vagy alagutat snak azon clbl, hogy behatolhassanak a vrosba, illetve
leomlasszk a falakat (VEGETIUS IV. 24. v. Vrady 1963, 852). Ezzel kapcsolatosan a
nomd npek kzl a mongoloknl tallunk pldt, akik Kna terletn egy erdtett vrost
ezzel technikval vettek be (Plano Carpini V. 9. v. GYRFFY 1965, 71). A faltr kosok
szerkezetre, felptsre nem tallunk bvebb informcit a forrsban, valsznleg a
Priskos lersban tallhat szerkezetek lehettek ezek is. Az g lvedkek tpust194
azonban nem lehet meghatrozni a forrsbl. Ezek lehettek dobdrdk, nyilak, s nem
zrhat ki az sem, hogy hajtgpekbl kiltt lvedkekrl lehet sz.

3. 2. 4. Az alvetett segdnpek szerepe

A nomd hadseregekben fontos szerepet jtszottak a klnbz alvetett npek. Az rott

forrsok ktflekppen utalhatnak a segdnpek megltre: ritkbb esetben egy-egy csata
vagy hadjrat lersakor emltik, hogy mely npek harcolnak mg a fsereggel. A msodik
esetben s ez a gyakoribb a birodalom kialakulsa kapcsn emltik a forrsok, hogy az
adott np mely npeket hdtott meg, illetve a birodalom felbomlsa kapcsn mely npek
vltak ki. A nomd hadseregekben meghatroz szerepet jtszottak az alvetett
segdnpek, ami elnykkel s htrnyokkal is jrt. Ezek a csapattestek tltttk be

Sidonius Appolinaris is rviden megemlkezik arrl, hogy a hunok megprbltk bevenni Aureliana vrost.
Azonban sem tr ki a hunok ostromszerkezetre (SIDONIUS, Epistula VIII. 15).
194
Lsd bvebben a krdses fegyverterminusokrl szl fejezetet.

69

ltalban az elvd s az utvd szerept, msrszrl a harcmodor szempontjbl

soksznbb vlhatott ez ltal a hadsereg. Emellett azonban a segdnpek esetben
szmolni kellett azzal, hogy nem felttlenl maradnak hsgesek, s ha a helyzet gy
hozza, tprtolhatnak az ellensghez. A hunok esetben nomd, irni nyelv s leteleplt,
germn nyelv npek alkothattk a hadsereg segdcsapatait.

3. 2. 4. 1. Alnok

Az irni nyelv npek kzl az alnokkal szmolhatunk a hun hadseregben. A 370-es

vekben a Volgn tkel hunok elsknt az aln trzsszvetsget gyztk le (MAENCHENHELFEN 1997, 1516; THOMPSON 2003, 31; IORDANES, Getica 126127. v. Kiss 2005, 67;
AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 3, 1. v. Szepesy 1993, 590). Az alnok egy rsze
csatlakozott a hunokhoz,195 s ezt kveten katonai segdnpknt rszt vettek a hunok
hadjrataiban. Br a ksbbiek folyamn a hunok hadjratai kapcsn csak nhnyszor
emltik meg ket a forrsok, ennek ellenre valsznleg a hunok tbb hadjratban is rszt
vehettek segdnpknt.196 Az alnok a hun hadsereg rszeknt az osztrogtok
meghdoltatsban jtszottak elszr szerepet (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 3, 13).
379-ben I. Theodosius csszr (379395) a Balknt pusztt hun, aln s gt csapatokat
gyztt le. II. Valentinianus (375392) fparancsnoka, Bauto 383/384-ben egy hunokbl
s alnokbl ll csapatot verbuvlt, akik a Raetia tartomnyt fosztogat juthungokat
tmadtk meg (ALEMANY 2000, 437; THOMPSON 2003, 33, 37). 388-ban a hunok s az
alnok rszt vettek I. Theodosius seregben a trnbitorl Magnus Maximus ellen vezetetett
hadjratban (PACATUS XXXIII. 4; MAENCHEN-HELFEN 1997, 180). 406-ban az alnok a
hunokkal kzsen a Nyugatrmai Birodalom szolglatban tntek fel Itliban, s
Radagais gt kirly (megh. 406-ban) itliai invzijt sikeresen meglltottk 406-ban
(ZOSIMOS V. 26, 4. v. Rebenich 1990, 234; THOMPSON 2003, 38). Az irni nyelv nomd
np hun segdnpknt trtn utols emltse Iordanes munkjban tallhat, amely

195

Az alnok egy rsze a hunok ell nyugat fel meneklt, msik rszk visszahzdott a Kaukzus
elterbe (BACHRACH 1973, 2673; FEJS 2001, 712).
196
Maenchen-Helfen gy vli, hogy az alnokat 406 utn mr Gallia, Hispnia s Afrika terletn emltik a
forrsok, s ezzel prhuzamosan mr nem figyelhetk meg a hun hadseregben (MAENCHEN-HELFEN 1997,
5253).

70

szerint a Hun Birodalom bukst jelent nedai csatban alnok is rszt vettek (IORDANES,
Getica 261. v. Kiss 2005, 94).197
Az alnok hun hadseregen belli szerepre Iordanes s Ammianus Marcellinus
munkjbl kvetkeztethetnk: Iordanes az alnok hun meghdoltatsa kapcsn emlti
meg, hogy az alnok harcmodora a hunokhoz hasonl, a nedai csatban pedig
nehzfegyverzetknt jellemzi ket (IORDANES, Getica 126, 261). Ammianus Marcellinus
az alnok harcmodora kapcsn fknt toposzokat sorol fel: a hbort s a veszlyt
kedvelik, knnyfegyverzetk van, fknt lovagolnak, szgyennek tartjk a gyalogjrst, a
meglt ellensg lenyzott fejbrvel a lovaikat dsztik,198 valamint Iordaneshez hasonlan
is hangslyozza, hogy harcmodoruk hasonl a hunokhoz (AMMIANUS MARCELLINUS
XXXI. 2, 2025. v. Szepesy 1993, 589591). Ha a hun tmads eltti aln harcmodorra
vonatkoz forrsokat megvizsgljuk, akkor Ammianus jellemzsvel szemben teljesen ms
kp bontakozik ki az alnokrl, ugyanis a knny- s nehzfegyverzet lovassg is jelen
volt harcszatukban. Az aln knnyfegyverzet lovassg brzolsnl hasonl
sztereotpikat tallunk, mint ms nomd npeknl: nagyon mozgkony, knnyen
manverezhet lovassg, mely hatalmas nylzport zdt az ellensgre. Megfigyelhet
nluk is a sznlelt megfutamods taktikja. A Kr. u. 1. szzadtl a nehzfegyverzet
lovassg is rsze a harcszatuknak, mely esetben a legfbb fegyverzetk a hossz
dflndzsa s a harcosok vrtezete. Emellett mg hasznlhattak jat, nyilat s kardot is.
Jellemz rjuk, hogy mindig szorosan zrt hadrendben rohamoztak, meghatrozott taktikai
cllal (fknt ttrs, ritkbb esetben bekerts). A tmadsuk trtnhetett egysges
egyenes arcvonalban, de fknt az k alak csatarendet alkalmaztk (ARRIANOS, Ektaxis
26, 31. Taktike 4, 3; 4, 7. v. ALEMANY 2000, 8081; BOSWORTH 1977, 234247; SZLANOV
2000).199 A szarmata s aln cataphractariusok klnsen az addig szinte legyzhetetlen
rmai nehzfegyverzet gyalogsg ellen voltak nagyon hatkonyak (HAZANOV 1968, 183).
Hazanov felttelezte, hogy az alnok legyzsvel a hun hadseregen bell szmolhatunk az
aln cataphractariusok megjelensvel (HAZANOV 1971, 90). Ez azrt is jelents, mert az
alnok rszvtelvel a rmai gyalogsggal szemben jobban fel tudott lpni a hun sereg.
197

Bna Istvn az Attila ltal 447-ben a Keletrmai Birodalom ellen vezetett hadjrat kapcsn utalt irni
nyelv harcosokra (BNA 1993, 77), ezek azonban lehettek alfldi szarmatk is. Emellett Altheim
felttelezte, hogy a mauriacumi csatban a hunok oldaln is harcoltak az alnok (ALTHEIM 1962, 319).
198
Hrodotos is hasonl dolgot jegyzett fel a szktkrl, az ellensg fejbrbl kszlt kendt a lovuk
kantrszrra akasztottk (HRODOTOS IV. 64. v. Murakzi 2000, 287).
199
Nikonorov a cataphractariusokra s clibanariusokra vonatkoz rott forrsok tzetesebb vizsglata
kapcsn felhvta a figyelmet, hogy mg az rmnyek, kaukzusi albnok s a szsznida perzsk
nehzfegyverzet lovassgt egyrtelmen altmasztjk az auktorok hradsai, addig a szarmatk
(roxolnok, alnok) pnclos lovassgra csak kt forrs utal (NIKONOROV 1998, 131132).

71

Teht

az alnok hun seregbe

trtn

betagozdsval

gyarapodott

a hunok

knnyfegyverzet lovassga. Emellett felttelezhet, hogy nehzfegyverzet lovassggal,

a cataphractariusokkal is bvlt a hunok hadi repertorja. Esetleg erre utalhat Iordanes
nehzfegyverzet aln kifejezse is.

3. 2. 4. 2. Germn npek

A hun hadseregben az alnokhoz kpest sokkal nagyobb jelentsgk volt a germn nyelv
npeknek. Mr a 370/380-as vektl az 5. szzad elejig terjed idszakban
megfigyelhetk a germnok a hun seregben, ekkor azonban valsznleg mg nem lehetett
tlzottan komoly a slyuk. Az 5. szzad elejtl azonban jelentsebb szm germn
segdnppel kell szmolnunk a hun hadseregben (NIKONOROV 2010a, 278279).200
A hunok aln segdnpkkel a germn nyelv npek kzl elsknt az
osztrogtokat hdoltattk meg (AMMIANUS MARCELLINUS XXXI. 3, 13; IORDANES,
Getica 129130). Valsznleg szintn a 370-es vekben kerltek a szkrek is hun
fennhatsg al. Zosimos tudst minket a hunok, szkrek s a karpok 381-es, a Duna
menti provincik elleni hadjratrl (ZOSIMOS IV. 34, 6. v. Rebenich 1990, 183, 346;
KISS P. 2010a, 142143). A Keletrmai Birodalom ellen 408-ban vezetett hun hadjratban
szintn rszt vettek a szkrek abban a seregben, amelyre a rmaiak jelents csapst mrtek
(SOZOMENOS IX. 5; THOMPSON 2003, 35; KISS P. 2010a, 145). A 400-as vek elejn a
szvbek s a gepidk is hun fennhatsg al kerltek, Iordanes szerint az osztrogtok
vezettek hadjratot a szvbek s a gepidk ellenben (IORDANES, Getica 250. v. Kiss
2005, 92; KISS P. 2010a, 143).201 Az osztrogtok, szkrek, szvbek s a gepidk mellett a
rugiak jelenlte is felttelezhet a hunok segdnpeknt az rott forrsokban. Valsznleg
441-ben202 egy Valips nev rugi (a forrsban ) hadvezr elfoglalta Noviodunumot,
s feldlta Thrkia s Illyricum terlett (PRISKOS 5. v. Blockley 1983, 228229, 380;
KISS P. 2010a, 142143). A Keletrmai Birodalom ellen 447-ben vezetett hadjratban is
rszt vettek germnok: Iordanes megemlti, hogy Valamer, az osztrogtok kirlya s a
gepidk kirlya, Ardarich is ott volt ebben a hadi vllalkozsban (IORDANES, Romana 331;
200

Kiss P. Attila gy vli, hogy ezt a klnbsget a hunokra vonatkoz forrsok idbeli eloszlsa okozza.
Ugyanis az rott forrsok tbbsge csak Attila uralkodsnak az idszakt rktette meg, a korbbi
idszakrl csak kevesebb auktor s rvidebben emlkezett meg (KISS P. 2010a, 137).
201
A gt szrmazs szerz hradsval kapcsolatban felmerl annak a lehetsge is, hogy Iordanes egy
bels gt konfliktust akart azzal elkendzni, hogy a gepidkat emelte be ebbe a szvegbe (WOLFRAM 1990,
250258; NAGY et al. 2000, 180).
202
Az esemny datlsval kapcsolatos problmkat lsd bvebben KISS P. 2010a, 147148.

72

KISS P. 2010a, 147). Emellett mg szmolhatunk a herulok jelenltvel a hunok

segdnpeknt, rluk azonban csak a nedai csatban emlkezik meg Iordanes (IORDANES,
Getica 261. v. Kiss 2005, 94). Attila 451-es galliai hadjratban a Hun Birodalom szinte
valamennyi npe rszt vehetett. A Iordanes ltal emltett gepidk s osztrogtok mellett a
kutatknak megoszlik a vlemnye arrl, hogy mg mely npek harcoltak a hunok oldaln.
Altheim szerint a germn npek kzl a szkrek, a rugiak s a thringek biztosan ott voltak.
Valsznsti, hogy a frankok hunbart rsze is jelen volt, a Rajna jobb partjn l
burgundok rszvtelt pedig ktsgesnek tartja (ALTHEIM 1962, 319). Bna a rugiak, a
szkrek, a szvbek, az alemannok s a herulok rszvtelt valsznsti, valamint a
burgundok s a frankok hunbart rszeit emlti mg meg (BNA 1993a, 83). Schreiber
szerint a rugiak, herulok, quadok, thringek voltak Attila seregben, s a ripuri frankok
ksbb csatlakoztak a hunokhoz. A burgundok szerinte a vzigtok s a rmaiak oldaln
lltak (SCHREIBER 1976, 222). Thompson gy gondolja, hogy a rugiak, szkrek,
thringiaiak biztosan rszt vehettek a hadjratban Attila oldaln, ezenkvl mg felttelezi
a ripuri frankok jelenltt (THOMPSON 2003, 114). Legutbb Kiss P. Attila foglalkozott a
hunok germn nyelv segdnpeivel, aki gy vli, hogy a galliai hadjratban a rugiak, a
szkrek, a burgundok keleti rsze, a thringek s a rajnai frankok jelentsebb rsze
vllalhatott szerepet hun oldalon (KISS P. 2010a, 148152).
A germn nyelv npek hun hadseregben betlttt szereprl nagyon kevs
informcit szolgltatnak a forrsok. A germn npek harcmodorra fknt a hun kor eltti
s utni adataink vannak. Kivtel ez all egy ebbl a szempontbl kevs forrsrtkkel br
szerznk, Iordanes, aki a nedai csatban rszt vev npek felsorolsakor utal a szerinte
rjuk jellemz fegyverzetre, harcmodorra. A ksei szerz a gtok esetben a lndzst, a
gepidk esetben a kardot emeli ki, s gy vli, hogy a szvbek jat hasznl gyalogosok, a
herulok pedig knnyfegyverzet harcosok (IORDANES, Getica 261. v. Kiss 2005, 94). Az
56. szzadnl korbbi forrsok szerint a germn npekre fknt a gyalogos harcmodor a
jellemz, a meghatroz, emellett azonban megfigyelhet a lovassg is.203 Ez utbbi

203

Tacitus a germn npek ltalnos jellemzsekor a gyalogsg szerept emelte ki, a lovassgukat is
megemltette, de szerinte ez kevsb volt jelents. A chatusoknl ellenben a gyalogsg jelentsgt
hangslyozta (TACITUS, Germania 6, 30. v. Borzsk 2001, 26, 32). Caesar szerint a nerviusok
harcmodorban a gyalogsgnak volt a legnagyobb szerepe, gy vlte, hogy tkpes lovassggal nem
rendelkezett ez a np (CASESAR II. 17. v. Szepesy 1994, 37). Tacitus emellett hangslyozta, hogy a
germnoknl a lovassg s a gyalogsg vegyesen ll fel a hadrendbe (TACITUS, Germania 6. v. Borzsk
2001, 26). Hasonl jelensgrl szmol be Ammianus Marcellinus az alemannok esetben, amibl kitnik,
hogy egy-egy szrnyon a lovasok kz knnyfegyverzet gyalogsgot is elhelyeztek (AMMIANUS
MARCELLINUS XVI. 12, 34. v. Szepesy 1993, 109). Caesar galliai hborkrl szl mvben is ezt a hadi
felllst ersti meg a germnok esetben (CASESAR I. 48. v. Szepesy 1994, 27).

73

azonban fknt az adott kzssg elkel rtegbl kerlt ki, s kisebb szm lehetett a
gyalogsgnl. Ez a lovassg azonban gy tnik, hogy semmivel sem volt kevsb
hatkonyabb, mint a gyalogsg.204 A rmai hadseregben elszeretettel vetettk be a germn
lovassgot is (THOMPSON 1958, 56). A 6. szzadra azonban sokkal sszetettebb vlt a
germn npek tbbsgnek hadi repertorja. Megntt a lovassg szerepe a hadseregkben,
megfigyelhet a knny- s nehzfegyverzet lovassg is, valamint a gyalogsgon bell az
jszok jelenlte is hatvnyozottabban tetten rhet.205 A lovassg jelentsgnek
megnvekedsben valsznleg szerepet jtszottak dlorosz steppei nomd npek
(szarmatk, alnok, hunok) is (DARK 1935, 462464; THOMPSON 1958, 8; SCHFER 2004,
2025; KISS P. 2010a, 154). Ugyanakkor erre egyrtelm adatunk csak az osztrogtok
esetben van. Ezenkvl szmos adat olvashat meg az rott forrsokban a germn npek
ostromai kapcsn hasznlt eszkzkrl (ostromtornyok, hajtgpek stb.) is (THOMPSON
1958, 1317). A hun hadseregben jelen lv germn npek esetben a gyalogsg mellett
mg esetleg felttelezhetjk a nehz- s knnyfegyverzet lovassgot is, valamint a
germn segdnpek a hun hadjratok sorn az erdtett teleplsek bevtelben is aktvan
rszt vehettek.
Az alvetett segdnpek s a hun uralkodk kztti kapcsolatra vonatkozlag csak
Attila idszakra vannak biztos adataink. A legjabb vlemnyek szerint maga a Hun
Birodalom a klnbz npek s trzsek laza szvetsgnek tekinthet,206 s ez a
vezetrteg szemlyes kapcsolatain alapult. Az alvetett segdnpeknek elssorban katonai
ktelezettsgeik voltak. Az Attila uralkodsnak idszakra vonatkoz ktfkben tallunk
adatokat az alvetett segdnpek vezetinek a szerepre. Ezek a fejedelmek sajt
npkbl kerltek ki, s sajt npket irnytottk, szorosan ktdtek a nagykirlyhoz,
Attila kzvetlen krnyezethez tartoztak. A hun uralkod haditancsba a hun elkelkn
kvl az alvetett segdnpek kirlyai is beletartoztak. Ilyen vezet volt az osztrogtok
kirlya, Valamer s a gepidk kirlya, Ardarich (SCHFER 1998; SCHFER 2001a, 25;
SCHFER 2001b, 27).

204

Aurelius Viktor az alemannok harcmodora kapcsn kiemeli, hogy nagyszeren harcolnak lhton
(AURELIUS VICTOR, De Caesaribus XXI. 2). Tacitus szerint a tencterek nagyon j lovasok, s
harcmodorukban is a lovassg szerepe a mrvad (TACITUS, Germania 32. v. Borzsk 2001, 33).
205
Erre vonatkozlag fknt az osztrogtoknl vannak adataink. Prokopios munkjbl kiderl, hogy az
osztrogtoknak volt lndzst, vrtezetet s kardot hasznl nehzfegyverzet lovassguk, emellett
rendelkeztek vrtezetet nem hasznl lovasjszokkal, valamint gyalogos jszokkal is. Az osztrogtok
harcmodorra vonatkozlag tovbbi forrsokat lsd KISS P. 2010a, 154; NIKONOROV 2010c, 3849.
206
Attila kzpontostott, despotikus hatalmi berendezkedsre lsd THOMPSON 2003; HARMATTA 1951.

74

3. 2. 5. Csatajelenetek Mauriacumnl

Az Attila 451-es galliai hadjratnak vgs llomsn zajlott csata esemnyeirl

viszonylag rszletes informciink vannak. F forrsunk a mauriacumi csatrl az
esemnyt 100 vvel ksbb megrkt Iordanes. Emellett mg nhny krnikban
tallhat viszonylag kevs adat a csatrl.207 Iordanes szerint aki Priskos munkjt
hasznlta fel Geiserich vandl kirly prblta felbjtani Attilt a vzigtok elleni
hborra (PRISKOS 20, 2; IORDANES, Getica 184. v. Kiss 2005, 7879). Attila a galliai
hadjrat eltt diplomciai trgyalsokat kezdett a rmaiakkal s vizigtokkal abbl a
clbl, hogy megossza, s egyms ellen fordtsa a kt ellenfelt (IORDANES, Getica 185
186. v. Kiss 2005, 79). Iordanes munkja alapjn kt rszre oszthat a mauriacumi csata.
Az els szakaszban a kt sereg egy dombnl tallkozott, s a domb kt oldaln tboroztak
le. Mindkt csapat clja a stratgiailag fontos domb elfoglalsa volt. A gt szrmazs
szerz utal a kt sereg csatarendjre is. A rmai s gt szvetsges seregben a jobb
szrnyat a vizigtok alkottk Theoderich vezetsvel, a bal szrnyon lv rmaiakat pedig
Aetius irnytotta. A kt sereg kztt pedig a megbzhatatlan Sangibanus vezetsvel az
alnok helyezkedtek el (IORDANES, Getica 197. v. Kiss 2005, 81). A hunok hadrendjrl
sokkal kevesebb informcit kzl, pusztn annyi tjkoztatst kapunk Iordanestl, hogy a
sereg centrumt hun harcosok alkottk Attila vezetse alatt, az oldalszrnyakon pedig az
alvetett segdnpek csapatai helyezkedtek el. A segdnpek kzl azonban nv szerint
csak a gtokat s a gepidkat emlti a szerz.208 A csata els szakaszban a rmaigt
szvetsges sereg kerlt ki gyztesen, Aetius s Thorismud vezetsvel a hunokat
megelzve jutottak fel a domb tetejre. A domb oldaln felfel igyekv hun sereg a tetrl
lezdul rmaigt hadsereggel szemben vesztes pozciba kerlt (IORDANES, Getica 198
201. v. Kiss 2005, 8182). A csata kt szakasza kztt ismerteti a gt szrmazs szerz
Attila beszdt, melyben seregt buzdtotta, lelkestette (IORDANES, Getica 202206. v.
Kiss 2005, 8283). A csata msodik rsze rgtn Attila beszde utn kvetkezett, s a
szerz elgg realisztikusan brzolva rettenetes test-test elleni kzdelemrl, ldklsrl
szmolt be. A csata kzben maga a gt kirly, Theoderich is lezuhant a lovrl s
207

Pldul Aquitniai Prosper, Hydatius, Chronica Gallica, Sidonius Appolinaris. Tckholm szerint ezeknek
a kortrs forrsoknak gyr adatai j forrsrtkek, viszonylag objektvan emlkeznek meg az esemnyekrl,
ami Iordanes esetben nem mondhat el. A szerz gy vli, hogy Iordanes tlzottan gt szemszgbl
interpretlja az esemnyeket (TCKHOLM 1969, 259265). Barnish ezzel szemben pont ellenttes vlemnyt
fogalmazott meg, br elismeri Iordanes gtokkal szembeni elfogultsgt, szerinte a mauriacumi csata
esetben a legteljesebb kpet tle kapjuk (BARNISH 1992, 4547).
208
Az ezzel kapcsolatos vlemnyeket lsd a segdnpek germnokkal foglalkoz fejezetnl.

75

meghalt. 209 Majd a vizigtok klnvlva a tbbi egysgtl sikeres tmadst intztek a
hunok ellen. Attila knytelen volt visszavonni csapatait a szekerekkel krbesncolt
tborba (IORDANES, Getica 207210. v. Kiss 2005, 83). A rmaiak s gtok gy
dntttek, hogy blokd al helyezik a hunok szekrsnccal krbefogott tbort, magt a
tbort azonban nem tudtk megkzelteni a hunok nylzpora miatt. Iordanes szerint a
hunok sncon bell harsonkat fjtak, hangoskodtak,210 valamint Attila nyergekbl
hatalmas mglyt rakatott abbl a clbl,211 hogy tzbe vesse magt, ha a rmaigt
csapatok betrnek a szekrtborba. Theoderich fia, Thorismud meg akarta bosszulni apja
hallt, s tovbb szerette volna folytatni a hunokkal a harcot, azonban Aetius meggyzte,
hogy hagyjk el a csatateret. Iordanes szerint a rmai hadvezr attl tartott, hogy a hunok
legyzse utn a vizigtok fognak legalbb akkora veszlyt jelenteni a Rmai
Birodalomra, mint a hunok. A rmaiak s a gtok elvonulsa utn Attila mg tovbbra is a
szekrtborban maradt addig, mg meggyzdtt arrl, hogy az ellenfl biztosan elvonult
(IORDANES, Getica 213219. v. Kiss 2005, 8485). Iordanes munkjnak a kortrs
krnikk adataival trtn sszevetst kveten Tckholm hangslyozta, hogy a gt
szrmazs szerz, nem vletlenl, tlzottan kiemelte a gtok szerept a mauriacumi
csatban rmaiak ellenben. A kortrs krnikk szerint ugyanis a gtok s a rmaiak
rszvtele a csatban egyforma jelentsg volt. Hasonl elfogultsg mutatkozik meg a kt
sereg vezetinek (Theoderich s Aetius) brzolsakor is Iordanesnl. Tckholm szerint
ugyanez a gtok irnti rszrehajls figyelhet meg a hun sereg jellemzsekor is, Attila
seregnek a csatarendje kapcsn fknt az osztrogtokat emeli ki, az vitzsgket,
rtermettsgket hangslyozza, a hadrendrl azonban nagyon kevs informcit kzl. A
csata ksbbi szakaszban is a vizigtok szerepe a dominns Iordanes interpretlsban
(TCKHOLM 1969, 259268). Emellett ellentmonds figyelhet meg a kt sereg hadrendje
felosztsnak a megtlsben is. A rmaigt szvetsges hadseregnl azzal indokolja a
szerz Sangibanus s csapatnak a hadrend kzepre helyezst, hogy meg ne tudjon
209

Schreiber elkpzelhetnek tartja, hogy a vizigt kirly a meneklket prblta meglltani, vagy a
lovasegysgeket prblta irnytani, s kzben sodortk el lovval Theoderichet (SCHREIBER 1976, 255256)
210
Erre vonatkozan lsd a hun harcmodor fejezet katonai jeladsokkal s a pszicholgiai hadviselssel
foglalkoz rszt.
211
A trtnettel kapcsolatban felmerlt annak a lehetsge is, hogy a nyergekbl rakott mglya jelensge
nomd hagyomnyokra vezethet vissza. Legutbb Keszi Tams vetette fel, hogy itt egy kori
reminiszcencirl lehet sz. Az epizdot Iordanes nagy valsznsggel Cassiodorus elveszett gt trtneti
munkjbl vehette. A hun mglyaraks legjobb prhuzamnak az utols asszr kirly, Sardanapallos
trtnete tekinthet, aki a grg hagyomny szerint a palotja berendezseibl kszlt mglyba vetette
magt azrt, nehogy ellensgei elfogjk. Ez a trtnet gyakorlatilag tovbb lt grg s latin szerzk
mveiben az 5. szzadig. Cassiodorus, Iordanes forrsa is ismerte ezt az epizdot, gy Keszi felttelezi, hogy
a gt szrmazs szerz Sardanapallos trtnett vette t, s alaktotta t az Attilhoz kapcsold
esemnyekben (KESZI 2001, 6364).

76

futamodni a csata sorn. A hun sereg felllsban pedig gy vli, hogy Attila s katoni
azrt helyezkedtek el a centrumban, hogy veszly esetn el tudjanak meneklni. Az elbbi
csapatfelllsi taktikra j pldt tallunk a 1091-es lebunioni csatban, ahol a
biznciakkal szvetsges megbzhatatlannak tartott kunok a csatarendben biznci
egysgekkel krlfogva llottak fel, viszont fontos hangslyozni, hogy a kunokat nem a
derkhadban lltottk fel (KOVCS 2009, 278279). Iordanes a hun hadsereg hadrendjvel
kapcsolatosan valsznleg Attila szemlyt prblta kisebbteni a gtok ellenben azzal,
hogy a hun uralkod tartott a csata kimeneteltl, erre a trtnetr ms helyen is utalt
(IORDANES, Getica 195. v. Kiss 2005, 80). A csatarendben a sereg vezetje legtbbszr
kzpen helyezkedett el, egyrszt innen gyorsabban tudta az utastsait kiadni mindkt
csapatszrnynak, msrszt a derkhadban volt a legnagyobb biztonsgban. A csata kells
kzepn elhangzott Attila-beszddel kapcsolatban a kutatk vlemnye tbbnyire
megegyezik: ezt a beszdet csak Iordanes alkotta, vals alapja nincs.212 Az auktornak nem
voltak kell informcii az tkzetrl, jelzi ezt az is, hogy a legtbb esetben a harc
lersakor olyan ltalnos frzisokat alkalmaz (patakokban ml vr, rettenetes, fordulatos
csata stb.), mely retorikai elemeket brmely ms csatk esetben is be lehetne
helyettesteni. Iordanes ezekkel a kzhelyekkel egsztette ki hinyos rteslseit
(TCKHOLM 1969, 267268; SCHREIBER 1976, 251252).

3. 3. sszegzs

A hunok fegyverzett emlt forrsok mfaja kapcsn fontos hangslyozni, hogy ezek a
terminusok trtneti munkkban s kltemnyekben, dicst beszdekben maradtak
fknt fenn. Elssorban arrl adnak informcit, milyen fegyvereket hasznlhattak a
hunok, de az egyes fegyvereken belli tpusokra nem kvetkeztethetnk bellk. A
fegyvereket emlt kortrs forrsok kzl kiemelendk Szent Jeromos levelei, melyek
ennek ellenre azonban semmilyen forrsrtkkel nem brnak a hunok fegyverzetre
vonatkozan. A hunokat szinte kizrlag olyan kontextusba helyezve emlti meg, amikor a
rmaiak kulturltsgt, mveltsgt lltottk szembe a primitv hunokkal. Szintn
212

Nem valszn, hogy a csata hevben lett volna lehetsg sznoklatot tartani. Mg Attila beszlt volna,
addig a rmaiak s a gtok elfoglaljk az egsz dombot. Msrszrl a beszdbl kirajzold hun uralkod
jelleme egyltaln nem feleltethet meg a Priskostl szrmaz Attila-kpnek, aki lobbankonynak s
szkszavnak brzolja a hun nagykirlyt. Nyilvnvalan Iordanesnek nem voltak kell informcii a csata
menetrl, s gy prblta kitlteni a szmra hinyos esemnysort (TCKHOLM 1969, 267268; SCHREIBER
1976, 251252). Tckholm s Barnish emellett azonban elkpzelhetnek tartja, hogy ez a beszd
Cassiodorustl szrmazik, s eredetileg a csata kezdete eltt hangzott el (TCKHOLM 1969, 268; BARNISH
1992, 40).

77

rendkvl sok toposzt, sztereotpit tartalmaz Ammianus Marcellinus munkja, aki csak
hallomsbl ismerte a hunokat, s ez a szerz is tbbnyire rendkvl negatv sznben tnteti
fel e nomd np szoksait, kultrjt. Ennek ellenre tallhatk a trtneti munkjban
olyan adatok, melyeket ms forrsok is altmasztanak a fegyverekkel kapcsolatban. Erre
jl plda a pnyva hasznlata. Br Sidonius Appolinaris kltemnyeiben is tbb toposz
figyelhet meg a hunokra vonatkozan, ennek ellenre nhny rtkes adatot is kzl
klnbz fegyvertpusokkal kapcsolatban, melyeket ms forrsok is altmasztanak. Erre
j plda az j rvid jellemzse, melybl kitnik, hogy ezek az eszkzk, szp, mves
darabok voltak. Az egyik kltemnyben pedig egy csatajelenet maradt fenn, melybl
kvetkeztethetnk a hunok trzspncljra is. Annak ellenre, hogy a kortrs Pacatus,
Asterios s Merobaudes is kltemnyben/dicst beszdben rktettk meg a hunok
fegyverzett, mgis fontos informcikat tartalmaznak a vd- s tmadfegyverzetkrl.
Pacatus lersbl rteslnk a hunok vrtezetrl, mgpedig sajt kszts darabokrl. A
kt utbbi szerz hradsaibl pedig a hunok fegyverzetnek dsztsre kvetkeztethetnk,
miszerint arannyal s drgakvel kestettk ezeket az eszkzket. A szintn kortrs
Sozomenos egyhztrtneti munkjbl egyetlen adat kthet a hunok fegyverzethez,
melybl a pnyvjukra kvetkeztethetnk. A kortrs forrsok kzl legnagyobb
forrsrtkkel Priskos s Olympiodoros munki brnak, ezekben azonban sajnos nagyon
kevs, fegyverzetre vonatkoz adatot tallunk. A ksei forrsok kzl Iordanes s Tours-i
Gergely trtneti munkit fontos megemlteni, melyek szintn sok toposzt tartalmaznak.
Mg az elbbi forrsbl sok fontos adat nyerhet a hun fegyverzetre vonatkozan (pldul
az j s a kard szimbolikus jelentse), az utbbiban alig tallhat rtkelhet informci.
A forrsokban a fegyverek emltse tbbfle kontextusban figyelhet meg.
Szmunkra legfontosabbak azok a lersok, amelyek a fegyvereket konkrt hasznlat
kzben emltik meg. A hunok esetben erre j plda a pnyva hasznlata Sozomenosnl
vagy pedig Sidoniusnl a vrtezet jellemzse egy prbaj lersban.

Emellett mg

szintn jl hasznlhatak azok a forrsok, melyek a fegyvereket ltalnossgban jellemzik,

pldul Sidonius sisakismertetse. Semmilyen forrsrtkkel nem brnak azok a hradsok,
melyek vagy csak a fegyver sz szinonimjaknt hasznlnak bizonyos fegyverneveket,
vagy pedig szimpln tltelkszknt hasznljk ezeket a szavakat, pldul Tours-i
Gergely azon hradsa, hogy a hunok karddal puszttottak el bizonyos terleteket.
Az j s nyl felptsre, szerkezetre, tpusaikra nem nagyon utalnak a forrsok,
kizrlag a rgszeti anyagbl tudjuk rekonstrulni ket. Sidoniustl tudjuk, hogy ezek a
tvolsgi fegyverek szp mvek voltak. Viszont e kt fegyvert emltik legtbbszr a
78

ktfk. Emellett a hunok vgfegyvereirl is szmos forrs emlkezik meg. Az auktorok

hradsaibl a hossz, egy- s ktl kard megltre egyrtelmen, a rvidebb saxok
hasznlatra pedig esetlegesen kvetkeztethetnk. Mindkt tpus hasznlatt altmasztjk
a rgszeti forrsok. A saxok s a kardok viselsi mdjval kapcsolatban a Waltharius
mondbl kiderl, hogy ezt a kt tpus vgfegyvert egyszerre viseltk, amit a rgszeti
anyag is altmaszt: a kardot bal oldalon, a saxot pedig jobb oldalon hordtk. Tovbb
fontos hangslyozni, hogy rott forrsokban ily mdon tetten rhet az elbb emltett sax
elterjedse is ebben az idszakban, amit a rgszeti forrsok is altmasztanak. A rgszeti
anyagban teht megfigyelhet, hogy ebben az idszakban nomd hatsra terjedt el a
germnok krben a saxok hasznlata. Az j s a kard jelentsgre utalnak az rott
forrsokban felelhet adatok, melyek szerint mindkt fegyver hatalmi szimblum,
mltsgjelz volt. A lndzskra vonatkozan nagyon kevs s bizonytalan adat ll a
rendelkezsnkre, melyek esetlegesen hossz dflndzsra s hajtdrdra utalnak. E
nomd np fegyverzete kapcsn fontos kiemelni a pnyvt, melynek a hasznlata
termszetesen csak az rott forrsokban figyelhet meg. Az auktorok hradsbl gy
tnik, hogy ennek a fegyvertpusnak a hasznlata ltalnos lehetett. A pnyva a nomd
npek jellegzetes fegyverzetnek tekinthet, melyet a szomszdos npek (pldul a gtok)
is tvehettek tlk. A hunok a pnyvk tbb tpusa kzl valsznleg az egyszerbb
felptst hasznlhattk. A vrtezetet emlt forrsok adataibl nem tudunk kvetkeztetni
a pnclzatok tpusra, egyedl Sidonius munkja utal arra, hogy a hunoknak lehetett
trzspnclzatuk (is). A hunok a Rmai Birodalommal val kapcsolatuk sorn tvehettek
bizonyos tpus fegyvereket, pldul vrtezetet is. Emellett azonban megfigyelhet Pacatus
hradsbl, hogy sajt pnclzatuk is volt. Nhny forrs szl a hunok sisakjrl, kztk
Sidonius is, akinek lersbl orrvdvel elltott fejvdre kvetkeztethetnk, melyet egy
hunok fennhatsga alatt ll terleten elkerlt rmai orrvds sisak is altmaszt. A
hunok pajzsrl nagyon kevs adatunk van, az rott s a rgszeti forrsokbl sem
kvetkeztethetnk szerkezetkre, alakjukra. Nhny esetben az rott forrsokbl kapunk
informcit egyes fegyverek kultikus szerepre is. Az jak s a kardok esetben figyelhet
meg ez a jelensg, miszerint ezeknek a fegyvereknek mltsgjelz szerepk lehetett,
emellett a hatalmat szimbolizlhattk. A rgszeti anyagban tallhat arany jak
valsznleg erre a jelensgre utalnak. Fontos megjegyezni, hogy az j s a kard is kultikus
szerepe a steppei nomd npek krben szles krben elterjedt volt, teht a hunok esetben
nem egyedi jelensgrl van sz. Az rott forrsokban tbb helyen fellelhet aranyozott,

79

kkberaksos dszts tetten rhet a rgszeti anyagban is. A hun korszakra ltalban
jellemz az kkberaksos polykrm stlus.
A hadjratokra trtn felkszlsre, a hadsereg felvonulsra vonatkozan a
hunok esetben tbb forrs szolgltat adatokat szmunkra. Sidonius hradsaibl kiderl,
hogy a hunok mr gyerekkorban megtanultak lovagolni. Nhny forrs utal a vadszatukra
is. Valsznleg ms nomd nphez hasonlan a hunok is ezen vadszatok sorn
gyakoroltk be a klnbz taktikai elemeket. Nagyon kevs informci figyelhet meg az
auktorok hradsaiban e nomd np feldertsi mdszereire. Azonban ahhoz, hogy
tbbnyire ilyen sikeresek legyenek a hadjrataik, mindenkppen gyjthettek informcikat
a hadjratok indtsakor, majd a hadjratok sorn is. A hunoknl is megfigyelhet, hogy a
hadjratok s a csata vgeredmnyt jslssal prbltk megtudni, ennek rdekben
bljslst s csontokbl trtn jslst alkalmaztak. A sereg vonulst akadlyoz folyn
trtn tkelst tbbfle mdon oldottk meg. Egyrszt tlen a befagyott folyn keltek t,
msrszt csnakokat s tutajokat alkalmaztak. Ez utbbi esetben nem lehet egyrtelmen
eldnteni, hogy ezeket az eszkzket alvetett segdnpeik vagy pedig sajt maguk
kszttettk. A hadjratok sorn legnagyobb problma volt az utnptls krdsnek a
megoldsa. Ennek egy rszt zskmnyolsbl oldottk meg. Emellett azonban az rott
forrsokbl kiderl, hogy szmukra szksges dolgok egy rszt magukkal is vihettk
szekereken. Az utnptlsuk fontos elemt kpezte a tartalk lovak biztostsa a hadjratok
sorn, melyeket, mint nhny auktor hradsbl kiderl, tbbnyire magukkal vittk a
hadjratukra. A Rmai Birodalommal szvetsgben vgrehajtott hadivllalkozsaik sorn,
mint ez Zosimos hradsbl kiderl, a rmaiak gondoskodhattak az elltsukrl.
Fontos adatokat nyerhetnk a hun hadsereg hadiszervezdsre egy ksei
skandinv sagbl. Megllapthat belle, hogy a hunok hadiszervezdse is tzes
rendszeren alapult. A hunok hadserege szzadokba, ezredekbe, tzezredekbe szervezdtt.
Fontos kiemelni, hogy mg ms nomd npek esetben ezek az egysgek nagyon ritkn
rik el a tzezres szmot, addig a hunok esetben a szzad, az ezred s a tzezred ennl
valamivel tbb embert tartalmazott. A forrsokban tbb esetben tallunk utalst a hun
hadsereg ltszmra vonatkozlag, a kzpkori forrsokban tallhat szmadatok azonban
annyira bizonytalanok, megbzhatatlanok, hogy ezekbl nem tudunk kvetkeztetni a hun
hadsereg ltszmra. Tbb forrs utal arra, hogy a csatk kzben alkalmaztak a hunok
kiltsokat, klnbz hangadsokat s a krtjeleket. Ezek tbbfle funkcit betlthettek.
Egyrszt szolglhattak az ellensg megflemltsre, sajt harci kedvk feltzelsre,
valamint pedig a hun hadseregen belli csapategysgek kztti kommunikcira, katonai
80

jelzsek tovbbtsra is szolglhattak. A pszicholgiai hadvisels egy formjnak

tekinthet az arra irnyul ksrlet is, hogy nagyobb ltszmnak prbljk feltntetni a
hadsereget az ellensg szemben, mint amekkora valjban. A hunoknl arra is tallunk
pldt, hogy annak rdekben, hogy nagyobb ltszmnak ltszdjon a hadsereg,
varzslsi praktikkhoz is folyamodtak. A hadjratban rszt vev hadsereg tbornak
vdelmrl is gondoskodhattak a hunok, erre egy alkalommal tallunk adatot a
forrsokban, amikor is Mauriacumnl szekrsnccal vdtk a tbort.
A forrsok szinte egybehangzan a hunok knnyfegyverzet lovassgt
hangslyozzk. A knnyfegyverzet lovassg haditaktikja esetben megfigyelhet a
sznlelt megfutamods, aminek fontos eleme volt a htrafel nyilazs. Nhny esetben
ehhez a taktikhoz kapcsoldhatott a bekerts is, br erre vonatkozan a hunok esteben
nincsenek adataink. A sznlelt megfutamods taktikja azonban nem tekinthet hun
specialitsnak, mr hunok sznrelpse eltt is megfigyelhet a nomd npek
harcmodorban. Tovbb megfigyelhet, hogy ezt a taktikt a leteleplt npek is tvettk a
nomd npektl. Ezzel kapcsolatban azonban felmerl egy olyan nzet is, hogy biznci s
nyugat-eurpai vilgban trtn meghonosodsban a steppei hatsok mellett az
szvetsg s annak kommentrjai (pldul Szent goston) is jelents hatssal lehettek. A
hun hadsereg nehzfegyverzet lovassgra csak gyr adatok utalnak. Ennek ellenre
azonban valsznsthet, hogy egy a knnyfegyverzet lovassgnl kisebb jelentsg
nehzfegyverzet lovas egysgk is lehetett a hunoknak, melyet vagy keletrl hozhattak
magukkal, vagy pedig az alnoktl, mint alvetett segdnptl szrmazhatott. A hunoknl
gyalogsggal nem szmolhatunk, fknt a germn alvetett segdnpek szolgltathattk
ezeket az egysgeket a hun hadseregben. Az alvetett segdnpekre vonatkozan az
alnokrl, gepidkrl, osztrogtokrl s a rugiakrl vannak adataink. Hun Birodalom
esetben is tetten rhet az uralkodt vd testrsg jelenlte, br biztos adatunk csak
Attila az idszakra van, mely szerint a testrk Attila strt vdtk, s a hun nagykirly
ksrett adtk. A hunok hadigpeire hrom vros (Aquileia, Naissus s Aureliana) ostroma
esetben vannak adataink, melyekbl kiderl, hogy a faltr kosokat, egyszerbb
felpts ostromtornyokat, torzis szerkezet hajtgpeket, ostromltrkat hasznltak az
erdtett helyek bevtele esetben. Esetleg hasznlhattak g lvedkeket, s aknasssal is
prbltk a falakat megronglni. Priskos lersbl jl megfigyelhet az ostrom menete is:
els lpsben az ostromtoronyszer szerkezeteken ll jszok (s esetleg drdahajtk)
folyamatos nylzpornak hatsra a falak mellvdjein harcol vdk knytelenek voltak
visszavonulni. Ekkor vetettk be a hunok a nagyszm faltr kosukat, melyek
81

segtsgvel megrongltk a falakat. E szerkezetek sikeres mkdse utn, az ostrom

befejez szakaszban alkalmaztk a megrongldott falrszeken az ostromltrkat.
A hunok, hasonlan ms nomd (s nem nomd) npek knnyfegyverzet
lovassghoz, a nylzporral, a sznlelt megfutamods taktikjval stb. elssorban azt
akartk elrni, hogy az ellensg egysges, zrt harcvonalt megbontsk, sztzilljk, ezltal
knnyebben legyzhessk az ellenfelet. A hunoknl is valsznsthet, hogy a legtbbszr
nem egysges, zrt hadrendbe llnak fl, hanem kisebb csapategysgek egymstl
fggetlenl, de mgis sszhangban hajtottk vgre a klnbz taktikai utastsokat. Erre
utalhat pldul Szent Jeromos egyik levelben vagy Ammianus Marcellinus trtneti
munkjban azzal, hogy a hunok ide-oda szguldozsairl, hirtelen sztszrdsairl,
sztfutsairl szmolnak be. Csak az utn bonyoldtak kzelharcba, hogy sikerlt
megbontaniuk az ellenfl hadrendjt, ekkor fknt karddal s pnyvval harcoltak. Ekkor
vethettk be a nehzfegyverzet lovassgukat is.

82

4. Az avarok fegyverzete s harcmodora

A dlorosz steppn az 550-es vekben megjelen avarok a Biznci Birodalommal
szvetsgben elsknt a kelet-eurpai npeket (onogurok, szabirok, utigurok, kutrigurok,
antk) gyztk le. A Krpt-medencei honfoglalsukat kveten intenzv tmadsokat
intztek a Biznci Birodalom balkni terletei ellen. Ezek a tmadsok rendkvl sikeresek
voltak, klnsen az 590-es vek elejig. Ugyanis 591-ig Biznc ktfrontos hborra
knyszerlt, a Balknt tmad avarok mellett a perzsk elleni kzdelmek is lektttk
haderiket. 591 utn azonban Biznc jelentsebb erket tudott a balkni terletekre is
sszpontostani, legjelentsebb sikert Priskos biznci fvezr rte el, aki 599-ben seregvel
mlyen benyomult avar terletekre, s tbbszr megverte a kagn csapatt. Ennek ellenre
a Biznc elleni sikeres hadjratok nem szntek meg az 590-es veket kveten sem. Az
avar honfoglalstl a 620-as vekig terjed idszak tekinthet az Avar Kagantus
fnykornak, ekkor egyrtelmen nagyhatalmi szerepet tlttt be Kzp-Kelet-Eurpa
trsgben. Az avar hatalom megrendlst kl- s belpolitikai tnyezk, esemnyek
egyttesen jelezik a 620-as vektl (Konstantinpoly 626-os sikertelen ostroma, a vendek
s a dlszlv npek elszakadsa, Magna Bulgria megalakulsa, belhbor a kagni
cmrt). Az Avar Kagantus nagyhatalmi pozcijnak megsznsvel visszaszorult a
Krpt-medencbe, ezt jelzi az is, hogy a kls forrsok ritkn tesznek rla emltst. Az
avarok trtnetre vonatkoz forrsok a 8. szzad folyamn srsdnek ismt, amikor is a
Frank Birodalom ltkrbe kerl a Krpt-medence. Erre az idszakra a frank offenzva
s a kzponti hatalom megsznse s belviszlyok a jellemzek. A 9. szzad elejre a
belharcoktl s a frank tmadsoktl meggyenglt Avar Kagantus szmra a vgs dfs
a dunai bulgrok 803 krli, avarok feletti megsemmist diadala volt.213

4. 1. Fegyverzet

Az avarok fegyverzetre vonatkoz adatokat elssorban biznci s emellett frank szerzk

szolgltatjk. A biznciavar hbork korra grg (kivtel Paulus Diaconus), a frank
avar hbork idszakra latin nyelv (kivtel Euagrios) forrsok llnak rendelkezsnkre.
Az avarokra vonatkozlag tizenht jelentsebb rott forrs ll rendelkezsnkre,
amelyekben tallunk olyan,

fegyverzetre alkalmazott kifejezst, amibl esetleg

213

Az avarok trtnetre lsd AVENARIUS 1974; BNA 1984, 310346; POHL 1988; SZDECZKY-KARDOSS
1990, 206228; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 2130; SZDECZKY-KARDOSS 1998.

83

kvetkeztetni lehet az avarok nehzfegyverzetre. Ebbl tz kortrs hrads: Maurikios (6.

szzad utols vagy 7. szzad els vtizede krnykn keletkezett mve), Menandros
Protktr (kb. 583602), Gergios Pisids (kb. 626627), Theodros Synkellos (kb. 627),
Miracula S. Demetrii (I. knyve 620630, II. knyve 7. szzad msodik felben),
Theophylaktos Simokatts (628638), Alcuin (796), Euagrios (8. szzad), Karolus
Magnus, Capitulare (9. szzad), Epithapium Geroldi (9. szzad). Van tovbb ht olyan
forrs, melyek ksbbi korokban keletkezett: Paulus Diaconus (799), Zonaras (12. szzad
els fele), Manasses (kb. 12. szzad), Pltinos Thessalonikeus (912. szzad), Nikephoros
Kallistos Xanthopulos (kb. 1317), Konstantinos Akropolits (14. szzad els fele) s
Ephraim (14. szzad).
Az rott forrsokban a tmadfegyverek kzl a tvolsgi fegyvereken bell jrl,
nylrl s parittyrl vannak adataink. A kzelharci fegyverek kzl a vgfegyverek,
lndzsk, t- s sjtfegyverek lelhetk fel a forrsokban. Emellett vdfegyverzetre
vonatkozlag is (pncl, sisak, pajzs, lovak vrtezete) vannak biztos adataink.

4. 1. 1. j

A biznciavar hbork idszakban az avarok jhasznlatt hrom auktor emlti

nven: GERGIOS PISIDS 113124; MIRACULA S. DEMETRII I (14) 139; MAURIKIOS XI 2,
6; XI 2, 8. A frankavar hbork korszakra vonatkozan nem figyelhet meg az rott
forrsokban ez a fegyver.
A kifejezst, mint ahogy a hun fegyverzet vizsglata kapcsn mr utaltam r,
a grg szerzk az jra ltalban hasznltk, minden konkrt jelents nlkl. Ebben az
idszakban elssorban sszetett reflexjat jelentett (KOLIAS 1988, 214215). A rgszeti
anyagban tallhat leletek altmasztjk az rott forrsok utalsait, miszerint az avaroknak
csontlemezzel megerstett sszetett reflexjuk volt (CS. SEBESTYN 1931, 178304;
SZLLSY 2004, 53). A frankavar hbork idszaknak jra vonatkoz rott forrsokban
tallhat informcihinnyal ellenttben a rgszeti leletekbl egyrtelmen kitnik, hogy
az jakat termszetesen az Avar Kagantus teljes idszakban hasznltk. Az jakra utal
leletek mellett kpi brzolsok is utalnak erre. Ezek kzl az Utrechti s a Stuttgarti
Psalterium illusztrciin figyelhet meg az avarokkal azonosthat pognyok
jhasznlata. A kt brzols kzl fontos kiemelni a Stuttgarti Psalteriumot, ahol a
htrafel nyilazs is lthat [1. kp] (MESTREHZY 1968, 245247; BNA 1984, 79. kp;

84

BACHRACH 1984, 524).214 Avar kori leleteken is megfigyelhet ennek a fegyvernek a

megjelentse. Erre j plda a klrafalvi ks avar kori nagyszjvgen lthat avar harcos
jhasznlata vadszat kzben (KRTILRINCZY 1991, 19; FANCSALSZKY 2007, 111112).
Az jvgcsontok felptse, mrete alapjn megllapthat, hogy nem teljesen
azonos felpts jat hasznltak az avarok az egsz avar koron t. A kora avar korban
keskeny jvgcsontokkal elltott jakkal harcoltak,215 amelyek az id elrehaladtval
fokozatosan szlesedtek (CSALLNY 1939, 148149; CSALLNY 19461948, 364).216
Tovbb az is megllapthat, hogy klnbz az jvgeknek a rugalmas jkarokhoz
trtn csatlakozsi szge a kora s a ks avar korban. Ez a klnbsg gyakorlatilag az
jak teljestmnyben is megmutatkozik valamelyest. A felsorolt klnbsgek ellenre
azonban a kora s a ks avar kori jak egyazon alaptpusba sorolhatk, kzs jellemzjk,
hogy e fegyverek esetben az jak reflext csupn az jvgek felhajlsa okozta (SZLLSY
2004, 56).217
Az avarok esetben ez a fegyvertpus a hunokhoz hasonl mltsgjelzi, hatalmi
szimblumknt nem tnik fel az rott forrsokban. Arra vonatkozlag, hogy az avarok
esetben is lehetett az jnak a harcszatbeli szerepvel prhuzamosan szimbolikus
jelentsge is, csak a rgszeti anyagbl kvetkeztethetnk. Az avaroknl azonban
egyetlen lelhelyen, Kunbbonyban tallhat ilyen tpus lelet. A kunbbonyi a kutatk
egy rsze szerint kagni srban aranyj maradvnyai kerltek el, melyrl H. Tth Elvira
felttelezi, hogy a hun aranyjakhoz hasonl szerepet tlthetett be ez az eszkz. Vlemnye
214

A Stuttgarti Psalterium brzolsa Dvid kirly seregnek az asszrok felett aratott, krlbell Kr. e. 1000
krnykre datlhat gyzelmt rktette meg. Az brzolson Dvid kirly seregnek fegyverzete a 9.
szzad eleji frankok felszerelsvel azonosthat: sodronyvrt (brunia), pntos sisak (Spangenhelm) s
kardgombbal elltott kardok. A stuttgarti brzols a frank harcosokrl j forrsadatokat nyjt. Dvid kirly
serege ellenfeleinek, a szreknek az brzolsa kapcsn azonban nem ilyen egyrtelm a helyzet. Bachrach
hvta fel r a figyelmet, hogy megfigyelhetk rajta olyan elemek, melyek alapveten keleti sajtossgokat
mutatnak: a lovasjsz harcmodor, valamint ezen bell a htrafel nyilazs. Vlemnye szerint az asszr
harcosok lovai olyan jellegzetessgeket mutatnak, mint amilyenekrl Vegetius r a hunok htasai kapcsn:
nagyfejek, elreugr szemeik s ers, merev nyakuk van, alacsonyak. Bachrach alapveten gy vli, hogy
az avarok mellett akr hunokat vagy perzskat is brzolhattak ebben a psalteriumban. Az avarokra
vonatkoz rott s rgszeti forrsok vizsglata utn gy vli, megalapozott az a vlemny, hogy az brzolt
szriai harcosok az avarokkal azonosthatk (BACHRACH 1984, 521).
215
Pldul BlySziebertpuszta 21. sr, SzegvrOromdl 68., 156. sr (SZLLSY 1992, 351), Krnye 54,
60., 78., 82. sr (SALAMONERDLYI 1971, 1819, 21), Kiszombor O. 1. sr (CSALLNY 1939, 123), Felgy
rms-tanya 215. sr (BALOGH 2010, 218219), ZamrdiRtifldek 186. sr (BRDOSGARAM 2009, 36
37), KlkedFeketekapu A. 21. sr (KISS 1996, 2526); BrcsNagydomb 1., 2. sr (TOMKA 2005, 137, 143).
216
Az jvgcsontok szlesedsvel azonban az jak teljestmnye nem nvekedett, hanem ppen ellenkezleg,
cskkent. A ks avar korban ezek a szles jvgcsontok egyfajta holt teherknt rontottk az jak
teljestkpessgt (SZLLSY 2004, 60). Pldul KomromHajgyr 107., 114., 119., 131., 142. sr
(TRUGLY 2008, 40, 43, 45, 50, 55), Budapest IX. Rgi Lversenytr 1. sr (NAGY 1998, 5960).
217
Lnyeges szerkezeti klnbsg figyelhet meg pldul a honfoglals kori s az avar jak kztt: mg az
avar jak esetben a fegyver reflext csak az jvgek felhajlsa adja, addig a honfoglals kori jak esetben az
jvgek felhajlsa mellett az jkarok egyms fel hajlsa is biztostja ezt (SZLLSY 2004, 60).

85

szerint ez a kunbbonyi szertartsj fejedelmi mltsgjelvny lehetett218 (H. TTH 1990,

511; H. TTHHORVTH 1992, 139144).

4. 1. 2. Nyl

A biznciavar hbork korszakban a biznci szerzk kzl az avarok nyilra vonatkoz

adatokat a Miracula S. Demetriiben (I (14) 139; II (2) 208) s Pltinos Thessalonikeusnl
(912) tallunk. Mind a kt trtneti munkban az avarok nyilt terminussal jellik.
Az avarok nyilt a frankavar hbork idszakban csak egy forrs emlti sagitta
(PAULINUS AQILEIENSIS 10) alakban.
A kifejezsnek a nylvessz, a hajtdrda mellett ltalnos lvedk
jelentse is ismert (GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990, 186; LIDDEL et al. 1958, 313).
Azonban az avarok -t emlt kt forrs szvegkrnyezetbl elssorban a nylra kell
gondolnunk. Pltinos Thessalonikeus Thessalonik ostromakor sorol fel egyms utn
hrom lvfegyvert: ,219 , (PLTINOS THESSALONIKEUS 912). Az
els kifejezs valsznleg dobdrdra vonatkozik, a harmadik pedig parittyra, gy a
-t ebben az esetben a ksei szerz elssorban nyl jelentsben hasznlhatta. A Szent
Demeter csodiban tallhat kt rszlet esetben a szerz hzporhoz hasonltja az avarok
sr lvseit, valamint megnevezi az avarok nyilainak egyes rszeit: a hegyet () s
a nylvessz vgn tallhat tollakat () (MIRACULA S. DEMETRII (I. 14. 139;
II. 2. 208). Teht ez esetben is elssorban a nyl jelents a legmegfelelbb.
A sagitta terminus sem jell konkrt tpust, a nyl szra ltalban hasznltk a
korabeli szerzk (KOLIAS 1988, 218; GLARE 2000, 1679). Az avarokra vonatkozlag Erich
friauli grf 799-ben trtnt meglse kapcsn emltik a nyilat (PAULINUS AQUILEIENSIS 10,
v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 301).
Teht sem a biznciavar, sem a frankavar hbork korszakra vonatkozlag nem
kvetkeztethetnk az rott forrsokbl az avar nyltpusokra. A rgszeti anyagbl azonban
kiderl, hogy a kora avar korban elssorban nyltsks, ritkbban kps220 nylhegyeket
hasznltak. Leggyakoribbak a nyltsks hroml nylcscsok s azok klnbz tpusai
218

H. Tth Elvira felttelezi, hogy ez esetben hun kori tradci tovbblsrl lehet sz, s valsznleg az
alnok lehettek a kzvettk (H. TTH 1990, 511; H. TTHHORVTH 1992, 139144).
219
A terminus rtkelst lsd a lndzsa alfejezetben.
220
Pldul KlkedFeketekapu A. 133., 295., 471. sr (KISS 1996, 4950, 85, 126127), KlkedFeketekapu
B 336, 470. sr (KISS 2001, 117, 152153); BrcsNagydomb 1. sr (TOMKA 2005, 139) .

86

(csapott vg, hromszg alak, valamint ennek egyenes oldal s velt vltozatai),
amelyeknek a kisebb s keskenyebb pldnyai pncltrsre is alkalmasak voltak.221
Ezeken kvl mg elfordulnak ktl, lapos, nha vills (KALMR 19441945, 283293),
tlyukasztott toll gyjtnylhegyek s egyenesen lecsapott slyosabb pldnyok (KRTI
LRINCZY 1991, 6).222 A ks avar korban a kora avar korhoz hasonl nylcscsokat
hasznltak (SIMON 1995, 114).223 Az rott forrsok nem utalnak az avarok nyltart
tegezre sem, csak a rgszeti anyag szolgltat erre vonatkozan adatokat.224 Szintn nem
utalnak az rott forrsok a nyltegezek gyakorlati szerepn tl szimbolikus jelentsgkre,
szerepkre. Gckenjan a kunbbonyi arany nyltart tegezmaradvnyok kapcsn
felttelezi, hogy az avarok szimblumrendszerben is jelen lehetett a tegez (GCKENJAN
2005, 72).

4. 1. 3. Vgfegyver

A biznciavar hbork korszaknak vgfegyverzetre vonatkozlag a grg s a latin

nyelv forrsokban tfle kifejezst tallunk: (MAURIKIOS I 2, 2 XI 2, 6)
, (GERGIOS PISIDS 197225, 328339) (MANASSES 35233549,
35703571 ZONARAS XIV 13, 723 NIKEPHOROS KALLISTOS XANTHOPULOS XVII 28
38) (KONSTANTINOS AKROPOLITS 46); gladius (PAULUS DIACONUS, Historia
Langobardorum IV. 3738). A frankavar hbork korszakra vonatkozlag kt latin s
egy grg nyelv forrsban emltik az avarok kardjt: sax (EPITHAPIUM GEROLDI 14);
gladius (ALCUIN 20, 5758) (EUAGRIOS).
A s a terminust a grg forrsok prhuzamosan hasznltk, s
mindkett ltalban hossz vgfegyvert jelentett. Elssorban lovassgi fegyverek voltak.
Ezeknek hossz (70100 cm), vastag, egy- vagy ktl pengjk volt (KOLIAS 1988, 136).

221

Pldul SzegedCsengele (CSALLNY 1939, 148), Kiszombor O. 1 sr. (KALMR 19441945, 288289),
Krnye 10., 18., 60., 66., 71., 78. sr (SALAMONERDLYI 1971, 15, 19, 20, 21), Mr 21. sr (TRK 1954,
55), Felgyrms-tanya 197. sr (BALOGH 2010, 216), ZamrdiRtifldek 225., 250/a. sr (BRDOS
GARAM 2009, 4142, 4344), KlkedFeketekapu A 107. sr (KISS 1996, 4142).
222
Pldul Krnye 17., 60., 75., 100. sr (SALAMONERDLYI 1971, 15, 19, 20, 2324), ZamrdiRtifldek
239., 350., 376/a sr (BRDOSGARAM 2009, 43, 56, 59).
223
Pldul KomromHajgyr 119. sr (TRUGLY 2008, 45), Budapest IX. Rgi Lversenytr 1. sr (NAGY
1998, 5960), Budapest X. RkosEjternys torony 25. sr (NAGY 1998, 74), Tiszafred 594., 776. sr
(GARAM 1995, 78, 96).
224
Fmszerelkes nyltart tegezekrl lsd LSZL 1976, 9496; H. TthHORVTH 1992, 155160.
Csontdszes tegezekrl lsd TRK 1954, 55, 5859; KISS 1997, 7583; STRAUB 1997, 117151; STRAUB
2006, 163177.

87

A kifejezsen leggyakrabban a -nl rvidebb (4070 cm

hossz), egy- vagy ktl fegyvert rtettek. Ritkbban tr jelentsben is hasznltk
(KOLIAS 1988, 138).
A -t egyltaln nem alkalmaztk konkrt kardtpusra, csupn ltalban a
vgfegyverek jellsre szolglt (KOLIAS 1988, 134).
A gladius a rmai korban f tmadfegyver volt a pilum (dobdrda) mellett. Ezek
rvid, 4070 cm hosszsg, keresztvas nlkli kardok voltak, melyeket vgsra s
szrsra egyarnt hasznltak. A kzpkorra viszont elvesztette ezt a jelentst, s a kard
szra ltalban alkalmaztk a szerzk. A sax pedig ltalban hasonl hosszsg, egyl
vgfegyvert jelentett (KOLIAS 1988, 136; COUPLAND 1990, 4243).
A nem kortrs szerzk kzl a kora avar korra vonatkozlag Zonaras, Manasses s
Nikephoros Kallistos Xanthopulos ugyanazon esemny lersakor225 emltette az avarok
kardjt, egynteten alakban. Ennek ellenre kzlseik semmilyen forrsrtkkel
nem rendelkeznek a kardokrl, mivel ez a hrom szerz Theophanestl szerezte
rteslseit, viszont nla az esemnyek lersa kapcsn nem tallhat meg a kard terminus
(THEOPHANES 6092. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 128).
A biznciavar hbork korszakra vonatkozlag a kardokat kt kortrs forrs
kzl az egyik Konsantinpoly 626-os ostroma kapcsn s a alakban
emlti. A msik forrs pedig Maurikios mve, amely terminust hasznlja. A
kifejezsbl nem tudunk kvetkeztetni konkrt kardtpusra, mivel a szerzk a
kardra ltalban hasznltk. Gergios Pisids pedig a kifejezst csak a fegyver sz
szinonimjaknt alkalmazta. J forrsrtkkel csupn Maurikios kzlse br. Az ltala
emltett terminusbl arra kvetkeztethetnk, hogy az avaroknak voltak hossz, egys ktl lovassgi kardjaik (is). Az rott forrsokbl nyerhet informcit a rgszeti
adatok is teljes mrtkben altmasztjk. A rgszeti anyagban a kora avar kor els felben
a vgfegyverek kzl a hossz ktl kardok hasznlata volt a dominns,226 majd a 67.
szzad forduljn jelenhettek meg, s terjedtek el a leletanyagban a hossz egyl
kardok.227 A kora avar kor vgre azonban a ktl kardok hasznlata teljesen
225

Az avar kagn seregvel 598599-es hadjrata sorn Driziperig (ma Bykkaritiran, Trkorszg)
nyomult elre, a bkekts alkalmval a kvetek ajndkai s a megllaptott vpnz mellett a
hadifoglyokrt is kln aranyat krt. Maurikios csszr azonban ezt nem volt hajland megadni, s a kagn
meglette a foglyokat (THEOPHANES 6092. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 128).
226
Pldul Andocsjhalast 21. sr, Bicskebarok, Bly, Sziebert puszta 21 sr, Csolnok 13. sr, Deszk O.
1., 2. sr, Kiszombor O. 2. sr, Ppardomb 1. sr, SzegvrSpoldal (SIMON 1991, 286306).
227
Pldul BgyogGyrhegy 2. sr, Bugyi, rbpuszta 14. sr, CskbernyOrondpuszta 86. sr, Gtr 212.
sr, HajddorogVroskert u. 1. sr, Krnye 35. sr, MrAkasztdomb 25. sr (SIMON 1991, 286306).

88

visszaszorult, s az egylek alkalmazsa vlt dominnss (SIMON 1991, 282283; CSIKY

2009, 195197). 228
A frankavar hbork idszakra vonatkoz fegyverterminusok a vizsglt
korszakra vonatkozlag mr legtbbszr csak ltalnos jelentssel brtak. A rgszeti
anyagbl azonban megllapthat, hogy a kzp avar korban szles krben elterjedt
szablyk jelenlte mg ebben az idszakban is megfigyelhet,229 de hasznlatuk
visszaszorult. A ksei avar kor leletanyagban az egyl kardok tlslya a jellemz,230
tovbb br az rott forrsokban tallhat sax terminus nem sok informcirtkkel br a
korszakra vonatkozan a rgszeti anyagban megfigyelhet mg a langsaxok
hasznlata231 is a ks avar korban (GARAM 1991, 156157; CSIKY 2009, 199200; CSIKY
2012, 382384).232 A kard s a szablya kztti klnbsget az rott forrsok nem
rzkeltetik. Nem ismernk sem latin, sem grg nyelven olyan kifejezst, amelyet
kizrlag a szablyra alkalmaztak volna az auktorok. Az rott forrsokbl teht nem
kvetkeztethetnk a kzp avar kor jellegzetes vgfegyverzetre.
Az rott forrsokbl s a rgszeti leletekbl kitnik, hogy fontos szerepe lehetett a
vgfegyvereknek az avarok harcszatban. Ezzel prhuzamosan a hunokhoz hasonlan az
avaroknl is megfigyelhet ennek a fegyvernek a szimbolikus jelentsge.233 Erre
vonatkozan egyrszt Menandros Protktr trtneti munkja szolgltat bizonytkot, mely
rszletesen megemlkezik az 579/580. vi biznciavar szerzdsktskor alkalmazott
eskformulrl. Bajn elszr avar szoks szerint a kivont kardja eltt eskdtt meg arrl,
hogy a Szvn pl hidat nem a biznciak elleni hadba vonulsra akarja hasznlni. Ezt
kveten az avar kagn azt hangslyozta, hogy kard ltal vesszen el maga s egsz npe
is, ha megszegi eskjt.234 Bajn vgl rmai szoks szerint is eskt tett (MENANDROS

228

Azonban mr a kora avar kor vgn megfigyelhet olyan vltozs egyes egyl kardokon, melyek a
szablya kialakulsa fel mutatnak. Ezek a protoszablyk fokllel vagy velt pengvel rendelkeztek (SIMON
1991, 271, 285; CSIKY 2009, 198)
229
Pldul TiszafredMajoros 496. sr (GARAM 1995, 65), KomromHajgyr 30., 71., 72., 107., 139.,
142. sr (TRUGLY 2008, 19, 27. 28, 40, 53, 5455, 112)
230
Pldul TiszafredMajoros 186. sr (GARAM 1995, 2830)
231
Devinska Nova Ves 124., 840., 412., 534. sr, ll II.Vecssi Kzsghatr 77. sr, Zilingtal D-372, D418, D-451, D-469. sr (CSIKY 2012, 388).
232
A saxok klnbz tpusainak a hasznlata az egsz avar koron t megfigyelhet (CSIKY 2012).
233
Makkay Jnos gy vli, hogy a kard tisztelete a hun uralom alatt is tovbblt az eurzsiai steppn, s az
avarok a dlorosz steppn vagy ettl mg keletebbre ismerkedhetek meg ezzel a szokssal. Makkay
ezenkvl mg hangslyozza, hogy ez az eredetileg irni szoks a 6. szzad msodik felre a steppei trk
nyelv npek jellegzetes hitv vlt (MAKKAY 1995, 2224)
234
A forrsban tovbbi neltkozsi jegyek is szerepelnek: az g istene kldjn az avarokra tzet, a
krnyez hegyek s erdk zuhanjanak rjuk, s a Szva radata bortsa be ket (MENANDROS PROTKTR
471, 25476, 25. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 47).

89

PROTKTR 471, 25 476, 25. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 47).235 Ms nomd

npeknl is ltalban hasonl formulk szerinti szerzdsktsi md figyelhet meg
(GCKENJAN 1997, 335).236 Az eskk s a hozzjuk kapcsold ritulk sorn kzvetlen
vagy kzvetett szerep juthatott a kardoknak is. A kard kzvetett szerepe figyelhet meg a
kunok s a mongolok esetben, amikor is a karddal sztszabdalt kutyra vagy ms llatra
tettek eskt (GCKENJAN 1997, 338339).237 Az eskttelek sorn a kard kzvetlen szerepe
figyelhet meg az avarok mellett ms nomd npeknl,238 amely esetekben a kardra
eskdtek (GCKENJAN 1997, 342). A kortrs szerz, Menandros Protktr hradsa mellett
rdemes megemlteni mg egy ksei, 8. szzad vgi 9. szzadi szerzt, Euagriost. A
forrs rtkelse kapcsn mg hangslyozand, hogy a szerz nem a Krpt-medencei
avarokrl emlkezik meg, hanem a Dyrrachium s Athn krnykn l, blvnyimd
avarokrl ad hrt.239 A ksei auktor szerint ezek az avarok a vz s a tz mellett a kardnak
mutattak be ldozatot240 (EUAGRIOS v. OLAJOS 2001, 122, 124).241

235

A bkektst kveten az avarok mgis blokd al vontk Sirmiumot (ma Sremska Mitrovica, Szerbia), s
megkezdtk a vros ostromt.
236
A szerzdsktsek alkalmval ltalban a fszerep az esknek jutott, mely lnyegben egy szakrlis
ritulnak tekinthet, s egy vagy tbb szimbolikus tevkenysgbl llt. Ezek fknt a ritulis neltkozsra
vonatkoz jegyeket tartalmaztk, melyek kvetkezmnyeivel esk- vagy szerzdsszegs esetn az
esktevnek szmolnia kellett. Ha a szerzdst kt felek klnbz kultrkbl szrmaztak, akkor a msik
fl szoksa szerint is eskt tettek, ezzel jelezve, hogy tisztelik annak jogfelfogst (GCKENJAN 1997, 335).
237
IV. Bla magyar kirly finak, Istvnnak a kun fejedelem lnyval kttt hzassga a mongolok elleni
szvetsg keretein bell jtt ltre, melynek sorn a kunok egy rsze karddal kettvgott kutyra eskdtt,
hogy a magyarok fldjt meg fogja vdelmezni (GCKENJAN 1997, 339; KATONA 1981, 283284). IX. Lajos
letrajzrja, Joinville emlkezik meg arrl, hogy a kun fejedelmek s II. Balduin, az utols latin csszr
kztti szvetsgkts keretben vgeztek egy szertartst, amely sorn egy kutyt karddal darabokra vgtak
(GCKENJAN 1997, 339). Rasduddn a mongolok kapcsn rja le, hogy eskttelek sorn karddal levgnak
egy csdrt, egy bikt s egy kan kutyt (v. GCKENJAN 1997, 339).
238
Pldul a szktknl, a dunai bulgrok s az oguzok esetben is tetten rhet ez a jelensg (GCKENJAN
1997, 342). Hrodotos lersa szerint az esktevk a sajt vrket egy nagy agyagcsszben borral
sszekeverik. A csszbe tbb ms fegyverrel egytt egy kardot is belemrtanak, majd az eskszveg
elmondsa utn megisszk ezt a folyadkot (HRODOTOS IV. 70. v. Murakzi 2000, 289). I. Mikls ppa
Borisz dunai bulgr uralkodhoz rt levelben is megfigyelhet, hogy a dunai bulgrok egy kzpre helyezett
kardnak tesznek eskt (NICOLAI I. PAPAE Epistolae LXVII).
239
Ersen ktsges, hogy a forrsban szerepl np valban avar lehetett-e. Nyelvk nagy valsznsg
szerint szlv lehetett, azonban hagyomnyaik kztt fellelhet az egykori avar vezetk steppei hagyomnyai.
Erre utalhat a forrsban tallhat kardkultusz (OLAJOS 2001, 127).
240
Makkay Jnos ezt a ksei, Krpt-medencn kvl l avaroknl megfigyelhet adatot sszefggsbe
hozza a kora avar kori mglyaleletekkel (tajnyik), ahol a forrs szerinti lers szerint elgettk a temetsi
szertarts alakalmval feltorolt l maradvnyait, a lszerszmzatot s fegyvereket. A tz elhamvadsa utn
megmaradt darabokat sekly mlysgben elstk (MAKKAY 1995, 2324). Az avar halotti ldozatokrl lsd
TOMKA 1986, 4345.
241
A kardnak bemutatott ldozatokrl, a kard istenknt trtn tiszteletrl lsd a hun fegyverzetrl szl
fejezet kardrl rtekez alfejezett.

90

4. 1. 4. Lndzsa

A grg szerzk esetben a biznciavar hbork idszaknak lndzsira vonatkoz

adatokat Maurikiosnl (I. 2, 2; XI. 2, 6, ), Theophylaktos Simokattsnl (II 16,
1 VII 9, 12) Manassesnl (35233549) s Ephraimnl (14501468) Pltinos
Thessalonikeus (912) alakban tallunk. A frankavar hbork korszakra
vonatkoz rott forrsokban nem bukkanunk lndzsra vonatkoz kifejezsre.
A s a kifejezst a korabeli szerzk dobdrda jelentsben is
hasznltk mveikben. Ez azonban valsznleg nem a kifejezsek tartalmn mlott,
hanem a drda s a lndzsa kzti nem mindig egyrtelm formai s alkalmazsbeli
klnbsgen (KOLIAS 1988, 192).242 Az avarok esetben azonban inkbb a dflndzsa
jelentse a mrvad Maurikios lersban (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 80). Erre utalhat a
hadszati munka szerzjnek hrom megjegyzse: az, hogy a lndzsa nyele zszlval,
kzpen szjjal van elltva, illetve, hogy az jjal felvltva hasznltk az avarok.
A kifejezst viszont elssorban a dflndzsa jelentsben alkalmaztk a
biznci auktorok (KOLIAS 1988, 192). Ez az avarok esetben hasznlt terminus csak egy
ksei szerz munkjban tnik fel, s az avarok Thessalonike elleni ostromakor sorol fel
hrom fegyvertpust: , , (PLTINOS THESSALONIKEUS 912). Az
alapjn, hogy az auktor kt lvfegyverzet mellett szerepelteti a terminust,
felttelezhet, hogy e kifejezsen is inkbb lvfegyverzetet rthetnk. Teht ebben az
egybknt is fegyvertpus szempontjbl megbzhatatlan forrsban a kifejezs alatt
dobdrdt kell rtennk. 243
A lndzsahegy alakjra, formjra s a hegynek a nylhez val kapcsoldsi
mdjra az rott forrsok az avarok kapcsn nem adnak vlaszt. Teht kizrlag csak a
rgszeti anyagbl kvetkeztethetnk az avar kori lndzsk tpusaira.244 Maurikios
hadszati munkjban az avarok lndzsjnak jellemzsbl csupn az derl ki, hogy a

242

Erre Maurikios hadszati munkjban tallunk j pldt, amikor is a terminust mindkt

jelentsben hasznlta a szerz. Mg az avarok esetben az I. 2, 2 passzusnl dffegyver jelentsben
alkalmazta, addig a Stratgikon ms rszben, a II. 9, 1 passzusban az adott terminus dobdrdaknt jelenik
meg (MAURIKIOS I. 2, 2; II. 9, 1; SZDECZKY-KARDOSS 1998, 80).
243
A rgszeti anyagban szintgy nehz elklnteni egymstl a kt tpust. Legutbb Csiky Gergely tett erre
ksrletet. A szerz a viszonylag kismret s keskeny kpj pldnyokat sorolja a hajtdrdk kz
(CSIKY 2009, 99).
244
Az avar kori lndzsahegyeket Csiky Gergely tipologizlta, t f csoportot (ndlevl alak lndzsacscsok,
kihegyesed, knikus lndzsacscsok, levl alak pengj lndzsacscsok, hromszg alak pengj
lndzsacscsok, hajtfegyverek), ezeken bell pedig szmos alcsoportot klntett el (CSIKY 2007, 305323;
CSIKY 2009, 6499).

91

lndzsa nyelt kzpen szjjal (), a lndzsahegyet pedig zszlval ()

(MAURIKIOS I. 2, 2) lttk el.
Maurikios nem jellemzi bvebben az avar lobogkat.245 U. Khalmi Katalin a
steppei

nomd

npek

lobogja

esetben

elssorban

azt

hangslyozza,

hogy

hadijelvnyknt szolglhattak. A zszlk kapcsn tbb tpust klntett el: vlemnye

szerint lehettek tglalap alakak, ngyszgletesek, flkrsek. Ezeket a zszlkat rojtok,
szalagok s klnbz llatalakok (pldul hal, srkny, farkas fej) dszthettk (U.
KHALMI 1972, 115, 123). Legjabban Hansgerd Gckenjan foglalkozott a nomd npek
lobogival, vlemnye szerint ezek a trgyak ketts szerepet tltttek be: harci jelvnyknt
s uralkodi jelkpknt is szolglhattak, emellett mg mltsgjelz szerepk is lehetett
(GCKENJAN 2004, 6270).246 A ks avar korra vonatkozlag a nagyszentmiklsi kincs 2.
szm korsjn figyelhet meg a Maurikios ltal emltett lobog a gyztes fejedelem
brzolsn, a lndzsa hegye247 al erstve [9. kp] (BLINT 2004, 364).248

4. 1. 5. t- s sjtfegyverek

Az avarbiznci hbork idszakban az avarok esetben baltra vonatkoz adatot a

Miracula S. Demetriiben tallunk (I. 14. 139, 147) alakban. A frankavar hbork
korszaknak baltahasznlatrl nincs rott forrsos adatunk.
Az terminus egysges s egyrtelm jelents nlkl fordul el a biznci

245

A biznci forrsokban leginkbb s szval jellik a lndzsra erstett zszlkat. Ezek

vltoz alakak s sznek voltak, s a klnbz katonai egysgek jellsre szolgltak (KOLIAS 1988,
210).
246
A dunai bulgrok esetben a lfarkas zszl elssorban hadijelvnyknt szolglt (NICOLAI I. PAPAE
Epistolae XXXIII). Az ujguroknl viszont a zszl az uralkod uralmi jelkpeihez tartozott (GABAIN 1973,
158; GCKENJAN 2001, 67). A Kubilj parancsra sszelltott kormnyzsi kziknyvben is fellelhet adat,
mely szerint a Mongol Birodalom kilenc jelvnye kztt tallhat a fekete zszl (SAGASTER 1976,
295299). Emellett a mongoloknl mg a fehr zszl egyik vltozata a nomd uralkod hadi s hatalmi
jelkpe mellett a jelentsebb mltsgot viselk szimbluma is lehetett (OLBRICHTPINKS 1980, 7274;
GCKENJAN 2001, 6465).
247
Blint Csand a gyztes fejedelem brzolsn lthat lndzsahegyet az Erdly terletn elkerlt ks
avar kori ttrt pengj lndzskkal (Tvis/Teius, Romnia) hozta sszefggsbe. Emellett a lndzsahegyen
lthat kt lyuk brzolst a III. Tiberios biznci csszr (698705) arany solidusn lthat lndzsacscsbrzolssal is kapcsolatba hozta (BLINT 2004, 364).
248
A bels-zsiai trk kori brzolsokon, valamint Kzp-zsia terletrl szrmaz nomdbrzolsokon
is megfigyelhetk a lndzskra erstett lobogk [10., 11., 12., 13. kp] (MOGILNYIKOV 1981, 126;
DOSZIMBAJEVAGOLDENOSZAVA 2013, 12, 14; TABALDIEVBABAJAROVUMIROVJACENKO 2013, 526,
555), valamint a dunai bulgrokhoz kthet brzolsokon is megtallhatk a zszlval elltott lndzsk
(VITLJANOV 1996, 19. tbla). De mongol kori brzolsokon is megfigyelhet ez a fegyvertpus [7. kp]
(HOFFMANN 2005, 256). A steppei analgik mellett Blint Csand kiemelte, hogy ms npeknl is
megfigyelhet ez a jelensg, pldul a langobardoknl s a biznci hadseregben (BLINT 2004, 364).

92

forrsokban.249 Az rott forrsok harci balta s famegmunklsra szolgl eszkz

jelentsben is hasznltk (KOLIAS 1988, 167). Az avarok esetben hasznlt terminusbl
nem tudunk kvetkeztetni a balta tpusra, felptsre. A biznciavar hbork
korszaknak baltra vonatkoz terminusa a thessalonikei avar ostrom kapcsn tnik
fel (MIRACULA S. DEMETRII I. 14. 139, 147. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 115). Ez a
kortrs forrs mindkt esetben megjelli az eszkz funkcijt: vagyis az ellensg falnak a
megronglsa a cl. Arra, hogy konkrtan harci baltaknt is hasznltk volna, az rott
forrsokbl nem lehet kvetkeztetni.250 A rgszeti anyagban megfigyelhet az auktor ltal
emltett egyszer balta is,251 emellett szmos tpusa ismert az t- s sjtfegyvereknek a
kora s a ks avar korbl egyarnt.252 A rgszeti anyagbl gy tnik, hogy a ks avar
korban az t- s sjtfegyverek jelentsge megnvekszik. Megfigyelhet, hogy ezeknek
fegyvereknek a szma a kora avar kortl a ks avar korig fokozatosan emelkedik, a ks
avar korban pedig jelentsen megn a szmuk (SIMON 1995, 119; SZCSI 2012, 121129).

4. 1. 6. Parittya

A biznciavar hbork korszaknak parittyahasznlatra kt forrsbl kvetkeztethetnk:

(THEODROS SYNKELLOS XIX 305, 37306, 12; PLTINOS THESSALONIKEUS
912). A frankavar hbork idszakra vonatkozlag az avarok parittyjrl egyetlen
adatunk van: funda (PAUILNUS AQUILEIENSIS 10).
A kifejezs valsznleg egy egyszerbb parittyatpust jelenthetett.253 Ez
a fegyver kt szjbl llt, melyek egy vastagabb brdarabot fogtak kzre, ebbe helyeztk a

249

A vizsglt korszaknl jval korbbra vonatkozlag Homros ezt a kifejezst harci balta jelentsben
alkalmazza (KOLIAS 1988, 167).
250
A biznci hadseregben a 910. szzadig nem volt nagy jelentsge a harci baltnak. A kora biznci
szzadokban a biznci seregek a baltt elssorban hadigpek, hajk ptsre s boztos utak szabadd
ttelre alkalmaztk (KOLIAS 1988, 162164). Ezzel prhuzamosan nem is alakult ki az t- s
sjtfegyverek terminolgija
251
Pldul ZamrdiRtifldek 330., 516., 1135. sr (BRDOSGARAM 2009, 54, 76, ), Budapest III.
Pusztadombi t 12. (NAGY 1998, 32), VeszprmJutas 130. sr (SZCSI 2012, 124).
252
Pldul fokosok: ZamrdiRti fldek 350., 535., 701., 1392. sr (BRDOSGARAM 2009, 56, 80, 100,
182184), Budapest XXI. CsepelHros BVM 28. sr (NAGY 1998, 152), brdok: ZamrdiRti Fldek 1324.
sr (BRDOSGARAM 2009, 172), Budapest XXII.Vrskereszt u. 65. 13. sr (NAGY 1998, 191197);
szekerck: ZamrdiRti Fldek 563., 738. sr (BRDOSGARAM 2009, 83, 103), Krnye 125., 147. sr
(SALAMONERDLYI 1971, 26, 28), KlkedFeketekapu A. 21. sr (KISS 1996, 2526), KomromHajgyr
128., 142. sr (TRUGLY 2008, 49, 55).
253
Ezen egyszer vltozaton kvl mg kt tpus ismert, ezek azonban az avarok fegyverzete kapcsn nem
tnnek fel. A botparittya (fustibalus) esetben a lendtszj hinyzik, s ezt egy rfnyi hossz, kamps vg
bot helyettesti (KOLIAS 1988, 255). A szakllas parittya (mattiobarbulus) brszjra erstett lomgoly volt,
amit krlbell gy dobtak el, mint a kalapcsvetk a kalapcsot. Ezek a fegyverek nagyon slyos sebet
ejtettek (VEGETIUS I. 17. v. Vrady 1963, 766).

93

lvedket.254 A parittys a lvedk belehelyezse utn a kt szjat megfogva egyszer vagy

tbbszr megforgatta a feje krl, ezutn pedig elengedte a szjat, s a lvedk kireplt
(KOLIAS 1988, 256). A funda kifejezs jelentse megegyezik a grg
terminussal, vagyis egyszer felptsek lehettek ezek az eszkzk (KOLIAS 1988, 255).
Vegetius kiemeli ennek a fegyvernek a jelentsgt, vlemnye szerint sokkal
hatkonyabb volt, mint pldul a nyl. Fmsisakot s fmvrtezetet visel harcosokon is
hallos sebet lehetett vele ejteni (VEGETIUS I. 16. v. Vrady 1963, 765766).
A korai avar hadsereg parittyahasznlatrl egy kortrs s egy nem korabeli forrs
szl, melyek a Maurikios idejn trtnt thessalonikei ostrom s Konstantinpoly ostroma
kapcsn emltik az avar parittyt. A ks avar korra vonatkozlag csak egyetlen forrs
rktette meg Erich friauli grf 799-es halla kapcsn az avarok parittyit. A parittyk
alkalmazsra viszonylag kevs rott forrs ll rendelkezsnkre. Ennek az olcsn
elllthat, egyszer felpts fegyvernek a hasznlata ltalnos lehetett.255 Alkalmaztk
ezeket a fegyvereket a rmai hadseregben, s ksbb a kzpkor folyamn a biznci
hadseregben, valamint Nyugat-Eurpban is (HAHN 1963, 87; COULSTON 2002, 13). Mivel
egyszer felpts volt, elssorban a kznp fegyvere lehetett.256 Magt a parittyt
knnyen el lehetett kszteni, s hasznlatt megtanulni is viszonylag egyszer volt. Fknt
a knnyfegyverzet gyalogsg fegyvereknt tnik fel a forrsokban. Emellett azonban a
knnyfegyverzet lovassg fegyverzete kztt is megtallhat a parittya, valamint az
ostromok esetben is bevetettk (HAHN 1963, 87; KOLIAS 1988, 257258; ANONYMUS 13.,
32., 32., 3537. v. Dennis 1985, 41, 99, 100, 109; NIKEPHOROS OURANOS 4., 65. v.
McGeer 1995, 91, 159; MCGEER 1995, 209). Vegetius a korbbi idszakra vonatkozan
szintn kiemeli ennek a fegyvernek a hasznossgt. Knnyen megtanulhat, knnyen
szllthat eszkz volt, kben gazdag terleteken pedig kifejezetten elnys volt az
alkalmazsa (VEGETIUS I. 17. v. VRADY 1963, 766). A nylt csatkban esetben bevetett
parittysoknak fknt az volt a szerepk, hogy az ellenfl egysges arcvonalt
megbontsk. A forrsok hangslyozzk, hogy a parittyk lvedkeitl nagyon
megzavarodtak az ellenfl lovai, fkezhetetlenn vltak, s ez ltal bomlott meg az ellenfl
hadrendje (ANONYMUS 13., 32., 3537. v. Dennis 1985, 41, 99, 100, 109). Teht hasonl
clt szolgltak, mint a nomdok esetben a knnyfegyverzet lovasjszok. A nomd

254

A lvedk lehetett lom () vagy egyszer k () (KOLIAS 1988, 256).

A katonai sszecsapsok mellett a vadszok is elszeretettel hasznltk ezt a fegyvert (MCGEER 1995,
209).
256
Ahogy McGeer fogalmazta meg: a szegny ember fegyvere volt (MCGEER 1995, 209)
255

94

npek hadseregben nem terjedt el szles krben ennek a fegyvernek a hasznlata,257

valsznleg Biznbl vagy Nyugat-Eurpbl vehettk t a parittyt az avarok.

4. 1. 7. Pncl

A biznciavar hbork korszaknak fegyverzett emlt biznci forrsok a pnclt

hromflekppen emltik meg: (MAURIKIOS XI. 2, 6) (MENANDROS
PROTKTR EL. 208, 11210, 2 THEODROS SYNKELLOS XVIII 305, 1336 XXIV 308,
121 XLVI 317, 2936, 318, 25) /
(MIRACULA S. DEMETRII II.2 199, 203). A frankavar hbork
korszaknak pnclhasznlatra csak egy kzvetett adatbl kvetkeztethetnk Nagy
Kroly 805. vi dietenhofeni rendeletbl.
A kzpgrg forrsokban megjelen terminus a vas sodronypnclt
jelentette.258 Ez a kifejezs a 6. szzadban tnt fel a forrsokban, s csak a 7. szzad vgig
volt dominns a hasznlata259 (KOLIAS 1988, 3839).260 A Maurikios hadszati
munkjban az avarok pnclzatra alkalmazott kifejezsnek megfeleltethet
sodronypncl megtallhat az avar rgszeti anyagban, de ez a tpus vrtezet viszonylag
ritka leletnek szmt,261 az avar korban a lemezpnclzat hasznlata volt a leginkbb
elterjedt.
Az grg eredet terminus a pnclok minden fajtjt jellte: gyrs257

A honfoglal magyaroknl Gerhard munkjbl kvetkeztethetnk esetlegesen parittyahasznlatra

(GERHARD 12. v. HKF 235). A kortrs forrs Augsburg ostromnl emlti, hogy nyilak s kvek zdultak a
vrosra, s ez utbbira a lapidus kifejezst alkalmazza (GERHARD 12), amely az egyszer k jelentsen
kvl klvedket is jelent. Ezt a lvedket vagy parittybl vagy ostromgpbl lhettk ki. Ebben a
passzusban ugyan megemlti a szerz az ostromszerkezeteket (instrumentum), de elkpzelhet, hogy mindkt
khajt eszkzt egyttesen alkalmaztk ostrom kzben (GERHARD 12).
258
A lncpnclzatot a biznciak a rmaiaktl vettk t (KOLIAS 1988, 3738).
259
A 8. szzadtl a gyrspncl jellsre fknt a terminust alkalmaztk. A 67. szzadban
ritkbban figyelhet meg ez a kifejezs a forrsokban, a terminus httrbe szortotta (KOLIAS 1988,
3738). Erre j plda Blcs Le Taktika cm munkjnak honfoglal magyarokra vonatkoz rszlete. A
biznci csszr szinte teljes egszben tvette Maurikios Stratgikon cm hadtrtneti munkjbl az avarok
fegyverzetre vonatkoz rszt. A pnclzat esetben azonban vltoztatott, s a Maurikios ltal hasznlt
terminust kicserlte a kifejezsre (BLCS LE XVIII. 47; MORAVCSIK 1951, 352-353; KOVCS
2002, 316317).
260
Elksztsk fejlett technolgit s magas kltsgrfordtst ignyelt. Minl finomabb volt az egyes
gyrk kivitelezse, minl srbben sszefondtak, annl rtkesebbnek szmtott egy pncl. A biznci
lovasok gyrspnclzata ltalban bokig rt. Egyrszt azrt, mert a lovasok lbt az ellensg fegyvere
veszlyeztette, msrszt a gyalogosoktl eltren k nem ignyeltk a lbak teljes szabadsgt. Kis szjak,
csatok lgtak rajtuk, amelyeknek a segtsgvel llthattak a pnclok hosszsgn lltani (KOLIAS 1988,
4143).
261
Pldul Szeged-Kundomb 116. sr, Klrafalva-Kukutyin 7. sr, Jutas 79., 86. sr, Gtr 45., 174., 252. sr
(CSALLNY 1972, 2231), Zamrdi-Rtifldek 738. sr (BRDOSGARAM 2009, 103).

95

(), lemezespncl (), kombinlt vrt (gyrs s lemezes rszekbl ll)262

szinonimjaknt is elfordul a forrsokban, de ms sszettel pnclokra is alkalmaztk.
A elssorban bokig r pncl volt, de pp ltalnos jelentse folytn mellvrtet is
jellhetett (KOLIAS 1988, 37). A biznci forrsokban az avarokra vonatkoz rszekben a
egyrtelmen a lovasok vrtezett jellte.263
A Miracula S. Demetriiben tallhat terminust

= vasban lv/ vasba ltztt) a biznciak sajt

pnclzatukra nem alkalmaztk (legalbbis hadszati mvekben nem jelenik meg ez a
terminus). A kifejezsbl nem tudunk kvetkeztetni arra, hogy milyen tpus vrtrl lehet
sz, csak annyit tudunk biztosan megllaptani, hogy fmbl kszlt.
A rgszeti anyagbl kiderl, mint ahogy mr utaltam r, hogy az avaroknl a
lemezes vrt darabjai gyakoribb leletek a gyrsvrtnl (CSALLNY 1960b, 1722
CSALLNY 1972, 941 CSALLNY 1982, 511; PSZTOR 1995, 6063).264 Egyrtelmen
lemezpnclokra utal kifejezst a biznci forrsok csak a 10. szzadtl kezdtek el
hasznlni alakban (KOLIAS 1988, 49). Az avarok pnclzatra teht ezt a
terminust nem alkalmazhattk (az avarok vrtezett csak kortrs forrsok emltik). Az
avarok lemezpnclzatt valsznleg a vagy
kifejezssel jellhettk.
A frankavar hbork korszakban hasznlt egyik pncltpusra a 805. vi
dietenhofeni rendeletbl kvetkeztethetnk,265 amelyben a pncl szt brunia terminussal

262

A kt tpus kombinlsa ritkn, s leginkbb a nehzfegyvereseknl fordul el a biznci hadseregben.

Ebben az esetben a lemezes trzspnclzat szeglyhez gyrspnclzatot erstettek. Vagyis a vastag
lemezpnclt a mozgs megknnytse miatt a karokon s a nyakon sodronypncllal helyettestettk
(KOLIAS 1988, 48). A lemezes s lncpnclzat kombinlsa a tiszavasvrikoldusdombi 1. srban rhet
tetten, ahol a lemezes trzspnclzat szeglyhez gyrspnclzatot erstettek. Vagyis a vastag
lemezpnclt a mozgs megknnytse cljbl a karokon s a nyakon sodronypncllal helyettestettk
(CSALLNY 1960a, 64).
263
(MENANDROS PROTKTR 208, 11210, 2)
(THEODROS SYNKELLOS XXIV 308, 121) (THEODROS
SYNKELLOS XLVI 317, 2936; 318, 25)
264
Az avar kori srokban tbbnyire csak nhny darab lamella kerlt el. Elfordulsukbl megllapthat,
hogy a kora avar korban sem tekinthetk gyakori leletnek, a 7. szzad msodik feltl pedig mg kevesebb
pldny kerl el a srokbl. Teljes lemezes vrt a kunszentmrtoni tvssrban tallhat, s egy nagyobb
rszlet kerlt el a hajddorogi 1. szm srbl. Ezeknek a pncloknak a lamelli nem egysablonak, hanem
klnbz tpusak, amelyek alakban, mretben s fzlyuk-elosztsban is eltrnek egymstl attl
fggen, hogy a lamellk milyen clt szolgltak, s a pncl melyik pontjhoz tartoztak (CSALLNY 1960b,
1722 CSALLNY 1972, 941 SZENTPTERI 1993a, 206209; PSZTOR 1995, 6063).
265
A 910. szzad folyamn a Frank Birodalombl akkora mennyisg fegyvert szlltottak Kelet-Eurpba,
hogy Nagy Kroly s utdai knytelenek voltak rendeletekkel a fegyverkivitelt tiltani. Ilyen rendeletek
szlettek mg 779-ben, 781-ben, 803-ban s 811-ben is. Mg 864-bl is ismernk ilyen tilt rendeletet, mely
szerint hallbntetst kaphat az, aki kirlyi rendelet nlkl ad el pnclt s fegyvert (POLGR 2004, 9394).

96

jellik. A forrs arrl szl, hogy Nagy Kroly megtiltja a pnclok (brunia) s a fegyverek
(arma)266 szlltst szlv s avar terletekre (KAROLUS MAGNUS, Capitulare 44, 7). Ebbl
kvetkeztetni lehet arra, hogy korbban (805 eltt) valsznleg szlltottak avar
terletekre frank tpus pnclokat, fegyvereket.267 A brunia s lorica terminust268 a
pnclra ltalban hasznltk: az rott forrsokban feltnik sodronyvrknt s
lemezpnclzatknt is (COUPLAND 1990, 3940). A brunia sz 779-tl jelenik meg elszr
Nagy Kroly Capitulareiban. Kezdetben csak trzspnclzat volt, ksbb, a 9. szzadban a
kart s a lbakat is vdte (BRUENNE.htm). Teht a frankavar hbork korszaknak frank
tpus pnclhasznlatrl egyetlen kzvetett adatunk van, melybl nem lehet ltalnos
kvetkeztetseket levonni. Az azonban valszn, hogy nyugati hatsra az avarok
hasznlhattak frank tpus vrteket (is).269
Teht a forrsokbl egyrtelmen kvetkeztethetnk az avarok pnclhasznlatra,
valamint arra is, hogy tbbfle tpust alkalmaztak: ezek lehettek sajt gyrtmnyok s
importok is.270

4. 1. 8. Sisak

Az avarok sisakjra utal forrsok kzl egy kzvetlenl (THEODROS

SYNKELLOS XVIII 305, 1336), egy pedig kzvetve (nyakvd)
(MAURIKIOS I. 2, 2) nven nevezte. A frankavar hbork korszakra vonatkoz forrsok
nem emltik az avarok sisakjt.
A biznci szerzk a sisakra vonatkoz kifejezseket minden lnyeges klnbsg
266

A forrs nem nevezi meg pontosan a tmadfegyverek tpusait. A lndzsk tekintetben erre j plda a 8.
szzadban az Avar Kagantus nyugati peremterletn nyugati hatsra megjelen, a szrnyas lndzsk
elkpnek tekinthet keskeny pengj, kamps lndzsacscs (CSIKY 2009, 95, 225).
267
Ebben az idszakban nagymrtk frank fegyvercsempszs folyt Skandinviba s a frankoktl
keletebbre es terletekre (FISCHERFABIAN 2000, 75). Valszn teht, hogy 805 utn is kerltek az
avarokhoz frank tpus pnclok.
268
Nem teljesen vilgos, hogy vajon egyms szinonimjnak tekinthet-e a kt terminus vagy kt, egymstl
klnbz pncltpusra vonatkoztak. A frank rendeletekben tallhat informcik alapjn azonban gy
tnik, hogy a kt kifejezs jelentse ugyanaz volt. Valsznleg teht csak nyelvi klnbsg lehetett a kett
kztt: a brunia germn eredet sz, a lorica pedig latin (COUPLAND 1990, 39).
269
A rgszeti anyagban a ks avar korban kevesebb szm pncllelet kerlt el a kora avar korhoz lpest.
Erre a korszakra vonatkozlag rdemes mg megemlteni a nagyszentmiklsi kincs 2. szm korsjn lthat
gyztes fejedelem s a balatonszlsi veret lovasnak vrtezett (SZENTPTERI 1993a, 209; BLINT 2004b,
416420; FANCSALSZKY 2004, 113).
270
Bachrach mr elgg meghaladott nzete szerint az avarok nem voltak kpesek nagy mennyisg
ellltsra. A biznciavar hbork idszakra vonatkozlag Menandros Protktr munkjra
(MENANDROS PROTKTR 443, 29444, 31. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 22), a frankavar hbork
idszaka esetben pedig a 805-s dietenhofeni rendeletre hivatkozva (KAROLUS MAGNUS, Capitulare 44, 7.
v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 307), gy vli, hogy az avarok ezeket a fegyvereket megvsroltk, s nem
maguk ksztettk (BACHRACH 1984, 20).

97

nlkl hasznltk egyms mellett szemlyes zlsknek s stlusuknak megfelelen.

Anyagukat tekintve vasbl, ritkbban brbl vagy nemezbl kszltek. A sisak kt
leggyakoribb formja a flgmbs pntos s a hegyesed knikus alak271 (KOLIAS 1988,
7576).

Teht az avarok sisakjra utal terminusbl sem kvetkeztethetnk konkrt

tpusra. Theodros Synkellos lersbl akinl konkrtan olvashatunk az avarok

sisakjrl annyi derl ki, hogy vasbl/aclbl () kszltek. Theodros Synkellos
Konstantinpoly 626-os ostroma kapcsn emlti az avarok sisakjt. A forrsbl kitnik,
hogy hasznlata elterjedt volt az avar seregben.272 Ennek ellentmond kt fontos
momentum: ms forrs nem emlti konkrtan az avarok sisakjt, msrszt SzdeczkyKardoss Samu vlemnye szerint ez a rszlet taln tartalmaz valami biblikus
reminiszcencit (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 188). A rgszeti forrsok rszben
altmasztjk Theodros Synkellos rteslst. A kora avar kori rgszeti anyagban ismert
nhny sisakra utal lelet, azonban ez ritka jelensgnek tekinthet.273 A ks avar korra
vonatkozlag azonban sem rott forrs, sem rgszeti anyag nem tanskodik az avar
fejvd megltrl. Ugyanakkor nhny kpi brzols utal a sisakok hasznlatra ebben a
korszakban is.274
A felvrtezett katona a sisak s a pncl tallkozsnl tmadt rsen srlhetett a
leggyakrabban csata kzben, ennek ellenslyozsra alkalmaztk a nyakvdt. Ez a
terminus elszr az avarok kapcsn tnik fel (MAURIKIOS I. 2, 2) alakban
(KOLIAS 1988, 7880):
s kerek nyakvdjk (magas gallruk?) () az avarok mintjra
kvl len-, bell gyapjszalagok (cskok) sorbl (?)

(MAURIKIOS I. 2, 2, ford.

SZDECZKY-KARDOSS 1998, 80).

271

A biznci forrsok megklnbztetnek teljes () s nem teljes ( )

sisakokat. Az elbbit a grg hadseregben a nehzfegyverzet, az utbbit a knnyfegyverzet lovasok
hasznltk. A kett kztti klnbsg az, hogy a teljes sisakot ellttk arcvdvel. Az arcvd ell a
szemekig rt, s fl-, illetve nyakvdvel volt elltva (KOLIAS 1988, 77).
272
Mindannyian sisakot viseltek Kelet fel rjuk tz nap, amely sugaraival megcsillogtatta az aclt,
mg flelmetesebbnek mutatta ket, s megrettentette a rjuk tekintket (THEODROS SYNKELLOS XVIII 305,
1336, ford. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 186)
273
A legteljesebb llapotban a kora avar korra datlhat a mezbndi pntos sisak (X. sr) maradt meg
(KOVCS 1913, 13. kp). Nmetszentpter/Snpetru German hatrban lovassrbl kerlt mg el lamells
vassisak tredke (ERDLYI 1982, 175177). Ezenkvl a bcsjfalusi arcvd lemez (CSALLNY 1953, 134,
138139) s a hajddorogi poncolt bronzkorong esetben felttelezhet biztosan, hogy sisakok rszt
kpezhettk. Ez utbbi esetben egy br- vagy nemezlamellkbl ll sisak rekonstrulhat, melynek a
tetejn a lamellk sszedolgozst fedhette, dszthette ez a lelet (LRINCZYSTRAUB 2012, 399400).
274
A Stuttgarti s Chludovi Psalterium illusztrciin, a balatonszlsi vvereten s a nagyszentmiklsi kincs
2. szm korsjn lthatk. A stuttgarti pldnyon azonban nem a korszakra jellemz pntos vagy lamells
tpus figyelhet meg, hanem egy egyszer, fmlemezbl kszlt knikus sisaktpus (BACHRACH 1984, 21).

98

Maurikios nehezen rtelmezhet lerst Blcs Le mvnek egy rszlete teszi

vilgoss, melybl kiderl, hogy a len s a gyapj is csak a nyakvd blshez
() tartozott, mely felett lnc- vagy lemezpncl volt (BLCS LE V. 5). Ez a
forrs veti fel annak lehetsgt, hogy a krben a nyak krl fekdt,
felnylt a sisakig, s a mellnl a pncllal tfedsben vgzdtt (KOLIAS 1988, 7980). A
forrsbl teht kzvetve, de kvetkeztethetnk az avarok sisakjra is. Maurikios
valsznleg az avaroktl tvett jtst, a nyakvdt akarta kiemelni, hangslyozni.

4. 1. 9. Pajzs

Az avarok pajzst hromfle elnevezssel emltik a grg nyelv forrsok a biznciavar

hbork idszakra vonatkozlag: (MIRACULA S. DEMETRII I 123; GERGIOS
PISIDS 409430) (MENANDROS PROTKTR EL. 476, 26477, 18),
(MAURIKIOS XII. 10, 58). A ks avar korra vonatkoz rott forrsok nem emltik az
avarok pajzst.
Az grg s a kifejezst a biznci szerzk ltalnosan
hasznljk, alakjra, tpusra pusztn a kifejezsbl nem lehet kvetkezetni (KOLIAS 1988,
89).
Az grg terminus a biznci szvegekben gyakran elfordul. A legtbb
forrs nagy, hosszks pajzsnak hatrozza meg (KOLIAS 1988, 91).
Az avarok pajzst emlt forrsok kzl kett a biznci vrosok (Thessalonike,
Konstantinpoly) ostromakor emlti ezt a fegyvertpust, mely vdelml szolglt a
vrosbeliek lvseivel szemben. Ezenkvl Maurikios az avarok vadszata alkalmval
emlkezik meg rla, s Menandros Protktr az avar kagnt vdelmez pajzsokrl szmol
be. A forrsok kzl egyedl Menandros Protktr munkjbl kvetkeztethetnk a pajzs
szerkezetre: a szerz szerint brpajzsaik, vagyis brrel bevont pajzsaik voltak az
avaroknak. Teht a forrsbl rgszetileg nem megfoghat, szerves anyagbl kszlt,
knnyszerelkes pajzstpusra gondolhatunk. Emellett a kora avar korban fmszerelkes
pajzsok is megfigyelhetk, melyek germn hatsra jelenhettek meg az avar rgszeti
anyagban.275 A frankavar hbork korszakra vonatkozlag a pajzsokra a sisakokhoz
hasonlan csak brzolsokbl, az Utrechti s a Chludovi Psalterium illusztrciibl

275

Pldul Krnye 66., 44., 78., 99. sr (ERDLYISALAMON 1971, 56), Pkaszepetk 76. sr (SALAMONSS
1995, 74), KlkedFeketekapu A. 14., 39., 211., 260. sr (KISS 1996, 238).

99

kvetkeztethetnk [1. kp].276

4. 1. 10. A lovak vrtezete

A biznciavar hbork idszakban hrom esetben emltik az auktorok Maurikios s

Theodros Synkellos az avarok lovainak pnclzatt. Maurikios mvben kt helyen is
tallkozunk a lovak felvrtezsvel:
Kell, hogy a lovak elssorban a vezetk s a vlogatott harcosok lovai legyenek
felvrtezve vasbl (), vagy nemezbl () kszlt szgyvrttel, avagy
avar mintra legyen takarva szgyk s nyakuk, klnsen az els harcvonalba
lltottak (MAURIKIOS I. 2, 6. ford. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 80).
Szdeczky-Kardoss Samu gy vli, hogy msolsi hiba kapcsn kerlt bele a
szvegbe a msodik vagy (fordtsban avagy). Teht a forrsban tallhat vasbl vagy
nemezbl kszlt szgyvrt is az avarok lovaira vonatkozik. Ezt a vlemnyt tmasztja al
Maurikios msik passzusa (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 81):
De nemcsak k maguk viselnek fegyvert, hanem az elkelk lovainak szgyt is
vas vagy nemez fedi (MAURIKIOS XI. 2, 7. ford. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83).
Theodros Synkellos is utal a lovak pnclzatra, melyet terminussal jell. Ez a
terminus nem vonatkozik konkrt pncltpusra, lehetett lemezes- s gyrspncl is.
A frankavar hbork korszakra vonatkoz rott forrsok nem emltik a lovak
vrtezett. Az avar hadsereg lovainak vrtezetre utal leletek mg nem kerltek el.277

4. 1. 11. Krdses fegyverterminusok

Az avarok fegyverzetre vonatkozlag egy kifejezs tallhat, melybl nem lehet pontosan
meghatrozni konkrt fegyvertpust: (THEODROS SYNKELLOS XIX 305, 37306, 12;
GERGIOS PISIDS 197225).
Mint azt mr a nyilakrl szl alfejezetben jeleztem, a terminusnak nem
egyrtelm a jelentse, s ebben a kt esetben a szvegkrnyezetbl sem lehet
egyrtelmen eldnteni, hogy nylra vagy dobdrdra vonatkozhatott ez a kifejezs.
Gergios Pisids Konstantinpoly ostromakor lerja, hogy mely fegyvereket vetettek be az
276

Mindkt brzolson lthat pajzsok formja kerek, s az egyiken pajzsdudor lthat (MESTERHZY 1968,
245247; BNA 1984, 82. kp).
277
Bels-zsiai trk kori brzolsokon lthatk a lovak szgy-, nyak- s fejvrtjei [10., 11. kp]
(DOSZIMBAJEVAGOLDENOSZAVA 2013, 12; KUBAREVKUBAREVBAJR 2013, 614).

100

avarok, a felsorolsban krtk s a kardok kztt emlti meg a terminust (GERGIOS

PISIDS 197225), mely ugyangy vonatkozhat dobdrdra s nylra is. Theodros
Synkellos szintn Konstantinpoly ostromnl emlkezik meg arrl, hogy mely
fegyvereket vetettek be az avarok, szerinte a fal teljes hosszban hasznltk a -t s a
parittyt (THEODROS SYNKELLOS XIX 305, 37306, 12), mely egyformn vonatkozhatott
dobdrdra s nylra is. Figyelembe vve, hogy az egyik forrs mfaja kltemny, a
msik pedig szentbeszd, maguktl a szerzktl sem vrhat el, hogy teljesen relis kpet
fessenek a Konstantinpolyt ostroml sereg fegyverzetrl.

4. 2. Harcmodor

Az rott forrsok tbbnyire, ms nomd npekhez hasonlan, negatv sznben tntetik fel
az avar harcosokat a harcmodoruk kapcsn.278 Gergios Pisids s Theodros Synkellos
ravasz, gaz rknak, gonosz vadllatnak, fondorlatos, cselszv kgynak nevezi a 623-ban
a biznciakkal szemben meglepetsszer tmadst intz nomd npet (GERGIOS PISIDS
113114; THEODROS SYNKELLOS 301, 24302, 8. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 166,
176). Szintn Theodros Synkellos, valamint Nikephoros Patriarcha hangslyozza, hogy az
avarok

megbzhatatlanok,

szerzdsszegk,

hitszeg

kutyafajzatok

(THEODROS

SYNKELLOS 301, 40302, 21. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 169). Hasonlan jellemzi az

avarokat Maurikios is: szerinte komiszok s ktsznek. A hadszatban jrtas csszr
emellett hangslyozza, hogy a frfiak a harcszatban nagyon jrtasak, ez a f
tevkenysgk, mshoz nem rtenek279 (MAURIKIOS XI. 2, 3. v. SZDECZKY-KARDOSS
1998, 83). Theodros Synkellos is erre utal azzal, hogy az avarok lete a hbor (
) (THEODROS SYNKELLOS XI. 27. v. Makk 1975, 16, 78).
Az avar hadsereg hadjratra, csatra val felkszlse kapcsn a gyakorlsra,
fegyelemre, feldertsre, folyn trtn tkelsre s az utnptlsra vonatkoz adatok
figyelhetk meg az rott forrsokban. A csatk lersaiban viszonylag jelents szm
utalst tallunk a hadrendjkre, hadseregk ltszmra vonatkozlag. Valamint tbbfle
tpusa figyelhet meg a katonai jeladsoknak s a pszicholgiai hadviselsnek. A
278

Lsd a hun fejezet harcmodorral foglalkoz rsznek bevezet passzust.

Hasonl jellemzst ad Szema-Kien a hiung-nukrl, gy vli, hogy kzlk minden frfi rt az
jksztshez, s mindegyikk pnclos lovas harcos (SZEMA-KIEN v. Du YaxiongHorvth 1997, 17).
Amint a hunoknl lttuk, a skandinv saga szerint minden 12 vesnl idsebb hun hadba vonult (TOLKIEN
1960, 52). Sinor Dnes ezzel kapcsolatban gy vlte a forrsok alapjn, hogy a nomd npeknl minden frfi
egyben harcos is volt. Erre utalhat az is, hogy a trk s a mongol nyelvekben nem figyelhet meg kln sz
a frfira, a harcos terminust alkalmaztk hborban s bkben is (SINOR 1981, 135).
279

101

hadjratok sorn ltestett tborok kialaktsrl, vdelmrl viszont csak kevs informci
ll a rendelkezsnkre. A hadsereg egysgei kzl az elvdrl, a knny- s
nehzfegyverzet lovassgrl s a tartalkhaderrl szmolnak be a ktfk. Kevs,
bizonytalan adatunk van az avarok gyalogsgrl s a kagn testrsgrl.

4. 2. 1. Hadjratra, csatra trtn felkszls

A hadjratra, csatra trtn felkszls esetben az avar hadseregnl megfigyelhet a

gyakorls, a fegyelem, a felderts, valamint szmos vltozata ismert a folyn trtn
tkelsnek, s az utnptls krdst is tbbflekppen oldottk meg az avarok.

4. 2. 1. 1. Gyakorls

Mint mr a hun harcmodorral foglalkoz fejezetben utaltam r, a nomd npek esetben is

fontos szerepet jtszott a klnbz taktikai elemek begyakorlsa. Termszetesen az
avaroknl sem volt msknt: Maurikios rviden utal arra, hogy nagy gondot fordtanak a
lhton trtn nyilazs gyakorlsra is.280
Emellett a biznci szerz beszmol a szktk vadszati szoksairl is, s kiemeli,
hogy ez lnyegben hadigyakorlsnak is tekinthet. Tbb t- vagy tzfs egysgre
oszlanak, s f fegyverzetk az j s a nyl. A kis ltszm egysgek a vadllattl
megfelel tvolsgban helyezkednek, hajtjk a vadat, s le is nyilazzk. A forrs
hangslyozza, hogy j gyakorlst biztost ez a szktk szmra, ezzel prhuzamosan
azonban arra is felhvja a figyelmet, hogy kzben veszlybe sodrdhatnak a fiatal
(gyakorlatlan) harcosok, s cltveszts is elfordulhat ezeken az esemnyeken, vagyis
fennllhatott annak a veszlye, hogy a vad ldzse kzben a tbb kisebb csoport harcosai
esetleg egymst tallhattk el (MAURIKIOS XII. 10, 33. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998,
84). Ms nomd npeknl is megfigyelhet, hogy a vadszatnak jelents szerepe volt a
haditaktikai elemek gyakorlsban is.281

280

Lsd bvebben a hunok harcmodorval foglalkoz fejezet gyakorls alfejezett.

Pldul a mongoloknl rtk le, hogy vadszat kzben gyakoroljk az j hasznlatt (Plano Carpini IV. 10.
v. GYRFFY 1965, 68). Rubruk szerint a mongolok a vadszatok alkalmval krbeveszik az adott terletet,
ahol vadllatok tartzkodnak, s ezt a krt fokozatosan szktik, majd lenyilazzk az llatokat (Rubruk V. 4.
v. GYRFFY 1965, 127).
281

102

4. 2. 1. 2. Fegyelem

Ahhoz, hogy a csatk kzben a klnbz taktikai elemeket sikeresen vgre tudjk hajtani
a tbb egysgbl felpl nomd hadseregek hasonlan ms npekhez a gyakorls
mellett fontos szempont a fegyelem betartsa. Az avarok esetben Maurikios hadszati
munkjban tallunk erre vonatkozan informcikat. A hadszatban jrtas csszr utal
arra, hogy az avar hadsereget a flelem tartja egyben, s vezetiktl esetleges hibk
elkvetse esetn slyos retorzikra szmthattak (MAURIKIOS XI. 2, 3. v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 83). Ez termszetesen nem tekinthet nomd specifikumnak, ms
npeknl is megfigyelhet ez a jelensg. Maurikios ltalnos sztereotipikus kijelentse
mellett ms nomd npeknl rszletesebb informcikat tallunk arra vonatkozlag,
milyen bntetsek jrtak a parancsmegtagads s a csatban trtn megfutamods
miatt.282

4. 2. 1. 3. Felderts

Fontos szempont volt egy-egy hadjrat megindtsa eltt s a hadjratok kzben is

tjkozdni a megtmadni kszl terletek fldrajzi helyzetrl s npessgrl stb.,
valamint az ellenfl hadseregnek felptsrl, ltszmrl, hadmozdulatairl. Mint mr
azt a hunok esetben jeleztem, a feldert egysgeket kt nagy csoportra lehet elklnteni
a trk s a mongol hadseregben: rendelkeztek egy olyan egysggel, mely vagy mg a
hadjrat megindtsa eltt feltrkpezte a megtmadni kszl terleteket, vagy legalbbis
a hadjratok kzben, de a felvonul hadseregktl jval tvolabbi terleteket dertett fel.283
A msik tpus feldert egysgk pedig a kzvetlenl a hadseregk kzelben az ellensg
csapatmozgst, manvereit figyelte. Valsznsthet, hogy az avaroknl is jelen lehetett
mindkt tpus feldert egysg, vagyis a tvol fekv terleteket s a kzvetlen krnyezetet
frksz hadiegysgek. A Biznc elleni sikeres hadjratok egyik elfelttele volt, hogy az
avaroknak szles kr ismeretei legyenek a birodalom fldrajzi viszonyairl, npessgrl,
teleplseirl stb. Maurikios azonban ebben a tmban is csak ltalnossgban nyilatkozik,
282

A hiung-nuknl Szema-Kien munkjban lelhet fel egy trtnet, mely Mao-tun hatalomra jutst rkti
meg. Az auktor szerint, aki nem teljestette a parancst, azokat mind meglette (pldul azokat, akik nem
lttek a legjobb lovra, kedvenc felesgre, apjra, a hiung-nu sanjre) (SZEMA-KIEN v. Du Yaxiong
Horvth 1997, 33). A mongolok esetben latin nyelv, muszlim s bels forrsok utalnak erre a jelensgre.
Pldul Plano Carpini szerint a csatban megfutamodkat kivgzssel bntetik (Plano Carpini VI. 3. v.
GYRFFY 1965, 79; MAY 2007, 4750, 8990, 106, 138).
283
A nomd npek hadseregnek feldertsrl lsd rszletesebben a hun fejezet feldertsrl szl rszben.

103

miszerint gyesen kilesik a megfelel helyzetet, s azt ki is hasznljk (MAURIKIOS XI.

2, 5. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83).284
Az avarok is ignybe vehettek olyan, az adott terleten jl tjkozdni kpes
embereket, akik a kvnt clpontig kalauzoltk seregket. Erre j plda, hogy az avarok a
trsget jl ismer tikalauzokat vettek ignybe, akik elszr a Sirmium ellen vonul
nomd hadsereget vezettk az egykor gepida fennhatsg alatt is llt vros ellen (SUDA v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 37).285
Az informciszerzsnek egyik fontos eleme volt, hogy a feldertk nyelveket
fogtak, s informcikat szereztek tlk. Errl a 592-ben Tzurullonig (ma orlu,
Trkorszg) elrenyomul avar hadseregnl kt zben is beszmol Theophylaktos
Simokatts munkjban. Az avar kagn fogsgba elszr biznci feldertk kerltek,
msodszor pedig a biznci csszr testre. Az els esetben azonban a biznci feldertk
knzsok ellenre sem vals informcikat osztottak meg az avar kagnnal. Az utbbi
esetben pedig hangslyozand, hogy a biznciak cselrl volt sz, s a foglyul ejtett
nyelv, vagyis a csszr testre szndkosan esett avar fogsgba, s tudatosan vezette flre
az avar kagnt (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VI. 5. 23, 1116. v. Olajos 2012, 220
222).286

3. 2. 1. 4. A folyn trtn tkels

Amint mr a hunok esetben utaltam arra, hogy a nomd npeknl szmos mdja ismert a
forrsokbl a folyn val tkelsnek. Az avaroknl fknt a biznci ktfk trnek ki
tbbszr erre a problmakrre. Ez a nomd np is tbbfle mdon oldotta meg a folyn
trtn tkelst. Megfigyelhet nhny esetben, hogy egyszeren tsztatnak a folyn a
lovaikkal, vagy pedig bevrva a telet a befagyott folyn kelnek t. Emellett az alvetett
npeikkel vagy pedig szvetsgeseikkel pttettek tkelsre alkalmas eszkzket. Sajt
maguk is kszthettek az e clra megfelel alkalmatossgokat. Nhny esetben a forrsok
284

Erre szolgltathat pldt Singidunum (ma Belgrd, Szerbia) vrosnak bevtele. Valsznleg az avarok
rendelkeztek informcikkal arra vonatkozan, hogy a vros nem volt felkszlve egy esetleges tmadsra,
s az szi betakartssal voltak elfoglalva (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS I. 4, 12. v. Olajos 2012, 78).
285
A Suda lexikonban tallhat Hgemn sz alatt tallhat hrads esetben nem nevezik meg konkrtan az
avarokat, Szdeczky-Kardoss Samu azonban felttelezi, hogy ez a trtnet sszekthet az avarok els,
Sirmium elleni tmadsval, amikor mg e nomd np szmra ismeretlen volt a Szva vidke. Tovbb nem
kizrt, hogy ez a rszlet Menandros Protktr munkjbl szrmazhat (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 37).
286
Priskos hadvezre egy llevelet vitt, amiben az llt, hogy Priskos tartson ki Tzurullonban, mert rvidesen
rkezik a jelents ert kpvisel felment sereg. Az avar kagn Theophylaktos Simokatts szerint ennek
hatsra vonult vissza seregvel biznci terletekrl (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VI. 5, 1116. v. Olajos
2012, 222).

104

br megemlkeznek a folyn trtn tkelsrl, nem rszletezik azt, hogy ez hogyan

trtnt (MENANDROS PROTKTR 456, 12458, 30. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 37).
Corippus rja munkjban, hogy az avar kvetek sajt elmondsuk szerint a perzsa
terletek tmadsakor a befagyott Eufrteszen keltek t (CORIPPUS III. 151152, 231401.
v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 29).287 Kisebb folyk esetben azonban valsznleg nem
bonyoltottk tl az tkelst, s egyszeren tsztattak a lovaikkal.288 Erre j pldt
tallunk Theophylaktos Simokatts munkjban, amikor 598 vgn/599 elejn az avarok a
Iatroson tsztattak a lovaikkal, s a rendezetlenl visszavonul biznciakat tmadtk meg
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VI. 14, 7. v. Olajos 2012, 258).
Tbb alkalommal is olvashat a forrsokban, hogy az avarok a velk szvetsges
npek segtsgt vagy alvetett segdnpk szakrtelmt vettk ignybe a folyn trtn
tkelsben. A szvetsges npek kzl a biznciakrl s a langobardokrl vannak adataink.
Az avarok 578-ban Tiberios csszr szvetsgeseknt tmadtk meg az al-dunai
szlvokat, s a Dunn Bajn seregt a rmaiak, azaz a biznciak gynevezett hossz
hajkon, majd az akci vgeztvel a forrsbl nehezen rtelmezhet hajtpuson vittk
vissza ket (MENANDROS PROTKTR 208, 11210, 2. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998,
46). A forrs teht kt klnbz tpus hajrl emlkezik meg. Az egyik a hossz haj
( ) (MENANDROS PROTKTR 21, 21), mely grg terminus jelentse
elssorban hossz teherhajra utal (GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990, 724). A msik
hajtpus a , melynek jelentse nem egyrtelm. SzdeczkyKardoss kt hts fedlzetnek, esetleg kt kormnnyal rendelkeznek fordtotta
(SZDECZKY-KARDOSS 1998, 46). Blockley ezzel szemben dupla hajfarral rendelkez
vzijrmnek rtelmezte ezt a kifejezst (BLOCKLEY 1985, 193). Az 579/580-as szlvok
elleni sikeres hadivllalkozs utn Zonaras289 s Ioannes Ephesinus egyttesen emlkezik
meg arrl, hogy Sirmium elleni blokd kiptsben az avarok biznciakat is
felhasznltak.290 A biznci csszrtl palota, frd ltestsre krt ptszek
gerendbl csolt, ers hidat hoztak ltre a Szvn (ZONARAS XIV. 11, 18 19. v.

287

Az erre vonatkoz nomd analgikat lsd a hun fejezetben.

Ms nomd npekre vonatkoz adatokbl egyrtelmen kitnik, hogy nagyobb folyk esetben ez az
tkelsi md felettbb kockzatos volt, amivel veszlyeztethettk a harcosok lett, fegyverzetk s egyb
eszkzeik (pldul strak) psgt. A nagyobb folykon ily mdon trtn tkels legtbbszr kudarcba
fulladt, pldul a honfoglal magyarok s a krmi tatrok esetben rteslnk arrl, hogy elsodorta ket a
Duna (FELFLDI 2004, 76).
289
Ephraim Zonaras munkjt felhasznlva utal erre az esemnyre (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 48).
290
Mindkt forrs kitr arra, hogy az avar kagn ptszeket krt a biznci csszrtl azrt, hogy szmra
palott s frdt ptsenek, majd ezt kveten knyszerttette ket arra, hogy hidat ltestsenek (SZDECZKYKARDOSS 1998, 4849).
288

105

SZDECZKY-KARDOSS 1998, 48; Pseudo-Ephraem VI. 24. v. KMOSK 2004, 136).291 A

rmaiak ltal ptett hd szerkezetrl kiegszt informcit tallunk a Suda lexikonban,
amelybl kiderl, hogy az avar kagn a biznciakkal hullmtrvel elltott hidat verettetett
(SUDA v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 49).292
Az avarokkal szvetsges langobardokra is tallunk arra vonatkozan utalst, hogy
az avar hadsereg vzi szlltst segttettk. Paulus Diaconus trtneti munkjbl kiderl,
hogy Agilulf langobard kirly hajpt mestereket kldtt az avar kagnnak, kiknek
segtsgvel Trkiban egy szigetet elfoglaltak az avarok (PAULUS DIACONUS IV. 20. v.
Galamb 2012, 132).293
Az alvetett segdnpek kzl a szlvokrl tbb adatot is ismernk az rott
forrsokbl, mely szerint szmos alkalommal aktvan segtettk az avar hadsereg folyn
trtn tkelst. Az avarok 592-es, Biznci Birodalom elleni tmadsa sorn a Szvn s
a Dunn trtn tkelskor a szlvok ltal ptett csnakokat vett ignybe
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VI. 3, 9; 4, 1. v. Olajos 2012, 218). A forrsbl kiderl,
hogy ez az alvetett segdnp nagy szmban vett rszt az ptmunkban, s jelents
mennyisg csnakot ptett. Konstantinpoly 626-os ostroma kapcsn a Hsvti
krnikban s Theodros Synkellos munkjban tallunk adatokat arra, hogy a szlvok
ekkor is fatrzscsnakokat ksztettek. Ezeknek ktfle szerepk volt, egyrszt a csnakok
segtsgvel igyekeztek kapcsolatot teremteni a perzskkal, msrszt a tenger fell
csnakok segtsgvel vettek rszt az ostromban a szlvok. A szlvok mindkt clkitzse
teljes kudarcba fulladt, a biznci flottval szemben eslytelenek voltak ezek csnakok
(CHRONICON PASCHALE 722, 14724, 7; 724, 9725, 15; THEODROS SYNKELLOS XXII.
307, 817, XXIII. 307, 3740. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 185, 187). A kt utbbi
szerz a szlvok csnakjaira kifejezst hasznl, amely fatrzsbl kivjt
egyszer csnak jelentssel br. Theophylaktos viszont egy msik terminust
hasznl:
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VI. 3, 9), mely ltalnossgban kis hajt,

291

Az erre az idszakra f forrsunk Menandros Protktr, aki nem utal arra, hogy ezt a hidat biznciak (is)
ptettk volna fel (MENANDROS PROTKTR 471, 25476, 25. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 4849).
292
Ezek a hullmtrk a forrs szerint a hromszglet alak ptmnyek voltak (SUDA v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 49). A hromszg alak, elre nyl hullmtrknek az volt a feladatuk, hogy a
folymederbe ptett pillreket vdjk a foly ltal szlltott jgtl, uszadkoktl.
293
Arra vonatkozan, hogy Trkiban mely szigetet foglaltak el az avarok langobard hajcsok segtsgvel,
ms forrs nem utal. Szdeczky-Kardoss Samu felttelezi, hogy (br nem Trkia terletn tallhat) esetleg a
Viminacium (ma Stari Kostolac, Szerbia) eltt fekv Duna-szigetrl lehet sz, mely 599-ben Priskos sikeres
avarok elleni hadjratban kiindulpontul szolglt. Szdeczky-Kardoss szerint Priskos hadjrata utn az
avarok a sziget elfoglalsval egy jabb, ilyen jelleg tmadsnak akartk volna elejt venni (SZDECZKYKARDOSS 1998, 135). Ez utbbi felttelezett esemnyrl azonban nem ll rendelkezsnkre forrs.

106

brkt jelent (GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990, 40). Valsznsthet, hogy ez

esetben is monoxlonokrl lehet sz (OLAJOS 2012, 218).
A szvetsgesek s az alvetett segdnpek mellett azonban arrl is vannak
adataink, hogy az avarok sajt maguk is kpesek voltak vzi eszkzket gyrtani.
Maurikios hadszati munkjban is tallunk erre vonatkozan adatot: a hadszatban jrtas
csszr a szkta mdra trtn hdptsre hvja fel a figyelmet (MAURIKIOS XI. 4, 16
17. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 84). Szdeczky-Kardoss Samu gy vli, hogy a
biznciak az avarok ptsi technikjt Sirmium 579582-es ostroma kzben figyelhettk
meg (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 84). Sirmium blokd al helyezse kapcsn Menandros
Protktr munkjbl kiderl, hogy az avarok a Szvn trtn tkelshez s a vros
lezrshoz hidat s hajkat alkalmaztak. Menandros kiemeli, hogy ennek a hdnak
(: MENANDROS PROTKTR 25. 1, 12) az ptsben az avarok aktvan rszt vettek
(MENANDROS PROTKTR 471, 25476, 25. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 4748). Az
azonban sem Maurikios, sem Menandros munkjbl nem derl ki, hogy a szkta mdra
ptett hdnak milyen sajtossgai voltak, s miben klnbztt a biznciaktl.294
Menandros munkjban a hdpts mellett hajkrl is emltst tesz. Az auktor egyrszt
lerja, hogy Fels-Pannonia terletrl nagyszm masszv vzi jrmvet (:
MENANDROS PROTKTR 25. 1, 18) gyjtttek ssze az avarok, msrszrl hossz katonai
hajkat (: MENANDROS PROTKTR 25. 1, 21) csoltattak.295 Utbbiakrl a forrsbl
kiderl, hogy ezek a vzi alkalmatossgok evezs hajk voltak, a biznci szerkezeteknl
kezdetlegesebb felptsek (MENANDROS PROTKTR 471, 25476, 25. v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 47). A ktf nem nevezi meg konkrtan, hogy maguk az avarok vagy
esetleg valamely segdnpk ksztettk ezeket a hajkat.

4. 2. 1. 5. Az utnptls krdse

A hadjratokban rszt vev avar hadsereg is a hunokhoz hasonlan tbbflekppen

oldotta meg az utnptls problmjt. Egyrszt a hadjratok sorn zskmnyolsbl
294

A knai forrsok szerint a hiung-nu seregben voltak olyan specilis egysgek, melyek rtettek a
hdvershez. Lbrbl kszlt tmlkbl lltottk ssze ezeket a szerkezeteket, melyek a pontonhdakhoz
hasonlak voltak (KOLLAUTZMIYAKAWA 1970, 43). Felmerlhet annak a lehetsge, hogy Maurikios is
ehhez hasonl szerkezetre gondolhatott az avarok szkta mdra ptett hdjai esetben. Azonban Sirmium
ostromnak lersbl inkbb vals hdra kell gondolnunk. Mindenesetre mindkt szerz, Maurikios s
Menandros Protktr a biznciak ltal ltalnosan hasznlt hd terminust, a -t alkalmazta az avarok
ltal emelt hdra is (MAURIKIOS XI. 4, 17; MENANDROS PROTKTR 25. 1, 12)
295
A forrsbl nem lehet egyrtelmen eldnteni, hogy kt klnbz hajtpust alkalmaztak az avarok az
tkelsre, vagy pedig a Fels-Pannonibl sszegyjttt hajkat alaktottk t katonai jrmvekk.

107

biztosthattk az utnptlsuk egy rszt. Pldul 578-ban az al-dunai szlvok ellen

vezetett hadjrat sorn Menandros szerint szlv falvakat fosztogattak az avarok
(MENANDROS PROTKTR 208, 11210, 2. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 46). Paulus
Diaconus munkjbl kiderl, hogy 602/603-ban az avarok szlv segdcsapataikkal s a
langobardokkal szvetsgben Istriban (Istra, Horvtorszg) raboltak (PAULUS DIACONUS
IV. 24. v. Galamb 2012, 134). Msrszrl bkektsek alkalmval is biztosthattk a
maguk szmra az elltmnyt. Erre plda a Krpt-medencei honfoglalsukat megelzen
a frankokkal trtn msodik sszecsapsuk, amikor I. Sigibert (561575) frank kirly is
az avarok fogsgba kerlt. A frankok uralkodjukat ajndkok fejben kaptk vissza
(GREGORIUS TURONENSIS IV. 29. v. AdamikMezei 2010, 292). Ugyan ezen esemny
kapcsn Menandros munkjbl kiderl, hogy ezek az ajndkok fknt lelmet
jelentettek: liszt, hvelyesek, juh, szarvasmarha (MENANDROS PROTKTR 454, 1422. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 32). Ezenkvl a szmukra szksges dolgokat is magukkal
vihettk. Ide tartoznak a tartalk lovak, melyek Maurikios szerint tpllkul szolgltak az
avaroknak, s nagyobb ltszmnak tnt tlk a hadsereg. Mg ez utbbira szmos pldt
tallunk a nomd npek krben,296 addig a l fogyasztsa nem nagyon volt jellemz
krkben, csak kismrtkben figyelhet meg nluk ez a jelensg. U. Khalmi Katalin
hangslyozza, hogy a steppei nomd npek ritkn esznek lovat, akkor is leginkbb kultikus
okokbl (U. KHALMI 1972, 18; TOMKA 1997, 89; BARTOSIEWICZ 2009, 7879). Teht
inkbb tartalk lovakknt funkcionlhattak a hadjratok sorn.297 A tartalk lovakon kvl
mg egyb dolgok szlltst is meg kellett oldaniuk az avaroknak, pldul fegyverek,
strak, ostromeszkzk egyes alkatrszei. Maurikios hadszati munkjban megemlti az
erre (is) vonatkoz mlhkat, melyeket a csata helyszntl kt mrfldre megfelel rizet
mellett helyeztek el az avarok (MAURIKIOS XI. 2, 9, 1314. v. SZDECZKY-KARDOSS
1998, 84). Ezekre a mlhkra utalhatnak a hadjratok sorn tbb alkalommal megemltett
avar szekerek298 is (CORIPPUS III. 231401; THEODROS SYNKELLOS XIII. 303, 10. v.

296

Lsd a hun fejezet utnptlssal foglalkoz alfejezett.

Maurikios szerint a csatk alkalmval a tartalk lovakat a mlhkkal egytt a csata sznhelytl 1 vagy 2
mrfldre helyeztk el (MAURIKIOS XI. 2, 13. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83).
298
Az avar szekerekre Theophylaktos Simokatts s Theodros Synkellos a
kifejezst hasznlja
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 11, 7; VII. 13, 4; THEODROS SYNKELLOS XIII. 303, 2627), mely
ngykerek szekr jelentssel br (GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990, 56). Corippus pedig a plaustra
terminust alkalmazza (CORIPPUS III 288), amelynek a jelentse trszekr, teherszekr (FINLY 1884, 1509).
Theophylaktos Simokatts az avarok szlv segdnpei esetben is az ltala az avarok szekereire
hasznlt terminust alkalmazza (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 2, 4). Szriai Mihly az avarok
szlv alvetett npe esetben szintn ers szekereikrl szmol be (Michael Syrus X. 21. v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 61). Az avar szekrtpusokkal legutbb Krti Bla foglalkozott. Egy a frankavar hbork
idszakra vonatkoz forrst vett grcs al. Az Annales Nordhumbrani 795. vi bejegyzse szerint Nagy
297

108

SZDECZKY-KARDOSS 1998, 29, 176; THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 11, 7; VII. 13, 4.
v. Olajos 2012, 254, 256).299 Felttelezhet tovbb br az rott forrsokban erre csak
egy adatot tallunk , hogy ha szvetsgesekkel indtottak hadjratot, akkor az avar
hadsereg elltsrl a szvetsges felk (is) gondoskodhatott.300 567-ben a gepidk ellen a
langobardokkal kttt szvetsg rtelmben a teljes gepida fennhatsg al es terletek
megszerzse mellett a langobardok llatllomnynak 1/10-e az avarokat illette meg
(MENANDROS PROTKTR 454, 32456, 5. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 32).

4. 2. 2. A csatk kzbeni jelensgek

Az avaroknl nhny adatbl kvetkeztethetnk a csatk megkezdsnek idpontjra is.

Maurikios Startegicon cm munkjban azt hangslyozza, hogy elssorban kikmlelve a
legkedvezbb helyzetet rajtatsszeren tmadnak, s mr jszaka csatarendbe lltjk a
seregket az avarok (MAURIKIOS XI. 2, 5, 10. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83).
Valamint szintn Maurikios emlkezik meg arrl, hogy Herakleia krnykn a biznciakat
jszaka tmadtk meg az avarok (MAURIKIOS IX. 2, 23. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998,
77). Ezzel prhuzamosan azonban az is megfigyelhet a forrsokban, hogy ltalnos
kzpkori szoks szerint nmely esetben az avarok is elre megegyeztek az ellenfllel a
Kroly elpuszttotta a hunokat, s onnan aranyat, ezstt s rtkes selyempalstokat zskmnyolt,
melyeket 15 darab 44 kr ltal vontatott szekereken szlltott el. Krti Bla felttelezi, hogy a gazdag
zskmny mellett a forrs ltal emltett szekerek is a kagni szkhelyrl szrmaztak. Vlemnye szerint az
avar kagni hztarts s a kincstr trgyait ezeken a szekereken trolhattk, mint ahogy erre a jelensgre tbb
analgit hozott fel a nomd npek krbl. gy vli, hogy az avarok ltal hasznlt kocsi alapja egy tengely,
melyre egymssal prhuzamosan kt rudat helyeztek, s ezek kz fogtk a vontat llatot. A tengely fltt
alaktottk ki a kocsitestet. Krti szerint ezt a tpust keletrl hozhattk magukkal az avarok (KRTI 2003, 33
39). Megjegyzend azonban, hogy br tbb forrs is megemlkezik errl az esemnyrl, a tbbi auktor nem
emlti meg ezeket a szekereket. Maga az angol krniks ezt az esemnyt nem Erich friauli hercegnek
tulajdontja, hanem Nagy Krolynak (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 286287). A nomd npeknl a szekerek
hasznlata ltalnos jelensgnek tekinthet. Mr a hiung-nuknl megfigyelhet a hasznlatuk. A knai
forrsok szerint a hiung-nuk szekereit marhk, tevk vagy lovak hztk, ezeken bell is elklnthet az a
tpus, melyet hat l hzott (KOLLAUTZMIYAKAWA 1970, 43). A szekerek s klnbz szekrtpusok
megfigyelhetk mg a trkknl s a mongoloknl is. Errl bvebben lsd KRTI 2003. A bels-zsiai trk
kori brzolsokon fknt ktkerekek ezek a szekerek, s kt rd kz fogtk az igavon llatot
(BABAJAROVUMIROV TASAGILNOVOZSENOV 2013, 134140).
299
Arra vonatkozan, hogy az avarok kivlan megoldottk az utnptls krdst biznci terleteken, j
pldt tallunk Theophylaktos Simokatts munkjban, amelybl kiderl, Tomea vrosnl az avar kagn
felajnlotta Priskosnak, elltja a biznci sereget lelemmel, hogy ne hezzenek a keresztnyek legnagyobb
nnepk, a kzelg nagypntek s hsvt idejn. Az avar kagn lelemmel megrakott szekereket kldtt a
biznci seregnek (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 13, 4. v. Olajos 2012, 256). Az avar kagn szokatlan
felajnlsnak rtkelsvel kapcsolatban lsd OLAJOS 1977, 312; OLAJOS 2012, 256.
300
Pldul ez felttelezhet az 578-ban Biznccal szvetsgben az al-dunai szlvok ellenben vezetett
hadjrat sorn is (MENANDROS PROTKTR 208, 11210, 2. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 46) vagy pedig
663 s 668 kztti esemny kapcsn, amikor az avarok Grimuald langobard kirllyal szvetsgben tmadtk
meg Friaulban, a Grimuald ellen fellzad Lupust (PAULUS DIACONUS V. 1821. v. Galamb 2012, 161
162).

109

csata idpontjban. Erre j plda Priskos 599-es avarok ellen vezetett hadjratnak
negyedik sszecsapsa, amikor is a kt hader meghatrozta az tkzet idpontjt
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 3, 9. v. Olajos 2012, 271).301
Csakgy, mint ms nomd s nem nomd np esetben, az avarok is bevetettek
klnbz cseleket a gyzelem rdekben. Maurikios avar sajtossgnak tartja a cselvetst
(MAURIKIOS XI. 2, 5. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83). Menandros Protktr
tredkesen fennmaradt munkjbl kiderl, hogy a Sirmium ellen vonul avarok 579/580
tjn a biznciak figyelmt azzal prbltk elterelni, hogy mint korbban, most is a szlvok
ellen vonulnak (MENANDROS PROTKTR 471, 25476, 25. v. SZDECZKY-KARDOSS
1998, 47). Egy ksei forrsbl, Bborbanszletett Konstantin De administrando imperio
cm munkjbl arrl rteslnk, hogy az avarok biznci fegyvereket, zszlt s egyb
hadijelvnyeket viselve tvesztettk meg a biznciakat, s gy foglaltk el Salont
(KNSTANTINOS PORPHYROGENNTOS 29, 153. v. Moravcsik 2003, 123125).302
A csatk lersakor a hadsereg ltszmra s a hadrendjre vonatkozan tbb adatot
tallunk az rott forrsokban. Tovbb az avarok katonai jeladsainak s a pszicholgiai
hadviselsnek is tbbfle mdjt emltik a kfk. Valamint az avar hadsereg tbornak a
vdelmre is tallhat utals az auktorok munkiban.

4. 2. 2. 1. Hadrend, ltszm

Az avar hadsereg hadrendjre vonatkozlag Maurikios munkjban bukkanunk ltalnos

informcikra. A biznci csszr szerint az avarok nem egy egysges hadrendbe
szervezdnek, hanem tbb egysgre oszlanak, melyek egymstl fggetlenl hajtjk vgre
a megadott taktikai elemeket. Emellett hangslyozza, hogy a csatasor mlysge br nem
egyenletes, ennek ellenre valsznleg tbb sornyi mly lehetett, gy mgis tmrnek tnt
az arcvonaluk. Ugyanerre a jelensgre utal Maurikios egy msik passzusban is. A
Stratgikon szerzje azt is fontosnak tartja megemlteni, hogy a biznci mintj hrmas
felosztssal (jobb- s balszrny, kzpvd) szemben az avarok tbb, klnbz ezredbe,
egysgbe tmrlnek, mely felllsukkor egysges, egyetlen csatarendnek tnik.
301

Theophylaktos megemlkezik arrl, hogy Komentiolos 598/599 tjn Iatros vrosnl (Bulgria) titokban
kvetet kldtt az avar kagnhoz. Az auktor Komentiolos e cselekedett egyrtelmen rulsnak tekinti
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 13, 9. v. Olajos 2012, 257). Olajos Terzia azonban felveti azt a
lehetsget, hogy ebben az esetben a csata idpontjrl trgyalhattak a felek (OLAJOS 1977, 56).
302
Theophylaktos Simokatts arrl szmol be, hogy az avar hadsereg bizonyos egysgei a biznciakhoz
prtoltak t. Olajos Terzia szerint felttelezhet, hogy ez csel lehetett, aminek a segtsgvel a csszri
csapatok harci szellemt akartk alsni (OLAJOS 1977, 9; OLAJOS 2012, 277).

110

Vgeredmnyben ez az egysgesnek ltsz hadrend bomlik fel a tmadsuk sorn tbb

egysgre, melyek klnbz taktikai utastsokat hajtanak vgre (MAURIKIOS II. 1, 67;
XI. 2, 1215. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 81, 83). Nhny esetben ms biznci
szerznl konkrt csatajelentek kapcsn is megfigyelhet ez a rendszer. Priskos 599-es,
sikeres avarok elleni hadjrata sorn az avarok klnbz hadrendi szervezdsrl szmol
be Theophylaktos Simokatts az egyes csatk nl. Az els sszecsapsukkor tizent
egysgbl llt az avarok hadrendje, s az utols eltti csatban tizenkt csapategysgre
oszlott a hadseregk. Emellett szintn e hadjrat egyik csatjban Theophylaktos szerint
egy az avarok egyetlen csatarendben lltak fel (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 2, 10
4, 3. v. Olajos 269272). Ez utbbira j prhuzamknt hozhat fel Maurikios azon
hradsa, hogy az avar hadsereg felllsakor tbb csapategysgk, ezredk egysges
arcvonalnak tnik (MAURIKIOS XI. 2, 12. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83). A
Theophylaktosnl megrktett csatban azonban az avarok mr az tkzet kezdetekor
kedveztlen pozciban voltak a biznciakkal szemben.303 A forrs szerint Priskos ezt
tkletesen kihasznlta, s elspr gyzelmet aratott az avarok felett. Valsznleg az
avaroknak mr nem volt idejk s lehetsgk kln csapaegysgekre vlni, s a
klnbz taktikai elemeiket vgrehajtani.
A biznci forrsok nhny esetben megemlkeznek az avar hader ltszmrl is.
Menandros Protktr szerint a trkk ell menekl avarok hszezren lehettek. Szintn
ugyanezen szerz tjkoztat minket arrl, hogy 578-ban a biznciak hatvanezer pnclos
avar lovast szlltottak t a Dunn (MENANDROS PROTKTR 452, 610; 208, 11210, 2.
v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 14, 46). Theophylaktos pedig az avarok 592-es hadjrata
esetben tesz emltst az avarok 8 ezer fs elvdjrl (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VI.
4, 11. v. Olajos 2012, 220). Szintn az avarok elvdjnek ltszmra tallunk adatot a
Hsvti krnikban a Konstantinpoly ostromra kszl avar sereg esetben: a forrs
szerint harmincezer fs elcsapata volt a kagnnak (CHRONICON PASCHALE 717, 122. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 174). Gergios Pisids pedig az sszes, Konstantinpolyt
ostroml belertve a perzskat is sereg szmrl r: vlemnye szerint az avarok
segdnpeikkel s a perzskkal egytt nyolcszor tzezren voltak (GERGIOS PISIDS 197
225. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 179).
Az avarokra vonatkoz ltszmadatokkal Bna Istvn foglalkozott rszletesebben,
aki szerint a Menandrosnl tallhat hszezer fs ltszmadat hitelesnek tekinthet,
303

A biznci auktor szerint a rmaiak htszlben, magaslati pozcibl tmadtak, s az avarokat egy
mocsaras terletre szortottk (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 3, 56. v. Olajos 2012, 271).

111

melyhez mg a csatlakozott segdnpek haderejt is hozz kell szmtani. Ugyanezen

biznci szerz hatvanezres adatval szemben azonban tzes osztszmot alkalmazott, s
Bna szerint ebben az esetben hatezer f lehet a trtnetileg hiteles adat. A
Konstantinpoly ostromakor emltett harmincezer fs sereget viszont relisnak tartja a
szerz. Ezen adatokbl sszessgben Bna Istvn gy vli, hogy az avar frfilakossg
szzezer fnl nagyobb lehetett, a pnclos nehzfegyverzet lovassg szmt pedig 1000
2000 fre becslte (BNA 1984, 320321). Ahogy mr a hunok esetben utaltam r, a
kzpkori forrsokban fellelhet ltszmadatok elgg megbzhatatlanok, gy messzemen
kvetkeztetseket nem lehet levonni az avar hadsereg ltszmrl sem. Ami azonban
kitnik a fent emltett forrsokbl, hogy az avarok hadi szervezdse is tzes rendszeren
alapult, ahogy ms steppei trk s mongol nyelv npek, valamint ms kultrkrbl
szrmaz (pldul biznciak) npek esetben is a hadsereg szzadokbl, ezredekbl,
tzezredekbl plt fel (ZIMONYI 2004, 108; ZIMONYI 2005, 89).

4. 2. 2. 2. Katonai jeladsok

A hunoknl mr korbban emltett katonai jeladsok kzl az avaroknl mindhrom tpus

megfigyelhet: emberi hangot, hangszerekkel vagy egyb trgyakkal kiadott hangjelzst
hasznltak, valamint a hadijelvnyek, eszkzk felmutatsval adhattak egymsnak jelet.
Maurikios is emltst tesz errl a jelensgrl a hadszati munkjban: a sznlelt
megfutamods taktikjnak alkalmazsakor a megfutamodk megbeszlt jelre fordulnak
vissza, s k is tmadsba lendlnek az ekkora mr megbomlott hadrend ellensggel
szemben. A biznci csszr azonban nem utal arra, hogy mi is volt ez a jel (MAURIKIOS IV.
2. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 81).
A hangjelekre csak nhny forrsbl kvetkeztethetnk, amelyekbl kiderl, hogy
az avarok csata s ostrom kzben kiabltak, lrmztak (THEODROS SYNKELLOS XXXII.
310, 37311, 16; SUDA II. 355, 616; v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 188, 40).
Felttelezheten ezek kztt lehetett olyan kilts, mely az avar csapategysgek kztti
katonai jelzsek tovbbtsra szolglhatott.
Az avar hadsereg katonai jeladsai kzl az rott forrsokban leghangslyosabban a
krtk szerepe figyelhet meg.304 Corippus egy esetben emlti az avarok krtjeit a hadba

304

Az avaroknl mg felttelezhet, hogy esetleg mg dobok hangjai is szolglhattak hadi jelzsekre. A

dobok azonban csak egyetlen egy esetben tnnek fel a forrsokban, ahol konkrt szerepk is megrzdtt. A
Suda lexikon szerint az avar sereg hadmozdulataik sorn kiablssal s a dobok versvel zajt csapnak azrt,

112

vonuls jelkpeknt, valamint a kagn harci jelvnyeknt jelenik meg ez az eszkz

munkjban (CORIPPUS III. 345349. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 27).305 Az 584
nyarn vagy szn Biznc ellen vonul avar hadseregnl Theophylaktos Simokatts
trtneti mvben kt helyen is megfigyelhet, hogy a magasra emelt vagy a
megszlaltatott harci krt a hadba vonulst jelkpezi (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS I. 4,
1; VII. 11, 9. v. Olajos 2012, 78, 254). Konstantinpoly ostromakor Theodros
Synkellosnl pedig egyrtelmen a krtk harc kzbeni hasznlata jelenik meg
(THEODROS SYNKELLOS XXXII. 311, 3. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 188),306 melyek
egyrszt az avar hadseregen belli csapategysgek kztti kommunikcira, katonai
jelzsek tovbbtsra szolglhattak, emellett elrettenthettk az ellenfelet.307
A hadijelvnyekkel trtn jeladsra ktfle adatot tallunk a forrsokban.
Maurikios csszr hadszati munkjban arrl r, hogy az avar hadsereg lovassgi lndzsi
zszlval voltak elltva. A ks avar korra vonatkozan a nagyszentmiklsi kincs 2. szm
korsjn lthat gyztes fejedelem fegyverzetben is megfigyelhet a zszlval elltott
lndzsa (BLINT 2004, 364). Az eurzsiai steppe nomd npeinl szles krben elterjedt
volt a zszlval, lobogval elltott lndzsk hasznlata, ezeknek hadijelvny szerepk is
volt (U. KHALMI 1972, 115, 123; GCKENJAN 2004, 6270). Az ilyen tpus lndzsk
mellett mg ebbe a csoportba sorolhat a korbcs vagy ostor is. Az rott forrsokban az
avarokra vonatkozlag a Chronicon Paschalban tallhat egy rszlet, miszerint 623-ban a
Hossz Falaknl a kagn a korbcsval adott jelt308 a tmadsra (CHRONICON PASCHALE
712, 9713, 11. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 165). A Hsvti krnika szerzje az
avarok korbcsra a terminust hasznlja, mely ltalnossgban jelent
korbcsot, ostort (GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990, 1179), amelybl nem
hogy megflemltse, elrettentse az ellenfelet (SUDA II. 355, 616. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 188).
Ennek ellenre nem zrhat ki teljesen ez a szerepk az avarok kapcsn sem. A mongoloknl pldul
egyrtelmen megfigyelhet a forrsokban, hogy dobokkal is adtak jelet a tmads megkezdsre s a
visszavonulsra (OLBRICHTPINKS 1980, 187, 190, GCKENJAN 2004, 6566).
305
Pldul Al-Bakrinl a besenyk esetben gy tnik, hogy a krt rangjelzsre is szolglt (GCKENJAN
ZIMONYI 2001, 165; GCKENJAN 2004, 67). A mongoloknl is az uralmi jelkpek kztt szerepel ez az
eszkz: a Kubilj kn utastsra rt Fehr trtnet cm munkban a krt az uralmi jelkpek kztt a zszl
utn a msodik helyen ll (SAGASTER 1976, 66).
306
Konstantinpoly ostromnak lersakor mg Gergios Pisids is megemlkezik az avarok krtjrl,
azonban csak felsorolja az avarok fegyverei, hadieszkzei kztt, nem utal a hasznlatuk okra, cljra
(GERGIOS PISIDS 197225. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 179).
307
Theophylaktos Simokatts s Theodros Synkellos a krtre a terminust alkalmazta
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS I. 4, 1; VII. 11, 9; THEODROS SYNKELLOS XXXII. 311,3.), mely csatakrt,
trombita jelentssel brt (GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990, 949). Corippus pedig a lituus terminust
alkalmazza erre az eszkzre (CORIPPUS III. 346), melyet szintn harcikrt jelentsben hasznltak (FINLY
1884, 1149; GLARE 2000, 1037).
308
Vegetius megemlti az ostorokat is mint nma jeleket, amelyeket szerinte a barbrok hasznlhattak
(VEGETIUS II. 22. v. Vrady 1963, 791792).

113

kvetkeztethetnk az eszkz kllemre.309 A korbcsra utal nyomok azonban a rgszeti

anyagban is felbukkannak. 310 A steppei nomd npeknl ez a trgy a lovagls folytn
ltalnos eszkznek tekinthet, mr a szktktl megfigyelhet a hasznlatuk (U. KHALMI
1972, 67, 92, 122).311

4. 2. 2. 3. Pszicholgiai hadvisels

A biznci forrsok nhny alkalommal kiemelik, hogy az avarok harc kzben olyan
flelmetes hangokat, zajokat hallattak, melyekkel megrmthettk az ellensget. A Suda
lexikon szerint az avar sereg hadmozdulatai sorn kiablssal s a dobok versvel312 zajt
csapott azrt, hogy megflemltse, elrettentse az ellenfelet. Az elbb emltett forrsban
olvashat az is, hogy az avarok tmadsaik sorn farkasvltsszer hangokat hallatnak
(SUDA II. 355, 616. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 188). Ezenkvl Theodros
Synkellos Konstantinpoly ostromakor emlkezik meg arrl, hogy az avarok ostromkor
hatalmas csatakiltsban trtek ki, s lrmt csaptak, valamint a hadikrtjeiket fjtk
(THEODROS SYNKELLOS XXXII. 310, 37311, 16. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 188).
Ezek a harci kiablsok, csatazajok, dobversek sem tekinthetk specifikusan nomd
jelensgnek. Termszetesen ms, leteleplt npeknl is megfigyelhet mindez. A
csatakiltsok ketts clt szolglhattak: egyrszt ezzel prbltk az ellenfelet elrettenteni,
megflemlteni, msrszt sajt flelmket is gy lepleztk, valamint gy sajt harci
kedvket is felsztottk. A kzpkor folyamn az is megfigyelhet, hogy a harcosok egy
meghatrozott szt kiltottak temesen, ami alkalmas volt a csapat sszefogsra is. A

309

U. Khalmi Katalin vlemnye szerint a 68. szzadban a korbcsnak ktfle tpusa figyelhet meg:
hossz fonott szjjal elltott, rvid nyel s rvid csapszjjal rendelkez hosszabb nyel forma (U. KHALMI
1972, 122).
310
A kunbbonyi srban egy korbcs sasfej alak aranylemezbortsa kerlt el (H. TTHHORVTH 1992,
36, 191194).
311
Pldul a trkk lovagl ostora/korbcsa Menandros trtneti munkjban figyelhet meg. A biznci
szerznl trk kagn hatalmi jelkpeknt lthatjuk ezt az eszkzt, melyet teminussal jell
(MENANDROS PROTKTR 19. 1, 69). A Mongolok titkos trtnetben is megfigyelhet az ostor vagy
korbcs, ahol ez az eszkz a hatalom jelkpeknt tnik fel (SHM 125. v. Rachewiltz 2006, 5152).
Ezenkvl mongol kori brzolsokon is szerepel a korbcs (HOFFMANN 2005, 254, 272).
312
A mongoloknl is megfigyelhet, hogy a dob dbrgse flelmet keltett az ellenflben (SHM 106. v
Rachewiltz 2006, 3738; GCKENJAN 2004, 6566). Emellett ezeknek az eszkzknek a hangja jelezhette a
harc kezdett s a visszavonulst is (SHM 106. v. Rachewiltz 2006, 3738; GCKENJAN 2004, 66). Tbb
ms eszkzhz hasonlan a dob hatalmi jelkpknt is funkcionlt. A Kubilj parancsra rt Fehr trtnet
szerint a dob az uralkodi jelkpek kztt a negyedik helyen szerepelt (SAGASTER 1976, 59).

114

kzsen hasznlt sz jelszknt is funkcionlhatott, ezzel lehetsget teremtve arra, hogy

elklnljenek az ellensgtl (HALMGYI 2007, 590).313
A pszicholgiai hadvisels egyik formjaknt rtelmezhet az a jelensg is, hogy
nagyobb ltszmnak prbljk feltntetni a hadseregket az ellensg szemben, mint
amekkora valjban. Erre Maurikios Stratgikon cm munkjban tallunk j adatokat. A
forrs szerint az avar hadsereghez jelents szm lllomny tartozott, mely lovak fknt
tartalkknt, cserelovakknt szolgltak a harcosok szmra, msrszt nagyobb szmnak
tnhetett tlk a hadsereg is (MAURIKIOS XI. 2, 9, 1314. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998,
83). Maurikios egy msik passzusban ez utbbira utal azzal, hogy felhvja a figyelmet
arra: a biznciak tapasztalt katonkat kldjenek feldertsre, ugyanis a gyakorlatlan harcost
tapasztalatlansga folytn az avarok nagyszm tartalk lova megzavarhatja, s nem tudja
felmrni a szkta hadsereg ltszmt relisan (MAURIKIOS IX. 5, 5. v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 82).314
Az avarok hadszatban megfigyelhet az is, hogy klnbz varzslsi
praktikkhoz is folyamodtak a gyzelem elrse rdekben. Tours-i Gergely trtneti
munkjban Bajn kagn s I. Sigibert frank kirly msodik sszecsapsakor az avarok
gyzelmt azzal magyarzza a szerz, hogy az avarok jrtasak klnfle mgikus
praktikkban, s klnfle ksrtetalakokat jelentettek meg, akiknek a segtsgvel diadalt
arattak a frankok felett (GREGORIUS TURONENSIS IV. 29. v. AdamikMezei 2010, 292).315
A forrs rtkelsekor felmerlhet az a lehetsg, hogy a szerz a frank veresget ily
mdon prblta meg szpteni. Azonban fontos hangslyozni, hogy a nomd npek
krben nem plda nlkli ez a jelensg.316 Az avaroknl is megfigyelhet mg egy msik,
br az avarokra vonatkozan elgg ktsges forrsrtk munkban, hogy a hborban
tlvilgi erket prblnak a maguk oldalukra lltani.317
313

A nomdokkal kapcsolatos tovbbi adatokat lsd mg a hun fejezet pszicholgiai hadviselssel foglalkoz
alfejezetben.
314
A Tang-subl kiderl, hogy az ujgurok is hasonl taktikt alkalmazhattak. A tmad ujgur hadsereg
ltszmt 100 ezer fre becsltk, azonban a feldertk hradsaibl kiderlt, hogy csupn egy ngyezer fs
seregrl van sz, amelyet 10 ezer csaldtag s 40 ezer l ksrt (MACKERRAS 1972, 7071; ZIMONYI 2005,
87). A mongolokrl pedig Plano Carpini rja, hogy az tkzet alkalmval a csata helyszntl messzebb, ahol
a vezrkar ll fel, lhton l gyermekekkel, asszonyokkal s olykor lra ltetett emberalakokkal prbltk a
harcos tmeg ltszatt kelteni (Plano Carpini VI. 14. v. GYRFFY 1965, 60).
315
A Tours-i Gergely trtneti munkjt felhasznl Vita Vedastinumban is megtallhat ez a rszlet,
miszerint dmonok ksrtetalakjai jtszottk ki a frankokat (Vita Vedastinum 687. v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 32).
316
Egy ksei szerz, Zonaras munkjbl kitnik, hogy a bulgrok az 510-es vekben megtmadtk
Illyrikumot, s gyzelmet arattak a biznciak felett a klnbz varzslsi praktikk s bvs rneklsek
segtsgvel (ZONARAS XIV. 4, 89. v. SZDECZKY-KARDOSS 19791980, 28).
317
Euagrios Szent Pankratios letvel foglalkoz munkjban olvashatjuk, hogy a Dyrrachium s Athn
krnykn l avarok jelentsebb isteneiket is bevetettk harc kzben (EUAGRIOS v. Olajos 2001, 125).

115

4. 2. 2. 4. A tbor vdelme

Az avar hadsereg tbornak a vdelmrl kevs adatunk van. Maurikios szerint nem
ltestenek krlrkolt tbort, viszont rszemeket lltanak ki, amivel biztostjk, hogy ne
rje ket rajtats (MAURIKIOS XI. 2, 1011. v. Szdeczky-Kardoss 1998, 83).
Theophylaktos munkjban tallhat egy rdekes adat ezzel a tmval kapcsolatban. 594ben, amikor Priskos tmadst indtott az avar fennhatsg alatt ll Singidunum ellen, az
avarok szekerekkel prbltk elsncolni a vrost.318 Vgl azonban mgsem vrtk be a
biznciak tmadst, s megfutamodtak, mieltt Priskos serege tmadott volna
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 11, 7. v. Olajos 2012, 254). Ezenkvl az avar
hadsereg szlv segdnpe esetben emlkezik meg Theophylaktos a szekrsncrl: 594ben az Al-Duna vidkn portyz szlvok a szekrsncuk mgl hajtottk a
dobdrdjukat az ellensg fel (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 2, 15. v. Olajos
2012, 235). A biznci auktorok ezen kt adaton kvl tbb esetben is megemltik az avarok
szekereit, valsznsthet, hogy ms esetekben is alkalmazhattk tboraik vdelmre
ezeket a jrmveket (CORIPPUS III. 231401; THEODROS SYNKELLOS XIII. 303, 10. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 109, 176; THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 13, 4. v.
Olajos 2012, 256). Erre ms nomd npek esetben is van plda.319

4. 2. 3. A hadsereg egysgei

Az rott forrsokban tallunk adatot az avar hadsereg elvdjrl, knny- s

nehzfegyverzet lovassgrl, a gyalogsgrl, a testrsgrl, az ostromtechnikt
alkalmazkrl, valamint tartalk egysgeikrl. Ez utbbiaknak elssorban kt feladatuk
volt. Maurikios szerint ezeket alkalmaztk lesben llsra s az ellenfllel szemben
vesztsre ll csapatrszek megsegtsre.

318

Hasonl jelensg figyelhet meg a kazroknl 722-ben, amikor Balanar, a kazr fvros arab ostromakor
a vdk hromszz egymshoz erstett szekrbl vdgyrt hoztak ltre az erdjk krl. Ibn al-Atr
szerint ez a szekrsnc komoly problmt okozott az ostroml araboknak (POLGR 1998, 47).
319
Lsd a hun fejezet tbor vdelmrl szl rszt.

116

4. 2. 3. 1. Elvd

Ms nomd s nem nomd nphez hasonlan az avar hadseregben is megfigyelhet az

elvd,320 melyrl hrom forrs emlkezik meg. Theophylaktos Simokatts az 587/588-as
avar hadjrat kapcsn tudst arrl, hogy a Kastos vezette biznci sereg Sabulente
Kanalionnl321 megtmadta az avarok elvdjt, s megsemmist veresget mrt rjuk
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS II. 11, 911. v. Olajos 2012, 112).322 Szintn
Theophylaktos munkjban tallhat mg egy adat az avar hadsereg elvdjre az avarok
592-es, Biznci Birodalom elleni hadjrata kapcsn. A forrsbl kitnik, hogy ezt a
csapatot a kagn a hadjrat kzben szervezte meg, kzvetlenl a Szvn trtn tkelst
kveten, s a biznci seregre kellett csapst mrnik. Ez az avar elvd azonban kudarcot
vallott. Ezt kveten egy felteheten az elzhz kpest nagyobb ltszm, 8000 fs
egysget kldtt elre a kagn a biznci sereg ellen. A biznciak azonban jbl gyztesen
kerltek ki az sszecsapsbl (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VI. 4, 411. v. Olajos 2012,
219220). A Hsvti krnikban pedig Konstantinpoly ostroma kapcsn tallunk
beszmolt az avar sereg elvdjrl. A forrs szerint az avar sereg 30 ezer fnyi
elcsapata 626. jnius 29-n rkezett Konstantinpolyhoz, mg a fsereg a kagn
vezetsvel egy hnappal ksbb, jlius 29-n tnt fel a biznci fvrosnl. Az elvd
feladata az volt, hogy elfoglalja a Hossz Falat, ennek hatsra a vroson kvli biznci
lovascsapatok pedig a Theodosiosi falak mg hzdtak vissza. A nomd np elcsapata
megprblta megakadlyozni, hogy a falakon kvlre jjjenek, s takarmnyt takartsanak
be az llatok szmra. Mg a fsereg megrkezett, tbb kisebb sszecsaps is trtnt a
biznci katonk s az avar elcsapat kztt, melynek sorn biznci harcosok s polgrok is
avar fogsgba estek (CHRONICON PASCHALE 717, 122, 719, 516. v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 174, 184). A fent emltett kt forrsban nem trtnik utals arra, hogy
alvetett segdnpekbl verbuvldott volna az avar kagn elvdje. Alkothattk ezt a
csapategysget avarok is, azonban valsznbb, ahogy ms nomd npeknl is
megfigyelhet, hogy alvetett nomdok npekbl, szlvokbl, gepidkbl szervezdhetett.
Egy harmadik forrs egyrtelmen utal arra, hogy az avar hadsereg elvdjt szlvok
alkottk. Fredegar krnikjbl kitnik, hogy a 623/624-ban az avaroktl fggetlened
320

A tovbbi nomd analgikat lsd a hun fejezet elvdrl szl rszben.

Nem egyrtelm az azonostsa a terletnek. Elssorban a kt folygbl egyeslt Kamija folyval
krnykvel azonosthat (OLAJOS 2012, 112).
322
Theophanes Theophylaktos munkjt felhasznlva szintn megemlkezik a biznci hadsereg ltal
tnkrevert avar hadsereg elvdjrl (THEOPHANES 6079. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 71).
321

117

vendek az sszecsapskor a kzdelemben ketts csatasort alkotva haladtak a hunok eltt

(Fredegar V. 48. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 173).

4. 2. 3. 2. Knnyfegyverzet lovassg

Az rott forrsok adatait vizsglva megllapthat, hogy az avar hadseregben a

knnyfegyverzet lovasjsz323 harcmodor nem jelenik meg olyan hangslyosan.
323

Az avarok lovainak a jellemzsre sem trnek ki a forrsok. Maurikios is csak azt hangslyozza, hogy
jelents szm tartalk lovuk van. Viszont az avar kori lovastemetkezsek j adatokat szolgltatnak e lovak
kllemre. Ezek az llatok alacsony marmagassgak voltak (135140 cm) (BARTOSIEWICZ 2009, 77). A
biznci csszr utal az avarok rideg ltartsra: tlen-nyron folyvst legeltetik a lovaikat, tovbb az avar
lovak vrtezetre (MAURIKIOS XI. 2, 7, 9, 10; I. 2, 6. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83, 80). A biznci
forrsok kzl Maurikios (I. 2, 7) mvben olvashat elszr a kengyel hasznlata, melyet az eredetileg
lpcst jelent szval fejez ki (SZDECZKY-KARDOSS 1983, 323). Arra vonatkozan, hogy a kengyelt
az avaroktl vette volna t a Biznci Birodalom, s ksbb az hatsukra terjedt volna el ennek az eszkznek
a hasznlata Nyugat-Eurpban, megoszlik a kutatk vlemnye. Szdezky-Kardoss Samu gy vli, br a
Stratgikon kengyelt emlt passzusban nem emlti a hadszatban jrtas szerz konkrtan, hogy a biznciak
az avaroktl vettk volna t ezt az eszkzt, ennek ellenre a szvegkrnyezetbl erre lehet kvetkeztetni.
Vlemnye szerint Maurikios a biznci hadsereg szmra elrt vaskengyel hasznlata esetben is az avar
harcos felszerelsnek utnzst ajnlja a csszri hadvezets figyelmbe, mg ha nem is utal kln erre a
krlmnyre. A kengyelrl szl paragrafust megelz s kvet rszben egyrtelmen megnevezi az
avarokat, akiknek pldjt kvetnie kell a biznci harcosoknak a lovak vrtezete s a lovassgi zubbony
szabsa kapcsn. Szdeczky-Kardoss hangslyozza, hogy Maurikios hradsa egybecseng a rgszeti anyag
tansgval, vagyis Eurpban az avarokhoz kthet rgszeti anyagban tnik fel elszr a vaskengyel
(SZDECZKY-KARDOSS 1983, 323324). Az utbbi idben azonban felvetdtt annak a lehetsge, hogy a
kengyel hasznlatnak eurpai elterjedse nem avar, hanem biznci kzvettssel trtnt. A f rv erre
vonatkozan, hogy Maurikios ennl az eszkznl nem emeli ki egyrtelmen, hogy az avarok mintjra
kellene tvennie a hasznlatt a biznci hadseregnek. Mg ms esetben a biznci csszr preczen megadja az
egyes fegyverek, eszkzk szrmazst, addig a kengyelnl ezt nem tette meg. Freeden szerint a hroml
nylhegyhez s ndlevl alak dflndzsahegyhez hasonlan a kengyel esetben is elmondhat, hogy ennek
kapcsolatai a biznci terleten sokkal egyrtelmbbek (pldul FREEDEN 1995, 622, 624). Felvetdtt a
lehetsge annak is, hogy Biznc a Selyemt kereskedelmi kapcsolatain keresztl ismerkedhetett meg ezzel
az eszkzzel. Azonban ez a feltevs nem bizonythat egyrtelmen (CSIKY 2013, 77). Mindenesetre
Szdeczky-Kardoss filolgia rvei meggyzbbnek tnnek az avar kzvettssel kapcsolatban. Tovbbi
problmt vet fel a kengyel hasznlatval kapcsolatos elnyk megtlse. A kengyel hasznlatt sokig
tvesen a htrafel fordul nyilaz harcmodorral hoztk kapcsolatba. Azonban a perzsiai brzolsokon
egyrtelmen kengyel nlkl brzoljk a htrafel nyilazkat, emellett a gyakorlatban is bizonytott, hogy a
htrafel nyilazsnak nem szksgszer velejrja ennek az eszkznek a hasznlata. Krti Bla s Lrinczy
Gbor gy vlik, hogy ezzel szemben a nehzpnclos harcmodor esetben, ahol a pncltr dflndzsval
val tkzsnl fontos volt az alapos megtmaszkods, valban nagy jelentsggel brt a kengyel hasznlata
(KRTILRINCZY 1992, 7). Ezzel kapcsolatban azonban hangslyozand, hogy a nomdok kztt a
szarmatk s az alnok jelents nehzlovassggal rendelkeztek, mgsem hasznltak kengyelt, teht a
nehzfegyverzet lovassgnak sem lehetett elfelttele a kengyel (HAZANOV 1968, 183; HAZANOV 1971, 78;
MIELCZAREK 1993, 96). jabban Florin Curta vetette fel a maurikiosi idzettel kapcsolatban, hogy a kengyel
segtsgvel vlt lehetv a harc kzben az j, a lndzsa s a kard cserje (CURTA 2008, 313314, 320). A
kengyel ezenkvl a knnyfegyverzet harcmodorban, a kzelharcban jtszhatott mg fszerepet. A
viszonylag rvidre hzott szjon lv kengyelbe tmaszkodva, a nyeregben behajltott lbbal l lovas a l
mozgsi energijt is hasznostotta, s a trzsnek s karjnak sszehangolt mozdulatval csuklbl irnytotta
a szablyt (KOVCS 2003, 322323). A szablya gyakorlati hasznlatra lsd SZLLSY 2001, 279. A szablya
azonban az avaroknl egyrtelmen csak a 7. szzad utols harmadtl, a kzp avar kortl adatolhat
(GARAM 1991, 142160; CSIKY 2009, 198), vagyis a kengyel megjelensnl ksbbre datlhat. A kengyel
eredetvel kapcsolatban lsd mg IVANIEVIBUGARSKI 2012, 135277. Az avar kori lszerszmzatra lsd
pldul BNA 1980, 3195; KISS 1991, 431462; KISS 1993, 197224; SZENTPTERI 1993b, 4977; GARAM
1995, 354367; KISS 1996, 107143; BENDE 1998, 195230; CSUTHY 2012, 163186.

118

Maurikios hadszati munkjban is amellett hogy a knnyfegyverzet lovas harcmodor

sajtossgait hangslyozza az jat a lndzsval alapveten egyenrang fegyvernek
hatrozza meg az avaroknl (MAURIKIOS XI. 2, 6. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83).
Maurikios munkjn kvl az jat s a nyilat sszesen t forrs emlti meg, melybl hrom
a biznciavar hbor, egy pedig a frankavar hbor idszakra vonatkozik. Ebbl a
Szent Demeter csodiban s a ksei szerz, Pltinos Thessalonikeus munkjban
Thessalonike ostromnak lersakor tallhat jra s nylra vonatkoz adat (MIRACULA S.
DEMETRII I (14) 139, II (2) 208; PLTINOS THESSALONIKEUS 912. v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 115, 160, 119). Gergios Pisids pedig egyszeren tltelkszknt
hasznlja az jat s a nyilat arra, hogy az avarok hirtelen, meglepetsszer tmadst
intztek 623-ban (GERGIOS PISIDS 113124, 197225. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998,
166, 179). Az avarfrank hbork idszakbl Paulinus Aquileiensis Erich friauli grf
799-ben trtnt meglse kapcsn emltik a nyilat (PAULINUS AQUILEIENSIS 10. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 301). Ez termszetesen nem jelenti azt, hogy az avaroknl a
knnyfegyverzet

lovasjsz

harcmodor

ne

lett

volna

meghatroz.

Egyrszt

megjegyzend, hogy az avarokrl megemlkez forrsok kzl kivve Maurikiost

hinyoznak azok a tpusok, melyek ltalnossgban jellemzik a harcmodorukat. Msrszt
az auktorok fknt rviden emlkeznek meg az avarok sikeres tmadsairl, nagyon ritkn
rnak le rszletesebben csatkat. Ez all taln csak Theophylaktos Simokatts kivtel, aki a
trtneti munkjban hromszor is viszonylag rszletesen beszmol az avarok s a
biznciak kztti sszecsapsrl,324 de amellett, hogy tbbszr utal az avar sereg
csapategysgszmra, egyik esetben sem emlti meg az avarok taktikai elemeit,
fegyverzett.325 Emellett a rgszeti forrsokbl is kitnik, hogy az jat s a nyilat az egsz
avar koron t ltalnosan hasznltk (CS. SEBESTYN 1931, 178304; CSALLNY 1939,
148149; CSALLNY 19461948, 364; SZLLSY 2004). A tvolharc mellett a kzelharci
fegyverek kzl a knnyfegyverzet lovassgra jellemz szablya s t- s
sjtfegyverek kzl az elbbi csak a rgszeti anyagban foghat meg a kzp avar
korszaktl kezdve (GARAM 1991, 142160; CSIKY 2009, 198199; CSIKY 2013, 8283). Az
t- s sjtfegyverekrl ugyan megemlkeznek az rott forrsok, azonban nem, mint a
knnyfegyverzet lovassg eszkzrl (MIRACULA S. DEMETRII I. 14. 139, 147. v.
324

Az 587/588-ben Sabulente Kanalionnl trtnt tkzet (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 67), az 589-es

Iastros melletti csata (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 126) s Priskos 599-es hadjrata (SZDECZKY-KARDOSS
1998, 132).
325
Pohl ezt a jelensget azzal magyarzza, hogy Theophylaktos nagyobb hangslyt fektetett a biznci
viszonyok brzolsra (biznci hadvezrek, biznci csszr tevkenysgre), mint az ellenfl (avarok)
jellemzsre (POHL 1988, 158).

119

SZDECZKY-KARDOSS 1998, 115). A rgszeti anyagban viszont tetten rhet a jelenltk

az egsz avar koron t. gy tnik, hogy a ks avar korban gyakoribb a hasznlatuk
(SIMON 1995, 119; SZCSI 2012, 121129). Teht az rott forrsok adataibl semmikppen
nem kvetkeztethetnk arra, hogy a knnyfegyverzet lovassg ne lett volna meghatroz
az avarok harcmodorban. Erre utal vgeredmnyben az is, hogy Maurikios ennl a nomd
npnl rszletesen kielemezte a knnyfegyverzet lovassguk taktikai elemeit.
Maurikios csszr az avar hadsereg esetben hangslyozza, hogy jellemz rjuk a
tvolharc, lesben lls, bekerts, sznlelt megfutamods s az k alak (sztszrd)
alakzat (MAURIKIOS XI. 2, 15. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83). Az avar korszakot
megelz idszakokban326 mr tbbszr feltn sznlelt megfutamods taktikjt az avarok
esetben szintn Maurikios rja le rszletesen. A korbbi forrsok nem trtek ki ennyire
rszletesen erre a taktikra. A hadszatban jrtas tuds csszr szerint az sszecsaps
megtrtntvel azok, akiket elre lltottak, szndkosan megfutamodnak, s ha az ellensg
hadrend nlkl vgzi az ldzst, miutn azok tlhaladtak a leshelyen, a lesben llk
eltrnek, s htba kapjk az ellensget. Azutn a megbeszlt jelre a megfutamodk is
visszafordulnak s kzrefogjk ket (MAURIKIOS IV. 2. ford. SZDECZKY-KARDOSS 1998,
81). Mint mr utaltam r a hun fejezetben, a hiung-nuktl kezdve az alnokon s a
hunokon t megfigyelhet ez a taktika, amit ms leteleplt npek is tvettek s
alkalmaztak. Ugyanakkor ennek a taktikai elemnek a lesben lls, bekerts eleme az
avaroknl tnik fel elszr.327 A bekerts, mint taktikai elem termszetesen nem csak
kizrlag a sznlelt megfutamodshoz kapcsoldik.328 Az avaroknl is megfigyelhet ms
kontextusban. Erre j plda, hogy az avarok egy egysge 623-ban a kagn parancsra
Konstantinpolynl, a Hossz Falak feletti boztos terepen rejtztt el, hogy
meglepetsszeren rajtassenek Herakleios csszron (610641) s ksrin (NIKEPHOROS
PATRIARCHA 12, 2914, 10. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 165).329 Az avaroknl is
megtallhat k alak alakzatra mr rszletesen kitrtem a hunok harcmodorval
foglalkoz fejezetben, amelybl kiderl, hogy sztszrd, tbb egysgbl ll, laza

326

A sznlelt megfutamods taktikjra vonatkoz nomd prhuzamokat lsd a hun fejezet

knnyfegyverzet lovassggal foglalkoz rszben.
327
A ksbbiek folyamn megfigyelhet pldul a mongolok taktikai repertorjban is (Plano Carpini VI. 13.
v. GYRFFY 1965, 81).
328
Plano Carpini munkjban a mongoloknl figyelhet meg nylt tkzet sorn ez a jelensg, amikor is
kivl harcosokbl ll csapatok tbb irnybl az ellenfl lttvolsgn kvl bekert hadmozdulatokat
hajtottak vgre (Plano Carpini VI. 14. v. GYRFFY 1965, 8182).
329
Herakleios csszrnak ugyan sikerlt elmeneklnie, azonban az avarok jelents szm foglyot ejtettek
ebben a hadivllalkozsukban (NIKEPHOROS PATRIARCHA 12, 2914, 10. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998,
165).

120

csatarendrl van sz. Megllapthat tovbb, hogy az avaroknl is nemzetsgi, trzsi

alapon szervezd hadrendi egysgekrl lehetett sz az kek esetben (NIKONOROV 2002,
241242; NIKONOROV 2010a, 273274). Br az rott forrsokban nem rhet tetten az
avarok kapcsn a htrafel nyilazs jelensge, ami ms nomd npeknl hangslyosan
jelenik meg a sznlelt megfutamods taktikjban, azonban egy az avarokkal azonosthat
brzolson szerepel ez a nyilazsi md a frankavar hbork idszakbl (MESTREHZY
1968, 245247; BNA 1984, 79. kp; BACHRACH 1984, 524).330
A frankavar hbork idszakban az avarok harcmodora szempontjbl
ellentmond vlemnyek figyelhetk meg Nagy Kroly 791-es hadjratnak elemzsekor.
Nagy Kroly serege hrom rszre osztva vonult a Duna mentn kelet fel, s a frank
forrsok szerint a foly dli rszn a Bcsi erdnl Cumeobergnl, az szaki rszen pedig
Campnl lv erdtmnyeknl lv avarok rmlten elmenekltek, majd a frankok a
Rba-torkolat vidkig nyomultak elre. Majd ezt kveten visszafordultak, s hazatrtek
(Annales regni Francorum 791.v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 279). A cumeobergi
kisebb sszecsapstl331 eltekintve a forrsok szerint nem tkztt meg egymssal a frank
s az avar sereg. A kutatk egy rsze gy vli, hogy a forrsok hitelt rdemlen mutatjk
be a hadjratot, mely szerint sszecsapsoktl mentes, esemnytelen volt, s az avarok
nem mutattak ellenllst (POHL 1988, 315317; WOLFRAM 1987, 256257; SZKE 2006,
505509). Vczy Pter ezzel szemben gy vli, hogy az avarok a frankok ellenben a
meghtrls taktikjt alkalmaztk. Vlemnye szerint a 791-ben, 795-ben s 796-ban
bekvetkezett frank gyzelmek tudatos avar taktika kvetkezmnyei, amivel a
frankokat olyan gyzelemhez juttattk, amelyet azok nem tudtak gymlcsztetni
(VCZY 1974, 1057).332 Hasonl az llspontja Bna Istvnnak is, aki szerint az avarok a
felperzselt fld taktikjt alkalmaztk, s a frank hadsereg tvonalban kutakat, vizeket
mrgeztek meg, lelmiszert s takarmnyt puszttottak el, hogy ezzel visszavonulsra
330

Az eurzsiai-steppn is ritka jelensgnek tekinthet a htrafel jazs brzolsa, csak nhny esetben
figyelhet meg. Pldul a kzp-zsiai Varashban vagy egy Mongolia terletrl szrmaz
kermiatredken [3., 4., 5. kp] (MOGILNYIKOV 1981, 126; TABALDIEVBABAJAROVUMIROVJACENKO
2013, 555; KUBAREVKUBAREVBAJR 2013, 648).
331
Walter Pohl gy vli, hogy a forrsokbl nyerhet informcik hitelt rdemlek, s az avarok nem
fejtettek ki ellenllst a frankok ellenben (POHL 1988, 315317). Vczy Pter szerint sem volt jelents
sszecsaps Cumeobergnl, ugyanis vlemnye szerint az avarok felperzselt fld taktikjt alkalmazva
elhagytk ezeket a helyrsgeket (VCZY 1974, 1049). Bna Istvn ezzel szemben gy vli, hogy a Bcsi
erdnl jelents sszecsaps zajlott az avarok s a frankok kztt, melyben a frankok gyzelmk ellenre
jelents vesztesgeket knyvelhettek el (BNA 1994, 7072).
332
Vczy szerint a 796 s 803 kztti idszak hbors esemnyei cfoljk azt a nzetet, hogy az avarok
elpuhultsgbl, politikai szttagoltsguk miatt tudtak a frankok 791-ben, majd 795-ben s 796-ban gyzni
ellenk. Emellett hangslyozza azt is a szerz, hogy a frankok nem tudtak jelents terleteket sem
megszerezni mg ebben az idszakban az avaroktl (VCZY 1974, 1057).

121

knyszertsk Nagy Kroly seregt. A kialakult helyzetet mg slyosbtottk a tmegesen

elhull lovak s az szi eszsek, melyek hatsra jelentsen megduzzadt a Duna, ami
neheztette a kapcsolattartst a seregrszek kztt. Bna hangslyozza, hogy Nagy Kroly
hatalmas kudarcnak tekinthet ez a hadjrat, melynek hatsra tbb nem vezetett hadat.
Ennek az esemnynek tudja be Bna a szszok lzadst is (BNA 1984, 339340). A Bna
Istvn s Vczy Pter ltal felttelezett a taktika br nem tekinthet nomd specifikumnak,
nem ismeretlen a nomd npek krben sem.333

4. 2. 3. 3. Nehzfegyverzet lovassg

Az avar hadsereg nehzfegyverzet lovassgra tbb forrs utal a biznciavar hbork

idszakbl. Pusztn a vrtezet emltse mellett nhny esetben megfigyelhet a
pnclozott lovassg hangslyozsa is. Erre vonatkozan tallunk adatot a Maurikiosnl,
Menandros Protktrl s a Szent Demeter csodiban egy, valamint Theodros Synkellos
munkjban kt helyen. Mind a hrom forrshelyen pnclozott, vasba ltztt lovassgrl
van sz (MENANDROS PROTKTR 208, 11210, 2; MIRACULA S. DEMETRII II.2 199;
MAURIKIOS XI. 2, 6; THEODROS SYNKELLOS XVIII 305, 1336 XXIV 308, 121 XLVI
317, 2936, 318, 25).334 Maurikios s Theodros Synkellos egyrtelmen utal a lovak
vrtezetre is (MAURIKIOS I. 2, 6; XI. 2, 7). Menandros Protktr, Theodros Synkellos
munkiban s a Szent Demeter csodiban egyrtelmen megfigyelhet, hogy a szerzk
hangslyozzk, ezek a pnclosok nagy ltszmak voltak.335 Annak ellenre, hogy miknt
a hunoknl mr megfogalmaztam, krdses, mennyire utalhat pusztn egy harcos
pnclozottsga

nehzfegyverzet

lovassgra,

ezekbl

az

adatokbl

arra

kvetkeztethetnk, hogy fontos szerepe lehetett a biznciavar hbork idszakban a

nehzfegyverzet lovassgnak. A tmad fegyverzetek kzl a nehzlovassgra jellemz
hossz ktl kardok egyrtelmen tetten rhetk az rott forrsokban, a dflndzsa
jelenlte azonban nem egyrtelm a ktfk adataibl.336 Mint ahogy a fegyverzet

333

Pldul a szktk is ezt alkalmaztk sikeresen a Kr. e. 510-es vekben a dlorosz steppt megtmad
perzsk ellenben (HRODOTOS IV. 122123. v. Murakzi 2000, 308).
334
A rgszeti anyag is egyrtelmen altmasztja ezt: lsd az avar fegyverzet pnclzattal foglalkoz
alfejezett.
335
Menandros Protktr 60 ezer pnclos lovasrl szmol be Bajn 578-as, al-dunai szlvok ellen indtott
hadjrata kapcsn (MENANDROS PROTKTR 208, 11210, 2. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 46). A
ltszmadatattal kapcsolatos rtkelst lsd az avar hadsereg ltszmval foglalkoz fejezetben.
336
A rgszeti anyagban mindkt fegyvertpus: hossz ktl kard (SIMON 1991, 269270, 281; CSIKY 2009,
196197; CSIKY 2013, 81) s dflndzsa is megfigyelhet a kora avar korszakban. A lndzsk kzl

122

fejezetben emltettem, a nehzfegyverzet lovassg ltal hasznlt hossz dflndzsra

kvetkeztethetnk esetleg a hadszati munka szerzjnek hrom megjegyzsbl: a
lndzsa nyele zszlval, kzpen szjjal van elltva, s az jjal felvltva hasznltk az
avarok. Maurikios utal az avarok lndzsahasznlatra is. A hadszatban jrtas biznci
csszr szerint az avarok az jat s a lndzst felvltva hasznltk: ez arra utalhat, hogy
els lpsknt az jat vetettk be, amivel felbontottk az ellenfl egysges arcvonalt, majd
ezutn tmadhattak a hossz dflndzsval.337 A frankavar hbork idszakban
azonban az avarok nehzfegyverzet lovassgrl csak nhny, gyr adat ll a
rendelkezsnkre, melyekbl nem lehet messzemen kvetkeztetseket levonni. Erre az
idszakra fknt kpi brzolsokbl kvetkeztethetnk, legjobb plda erre vonatkozan a
nagyszentmiklsi kincs 2. szm korsjn lthat gyztes fejedelem, akit gyrs
pncllal, sisakkal, lbvrttel s zszls lndzsval brzoltak (BLINT 2004, 416420,
424).338 Tovbb fontos megemlteni Nagy Kroly 805. vi dietenhofeni rendelett, mely
utalhat arra, hogy a frankavar hbork idszakban frank tpus pnclt s ms
fegyvereket is hasznlhattak, pldul lndzst, amelynek alkalmazst rgszeti lelet is
altmasztja.
A Stratgikonban az avarok lndzsjhoz tartoz szj szerepe, jelentsge nehezen
meghatrozhat. Maurikiosnl olvashatjuk, hogy lovassgi kopjjukat szjjal ()
ltjk el kzpen. Mr az sem egyrtelm a szvegbl, hogy harc kzbeni vagy
szlltskori felerstsrl van-e sz. Ha ez elbbi lehetsg ll fenn, akkor j prhuzamt
talljuk Hliodoros mvben, aki lerja egy szaszanida harcosrl, hogy lndzsanyele a l
nyakhoz s farhoz volt erstve.339 Itt a harcos ereje alig jtszott szerepet a lks
lendletben, csak a l mozgsnak a sebessge s az, hogy a rgztett lndzsa nem
engedett (KOLIAS 1988, 203).340 Ehhez a lndzsatartsi mdhoz azonban kt szjra volt
szksg. Az avarok esetben viszont nem figyelhet meg egyrtelmen a forrsban az,
elssorban a keskeny ndlevl alak lndzsacscsok (BNA 1980, 4748; CSIKY 2013, 76), valamint a
knikus hegyek (CSIKY 2013, 76) a nehzfegyverzet lovassg dflndzsival.
337
Hasonl figyelhet meg az alnok harcmodorban is: az ellensg arcvonalt nylzporral bontottk meg,
amit pedig a lndzss harcosok tmadsa kvetett (SZLANOV 2000).
338
A ks avar korra datlhat kpi brzolsok rszletes elemzst lsd HUSR 2007, 2941; FANCSALSZKY
2007, 108114.
339
Hliodoros a nehzfegyverzet lovassg egy specilis tpusa, a cataphractariusok nehz dflndzsinak
a hasznlatt rja le, miszerint a harcos kopja hegye ersen elrenylik, maga a kopja szjjal van a l
nyakhoz ktve a lndzsanyl vge pedig a l farhoz van erstve. Az sszecsapsoknl a harcos keznek a
segtsge nlkl nem hasznlhat, de irnytssal az megfeszl, s kemnyen nekitmaszkodik. Slyos
srlst okoz, s a lendletes elretrs nem egy embert szr t, hanem kettt (Hliodoros IX, 5. v.
HAZANOV 1968, 182).
340
Mg ezt a lndzsatartsi mdot Hazanov, Kolias s Szlanov elfogadja (HAZANOV 1968, 182; KOLIAS 1988,
203; SZLANOV 2000), addig Mielczarek szerint ez inkbb a fantzia szlemnye (MIELCZAREK 1993, 46).

123

hogy kt szjat alkalmaztak volna. Maurikios viszont mvnek egy msik rszben ezt rja
az avarokrl: A harcokban legtbbjk ktfle fegyvert visel, vllukon kopjt hordanak,
kezkben jat tartanak, s ahogy a szksg megkvnja hol az egyiket, hol a msikat
hasznljk (MAURIKIOS XI. 2, 6. ford. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83). A Maurikiosnl
olvashat kt emltett adat (I. 2, 2 XI. 2, 6) egyttesen is rtelmezhet. Vagyis a
lovasoknak gyorsan kellett vltani az jat s a lndzst, s amikor a harcos az jat hasznlta,
addig szjjal felerstve a htn/vlln vagy a lovra erstve lghatott a lndzsa, amit
hasznlatakor onnan vehetett el. Ezenkvl a szvegkrnyezetbl kevsb felttelezhet
az a lehetsg is, hogy Maurikios mindkt fegyver harc kzbeni (kln-kln trtn)
hasznlatt rktette meg. Eszerint a lndzst jobb kzzel a vllukon/vlluk fltt
hasznltk. Ez a lndzsatartsi md azonban felveti annak a lehetsgt is, hogy esetleg
doblndzsknt alkalmaztk ezeket a fegyvereket (KOLIAS 1988, 203). De a
nehzfegyverzet lovassg is hasznlhatta gy a hossz dflndzst. Erre tallunk pldt a
bels-zsiai trk kori brzolsokon, ahol kt kzzel a vlla fltt tartja a zszls
lndzsjt a lovas [12. kp] (MOGILNYIKOV 1981, 126).341 Ez esetben fellrl lefel trtn
dfs rekonstrulhat, mint az az afrasziai vadszatot megrkt brzolsokon is lthat
[14., 15. kp] (ALBAUM 1975, 61, 67).342 Egy negyedik lndzsatartsi md is rvnyeslt
az eurzsiai steppn (s azon kvl is), amely szles krben elterjedt volt ebben az
idszakban. Ebben az esetben a lndzsanyelet beszortottk a hnaljukba vagy a
combjukhoz leszortottk, s mindkt kezkkel fogtk. A lndzst vagy a l nyakval
prhuzamosan tartottk, vagy a nyaka eltt keresztbe tettk [11., 13., 16., 17., 18., 19.
kp].343 A lovas ereje gy a fegyver tartsnl s a pontos clzsnl jtszott szerepet. A
dfsi er a l gyorsasgn s az ebbl ered tkzsi lendleten mlott. Az ilyen
technikval tartott lndzsa annyira stabilan llt, hogy gyakran eltrtt a nyl az tkzsnl
a tlontl sr pnclzat miatt (KOLIAS 1988, 204; MIELCZAREK 1993, 4445). Ezen a
tartsi mdot elsegthette a fegyver lndzsanyl-papucsa (nyl vgn tallhat
fmtokot). Ez ellenslyozhatta a hegyet, s a fegyver slypontja htrbb kerlt, ami ltal
rtkes hosszelnyt nyertek a nyl esetben (KOLIAS 1988, 199). A biznci szerzk az
341

A ks avar korra datlhat BalatonszlsTSZ-istll temet A. srbl elkerlt korong alak

bronzvereten lthat egy lndzss harcos, aki jobb kezben tartja ezt a fegyvert. Az brzolt mozdulatbl
azonban nem lehet egyrtelmen eldnteni, hogy dobni akarja-e vagy fellrl lefel akar szrni [8. kp]
(NMETH 1969, 154156; FANCSALSZKY 2007, 113; CSIKY 2009, 239).
342
Ez esetben felmerl annak a lehetsge, hogy a balatonszlsi vereten sem dobdrdatarts lthat,
hanem a dflndzsa, amellyel fellrl lefel szrhat a lovas, amint erre mr Csiky Gergely is utalt [8. kp]
(CSIKY 2009, 239).
343
A kzp-zsiai pendzsikenti brzolsokon a l nyakval prhuzamosan tartjk a lndzst a lovasok
(BELENIZKI 1980, 116).

124

avarok kapcsn nem emltenek ilyen trgyat, viszont a ks avar kori rgszeti anyagban344
ismert nhny ilyen darab. Ezeknek a fegyvertartsi mdnak elfelttele volt a biztos
nyeregben ls, amit a magastott nyeregkpa tett lehetv, s mg feltehetleg a steppn
akkor mr szles krben elterjedt kengyel hasznlata is elsegtett.
Az avar nehzfegyverzet lovassggal foglalkozk kzl Joachim Werner nevt
rdemes elsknt kiemelni, aki a 6. szzadra datlhat itliai, Isola Rizzai kincslelet
ezsttljn lthat nehzfegyverzet lovas brzolsnak rtkelse kapcsn utal az avarok
nehzfegyverzet lovassgra [16. kp]. Az brzols rtkelse kapcsn felhasznlta
Maurikios Stratgikon cm munkjt, s a biznci nehzfegyverzet lovas esetben
hangslyozza, hogy a pncl alatti alsruhzat s a lndzsa avar szrmazs. A tlon
lthat harcos vd- s tmadfegyverei kzl a lemezes pncl, a pntos sisak s a hossz
dflndzsa figyelhet meg. Ez utbbival a tlon lthat jelenet alapjn ppen egy
gyalogos harcost df t a pnclos lovas. A harcos lndzsjt kt kzzel fogja, s a
combjhoz szortva, stabilizlva hasznlja (WERNER 1974, 111, I. tbla 1. kp). Elsknt
azonban Bna Istvn prblt tfog kpet rajzolni az avar nehzfegyverzet lovassgrl.
Hangslyozta, hogy az avar hadsereget nem lehet pusztn csak knnyfegyverzet
lovasjszoknak tekinteni, vlemnye szerint Maurikios Stratgikonja s a rgszeti leletek
tansga szerint az avar hadsereg magvt kzp-zsiai perzsa tpus nehzfegyverzet
lovassg alkotta. Ezen csapategysg fegyverzete kzl a lamells vrtezet mellet a lndzsa
szerept is kiemelte. Bna szerint az avar rgszeti anyagban megfigyelhet ndlevl alak
lndzsa sorolhat a nehzfegyverzet lovassg jellegzetes tmadfegyverzethez, mely
keleti eredet, s mr a szktktl, szarmatktl kezdve fontos szerepet tlttt be a nomd
npek nehzfegyverzet lovassgban (BNA 1984, 321; BNA 1980, 4748). Csiky
Gergely az avar kori lndzsatpusokat vizsglva arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a
ndlevl alak lndzsk mellett a knikus lndzsahegyek is a nehzfegyverzet lovassg
jellegzetes fegyverei kz sorolhatk. Csiky gy vli, hogy mindkt tpus esetben a
kiszlesed kp, a vastag nyak s a penge rombusz alak metszete alapjn sorolhatk a
hossz dflndzsk hegyei kz (CSIKY 2013, 79). Martin Husr elssorban kpi
brzolsok rszletes elemzsvel vizsglta az avarok harcmodort. A szerz gy vli,
hogy mg az Avar Kagantus korai idszakban (568650) az avar hadsereg kzponti
elitjt a kzp-zsiai perzsa tpus pnclos lovassg alkotta, addig a ksi idszakban
(700800/825)

jelen

van

mindkt

lovassg,

344

kztk

lndzsval

felszerelt

Csiky Gergely gy vli a lndzsanyl-papucsokhoz tartoz lndzsahegyek alakjbl, hogy ezek inkbb
dobfegyverek lehettek (CSIKY 2009, 100).

125

knnyfegyverzet lovassg. Hangslyozza tovbb, hogy ebben az idszakban tbb

fegyvertpus (kztk a lndzsa) a Frank Birodalom terletrl szrmazik (HUSR 2007,
2941).
Az rott forrsok adataibl teht egyrtelmen tetten rhet az avarok
nehzfegyverzet lovassga, ezen pnclozott egysg taktikai elemei azonban mr
nehezebben rekonstrulhatk. Az viszont megllapthat, hogy a korai avar idszak els
felben vagyis a Biznc elleni tmadsok korszakban nagyobb jelentsge lehetett a
nehzfegyverzet lovassgnak.345 Ezen csapategysgnek a vdfegyverzete fknt lamells
pncl volt, de megfigyelhet a gyrsvrtezet is. Ez utbbit a gyr szm rgszeti
adatokon kvl Maurikios hadszati mve is altmasztja. Jellegzetes tmad fegyverek
kzl elssorban a hossz dflndzsa hangslyozand, de hossz, ktl kardok is ide
sorolhatk. A kora avar korszak utn sem sznhetett meg azonban teljesen a
nehzfegyverzet lovassg, csak az avar hadseregen belli szerepe cskkenhetett. A ks
avar kor legvgn a forrsokban (fknt a kpi brzolsokban) ismt tbb adatot tallunk
a nehzfegyverzet lovassgra (br korntsem annyit, mint a kora avar kor esetben). Az j
ellenfl nehzfegyverzet lovassgnak egy-egy fegyvertpust is tvehette az avar
hadsereg (frank tpus szrnyas lndzsa, frank tpus pncl). Az viszont krdses, hogy
az ilyen fegyvertpusokkal harcolknak mekkora jelentsgk volt az avar hadseregben
(BNA 1984, 321; NAGY 2005, 135148).

4. 2. 3. 4. Gyalogsg

Az avar hadseregen belli gyalogsg jelenltre az rott forrsokbl kevsb

kvetkeztethetnk. Maurikios egyrtelmen cfolja, hogy az avarsgnak lenne gyalogsga.
Ezzel kapcsolatban a biznci csszrnl is megtallhat az a toposz, ami a legtbb nomd
np esetben megfigyelhet az rott forrsokban,346 hogy gyalogosan nem tudjk felvenni a
harcot, mivel lovon nttek fel, s gy jrni sem kpesek (MAURIKIOS XI. 2, 19. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83). Ahogy ms nomd npek esetben tetten rhet a
gyalogsguk (trkk s szabirok),347 gy az avarok esetben sem zrhat ki ez a

345

Ezzel kapcsolatban legjabban B. Szab Jnos tett kritikai szrevtelt, aki kiemelte az avar kori rgszeti
anyagban a vdfegyverzet elenysz szmt (B. SZAB 2010, 4344).
346
Az erre vonatkoz pldkat lsd a hun fejezet gyalogsgval foglalkoz rszben.
347
Lsd bvebben a hun fejezet gyalogsgval foglalkoz rszben.

126

jelensg.348 Erre vonatkozan azonban csak egy nagyon bizonytalan adat ll a

rendelkezsnkre. Menandros Protktr az avarok 578/580-as, Sirmium ellen vonulsakor
emlti meg az avar gyalogsgot (MENANDROS PROTKTR 471, 25476, 25. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 47). A forrsbl nem lehet egyrtelmen eldnteni, hogy
tnylegesen avar gyalogsgrl van-e sz, vagy pedig az avar hadsereg alvetett
segdnpeibl szervezett gyalogos kontingensrl. Mg az elbbit nem tmasztja al ms
forrs, addig az utbbira vonatkozan tbb forrs adata is rendelkezsnkre ll. Fknt a
szlvokbl s a gepidkbl verbuvldhatott az avar hadsereg gyalogsga, voltak kzttk
nehz- s knnyfegyverzet gyalogosok is.349
Lindner hasonlan a hunokhoz az avarok esetben is felttelezte, hogy a
hadseregk felhagyott a lovas harcmodorral, s gyalogsgg alakult t. Vlemnye szerint
az avarok nagy csatikban gyalogosokknt kzdttek. Ezt az elmlett forrsokkal is
altmasztotta: gy vlte, hogy a biznci forrsok alapjn az 580-as, 593-as, 596-as s az
599-es sszecsapsokban az avarok gyalogos harcmodort alkalmaztak (LINDNER 1981, 17).
Megvizsglva az ltala emltett vszmokhoz kthet esemnyeket, megllapthat, hogy
az 580-as vet kivve vagy egyltaln nem tallhat utals az avarsg gyalogsgra, vagy a
forrsbl egyrtelmen kitnik, hogy az avar hadsereg segdnprl van sz (pldul a
szlvokrl).350

4. 2. 3. 5. Testrsg
A ms nomd birodalmak uralkodi esetben ltalban testrsgre351 az avarok esetben
csak nhny bizonytalan adatbl kvetkeztethetnk. Sirmium ostroma sorn Menandros
Protktr megemlkezik arrl, hogy brpajzsokat tartottak az avar kagn arca s mellkasa
el, hogy gy vdjk meg a rmaiak fegyvereivel szemben (MENANDROS PROTKTR 476,
26477, 18. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 50). Az avarok 623-as meglepetsszer
tmadsa kapcsn a Hsvti krnikbl kiderl, hogy az avar kagn jelt adott a tmadsra,
s a sereg benyomult a Hossz Falon t. A Hossz Falon kvl csak a kagn maradt nhny
embervel (CHRONICON PASCHALE 712, 9713, 14. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 164).

348

Bachrach gy vli, hogy ez Ammianus Marcellinus hunokra vonatkoz jellemzsnek a tovbblse

Maurikiosnl. Vlemnye szerint az avarok kpesek voltak gyalogosan is harcolni (BACHRACH 1984, 15).
349
Lsd bvebben az avar hadsereg segdnpeivel foglalkoz fejezetben.
350
Nikonorov tteles cfolatt Lindner vlemnyvel szemben lsd a hun fejezet gyalogsggal foglalkoz
rszben.
351
Lsd bvebben a hun fejezet testrsggel foglalkoz alfejezett.

127

Br a forrsok nem nevezik meg, hogy milyen szerepet tltttek be az avar hadseregen
bell, ennek ellenre esetleg felttelezhet, hogy k alkothattk az avar kagn testrsgt.

4. 2. 3. 6. Mszaki alakulatok (ostromtechnika)

Az avarok trtnetvel, hadszervezetvel foglalkoz munkk tbbsge vagy nem emlti,

vagy csak felsorolsszeren rja le az avarok ostromgpeit, de nem jellemzi azokat (POHL
1988, 173; SZDECZKY-KARDOSS 1994, 211; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 21; GOLDEN
2002, 152). Kivtelnek tekinthetk Friedrich Lammert, Speros Vryonis, Michael Whitby s
Stephen McCotter munki. Lammert az kori ostromtechnikk tovbblsrl szl
cikkben megemltette az avarok kapcsn Sirmium ostromt, Busas trtnett, valamint
Konstantinpoly ostromt (LAMMERT 1938, 408409). Vrynois az avar hadsereg
hajtgpeit vizsglta Thessalonike els ostromnak datlsa kapcsn (VRYONIS 1981,
378390). Whitby az avarok Miracula S. Demetrii-ben tallhat hajtgp-lerst s Busas
trtnett elemezte (WHITBY 1988, 118119, 173). McCotter pedig az avar s biznci
khajtgpek tpusaival foglalkozott behatbban (MCCOTTER).
Az avar hadsereg ostromgpeinek bevetse kizrlag a Biznci Birodalom vrosai
elleni tmadsok esetben szerepel a forrsokban. Ez all csak Corippus munkja kivtel,
amelyben a Bizncban jr avar kvetek elmondjk, hogy az avar kagn ttrt az
Eufrteszen, s tbb erdtett helyet vett be (CORIPPUS 298302, v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 16). E szerz kltemnye kortrs munka, amely j forrsrtkkel br a 6.
szzadi biznci szertartsokra vonatkozlag (BOURAS 1991, 533). Az avar kvetek az
Eufrteszen tli erdtett vrosok bevtelrl szl trtnetnek forrsrtke azonban
krdses, ms forrs nem ersti meg ezeket az esemnyeket. A forrsok (Menandros
Protktr, Theophylaktos Simokatts) tansga szerint az avarok ltal ostromlott els vros
Sirmium volt, melyet 581-582 tjn sikerlt is elfoglalniuk kt vig tart ostrom
eredmnyeknt (SZDECZKY-KARDOSS 1986, 71; SZDECZKY-KARDOSS 1998, 4754). 584
szn bevettk Singidunumot, Augustae-t (Bulgria) s Viminaciumot, s egszen
Anchialosig (ma Pomorje, Bulgria) nyomultak elre. 586-ban (vagy 587-ben) a Biznci
Birodalomra tr avar hadsereg sok vrost is elfoglalt, gy Ratiarit (ma Arcsar,
Bulgria), Bononit (ma Vidin, Bulgria), Aquae-t (Bulgria), Durostorumot (ma
Szilisztra, Bulgria), Zaldapt (ma Abrit, Bulgria), Panasst (Bulgria), Marcianopolist
(ma Devnja, Bulgria) s Tropaeumot (Adamclisi, Romnia). 587-ben (vagy 588-ban)
sikertelenl ostromoltk Appiareit (Bulgria), Diocletianopolist (ma Hiszarja vagy
128

Csirpan, Bulgria), Philippopolist (ma Plovdiv, Bulgria), Adrianopolist. Herakleia vrost

590591 tjn rte avar tmads, majd 592-ben Drizipert s Truzullont prbltk bevenni.
Thessalonike vrost ktszer is ostromoltk eredmnytelenl: 597-ben (vagy 586-ban) s
618-ban. 598599 tjn viszont Drizipert sikerlt feldlniuk az avaroknak. 603-ban az
avar kagn Agilulf langobard kirly megsegtsre kldtt szlvokat, akiknek
tmogatsval bevette Cremona s Mantua (Olaszorszg) vrost. Csellel foglaltk el a
friauli tartomny erdjt (Cividale) 610 krl. 614 krl Salont (ma Solin, Horvtorszg),
majd pedig 614615 tjn Naissust s Serdict (ma Szfia, Bulgria) vettk be ostrommal.
Az avar hadsereg legnagyobb s az utols hadi vllalkozsa Konstantinpoly tznapos,
sikertelen ostroma volt 626-ban (SZDECZKY-KARDOSS 1986, 7274, 81, 8588, 9192;
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 5962, 65, 70, 9495, 126, 146, 148149, 152153, 156, 159,
184207).
Az avar hadsereg ltal megtmadott vrosok ellen az ostromgpek hasznlatn
kvl ms taktika is megjelenik a forrsokban. Az egyik ilyen mdszer a vros krlzrsa
s a vroslakk kiheztetse, ami az avarok hadmvszete kapcsn Maurikios Stratgikon
cm munkjban is szerepel: Ha pedig valamely ldztt ellensgk megerstett helyre
menekl, azon vannak, hogy pontosan kipuhatolvn, hogy akr a lovak, akr az emberek
miben szenvednek hinyt, mindent elkvessenek, hogy az ezekben val megszorts tjn
ellenfeleiket kzre kertsk, vagy ezeket a nekik megfelel egyezsgre rbrjk
(MAURIKIOS XI. 2, 17. ford. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83). Erre nagyon j pldt
tallunk Sirmium ostroma kapcsn Menandros Protktr lersban: az avar kagn hidat
pttetett a Szvn, teljesen krlzratta a vrost, s gy megakadlyozta az lelem s ms
tmogats oda trtn eljuttatst (MENANDROS PROTKTR 471, 25476, 25. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 4748). Ezen ostromtechnika egyik htrnya, hogy tlsgosan
sok idt vett ignybe, Sirmiumot pldul kt-hrom v alatt sikerlt bevennik.352
Msrszrl kockzatos is volt abban az esetben, ha felment csapatot kldtek a vros
megsegtsre. A msik vrosostrom-technika a hirtelen lerohans, a vroslakk
meglepetsszer tmadsa. Singidunum elfoglalsnak esetben Theophylaktos Simokatts
lerja, hogy a vrosbeliek ppen a szabadban, a fldeken tartzkodtak, amikor az avarok
hirtelen rjuk trtek (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS I. 3, 134, 8. v. SZDECZKY352

Sirmium sikeres ostroma esetben a kiheztets mellett szerepet jtszott az is, hogy az avarok azt
sznleltk: a szlvokra tmadnak a Szvn tl, s nem Sirmiumot akarjk bevenni. Msrszrl a biznci
csszrnak nem llt rendelkezsre szabad mozgsthat egysge, mivel a perzsk elleni harc elvonta a
haderejnek nagy rszt (MENANDROS PROTKTR 471, 25476, 25. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 47
48).

129

KARDOSS, 1998, 5960). Az auktor emellett ms vrosok ostroma esetben is kiemeli az

avarok ostromtaktikjban a gyors, hirtelen lerohans szerept.353 Nhny forrs
megemlti, hogy az avarok csellel prbltak bevenni erdtett teleplseket. A friauli
erdtmny (Cividale) esetben Paulus Diaconus lerja, hogy az avar kagn Gisulf friauli
herceg felesgnek gretet tett arra, hogy asszonyul veszi, erre az gret hatsra
beengedte az avarokat a friauli erdbe (PAULUS DIACONUS IV. 3738. v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 148149).354 Sirmium mr emltett ostroma kapcsn Menandros Protktr
lerja: az avarok azt sznleltk, hogy a szlvokra tmadnak a Szvn tl, s nem Sirmiumot
akarjk bevenni (MENANDROS PROTKTR 471, 25476, 25. v. SZDECZKY-KARDOSS
1998, 4748). Egy ksei forrsunk, Knstantinos Porphyrogenntos munkjban tallhat,
hogy az avarok miknt vettk be Salont: a foglyul ejtett salonaiak ruhjt ltttk fel, s
gy akadlytalanul bejutottak a vrosba.355
Az ostromgpekrl az rott forrsokban Thessalonike 597-es (vagy 586-ban), 618as s Konstantinpoly 626-os ostroma kapcsn tallunk rszletes jellemzst. E tma
vizsglata kapcsn legfontosabb forrsunk a Miracula S. Demetrii, a Chronicon Paschale,
valamint Theophylaktos Simokatts, Theodros Synkellos s Gergios Pisids munkja. A
forrsokban tbb esetben csak az ostromgpekre ltalban vonatkoz kifejezsek
tallhatk, melyek nem jellnek konkrt tpust: gy (MIRACULA S. DEMETRII I.
(14) 139, 146; THEODROS SYNKELLOS XX. 306, 1325, XXXV. 312, 19313, 4),
(MIRACULA S. DEMETRII I. (14) 145; THEODROS SYNKELLOS XXXV. 312, 19313, 4), s
(MIRACULA S. DEMETRII II. 2. 211; CHRONICON PASCHALE 719, 16721, 4; 724,
9725, 15), (THEODROS SYNKELLOS XXIV. 308, 121),
(GERGIOS PISIDS 197225) terminust tallunk. Emellett a korabeli szerzk tbb esetben
emltenek klnfle ostromgptpusokat, gy, mint hajtgp, ostromtorony, faltr kos,
ostromtet, ostromltra, lnggyjt szerkezet, kark.
Theodros Synkellos munkjbl kiderl, hogy ezeket az ostromgpeket helyben
ksztettk, s a felptskhz szksges faanyagot az adott krnykrl szereztk be. A
nehezen elkszthet, bonyolult alkatrszeket viszont szekereken szlltottk a helysznre
(THEODROS SYNKELLOS XX. 306, 1325. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 187). A
353

Ratiaria, Bononia, Aquae, Durostorum, Zaldapa, Panassa, Marcianopolis, Tropaeum (THEOPHYLAKTOS

SIMOCATTS I. 8, 111. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 65).
354
Az rulsrt a friauli herceg felesge csnyn megfizetett, ugyanis az avar kagn nem tartotta be a szavt,
megknoztatta s meglette (PAULUS DIACONUS IV. 3738. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 148149).
355
Ezen forrs esetben megjegyzend, hogy az emltett esemnyek utn jval ksbb keletkezett, s kortrs
forrs sem ersti meg a trtnteket, gy nem tekinthet teljesen hitelesnek a csel lersnak trtnete.
Szdeczky-Kardoss Samu ezt a viseletcsers cselt novellisztikus elemnek, irodalmi sznezsnek tartja
(SZDECZKY-KARDOSS 1998, 152153).

130

helyben trtn felptst tmasztja al az is, hogy az ostrom harmadik vagy negyedik
napjn vetettk be elszr ezeket a gpeket (MIRACULA S. DEMETRII II. 2. 202203,
CHRONICON PASCHALE 719, 5725, 15, THEODROS SYNKELLOS XX. 306, 1325. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 159, 184, 187).356 Theodros Synkellos lersa szerint ezeket
a szerkezeteket nagyon gyorsan s grdlkenyen szereltk ssze (THEODROS
SYNKELLOS XX. 306, 1325. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 187). Sikertelen ostrom
esetn a gyors elvonuls miatt nem vihettk ket magukkal, viszont az ellensgre sem
akartk rhagyni. A Chronicon Paschale-bl s Theodros Synkellos munkjbl tudjuk,
hogy elvonuls eltt az ostromgpekrl leszedtk a nyzott brt, s elgettk a
faszerkezeteket (CHRONICON PASCHALE 724, 9725, 15, THEODROS SYNKELLOS XXXV.
312, 19313, 4. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 185, 188). Arra, hogy az avar hadsereg
egy-egy vros ostromra mennyi idt fordtott, kevs adatot tallunk a forrsokban. A
sikeresen bevett vrosok kzl csak Sirmium esetben jelli a forrs az ostromra fordtott
idt. Az avar hadseregnek kt vbe telt a vros elfoglalsa (Iohannes Ephesinus VI. 30
32. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 50). A sikertelen ostromok kzl hrom esetben
emltik az idintervallumot: ez Thessalonike els ostromakor ht nap, msodik ostromakor
valamivel tbb, mint egy hnap volt (MIRACULA S. DEMETRII I. (14) 157, II. 2. 213. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 116, 160), Konstantinpolyt pedig tz napig ostromoltk
(THEODROS SYNKELLOS XXV. 308, 2236. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 187).
Valsznleg a Biznci Birodalom hatrainl mg megengedhette magnak az avar
hadsereg, hogy ilyen hossz ideig ostromoljon egy vrost, mint pldul Sirmiumot.357 A
birodalom belsejben azonban, ahov a biznci seregeket is knnyebben lehetett
mozgsthatni, az avar hadsereg knytelen volt hirtelen meglepetsszer lerohanssal s
(vagy) ostromgpek bevetsvel gyorstani az ostromot, sikertelensg esetn pedig inkbb
elvonulni.

A hajtgpek
Az avar hadsereg hajtgpeirl hrom forrs tesz emltst ngy klnbz terminussal
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS II. 16, 1), (GERGIOS
PISIDS 719, 16721, 4; MIRACULA S. DEMETRII I. (14) 139, 146, 150, 151, 153; II. 2. 203,
206), (THEODROS SYNKELLOS XX. 306, 1325, XXXV. 312, 19
356

Az a lehetsg, hogy az avarok a hadjrataik sorn vgig vonszoltk volna az ostromgpeiket az egsz
Balknon, nem tekinthet relisnak. Ez nagyon elnyjtotta volna hadsereg vonulsi idejt.
357
Sirmium ostromakor a biznci csszrnak nem llt rendelkezsre szabad mozgsthat egysg, mivel a
perzsk elleni front a hadsereg nagy rszt lefoglalta.

131

313, 4), (THEODROS SYNKELLOS XXXII. 310, 37311, 16).

A hajtgptpusok kzl kett hozhat kapcsolatba az avarokkal. Mint a hunokrl
szl fejezetben mr utaltam r, az kori s a kora kzpkori Eurpban torzis
hajtgpeket hasznltak, ezek kzl megfigyelhetk a nylvesszt, kvet, st
gyjtszerkezetet kilv szerkezetek is [22., 23. kp] (LSZL 1909, 779; MARSDEN 1969,
2433; BENNETT 2001, 33, 61). Tbb krdst vet fel a Knban feltallt hajtgptpus
megjelense Eurpban. Kt vltozata kzl az egyszerbb szerkezet hajtgp hozhat
kzvetlenl kapcsolatba a Biznci Birodalmat tmad avarokkal:358 a hajtgp
parittyjban lv klvedket a kar msik vgn lelg ktelek meghzsval tbb
katona tudta kilni. Ez az eszkz a torzis szerkezeteknl nehezebb lvedkeket tudott
elhajtani, br hattvolsga s a pontossga rosszabb volt a torzisoknl [24. kp] (HILL
1973, 99100; MCCOTTER). D. R. Hill szerint ez a tpus csak a 7. szzad vgn, arab
kzvettssel kerlt Eurpba (HILL 1973, 99100). M. Bennet szerint viszont mr jval
korbban, az 5. szzadban eljutott kontinensnkre ez a szerkezet (BENNETT 2001, 321).
A torzis gpek hasznlatrl az avarok esetben Theophylaktos Simokatts tesz
emltst, miszerint Appiareia ostromakor 587 tjn az avarok elfogtak egy Busas nev
katont, aki megtantotta ket ostromgpek ksztsre (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS II.
16, 1. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 69). A szerz pontosan lejegyzi a Busas ltal
elksztett ostromgp tpust, vagyis a hajtgp ( ) szerkezeti
felptst sajttottk el az avarok szerinte (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS II. 16, 1). Mivel
ebben az idszakban a torzis hajtgpek hasznlata terjedt el szles krben a Biznci
Birodalomban, gy ez a forrs a torzis gpek avar tvtelre vonatkozhat. Mg Lampert,
Vryonis s Kardaras elfogadta Theophylaktos azon hradst, hogy a barbrok a
biznciaktl tanultk meg ezt az ostromtechnikt (LAMMERT 1938, 409; VRYONIS 1981,
378390; KARDARAS 2005, 60), addig Whitby s Whitby nyomn McCotter azon a
vlemnyen volt, hogy a munka szban forg rszletnek forrsrtke ersen ktsges arra
vonatkozan, hogy az avarok ekkor sajttottk volna el az ostromgpek ksztst a
biznciaktl. Vlemnyk szerint egyrszt mr a Biznci Birodalom elleni tmadsok eltt
is jrtasak lehettek az avarok e technikkban, msrszt mr korbban is, legalbb 578-tl
hozzfrhettek a biznci hadmrnksg vvmnyaihoz (WHITBY 1988, 118; MCCOTTER).359
Akr elfogadjuk, akr elvetjk azt a lehetsget, hogy az avarok 587-ben vehettk t ennek
358

Msik tpusa, az ellensllyal rendelkez hajtgp csak a 12. szzad vgtl terjedt el [25. kp] (LSZL
1909, 779; HILL 1973, 103).
359
Emellett azonban felmerl az a krds is, hogy vajon egy tlagos biznci katona kpes volt-e elkszteni
egy viszonylag bonyolult szerkezet torzis gpet.

132

az ostromgptpusnak a hasznlatt, a forrs legfontosabb informcitartalma az, hogy az

avarok biznci hatsra torzis hajtgpeket (is) hasznltak.
Az avarok hajtgptpusainak a vizsglatba Theophylaktos fent emltett rszlete
mellett rdemes bevonni egy msik forrst is. A Szent Demeter csodiban is fellelhet egy,
az avarok ltal hasznlt hajtgp tpus. A forrs nagyon rszletesen lerja a gpezet
szerkezett: A khajtgpek ngyszgek voltak, a szlesebb alapzattl a keskenyebb
cscsok fel elvkonyodak. Itt, a tornyok tetejn helyezkedtek el a kt vgkn ersen
megvasalt zmk hengerek. Eme hengerekre nagy hzgerendkhoz hasonl fa
alkatrszeket szegeztek. Ezek htul felerstve a parittyaszer ktartkat hordoztk, ell
pedig azokat az ers kteleket, amelyekkel lehzva s megfesztve a levegbe kirptettk
a sivtva elszll kveket (MIRACULA S. DEMETRII I. (14) 151. ford. SZDECZKYKARDOSS 1998, 116). Whitby s McCotter szerint a Miracula S. Demetrii-ben tallhat
rszletes lers az egyszerbb knai tpus hajtgpekre vonatkozik (WHITBY 1988, 118;
MCCOTTER), vagyis amikor a parittyaszer ktartban () lv kvet az ellenttes
oldalon lv ers ktelek () lehzsval s megfesztsvel reptettk ki [24. kp].
Whitby s McCotter nem tartjk kizrtnak, hogy ez az addig mg Eurpban ismeretlen
ostromgptpus elterjedse az avarokkal hozhat sszefggsbe. A forrsbl kiderl, hogy
az avar hadsereg Thessalonike ostromakor nagy valsznsggel ezt az egyszerbb
felpts hajtgpet hasznlhatta, az viszont ktsges, hogy ennek az ostromgptpusnak
a megjelense Eurpban valban az avarokhoz kthet-e. A kzp biznci korszakban a
biznci hadtudomnyi irodalom keveset foglalkozott az ostromtechnikval, Maurikios is
csak rviden, ltalnossgban rtekezik e tmrl (MAURIKIOS X. 1, 3. v. Dennis
Gamillscheg 1981, 337341, 343347; TSR 2006 459). Ennek ellenre a haditaktikban
jrtas csszr valsznleg hangslyozta volna az avarok jellemzse kapcsn, hogy ms
jtsok (pldul zszlval elltott kopja, nyakvd, szgyvrt, stor360) mellett ezt a
biznciak szmra ismeretlen hadigptpust is t kellene vennie a biznci hadseregnek az
avaroktl. Ezzel szemben pont egy toposzt emel ki az avarok kapcsn azzal, hogy erdtett
helyekkel szemben csak a kiheztets taktikjt ismerik. Viszont Whitby s McCotter
elmlete mellett szl az megllapts is, hogy ez az egyszerbb szerkezet hajtgptpus
ebben a forrsban, az avarok kapcsn tnik fel elszr a biznci irodalomban. Akr az
avaroktl vettk t a biznciak ezt a hajtgptpust, akr nem, az avarok a gp
felptsnek a tudst keletrl hozhattk magukkal.
360

Az avarok strra vonatkoz ismereteket lsd SZDECZKY-KARDOSS 1986, 212213; SZDECZKYKARDOSS 1998, 8081; ANDREWS 1999, 12731274; NAGY 2012, 185195.

133

Az avarok hajtgpeire vonatkoz kifejezsek kzl j kora kzpkori s kori

analgik csak a -ra361 tallhatk, mely terminust elssorban khajtgpekre
hasznltak (MARSDEN 1969, 1, 6162, 70).362 A Miracula S. Demetrii-ben konkrtan
megtallhat, hogy az avarok -aik segtsgvel kvekkel () lttk a falakat
(MIRACULA S. DEMETRII I. (14) 139, 151, 155; II. 2. 206). A tbbi terminusbl nem lehet
egyrtelmen eldnteni, hogy k- vagy nyllvgpre utal a forrs. Ez azrt is nehezen
dnthet el, mert nmelyik torzis hajtgpet egyarnt nyl s k kilvsre is
alkalmazhattk az ostromlk a forrsok szerint (MCGEER 1991, 195). Visszatrve a
Miracula S. Demetrii rszletes jellemzsre, a lersbl kiderl, hogy ezek a szerkezetek
fbl kszltek, ngyszgletes alakak, az ostromlott vros felli oldaln deszkkkal
kertettk be ket, ami vdelml szolglt az ostromgp mkdtetinek. Szintn ez a forrs
emlti, hogy ezek a szerkezetek magasabbak voltak a vrosfalaknl. A hajtgpet az
ostromlottak tzcsvi s fortyog szurokja ellen frissen lelt marhk s tevk brvel
fedtk be (MIRACULA S. DEMETRII I. (14) 151; II. 2. 203. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998,
116, 159). A khajtgpek szerepe a vrosfalak s az ostromlott telepls egyb
pleteinek megronglsa volt (MARSDEN 1969, 8687).363 A khajtgpek szmra
vonatkozlag Miracula S. Demetrii-ben tallunk utalst, miszerint Thessalonike avar
ostromakor a vros keleti oldaln tvennl is tbb khajtgp volt fellltva (MIRACULA S.
DEMETRII I. (14) 154. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 116). Egy ksei forrs, Iohannes
Stauracius szerint Thessalonike ostromnl tzezernyi hajtgpet vetettek be (Iohannes
Stauracius (12) 22. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 120). Ez a szm azonban ersen tlz,
nem tekinthet hitelesnek. Fontos krds, akrcsak a hunok esetben, hogy vajon ezeket a
szerkezeteket magukkal hozhattk-e az avarok, vagy pedig helyben ptettk fel ket. A
Szent Demeter csodibl kvetkeztethetnk arra, hogy ezeket a szerkezeteket a
vrosfalaktl tvol ptettk fel, s ksbb vontattk a falakhoz (MIRACULA S. DEMETRII I.
(14) 139, 146. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 115). A hajtgpek bevetsnek a

361

Latin megfelelje a ballista kifejezs (MARSDEN 1969, 1).

A 6. szzad kzepn keletkezett, egy ismeretlen szerz ltal ksztett hadszati munkban is a
-t elssorban khajtgpnek neveztk (ANONYMUS 12. 5, 13. 58, 13. 115. v. Dennis 1985, 34
35, 4041, 4243), br nhny esetben tzgyjt lvedkeket kilv szerkezetknt is emlti az ismeretlen
szerz (ANONYMUS 19. v. Dennis 1985, 63). A kortrs Maurikios munkjban azonban egy helyen a
-t nylvetgp hasznlatban is emlti a biznci szerz (MAURIKIOS X. 1, 52, 55. v. Dennis
Gamillscheg 1981, 337341). Nylvetgpekre ltalban a vagy terminus
tallhat a grg nyelv forrsokban, a latin forrsokban pedig catapulta terminussal jelenik meg ez az
ostromgptpus (MARSDEN 1969, 188).
363
A kortrs Maurikios kiemeli a hajtgpek hatsossgt klnsen akkor, ha az ostromlott vros/vr
fldrajzi elhelyezkedse folytn nem ostromolhat fatornyokkal, faltr kosokkal (MAURIKIOS X. 1, 52, 55.
v. DennisGamillscheg 1981, 337341).
362

134

mdszerre Theodros Synkellos munkjban tallunk utalst, a szerz szerint

Konstantinpoly ostromakor a hajtgpeket egyszerre hoztk mkdsbe, gy a lvedkek
radatval tmadtk a vrost (THEODROS SYNKELLOS XXXII. 310,37311,16. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 188).364

Az ostromtornyok
Az avarok ostromgpei kzl az ostromtornyokat is tbb szerz emlti
(THEODROS SYNKELLOS XX. 306, 1325, XXXV. 312, 19313, 4; CHRONICON PASCHALE
719, 16721, 4, 724, 9725, 15; GERGIOS PISIDS 222; MIRACULA S. DEMETRII II. 2. 203)
s (Miracula S. Demetrii II. 2. 211) terminussal.
Ezen eszkzket fbl csoltk, amire kt forrs is utal s
kifejezssel (MIRACULA S. DEMETRII II. 2. 203, 211; THEODROS SYNKELLOS XXXV. 312,
19313, 4). Az rott forrsok informcii alapjn megllapthat, hogy magassguk
krlbell a vrosfalak magassgval egyezett meg, illetve a hajtgpekhez hasonlan
brkkel fedtk be ket az ellenfelek gyjtfegyverei ellen (MIRACULA S. DEMETRII II. 2.
203, CHRONICON PASCHALE 719, 16721, 4. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 159, 184).
Szintn a Szent Demeter csodibl tudjuk, hogy ezeket az ostromtornyokat klnbz
fegyverekkel (), felszerelsekkel () s katonkkal lttk el (MIRACULA
S. DEMETRII II. 2. 211). Arra azonban nem ad konkrt vlaszt a forrs, hogy egy- vagy
tbbszintesek voltak-e ezek a tornyok, s hogy milyen felszerelsekkel s fegyverekkel
rendelkeztek. Valsznleg tbbszintesek lehettek, erre utal a magassgukra vonatkoz
lers (kzel egy szintben voltak a vrosfallal vagy magasabbak voltak), s nehezen
kpzelhet el, hogy ilyen magas tornyoknak csak a tetejt hasznltk volna ki. Korbbi
latin forrsok is arrl tanskodnak, hogy ezek az ostromtornyok tbb emelettel
rendelkeztek, s minden szintnek megvolt a sajtos szerepe az ostromban (MARSDEN 1969,
188, 198).365
Az ostromtornyok bevetsvel a tornyok magassgnak ksznheten sokkal

364

Maurikios rja le, hogy az ostromlottak a khajtgpek ellen brbl, zskbl kszlt anyagot akasztottak
a falakra, mellvdekre, hogy ezek tomptsk a kiltt kvek tseit (MAURIKIOS X. 3, 9, 17. v. Dennis
Gamillscheg 1981, 343347). A 6. szzadi ismeretlen szerz szerint ugyanemiatt jnyi vagy attl vastagabb
ktlbl kszlt hlt akasztottak a falra (ANONYMUS 13. 115. v. Dennis 1985, 43).
365
A hunokkal foglalkoz fejezetben mr utaltam Vegetius munkjra, amelybl kiderl, hogy az
ostromtornyok als rszn faltr kos mkdik, felsbb rszein lndzssok, jszok, parittysok tmadsval,
s kisebb hajtfegyverek bevetsvel vettk fel a harcot a vrosok vdivel (VEGETIUS IV. 17, 21. v.
Vrady 1963, 751865, 848, 850).

135

knnyebben vehettk fel a harcot a vrosfalakon harcolkkal.366 Szintn a Szent Demeter

csodibl tudjuk, hogy az ostromtornyokat a falaktl tvol csoltk ssze, s ezutn
vontattk ket a falak mell (MIRACULA S. DEMETRII I. (14) 139; II. 2. 203. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 115, 159). A Chronicon Paschale-ben Konstantinpoly
ostroma kapcsn emltik a fatornyok szmt, eszerint az avarok tizenkt ostromtornyot
ptettek (CHRONICON PASCHALE 719, 16721, 4. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 184).

A faltr kos
Az avar hadsereg faltrkos hasznlatra kizrlag a Miracula S. Demetrii-bl
kvetkeztethetnk, amelyben ezt az ostromgptpust terminussal jellik. A forrsbl
kitnik, hogy fbl kszltek (), s a fejrszk vassal () volt bebortva
(MIRACULA S. DEMETRII I. (14) 139, 146, II. 2. 203).367 Ezek a faltr kosok ltalban fel
voltak fggesztve egy-egy keretbe,368 amelybl lengtek elre-htra a clponttal szemben
(MCGEER 1991, 195).369 Ezt tmasztja al az avarok kapcsn a Thessalonike 618-as
ostroma kapcsn tett megjegyzs, miszerint grdl kerekeken () vontattk ket a
kapuhoz (MIRACULA S. DEMETRII II. 2. 203). A Szent Demeter csodiban azonban nem
tallunk utalst arra, hogy a faltr kosok kezelit vdte volna-e valami az
ostromlottaktl.370 Hasonlan ms hadiszerkezetek kezelihez valsznleg ezeket az
ostromlkat is ostromtetk vettk krl az avarok esetben, vagy esetleg egy-egy
ostromtorony als szintjre helyeztk el ket. Az ilyen tpus ostromgpet elssorban a
vroskapuk betrsre (MCGEER 1991, 195) s esetleg a falak megronglsra

366

Maurikios is kiemeli az ostromtornyok hatsossgt az ostromok kapcsn. gy vli, hogy a

gyjtlvedkekkel, khajtgpekkel s ellentornyok ptsvel lehet vdekezni ellenk (MAURIKIOS X. 3.
17, 19, 22. v. DennisGamillscheg 1981, 343347).
367
Josephus Flavius Kr. u. 1. szzadi szerz a Zsid hbor cm munkjban rszletesen jellemzi ezeket a
faltr kosokat, melyek nem sokban klnbzhettek az avar kori ostromeszkzktl. A szerz lerja, hogy
ennek az ostromgptpusnak az alapjt egy hajrbochoz hasonl hatalmas gerenda kpezte, amelynek az
elejn egy kosfej alak ers vasveret van (JOSEPHUS FLAVIUS III. 7. v. Rvay 1999, 269). Hasonlan
jellemzi a faltr kosokat a 4. szzad msodik felben Ammianus Marcellinus is, aki szerint ezek az
ostromgpek hossz feny- s krisfbl kszlnek, s az els rszket ers vasba foglaljk (AMMIANUS
MARCELLINUS XXIII. 4. v. Szepesy 1993, 325326).
368
Josephus Flavius s Ammianus Marcellinus lersbl kitnik a keretbe foglalt, ezltal elre-htra
lengethet faltr kosok hasznlata (JOSEPHUS FLAVISUS III. 7. v. Rvay 1999, 269; AMMIANUS
MARCELLINUS XXIII. 4. v. Szepesy 1993, 325326). Hasonl szerkezet faltr kosokrl szmol be a 6.
szzadi ismeretlen szerz is (ANONYMUS 13. 121135. v. Dennis 1985, 4243).
369
Maurikios lerja a faltr kosok elleni vdekezst, miszerint homokkal, szalmval megtmtt zskokat
kell a clpont el lelgatni, ami tomptja a faltr kosok tseit (MAURIKIOS X. 3, 12. v. Dennis
Gamillscheg 1981, 343347).
370
Josephus Flavius rja le, hogy a faltr kosokat s kezeliket vesszfonattal vettk krl, s
marhabrkkel vontk be a fegyver tetejt (JOSEPHUS FLAVISUS III. 7. v. Rvay 1999, 269270).

136

alkalmaztk.371 Az avarok esetben Thessalonike ostroma kapcsn a forrs jelzi, hogy a

faltr kosokat a kapuk ellen ptettk, egy esetben konkrtan emltik, hogy a
Kas(s)andreiai Kapu ellenben vetettk be ezt az ostromeszkzt (MIRACULA S. DEMETRII I.
(14) 146. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 115).

Az ostromtet
A vrosostrom szempontjbl szintn fontos szerkezet volt az ostromtet, melyet
egysgesen terminussal jellnek a korabeli szerzk az avarok kapcsn (MIRACULA
S. DEMETRII I. (14) 139, 146, 147, 148, 150, II. 2. 203, 211; THEODROS SYNKELLOS
XVIII. 305, 1336, XXXV. 312, 19313, 4; CHRONIKON PASCHALE 719, 516, 724, 9
725, 15; GERGIOS PISIDS 221).
Ezek az ostromtetk fagakbl () pltek fel, s nyers marha- vagy
tevebrkkel fedtk le ket, hogy az ellensg tzfegyvereitl megvdjk ket (MIRACULA
S. DEMETRII I. (14) 146; II. 2. 203). A Szent Demeter csodibl az tnik ki, hogy ezek az
ostromtetk vagy ahogy a forrsok emltik: tekncpnclok olyan, csapatok ltal
hordozott vdtetk voltak, amelyek a falhoz kzeled ostromlkat vdtk a vrosbeliek
lvedkeitl. Az ostromtet alatt a fal mellett vdetten tudtk megronglni a falalapzatot
emelrudakkal (), kapkkal (), fejszkkel () (MIRACULA S. DEMETRII
I. (14) 147, 150).372 E szerkezetek szma Thessalonike ostroma esetben a Miracula S.
Demetrii szerzje szerint ezernl is tbb lehetett (MIRACULA S. DEMETRII I. (14) 139).
Theodros Synkellos lersbl is nagyszm ostromtetre kvetkeztethetnk. Szerinte
Konstantinpoly ostromakor az avarok az ellenfelek kztti terletet teleraktk
ostromtetvel, gy teljesen vdettek voltak a vrbeliekkel szemben (THEODROS
SYNKELLOS XVIII. 305, 1336).

Az ostromltra
Az avar hadsereg ostromltra-hasznlatra csupn egyetlen forrs utal, amelyben
371

Josephus Flavius s Ammianus Marcellinus, valamint egy 6. szzad kzepn keletkezett ismeretlen szerz
ltal ksztett hadszati munka is megemlti, hogy a falak megronglsra alkalmaztk a faltr kosokat
(JOSEPHUS FLAVIUS III. 7. v. Rvay 1999, 269270; AMMIANUS MARCELLINUS XXIII. 4. v. Szepesy 1993,
326; ANONYMUS 12. v. Dennis 1985, 3435).
372
Vegetius is hasonlan jellemzi a teknsket, a szerz ezenkvl kt specilis tpust is megnevez. Az
egyik esetben a tekns belsejbe egy gerendt helyeznek, s a hegyre horgas vasat erstenek, amivel ki
tudtk fejteni a kveket a falakbl. A msik esetben a gerenda hegyt vassal bortjk be, s gy prbljk a
falakat betrni (VEGETIUS IV. 14. v. Vrady 1963, 846). Az avarokra vonatkoz forrsokbl azonban ezekre
nem lehet kvetkeztetni. A 6. szzad kzepn rdott biznci hadszati munka is megemlti a -kat,
melyek segtsgvel az ostromlk vdve voltak kzvetlenl a falak mentn a vrbeliek tmadsaitl
(ANONYMUS 13. v. Dennis 1985, 3839).

137

terminussal jellik az eszkzt (MIRACULA S. DEMETRII II. 2. 203). Ennek ellenre

valsznsthet, hogy hasznlatuk ltalnos lehetett az avar ostromok esetben, mivel
knnyen elkszthetk voltak, s a hajtgpek rombolsa utn a falat ostroml katonk
elengedhetetlen eszkznek tarthatjuk ezeket. Ezek a szerkezetek fbl kszltek, s
nmelyik darabot kerekekkel () szereltk fel a knnyebb szllthatsg vgett
(MIRACULA S. DEMETRII II. 2. 203). A ltrk egyrtelmen a vrosfalak megmszsban
nyjtottak segtsget.373

Egyb eszkzk
A Miracula S. Demetrii-ben tallhat egyetlen egy helyen egy kifejezs, mely lnggyjt
szerkezetre utal ( ), amely az ostromlott vros faszerkezet rszeinek a
felgyjtsra szolglt (MIRACULA S. DEMETRII II. 2. 203). A forrsbl nem lehet eldnteni,
hogy milyen tpus lnggyjt szerkezetrl van sz.374
Szintn a Miracula S. Demetrii-ben tallhat egy feljegyzs, miszerint
Thessalonike ostromakor az ostromlk karkat () szgeztek le (MIRACULA S.
DEMETRII II. 2. 203). Ezeket a nyrsszer, kihegyezett karkat leszgels utn valamivel
ltalban letakartk, hogy az ellenfl ne vegye szre, s beleesve felnyrsaldjon. Ezt a
csapdt az ostromlk azrt llthattk fel, hogy az ostromeszkzeiket a vrbeliek esetleges
kirohansai ellenben ily mdon is biztostsk (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 161).
Tenger- vagy folyparti teleplsek esetben az avar hadsereg a vzfelleteken is
prblt tmadni. Sirmium bevtelekor a Szvn ptett hd meggtolta az lelem s ms
tmogats bevitelt a vrosba (MENANDROS PROTKTR 471, 25476, 25. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 4748). Thessalonike els ostromakor fapadozatot s fajrdt
( ) prbltak a tengerre fektetni, s gy az bln keresztl is tmadst
intzni a vros ellen (MIRACULA S. DEMETRII I. (14) 145). Theodros Synkellos szerint
Konstantinpoly esetben pedig a segdnp szlvok csnakjaikkal () is intztek
tmadst a vros Aranyszarv-bl felli rszn (THEODROS SYNKELLOS XXIV. 308. 1
21).
373

Szintn Vegetius rja le, hogy az ostromltrkat ltalban akkor vetik be az ostromlk, miutn az jszok,
parittysok, hajtgpek kezeli visszaszortjk a falakrl a vdket (VEGETIUS IV. 14. v. Vrady 1963,
846). Maurikios is hangslyozza, hogy az ostromltrk bevetse abban az esetben indokolt, ha a tzgyjt
lvedkek hasznlatt kveten az ostromlottak a tz eloltsval vannak elfoglalva (MAURIKIOS X. 1, 13. v.
DennisGamillscheg 1981, 337341).
374
A gyjtlvedkek kt tpusa klnthet el. A malleolus esetben g nylhegyet lnek ki a clpontra. A
phalarica esetben a drda hegyt olajjal ntik le, s a lndzsahegy kpjt gyantval, szurokkal, ronggyal
bortjk be. Ha gy lvik ki ezeket a drdkat, kpesek thatolni a nedves brn, s gve hatolnak be a fba
(LSZL 1909, 778).

138

4. 2. 4. Az alvetett segdnpek szerepe

Az avar hadsereg vizsglata kapcsn megllapthat, hogy a biznciavar hbork

idszakban tallhatk meg fknt s nagy szmban a forrsokban az avarok segdnpei. A
Biznci Birodalom elleni hadjratok idszakra jellemz a legnagyobb forrsbsg az
Avar Kagantus esetben, tbb npet is megemltenek az auktorok. A 7. szzad msodik
felt kveten viszont mr egyltaln nem figyelhetk meg az rott forrsokban az avar
hadsereg segdnpei.375 A biznciavar hbork idszakban grg nyelv auktorok
mvei llnak rendelkezsnkre, de emellett nhny latin nyelv forrs is utal az avarok
segdnpeire. Az avarok segdcsapatait nhnyszor a csata/hadjrat lersa esetben emltik
a ktfk, s nha konkrtan a harcmodorukra is utalnak az auktorok. Leggyakrabban az Avar
Kagantus kialakulsakor s felbomlsakor beolvad, illetve kivl npekre utalnak a
forrsok a segdnpek kapcsn. Az avar segdcsapatokat tbb csoportba sorolhatjuk:
megfigyelhetek kzttk letmd alapjn nomd (elssorban trk nyelv) s leteleplt
(germn, illetve szlv nyelv) npek. A vizsglt alvetett npek esetben megllapthat,
hogy az avar hadsereg hadi repertorjt szmos a korbbi sztereotpik szerint egybknt
a nomd npekre nem jellemz taktikai elemmel (gy, mint nehzfegyverzet s knnyfegyverzet gyalogsg, valamint az erdtett vrosok szrazfld s foly/tenger felli
ostroma) gazdagtottk. Emellett a segdnpek bevetse kockzattal is jrt: Maurikios rja
azt az avarok hadseregrl, hogy nagymrtkben meggyengti az alvetett npek
ellensghez trtn tprtolsnak lehetsge (MAURIKIOS XI. 2223. v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 83). Erre utal Theophylaktos Simokatts hradsa is, mely szerint 602-ben
az avar hadseregbl tbb egysg elprtolt s tllt a biznci csszrhoz (THEOPHYLAKTOS
SIMOKATTS VIII. 6, 18. v. Olajos 2012, 277).376

375

A rgszeti anyagban is tetten rhet ez a soksznsg. Az avar honfoglalssal nem egy egysges
homogn kultra bontakozott ki a Krpt-medencben. A klnbz kultrkrknek az rott forrsokban
feltn npekkel trtn azonostsa annak ellenre, hogy szmos ksrlet trtnt erre vonatkozlag
elgg nehzkes s problematikus (BLINT 1995, 262319; BLINT 2010, 160161). Tbbnyire ezek a
prblkozsok nem vezettek eredmnyre. Lsd a kvetkez lbjegyzetekben az alvetett segdnpek
rgszeti anyaghoz ktshez trtn ksrleteket. Az avar honfoglalst kveten krlbell szz vvel
homogenizldik, egysgesl a leletanyag (BLINT 2010, 160161). Tomka Pter szerint a ks avar kor
kultrjnak ez az egysgessge csak ltszlagos, politikai hatsnak tekinthet, nem pedig etnikai
uniformizldsra vezethet vissza (TOMKA 1990, 173).
376
Olajos Terzia ezzel az esemnnyel kapcsolatban felveti annak a lehetsgt, hogy az avar csapattestek
dezertlsa csel lehetett, s a cljuk a biznci hadsereg hadrendjnek felbontsa, fellaztsa volt (OLAJOS
1977, 9; OLAJOS 2012, 277).

139

4. 2. 4. 1. Nomd segdnpek

Az avarok dlorosz steppei vndorlsa sorn Theophylaktos Simokatts s Menandros

Protktr lersa alapjn a szabir,377 onogur,378 kutrigur s utigur379 nomd npeket
hdoltattk meg (MENANDROS PROTKTR 196, 26198, 10, 444, 28443, 9, v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 1920. 38; THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 8, 15. v.
Olajos 2012, 246247; POHL 1988, 3940; SZDECZKY-KARDOSS 1994, 207; SZDECZKYKARDOSS 1996, 21). E npek kzl a szabirokra s utigurokra vonatkoz adatokat mr nem
tallunk a ksbbiek folyamn az Avar Kagantus trtnetvel kapcsolatban. Ennek
ellenre mgsem zrhat ki teljesen, hogy a szabirok s az utigurok szolgltak volna az
avar hadseregben, kisebb egysgeik jelen lehettek, de nem tlthettek be jelentsebb
szerepet az avarok hadseregben. A kutrigurokra valamivel tbb adat ll a
rendelkezsnkre. Egy kutrigur mr az avarok Krpt-medencei honfoglalsa eltt feltnik
a forrsokban, mint az avar kagn egyik tancsadja (MENANDROS PROTKTR 443, 10
28. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 21; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 25). Ezenkvl ez a
npessg mg egyszer s utoljra jelenik meg az avarok Biznci Birodalom elleni
hadjrataiban, az 568/569-es, Dalmcia elleni tmadskor (MENANDROS PROTKTR 456,
12458, 30. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 37; SZDECZKY-KARDOSS 1994, 207208;
SZDECZKY-KARDOSS 1996, 23). A bulgrok viszont tbbszr megtallhatk a forrsokban
a klnbz avarbiznci sszecsapsok sorn: Thessalonike (MIRACULA S. DEMETRII II.
2. 198. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 159), illetve Konstantinpoly ostromakor
(GERGIOS PISIDS 197225. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 190; SZDECZKY-KARDOSS
1994, 213; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 2526), s az 594-es (THEOPHYLAKTOS
SIMOKATTS VII. 4, 25. v. Olajos 2012, 238; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 23), valamint
az 598/99-es harcok kapcsn (Michael Syrus X. 24. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 127).
A 6. szzad vgn jabb nomd elemek csatlakozsval szmolhatunk. A trk fennhatsg
all 595 krl megszk nomd npekkel (tarniachok, kotragrok, zabenderek)380 bvlt
az avar kagn hadserege (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 8, 1617. v. Olajos 2012,
249; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 23). A 7. szzad legelejn jbl trendezdtek a hatalmi
377

A szabirok trtnetre lsd CZEGLDY 1959, 124125; CZEGLDY 1969; NMETH 1991, 149155;
ZIMONYI 1990, 4445; VRYONIS 1991, 1824; GOLDEN 1992, 104106.
378
Az onogurok trtnetre lsd MORAVCSIK 1930; GOLDEN 1992, 100104; VSRY 1993, 127131;
ZIEMANN 2007, 7376.
379
A kutrigurok s utigurok trtnetre lsd GOLDEN 1992, 99100; ZIEMANN 2007, 95102; SZEMJONOV
2013, 4567.
380
Szdeczky-Kardoss Samu s Olajos Terzia felttelezi, hogy a kotragr npnv kutrigurokat, a zabender
pedig esetleg szabirokat takarhatja (SZDECZKY-KARDOSS 1990, 22; OLAJOS 2012, 249).

140

viszonyok a dlorosz steppn, a Trk Kagantus gyenglsvel a trkk kiszorultak a

trsgbl, az avarok pedig fokozatosan kiterjesztettk hatalmukat a szban forg terlet
egy rszre (SZDECZKY-KARDOSS 1996, 25; SZDECZKY-KARDOSS 1998, 108; FARKAS
2001, 65). gy a Krpt-medenctl keletre l nomd npek egy rsze szintn az avar
hadsereg segdnpeit kpezhette egszen a 630-as vek elejig, amikor is Kuvrat nll
birodalmat alaptott ezen a terleten,381 s ezzel megsznt az avar fennhatsg a dlorosz
steppn (NIKEPHOROS PATRIARKHA 24,915. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 213; BNA
1984, 316; SZDECZKY-KARDOSS 1994, 214.; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 26).382 A
Fredegar-krnika tudst bennnket arrl, hogy 631/32 krl az Avar Kagantus bels
terletn, Pannoniban belviszly alakult ki, s egy avar s egy bulgr jellt kzdtt
egymssal a kagni cmrt (Fredegar IV. 72. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 212; BNA
1984, 316; SZDECZKY-KARDOSS 1994, 214; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 26). A hatalmi
harc vesztesei a bulgrok lettek, akik elmenekltek Pannonibl. Az utols informcink a
dlorosz stepprl a Krpt-medencbe rkez jabb nomd elemekrl a 670-es vekbl
szrmazik, amikor is Kuvrat halla utn felboml birodalma terletrl a negyedik fia
s ksrete rkezett az Avar Kagantus terletre, s vlt az avar kagn alattvaljv
Nikephoros Patriarcha s Theophanes tudstsa alapjn (NIKEPHOROS PATRIARKHA 33,
1334, 19; THEOPHANES 357, 8358, 11. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 218219;
SZDECZKY-KARDOSS1968, 8487).
Az rott forrsok ltal emltett nomd segdnpek lokalizcija s a rgszeti
anyagban trtn elklntse elgg problematikus. A bulgrok Krpt-medencei
megjelensnek idpontja szintn krdses. Az rott forrsok errl nem szolgltatnak
pontos informcit szmunkra.383 A bulgrok avar segdnpknt szinte az egsz kora avar
korban megfigyelhetk az rott forrsokban. Ezzel szemben a kutrigurokat 568/569 utn
mr nem emltik az avarok segdnpei kztt az auktorok, teht krdses a ksbbiek
folyamn a kutrigur jelenlt az avar hadseregben (BNA 1981, 104105). Szintn nehzkes
az avar kori rgszeti anyagban ezeknek a nomd npeknek az azonostsa.384
381

Kuvrat birodalma fldrajzi terletnek lokalizcijhoz lsd MORAVCSIK 1930, 14; RNA-TAS 2001, 6787.
Walter Pohl ezzel szemben gy vli, hogy Kuvrat nem az avar, hanem a trk uralom all vonta ki magt
(POHL 1988, 270273).
383
Ennek ellenre nhny kutat megprblta lokalizlni ezeket a nomd npeket. Fehr Gza gy vli, hogy
a bulgr, kutrigur elemek csak az Avar Kagantus dli s nyugati hatrterletein tallhatk meg 630-ig
(FEHR 1955, 47). Bna Istvn szerint ezek a bulgr segdcsapatok a 620-as vekig keletrl, a dlorosz
stepprl jttek, s lltak az avar hadvezets szolglatba, s csak Samo felkelse (623) utn teleplhettek be
kis, jelentktelen ltszm csapataik a Krpt-medencbe. Bna szerint ezeket a betelepl bulgrokat
valahova a (nyugati) hatrvidkre telepthettk az avarok (BNA 1981, 106).
384
Csallny Dezs mr az 1950-es vekben elklntett egy csoportot a MarosKrs vidkn, melyet az
igazi avarokkal azonostott, s a tbbi Krpt-medencei terlet (Dunntl, Duna-Tisza kznek szaki
382

141

Az rott forrsok szerint az avar hadseregben nagy szmban voltak jelen nomd
segdnpek. Erre utal Menandros Protktr lersa a 10.000 fs kutrigur (MENANDROS
PROTKTR 456, 12458, 30. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998. 37),385 Theophylaktos
Simokatts az 1000 fs bulgr (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 4, 1. v. Olajos 2012,
238),386 illetve Fredegar a 9000 fs bulgr egysgrl (Fredegar IV. 72. v. SZDECZKYKARDOSS 1998. 212),387 valamint a szintn Theophylaktos tudstsban szerepl, a 6.
szzad legvgn keletrl bekltz 10 000 harcos (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 8.
1617. v. Olajos 2012, 250).388 A fent nevezett auktorok szmadataival kapcsolatban
elssorban Bna Istvn fogalmazott meg kritikt (BNA 1981, 106). Figyelembe vve a
kzpkori forrsok hadiltszmra vonatkoz adataiknak megbzhatatlansgt nem
tekinthetk hitelesnek ezek a ltszmadatok. Ugyanakkor a ngy forrs szmadataibl

rsze, Dl-Alfld) leletanyagnak egy rszt a kutriguroknak (kutrugur-bolgrok /-hunok/) tulajdontotta

(CSALLNY 1953, 140; CSALLNY 1963, 3238). Ezzel szemben Kovrig Ilona hangslyozta, hogy a keleti
prhuzamok s az rott forrsok alapjn ppen a MarosKrs-vidki csoportban gyanthatjuk a kutrigurokat,
s a Csallny vlemnye szerinti kutrigur leletanyag az avarsg bels-zsiai rtegvel azonosthat. Kovring
szerint azonban a kutrigurok csak a 630-as vek elejig vannak jelen a Krpt-medencben, mivel kiztk
ket az Avar Kagantus terletrl (KOVRIG 1955, 4344). Ezzel a vlemnnyel szemben Bna Istvn
fogalmazott meg kritikt, miszerint Fredegar szban forg tudstsban az avar-bulgr hatalmi harc kapcsn
egyrtelmen bulgrok tallhatk, s nem kutrigurok. Az rott forrsokban szerepl kutrigurok s bulgrok
nem feleltethetk meg egymssal (BNA 1981, 106). Legutbb Blint Csand hangslyozta, hogy az avar
fennhatsg alatt l kutrigurok rgszeti azonostsa problematikus, fknt, mert a dlorosz steppei
jelenltk sem foghat meg rgszetileg (BLINT 2010, 160). jabban Lrinczy Gbor foglalkozott a Krs
TiszaAranka folyk kztti vidk kora avar kori anyagval, s arra a kvetkeztetsre jutott, hogy ezeknek a
leleteknek a prhuzama a dlorosz steppn tallhat meg. Vlemnye szerint ennek a terletnek Tisza menti
svjt a 6. szzad utols harmadban npestettk be a dlorosz stepprl, s a betelepl csoport a 7. szzad
elejtl terjeszkedett a Krstl szakra, illetve a Tisztl keletebbre. Lrinczy Gbor teht gy vli, hogy
ennek a npessgnek a dlorosz steppei szrmazsa bizonytott, viszont a korbbi elmletekkel szemben nem
trekedik arra, hogy mindenron etnikumhoz ksse a leletanyagot (LRINCZY 1998, 351355; LRINCZY
2001, 4047). A 7. szzad msodik felben a Krpt-medencei avar leletanyagban jelents vltozs
figyelhet meg, amit a kutatk egy rsze j npessg bevndorlsval magyarz. Ezt a bevndorlst az rott
forrsokban fellelhet konkrt esemnyhez is ktik: Kuvrat birodalmnak felbomlsa utn jabb npelemek
(felteheten onogur-bulgr s egyb dlorosz steppei npessg) rkezhettek a kelet-eurpai stepprl. Lszl
Gyula, majd Bna Istvn a rgszeti megfigyelseken alapul rvek mellett az rott forrsok adatait is
felhasznlta, s prblta sszhangba hozni a rgszeti megfigyelsekkel: LSZL 1940, 145158; BNA
1970, 259261; BNA 1984, 325327. Bna Istvn gy vli, hogy a bulgrok nagyobb tmbben telepltek be
a Krpt-medencbe 670 krl (BNA 1981, 104105, 111). Blint Csand fogalmazott meg legutbb tteles
kritikt azzal kapcsolatban, hogy a kzp avar kor kezdetnek rgszetianyag-vltozst egyrtelmen
Kuvrat finak a Krpt-medencbe bevndorlsval lehet-e magyarzni: BLINT 2004a, 3565. Blint
Csand hangslyozza, hogy a kora avar kor sokszn, heterogn kultrnak a 7. szzad msodik feltl
trtn egysgeslst, homogenizldst nem jabb betelepls vagy etnikai vltozs okozta (BLINT
2010, 160161).
385
Bna Istvn hangslyozza, hogy a kzpkori krniksok egyik leggyengbb oldala a haderk
ltszmnak meghatrozsa volt (BNA 1981, 103104.).
386
Bna Istvn szerint ez a szmadat a legmegbzhatbb a bulgr hader ltszmt illeten (BNA 1981,
106).
387
Bna Istvn gy vli, hogy az ebben a forrsban szerepl, menekl bulgrok ltszma inkbb 1000-re
vagy 900-ra tehet (BNA 1981, 106).
388
Ezen szmadattal kapcsolatban a szakirodalomban nem tallhat kritika. Szdeczky-Kardoss Samu szerint
az els Avar Kagantus hatalma 600620-as cscspontjnak elrsben nagy szerepe volt ennek a tzezer
steppei harcosnak (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 108).

142

kiderl, hogy a hadi szervezdsk mint a legtbb nomd np esetben is tzes

rendszeren alapult. Az auktorok hradsai arra utalnak, hogy ezek a nomd npek nemcsak
az avar hadseregen bell, a tbbi alvetett nppel egytt vettek rszt a hadjratokban,
hanem nll akcikat is vgrehajtottak. Az imnt emltett kt forrs, Menandros Protktr
s Theophylaktos Simokatts lersa is arra utal, hogy br a kagn utastsra, de nll
akcit indtottak. Ennek oka a kagn szemszgbl nemcsak a felttlen bizalom lehetett,
vagyis, hogy biztosra vette nomd alvetettjei hsgt, hanem az is, amirl Menandros
Protktr tudst bennnket, hogy a kagn az 568/569-es, Dalmcia elleni megtorl
hadjratra (amirt a csszr nem kldtt neki ajndkokat) csak azrt kldte kizrlag a
kutrigurokat, mert biztosra vette a veresgket s a pusztulsukat (MENANDROS
PROTKTR 456, 12458, 30. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 37). Az rott ktfkbl
nehezen kvetkeztethetnk e npek tnyleges harcmodorra s fegyverzetre az Avar
Kagantuson bell. Az avarok dlorosz steppei tmadst megelzen a szban forg
nomd npek kapcsn tbbnyire csak a tmadsaikat emelik ki az auktorok,
harcmodorukra, fegyverzetkre nem trnek ki. Agathias a kutrigurok Biznci Birodalom
elleni 559-es hadjrata esetben utal arra, hogy vratlan, rajtatsszer tmadst intztek a
rmaiak ellen, s hadjratuk sorn fknt a kevsb erdtett teleplseket igyekeztek
megtmadni (AGATHIAS V. 11, 67. v. Frendo 1975, 144145). A mr avar fennhatsg
alatt ll nomd npek kzl a bulgrokra vonatkozan Theophylaktos Simokatts
munkjbl kiderl, hogy az 594-ben a biznciak ltal megtmadott bulgr sereg
fegyelmezetten, egysges, zrt hadrendben vette fel a harcot a biznci hadsereggel, s a
vgn le is gyzte azt. A gyzelem utn a forrsrszlet utols szakasza szerint a bolgrok
lassan, trdket emelve, apr lpsekkel hzdtak vissza (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS
VII. 4, 15. v. Olajos 2012, 238). Ebbl az utols elembl elssorban a nehzfegyverzet
lovassgra kvetkeztethetnnk, azonban ezt az utols rszletet Theophylaktos Homrosz
Ilisz eposzbl klcsnzte (HOMROS, Ilias XI. 547. v. Devecseri 1967, 197; OLAJOS
2012, 238). Teht a forrsbl csak azt llapthatjuk meg, hogy egysges, zrt hadrendben
tmadtak a bulgrok, az viszont nem egyrtelm, hogy nehzfegyverzet lovassg vagy
nehzfegyverzet gyalogsg gyzte-e le a biznciakat.389
389

Az rott forrsokban fellelhet nomd segdnpek anyagi kultrjnak a kora avar kori rgszeti anyagban
trtn azonostsi ksrletei alapjn a kvetkez jellegzetes fegyverek kthetk hozzjuk: egy- s ktl
kardok, szablyk. A dlorosz stepprl szrmaz alvetett segdnpeknek tulajdontott leletanyag (a Maros
TiszaAranka-vidki csoport) fegyvermellkletei kzl kiemelendek az egy- s ktl kardok, viszonylagos
nagy szmuk s egyenletes elterjedsk miatt (LRINCZY 1998, 354; LRINCZY 2001, 44). A 7. szzad
msodik feltl bekvetkez leletanyag-vltozs a fegyverzet tern is megfigyelhet. A vgfegyverek kzl
ebben az idszakban jelennek meg a szablyk a Krpt-medencben. Termszetesen ahogy ezeknek a

143

A nomd segdnpek esetben az rott forrsok s a rgszeti anyag alapjn

knnyfegyverzet s nehzfegyverzet lovassgot, valamint esetleg nehzfegyverzet
gyalogsgot felttelezhetnk az avar korban. Thessalonike ostromnak Johannes
Stauracius-fle lersbl pedig arra kvetkeztethetnk, hogy a biznci vrosok
ostromban is aktvan rszt vehettek a nomd segdnpek.

4. 2. 4. 2. Szlv segdnpek

Az alvetett npek kzl a szlvokat gyakran emltik az rott ktfk. Az avarok mr a

dlorosz steppei vndorlsuk sorn meghdoltattak egy szlv nyelv npessget, az
antokat (MENANDROS PROTKTR 443, 1028. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 21; POHL
1988, 40.; SZDECZKY-KARDOSS 1994, 207; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 21). Menandros
Protktr munkjbl azonban gy tnik, hogy ez a np elssorban a rabszolgaszerzs
cljbl rdekelte az avarokat, s kevsb lehettek fontosak segdnp funkciban a
hadseregkben. Ezenkvl mg nhny adat tallhat a forrsokban a langobardavar
kapcsolatok390 s a bajoravar sszecsapsok (PAULUS DIACONUS IV. 10. v. Galamb
2012, 129; SZDECZKY-KARDOSS 1994, 212; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 23) esetben a
szlvokrl, valamint az Avar Kagantus gyenglsekor a birodalomtl elszakad szlv
npekrl esik sz a forrsokban: Samo vendjei (Fredegar V. 48. v. SZDECZKY-KARDOSS
1998, 173; BNA 1984, 316; POHL 1988, 256261; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 25) s a
dlszlvok (KNSTANTINOS PORPHYROGENNTOS, De administrando imperio 30, 6073,
32, 713, 159, 146148. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 214; BNA 1984, 316;
SZDECZKY-KARDOSS 1996, 26). A legtbbszr azonban a biznciavar sszecsapsok
kapcsn emltik ket az auktorok:391 az 584-es (Michael Syrus X. 21. v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 61; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 22), az 585-s (Theophylaktos
SIMOKATTS I. 6, 67, 6. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 64; SZDECZKY-KARDOSS 1996,

npeknek a rgszeti anyagban trtn azonostsa, gy a rgszeti anyagban megfigyelhet jellegzetes

fegyverek nomd npekhez trtn ktse is nagyon problematikus.
390
602 krl a langobardokkal szvetsgben tmadtk Isztrit az avarok s a szlvok (PAULUS DIACONUS IV.
24. v. Galamb 2012, 134; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 24). 603-ban az avar kagn szlv segdcsapatokat
kldtt a langobard kirlyhoz, Biznc elleni hadmveleteihez (PAULUS DIACONUS IV. 28. v. Galamb 2012,
135; SZDECZKY-KARDOSS 1990, 212; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 24).
391
A kzs szlvavar hadjratok kapcsn a hadsereg nagy rszt a szlv segdnp alkothatta, az avarok
pedig a hadjratokat szervezhettk, vezethettk. Ez a jelensg klnsen a Peloponnsos-flszigetre trtn
tmads s letelepeds esetben figyelhet meg a forrsokban, amelyek a szlvokat is avar nven nevezik. A
trsgben trtn letelepedst kveten a kisszm avar vezetrteg asszimilldhatott a szlv segdnphez.
Az Avar Kagantus gyenglsvel Biznc jbl hatalma al hajtotta ezt a terletet, s az ott lv npessget
mr ismt szlvoknak neveztk az auktorok (OLAJOS 1987, 8283).

144

22), az 588-as (Chronicon Monembasiae 8697, 116121, 13140. v. SZDECZKYKARDOSS 1998, 7273; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 22), az 592-es (THEOPHYLAKTOS
SIMOKATTS VI. 3, 94, 5. v. Olajos 2012, 218219) Biznc elleni tmadsoknl. 593-ban
viszont Biznc tmadta meg az avar hatalmi szfrhoz tartoz al-dunai szlvokat
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VI. 7, 1. v. Olajos 2012, 224; BNA 1984, 314), 594-ben
pedig az Al-Duna vidkn portyz szlv csapatot semmistettk meg a biznci egysgek
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 2, 29. v. Olajos 2012, 235236). Thessalonike els
avar ostromakor is szmolhatunk nagyszm szlv segdcsapatokkal (MIRACULA S.
DEMETRII I. 13. 117. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 113114; SZDECZKY-KARDOSS
1996, 23). Priskos 599-es avarok elleni hadjratakor Theophylaktos Simokatts szerint a
Tisza (vagy esetleg a Temes) krnykn trtnt avarbiznci sszecsapsban az avarok
oldaln nagyszm szlv csapat is rszt vett, melybl 8000 szlv harcos esett fogsgba
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 3, 15. v. Olajos 2012, 272; SZDECZKY-KARDOSS
1996, 24). Thessalonike vrosnak 609-es ostromakor csak szlv csapatokat emlt a forrs
(MIRACULA S. DEMETRII I. 12. 107108. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 147). Az Isztria
elleni 611612 krli tmads kapcsn szintn ezek a npek szerepelnek Paulus Diaconus
munkjban (PAULUS DIACONUS IV. 40. v. Galamb 2012, 143). 614-ben az avarok szlv
segdnpeikkel egytt foglaltk el Salont, s a szlvok elrasztottk egsz Hellast
(KNSTANTINOS PORPHYROGENNTOS, De administrando imperio 29, 153; 30, 661. v.
Moravcsik 2003, 123125; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 24). Thessalonike 615-s
sikertelen szlv ostroma utn 618-ban az avar hadsereg segtsgvel prbltk jbl
bevenni a vrost, ami ismt nem jrt sikerrel (MIRACULA S. DEMETRII II. 1. 179, 182192;
II. 2. 198214. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 157158, 159160; SZDECZKY-KARDOSS
1996, 24). Az avarok Biznci Birodalom elleni utols nagy vllalkozsban,
Konstantinpoly ostromnl szintn emltik a forrsok a szlvokat (GERGIOS PISIDS
197225; CHRONICON PASCHALE 719. 516; THEODROS SYNKELLOS XXII. 307, 817,
XXIII. 307, 3740; XXIV. 308, 121. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 178, 184, 187;
BNA 1984, 315; SZDECZKY-KARDOSS 1996, 26).
A szlvokhoz kthet rgszeti anyag elklntse, meghatrozsa szintn tbb
problmt vet fel. Az azonban megllapthat a Krpt-medence 6. szzadi rgszeti
anyagnak vizsglata alapjn, hogy a mai Magyarorszg terletn 568 eltt nem voltak
szlvok. Az rott forrsokban egyrtelmen megfigyelhet szlvok a rgszeti anyagban
csak a 7. szzad els feltl tnnek fel a Dunntl terletn. A szlvok rgszeti
hagyatkhoz elssorban a hamvasztsos srok kthetk, melyek a 7. szzad elejtl
145

figyelhetk meg a Dunntl terletn (CS. SS 1968, 221225; BNA 1971, 304; SZKE
1998, 260).392
A szlv segdcsapatok ltszmra csak nhny forrs utal. 594-ben a biznci
hadsereg egy 600 fs portyz szlv egysget semmistett meg (THEOPHYLAKTOS
SIMOKATTS VII. 2, 13. v. Olajos 2012, 235). A Miracula Sancti Demetriibl rteslnk
egy 5000 fbl ll szlv sereg 609-es, Thessalonike elleni nll ostromrl (MIRACULA
S. DEMETRII I. 12. 107. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 147). Theophylaktos Simokatts
szerint Priskos 599-es hadjratakor 8000 szlvot ejtett foglyul (amellett, hogy nagy
ltszm szlv csapatot semmistett meg) (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 3, 115.
v. Olajos 2012, 272).393 Azon kvl a szemponton kvl, hogy a kzpkori forrsok
ltszmadatai a legtbb esetben megbzhatatlanok, megjegyzend, hogy gyztes csata
esetben igyekeztek felnagytani az ellensg vesztesgeit, hogy ezzel is kiemeljk a
gyzelmk jelentsgt (OLAJOS 2012, 271). A szlv segdcsapatok tbbfle mdon
viszonyultak az avar sereghez.394 A forrsokbl gy tnik nhny esetben, hogy a szlvok
nll akcijrl lehet sz. A Szent Demeter csodibl nem derl ki egyrtelmen, hogy az
avar kagn megbzst teljestettk volna a Thessalonikt ostroml szlvok vagy nll
akcirl volt sz (MIRACULA S. DEMETRII I. (12) 107. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998,
147). Vannak adataink arra vonatkozlag is, hogy szintn nll csapattestknt nll hadi
tevkenysget folytatnak, de egyrtelmen a kagn akaratt teljestik. Erre j pldt
tallunk Paulus Diaconus munkjban, amikor arrl tudst, hogy 603-ban az avar kagn
392

Cs. Ss gnes volt az, aki elszr az oroszlnyi temet hrom srjnak anyagbl kiindulva keleti
prhuzamok alapjn prblta azonostani a keleti szlv npessget. Vlemnye szerint ez a szlv csoport az
avarokkal kzsen a 6. szzad msodik felben teleplt be a Dnyeper krnykrl. Hasonl keleti
prhuzamra utal leletet gyjttt mg ssze ms dunntli lelhelyekrl is (PcsKztemet, Cserkt,
Siagrd-Mocfacsrda) (CS. SS 1958, 116124). Bna Istvn ellenben gy gondolja, hogy Cs. Ss gnes
tlsgosan nagy szerepet tulajdont a keleti szlv etnikumnak, s Pannoniban Oroszlny s PcsKztemet
esetben tartotta megalapozottnak a keleti szlv jelenltet (BNA 1971, 306). A 6. szzad msodik felben
vzas temetkezsekben megfigyelhetk olyan viseleti elemek, mellkletek (pldul a trapz alak hajdszek,
n- vagy lomcsvecskk), melyek a szlv kulturlis milihz kthetk, ez azonban nem jelenti azt, hogy
tnylegesen is a szlv etnikumhoz tartoztak volna. Szke Bla Mikls szerint a kora kzpkori szlvok
legmarknsabb etnikumjelz sajtossga a hamvasztsos temetkezs a Krpt-medencben, ez azonban csak
a 7. szzad els feltl figyelhet meg az egykori Avar Kagantus terletnek egy rszn (SZKE 2000, 477
479).
393
A biznciak gyzelmnek lersakor a foglyul ejtettek ltszma szvegromlssal torztottan maradt fenn
(SZDECZKY-KARDOSS 1998, 134). Ugyanakkor Walter Pohl gy vli, hogy ezek a szmadatok jl mutatjk
az avarok s a szlv segdcsapataik ltszmnak arnybeli klnbsgt: a szlv segdcsapatok jval tbb
harcosbl lltak, mint az avar egysgek (POHL 2000, 348). sszehasonltskppen az avar foglyok ltszma
3000 f volt Theophylaktos szerint (OLAJOS 2012, 272).
394
Az avarszlv viszony kapcsn Walter Pohl megjegyzi, hogy a szlv trsadalomban is voltak a katonai elit
kialakulst jelz tendencik, melyek igen sokszor az avarokkal szembeni sszetkzsekhez vezettek.
Gyakran azonban megfeleltek az avar kagn stratgiai elkpzelseinek. A szlvokat rendszeresen bevetettk
segdcsapatknt. Az avarok, amg ez egyezett az rdekeikkel, eltrtk vagy akr tmogattk sajt nll
hadmveleteiket (POHL 2000, 350351).

146

szlv segdcsapatokat kldtt a langobard kirlyhoz Biznc elleni hadmveleteihez

(PAULUS DIACONUS IV. 28. v. Galamb 2012, 135). A Biznc elleni nll szlv akci
esetben pedig az 585-s s az 594-es szlv tmadst lehet mg megemlteni
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS I. 6, 67, 6; VII. 2, 19. v. Olajos 2012, 82, 236237).
Ezek mellett a szlv csapatok a legtbb esetben az avarokkal, az avar hadseregen bell
vettek rszt klnfle hadi vllalkozsokban. 602-ben a langobardok az avarokkal s a
szlvokkal Isztrit tmadtk meg s dltk fel (PAULUS DIACONUS IV. 24. v. Galamb
2012, 134). Erre a jelensgre a Biznci Birodalom elleni avar tmadsok sorn tbb pldt
tallunk: az 584-es s az 592-es Biznc elleni hadjratok, valamint az 599-es biznci
tmadskor a forrsok szerint az avar hadsereg rendelkezett szlv csapategysgekkel is
(Michael Syrus X. 21. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 61; THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS
VI. 3, 95, 16; VIII. 2, 1015. v. Olajos 2012, 218222). Ezenkvl a Hsvti krnika s
a Szent Demeter csodinak adatai is erre utalnak Konstantinpoly s Thessalonike ostroma
kapcsn (GERGIOS PISIDS 197225; CHRONICON PASCHALE 719, 516; THEODROS
SYNKELLOS XXII. 307, 817, XXIII. 307, 3740; XXIV. 308, 121; MIRACULA S.
DEMETRII I. (13) 117; (II. 1.) 179, 182192; (II. 2.) 198 214. v. SZDECZKY-KARDOSS
1998, 178, 184, 187, 113114, 157). A szlv npek harcmodornak, fegyverzetnek
ltalnos jellemzse a vizsglt korszakra vonatkozan Maurikios munkjban lelhet fel,
melybl kitnik, hogy kerlik a nylt sszecsapst, s inkbb hirtelen, meglepetsszer
tmadsokat alkalmaznak nappal s jszaka az ellensggel szemben. Erdkben s szk
terleteken jobban tudnak harcolni, s folyn val tkelsben is nagy tapasztalatuk van. A
fegyverzet kapcsn megemlti a biznci szerz, hogy minden szlv frfi kt
dobdrdval395 rendelkezik, s csak nhnyan hasznlnak nehz pajzsokat. Emellett
szintn a fegyverzetkhz tartozott a fbl kszlt j396 s a mrgezett nyl (MAURIKIOS XI.
4). Fgedi Erik szerint az avar fennhatsg al kerl szlvok hdtik hatsra felhagytak
a Maurikios ltal lert taktikjukkal, s zrt hadrendben, fegyelmezetten, knny- s
nehzfegyverzet gyalogosknt vettek rszt nylt tkzetekben, illetve a vrosok
ostromban. Teht az avar hadseregben azokat a szerepeket tltttk be, amelyek az
avarsgnl a szerz szerint hinyoztak (FGEDI 19461948, 320321). Azonban ha az
395

A forrsban tallhat kifejezs (MAURIKIOS XI. 4, 11) elssorban dobdrdra utal (KOLIAS
1988, 187).
396
rdekes megjegyezni, hogy Maurikios az avarok ja esetben csak a kifejezst hasznlja minden
jellemzs nlkl (MAURIKIOS XI. 2, 6). A szlvok kapcsn viszont hozzteszi, hogy fbl kszlt
(MAURIKIOS XI. 4, 11). Mivel a kifejezs ltalban vonatkozott az jra, de ebben az idszakban
elssorban az sszetett reflexjat jelentette (KOLIAS 1988, 214215), elkpzelhet, hogy ezzel akart
klnbsget tenni a szerz az avarok ltal hasznlt sszetett reflexj s a csak fbl kszlt egyszer botj
kztt.

147

avar kori szlvokra vonatkoz forrsokat megvizsgljuk, akkor azt ltjuk, hogy
harcmodoruk sokkal vltozatosabb, sszetettebb. Maurikioshoz hasonlan Theophylaktos
Simokatts is megemlkezik a dobdrdjukrl: 594-ben az Al-Duna vidkn portyz
szlvok

szekrsncuk

mgl

hajtottk a

dobdrdjukat

az

ellensg

fel

(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 2, 15. v. Olajos 2012, 235).397 Szintn

Theophylaktos Simokatts munkja utal arra, Maurikios lershoz hasonlan, hogy
kerltk a nylt tkzetet, az al-dunai szlvok pldul 593-ban a biznciak tmadsa ell az
erdbe s a mocsarakba menekltek, ahov a biznci sereg nem tudta kvetni ket
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VI. 8, 1012. v. Olajos 2012, 227). 594-ben pedig az
egybknt lovassggal (is) rendelkez szlvok, miutn elfogott biznci feldertktl
rtesltek a biznciak tervezett vonulsi irnyrl, egy foly tkelhelynl az erdbe
elrejtzve vrtk be biznci sereget, s rajtatsszer tmadst intztek ellene. Az
sszecsapsbl, a kezdeti sikerek ellenre, a biznciak kerltek ki gyztesen
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 4, 105, 4. v. Olajos 2012, 239). A forrsokban
megfigyelhet, hogy az avarok a szlv segdnpeik Maurikios ltal emltett folyn
trtn tkelsben lert jrtassgukat is felhasznltk a hadjrataik sorn. Theophylaktos
hradsbl kitnik, hogy 592 tjn az avar kagn megparancsolta a szlvoknak csnakok
ksztst az avar hadsereg Dunn trtn tszlltsa cljbl (THEOPHYLAKTOS
SIMOKATTS VI. 3, 9. v. Olajos 2012, 218). Thessalonike ostromakor a tenger fell
fatrzsbl kszlt csnakjaikon prbltk bevenni a vrost (MIRACULA. S. DEMETRII II.
179189. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 157). Ezenkvl mg Konstantinpoly 626-os
ostromakor a szlv csnakosoknak kellett volna a perzsa sereget tszlltaniuk a Bosporus
eurpai partjra. A trtnet rvilgt arra, hogy mg folyn val tkelsre jl lehetett
hasznlni ezeket a vzi jrmveket, addig hadi clokra teljesen alkalmatlanok voltak. A
biznci flotta teljesen megsemmistette ket (CHRONICON PASCHALE 722, 14725, 15. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 185). Walter Pohl szerint az Avar Kagantus gyenglse
idejn az avar hadseregben lv szlv segdcsapatoknl szmolhatunk lovassggal is
(POHL 2000, 349),398 mely mr korbban is kimutathat az rott forrsokban. Az 594-es
biznciszlv sszecsaps kapcsn emlti a szerz, hogy a lovaikrl leszll, hslni
kszl szlvok fogtak el nhny biznci feldertt (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 4,
397

Ezt a fegyvert akrcsak Maurikios a dobdrda jelentssel br -al jelli az auktor

(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 2, 15).
398
gy vli, hogy elssorban az Avar Kagantus gyenglsekor, a birodalom perifrijn lv szlv
npcsoportok esetben felttelezhet, akik j regionlis kzssgeket alaktottak, s tvettek bizonyos avar
tradcikat is (POHL 2000, 349).

148

1. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 104). Emellett a Fgedi ltal hangslyozott taktika is

marknsan

kirajzoldik

forrsokban.

Hsvti

krnika

egyrtelmen

utal

Konstantinpoly ostromakor az avar hadsereg szlv knnyfegyverzet gyalogsgra. A

forrsban megfigyelhet, hogy kzvetlenl a szlv knnyfegyverzet gyalogsg mellett a
nehzfegyverzet gyalogsg is szerepel, ez utbbit azonban nem kti konkrt nphez.
Lehetnek ezek is szlvok, de ms npek sem zrhatk ki ebbl a harcmodorbl.399 A
Hsvti krnika ezeknek a csapategysgeknek a felllsrl is megemlkezik: a seregrsz
mlysgi felllsban az els vonalban voltak a szlv knnyfegyverzet gyalogosok, a
msodik vonalban pedig a nehzfegyverzet gyalogsg helyezkedett el (CHRONIKON
PASCHALE 719, 516. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 184). Fredegar krnikjban a
vendeknek az avar hadseregen bell betlttt szerepre is tallunk utalst, miszerint ez a
npessg kpezte az elvdet (Fredegar V. 48. v. Szdeczky-Kardoss 1998, 173).
Ezenkvl a 615-s nll szlv ostrom lersbl kiderl, hogy a tmadk ostromgpeket
is hasznltak.

4. 2. 4. 3. Germn segdnpek

A leteleplt npek kzl szintn jelents szerepet tlthettek be az avar hadseregen bell a
gepidk, br jval kevesebb forrs emlkezik meg Krpt-medencei jelenltkrl, mint az
elbb emltett msik kt csoportrl. Paulus Diaconus munkjbl egyrtelmen kitnik,
hogy a Gepida Kirlysg 567-es buksa utn a gepidk egy rsze avar fennhatsg al
kerlt (PAULUS DIACONUS I. 27. v. Galamb 2012, 8182). Erre utal egy, Menandros
Protktr munkjban tallhat rszlet is, mely szerint a Bizncban lv avar kvetek
569/570 tjn azt hangslyoztk, hogy a gepidk az avarok fennhatsga al tartoznak
(MENANDROS PROTKTR 195, 26198, 10. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 38). Az rott

forrsok fknt a Biznci Birodalomba menekl gepidkrl emlkeznek meg, valamint

nhny esetben feltnnek az avarok Biznc elleni hadjratban is. A fent emltett 569/570es kvetjrs sorn kveteltk az avarok a gepida Usdibados kiadatst a biznciaktl
(MENANDROS PROTKTR 195, 26198, 10. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 38).

Theophylaktos Simokatts hradsbl rteslnk arrl, hogy 586 vagy 587 krl az
alvetett gepidk kzl ht a menekl Bookolabrassal tartott a Biznci Birodalom

399

Fgedi Erik szerint ez az egysg elssorban szlvokbl llhatott (FGEDI 1946-1948, 321), Pohl a szlvok
mellett bulgr elemeket is felttelez a nehzfegyverzet gyalogsgban (POHL 2000, 348). Emellett a
nehzfegyverzet gyalogsg esetben nem zrhatk ki a gepidk sem (lsd lentebb).

149

terletre (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS I. 8, 111. v. OlajoS 2012, 8384; POHL 1988,

229). Ugyancsak tudst bennnket arrl, hogy 593-ban a biznciakhoz szktt egy avar
uralom al tartoz gepida frfi, akinek az aktv segtsgvel Priskos gyzelmet aratott az
avar fennhatsg alatt ll szlvokon (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VI. 8, 139. v.
Olajos 2012, 227). Valsznleg szintn az avar fennhatsg all meneklt az a gepida
frfi, aki egy vadszat sorn arany vszerelkeirt s lovnak arany lszerszmvereteirt
meglt egy csszri testrt (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VI. 2, 39; VI. 10, 4.18. v.
Olajos 2012, 215). Theophylaktos Priskos 599-es avarok elleni sikeres hadjratnak
lersakor megemlkezik arrl, hogy a biznci feldertk hrom gepida helysget fedeztek
fel, s a helyi nnepket l, mit sem sejt gepidk felett megsemmist gyzelmet arattak.
Az auktor ersen tlz szmadatot kzl arrl, hogy hny gepidt ltek meg a biznciak:
szerinte 30 ezer barbrt, sokukat pedig fogsgba ejtettek (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS
VIII. 3, 115. v. Olajos 2012, 271272; POHL 1988, 229230). A szerz a hadjrat sorn
felsorolja az avar hadsereg a hadjrat sorn fogsgba esett egysgeinek ltszmt, viszont
nem emlti meg nv szerint a gepidkat az avar hadseregben.400 A Theophylaktos munkjt
felhasznl, a 8. szzad msodik felben, a 9. szzad elejn l Theophanes viszont
megemlkezik a gepidkrl is az ezen esemny kapcsn.401 Emellett szintn Theophanes
tudst arrl, hogy Konstantinpoly 626-os ostromban gepidk is rszt vettek
(THEOPHANES 6117. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 180; POHL 1988, 230). Az rott
forrsok teht egyrtelmen utalnak gepida jelenltre az Avar Kagantuson bell, viszont
csak kt esetben tnnek fel az avarok hadi vllalkozsaiban. Valsznsthet, hogy tbb
alkalommal rszt vettek az avar hadsereg hadjrataiban, csak az rott forrsok nem
emltettk ket.402
A rgszeti anyagban is fellelhetk a gepidkhoz kthet emlkek az avarok
Krpt-medencbe trtn bekltzse utn is. Az egykori Gepidia terletei kzl
Erdlyben a kora avar kori MezbndMarosveresmart csoporthoz tartoz temetk srjai
kthetk a gepida tovbblshez (BNA 1986, 162136; NAGY et al 2000, 172173;

400

Theophylaktos az avarokon kvl szlvokat s egyb barbrokat emlt az avar hadseregen bell. A
forrs szerint 3000 avar, 8000 szlv s 4000 s 2200 egyb barbr kerlt biznci fogsgba (THEOPHYLAKTOS
SIMOKATTS VIII. 3, 115. v. Olajos 2012, 271272).
401
A ksei szerz 3000 avar, 800 szlv, 3200 gepida s 2000 barbr hadifoglyot emlt. Szdeczky-Kardoss
Samu s Olajos Terzia mutatott r arra, hogy a Theophylaktos kzirati hagyomnyban tallhat
hadifogolyltszm-adatokat tartalmaz rsz szvegromlssal torztottan maradt fenn, csakgy, mint
Theophanes munkjnak erre vonatkoz rszlete (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 134; OLAJOS 2012, 272).
402
Ezenkvl a gepidk emltse mg kt forrsban lelhet fel: a 8. szzad vgi Theodulfus orleans-i pspk
egyik kltemnyben s a Conversio Bagoariorum et Carantanorumban is. A kt forrsrszletre vonatkoz
kritikai szrevteleket lsd KISS P. 2010b, 125129.

150

DOBOS 2013, 98101).403 A Tisza-vidken pedig, a korbban ltalnosan elfogadott

vlemnnyel ellenttben, gy tnik, hogy a gepida temetk (egy rsznek a)404 hasznlata
nem sznt meg az avar honfoglalssal.405
A gepida segdcsapat ltszmra csak Theophanes munkja utal, melybl
semmifle kvetkeztetst nem tudunk levonni erre vonatkozan, lersa szerint Priskos
599-es sikeres, avarok elleni hadjrata sorn 3200 gepida kerlt biznci fogsgba
(THEOPHANES 6093. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 134135).406 A korabeli szerzk nem
emlkeznek meg a gepidk harcmodorrl, fegyverzetrl, avar hadseregben betlttt
szereprl. Azonban a korbbi idszakra vonatkoz forrsokbl s a rgszeti anyagbl
kitnik, hogy a gepidk harcmodorban elssorban a kzelharc, ezen bell is a lndzst
vagy hossz ktl kardot alkalmaz gyalogsg volt a meghatroz, emellett azonban a
lovassgukkal is kell szmolnunk (SEVIN 1955, 122125; BNA et al. 1993, 6163).
Legutbb Kiss P. Attila a Tisza-vidki gepida fegyveres srok vizsglata sorn kiemelte,
hogy ezekben a temetkezsekben a kzelharc fegyverei dominlnak (spatha, lndzsa, sax,
pajzs). Ezzel prhuzamosan a szerz felhvja a figyelmet, hogy a srokban tallhat
fegyvermellkletek nem minden esetben tkrzhetik a vals letben hasznlt fegyvereket
(KISS P. 2012, 154). Valsznsthet, hogy a kora avar korban elssorban a
nehzfegyverzet gyalogsg szerept tlthettk be a gepidk az avar hadseregben.
Felttelezhet, hogy a Hsvti krnika ltal emltett nehzfegyverzet gyalogsg alatt ket
is kell rteni (CHRONICON PASCHALE 719, 516. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 184).
A gepidk segdnpi funkcija kt nomd birodalom keretein bell is

403

Pldul Marosnagylak, Marosveresmart, Mezbnd, Barthely (BNA 1986, 162136; NAGY et al 2000,
172173; DOBOS 2013, 1. trkp).
404
Pldul TiszagyendaBszerz II. (KOCSIS 2010, 17), HdmezvsrhelyKishomok 1., 7. sr (BNA
NAGY 2000, 149; NAGY 2004, 174).
405
Felmerlt a kutatsban annak a lehetsge is, hogy az avar korban a gepidkat tteleptettk korbbi
terletkrl a Dunntlra, Kiss Attila fknt rgszeti adatok alapjn, de az rott forrsok adatait is bevonva
jutott erre a kvetkeztetsre (KISS 1992, 50; KISS 1996, 304305; KISS 2001, 103405). Kiss Attila
hangslyozta, hogy nhny erdlyi kivteltl eltekintve nem az egykori teleplsi terlet helyn kell keresni
az avar kori gepidkat. Szmos germn jelleg lelhelyet felsorol Pannonia terletrl, amelyek rgszeti
anyaga vlemnye szerint kapcsolatokat mutat az 567 eltti Tisza- s Maros-parti gepida lelhelyekkel.
Pldul KlkedFeketekapu A., KlkedFeketekapu B., BlySziebertpuszta B, NagyharsnySzaks dl,
PcsKztemet, Krnye, BudakalszDunapart, CskbernyOrondpuszta, VrpalotaGimnzium,
ZamrdiRtifldek, AndocsNmetsr, SzekszrdBogyiszl (KISS 1992, 50; KISS 1996, 304305; KISS
2001, 103405). Ezzel az elmlettel szemben azonban tbb ellenvlemny is szletett, amelyek tbb ponton
cfoltk Kiss Attila terijt (BNA et al. 1993, 75; BLINT 1995, 310312; VIDA 2008, 2931; KISS P.
2010b).
406
A gepida npessg ltszmra vonatkozan csak egy ersen tlz szmadat ll rendelkezsnkre.
Theophylaktos Simokatts a biznciaknak az avarok elleni 599-es hadjrata kapcsn emlti, hogy 30 000
gepidt ltek meg (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 3, 115. v. Olajos 2012, 271272). SzdeczkyKardoss ezt a szmadatot nem tartja hitelesnek, szerinte inkbb nhny ezer fre kell gondolnunk
(SZDECZKY-KARDOSS 1998, 134). Hasonl vlemnyen van Walter Pohl is (POHL 1988, 229230).

151

megfigyelhet: a hunok s az avarok esetben. Walter Pohl mutatott r elszr egy

lnyeges klnbsgre ezzel kapcsolatban. Mg a Hun Birodalomban az alvetett
segdnpek gy a gepidk is vezeti sajt npkbl kerltek ki, s a hun uralkod
kzvetlen krnyezethez tartoztak, addig az avaroknl az rott forrsok tansga szerint
alvetettjeik nvtelenek, vagyis a segdnpek vezeti kzl egy sem tlttt be fontos
szerepet a kagn szkebb krnyezetben (POHL 1988, 225227).407
Kevs rott forrsos adat ll rendelkezsnkre az avar fennhatsg alatt l
langobardokra. A forrsok ugyan nem emlkeznek meg arrl, hogy az 568-ban trtn
kivonulsukkor maradt volna langobard npessg a Krpt-medencben, de ennek ellenre
egyltaln nem zrhat ki ez a lehetsg sem (POHL 1988, 229). Emellett nhny adatunk
van arra is, hogy a ksbbiekben is telepltek be langobardok a Krpt-medencbe.408
Emellett a forrsok megemlkeznek arrl is, hogy az itliai langobardok s az avarok
idnknt kzs hadi vllalkozsokat folytattak, vagy segtettk egymst a hadjrataik
sorn. Erre j pldt tallunk a 6. szzad vgn, amikor Agilulf langobard kirly
hajcsokat kldtt az avar kagnnak, s ezeknek a segtsgvel a kagn egy Trkiban
tallhat szigetet foglalt el (PAULUS DIACONUS IV. 20. v. Galamb 2012, 132).409 Az avar
kori langobard jelenlthez kevs, bizonytalan rgszeti anyag kthet.410 Br a forrsok
nem emltik konkrtan a langobardok esetben, hogy az avar hadsereg rszt kpeztk
volna, ennek ellenre valsznsthet, hogy ha kis szmban is, de rszt vehettek az Avar
Kagantus hadjrataiban.

4. 2. 5. Csatajelenetek Priskos 599-es hadjratbl

Az Avar Kagantus korai szakaszban, az avarbiznci hbork idszakban az

sszecsapsok dnt tbbsgt termszetesen az avarok Biznci Birodalom ellen vezetett
407

Ezzel a megfigyelssel kapcsolatban Kiss P. Attila mutatott r egy fontos momentumra. Vlemnye
szerint ezt a differencit fknt a forrsadottsgbeli klnbsgek okozzk: a hunok vezetrtegnek
etnikai sszettelre a gt szrmazs Iordanes trt ki. Az avaroknl viszont nem ll rendelkezsnkre
olyan szerz, akinek germn szrmazsa rvn rdekben llt volna kitrni ilyen dolgokra (KISS P. 2010b,
125).
408
615616 tjn a friauli hercegsg sikeres tmadsakor langobard foglyokat hurcoltak az avarok a Krptmedencbe (PAULUS DIACONUS IV. 3738. v. Galamb 2012, 138143). 661-ben pedig Perctarit korbbi
langobard kirly rvid idre az avar kagnhoz meneklt (PAULUS DIACONUS IV. 51; V. 2. v. Galamb 2012,
148150).
409
A trkiai sziget beazonostsa problematikus. Szdeczky-Kardoss Samu felveti annak a lehetsgt, hogy
ez a sziget esetleg a Viminacium eltt fekv Duna-szigettel azonosthat, br ez a terlet Trkitl
nyugatabbra fekszik (SZDECZKY-KARDOSS 1998, 135).
410
Rosner Gyula a SzekszrdBogyiszl temet nhny srjt langobard etnikumhoz kti (ROSNER 1999,
154156). Straub Pter pedig a Keszthely kultra esetben felttelez langobard elemeket (STRAUB 1999,
195224).

152

hadjratai kpeztk. Egyetlen hadjrat kivtel ez all, amikor is 599-ben Priskos fvezr
vezetsvel a biznci sereg sikeres tmadst indtott az avarok ellen, tbb csatban
megverte az avar kagnt s fiait; s mlyen benyomult az Avar Kagantus terletre.
Theophylaktos Simokatts rszletesen megrktette ezt a hadjratot trtneti munkjban,
emellett tovbbi hrom ksei szerznl is fennmaradt az esemny rvidebb lersa
(Theophanes, Cedrenus, Nikephoros Callistos Xanthopulos). Ez utbbi szerzk mveinek
forrsrtke azonban igen csekly, ugyanis vagy Theophylaktos Simokattstl, vagy pedig
egymstl vettk az adataikat.
Miutn Maurikios csszr az avarokkal 599 tavaszn kttt bkt semmisnek
tekintette, Komentiolos s Priskos vezrletvel megindult a biznci sereg az avarok ellen.
A biznciak Viminaciumnl (ma Stari Kostolac, Szerbia) terveztk a Dunn val tkelst,
s itt, a Viminacium melletti dunai szigeten rendezte be a kt vezr az els fhadiszllst.
Az avarok szleltk a biznciak hadi kszldst, s a kagn a biznci terletek ellen
vonult, mg a korbbi pestisjrvnyt tll ngy fia a dunai tkelhelyeket prblta tartani.
Azonban a tutajokon, hajkon tkel biznciak legyztk a Duna bal partjt vd avarokat
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 2, 34. v. Olajos 2012, 269). A kt avar sereg kzl
a Biznci Birodalom terlett tmad egysgnek valsznleg az volt a clja, hogy elterelje
a figyelmet az avar fennhatsg alatt ll terletekrl, s gy rbrja Priskost, hogy
forduljon vissza, s a limesen belli rszek vdelmvel foglalkozzon. Az avar kagn terve
nem valsult meg, a forrsban a tovbbiakban nem szerepel ez az egysg. Felteheten
viszonylag rvid idn bell csatlakozott a Duna bal partjn vdekez seregrszekhez.
Komentiolos azonban betegsgre hivatkozva a tovbbiakban nem vett rszt a
hadjratban,411

gy

hadsereg

irnytsa

teljes

mrtkben

Priskosra

hrult

(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 2, 57. v. Olajos 2012, 269270).

A Duna szaki partjt elfoglal biznciak elszr erdtett tbort ptettek.
Priskosnak a Duna szaki partjra trtn megrkezse eltt az avarok ki akartk
hasznlni, hogy a biznciak fvezri irnyts nlkl vannak, s tmadst intztek a
tboruk ellen. Az ennek az avar tmadsnak a hrre megrkez Priskos vezetsvel
kszltek fel az els sszecsapsra a biznciak. Priskos a Duna bal partjn elhelyezked
tutajokat s csnakokat visszakldte a dunai szigetre. Az volt a clja ezzel az
411

Komentiolos a harcoktl trtn tvolmaradst Theophylaktos gyvasgval magyarzza

(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 2, 5. v. Olajos 2012, 269). Olajos Terzia gy vli, hogy a biznci
szerz ezen rteslseit Priskos egyik hvnek hadinapljbl szerezhette. Olajos Terzia felttelezi, hogy
Komentiolos nem kvnt ezen hadjratban msodlagos szerepet jtszani Priskos fvezr mellett. Mivel a
harci sikerek a fvezr presztzst nveltk, gy a Komentiolos gy gondolkozhatott, hogy neki, mint Priskos
rivlisnak nem rdeke a biznci hader sikere (OLAJOS 2012, 270)

153

intzkedssel, hogy a biznci katonkat az jonnan ptett tborban tartsa, s ne hagyjk el

engedly nlkl a Duna bal partjt, nehogy meggyengljn a tbor vdelme
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 2, 810. v. Olajos 2012, 270). rdekes momentum
Priskosnak ez az intzkedse, hogy a hajkat s tutajokat tkldte a tlpartra. Ezzel ugyan
lehet, hogy megakadlyozta a biznci katonk illeglis tborelhagyst, de emellett jval
sebezhetbb tette sajt seregt. A biznci auktor a hadjrat els peridusban tbbszr
erteljesen hangslyozza a tbor vdelmt, gy tnik teht, a biznciak is tartottak attl,
hogy egy esetleges veresg esetn a sereg komoly veszlybe kerlhet.
Az els sszecsapsra Priskosnak a Duna bal partjra trtn rkezstl szmolva
a negyedik napon kerlt sor. Az avar hadsereg tbb kisebb, pontosabban 15 egysgre
osztva tmadott, a biznciak pedig hrom csapatba tagolva harcoltak. Theophylaktos nem
rszletezi az sszecsapst, csak annyi derl ki, hogy az avarok minden oldalrl tmadtak,
s a biznciak tvolharc helyett inkbb a lndzss kzelharcot rszestettk elnyben. Az
avarok fegyverzetre, a harcmodorra azonban nem utal a szerz. A biznci forrs szerint a
kzdelem Priskos seregnek gyzelmvel vgzdtt, s fknt az avaroknak voltak
jelents vesztesgeik (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 2, 1012. v. Olajos 2012,
270).412 Theophylaktosnak az avarok seregfelptsrl adott lersa a Maurikios
Stratgikon cm munkjban tallhat ltalnos jellemzssel fgg ssze. Vagyis az avar
sereg ms nomd npekhez hasonlan tbb egysgbl plt fel, amelyek nem egysges
arcvonalban lltak fel, hanem klnbz taktikai utastsokat hajtottak vgre (MAURIKIOS
II. 1, 67. v. SZDECZKY-KARDOSS 1998, 81). Theophylaktos munkjbl azonban nem
derl ki, hogy mik voltak ezek. A biznci szerznek abbl az utalsbl kiindulva, hogy
minden oldalrl tmadtak, valsznsthet, hogy be akartk kerteni Priskos seregt. Ezzel
a felllssal szemben a biznci sereg klasszikus, jobb s bal szrny, valamint kzpvd
szerkezetet mutat, melyek egysges arcvonalban lltak fel az ellensggel szemben
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 2, 10. v. Olajos 2012, 270).
A msodik csatjuk alkalmval a biznci sereg szintn hrom egysgre tagolva
harcolt, a szrnyak erteljes szthzsval bekertette az avarokat. Az tkzet ezttal is
biznci gyzelemmel s jelents avar vesztesggel zrult (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS
VIII. 3, 13. v. Olajos 2012, 270271).413

412

Theophylaktos szerint 4 ezer avar s 300 biznci esett el a csatban (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII.
2, 12. v. Olajos 2012, 270).
413
A biznci auktor szerint 9 ezer avar esett el ebben a csatban (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 3, 3.
v. Olajos 2012, 271).

154

A harmadik sszecsapsukra a tizedik napon kerlt sor. A biznciak ez esetben is

hrom egysgben harcoltak, s fldrajzi szempontbl kedvezbb fekvs terletekrl,
magaslatrl414 s htszlben tmadtak az egy tmbben harcol avarok ellen.415 Priskos
serege a krnyez vizes, mocsaras terletre szortotta az avar sereget. Ez az tkzet is avar
veresggel s jelents avar vesztesggel rt vget,416 a kagn fiai is elestek a harcban
(THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 3, 47. v. Olajos 2012, 271). A mocsaras terlet
lokalizcija kapcsn tbb lehetsg is felmerl a kutatsban: Viminaciumtl szakabbra,
a Temes s Bga als folyshoz helyezik, esetleg Viminacium kzelbe, a dl-bnsgi
Kevevra s Alibunr teleplsek krnykre teszik a kutatk (POHL 1988, 156; OLAJOS
2012, 271).
A veresgeket kveten a kagn szaknyugati irnyba, a Tissos folyhoz
meneklt,417 Priskos pedig seregvel egytt kvette, s a kvetkez sszecsapsra a
viminaciumi harcok utn egy hnappal kerlt sor. A kagn s Priskos ebben az esetben
elzetesen megegyeztek az tkzet idpontjban.418 A biznci fvezr talaktotta a
csatarendjt: a bal oldali csatasort a jobb oldalra lltotta, a kzpst pedig balra.419 A
tizenkt klnll csapategysggel hadrendbe ll avarok azonban ezttal is kudarcot
vallottak (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 3, 810. v. Olajos 2012, 271). Walter Pohl
ezt a csatt erteljesen kiemeli, vlemnye szerint ebben az esetben igazn nagyszabs
414

Pohl szerint ez a magaslat egy rmai snc lehetett Alibunr (ma Alibunar, Szerbia) s Kevevra (ma
Kovin, Szerbia) kztt (POHL 1988, 156).
415
Az avarok egysges hadrendje kapcsn prhuzamknt hozhat fel Maurikios azon hradsa, ami szerint az
avar hadsereg felllsakor csapategysgeik, ezredeik egysges arcvonalnak tnnek (MAURIKIOS XI. 2, 12. v.
SZDECZKY-KARDOSS 1998, 83), amelyek a ksbbiekben vlnak szt. Valsznleg az avaroknak ebben az
esetben mr nem volt idejk s lehetsgk kln csapaegysgekre vlni, s a klnbz taktikai elemeiket
vgrehajtani.
416
A forrsban 15 ezer elesett avar harcosrl van sz (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 3, 7. v. Olajos
2012, 271).
417
A Tissos foly azonostsakor a Tisza mellett a Temes foly is felmerl, azonban a kutatk szerint
valsznbb, hogy ez a nv inkbb a Tiszra vonatkozhat (POHL 1988, 156; OLAJOS 2012, 271).
418
Ez azonban nem meglep jelensg, mint ahogy azt Pohl kommentlja (POHL 1988, 156). ltalnos
jelensgnek tekinthet a kzpkor folyamn, hogy a felek megegyeznek a csata idpontjban (OLAJOS 2012,
271; OLAJOS 1977, 59).
419
Br kicsit homlyos a hadrend talaktsrl szl rsz Theophylaktos munkjban, mgis gy tnik,
hogy Epameinondas, a Kr. e. IV. szzadban lt thbai hadvezr hadszati taktikjt alkalmazta a biznci
hadvezr. Ennek a lnyege, hogy szakt azzal a rgi harcszati elvvel, miszerint a gyzelmet az egsz
arcvonalon, egyszerre, egy idben s egyenl mrtkben kellene elrni. Ehelyett a katonai dntst mindig
csak az egyik szrnyon (ltalban a jobbszrnyon) igyekezett elrni. Teht erre a szrnyra csoportostotta a
katoni jelents rszt, s mlysgben a jobb szrny jval tbb sorbl llt (HAHN 1963, 55, 57). Ezzel
prhuzamosan rdemes megjegyezni, hogy Priskos a csatban trtn intzkedsei kapcsn Olajos Terzia
hvta fel a figyelmet arra, hogy az rulnak tartott s Theophylaktos munkjban ltalban negatv sznben
feltn Komentiolos az ltala vezetett 598-as vesztes iastrosi csata elejn ugyanezeket az intzkedseket
hozta meg (OLAJOS 2012, 258, 271). Theophylaktos szerint Komentiolos a csatarendet teljesen sszezavarta,
a csatasor kzeprl a bal szrnyra helyezett t katonkat, a bal szrny katonit pedig a jobb oldalra
irnytotta (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VII. 14, 2. v. Olajos 2012, 258). Valsznleg ez esetben is
Priskosnl alkalmazott taktikai elemrl lehet sz.

155

tkzetrl lehetett sz, melyre az avarbiznci hbork idszakban nagyon kevs plda
akad (POHL 1988, 156).
A csatt kveten Priskos ngyezer fnyi csapatot kldtt a Tissos tlpartjra, hogy
figyeljk meg az avarok hadmozdulatait.420 Ez az egysg a felderts sorn hrom, avar
fennhatsg alatt ll gepida telepls alkoholmmorban sz lakossgt tmadta meg, s
jelents rszket meglte (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 3, 1112. v. Olajos 2012,
272).
A biznci feldert hadmozdulatokat kveten kerlt sor az utols tkzetre,
aminek a jelentsgt emeli ki Theophylaktos a legjobban, melyre az utols veresget
kveten hsz nap mlva kerlt sor. Azonban a forrsbl csak annyit tudunk meg, hogy az
avar sereg nagy rszt a folyba szortottk, sokan megfulladtak, s jelents szm
barbrt ejtettek foglyul (THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS VIII. 3, 1315. v. Olajos 2012,
272).
Theophylactos Simocatta a sikeres hadjrat kapcsn a legtbb csatalers utn
kzlte mindkt fl vesztesgeit. Ezen szmadatokat mint ahogy a korszak ms
szerzinl szereplket a kutatk dnt tbbsge ersen tlznak tartja. Ha sz szerint
vesszk Theophylaktos Simokatts adatait, akkor az avaroknl (belertve a segdnpeket
is) legalbb 58 200 f volt a halottak szma. Ezzel szemben Bna Istvn aki behatan
foglalkozott az avar hadsereg ltszmval hozzvetlegesen 100 ezer fre becslte az
avar frfilakossg szmt.
sszegezve a lertakat, a Priskos ltal vezetett 599-es hadjrat az avarbiznci
hbork idszaknak plda nlkli esemnye volt. Ez az egyetlen alkalom, amikor a
Biznci Birodalom tbb gyztes csatt vvott az avarok ellenben a kagantus terletn, s
sikerlt viszonylag mlyen benyomulnia avar terletekre. A diadalmas hadjrat
eredmnyt, az erflnyt azonban a biznciak nem tudtk kihasznlni, mivel Priskos
gyzelme utn rgtn bels vlsg trt ki a Biznci Birodalmon bell. Ennek
kvetkeztben a Maurikiost kvet Phkas csszr (602610) a perzsa tmads miatt
knytelen volt bkt ktni az avarokkal, azrt, hogy elkerlje a ktfrontos hbort.
420

Felmerl a krds, hogy Priskos mirt nem hasznlta ki a gyzelmeit, s mirt nem nyomult beljebb az
Avar Kagantus terletre, hogy vgs csapst mrjen az avarokra. Walter Pohl az avar helyzetet hasonltja a
perzsval. Vlemnye szerint Priskos dntse azzal magyarzhat, hogy mg pldul a perzsknl elegend
volt a perzsa fvrosba benyomulni, s megdnteni az uralkod hatalmt, addig az avar kagn esetben a
vesztes csatk sem rztk meg az avar uralkod pozcijt oly mdon, hogy sszeomoljon a birodalma (POHL
1988, 157). Mindenestre megllapthat a korbbi analgik alapjn, hogy a leteleplt birodalmak nomd
birodalmak terletre benyomul hadseregeinek hadjratai nem vagy csak rvid ideig tart sikereket hoztak.
Erre j plda Dareios szktk elleni hadjratnak teljes kudarca (HRODOTOS IV. 122142. v. Murakzi
2000, 308316).

156

4. 3. sszegzs

Az avarok fegyverzett emlt forrsok mfaja kapcsn fontos hangslyozni, hogy az

egyik legfontosabb munknk Maurikios Stratgikon cm mve, annak ellenre, hogy tbb
esetben is toposzokkal l a szerz. Tovbbi adatokat tallunk mg trtneti munkkban,
krnikkban, kltemnyekben, egyhzi beszdekben, legendkban, vknyvekben,
levelekben s egy rendeletben. A klnbz forrscsoportok vizsglatakor megllapthat,
hogy a forrsok a kora s ks avar kor szempontjbl nem egyenl arnyban oszlanak el.
A kora avar korszak fegyverzetrl az rott s a rgszeti anyagbl nyerhet adatok llnak
a rendelkezsnkre. Ezek az informcik egymst kiegsztve hasznlhat ismereteket
szolgltatnak a biznciavar korszak fegyverzetre. A ks avar korszak fegyverzetre
vonatkozlag fellelhetk rott s rgszeti forrsok, valamint kpi brzolsok. Ebbl az
rott forrsok adatai a biznciavar hbork korhoz kpest kisebb szmban
szerepelnek, s nehezebb bellk kvetkeztetseket levonni.
A biznciavar hbork idszakra legjobb forrsrtkkel br teht e tmban
Maurikios hadszati munkja, amelyben felsorolja az avarok legjellegzetesebb fegyvereit,
az ltala hasznlt terminusokbl kvetkeztethetnk ezek tpusaira is, amit a rgszeti
adatok is altmasztanak. A tbbi szerz munki kapcsn tbbnyire az ltaluk emltett
fegyver hasznlatra kvetkeztethetnk az avar hadseregben, ezen belli tpusra csak
nhny esetben.
A forrsokban a fegyverek emltse tbbfle kontextusban figyelhet meg. A mr
tbbszr emltett Stratgikon ltalnos jellemzst ad az avarok harcmodorrl. Szintn
jelentsek azoknak a szerzknek a munki, akik a fegyvereket konkrt hasznlat kzben
emltik meg. Semmilyen forrsrtkkel nem brnak viszont azok a hradsok, melyek vagy
csak a fegyver sz szinonimjaknt hasznlnak bizonyos fegyverneveket, vagy pedig
szimpln tltelkszknt alkalmazzk ezeket a szavakat. Ez utbbira szmos pldt
tallunk az avarok kapcsn (pldul THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS II 16, 12; VII 9, 12;
MANASSES 35233549; ZONARAS XIV 13, 723; GERGIOS PISIDS 328339).
Az j s nyl felptsre, szerkezetre, tpusaikra nem nagyon utalnak a forrsok,
kizrlag a rgszeti anyagbl tudjuk rekonstrulni ket. Az auktorok ezt a kt
fegyvertpust emltik a legritkbban az avaroknl, csak a rgszeti leletekbl
kvetkeztethetnk ezek

szerkezetre,

jelentsgre.

Az avarok vgfegyvereirl

ugyanakkor szmos forrs emlkezik meg. Az auktorok hradsaibl a hossz, egy- s

157

ktl kard megltre egyrtelmen kvetkeztethetnk, melyek hasznlatt a rgszeti

adatok is altmasztjk. A rgszeti anyagban megfigyelhet saxokra utal a frankavar
hbork idszakban egy forrsban tallhat terminus. Ebben az idszakban azonban mr
ezt a terminust annyira ltalnosan, konkrt jelents nlkl hasznljk a szerzk, hogy
pusztn ebbl az adatbl nem kvetkeztethetnk belle konkrt tpusra, annak ellenre,
hogy a rgszeti adatok altmasztjk a hasznlatt. A rgszeti anyagban a kzp avar
korszaktl megfigyelhet szablykra utal kifejezs sem lelhet fel az rott forrsokban. Ez
esetben fontos hangslyozni, hogy sem a latin, sem a grg nyelvben nem hasznltak
olyan terminust, mely egyrtelmen a szablyra vonatkozott volna. A vgfegyverek
gyakorlati jelentsgt mutatja az is, hogy az auktorok hradsban megfigyelhet ezeknek
fegyvereknek a szimbolikus szerepe is az avarok krben. Szintn tbb szerz emlkezik
meg az avarok lndzsirl, azonban elssorban Maurikios mve szolgltat hiteles adatokat
a lndzsra vonatkozlag. Az ltala hasznlt kifejezsbl nem lehet
egyrtelmen eldnteni, viszont jellemzsbl kvetkeztetni lehet arra, hogy voltak
dflndzsik is. Erre a korszakra vonatkozlag a leletanyagbl viszont egyrtelmen
bizonythat a pncltr dflndzsa. Az t- s sjtfegyverek kzl a baltk egyszer
tnnek fel az rott forrsokban a biznciavar hbork idszakban, ez esetben azonban
megllapthat, hogy nem fegyverknt hasznltk ket. A rgszeti anyagban azonban
egyrtelmen tetten rhet a hasznlatuk az egsz avar koron t. A parittyk szerves
anyagbl val felptsk folytn csak az rott forrsokban tnnek fel, a biznciavar s a
frankavar hbork idszakban egy-egy forrs emlti meg ezek hasznlatt. A forrsok
adataibl gy tnik, hogy egyszerbb felpts eszkzrl lehetett sz. Ezt a fegyvert
valsznleg Bizncbl vagy valamelyik nyugat-eurpai nptl vehettk t az avarok. Az
avarok vrtezete kapcsn a biznciavar hbork idszakban Maurikios kzlsbl ()
egyrtelmen kitnik, hogy az avar hadseregben alkalmaztk a sodronypnclt, amit a
rgszeti adatok is altmasztanak. Mg hrom msik rott forrs (Theodros Synkellos s
Menandros Protktr munki, Miracula S. Demetrii) is utal az avarok fmvrtezetre, de
nem dnthet el a lersokbl egyrtelmen a fmpncl tpusa. A rgszeti anyag alapjn
viszont bizonythat, hogy az avaroknak a sodronypnclon kvl volt mg lemez- s
kombinlt pnclzatuk (sodrony s lemez), s a lemezes vrt volt a legelterjedtebb a
leletanyagban. A frankavar hbork idszakra az rott forrsok kzl a 805-s
dietenhofeni rendeletbl kikvetkeztethet, hogy ebben az idszakban az avarok
hasznlhattak frank tpus lemezpnclt is. A biznciavar hbork korszaknak
sisakhasznlatrl rott forrsos s rgszeti adatok llnak a rendelkezsnkre. A
158

Maurikios ltal emltett terminus () az avarok sisakjhoz tartoz nyakvdt

jelli. Theodros Synkellos mvbl megllapthatjuk mg Maurikios csak kzvetve utal
r , hogy az avaroknak volt fmsisakjuk is (), a forrsban tallhat kifejezs
flgmbs, pntos vagy hegyesed knikus alak tpusra utal. Az elbbi tpus megltt
tmasztja al a kora avar kori rgszeti leletanyag. A ks avar korra vonatkozan a
nagyszentmiklsi kincs gyztes fejedelem brzolsa szolgltat j informcikat a
vrtezetrl: sodronypncl, lemezekbl szegecselt pntos sisak, vllat, flet, tarkt takar
sodronycsuklya. Kevs informcink van az avarok pajzshasznlatrl. A biznciavar
hbork idszakban az rott forrsok (Miracula S. Demetrii, Gergios Pisids, Menandros
Protktr, Maurikios) ltal emltett pajzsterminusok (, , ) a pajzsra
ltalban vonatkoznak, nem jellnek konkrt tpust. Csupn Menandros Protktr
utalsbl kvetkeztethetnk arra, hogy az avaroknak knnyszerelkes, fbl kszlt,
brrel bevont pajzsaik (is) lehettek. A frankavar hbork idszakbl esetlegesen csak
kpi brzolsokbl kvetkeztethetnk az avarok pajzshasznlatra. Maurikios s
Theodros Synkellos egybehangz hradsbl tudjuk, hogy az avar hadsereg lovainak egy
rsze rendelkezett vrtezettel. A kifejezsek azonban nem utalnak konkrt pncltpusra
(, ), de az bizonyos, hogy hasznltak fmbl kszlt pldnyokat is.
A hadjratokra trtn felkszlsre, a hadsereg felvonulsra vonatkozan az
avarok esetben tbb forrs szolgltat adatokat szmunkra. Maurikios munkjbl
egyrtelmen kitnik, hogy az avaroknl, hasonlan ms nomd npekhez, a vadszat
lnyegben hadgyakorlatnak szmtott. Szintn Maurikios utal ltalnossgban az avar
hadseregen belli fegyelemre, a hadszatban jrtas szerz azonban nem tr ki erre a tmra
rszletesebben. A Biznc elleni sikeres hadjratok egyik elfelttele volt, hogy az
avaroknak szles kr ismeretei legyenek a birodalomrl. Valsznsthet, hogy az
avarok is rendelkezhettek klnbz feldert egysgekkel. Maurikios azonban ebben a
krdsben is csak ltalnossgban nyilatkozik, miszerint gyesen kilesik a megfelel
helyzetet, s azt ki is hasznljk. Az rott forrsokbl tovbb kitnik, hogy a szmukra
ismeretlen terepen tikalauzok segtsgt vettk ignybe, valamint a biznci seregbl
elfogott foglyoktl szereztek informcikat az ellensg hadseregre, hadmozdulataira
vonatkozan.
A sereg vonulst akadlyoz folyn trtn tkelst tbbfle mdon oldottk meg.
Kisebb folyk esetn egyszeren tsztattak a lovaikon, nagyobb folyk esetben tlen a
befagyott vizen keltek t. Tbb helyen tetten rhet a forrsokban, hogy az avarok a velk
szvetsges npek segtsgt vagy alvetett segdnpk szakrtelmt vettk ignybe a
159

folyn trtn tkelsben. A szvetsges npek kzl a biznciakrl s a langobardokrl

vannak adataink. Az alvetett segdnpek kzl pedig a szlvok esetben figyelhet meg
ez a jelensg. A biznciak hajk biztostsval s hidak ptsvel jrultak hozz az avarok
folyn trtn tkelshez szvetsgi viszonyuk idszakban. A langobardok hajpt
csokat biztostottak az avarok szmra egy alkalommal. Az avar hadsereg alvetett szlv
egysgei pedig egyszer fatrzsbl kivjt csnakokat szolgltattak az avar hadsereg
szmra. A szvetsgesek s az alvetett segdnpek mellett azonban az is megfigyelhet
az auktorok munkiban, hogy az avarok sajt maguk is alkottak vzi eszkzket. Maurikios
a szkta mdra trtn hdptsre hvja fel a figyelmet. Ezenkvl Sirmium ostromnl
tallkozunk azzal az rott forrsokban, hogy a Szvn tvel hd ptsben avarok is rszt
vettek.
A hadjratokon lv avar hadsereg is tbbflekppen oldotta meg az utnptls
problmjt. Egyrszt a hadjratok sorn zskmnyolsbl biztosthattk az utnptlsuk
egy rszt. Msrszt a szmukra szksges dolgokat magukkal is vihettk. Arra
vonatkozan is megfigyelhet plda, hogy a bkektsek alkalmval biztostottak maguk
szmra elltmnyt, valamint ms npekkel szvetsgben vezetett hadjrat esetben a
szvetsges trsuk is gondoskodhatott az avar hadsereg elltmnyrl.
A csatk kzbeni jelensgekre szmos pldt tallunk az rott forrsokban. Az avar
hadsereg tmadsidpontjnak a megvlasztsa esetben megfigyelhet, amirl Maurikios
r, hogy hirtelen, meglepetsszer tmadst indtanak az avarok jszaka. Ezzel
prhuzamosan az a kzpkorban ltalnos jelensg is tetten rhet, miszerint a felek elre
megbeszltk a tmads idpontjt. Hasonlan ms nomd s nem nomd npekhez az
avarok is bevetettek klnbz cseleket a gyzelem rdekben.
Az avarok hadrendjrl szintn Maurikios tjkoztat minket, vlemnye szerint az
avarok nem egy egysges hadrendbe szervezdnek, hanem tbb egysgre oszlanak, melyek
egymstl fggetlenl hajtjk vgre a megadott taktikai utastsokat. Nhny esetben ms
biznci szerznl konkrt csatajelentek kapcsn is megfigyelhet ez a rendszer. Az
auktorok tbb esetben utalnak az avar hadsereg ltszmra is, melyekbl a kzpkori
forrsok megbzhatatlansga folytn nehz az avar sereg vals llomnyra kvetkeztetni.
Ami azonban kitnik a fent nevezett forrsokbl, hogy az avarok hadi szervezdse is a
tzes rendszeren alapult.
Tbb auktor munkja utal arra, hogy az avarok a csatk kzben kiltsokat,
klnbz hangadsokat s a krtjeleket hasznltak. Ezek tbbfle funkcit tlthettek be.
Egyrszt az ellensg megflemltsre, sajt harci kedvk feltzelsre szolglhattak,
160

valamint pedig az avar hadseregen belli csapategysgek kztti kommunikcira, katonai

jelzsek tovbbtsra. Az avar hadsereg katonai jeladsai kzl az rott forrsokban
leghangslyosabban a krtk szerepe figyelhet meg, melyek az avaroknl a hadba
vonuls jelkpeknt, valamint a kagn harci jelvnyeknt rtelmezhetek. Tovbb a nma
jelekhez a zszlk s a korbcsok sorolhatk. Elbbi hadijelvnyknt is szolglt. A
pszicholgiai hadvisels egyik formjaknt rtelmezhet az az avaroknl is megfigyelhet
jelensg, hogy nagyobb ltszmnak prbljk feltntetni a hadseregket az ellensg
szemben, mint amekkora valjban. Erre vonatkozan Maurikios Stratgikon cm
munkjban tallunk j adatokat, aki a tartalk lovak ilyen szerept is hangslyozza. Az
avaroknl megfigyelhet az is, hogy klnbz varzslsi praktikkhoz is folyamodtak a
gyzelem elrse rdekben. Az avar hadsereg tbornak a vdelmrl Maurikios
emlkezik meg, aki szerint nem ltestenek krlrkolt tbort, viszont rszemeket
lltanak, amivel biztostjk, hogy ne rje ket rajtats. Tovbb az rott forrsok
adataibl kvetkeztethetnk arra is, hogy az avarok hasznltk a szekrsncot tboraik
vdelml.
A biznciavar hbork idszakban tbb forrs is megemlkezik az avar hadsereg
elvdjrl. Ezekbl egy forrs utal egyrtelmen arra, hogy ezt az egysget alvetett
szlvok alkottk az avar hadseregben. A knnyfegyverzet lovassg esetben
megfigyelhet, hogy az auktorok kevsb hangslyozzk ennek az egysgnek a szerept az
avar hadseregben. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne lett volna jelen. Az avarok
knnyfegyverzet lovassgnak taktikai repertorjban Maurikios interpretlsban
megfigyelhet a lesben lls, a bekerts, a sznlelt megfutamods s az k alak
(sztszrd) alakzat. Az a jelensg azonban, hogy a sznlelt megfutamods a bekerts
taktikjval prosul, elszr az avaroknl figyelhet meg az rott forrsokban. Tovbb a
knnyfegyverzet lovassg egy jellegzetes eszkznek tekinthet a felperzselt fld
taktikja. Felmerlt a kutatsban, hogy a frankavar hbork idszakban Nagy Kroly
791-es hadjratakor az avarok ezt a stratgit alkalmazhattk, azonban a kutatk
llspontja ez gyben nem egyntet. Az rott forrsok adataibl egyrtelmen tetten
rhet az avarok nehzfegyverzet lovassga, gy tnik, hogy a biznciavar hbork
idszakban nhetett meg ennek az egysgnek a szerepe, a ksbbiekben pedig cskkent a
jelentsge az avar seregben. A frankavar hbork idszakban tovbb szmolhatunk
azzal, hogy egy-egy frank eredet, nehzfegyverzet lovassgra jellemz fegyvertpust is
tvehettek az avarok nyugati hatsra. Az avar hadsereg gyalogsgra vonatkozan
Maurikios munkjban figyelhet meg az a toposz, hogy az avarok nem kpesek
161

gyalogosan harcolni s jrni sem. Tovbbi rott forrsokbl elssorban a szlvok s

felteheten a gepidk gyalogos harcmodora rhet tetten egyrtelmen.
Az avar hadsereg a npessg-sszettel szempontjbl is sokszn, vltozatos kpet
mutat az rott forrsok alapjn. Egyrtelmen bizonythat, hogy az avarok segdnpeihez
tartoztak kutrigurok, bulgrok, szlv npek, gepidk. Nem zrhatk ki teljesen azonban a
szabir, az utigur s a langobard elemek sem. Errl azonban csak a biznciavar hbork
idszakban vannak adataink. Az rott forrsok tansga szerint ellenttben a hunokkal
alvetettjeik fknt nvtelenek, vagyis a segdnpek vezeti kzl egy sem tlttt be
fontos szerepet a kagn szkebb krnyezetben. Harcmodor tekintetben arra
kvetkeztethetnk, hogy az alvetett npek rszt vettek az ostromokban. A nomd
npeknl elssorban knny- s nehzfegyverzet lovassggal, a szlv nyelv npeknl s
valsznleg a gepidknl pedig knny- s nehzfegyverzet gyalogsggal szmolhatunk.
Az avar hadseregre vonatkoz rott forrsok ttekintse utn megllapthat, hogy
az avarok erdtett helyeket csak a kora avar korszak els felben, a Biznci Birodalom
elleni tmadsok idszakban prbltk bevenni. Elssorban hrom sikertelen ostrom
kapcsn (Thessalonike ktszer, illetve Konstantinpoly) vannak j adataink az avarok
ostromgpeirl. Megllapthat, hogy az erdtett helyek kiheztetse s hirtelen
lerohansa, a vrosok csellel trtn bevtele mellett ostromgpeket is alkalmaztak.
Megfigyelhet, hogy egy-egy vrosostrom esetben tbb ostromtechnikai fogst is
alkalmazhattak az avarok. Pldul Sirmiumnl a kiheztets mellett csellel prbltk
megtveszteni az ellensget. A hajtgpek tpusai kzl az avaroknl egyrtelmen csak
a knai egyszer tpus khajtgp bizonythat. Emellett nem zrhat ki a torzis k- s
nylvetgpek hasznlata sem. Ostromaik kapcsn szintn fontos szerepet kaptak a fbl
kszlt, valsznleg tbbszintes ostromtornyok, a faalap, megvasalt faltr kosok,
melyek keretbe voltak felfggesztve. Ezenkvl hasznltak mg ostromtetket, amelyek
segtsgvel az avar hadsereg knnyebben megkzelthette a vrosfalat, s biztonsgban
ronglhatta a fal alapzatt. Valsznleg a ltrknak csak az ostrom vgn jutott fszerep,
amikor a vdk nagy rszt sikerlt a vrosfalakrl eltvoltani egyb ostromeszkzkkel.
Tenger- vagy folyparti telepls esetben fapadozat, hd ptsvel vagy csnakok
bevetsvel prbltak a vzfelleten is tmadni.

162

5. Kvetkeztetsek
A hunokra s az avarokra vonatkoz ktfket vizsglva megllapthatjuk, hogy az 567-ben
a Krpt-medenct elfoglal nomd np harcmodorrl, fegyverzetrl tbb auktor
emlkezik meg (hunok esetben huszonegy, az avarok esetben pedig huszonnyolc
munka).

A rendelkezsnkre ll forrsok idbeli eloszlsa teljesen klnbz a kt

npnl. Ugyanis mg a Hun Birodalom esetben annak ellenre, hogy volt

forrsszegnyebb idszak is szinte a teljes fennllsa idejbl vannak adataink a hunok
fegyverzetrl, harcmodorrl, addig az avaroknl teljesen ms a helyzet. A forrsok dnt
tbbsge az Avar Kagantus korai korszaknak, a biznciavar hbork idejnek
harcmodorra vonatkozan ad szmunkra tjkoztatst. A 7. szzad msodik feltl a 8.
szzad vgig terjed idszakrl semmilyen hradsunk sincs erre a tmra vonatkozlag.
A 8. szzad vgn, a frankavar hbork idejn pedig csak nhny adatunk van. Teht
lnyegben az avaroknl is csak egy rvidebb idszakra vonatkozlag szolgltatnak tbb
adatot a harcmodorra, fegyverzetre a ktfk. Jelents klnbsget szlelhetnk a hunokat
s az avarokat emlt forrsok mfajt illeten. Mg a hunok fegyvereit s harcmodort
emlt ktfk dnt tbbsge trtneti munka s kltemny, addig az avarok kapcsn
sokkal vltozatosabb a helyzet. Trtneti munkkon s kltemnyeken kvl mg
klnbz teolgiai mvekben (szentbeszd, legendk stb.), vknyvekben, levelekben,
egy frank rendeletben s egy hadszati kziknyvben tallhatunk az avarok fegyverzetrl
s harcmodorrl adatokat. Ezek kzl kiemelend Maurikios Stratgikon cm munkja, a
hunok s az avarok kzl csak az avar hadsereg kutatsa esetben ll a rendelkezsnkre
ilyen tmba vg, specilisan hadszattal foglalkoz m. Emellett azonban rdekes
jelensg, hogy mg a hunok esetben az auktorok nagyon gyakran adnak ltalnos
jellemzst a harcmodorukrl, fegyverzetkrl, addig az avaroknl csak Maurikiosnl
tallunk ltalnos ismertett ebben a tmban.
Az rott forrsokban a hunok fegyverzete kapcsn megfigyelhet az j s a nyl
mellett a lndzsa, a vgfegyver, a pnyva s a vdfegyverzet. Nem emltik meg az
auktorok az t- s sjtfegyvereket, s ezek hasznlatt a rgszeti leletek sem tmasztjk
al. Az avarok fegyverzetrl a ktfkben az jrl, a nylrl, a vgfegyverrl, a lndzsrl,
az t- s sjtfegyverrl, a parittyrl s a vdfegyverzetrl tallunk adatokat. A
felsorolt fegyverek alkalmazst a pnyva, a parittya s a lovak vrtezetnek kivtelvel
a rgszeti leletek is altmasztjk, s a legtbb esetben pontos informcit nyerhetnk a

163

fegyver szerkezetrl, felptsrl, tpusairl. Szervesanyag alkotelemeikbl kifolylag a

pnyva s a parittya hasznlata csak az rott forrsokban rhet tetten. A pnyva a vizsglt
kt nomd np kzl csak a hunoknl figyelhet meg, ez tipikusan jellegzetes nomd
eszkznek tekinthet, melynek a hasznlatt tvettk a leteleplt npek is Kelet-Eurpban
a szarmatktl, vagy az alnoktl, vagy a hunoktl (pldul a gtok). A pnyvavets mint
harcolsi md a Kr. u. 2. s 6. szzad kztt szles krben elterjedt volt a nomd npeknl
(szarmatk, alnok, hunok). A ksbbiekben azonban nem figyelhet meg a ktfkben ez a
fegyver, csak a mongoloknl tnik fel jbl a forrsokban a hasznlata. Ennek ellenre
azonban nem jelenthet ki egyrtelmen, hogy a 6. szzadtl a mongolokig terjed
idszakban a nomd npek ne hasznltak volna pnyvt. Egyrszt fontos hangslyozni,
hogy a pnyva nemcsak fegyverknt szolglt, hanem fontos eszkze volt a nomd
npeknek a nagyllattart psztorkodsban. Ennl fogva kevs a valsznsge, hogy
pldul az avarok vagy a honfoglal magyarok ne hasznltk volna az llattartsukban.
Msrszrl a fogolyszerzsben is fontos eszkz lehetett. Az avarok esetben is utalnak arra
a ktfk, hogy a szlvoktl rabszolgkat hurcoltak el, s pldul biznci terletekrl is
foglyokat szereztek. A ksbbiek folyamn a magyarok, a besenyk s a kunok kapcsn is
vannak adataink rabszolga-kereskedelemrl (POLGR 2006, 99112). Felttelezhet, hogy
ezek a npek is hasznlhattk ezt az eszkzt is a foglyok elfogsakor. gy tnik, ekkorra
mr a biznci hadseregben is ltalnos fegyverr vlt a pnyva, ugyanis a hasznlatrl
Blcs Le is megemlkezik a biznci hadsereg fegyverzete kapcsn (Blcs Le V. 3., VI.
10. v. DENNIS 2010, 77, 89). A forrsokban az avarok fegyverzetben szerepel a
tvolharci fegyver, a parittya, melynek a hasznlata a biznciavar s a frankavar hbork
idszakban is feltnik. Alkalmazsa szles krben elterjedt volt Eurpban mr a rmai
kortl kezdve. Valsznleg az avarok vagy a biznciaktl, vagy pedig ms eurpai
npektl vehettk t a hasznlatt ennek az eszkznek.
Egyes

fegyvereknl

megfigyelhet,

hogy gyakorlati

jelentsgk

mellett

szimbolikus jelentsk is lehetett a vizsglt nomd npek krben. Az jak esetben a

hunoknl egyrtelmen kitnik az rott forrsokbl, hogy az uralkodi hatalom
szimblumai lehettek, amit a rgszeti adatok is altmasztanak. Az avarok esetben is
felttelezhet, br az rott forrsokban nem rhet tetten, hogy az jnak a harcszatbeli
szerepvel prhuzamosan szimbolikus jelentsge is lehetett. Azonban csak a kunbbonyi
leletbl kvetkeztethetnk erre. Az j mellett a kard esetben is felttelezhet, hogy
szakrlis szerepe lehetett ezen nomd npek krben. A hunoknl Attila kardjnak
Iordanes munkjban megrzdtt mitikus trtnete alapjn egyrtelmen megllapthat,
164

hogy ez a fegyver az uralkodi hatalom egyik legelkelbb szimblumnak szmtott,

amely legitimizlta viseljnek a hatalmt, s biztostotta az uralma kontinuitst. A
ktfkben az avaroknl is megfigyelhet a kard kultikus szerepe, az 579/580. vi biznci
avar szerzdskts lersbl kiderl, hogy Bajn avar szoks szerint a kivont kardja eltt
eskdtt meg. Emellett egy az avarokra vonatkozan bizonyos fokig ktsges forrsbl
arra kvetkeztethetnk, hogy a nomd npek krben szles krben elterjed szoks, a kard
kultikus tisztelete s a kardnak bemutatott ldozs szoksa az avaroknl is esetleg jelen
lehetett.
A hadjratokra, csatkra trtn felkszlsnek tbb elemt lehet megfigyelni a
hunoknl s az avaroknl is. Fontos szempont volt a nomd npek esetben is a klnbz
taktikai elemek begyakorlsa. Erre vonatkozan az avaroknl egyrtelm utalst tallunk
arra, hogy vadszat alkalmval (is) gyakorolhattak a hadjratokra. A hunok esetben
viszont csak nomd analgik alapjn kvetkeztethetnk arra, hogy az auktorok ltal
megemltett hun vadszatok nem csak a vad elejtsre szolglhattak.
A csatk kzbeni taktikai elemek sikeres vgrehajtsa rdekben a gyakorls
mellett fontos szempont volt a fegyelem betartsa is. Br a hunok esetben nem tallunk
erre vonatkozan utalst a ktfkben, s az avarokrl is csak ltalnos informcit kapunk
ebben a tmban Maurikiostl, valsznleg mindkt nomd np nagy hangslyt
fektethetett a fegyelem betartsra, mint erre vonatkozan ms nomd (s nem nomd)
nprl vannak adataink.
Fontos feladat volt egy-egy hadjrat megindtsa eltt s a hadjratok kzben is
tjkozdni a kiszemelt terletek fldrajzi helyzetrl s npessgrl stb., valamint az
ellenfl hadseregnek felptsrl, ltszmrl, hadmozdulatairl, ennek ellenre a hunok
s az avarok esetben csak kevs adatbl kvetkeztethetnk erre. A hunokrl csak
kzvetett adatokbl felttelezhetjk egy-egy sikeres hadjrat esetben, hogy pontos
informciik lehettek a hadjratukra kiszemelt terletekrl. Maurikios az avarok kapcsn
ebben a tmban is csak ltalnossgban nyilatkozik, miszerint gyesen kilesik a
megfelel helyzetet, s azt ki is hasznljk. Azonban ms forrsokbl kiderl, hogy az
avarok a szmukra ismeretlen terleteken jl tjkozdni kpes embereket, tikalauzokat
alkalmaztak, akik a kvnt clpontig kalauzoltk seregket. Emellett az avaroknl az a
jelensg is megfigyelhet, hogy a feldertk az ellenfl hadseregbl nyelveket fogtak,
hogy informcikat szerezzenek tlk.
Gyakori jelensg a nomd npeknl, hogy a hadjratok indtsakor s kzvetlenl a
csatkat megelzen jsoltattak annak rdekben, hogy kiderljn: ki kerl ki gyztesen az
165

sszecsapsbl. Ezt a jelensget azonban csak a hunok esetben figyelhetjk meg, akik
bljslst s csontbl trtn jslst alkalmaztak Iordanes szerint a mauriacumi csatt
megelzen. Ez utbbi szoks ltalnos jelensgnek tekinthet az eurzsiai steppn. A
bljsls viszont nem jellemz a nomd npeknl, m a Rmai Birodalom terletn szles
krben elterjedt hagyomnynak tekinthet, jllehet a 4. szzadra a rmaiaknl is
visszaszorult ez a tradci. Br Maenchen-Helfen elfogadja a hunok esetben ezt a jslsi
mdot, s egy msik auktor (Prosper Tiro) munkjban tallhat bizonytalan adattal
prblja altmasztani elmlett, ennek ellenre az a lehetsg is felmerlhet, hogy mindez
csak Iordanes fikcija lehetett.
A nomd hadsereg vonulsban komoly nehzsget okozhatott a folykon trtn
tkels. A hunok esetben csak nhny adatot tallunk az rott forrsokban arra
vonatkozlag, hogy az idjrs adottsgait esetenknt kihasznlva a befagyott folyn
keltek t, vagy pedig fatrzsbl kszlt/kivjt csnakokat s tutajokat hasznltak az
tkelsre. Az avaroknl azonban sokkal komplexebb kp bontakozik ki ebben a tmban.
Kisebb folyk esetben egyszeren tsztattak a lovaikkal, vagy pedig bevrva a telet a
befagyott vizen keltek t. Emellett az alvetett npeikkel (szlvok) vagy pedig
szvetsgeseikkel (langobardok s biznciak) is pttettek tkelsre alkalmas eszkzket.
Mg az alvetett szlvok egyszer farnkbl kivjt csnakokat biztostottak uraiknak,
addig a langobardok hajptkkel, a biznciak pedig hdptkkel s hajkkal segtettk a
velk

szvetsges

avarokat.

Sajt

maguk

is

kszthettek

clra

megfelel

alkalmatossgokat. A forrsok adataibl azonban nem lehet megllaptani, hogy a szkta

mdra ptett hdnak milyen sajtossgai voltak, s miben klnbztt a biznciaktl.
A hadsereg utnptls-problmjt tbbfle mdon oldottk meg a hunok s az
avarok. Egyrszt biztosthattk maguk szmra az lelmet zskmnyolsbl s esetleg
vadszatbl. Msrszrl szmos dolgot knytelenek voltak magukkal vinni a hadjratokra,
amelyekre a ktfk mindkt np esetben utalnak a szekereik emltsvel. Mindkt nomd
np esetben tetten rhet a forrsokban, hogy a hadjratokra jelents szm tartalk
lllomnnyal indultak. Tovbb az avarok kapcsn a forrsokban megfigyelhet, hogy
bkektsek s szvetsgktsek rtelmben is hozzjutottak olyan dolgokhoz, melyek
biztostottk szmukra az utnptlst.
A csatk kzbeni jelensgek kzl a harc megkezdsnek idpontjrl csak az
avarok esetben vannak adataink, miszerint egyrszt megfigyelhet nluk a hirtelen,
rajtatsszer, gyakran jszakra idztett tmads. Msrszrl arra is tallunk adatot a

166

ktfkben, hogy kzpkori szoks szerint az avarok is az ellenfllel elre megegyeztek a

csata idpontjban.
Mg a hadrenddel kapcsolatban a hunok esetben csak egy adatunk van, addig az
avarok esetben tbb informci ll a rendelkezsnkre. Iordanes a klasszikus csatrendre
trtn felllsrl szolgltat adatot, miszerint a hunok a centrumban helyezkedtek, a jobb
s a bal szrnyon pedig a segdnpek foglaltak helyet. Az avaroknl viszont Maurikios azt
hangslyozza, hogy a biznci mintj hrmas felosztssal (jobb s bal szrny, kzpvd)
szemben az avarok tbb klnbz ezredbe, egysgbe tmrlnek, mely felllsukkor
egysges, egyetlen csatarendnek tnik. Vgeredmnyben ez az egysgesnek ltsz hadrend
bomlik fel a tmadsuk sorn tbb rszre, melyek klnbz taktikai utastsokat hajtanak
vgre. Ezt a jelensget tbb auktor (fknt Theophylaktos) munkjban tallhat
informci megersti. Br ezekben a csatalersokban nem tallunk pontos adatot az avar
hadsereg

harcmodorra

vonatkozlag,

azonban

hadrendjkbl

egyrtelmen

kvetkeztethetnk arra, hogy knnyfegyverzet lovassgra jellemz taktikt alkalmaztak.

A hun hadseregnek is az avarokhoz hasonl, tbb egysgbl felll hadrendje lehetett a
sznlelt megfutamods taktikja kivitelezsekor, melyre tbb forrs is utal.
Mindkt np hadseregnek ltszmra szmos forrs utal, azonban a kzpkori
forrsokban

fellelhet

ltszmadatok elgg

megbzhatatlanok,

gy

messzemen

kvetkeztetseket nem lehet levonni sem a hun, sem az avar hadsereg ltszmra. Ami
azonban kitnik a fent nevezett forrsokbl, hogy a hunok s az avarok hadi szervezdse
is tzes rendszeren alapult, ahogy ms steppei trk s mongol nyelv npek, valamint ms
kultrkrbl szrmaz (pldul biznciak) npek esetben is a hadsereg szzadokbl,
ezredekbl, tzezredekbl plt fel. A hunoknl rdemes egy forrst kiemelni e tmban. A
ksei keletkezs skandinv Hervar s Heidrik sagbl (Hervarar saga ok Heireks)
egyrtelmen kitnik, hogy a hun hadsereg szzadokbl, ezredekbl s tzezredekbl pl
fel. A forrs megemlkezik ezen egysgek ltszmrl is, amibl kiderl, hogy a szzad,
ezred s a tzezred tbb harcost foglalt magba, mint szz vagy ezer vagy tzezer f. Ezt az
adatot azrt rdemes kiemelnnk, mert eddigi ismereteink szerint ms npek tmenjeinek
harcosltszma inkbb kevesebb 10 ezer fnl.
A hun hadseregben a katonai jeladsok kzl hangjelek s a flhangjelek
figyelhetk meg az rott forrsokban, mg az avar hadseregben a hunoknl emltett jelek
mellett nmajelekre vonatkoz adatokat is tallunk. A hangjelekre csak nhny forrsbl
kvetkeztethetnk, amelyekbl kiderl, hogy a hunok s az avarok csata s ostrom kzben
kiabltak, lrmztak. Felttelezheten ezek kztt lehetett olyan kilts, mely a nomd
167

csapategysgek kztti katonai jelzsek tovbbtsra szolglhatott. Mg a hunoknl a

flhangjelek kzl a krtket csak megemltik a forrsok a mauriacumi csata kapcsn,
addig az avarok krtjeirl szmos adatot tallunk. Az auktorok hradsbl kitnik, hogy a
krt egyrszt kagni harci jelvnyknt szolglt, valamint a magasra emelt vagy a
megszlaltatott harci krt a hadba vonulst jelkpezte az avaroknl. Tovbb nhny
adatbl egyrtelmen kitnik, hogy a krtket harc kzben is hasznltk, melyek ez
esetben szolglhattak a harc kzbeni kommunikcira a klnbz egysgek kztt. Az
avaroknl a nmajelekre is tallunk pldt, melyek kz a zszls lndzsa s a korbcs
vagy ostor sorolhat. Tovbb felttelezhet, az auktorok ltal megemltett dobok erre a
clra is szolglhattak. A hunok esetben is felttelezhet ezeknek az eszkzk a szerepe,
br a forrsokban erre vonatkoz adatot nem tallunk. Az ostorra vagy korbcsra esetleg
rgszeti adat is utalhat, felttelezhet, hogy a nagyszkssi kincslelet darabjai kztt
ostor- vagy korbcsnyl dsztsre szolgl aranylemezek is lehettek (KRTI 2007, 260).
A pszicholgiai hadvisels jelensge mindkt nomd np esetben megfigyelhet
tbbfle formban. A hunok s avarok esetben is tbb forrs emlkezik meg arrl, hogy
flelmetes hangokat, zajokat hallattak, valamint krtk s esetleg dobok hangjval
prbltk megrmteni az ellensget. A pszicholgiai hadvisels egyik formjaknt
rtelmezhet az is, hogy nagyobb ltszmnak prbljk feltntetni a hadseregket az
ellensg szemben, mint amekkora valjban. Ezt pldul a hadsereghez tartoz nagy
ltszm tartalk lovakkal rhettk el. Mindkt nomd np esetben megfigyelhet, hogy a
gyzelem rdekben klnbz varzslsi praktikkhoz is folyamodtak. A hunok ezzel a
mgikus cselekedettel azt akartk elrni, hogy seregk jval nagyobbnak ltszdjon, mint
amekkora valjban. Az avarok pedig a varzslssal klnfle ksrtetalakokat jelentettek
meg, amelyeknek a segtsgvel diadalt arattak a frankok felett.
A hadjratok alkalmval hunok s az avarok is gondoskodtak a hadseregk
tbornak vdelmrl. A hunok esetben egyrtelmen tetten rhet ez a jelensg a
mauriacumi csata alkalmval, amikor is Attila tbornak a vdelmt szekrsnc ltta el. Az
avarok esetben csak az alvetett szlv segdnpk esetben figyelhet meg a tbor
szekrsnccal trtn vdelme. Emellett felttelezhet, hogy a szksges dolgokat (pldul
lelem, fegyverek, strak s az ostromeszkzk egyes rszei) szekereken magval szllt,
hadjratra vonul avar sereg a tbora kialaktsnl a szekereket felhasznlhatta annak
vdelmre. Maurikios ezzel szemben azt hangslyozza, hogy az avarok rszemek
lltsval oldjk meg a tboruk vdelmt.

168

A hadsereg egysgei kzl a hadjratra vonul sereg biztostst az elvd ltta el,
mely legtbbszr az alvetett segdnpekbl verbuvldott. A hunok esetben a
mauriacumi csata kapcsn kvetkeztethetnk erre, ahol a gepidk lttk el ezt a szerepet.
Az avaroknl pedig a szlvok tltttk be ezt a funkcit.
A hunok s az avarok harcmodornak s letmdjnak megtlse kapcsn rdekes
jelensget figyelhetnk meg az rott forrsokban. Mindkt npnl rzkelhet ahogy ms
barbr npek esetben is , hogy az auktorok tbbsge igyekszik negatv sznben
feltntetni szoksaikat, harcmodorukat, kls megjelensket. A hunok s avarok esetben
is megemlkeznek arrl, hogy hitszegk, haszonlesk, komiszok s ktsznek,
kegyetlenek, s ocsmny a megjelensk. Azonban csak a hunok esetben figyelhet meg
a vizsglt kt nomd np kzl a knnyfegyverzet lovasjsz harcmodoruk erteljes
hangslyozsa. Tbb forrs emlkezik meg arrl, s hangslyozza legtbbszr ersen
tlz mdon , mennyire kivl lovasok, s mennyire kitnen bnnak az jjal, nyllal. A
hunok ltalnos jellemzsnl is elssorban az j s a nyl hasznlatt emelik ki a ktfk.
Valamint a kivl lovagltudsukkal prhuzamosan tbb auktor is hangslyozza, hogy
kptelenek a gyalogos kzlekedsre s harcmodorra. Ezzel szemben az avarok esetben
teljesen ms kp bontakozik ki az rott forrsok adataibl. Maurikios ugyanennl a nomd
npnl megemlti toposzt hasznlva , hogy gyalogosan nem kpesek harcolni, mivel
jrni sem tudnak, de a hunoknl tbb forrs ltal is kiemelt kivl lovagltuds, kentaurhoz
trtn hasonlts, az j s a nyl hasznlatnak erteljes hangslyozsa nem figyelhet
meg az avaroknl. Maurikios is gyakorlatilag az jat s a lndzst egyenrang fegyvernek
tartja az avarok fegyverei kzl, amellett, hogy megemlti, nagy gondot fordtanak a
lhton trtn jazs elsajttsra. Ezzel prhuzamosan azonban a hadszatban jrtas
csszr rszletesen ismerteti ezen nomd np knnyfegyverzet lovassgnak
haditaktikjt. Lindner sz szerint vette a forrsok adatait, s gy vlte, hogy a hunok
sokkal inkbb lovasoknak tarthatk, mint az avarok. Valamint arra a kvetkeztetsre jutott,
a 6. szzad vgi avar tmadsokrl szl lersok azt mutatjk, hogy a lovassguk nem
jelents, s nem mutathat ki a knnyfegyverzet lovasjszok nyoma. Vlemnye szerint
az avarok jelentsebb csati gyalogsgi csatk voltak (LINDNER 1981, 17). A forrsok
adataibl kibontakoz kp azonban valsznleg nem azzal magyarzhat, hogy az avar
hadseregnek nem volt knnyfegyverzet lovassga. A Volgt a 370-es vekben tlp
hunok jelents tmadst intztek a Rmai Birodalom s a birodalmat krlvev barbr
npek ellen. A hun tmadsok jelents hatst gyakoroltak Eurpa etnikai kpnek
talakulsra. Korbban a szktk s a szarmatk harcmodorval mr tallkoztak a
169

leteleplt npek, s ezeket a tapasztalataikat le is jegyeztk, melyeket (fknt Hrodotos

hradst) fel is hasznltk a ksbbi nomdok kztk a hunok jellemzsre is.
Azonban ezek az irni nyelv nomd npek nem gyakorolhattak akkora hatst a leteleplt
birodalmakra, mint ksbb a hunok. A mindent elspr hun tmads gyakorlatilag
sokkhatsknt rhette a rmaiakat, amit ersen tlz mdon le is jegyeztek. A hunok
esetben

sajt

hadseregkben,

harcmodorukban

idegen,

ismeretlen elemeket

hangslyoztk, emeltk ki. A dlorosz steppn a 6. szzad msodik felben megjelen

avarok

esetben

viszont

mr

nem

volt

ennyire

meglep,

idegen

nomd

knnyfegyverzet lovasnomd taktika a leteleplt birodalmak szmra. Ugyanis az 5.

szzad kzeptl megfigyelhet pldul, hogy a biznci harcmodorra jelents hatst
gyakoroltak a birodalom hatrainl megjelen nomd npek. Nemcsak a taktikai elemeket
vettk t, hanem a biznci seregben is megjelentek nomd segdnpek. Prokopiosnl is
lthatjuk, hogy a biznci sereg I. Justinianus csszr uralkodsa idejn is mennyire vegyes
etnikum volt. Tbb ms np kztt megtallhatk a biznci seregben klnbz nomd
npek is, pldul pldul bulgrok, szabirok, kutrigurok (TEALL 1965, 294322; KOLIAS
1988, 2830; KAEGI 1990, 76). Teht az avarok tetteit lejegyz auktorok szmra nem az
volt a lnyeges szempont, hogy a knnyfegyverzet lovasjsz harcmodorukat
hangslyozzk, hiszen errl mr egybknt jelents tapasztalataik voltak, s nem volt
ismeretlen a szmukra. Mindkt nomd np harcmodora kapcsn megfigyelhetk a
forrsokban az k alakban trtn tmads, a sznlelt megfutamods, a rajtatsszer,
lesbl trtn tmads s a bekerts is, mely taktikai elemek nagyon elterjedtek voltak az
eurzsiai steppe nomdjai krben. A hunok s avarok kapcsn is egyrtelmen
megllapthat, hogy az k alakban trtn tmads esetben sztszrd, tbb egysgbl
ll, laza csatarendrl van sz. Emellett hangslyozand, hogy mg a hunok esetben tbb
forrs kisebb utalsaibl egytt vzolhatk fel a fent nevezett taktikai elemek, addig az
avarok esetben egyetlen forrs, Maurikios hadszati munkja emlti meg ezeket
egyttesen. A hadszatban jrtas szerz rja le elszr rszletesen a sznlelt megfutamods
taktikjt. A korbbi forrsok nem brzoltk ennyire rszletesen ezt a taktikt. Ennek a
taktikai elemnek a lesben lls, bekerts eleme szintn az avaroknl tnik fel elszr.
Emellett azonban hangslyozand, hogy a bekerts nem kizrlag a sznlelt
megfutamodshoz kapcsoldik, ms kontextusban is megfigyelhet a nomdok hadi
repertorjban, s ezen bell az avarokban is. A hunok esetben a htrafel nyilazs is a
sznlelt megfutamods taktikai elemeknt tnik fel a ktfkben. Az avarok esetben
viszont egyltaln nem figyelhet meg az rott forrsokban, viszont egy az avarokkal
170

azonosthat brzolson szerepel ez a nyilazsi md a frankavar hbork idszakbl. A

knnyfegyverzet lovassg egyik jellegzetes, nem csak a nomd npekre jellemz
hadifogsa, a felperzselt fld taktikja szintn felttelezhet az avaroknl. A kutatk egy
rsze Nagy Kroly 791-es hadjrata kapcsn gy vli, hogy az avarok ezt a taktikt
vetettk be a frankok ellen, s ezzel knyszerttettk ki a frank sereg visszavonulst.
A knnyfegyverzet lovassg mellett azonban mindkt nomd np esetben
felttelezhet nehzfegyverzet lovassg is. Az rott forrsok adataibl gy tnik, hogy a
hunoknl

valsznleg

kisebb

jelentsge

lehetett

ennek

csapategysgnek.

Felttelezheten a nehzfegyverzet lovassguk egyrszt keletrl, Bels-zsibl

magukkal hozott elemekbl s/vagy a dlorosz steppn meghdoltatott alnokbl
tevdhetett ssze. Az avarok esetben azonban gy tnik, hogy a biznciavar hbork
idszakban jelentsebb szerepk lehetett ezeknek a nehzfegyverzet lovasosztagoknak.
Az avar nehzfegyverzet lovassgnak f tmadfegyverzete a hossz dflndzsa volt, s
esetleg a hossz, ktl kard. Valamint a harcos pnclozottsga mellett felttelezhet,
hogy a lovt is ellttk vrtezettel. A ksbbiek folyamn, a frankavar hbork
idszakban valsznleg jbl nagyobb jelentsge lehetett a nehzfegyverzet
lovassgnak, br korntsem akkora, mint amilyen a Biznci Birodalom elleni hadjratok
idejn. Ebben a ksei idszakban megjelenhettek frank tpus fegyverek is a
felszerelskben (pldul pncl).
Egy-egy csata esetben felttelezhet, hogy a knnyfegyverzet lovasjszok
klnbz taktikai elemeik bevetsvel felbomlasztottk s sztzilltk az ellenfl
hadrendjt, s valsznleg ekkor vethettk be a nehzfegyverzet lovas egysgeiket,
melyek vgs csapst mrtek az ellenflre.
Tbb nomd npnl megfigyelhet, hogy rendelkezett a hadseregk sajt npkbl
verbuvlt gyalogsggal. A hunoknl s az avaroknl ez a jelensg nem tmaszthat al rott
forrsokkal. Mindkt np esetben a hadseregk gyalogsga alvetett segdnpekbl
szervezdhetett: a hunoknl germn npek, az avaroknl pedig szlvok s gepidk
alkothattk e nomd npek seregnek gyalogsgt (is). A hunok s az avarok segdnpei
kztt a gyalogsg kapcsn a fentebb felsorolt npek mellett mg nomd npek is jelen
voltak. A hunok esetben alnok, az avarok kapcsn kutrigurok, bulgrok felttelezhetk
elssorban. Az avarok hadseregben azonban nem zrhatk ki teljesen szabir, utigur,
langobard elemek sem.

171

A nomd birodalmak uralkodinak vdelmt biztost testrsg a hunok esetben

Attila kapcsn egyrtelmen tetten rhet a forrsokban. Az avar kagn testrsgre
azonban csak nhny forrs kzvetett utalsaibl kvetkeztethetnk.
Ahhoz, hogy a hunok s az avarok a Rmai Birodalommal/Biznci Birodalommal
szembeni tmadsaik sorn sikereket rjenek el, elengedetlenl fontos volt az
erdtmnyek elleni ostromtechnika alkalmazsa is. Megllapthat, hogy az avarok
ostromtechnikjra sokkal tbb adat ll rendelkezsnkre, mint a hunokra. A mindkt
nomd np tmadsai sorn hasznlt ostromgpek ptst nemcsak az alvetett
segdnpek s hadifoglyok vgezhettk, hanem maguk a nomdok is kpesek voltak ilyen
szerkezeteket

ellltani.

Nmely

tpus

ptsi

technikjt

tvehettk

eurpai

birodalmaktl. Erre j plda, hogy a hunok a Rmai Birodalomtl, az avarok pedig a

Biznci Birodalomtl tanulhattk el a torzis szerkezet hajtgpek ptsi elvt. Egyes
ostromgpfajtkat azonban keletrl hozhattak magukkal a nomd npek. Felttelezhet,
hogy az avarok a Knban feltallt, egyszerbb szerkezet khajtgp ptsnek a tudst
keletrl hozhattk magukkal. A nomd npek azonban nemcsak kpesek lehettek nllan
elkszteni ezeket az ostromgpeket, hanem jtsokat is be tudtak vezetni az
ostromtechnika tern. Jl pldzza ezt Prokopoios lersa, miszerint a szabirok olyan
faltrkos-tpust ptettek, mely mind a biznciaknl, mind a perzsknl teljesen ismeretlen
volt. A hunok ostromtechnikja kapcsn megfigyelhet, egyszer ostromtoronyszer
ptmny is sajt tervezsnek tnik, mindenesetre szerkezetileg nagyon klnbzik a
rmaiak ostromtornyaitl.
sszegezve a lertakat megllapthat, hogy nem llja meg a helyt az az
elkpzels, miszerint a knnyfegyverzet lovassg volt a kizrlagos a hunok s az
avarok hadi repertorjban. Az avaroknl viszont az sem fogadhat el, hogy
harcmodorukbl kiszorult volna a knnyfegyverzet lovassg. Mindkt nomd np hadi
repertorja esetben megfigyelhet a knnyfegyverzet s a nehzfegyverzet lovassg, a
gyalogsg s az ostromtechnika is. Az, hogy melyik hadi egysg s ezzel prhuzamosan
mely taktikai elemek kerltek tlslyba, vltoz a hunoknl s az avaroknl. Hadszati
szempontbl kiemelend az avarok harcmodorrl (is) megemlkez Maurikios
Stratgikon cm munkja. A szerz az avarok kapcsn a fegyverzetk felsorolsa s a
csatk kzben alkalmazott taktikai elemek lersa mellett tbbnyire ltalnos, ms nomd
npek harcszatra is alkalmazhat informcikat szolgltat. Ezeket az ltalnos,
toposzokkal teli adatokat azonban jl kiegsztik (nmely esetben cfoljk) ms auktorok
informcii.
172

6. Felhasznlt irodalom
6. 1. Forrsok

AGATHIAS =Agathiae Myrinaei. Historiarum libri quinque. Rec. Keydell, R. [Corpus

Fontium Historiae Byzantinae 2.] Berolini 1967.
Agathias. The Histories. Trans. Frendo, J. D. [Corpus Fontium Historiae
Byzantinae 2.A] BerlinNew York 1975.
ALCUIN = Glossar A I. 231233.
ALEMANY 2000 = Alemany, A.: Sources on the Alans. A Critical Compilation. [Handbook
of Oriental Studies. Section 8. Central Asia 5.] LeidenBostonKln 2000.
AMMIANUS MARCELLINUS = Ammiani Marcellini. Rerum gestarum libri qui supersunt II.
Ed. Seyfarth, W. [Bibliotheca Scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana]
Leipzig 1978.
Ammianus Marcellinus. Rma trtnete. Ford. Szepesy Gy. Budapest 1993.
ANNA KOMNENA = The Alexiad of Anna Comnena. Trans. Sewter, E. R. A.
Harmondsworth 1979.
ANONYMUS = The Anonymus Byzantine Treatise on Strategy. In: Three Byzantine military
Treatises. Text, Trans. and Notes by Dennis, G. T. [Corpus Fontium Historiae
Byzantinae 25.] Washington 1985, 1136.
ARRIANOS = Flavii Arriani quae exstant omnia 12. Ed. Roos, A. G. [Bibliotheca
Scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana] Lipsiae 19671968.
ASTERIOS = S. Patris nostri Asterii Amaseae episcopi. Ed. Combefis, F. [Graecolatinorum
patrum bibliothecae novum auctarium] Parisiis 1648.
AURELIUS VICTOR = Sexti Aurelii Victoris Liber de Caesaribus. Praecedunt Origo Gentis
Romanae et Liber de Viris Illustribus Urbis Romae subsequitur Epitome de
Caesaribus. Rec. Pichlmayr,

Fr. [Bibliotheca Scriptorum Graecorum et

Romanorum Teubneriana] Leipzig 1970.

BERTA 2004 = Berta .: Szavaimat jl halljtok A trk s ujgur rovsrsos emlkek
kritikai kiadsa. Szeged 2004.
BLCS LE = The Taktika of Leo VI. Trans. Dennis G. [Corpus Fontium Historiae
Byzantinatinae 49.] DumbartonWashington 2010.
CAESAR = A gall hbor. Julius Caesar. Ford. Szepessy T. Szeged 1994.

173

CHRONICON PASCHALE = Chronicon Paschale. In: Glossar B I. 3338.

CLAUDIANUS = Claudians in Rufinum. Ed. Levy, H. L. [Philological Monograps of the
Americn Philological Association 30.] Princeton 1971.
Claudius Claudianus versei. Ford. Mezei B. Budapest 1988.
CLEMENS ALEXANDRINUS, Protrepticus = Clemens Alexandrinus. Protrepticus und
Paedagogus. Hrsg. Treu, U. [Die Griechischen Christlichen Schriftsteller der
Ersten Jahrhunderte] Berlin 1972.
CORIPPUS = Corippe. Flavius Cresconius Corippus: loge sw l'empereur Justin II. Texte
tabli et traduit par Antes, S. [Collection "Bud"] Paris 1981.
EPITHAPIUM

GEROLDI

Monumenta

Germaniae

Historica.

Scriptores

rerum

Germanicarum in usum scholarum ex Monumentis Germaniae Historicis separatim

editi, Poetae Latini medii aevi I. [Poetae Latini aevi Carolini I.] Ed. Duemmler, E.
Berolini 1881, 114.
EPHRAIM = Glossar B I. 41.
EUAGRIOS = A IX. szzadi avar trtnelem grg forrsai. Szerk. Olajos T. [Szegedi
Kzpkortrtneti Knyvtr 16.] Szeged 2001, 124.
GERGIOS PISIDS = Giorgo Di Pisida Poemi. Ed. Pertusi, A. Ettal 1960.
GERHARD = Catalogus fontium Historiae Hungaricae III. Collegit, revocait etc. Gombos,
F. A., Budapestini, 19371938, 26152617.
GLOSSAR A = Glossar zur frhmittelalterlichen Geschichte im stlichen Europa. Hrsg.
Ferluga, J. Hellmann, M. Ludat, H. Zernack, K. Serie A. Lateinische Namen
bis 900. Red. Wojtecki, D., Bd. I., Wiesbaden, 19731975.
GLOSSAR B = Glossar zur frhmittelalterlichen Geschichte im stlichen Europa. Hrsg:
Ferluga, J., Hellmann, M. Ludat, H. Zernack, K. Serie B. Griechische Namen
bis 1025. Red. Fourlas, A. A. Katzanakis, A. A. Bd. I. Wiesbaden 1988.
GREGORIUS TURONENSIS = Gregorii Episcopi Turonensis. Historiarum libri decem IV.
Ed. Buchner, R. [Ausgewhlte Quellen zur Deutschen Geschichte des Mittelalters]
Berlin 1967.
Tours-i Gergely. Korunk trtnete. A frankok trtnete. Ford. Mezei M. Adamik
T. Pozsony 2010.
GYRFFY 1965 = Gyrffy Gy. (kzreadja): Napkelet felfedezse. Julianus, Plano Carpini
s Rubruk ti feljegyzsei. Budapest 1965.
HRODOTOS = Herodoti. Historiae VIX. Ed. Rosn, H. B. [Bibliotheca Scriptorum
Graecorum et Romanorum Teubneriana] Stutgardiae 1997.
174

Hrodotosz. A grgperzsa hbor. Ford. Murakzi Gy. Budapest 2000.

HIERONYMUS = Saint Jrme. Letters IIIIV. Texte tabli et traduit par Labourt, J. Paris
1953.
Szent Jeromos. Levelek. Ford. Adamik T. Puskely M. Takcs L. Budapest 2005.
HKIF = A

honfoglals kornak rott forrsai.

Szerk.

Krist Gy.

[Szegedi

Kzpkortrtneti Knyvtr 7.] Szeged 1995.

HOMROS = Homrosz. Ilisz. Odszeia. Homroszi kltemnyek. Ford. Devecseri G.
Budapest 1967.
IORDANES, Getica = . ,
, , . . 1960.
Iordanes. Getica. Kzreadja Kiss M. Budapest 2005.
IORDANES, Romana = Iordanis Romana et Getica. In: Monumenta Germaniae Historica.
Auctorum Antiquissimorum 5. Rec. Mommsen, T. Berolini 1961,2 152.
JOSEPHUS FLAVIUS = Josephus in nine volumes. The Jewish War 3. Trans. Thackeray, H.
ST. J. London 1957.
Josephus Flavius. A zsid hbor. Ford. Rvay J. Budapest 1999.6
KAROLUS MAGNUS, Capitulare = Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum
Germanicarum in usum scholarum ex Monumentis Germaniae Historicis separatim
editi, Legum sectio II. 1. (Capitularia regum Francorum I.) Ed. Boretius, A.,
Hannoverae 1883, 123.
KMOSK 2000 = Kmosk M.: Mohamedn rk a steppe npeirl. Fldrajzi irodalom I/2.
Szerk. Zimony I. [Magyar strtneti Knyvtr 13.] Budapest 2000.
KMOSK 2004 = Kmosk M.: Szr rk a steppe npeirl. Szerk. Felfldi Sz. [Magyar
strtneti Knyvtr 20.] Budapest 2004.
KONSTANTINOS AKROPOLITS = Glossar A I. 8587.
KNSTANTINOS PORPHYROGENNTOS = Bborbaszletett Konstantn. A birodalom
kormnyzsa. Ford. Moravcsik Gy. Budapest 2003.2
LIU 1958 = Liu Mau-tsai: Die chinesischen Nachrichten zur Geschichte der Ost-Trken
(Tu-ke). [Gttinger Asiatische Forschungen 10.] Wiesbaden 1958.
MALALAS = Ioannis Malalae. Chronographia. Rec. Thurn, I. [Corpus Fontium Historiae
Byzantinae 35.] Berlin 2000.
The Chronicle of John Malalas. Trans. Jeffreys, E. Jeffreys, M. Scott, R.
[Byzantina Australiensia 4.] Melborne 1986.
MANASSES = Glossar B I. 8788.
175

MARCO POLO = Marco Polo utazsai. Ford. Vajda E. Budapest 1984.2

MAURIKIOS = Mauricii Strategicon Das Strategicon des Maurikios. Ed. Dennis, G. T.,
Germanice vertit Gamillscheg, E. [Corpus Fontium Historiae Byzantinae 17.]
Vindobonae 1981.
MEH = A magyarok eldeirl s a honfoglalsrl. Kortrsak s krniksok hradsai.
Szerk. Gyrffy Gy. Budapest 2002.5
MENANDROS PROTKTR = The History of Menander the Guardsman. Trans. Blockley, R.
C. [ARCA 17.] Ottawa 1985.
Glossar B I. 106112.
MEROBADEUS = Flavius Merobaudes. Ed., Trans. Clover, F. M. [Transactions of the
American Philosophical Society 61.] Philadelphia 1971.
Olajos T.: Merobaudes mvei. Antik Tanulmnyok 13 (1966), 172188.
MIRACULA S. DEMETRII = Les plus anciens recueils des miracles de Saint Dmtrius. Le
texte par Lemerle, P. ditions du Centre national de la recherche scientifique. Paris
1979.
NICOLAI I. PAPAE Epistolae = Nicolaus capitulis 106 ad Bulgarorum consulta respondet. In:
Monumenta Germaniae Historica. Epistolae Karolini Aevi IV. Ed. Dmmler, E.
Perels, E. Mnchen 1978, 568600.
NIKEPHOROS CALLISTOS XANTHOPULOS = Glossar B I. 135136.
NIKEPHOROS OURANOS = The Taktika of Nikephoros Ouranos. In: Sowing the Dragons
teeth: Byzantine Warfare in the Tenth Century. Ed. McGeer, E. Washington 1995,
79170.
OLAJOS 2001 = Olajos T. (ford.): A IX. szzadi avar trtnelem grg forrsai. [Szegedi
Kzpkortrtneti Knyvtr 16.] Szeged 2001.
OLYMPIODOROS = Olympiodorus. In: BLOCKLEY 1983, 152221.
PACATUS = Latini Pacati Drepanii Panegyricus Theodosio Augusto Dictus. Altorphium
1750.
Pacatus Panegyric to the Emperor Theodosius. Trans. Nixon, C. E. V. [Translated
Texts for Historians. Latin Series 2.] Liverpool 1987.
PAULUS DIACONUS, Historia Langobardorum = Glossar A I. 246247.
Paulus Diaconus. A langobardok trtnete. Kzreadja Galamb Gy. [Mediaevalia]
Budapest 2012.
PAULUS DIACONUS, Historia Romana = Pauli Diaconi. Historia Romana. Ed. Crivellucci,
A. [Fonti per la Storia dItalia. Scittori 7.] Torino 1960.2
176

PAULINUS

AQILEIENSIS

Monumenta

Germaniae

Historica.

Scriptores

rerum

Germanicarum in usum scholarum ex Monumentis Germaniae Historicis separatim

editi. Poetae Latini medii aevi I. [Poetae Latini Carolini I.] Red. Duemmler, E.
Berolini 1881, 131133.
PAUSANIAS = Pausaniae Graeciae descriptio I. Ed. Rocha-Pereira, M. H., [Bibliotheca
Scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana] 1973 Leipzig.
Pauszaniasz. Grgorszg lersa. Ford. Murakzi Gy. Budapest 2000.
PHILOSTORGIUS = Philostorgius Kirchengeschichte. Mit dem Leben des Lucian von
Antiochien und den Fragmenten eines Arianischen Historiographen. Hrsg. Bidez,
J. Berlin 1972.
PLTINOS THESSALONIKEUS = Glossar B I. 139140.
POMPONIUS MELA = Pomponius Mela. Chorographia. Ed. Ranstrand, G. [Studia Graeca et
Latina Gothoburgensia 28.] Gteborg 1971.
PRISKOS = Priscus. In: BLOCKLEY 1983, 222401.
PROKOPIOS, De bello Vandalico = Procopius. History of the Wars. Books III. and IV. Vol.
2. Trans. Dewing, H. B. London 1953.
PROKOPIOS, De bello Gothico = Procopius. History of the Wars. Books V., VI., VII. and
VIII. Vol. 35. Trans. Dewing, H. B. London 19531954.
PSEUDO HEGESIPPUS = Hegesippi, qui dicitur Historiae. Ed. Ussani, V. [Corpus scriptorum
ecclesiasticorum Latinorum 61.] New York 1960.2
QUINTILIANUS = Marcus Fabius Qintilianus. Sznoklattan. Szerk. Adamik T., Ford.
Adamik T. Csehy Z. Gonda A. Kopeczky R. Krup J. Polgr A. Simon L.
Z. Tordai Z. Pozsony 2008.
SHM = The Secret History of the Mongols. A Mongolian Epic Chronicle of the Thirteenth
Century III. Trans. Rachewiltz, I. LeidenBoston 2006.
SIDONIUS, Carmina = Sidonius. Poems and letters. I. Trans. Anderson, W. B. [The Loebl
Classical Library] LondonCambridge 1965.
SIDONIUS, Epistula = Sidonius. Poems and letters. II. Trans. Anderson, W. B. [The Loebl
Classical Library] LondonCambridge 1965.
SOKRATES = Szkratsz egyhztrtnete. Ford. Ban I. Budapest 1984.
SOZOMENOS = Sozomenus. Kirchengeschichte. Hrsg. Bidez, J. Berlin 1960.
SUDA = Suidae Lexicon IV. Ed. Adler, A. [Lexicographi Graeci 1.] Stuttgart 19671971.
SZDECZKY-KARDOSS 19791980 = Szdeczky-Kardoss S.: A bolgr trtnelem forrsai
Asparuch eltt III. Kzirat. Szeged 19791980.
177

SZDECZKY-KARDOSS 1998 = Szdeczky-Kardoss S.: Az avar trtnelem forrsai 557-tl

806-ig. [Magyar strtneti Knyvtr 12.] Budapest 1998.
SZEMA-KIEN = A hunok legkorbbi trtnete. rta: Sima Qian. A Shi Ji 110. ktete. Ford.
Du Yaxiong Horvth I. Peking 1997.
TACITUS = Tacitus sszes mvei. Ford. Borzsk I. Szeged 2001.3
THEODROS SYNKELLOS = Traduction et commentaire de lhomlie crite probablement
par Thodore le Syncelle sur le sige de Constantinople en 626. Makk, F. [Acta
Universitatis Szegediensis de Attila Jzsef Nominatae. Acta Antiqua et
Archaeologica 19. Opuscula Byzantina 3.] Szeged 1975.
Glossar B. I. 5568.
THEOPHANES = The Chronicle of Theophanes. Trans. Turtledove, H. Philadelphia 1982.
THEOPHYLAKTOS SIMOKATTS = Theophylacti Simocattae. Historia. Ed. Boor, C. D. rev.
Wirth, P. Stutgardiae 1972.
The History of Theophylact Simocatta. Trans. Whitby, M. Whitby, M. Oxford
1986.
Theophlaktosz Szimokattsz. Vilgtrtnelem. Ford. Olajos T. [Magyar strtneti
Knyvtr 26.] Budapest 2012.
TOLKIEN 1960 = Tolkien, C. (trans.): Saga Heireks konungs ins vita. The Saga of King
Heidrek the Wise. London 1960.
VEGETIUS = VEGETIUS = P. Vegeti Renati. Digestorum artis Mulomedicinae libri. Ed.
Lommatzsch, E. Lipsiae 1903.
Flavius Vegetius Renatus. A hadtudomny fogalma. Ford. Vrady L. In: A
hadmvszet kori klasszikusai. Szerk. Hahn I. Budapest 1963.
VITA ANIANI = Incipit virtus Sancti Aniani episcopi quemadmodum civitatem Aurelianus
suis orationibus a Chunus liberavit. In: Monumenta Germaniae Historica.
Scriptorum rerum Merovingicarum 3. Passiones Vitaeque Sanctorum Aevi
Merovingici Et Antiquiorum Aliquot. Ed. Krusch, B. Hannoverae 1896, 108117.
WALTHARIUS = Waltharius, Ruodlieb, Mrchenepen. Lateinische Epik des Mittelalters mit
deutschen Versen. Hrsg. Langosch, K. Berlin 1956.
ZONARAS = Glossar B I. 8385.
ZOSIMOS = Zosimus. Rec. Bekkerei, I. [Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae] Bonnae
1887.
Zosimos. Neue Geschichte. Hrsg. Rebenich, S. [Bibliothek der Griechischen
Literatur 31.] Stuttgart 1990.
178

6. 2. Szakirodalom

ADAMIKMEZEI 2010 = Mezei M. Adamik T. (ford.): Tours-i Gergely. Korunk trtnete.

A frankok trtnete. Pozsony 2010.
ADAMIKPUSKELYTAKCS 2005 = Adamik T. Puskely M. Takcs L. (ford.): Szent
Jeromos. Levelek. Budapest 2005.
ALBAUM 1975 = , . .: . 1975.
ALEMANY 2000 = Alemany, A.: Sources on the Alans. A Critical Compilation. [Handbook
of Oriental Studies. Section 8. Central Asia 5.] LeidenBostonKln 2000.
ALLSEN 1987 = Alsen, T. T.: Mongol Imperialism. The policies of the Grand Qan Mngke
in China, Russia and the Islmaic Lands 12511259. BerkeleyLos Angeles
London 1987.
ALFLDI 1932 = Alfldi A.: Leletek a hun korszakbl s ethnikai sztvlasztsuk.
[Archaeologia Hungarica 9.] Budapest 1932.
ALTHEIM 1962 = Altheim, F.: Geschichte der Hunnen IV. Die Europischen Hunnen.
Berlin 1962.
ANDREWS 1999 = ANDREWS, P. A.: Felt Tents and Pavilions. The Nomadic Tradition and
its Interaction with Princely Tentage III. London 1999.
ANDERSON = Anderson, W. B. (trans): Sidonius. Poems and letters. I. [The Loebl Classical
Library] LondonCambridge 1965.
ANKE 1998 = Anke, B.: Studien zur reiternomadischen Kultur des 4. bis 5. Jahrhunderts
12. [Beitrge zur Ur- und Frhgeschichte Mitteleuropas 8.] Weissbach 1998.
ANTES 1981 = Antes, S. (Texte tabli et traduit): Corippe. Flavius Cresconius Corippus:
loge sw l'empereur Justin II. [Collection "Bud"] Paris 1981.
ANTON 1989 = Anton, H. H.: Gregor Tours. In: LexMa 4. 16791681.
AUSTIN 1979 = Austin, N. J. E.: Ammianus on Warfare. An Investigation into Ammianus
Military Knowledge. [Collection Latomus 165.] Bruxelles 1979.
AVENARIUS 1974 = Avenarius, A.: Die Awaren in Europa. AmsterdamBratislava 1974.
BABAJAROVUMIROVTASAGILNOVOZSENOV 2013 = , . , .
, . , ..: : ,
, , , ,

179

In:

, A. , M. 2013, 100173.
BACHRACH 1971 = Bachrach, B. S.: The Feigned Retreat at Hastings. Mediaeval Studies 33
(1971), 344347.
BACHRACH 1973 = Bachrach, B. S.: A History of the Alans int the West From Their First
Appearance in the Sources of Classical Antiquity through the Early Middle Ages.
Minneapolis 1973.
BACHRACH 1984 = Bachrach, B. S.: A Picture of AvarFrankish Warfare from a
Carolingian Psalter of the Early Ninth Century in Light of the Strategicon.
Archivum Eurasia Medii aevi 4 (1984), 528.
BACHRACH 1994 = Bachrach, B. S.: The Hun Army at the Battle of Chalons (451). An
Essay in Military Demography. In: Ethnogenese und berliferung. Angewandte
Methoden der Frhmittelalterforschung. Hrsg. Brunner, K. Merta, B.
[Verffentlichungen des Instituts fr sterreichische Geschichtsforschung 31.]
Mnchen 1994, 5967.
BALDWIN 1980 = Baldwin, B.: Priscus of Panium. Byzantion 50 (1980), 1861.
BALDWIN 1991a = Baldwin, B.: Asterios of Amaseia. In: ODB 1. 213.
BALDWIN 1991b = Baldwin, B.: Sozomenos. In: ODB 3. 19321933.
BALDWIN 1991c = Baldwin, B.: Priskos. In: ODB 3. 1721.
BALDWIN 1991d = Baldwin, B.: Zosimos. In: ODB 3. 2231.
BALDWIN 1991e = Baldwin, B.: George of Pisida. In: ODB 2. 838.
BALDWIN 1991f = Baldwin, B.: Chronicon Paschale. In: ODB 2. 447.
BLINT 1989 = Blint, Cs.: Die Archologie der Steppe. Vlkerschaften zwischen Volga
und Donau in 6. 10. Jahrhundert. WienKln 1989.
BLINT 1995 = Blint Cs.: Kelet, a korai avarok s Biznc kapcsolatai (rgszeti
tanulmnyok). [Magyar strtneti Knyvtr 8.] Szeged 1995.
BLINT 2004a = Blint Cs.: A kzpavar kor kezdete s Kuber bevndorlsa.
Archaeolgiai rtest 129 (2004), 3565.
BLINT 2004b = Blint Cs.: A nagyszentmiklsi kincs. Rgszeti tanulmnyok. [Varia
Archaeologica Hungarica 16a.] Budapest 2004.
BLINT 2010 = Blint Cs.: A contribution to research on ethnicity: a view from and on the
east. In: Archaeology of Identity Archologie der Identitt. Hrsg. Pohl, W.
Mehofer, M. [sterreichische Akademie der Wissenschaften. Philosphisch-

180

Historische Klasse. Denkschriften 406. Forschungen zur Geschichte des

Mittelalters 17.] Wien 2010, 145182.
BALOGH 2010 = Balogh Cs.: A Felgy, rms-tanyai avar kori temet. In: Felgy rmstanya. Bronzkori s avar kori leletek Lszl Gyula felgyi satsnak anyagbl.
Szerk. Balogh Cs. Trk. A. [A Mra Ferenc Mzeum vknyve. Monumenta
Archaeologica 1.] Szeged 2010, 185382.
BRDOSGARAM 2009 = Brdos E. Garam .: Das awarenzeithliche Grberfeld in
ZamrdiRtifldek I. [Monumenta Avarorum Archaeologica 9.] Budapest 2009.
BARFIELD 1992 = Barfield, T. J.: The Perilous Frontier. Nomadic Empires and China 221
BC to AD 1757. Cambridge 1992.2
BARNISH 1992 = Barnish, S.: Old Kaspars: Attilas invasion of Gaul in the literary sources.
In: Fifth-century Gaul: a crisis of identity? Ed. Drinkwater, J. Elton, H.
Cambridge 1992, 3847.
BARTOSIEWICZ 2009 = Bartosiewicz, L.: Gondolatok a lovas nomd hagyomnyrl. In:
Csontvzak a szekrnybl. Vlogatott tanulmnyok a Magyar Archaeozoolgusok
Visegrdi Tallkozinak anyagbl 20022009. Szerk. Bartosiewicz, L. Gl E.
Kovts I. Budapest 2009, 7382.
BELENIZKI 1980 = Belenizki, A. M.: Mittelasien. Kunst der Sogden. Leipzig 1980.
BENDE 1998 = Bende L.: A pitvarosi ks avar kori temet 51. srja (Adatok a ks avar
kor

lszerszmok dsztshez). A Mra Ferenc Mzeum vknyve Studia

Archaeologica 4 (1998), 195230.

BENNETT 2001 = Bennett, M. (ed.): Dictionary of Ancient and Medieval Warfare. 2001.
BERTA 1992 = Berta .: A trk hadi mszavak egyik jelentstani csoportja. Keletkutats 22
(1992), 2026.
BERTA 2004 = Berta .: Szavaimat jl halljtok A trk s ujgur rovsrsos emlkek
kritikai kiadsa. Szeged 2004.
BEZUGLOV 1997 = , . .:
. In: -
1994 . .: , . . 1997, 133142.
BEZUGLOV 2000 = , . .: ( ).
In: .
. .: , . . 2000, 169193.
BLOCKLEY 1972 = Blockley, R. C.: Dexippus and Priscus and the Thucydidean account of
the siege of Plataea. Phoenix 26 (1972), 1827.
181

BLOCKLEY 1981 = Blockley, R. C.: The Fragmentary classicising Historians of the later
Roman Empire. Eunapius, Olympiodorus, Priscus and Malchus. I. [Classical and
Medieval texts, Papers and Monographs 6.] Liverpool 1981.
BLOCKLEY 1983 = Blockley, R. C.: The Fragmentary classicising Historians of the later
Roman Empire. Eunapius, Olympiodorus, Priscus and Malchus. II. [Classical and
Medieval texts, Papers and Monographs 10.] Liverpool 1983.
BLOCKLEY 1985 = The History of Menander the Guardsman. Trans. Blockley, R. C.
[ARCA 17.] Ottawa 1985/Glossar B I. 106112.
BNA 1970 = Bna, I.: Avar lovassr Ivncsrl. Archaeolgiai rtest 97 (1970), 243
263.
BNA 1971 = Bna, I.: Eine Vierteljahrhundert Vlkerwanderungszeitforschung in Ungarn.
Acta Archaeologica Academiae Scientarium Hungaricae 23 (1971), 265336.
BNA 1980 = Bna, I.: Studien zum fruhawarischen Reitergrab von Szegvar. Acta
Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae 32 (1980), 3195.
BNA 1981 = Bna, I.: Das erste Auftreten der Bulgaren im Karpatenbecken. TurkicBulgarian Hungarian Relations (VIXI. centuries) 5 (1981), 79112.
BNA 1984 = Bna I.: A npvndorlskor s kora kzpkor trtnete. In: Magyarorszg
trtnete I/1. Fszerk. Szkely Gy. Szerk. Bartha A. Budapest 1984, 310346.
BNA 1986 = Bna I.: Dcitl Erdelvig. A npvndorls kora Erdlyben (271896). In:
Erdly trtnete I. Szerk. MAKKAI L. MCSY A. Budapest 1986, 162136.
BNA 1993a = Bna I.: A hunok s nagy kirlyaik. Budapest 1993.
BNA 1993a = Bna I.: Hun aranyj. In: Hunok gepidk langobardok. Trtneti tzisek
s cmszavak. sszelltotta: Bna I. [Magyar strtneti Knyvtr 6.] Szeged
1993, 24.
BNA 1994 = Bna I.: Az Avar birodalom vgnapjai. Vitk s j eredmnyek. In:
Honfoglals s rgszet. Szerk. Kovcs L. [Honfoglalsrl Sok Szemmel 1.]
Budapest 1994, 6775.
BNANAGY 2000 = Bna I. NAGY M.: Gepidische Grberfelder am Theissgebiet 1.
[Monumenta Germanorum Archaeologica Hungariae 1.] Budapest 2000.
BOSWORTH 1977 = Bosworth, A. B.: Arrian and Alani. Harvard Studies in Classical
Philology 81 (1977), 217255.
BOURAS 1991 = Bouras, Ch.: Corippus. In: ODB 1. 533.

182

BRHIER 2003 = Brhier, L.: A biznci birodalom intzmnyei. [Varia Byzantina 7.]
Budapest 2003.
CZEGLDY 1959 = Czegldy K.: A korai kazr trtnelem forrsainak kritikjhoz. Magyar
Tudomnyos Akadmia Nyelv- s Irodalomtudomnyi Osztlynak Kzlemnyi 15
(1959), 107128.
CZEGLDY 1969 = Czegldy K.: Nomd npek vndorlsa Napkelettl Napnyugatig.
[Krsi Csoma Kisknyvtr 8.] Budapest 1969.
CHRISTENSEN 2002 = Christensen, A. S.: Cassiodorus, Jordanes and the History of the
Gets. Copenhagen. 2002, 84123.
CH-HSN 1960 = Ch-hsn, K.: The Ching Lu Shen Shrines of Han Sword worship in
Hsiung nu Religion. Central Asiatic Journal 5 (1960), 221232.
CLOVER 1971 = Clover, F. M.: Flavius Merobaudes. In: Flavius Merobaudes. Trans.
Clover, F. M. [Transactions of the American Philosophical Society 61.]
Philadelphia 1971, 710.
COULSTON 2002 = Coulston, J.: Arms and Armour of the Late Roman Army. In: A
Companion to Medieval Arms and Armour. Ed. Nicolle, D. Woodbridge 2002, 3
24.
COUPLAND 1990 = Coupland, S.: Carolingian Arms and Armor in the ninth century. Viator.
Medieval and Renaissance Studies 21 (1990), 2950.
CURTA 2008 = Curta, F.: The earliest Avar-age stirrups, or the sirrups controversy. In:
The Other Europe in the Middle Ages. Avars, Bulgars, Khazars, and Cumans. [East
Central and Eastern Europe in the Middle Ages, 4501450. 2.] Ed. Curta, F.
LeidenBoston 2008, 297326.
CUTLER 1991 = Cutler, A.: Nikephoros I. In: ODB 3. 1477.
CSALLNY 1939 = Csallny D.: Kora-avarkori srleletek. Folia Archaeologica 12:1938
1939 (1939), 121180.
CSALLNY 19461948 = Csallny D.: Szegedi avarkori srleletek s hun-bolgr ivkrtk
rgszeti kapcsolatai. Archaeologiai rtest 78 (19461948), 350361.
CSALLNY 1953 = Csallny D.: A bcsjfalusi avarkori hamvasztsos lelet. Adatok a
kutrugur-bulgrok (hunok) temetsi szokshoz s rgszeti hagyatkrl.
Archaeolgiai rtest 80 (1953), 133140.
CSALLNY 1960a = Csallny D.: Szabolcs-Szatmr megye avar leletei. A Nyregyhzi Jsa
Andrs Mzeum vknyve 1:1958 (1960), 3187.

183

CSALLNY 1960b = Csallny D.: A hajddorogi avar mellpncl. A Debreceni Dri

Mzeum vknyve 45:19581959 (1960), 1723.
CSALLNY 1963 = Csallny D.: A kutrugur-bulgrok (-hunok) rgszeti hagyatknak
meghatrozsa. Archaeolgiai rtest 90 (1963), 2138.
CSALLNY 1972 = Csallny D.: Avarkori pnclok a Krpt-medencben I. A Nyregyhzi
Jsa Andrs Mzeum vknyve 1314:19691971 (1972), 744.
CSALLNY 1982 = Csallny D.: Avarkori pnclok a Krpt-medencben II. A Nyregyhzi
Jsa Andrs Mzeum vknyve 1517:197274 (1982), 535
CSIKY 2007 = Csiky G.: A kora avar kori lndzsk tipolgija. Archaeologiai rtest 132
(2007), 305323.
CSIKY 2009 = Csiky G.: Az avar kori szr- s vgfegyverek. Osztlyozs tipolgia
kronolgia technolgia. Doktori rtekezs. Kzirat. Budapest 2009.
CSIKY 2012 = Csiky, G.: Saxe im Awarenzeitlichen Karpatenbecken. In: Thesaurus
Avarorum. Rgszeti tanulmnyok Garam va tiszteletre. Szerk. Vida T. Budapest
2012, 371393.
CSIKY 2013 = Csiky G.: Az avar kzelharci fegyverek trtnete. Funkcionlis
megkzelts. Dolgozatok az Erdlyi Mzeum rem- s Rgisgtrbl (j sorozat)
67/1617: 20112012/ (2013), 7192.
CS. SEBESTYN 1930 = Cs. Sebestyn K.: Rejtjes csontok npvndorlskori srokban.
Dolgozatok a Szegedi Tudomnyegyetem Rgisgtudomnyi Intzetbl 6 (1930),
178220.
CS. SS 1958 = Cs. Ss, .: Das frhawarenzeitliche Grberfeld von Oroszlny. Folia
Archaeologica 10 (1958), 104124.,
CS. SS 1968 = Cs. Ss, .: Archologische Angaben zur Frage der Frhperiode des
awarisch-slawischen Zusammenlebens. tudijn zvesti Archeologickho stavu
Slovenskej akademie vied 16 (1968), 221231.
CSUTHY 2012 = Csuthy A.: A ks avar kori fles lszerszmveretek. In: Hadak tjn XX.
Npvndorlskori Fiatal Kutatinak XX. sszejvetelnek konferenciaktete.
BudapestSzigethalom, 2010. oktber 2830. Szerk. Petkes Zs. Budapest 2012,
163186.
DARK 1915 = Dark J.: Blcs Le Taktikjnak hitelessge magyar trtneti
szempontbl. Szkfoglal. [rtekezsek a nyelv- s szptudomnyok krbl 23/4.]
DARK 1934 = Dark J.: Turni hatsok a grgrmai hadgy fejldsben.
Hadtrtnelmi Kzlemnyek 35 (1934), 340.
184

DARK 1935 = Dark, E.: Influences Touraniennes sur Lvolution de Lart Militaire des
Grecs, des Romains et de Byzantins. Byzantion 10 (1935), 444469.
DARK 1937 = Dark, E.: Influences Touraniennes sur Lvolution de Lart Militaire des
Grecs, des Romains et de Byzantins. Byzantion 12 (1937), 119147.
DENNISGAMILLSCHEG 1981 = Dennis, G. T. Gamillscheg, E. (trans.): Mauricii
Strategicon Das Strategicon des Maurikios. Ed. Dennis, G. T., Germanice vertit
Gamillscheg, E. [Corpus Fontium Historiae Byzantinae 17.] Vindobonae 1981.
DENNIS 1985 = Dennis, G. T. (trans.): The Anonymus Byzantine Treatise on Strategy. In:
Three Byzantine military Treatises. [Corpus Fontium Historiae Byzantinae 25.]
Washington 1985, 1136.
DICKENS 2008 = Dickens, M.: Turky. Turkic Peoples in Syriac Literature Prior to the
Seljks. Dissertation submitted for the degree of Doctor of Philosophy. Manuscript.
Cambridge 2008.
DIENES 1969 = Dienes I.: Megjegyzsek Fettich Nndor vlaszhoz. Archaeologiai
rtest 96 (1969), 116122.
DIMNIK 1994 = Dimnik, M.: The dynasty of Chernigov (10541146). Toronto 1994.
DOBOS 2013 = Dobos A.: Gepidk vagy avarok? Az erdlyi kora avar kori soros temetk
kutatsnak krdseirl. Dolgozatok az Erdlyi Mzeum rem- s Rgisgtrbl
(j sorozat) 67/1617: 20112012/ (2013), 93118.
DOSZIMBAJEVAGOLDENOSZAVA 2013 = , . . , . , .:
.
. In: . . .
, A. , M. 2013, 1099.
ERDLYI 1982 = Erdlyi I.: Az avarsg s kelet a rgszeti forrsok krben. Budapest
1982.
FANCSALSZKY 2007 = Fancsalszky G.: llat- s emberbrzols a ks avar kori nttt
bronz vvereteken. [Opitz Archaeologica 1.] Budapest 2007.
FARKAS 2001 = Farkas Cs.: Megjegyzsek a steppe 603 krli trtnetnek forrsaihoz. In:
A Krpt-medence s a steppe. Szerk. Mrton A. [Magyar strtneti Knyvtr
14.] Budapest 2001, 6165.
FEHR 1955 = Fehr G.: Avarbiznci kapcsolatok s a bolgr llamalapts. Archaeolgiai
rtest 82 (1955), 4547.

185

FEJS 2001 = Fejs B.: Az aln s az sz nv sszefggse a kzpkori forrsokban. In: A

Krpt-medence s a steppe. Szerk. Mrton A. [Magyar strtneti Knyvtr 14.]
Budapest 2001, 714.
FELFLDI 2004 = Felfldi Sz.: A nomd hadvisels egyik jellegzetes problmja: a folyn
val tkels. In: Fegyveres nomdok, nomd fegyverek. III. Szegedi Steppetrtneti
Konferencia Szeged, 2002. szeptember 910. Szerk. Balog L. KELLER L. [Magyar
strtneti Knyvtr 21.] Budapest 2004, 7591.
FERRILL 1986 = Ferrill, A.: The Fall of the Roman Empire. The Military Explanation.
London 1986.
FIEBIGER 1920 = Fiebiger, O.: Sagitta. In: Paulys Realencyclopdie der classischen
Altertumswissenschaft I. A 2. Hrsg. Kroll, W. Mnchen 1920, 17411746.
FINLY 1884 = Finaly H.: A latin nyelv sztra a ktfkbl. A legjobb s legjabb
szakirodalomra tmaszkodva. Budapest 1884.
FISCHERFABIAN 2000 = FischerFabian, S.: Nagy Kroly, az els eurpai. Szombathely
2000.
FODOR 2000 = Fodor I.: A bcsi szablya s a prgai kard. Szeged 2000.
FOLKERTS 1980 = Folkerts, M.: Alkuin (Alcuin, Alchwine). In: LexMa 1. 417420.
FRANK 1991 = Frank, K. S.: Hieronymus. In: LexMA 5. 24.
FREEDEN 1995 = Awarische Funde in Sddeutschland? Jahrbuch des RmischGermanischen Zentralmuseums 38:1991 (1995), 593627.
FGEDI 19461948 = Fgedi E.: Avarok s morvaszlvok. Archaeolgiai rtest 75
(19461948), 312338.
GABAIN 1973 = Gabain, A.: Das Leben im uigurischen Knigreich von Qoco (8501250).
[Verffentlichungen der Societas UraloAltaica 6.] Wiesbaden 1973.
GALAMB 2012 = Galamb Gy. (kzreadja): Paulus Diaconus. A langobardok trtnete.
[Mediaevalia] Budapest 2012.
GARAM 1991 = Garam .: Tiszakcskei-bgi avarkori srok. Adatok az avarkori
szablykhoz s az egyenes, egyl kardokhoz. Communicationes Archaeologicae
Hungariae 1991. 129163.
GARAM 1995 = Garam, .: Das awarenzeitliche Grberfeld von Tiszafred. [Cemeteries of
the Avar Period (567829) in Hungary 3.] Budapest 1995.
GASPARRI 1993 = Gasparri, St.: In: LexMA 6. 18251826.
GIEAUF 2004 = Gieauf, J.: A lovasnomd fegyverzet s harcmodor az ellenfelek
beszmolinak tkrben. In: Fegyveres nomdok, nomd fegyverek. III. Szegedi
186

Steppetrtneti Konferencia Szeged, 2002. szeptember 910. Szerk. Balogh L.

Keller L. [Magyar strtneti Knyvtr 21.] Budapest 2004, 2637.
GLARE 2000 = Glare, P. G. (ed.): Oxford Latin Dictionary. Oxford 2000.
GOLDEN 1992 = Golden, P. B.: An Introduction to the History of the Turcic Peoples.
Etnogenesis and State-Formation in Medieval and Early Modern Eurasia and the
Middle East. Wiesbaden 1992.
GOLDEN 2001 = Golden, P. B.: Some Notes on the Comitatus in Medieval Eurasia with
Special Reference to the Khazars. Russian History 28 (2001), 153170.
GOLDEN 2002 = Golden, P. B.: War and Warfare in the Pre-inggisid Western Steppes of
Eurasia. In: Warfare in Inner Asian History. Ed. Cosmo, N. D. Brill 2002, 105171.
GOLDEN 2004 = Golden, P. B.: Khazar Turkic Ghulms in Caliphal Servise. Journal
Asiatique 292 (2004), 279309.
GCKENJAN 1997 = Gckenjan, H.: Esk s szerzds az altaji npeknl. In: Honfoglals
s nprajz. Szerk. Kovcs L. Paldi-Kovcs L. [Honfoglalsrl Sok Szemmel 4.]
Budapest 1997, 333346.
GCKENJAN 2001 = Gckenjan, H.: Feldertk, kmek. Tanulmny a lovasnomd
hadvisels stratgijrl s taktikjrl. In: Nomd npvndorlsok, magyar
honfoglals. Szerk. Felfldi Sz. Sinkovics B. [Magyar strtneti Knyvtr 15.]
Budapest 2001, 5766.
GCKENJAN 2004 = Gckenjan, H.: Lobog s dob az altaji npeknl. In: Fegyveres
nomdok, nomd fegyverek. III. Szegedi Steppetrtneti Konferencia Szeged, 2002.
szeptember 910. Szerk. Balogh L. Keller L. [Magyar strtneti Knyvtr 21.]
Budapest 2004, 6274.
GCKENJAN 2005 = Gckenjan, H.: Bogen, Pfeil und Kcher in der Herrschafts- und
Rechtssymbolik der eurasischen Steppenvlker. Acta Orientalia Academiae
Scientiarum Hungaricae 58 (2005), 5976.
GCKENJAN 2007 = Gckenjan, H.: Der Waffengrtel der altaischen Vlker als
Trachtbestandteil, Symboltrger und Rangabzeichen. In: Ungarn, Trken und
Mongolen. Kleine Schriften von Hansgerd Gckenjan. Hrsg. Knppel, M.
Winker, E. Wiesbaden 2007, 361396.
GCKENJANZIMONYI 2001 = Gckenjan, H. Zimonyi, I.: Orientalische Berichte ber die
Vlker Osteuropas und Zentralasiens im Mittelalter. Die ayhn-Tradition (Ibn
Rusta, Gardz, Hudd al-lam, al-Bakr und al-Marwaz). [Verffentlichungen
der Societas Uralo-Altaica 54.] Wiesbaden 2001.
187

GROSSE 1927 = Grosse, R.: Lorica, in: Paulys Realencyclopdie der classischen
Altertumswissenschaft. 13. 2. Hrsg. Kroll, W. Mnchen 1927, 14441449.
GRUBER 1986 = Gruber, J.: Corippus (Flavius Cresconius Corippus). In: LexMa 3. 237.
GRUBER 1980 = Gruber, J.: Merobaudes. In: LexMa 6. 542.
GRNBECK 1995 = Grbbeck, E.: Sidonius Appolinaris. In: LexMa 7. 18341835.
GYOMLAY 1902 = Gyomlay Gy.: Blcs Leo taktikja mint magyar trtneti ktforrs.
Budapest 1902.
GYRFFYKAKUKNMETH 1996 = Gyrffy Gy. Kakuk Zs. Nmeth Gy.: Az orkhoni
feliratok (rszlet). In: A honfoglalskor rott forrsai. Szerk. Kovcs L.
Veszprmy L. [A Honfoglalsrl Sok Szemmel 2.] Budapest 1996, 2328.
GYRKSYKAPITNFFYTEGYEY 1990 = Gyrksy A. Kapitnffy I. Tegyey I.:
grgmagyar sztr. Budapest 1990.
HAHN 1963 = Hahn I.: Az kori hadmvszet fejldsnek ttekintse. In: A hadmvszet
kori klasszikusai. Szerk. Hahn I. Budapest 1963, 11128.
HALMGYI 2007 = Halmgyi M.: Kzpkori csatakiltsok. Hadtrtnelmi Kzlemnyek
120 (2007), 590601.
HARMATTA 1951 = Harmatta J.: A hn aranyj. MTA II. TrsadalmiTrtneti
Tudomnyok Osztlynak Kzlemnyei 1 (1951), 123187.
HARMATTA 1985 = Harmatta J.: Avar rovsrsos trgyfeliratok. Antik Tanulmnyok 32
(1985), 5772.
HAZANOV 1968 = , . .:
. 103 (1968), 180191.
HAZANOV 1971 = , . .: . 1971.
HIDN 2000 = Hidn Cs.: Mit jelent a knny-, s mit jelent a nehzlovas? Terminolgiai
problmk az eurzsiai nomd lovassggal kapcsolatban. Trsadalom s
Honvdelem 4 (2000), 720.
HILL 1973 = Hill D. R.: Trebuchets. Viator 4 (1973), 99116.
HOFFMANN 2005 = Hoffmann, B.: Das Ilkhanat Geschichte und Kultur Irans von der
mongolischen Eroberung bis zum Ende der Ilkhanzeit (12201335). In: Dschingis
Khan und seine Erben. Das Weltreich der Mongolen. Katalogbuch zur Ausstellung.
16. Juni bis 25. September 2005 Kunst- und Ausstellungschalle der Bundesrepublik
Deutschland, Bonn. 26. Oktober 2005 bis 29. Januar 2006 Staatliches Museum fr
Vlkerkunde Mnchen.
HORVTH 2005 = Horvth Sz.: Iordanes lete s mve. In: Kiss 2005, 112.
188

HUSR 2007 = Husr, M.: Ikonografick doklady jazdcov s kopijami a otepmi z zemija
avarskho kagantu. Studia Historica Nitriensia 12 (2007), 2941.
H. TTH 1990 = H. Tth E.: Ksi hun rksg a kunbbonyi kagni sr leletei kztt.
Mzeumi Kutatsok Bcs-Kiskunmegyben 1988 (1990), 515.
H. TTHHORVTH 1992 = H. Tth, E. Horvth, A.: Kunbbony das Grab eines
Awarenkhagans. Kecskemt 1992.
IVANIEVIBUGARSKI 2012 = Ivanievi, V. Bugarski, I.: Les triers Byzantins: La
documentation du Balkan central. In: Le cheval dans les socits antiques et
mdivales. Actes des Journes internationales d'tude (Strasbourg, 6-7 novembre
2009). Ed. Lazaris, S. [Bibliothque de lAntiquit tardive 22] Turnhout 2012, 135
277.
JZSA 2006 = Jzsa L.: Paleopathologia. Eldeink betegsgei. Budapest 2006.
KAEGI 1990 = Kaegi, W. E.: Procopius the Militarty Historian. Byzantinische Forschungen
15 (1990), 5385.
KAFESOLU 1988 = Kafesolu, I.: A History of Seljuks. Ibrahim Kafesolu's Interpretation
and the Resulting Controversy. Trans. and Ed. Leiser, G. CarbondaleEdwardsville
1988.
KKCZKI 2012 = Kkczki B.: Vegetius: Epitoma rei Militaris. Az Epitoma hatsa a
kzpkori (had)tudomnyos irodalomra. Doktori rtekezs. Kzirat. Debrecen
2012.
KAKUK 1985 = Kakuk Zs. (szerk.): rk kbe vsve. A rgi trk npek irodalmnak
kistkre a VII-tl a XV. szzadig. Budapest 1985.
KALMR 19441945 = Kalmr J.: Az avar nylhegy. Archaeologiai rtest 56 (1944
1945), 283293.
KARDARAS 2005 = Kardaras, G.: The Episode of Bousas (586/7) and the Use of Siege
Engines by the Avars. Byzantinoslavica 63 (2005), 5366.
KATONA 1981 = Katona T. (szerk.): A tatrjrs emlkezete. Budapest 1981.
KAZHDAN 1991a = Kazhdan, A.: Spatharios. In: ODB 3. 19351936.
KAZHDAN 1991b = Kazhdan, A.: Historiography. In: ODB 2. 937938.
KAZHDAN 1991c = Kazhdan, A.: Suda. In: ODB 3. 19301931.
KAZHDAN 1991d = Kazhdan, A.: Theodore Synkllos. In: ODB 3. 2048.
KAZHDAN 1991e = Kazhdan, A.: Zonaras, John. . In: ODB 3. 2229.
KAZHDAN 1991f = Kazhdan, A.: Manasses, Constantine. In: ODB 2. 1280.

189

KELLER 2004 = Keller L.: Trk harcos s fegyverei az rott forrsok tkrben. In:
Fegyveres nomdok, nomd fegyverek. III. Szegedi Steppetrtneti Konferencia
Szeged, 2002. szeptember 910. Szerk. Balogh L. Keller L. [Magyar strtneti
Knyvtr 21.] Budapest 2004, 4552.
KESZI 2001 = Keszi T.: Attila s a nyergekbl rakott mglya. [Hadak tjn XII. Rgik s
kistjak

npvndorls

korban.

npvndorls

kor

fiatal

kutati

konferencijnak eladsai (Simontornya, 2001. szeptember 35.) Szerk. Gal A.]

A Wosinszky Mr Mzeum vknyve 23 (2001), 6367.
KING 1987 = King, Ch.: The Veracity of Ammianus Marcellinus description of the Huns.
American Journal of Ancient History 12.1 (1987), 7795.
KISS 1992 = Kiss,

A.:

Germanen

im

awarenzeitlichen

Karpatenbecken.

In:

Awarenforschungen. Hrsg. Daim, F. [Archaeologia Austriaca Monographien 1.]

Wien 1992.
KISS 1996 = Kiss, A.: Das awarenzeitliche gepidische Grberfeld von Klked-Feketekapu
A. [Monographien zur Frhgeschichte und Mittelalterarchologie 2.] Innsbruck
1996.
KISS 1997 = Kiss A.: Az avar kori tegezek csontlemezeinek kronolgijhoz.
Archaeologiai rtest 123124 (1997), 7583.
KISS 2001 = Kiss, A.: Das awarenzeitliche Grberfeld in Klked-Feketekapu B.
[Monumenta Avarorum Archaeologica 6.] Budapest 2001.
KISS 1991 = Kiss G.: A Szombathely-Kszegi ti avar lovassr (a ks avar kori ngy- s
tkarjos lszerszmveretek). A Mra Ferenc Mzeum vknyve 1984/19852
(1991), 431462.
KISS 1993 = Kiss G.: A vasasszonyfai avar temet lovassrjai (A ks avar kori ktkarjos
s lapos rozetts lszerszmveretek). A Herman Ott Mzeum vknyve 3031
(1993), 197224.
KISS 1996 = Kiss G.: A lukcshzi avar temet 8. szm lovassrja. A ks avar tausrozott
vasfalerk. Savaria PA 22:19921993 (1996), 107143.
KISS P. 2010a = Kiss P. A.: Germn npek rszvtele a hunok hadjrataiban.
Hadtrtnelmi Kzlemnyek 123 (2010), 137167.
KISS P. 2010b = Kiss P. A.: A gepidk avar kori tovbblsnek vizsglatrl. In:
Kzpkortrtneti tanulmnyok 6. A VI. Medievisztika PhD-konferencia (Szeged,
2009. jnius 45.) eladsai. Szerk. G. Tth P. Szab P. Szeged 2010, 119134.

190

KISS P. 2012 = Kiss P. A.: Nem a hadnak sokasga Megjegyzsek a Tisza-vidki

gepida fegyveres rteg sszettelhez. In: Kzpkortrtneti tanulmnyok 7. A VII.
Medievisztikai PhD-konferencia (Szeged, 2011. jnius 13.) eladsai. Szerk. Kiss
P. A. Piti F. Szabados F. Szeged 2012, 135164.
KMOSK 2000 = Kmosk M.: Mohamedn rk a steppe npeirl. Fldrajzi irodalom I/2.
Szerk. Zimony I. [Magyar strtneti Knyvtr 13.] Budapest 2000.
KMOSK 2004 = Kmosk M.: Szr rk a steppe npeirl. Szerk. Felfldi Sz. [Magyar
strtneti Knyvtr 20.] Budapest 2004.
KOCSIS 2010 = Kocsis L.: A tiszagyendai rgszeti sats (20062007) leletei. In: rk
megjuls. Az ezredfordul j szerzemnyei a Magyar Nemzeti Mzeumban.
Killtsi katalgus (2010. janur 18 mjus 30.) Szerk. Pallos L. Budapest 2010,
1719.
KOLLAUTZMIYAKAWA 1970 = Kollautz, A. Miyakawa, H.: Geschichte und Kultur eines
vlkerwanderungszeitlichen Nomadenvolkes. Die Jou-Jan, der Mongolei und die
Awaren in Mitteleuropa. 1. Klagenfurt 1970.
KOLIAS 1988 = Kolias, T.: Byzantinische Waffen. Wien 1988.
KOVCS 1913 = Kovcs I.: Mezbndi satsok. Dolgozatok az Erdlyi Nemzeti Mzeum
rem- s Rgisgtrbl 4/2 (1913), 279381
KOVCS 2002 = Kovcs L.: A honfoglal magyarok brpncljrl. Hadtrtnelmi
Kzlemnyek 115 (2002), 311334.
KOVCS 2003 = Kovcs L.: Viselet, fegyverek. In: Krist Gy.: Hbork s hadvisels az
rpdok korban. Szeged 2003,2 284392.
KOVCS 2009 = Kovcs Sz.: A kunok s a lebunioni csata. In: Kun kp A
magyarorszgi kunok hagyatka. Tanulmnyok Horvth Ferenc 60. szletsnapja
tiszteletre. Szerk. Rosta Sz. Kiskunflegyhza 2009, 273289.
KOVCS 2012 = Kovcs Sz.: A kunok trtnete a mongol hdtsig. Doktori rtekezs.
Kzirat. Szeged 2012.
KOVRIG 1955 = Kovrig I.: Adatok az avar megszlls krdshez. Archaeolgiai rtest
82 (1955), 3044.
U. KHALMI 1972 = U. Khalmi K.: A steppk nomdjai, lhton, fegyverben. [Krsi
Csoma Kisknyvtr 12.] Budapest 1972.
KRAFT 1980 = Kraft, H.: Asterius I. In: LexMa 1. 11271128.
KUBAREVKUBAREVBAJR 2013 = , .. , .. .:
. In:
191

. . . , A. , M. 2013, 607
651.
KULCSRISTVNOVITS 2013 = , . , .:
- .
Stratum plus. 4 (2013), 16.
KULCSRISTVNOVITS 2014 = KULCSR, V. Istvnovits, E.: New Find of Hun Age
Saddle

Plates

from

North-East

Hungary.

In:

Archologische

Beitrge.

Gedenkschrift zum hundertsten Geburtstag von Kurt Horedt. Hrsg. CoCi, S.

[Patrimonium Archaeologicum Transylvanicum 7.] Cluj-Napoca 2014, 269278.
KURZ 1983 = Kurz, R.: Claudius. I. C., Claudius. In: LexMa 2. 21302131.
KRTI 2003 = Krti B.: Az avarok szekere. Mzeumi Kutatsok Csongrd Megyben 2002
(2003), 3339.
KRTI 2007 = Krti, B.: Frstliche Funde der Hunnenzeit von SzegedNagyszkss. In:
Attila und die Hunnen. Hrsg. Historischen Museum der Pfalz Speyer. Stuttgart
2007, 258261.
KRTILRINCZY 1991 = Krti B. Lrinczy G.:avarnak mondtk magukat Vezet
a Mra Ferenc Mzeum rgszeti killtsban. Szeged 1991.
LAMMERT 1938 = Lammert, F.: Die antike Poliorketik und ihr Weiterwirken. Klio 31
(1938), 389411.
LSZL 1909 = Lszl B.: Adalkok az antik lvegtan trtnethez. Egyetemes Philologiai
Kzlny 33 (1909), 778781.
LSZL 1940 = Lszl GY.: jabb keresztny nyomok az avarkorbl. Dolgozatok a
Szegedi Tudomnyegyetem Rgisgtudomnyi Intzetbl 16 (1940), 145158.
LSZL 1951 = Lszl Gy.: A hn aranyj jelentsge. Adatok a hn nomd-birodalom
szerkezethez.

MTA

II.

TrsadalmiTrtneti

Tudomnyok

Osztlynak

Kzlemnyei 1 (1951), 105122.

LSZL 1976 = Lszl Gy.: A bcsai fejedelmi sr s a keceli kard. Cumania 4 (1976), 89
114.
LEMERLE 1979 = Lemerle, P.: Introduction. In: Les plus anciens recueils des miracles de
Saint Dmtrius I. Le texte par Lemerle, P. ditions du Centre national de la
recherche scientifique. Paris 1979, 942.
LEMERLE 1981 = Lemerle, P.: Les plus anciens recueils des miracles de Saint Dmtrius.
Et la Pntration des Slaves dans les Balkans II. Comentaire. Paris 1981.

192

LENZ 1931 = Lenz, O.: Merobaudes. In: Paulys Realencyclopdie der classischen
Altertumswissenschaft 14. Begr. Pauly, A. F. Stuttgart 1931, 10391047.
LEXMA = Lexikon des Mittelalters 19. Hrsg. Bautier, R. H. u.a. MnchenZrich 1980
1998.
LIDDEL et al. 1958 = Liddel, H. G. Scott, R. Jones, S. H. McKenzie, R. (ed.): A
GreekEnglish lexicon. Cambridge 1958.
LINDNER 1981 = Lindner, R. P.: Nomadism, Horses and Huns. Past and Present 92 (1981),
319.
LINDNER 1982 = Lindner, R. P.: What was a Nomadic Tribe? Comparative Studies in
Society and History 24 (1982), 689711.
LINDERSKI 1996 = Linderski, J.: Haruspices. In: The Oxford Classical Dictionary. Ed.
Hornblower, S. Spawforth, A. OxfordNew York 1996, 667668.
LOYEN 1969 = Loyen, A.: Le rle de saint Aignan dans la dfense d'Orlans. Comptesrendus des sances de l'Acadmie des Inscriptions et Belles-Lettres 113 (1969), 64
74.
LRINCZY 1998 = Lrinczy G.: Kelet-eurpai steppei npessg a 67. szzadi Krptmedencben. Rgszeti adatok a Tiszntl kora avar kori beteleplshez. A Mra
Ferenc Mzeum vknyve Studia Archaeologica 4 (1998), 323372.
LRINCZY 2001 = Lrinczy G.: Kelet-eurpai npessg a 67. szzadi Krpt-medencben.
In: A Krpt-medence s a steppe. Szerk. Mrton A. [Magyar strtneti Knyvtr
14.] Budapest 2001, 4047.
LRINCZYSTRAUB 2012 = Lrinczy G. Straub P.: Nhny megjegyzs a Hajddorog
Vrsokert ti1. srrl. In: Thesaurus Avarorum. Rgszeti tanulmnyok Garam va
tiszteletre. Szerk. Vida T. Budapest 2012, 397403.
LUDWIG 1982 = Ludwig, D.: Struktur und Gesellschaft des Chasaren-Reiches im Licht der
schriftlichen Quellen. Mnster 1982.
MACKERRAS 1972 = Mackerras, C.: The Uigur Empire according to the Tang Dynastic
Histories. A Study in Sino-Uigur Relation 744840. Canberra 1972.
MAENCHEN-HELFEN 1997 = Maenchen-Helfen, O. J.: Die Welt der Hunnen. Herkunft,
Geschichte, Religion, Gesellschaft, Kriegfhrung, Kunst, Sprache. Wiesbaden
1997.
MAGUINNESS 1996 = Maguinness, W. S.: Panegyric. In: The Oxford Classical Dictionary.
Ed. Hornblower, S. Spawforth, A. OxfordNew York 1996, 1105.

193

MAKKAY 1995 = Makkay J.: Attila kardja, rpd kardja. Irniak, szarmatk, alnok,
jszok. Szeged 1995.
MAKKAY 1999 = Makkay J.: Valter Pannniban a Waltharius Hungriban. In: Ekkhard
bart. Vita Waltharii manu fortis. Ers kez Valter trtnete. Ford. Tulok M.
Makkay J. Budapest 1999.
MARSDEN 1969 = Marsden, E. W.: Greek and Roman artillery. Historical Development.
Oxford 1969.
MAY 2007 = May, T.: The Mongol Art of War. Yardley 2007.
MCDONALDSPAWFORTH 1996 = McDonald, A. H. Spawforth, A. J. S.: Aurelius Victor,
Sextius. In: The Oxford Classical Dictionary. Ed. Hornblower, S. Spawforth, A.
OxfordNew York 1996, 222.
MCGEER 1991 = McGeer, E.: Artillery and siege machinery. In: ODB 1. 195.
MCGEER 1995 = McGeer, E. (ed.): Sowing the Dragons teeth: Byzantine Warfare in the
Tenth Century. Washington 1995.
MESTERHZY 1968 = Mesterhzy K.: Az utrechti zsoltr avar brzolsai. Alba Regia 8
9:19671968 (1968), 245248.
MEZEI 1988 = Mezei B. (ford.): Claudius Claudianus versei. Budapest 1988.
MIELCZAREK 1993 = Mielczarek, M.: Cataphracti and Clibanarii Studies on the Heavy
Armoured Cavalry of the Ancient World. [Studies on the History of Ancient and
Medieval Art of Warfare 1.] d 1993.
MOGILNYIKOV 1981 = , . .: . In:
. . , . . [ ] 1981, 2942.
MOLNR 1993 = Molnr .: Idjrsvarzsls Bels-zsiban. [Krsi Csoma
Kisknyvtr 21.] Budapest 1993.
MORAVCSIK 1930 = Moravcsik Gy.: Az onogurok trtnethez. [A Magyar Nyelvtudomnyi
Trsasg Kiadvnyai 27.] Budapest 1930.
MORAVCSIK 1951 = Moravcsik Gy.: Blcs Le Taktikja, mint magyar trtneti forrs.
Szzadok 85 (1951), 334353.
MORAVCSIK 1967 = Moravcsik Gy.: A hnok taktikjhoz. Krsi Csoma Kisknyvtr 1:
19211925 (1967), 276280.
MORAVCSIK 1958 = Moravcsik, Gy.: Byzantinoturcica I. Die byzantinischen Quellen der
Geschichte der Trkvlker. Budapest 1958.
NAGY 2005 = Nagy, K.: Notes on the Arms of Avar Heavy Cavalry. Acta Orientalia
Academiae Scientiarum Hungaricae 58/2 (2005), 135148.
194

NAGY 2009 = Nagy K.: Kelet-Eurpa nomd npei s a keresztnysg a 47. szzadban.
In: Trts megtrs. A vilgvallsok terjedse Kelet-Eurpa npei kztt. Szerk.
Balogh L. Kovcs Sz. [Magyar strtneti Knyvtr 25.] Budapest 2009, 2938.
NAGY 2012 = Nagy K.: A stor leszaktsa a hallra tls jelkpes kifejezse? Egy avar
szoks nyomai Theophylaktos Simokatts mvben. In: Kzpkortrtneti
tanulmnyok 7. A VII. Medievisztika PhD-konferencia (Szeged, 2011. jnius 13.)
eladsai. Szerk. Kiss P. A. Piti F. Szabados Gy. Szeged 2012, 185195.
NAGY 1998 = Nagy, M.: Awarenzeitliche Grberfelder im Stadtgebiet von Budapest III.
[Monumenta Avarorum Archaeologica 2.] Budapest 1998.
NAGY 2004 = Nagy M.: A hdmezvsrhelykishomoki gepida temet (elemzs). A Mra
Ferenc Mzeum vknyve Studia Archaeologica 10 (2004), 129239.
NAGY et al 2000 = Nagy M. Neumann, G. Pohl, W. B. Tth .: A gepidk. A Mra
Ferenc Mzeum vknyve Studia Archaeologica 6 (2000), 165190.
NGYESI 2000 = Ngyesi L.: Gondolatok a lovassg csapatnemeirl (a knny- s
nehzfegyverzet lovassg problematikja). In: Hadak tjn. A npvndorls kor
fiatal kutatinak konferencija. Szerk. Bende L. Lrinczy G. Szalontai Cs.
Szeged 2000, 375378.
NMETH 1991 = Nmeth Gy.: A honfoglal magyarsg kialakulsa. Kzzteszi Berta .
Budapest 1991.2
NMETH 1998 = Nmeth Gy. (szerk.): rcnl maradbb A grg s rmai trtnelem
forrsai. Budapest 1998.
NMETH 1969 = Nmeth P.: jabb avarkori leletek a trtneti Veszprm megybl. A
Veszprm Megyei Mzeumok Kzlemnyei 8 (1969), 153166.
NICKEL 1973 = Nickel, H.: About the sword of the Huns and the Ureups of the Steppes.
Metropolitan Museum Journal 7 (1973), 131142.
NIKONOROV 1998 = Nikonorov, V. P.: Cataphracti, Catafractarii and Clibanarii. Another
look at the Old Problem of their identifications. In: Military Archaeology.
Weaponry and Warfare in the Historical and Social Perspective. Materials of the
International Conference 25. September 1998. Ed. Vilinbahov, G. V. Mason, V.
M. St-Petersburg 1998, 131138.
NIKONOROV 2002 = Nikonorov, V. P.:

() 1 /26/ (2002),
223323.
195

NIKONOROV 2010a = Nikonorov, V. P.: Like a Certain Tornado of Peoples Warfare of

the European Huns in the Light of Graeco-Latin Literary Tradition. Anabasis.
Studia Classica et Orientalia 1 (2010), 264291.
NIKONOROV 2010b = , . .: :
? In:
100- . . .
. , . . , . . , . . , . .
- 2010, 192196.
NIKONOROV 2010c = , . .:
IIIIV . In: . ,
, , II. 80-
. . , . .
, . . , . . , . . , . .
2010. 3848.
NIKONOROVHUDJAKOV 2004 = , . . , . .:
.
. [Militaria Antiqua 6.] 2004.
NIXON 1987 = Nixon, C. E. V. (trans.): Pacatus Panegyric to the Emperor Theodosius.
[Translated Texts for Historians. Latin Series 2.] Liverpool 1987.
NONN 1989 = Nonn, U.: Fredegar (Fredegar Chronik). In: LexMa 4. 884.
OBCSINIKOVA 1982 = , . .:
. 3 (1982), 210219.
ODB = The Oxford Dictionary of Byzantium 13. Ed. Kazhdan, A. Ex. Ed. Talbot, A. New
York Oxford 1991.
OLAJOS 1965 = Olajos T.: Merobaudes mvei. Antik Tanulmnyok 13 (1966), 172188.
OLAJOS 1970 = Olajos T.: Merobaudes. In: Paulys Realencyclopdie der classischen
Altertumswissenschaft. Neue Bearbeitung begonnen von Wissona, G. Supplement
band Stuttgart 1970, 863866.
OLAJOS 1977 = Olajos T.: Megjegyzsek

Maurikios csszr avar hborjnak utols

veihez Theophylaktos Simokatts elbeszlsben. Acta Universitatis Szegediensis

de Attila Jzsef Nominatae. Acta Historica 58 (1977), 312.
OLAJOS 1987 = Olajos T.: Adalkok a grg fldre telepedett szlvsg trtnethez. Acta
Antiqua et Archaeologica 6 (1987), 7984.

196

OLAJOS 1988 = Olajos, T.: Les sources de Thophylacte Simocatta historien. Budapest
1988.
OLAJOS 2001 = Olajos T.: A IX. szzadi avar trtnelem grg forrsai. [Szegedi
Kzpkortrtneti Knyvtr 16.] Szeged 2001.
OLAJOS 2012 = Olajos T. (ford.): Theophlaktosz Szimokattsz. Vilgtrtnelem. [Magyar
strtneti Knyvtr 26.] Budapest 2012.
OLBRICHTPINKS 1980 = Olbricht, P. Pinks, E. (hrsg.): Meng-Ta pei-lu und Hei-Ta shihleh: chinesische Gesandtenberichte ber die frhen Mongolen 1221 und 1237.
[Asiatische Forschungen 56.] Wiesbaden 1980.
OSTROGORSKY 2003 = Ostrogorsky, G.: A biznci llam trtnete. Ford. Magyar I. L.
Nmeth F. Prohszka P. Budapest 2003.3
PALDI-KOVCS 1997 = Paldi-Kovcs A.: A magyar ltarts jellege a honfoglals
korban. In: Honfoglals s nprajz. Szerk. Gyrffy Gy. [A Honfoglalsrl Sok
Szemmel 4.] Budapest 1997, 95108.
PSZTOR 1995 = Psztor A.: jabb adatok az avarkori pnclviselet krdskrhez. [In: A
npvndorlskor fiatal kutatinak IV. sszejvetele. Visegrd 1993. szeptember
2022.] Altum Castrum 4. A Visegrdi Mtys kirly Mzeum fzetei 4 (1995), 58
78.
POHL 1988 = Pohl, W.: Die Awaren. Ein Steppenvolk in Mitteleuropa 567822 n. Chr.
Mnchen 1988.
POHL 2000 = Pohl, W.: Der Awaren und ihre Beziehungen zu den Slawen. In: Slovenija in
sosednje deele med antiko in Karolinko dobo. Zaetki Slovenske etnogeneze.
Slowenien und die Nachbarlnder zwischen Antike und karolingischer Epoche.
Anfnge der slowenischen Ethnogenese. Ed. Brato, R. Ljubjana 2000, 341353.
POLGR 1998 = Polgr Sz.: A kelet-eurpai nomdok s szomszdaik vdelmi rendszerei a
korakzpkorban. Acta Universitatis Szegediensis de Attila Jzsef Nominatae. Acta
Historica 106 (1998), 4554.
POLGR

2004

Polgr

Sz.:

Kora

kzpkori

(910.

szzad)

kelet-eurpai

fegyverkereskedelemre utal feljegyzsek az rott forrsokban. In: Fegyveres

nomdok, nomd fegyverek. III. Szegedi Steppetrtneti Konferencia. Szeged,
2002. szeptember 910. Szerk. Balogh L. Keller L. [Magyar strtneti Knyvtr
21.] Szeged 2004, 92100.
POLGR 2006 = Polgr Sz.: Kelet-Eurpa s a nemzetkzi kereskedelem a 810.
szzadban. Doktori rtekezs. Kzirat. Szeged 2006.
197

POULIN 1980 = Poulin, J. C.: Anianus. In: LexMa 1. 644.

RANCE 2004 = Rance, P.: The Fulcum, the Late Roman and Byzantine Testudo: the
Germanization of Roman Infantry Tactics? Greek, Roman, and Byzantine Studies
44 (2004), 265326.
RAUTMAN 2006 = Rautman, M. L.: Daily Life in the Byzantine Empire. WestportLondon
2006.
RICHTER 1974 = Richter, W.: Die Darstellung der Hunnen bei Ammianus Marcellinus
(31.2,111). Historia. Zeitschrift fr Alte Geschichte 23.3 (1974), 343377.
RNA-TAS 1961 = Rna-Tas A.: Nomdok nyomban etnogrfus szemmel. [Vilgjrk
21.] Budapest 1961.
RNA-TAS 1985a = Rna-Tas A.: A szarvasi ttart rovsrsos feliratrl. Magyar
Tudomny 30 (1985), 9598.
RNA-TAS 1985b = Rna-Tas A.: A szarvasi ttart felirata. Nyelvtudomnyi Kzlemnyek
87 (1985), 225248.
RNA-TAS 2001 = Rna-Tas A.: Hol volt Kuvrat Bulgrija? In: Nomd npvndorlsok,
magyar honfoglals. Szerk. Felfldi Sz. Sinkovics B. [Magyar strtneti
Knyvtr 15.] Budapest 2001, 6787.
RNA-TAS 2002 = Rna-Tas A.: A nagyszentmiklsi kincs feliratairl. In: Az avarok
aranya. A nagyszentmiklsi kincs. Magyar Nemzeti Mzeum, Budapest 2002.
mrcius 24.jnius 30. Fszerk. Kovcs T. Szerk. Garam . Budapest 2002, 120
129.
ROSNER 1999 = ROSNER GY.: Das awarenzeitliche Grberfeld in Szekszrd-Bogyiszl.
[Monumenta Avarorum Archaeologica 3.] Budapest 1999.
SAGASTER 1976 = SAGASTER, K.: Die Weie Geschichte (ayan teke). Eine mongolische
Quelle zur Lehre von den Beiden Ordnungen: Religion und Staat in Tibet und
Mongolei. [Asiatische Forschungen 41.] Wiesbaden 1976.
SALAMON 1881 = Salamon F.: Hol volt Attila fhadiszllsa? Szzadok 15 (1881), 139.
SALAMONCS. SS 1995 = Salamon . Cs. Ss .: Cemeteries of the Early Middle Ages
(6th9th Centuries A.D.) at Pkaszepetk. Budapest 1995.
SALAMONERDLY 1971 = Salamon, . Erdlyi I.: Das vlkerwanderungszeitliche
Grberfeld von Krnye. [Studia Archaeologica 5.] Budapest 1971.
SNDOR 1997 = Sndor K. (szerk.): Rovsrs a Krpt-medencben. [Magyar strtneti
knyvtr 4.] Szeged 1992.

198

SCHFER 1998 = Schfer T.: Untersuchungen zur Gesellschaft des Hunnenreiches auf
kulturantropologischer grundlage. [Studien zur Geschichtsforschung des Altertums
3.] Hamburg 1998.
SCHFER 2001a = Schfer T.: A hun kirlyi intzmny s hatalom. In: A Krpt-medence
s a steppe. Szerk. Mrton A. [Magyar strtneti Knyvtr 14.] Budapest 2001,
1927.
SCHFER 2001b = Schfer T.: A hun birodalom buksa. In: Nomd npvndorlsok,
magyar honfoglals. Szerk. Felfldi Sz. Sinkovics B. [Magyar strtneti
Knyvtr 15.] Budapest 2001, 2535.
SCHFER 2004 = Schfer T.: Lovasnomd hats a keleti germn npekre. In: Fegyveres
nomdok, nomd fegyverek. III. Szegedi Steppetrtneti Konferencia Szeged, 2002.
szeptember 910. Szerk. Balogh L. Keller L. [Magyar strtneti Knyvtr 21.]
Budapest 2004, 2625.
SCHREIBER 1976 = Schreiber, H.: Die Hunnen. Attila probt den Weltuntergang. Wien
1976.
SCHWARCZ 1991 = Schwarcz, A.: Jordanes. In: LexMa 5. 626627.
SEVIN 1955 = Sevin, H.: Die Gebiden. Mnchen 1955.
SIMON 1991 = Simon L.: Korai avar kardok. Studia Comitatensia 22 (1991), 263347.
SIMON 1995 = Simon L.: Le armi. in: Gli Avari. Un popolo d'Europa. Ed. Menis, G. C.
Udine, 115123.
SINOR 1961 = Sinor, D.: On Water-Transport in Central Eurasia. Ural-Altaische
Jahrbcher 33 (1961), 156179.
SINOR 1981 = Sinor, D.: The Inner Asian Wariors. Journal of the American Oriental
Society 101 (1981), 133144.
SINOR 1994 = Sinor, D.: The Hun period. In: The Cambridge History of Early Inner Asia.
Ed. Sinor, D. Cambridge 1994,2 177205.
STRAUB 1997 = Straub P.: Avar kori tegezdszt csontlemezek motvumtipolgija s
kronolgija. A Mra Ferenc Mzeum vknyve Studia Archaeologica 3 (1997),
117151.
STRAUB 1999 = STRAUB P.: A Keszthely kultra kronolgiai s etnikai htternek jabb
alternatvja. Zalai Mzeum 9 (1999), 195224.
STRAUB 2006 = Straub P.: Kiegszts a kora avar kori tegezcsontok idrendjhez.
Communicationes Archaeologicae Hungariae (2006), 163177.

199

B. SZAB 2010 = B. Szab J.: A honfoglal magyaroktl a huszrokig. A kzpkori magyar

knnylovassgrl. [A Hadtrtneti Intzet s Mzeum Knyvtra] Budapest 2010.
SZABADFALVI 1981 = Szabadfalvi J.: Rudaspnyva. In: Magyar nprajzi lexikon IV.
Fszerk. Ortutay Gy. Szakszerk. Bodrogi T. Diszegi V. Fl E. Gunda B.
Ksa L. Martin Gy. Ortutay Gy. Pcs . Rajeczky B. Tlasi I. Vincze I.
Budapest 1981, 386.
SZDECZKY-KARDOSS 1968 = Szdeczky-Kardoss S.: Kuvrat finak, Kubernek a trtnete
s az avar-kori rgszeti leletanyag. Antik Tanulmnyok 15 (1968), 8487.
SZDECZKY-KARDOSS 19791980 = Szdeczky-Kardoss S.: A bolgr trtnelem forrsai
Asparuch eltt III. Kzirat. Szeged 19791980.
SZDECZKY-KARDOSS 1983 = Szdeczky-Kardoss S.: Az avartrk hats Biznc
hadmvszetre. In: Nomd trsadalmak s llamalakulatok. Szerk. Tkei F.
[Krsi Csoma Kisknyvtr 18.] Budapest 1983, 317326.
SZDECZKY-KARDOSS

1986

Szdeczky-Kardoss,

S.:

Avarica.

ber

die

Awarengeschichte und ihre Quellen. [Opuscula Byzantina 8.] Szeged 1986.

SZDECZKY-KARDOSS 1990 = Szdeczky-Kardoss, S.: The Avars. In: The Cambridge
History of Early Inner Asia. Ed. Sinor, D. CambridgeNew YorkOakleigh 1994,
206228.
SZDECZKY-KARDOSS 1996 = Szdeczky-Kardoss S.: Az avarok trtnete Eurpban. In:
rpd eltt s utn. Tanulmnyok a magyarsg s hazja korai trtnetrl. Szerk.
Krist Gy. Makk F. Szeged 1996, 2130.
SZDECZKY-KARDOSS 1998 = Szdeczky-Kardoss S.: Az avar trtnelem forrsai 557-tl
806-ig. [Magyar strtneti Knyvtr 12.] Budapest 1998.
SZEMJONOV 2013 = , . .: .
72 (97) (2013), 4567.
SZENTPTERI 1993a = Szentpteri, J.: Archologische Studien zur Schicht der Waffentrger
des Awarentums im Karpatenbecken. I. Die waffenkundliche Hinterlassenschaft
des awarischen Reiches. Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae
45 (1993), 165246.
SZENTPTERI 1993b = Szentpteri, J.: Egy ks avar kori lovas tiszti jelvny a cstr.
In: Az Alfld a 9. szzadban. Szerk. Lrinczy G. Szeged 1993, 4977.
SZIMONYENKOLOBAJ 1991 = , . . , . .: I . .. 1991.

200

SZKRZSINSZKAJA 1960 = a, E. . (.):

. 1960.
SZKE 1998 = Szke B. M.: A korai kzpkor hagyatka a Dunntlon. Ars Hungarica 26
(1998), 257319.
SZKE 2000 = Szke B. M.: Das Archologische Bild der Slawen in Sdwestungarn. In:
Slovenija in sosednje deele med antiko in Karolinko dobo. Zaetki Slovenske
etnogeneze. Slowenien und die Nachbarlnder zwischen Antike und karolingischer
Epoche. Anfnge der slowenischen Ethnogenese. Ed. Brato, R. Ljubjana 2000,
477500.
SZKE 2006 = Szke B. M.: Nagy Kroly hadjrata az avarok elln 791-ben. Arrabona 44
(2006), 497522.
SZLLSY 1992 = Szllsy, G.: jabb adatok a npvndorlskori jtpusok krdskrhez.
A Nyregyhzi Jsa Andrs Mzeum vknyve 3031:198789 (1992), 349367.
SZLLSY 2001 = Szllssy G.: Mi clt szolglt a szablya fokle? Ksrleti
megkzeltsek. [Hadak tjn XII. Rgik s kistjak a npvndorls korban. A
npvndorls kor fiatal kutati konferencijnak eladsai (Simontornya, 2001.
szeptember 35.) Szerk. Gal A.] A Wosinszky Mr Mzeum vknyve 23 (2001),
275291.
SZLLSY 2004 = Szllsy G.: Az avar jak s a magyar j fejldstrtneti kapcsolatai. In:
Fegyveres nomdok, nomd fegyverek. III. Szegedi Steppetrtneti Konferencia
Szeged, 2002. szeptember 910. Szerk. Balogh L. Keller L. [Magyar strtneti
Knyvtr 21.] Budapest 2004, 5361.
SZM = Bevezets a magyar strtnet kutatsainak forrsaiba I/2. Szerk. Hajd P.
Krist Gy. Rna-Tas A. Budapest 1988.2
SZCSI 2012 = Szcsi F.: A kora- s ks avar kori baltk s fokosok. In: Hadak tjn. XX.
Npvndorlskori Fiatal Kutatinak XX. sszejvetelnek konferenciaktete.
BudapestSzigethalom, 2010. oktber 2830. Szerk. Petkes Zs. Budapest 2012,
121138.
TABALDIEVBABAJAROVUMIROVJACENKO 2013 = , . , .
, . , . .: :
. In: . . .
, A. , M. 2013, 491606.
TCKHOLM 1969 = Tckholm, U.: Aetius and the Battle on the Catalaunian Fields.
Opuscula Romana 7 (1969), 259276.
201

TALBOT 1991 = Talbot, A. M.: Xanthopoulos, Nikephoros Kallistos. In: ODB 3. 2207.
TEALL 1965 = Teall, J. L.: The Barbarians in Justinians Armies. Speculum 40 (1965),
294322.
THOMPSON 1947 = Thompson, E. A.: Notes on Priscus Panites. Classical Quarterly 41
(1947), 6165.
THOMPSON 1958 = Thompson, E. A.: Early Germanic Warfare. Past and Present 14
(1958), 229.
THOMPSON 2003 = Thompson, E. A.: A hunok. Ford. Felfldi Sz. Szeged 2003.2
TODD 1972 = Todd, M.: Everyday Life of the Barbarians. Goths, Franks and Vandals.
LondonNew York 1972.
TOLKIEN 1960 = Tolkien, C. (trans.): Saga Heireks konungs ins vita. The Saga of King
Heidrek the Wise. London 1960.
TOMKA 1986 = Tomka, P.: A sztyeppei temetkezsi szoksok sajtos vltozata. A hun
halotti ldozatok. Arrabona 2223:19801981 (1986), 3555.
TOMKA 1990 = Tomka, P.: Die Frage der ethnischen oder kulturellen Verwandtschaft bzw.
interethnischer Wirkung im Spiegel der Begrbnissitte. A Wosinszky Mr Mzeum
vknyve 15 (1990), 163174.
TOMKA 1993a = Tomka, P.: Hun hadmvszet. In: Hunok gepidk langobardok.
Trtneti tzisek s cmszavak. sszelltotta: Bna I. [Magyar strtneti
Knyvtr 6.] Szeged 1993, 1617.
TOMKA 1993b = Tomka, P.: Hun fegyverzet. In: Hunok gepidk langobardok.
Trtneti tzisek s cmszavak. sszelltotta: Bna I. [Magyar strtneti
Knyvtr 6.] Szeged 1993, 1718.
TOMKA 1997 = Tomka P.: tkezsi s vendgfogadsi szoksok a npvndorlskori nomd
npeknl. [In: Nyereg alatt puhtjuk ? avagy Vendgltsi szoksok a
honfoglal magyaroknl s a rokon kultrj npeknl cm 1996. oktber 1011-i
rendezvnysorozat Tudomnyos Konferencijnak tanulmnyai] magyar Kultra
10 (1997), 8693.
TOMKA 2005 = Tomka P.: Korai avar srok BrcsNagydombon (GyrMosonSopron
megye). Archaeologiai rtest 130 (2005), 137179.
TRK 1954 = Trk Gy.: Kora-avar srok Mron. Archaeologiai rtest 81 (1954), 54
60.
TTH 1930 = Tth, Z.: Attilas Schwert. Studie ber die Herkunft des sogenannten Sbels
Karls des Grossen in Wien. Budapest 1930.
202

TSR 2006 = TSR M.: Biznci terjeszkeds a X. szzadban ostromtechnikk

elmletben s gyakorlatban. Hadtrtneti Kzlemnyek 119 (2006), 459479.
TRUGLY 2008 = Trugly S.: A KomromHajgyri avar temet s telep. [Opitz
Archaeologica 2.] Budapest 2006.
VCZY 1974 = Vczi P.: A frank hbor s az avar np. Szzadok 108 (1974), 10411061.
VCZI 1986 = Vczi P.: A hunok Eurpban. In: Attila s hunjai. Szerk. Nmeth Gy.
Budapest 1940 (reprint 1986).
VSRY 1972 = Vsry I.: Runiform signs on objects of the Avar period (68 th. cc. A.D.).
Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 25 (1972), 335347.
VSRY 1986 = Vsry I.: Az Arany Horda. Budapest 1986.
VSRY 1993 = Vsry I.: A rgi Bels-zsia trtnete. [Magyar strtneti Knyvtr
19.] Budapest 2003.2
VR 2012 = Vr M.: Informcitrtneti markerek a Mongol Birodalom trtnetben.
Aetas 27 (2012), 144154.
VKONY 1987 = Vkony G.: Ksnpvndorlskori rovsfeliratok a Krpt-medencben.
SzombathelyBudapest 1987
VESZPRMY 1991 = Veszprmy L.: A sznlelt visszavonuls kzpkori megtlsrl. In:
Unger Mtys emlkknyv. Emlkknyv Unger Mtys negyedszzados egyetemi
trtnsztanri

mkdse

emlkre,

szletsnek

hetvenedik

vfordulja

alkalmbl. Szerk. E. Kovcs P. Kalmr J. V. Molnr L. Budapest 1991, 15.

VESZPRMY 2000 = Veszprmy L.: Hadgy a korakzpkori Nyugat-Eurpban.
Trsadalom s Honvdelem 4 (2000), 106117.
VESZPRMY 2006 = Veszprmy L.: A kzpkori trtnetrs s forrsai. Hadtrtnelmi
Kzlemnyek 119 (2006), 517523.
VESZPRMY 2008 = Veszprmy L.: Lovagvilg Magyarorszgon. Lovagok, keresztesek,
hadmrnkk a kzpkori

Magyarorszgon. Vlogatott tanulmnyok.

[A

Hadtrtneti Intzet s Mzeum Knyvtra] Budapest 2008.

VIDA 2008 = Vida, T.: Conflict and coexistence : the local population of the Carpatian
basin under Avar rule (sixth to seventh century). In: The Other Europe in the
Middle Ages. Avars, Bulgars, Khazars and Cumans. Ed. Curta, F. [East Central and
Eastern Europe in the Middle Ages 4501450. 2.] LeidenBoston 2008, 1346.
VITLJANOV 1996 = , .: -
, . 1996.

203

VOGT-SPIRA 1994 = Vogt-Spira, G.: Einfhrung. Der Waltharius im Bezugsfeld

lateinischer Schriftkultur, mndlicher Heldensage und der Ethik des Christentums.
In: Walharius. Lateinisch/Deutsch. Hrsg. Vogt-Spira, G. Stuttgart 1994, 520.
VOLLMANN 1991 = Vollmann, B. K.: Frhe Deutsche Literatur und Lateinische Literatur
in Deutschland 8001150. [Bibliothek des Mittelalters 1.] Frankfurt 1991.
VRYONIS 1981 = Vryonis, S.: The Evolution of Slavic Society and the Slavic Invasions in
Greece. The First Major Slavic Attack on Thessaloniki, A. D. 597. Hesperia 50
(1981), 378390.
VRYONIS 1991 = Vryonis, S.: Sabiri. In: ODB 3. 1824.
WATERSON 2007 = Waterson, J.: The knights of Islam. The wars of the mamluks. London
2007.
WERNER 1956 = Werner, J.: Beitrge zur Archaeologie des Attila-Reiches. Mnchen 1956.
WERNER 1974 = Werner, J.: Nomadische Grtel bei Persern, Byzantinern und
Langobarden. In: Atti del covegno internazionale sul tema: La civilt dei
longobardi in Europa (Roma, 2426 maggio 1971; Cividale del Friuli, 2728
maggio 1971) Comi. Ord. Cerulli, E.Cagiano de Azevedo, M.Demarco, D.
Gnudi, C.Morghen, R.Paradisi, B.Pontieri, E.Salmi, M. Roma 1974, 109139.
WHITBY 1988 = Whitby, M.: The Emperor Maurice and his Historian. Theophylact
Simocatta on Persian and Balkan Warfare. Oxford 1988.
WHITBYWHITBY 1986 = Whitby, M. Whitby, M. (trans.): The History of Theophylact
Simocatta. Oxford 1986.
WIRTH 1999 = Wirth, G.: Attila. Das Hunnenreich und Europa. StuttgartKlnBerlin
1999.
WOLFRAM 1987 = Wolfram, H.: Die Geburt Mitteleuropas. Geschichte sterreichs vor
seiner Entstehung 378907. Wien 1987.
WOLFRAM 1990 = Wolfram, H.: Die Goten von den Anfngen bis zur Mitte des sechsten
Jahrhunderts. Entwurf einer historischen Ethnographie. Mnchen 1990.
WOLFRAM 1993 = Wolfram, H.: Larme romaine comme modle pour lExercitus
Barbarorum. In: Larme romaine et les Barbares du IIIe au VIIe sicle. Ed. Vallet,
F. Kazanski, M. Saint-Germain-en-Laye 1993, 1315.
ZASZECKAJA 1994 = , . .:
( IVV. .). - 1994.

204

ZIEMANN 2007 = Ziemann, D.: Vom Wandervolk zur Grossmacht. Die Entstehung
Bulgariens im fhen Mittelalter (7.9. Jahrhundert). [Klner Historische
Abhandlungen 43.] KlnWeimarWien 2007.
ZIMONYI 1990 = Zimonyi, I.: The Origins of the Volga Bulghars. [Studia Uralo-Altaica
32.] Szeged 1990.
ZIMONYI 2004 = Zimonyi I.: A honfoglal magyar hader ltszma. In: Fegyveres
nomdok, nomd fegyverek. III. Szegedi Steppetrtneti Konferencia. Szeged, 2002.
szeptember 910. Szerk. Balogh L. Keller L. [Magyar strtneti Knyvtr 21.]
Szeged 2004, 101111.
ZIMONYI 2005 = Zimonyi I.: Muszlim forrsok a honfoglals eltti magyarokrl. A
ayhn-hagyomny magyar fejezete. [Magyar strtneti Knyvtr 22.] Szeged
2005.

6. 3. Linkogrfia

BRUENNE.htm = http://home.arcor.de/glanlaender/bibliothek/bruenne.htm (letlts ideje

2003 04.08)
MCCOTTER = McCotter, S.: Byzantines, Avars and the Introduction of the Trebuchet.
http://74.125.39.104/search?q=cache:_wTmVrjtNb0J:www.deremilitari.org/resourc
es/articles/mccotter1.htm+stephen+McCotter&hl=hu&ct=clnk&cd=3&gl=hu&clien
t=firefox-a (letlts ideje: 2008. 10. 17. 07.30)
SPROSTON 2012 = Sproston, E.: Srnordiske OrdScandinavian only Words
http://germanic.zxq.net/Scand-only.html (letlts ideje: 2013. 02. 01. 23.30)
SZLANOV 2000 = , .: I-III .. .. 20001.
http://www.darial-online.ru/2000_5/slanov.shtml (letlts ideje: 2013. 02. 02.
05.30)

205

7. Mellkletek

206