Anda di halaman 1dari 19

LAKATOS, Imre (1968): Cambios en el problema de la lgica inductiva.

En Matemticas,
ciencia y epistemologa, de Imre LAKATOS, traducido por Diego Ribes Nicols (1981), 174268. Alianza: Madrid, 1987.
I. Los dos problemas fundamentales del empirismo clsico:
justificacin inductiva y mtodo inductivo (176-178)
1. justificacin inductiva
2. mtodo inductivo
Epistemologa clsica Primera Revolucin Cientfica
Representantes del empirismo clsico: Bacon, Newton y Whewell.
El mtodo clsico exige en general que el conocimiento siga una marcha cautelosa, que avance
lentamente desde una verdad probada a otra verdad probada, evitando el error que se perpeta
por s mismo. Para el empirismo, en particular, esto significa que se ha de partir de proposiciones
fctica indubitables, desde las que, por medio de una induccin gradual vlida, se poda llegar a
teoras de nivel cada vez ms alto. El desarrollo del conocimiento consista en una acumulacin
de verdades eternas: de hechos y de generalizaciones inductivas. En una tal teora del ascenso
inductivo se cifra el mensaje metodolgico de Bacon, Newton y de forma modificada- de
Whewell. (178)
El mtodo critico demoli la idea clsica de inferencias vlidas que aumentan el contenido tanto
en matemticas como en ciencia, y distingui ente deduccin vlida y prueba informal e
induccin invlidas. Slo se consideran vlidas aquellas inferencias que no aumentan el
contenido lgico

Epistemologa del siglo XX


Empirismo neoclsico: Circulo de Viena (Carnap)
Empirismo crtico: Falsacionismo (Popper)

II. El nico problema fundamental del empirismo neoclsico:


Justificacin inductiva dbil (grado de confirmacin) (179-187)
Al producirse el derrumbamiento del empirismo clsico, la mayor parte de empiristas se
negaron a sacar la conclusin escptica de que la ciencia terica indefinible a base de trminos
observacionales y no susceptible de prueba mediante enunciados observacionales- no es ms que
sofistera e ilusin. Crean que un buen empirista no poda rechazar la ciencia. Pero entonces,
cmo se poda ser buen empirista, si haba que conservar la ciencia y cierto ncleo bsico de
empirismo a la vez? (179)
Algunos pensaron que el derrumbamiento de la induccin destrua la ciencia en cuanto
conocimiento, pero no en cuanto instrumento socialmente til. Esta conclusin constituye una de
las fuentes del instrumentalismo moderno. (179)
Otros se negaron a degradar la ciencia a este nivel de fontanera glorificada (en palabras de
Popper) y se propusieron salvar la ciencia como conocimiento. No ya conocimiento en sentido

clsico, pues este haba de quedar restringido al conocimiento matemtico y lgico; sino
conocimiento en algn sentido ms dbil, conocimiento falible y conjetural. No poda haberse
producido una desviacin ms radical respecto de la epistemologa clsica: segn sta, el
conocimiento conjetural era una contradiccin en los trminos. (179)
Pero entonces surgieron dos nuevos problemas: El primero consista en la evaluacin del
conocimiento conjetural. Tal vez, esta nueva evaluacin no podra ser una evaluacin del tipo
blanco o negro, como lo era la clsica. Ni siquiera estaba claro si era posible tal evaluacin; o si
ella misma tendra que ser conjetural; o si era posible una evaluacin cuantitativa, etc. El
segundo problema era el desarrollo del conocimiento conjetural. Las teoras del desarrollo
inductivo del conocimiento (cierto) o teoras de su ascenso inductivo -desde Bacon y Newton
hasta Whewell- haban fracasado y tenan que ser reemplazadas urgentemente. (180)
En estas circunstancias emergieron dos escuelas de pensamiento. Una de ellas el empirismo
neoclsico- empez con el primer problema y nunca lleg al segundo. La otra escuela el
empirismo crtico- empez por resolver el segundo problema y lleg a mostrar que la solucin
del mismo resuelve tambin los aspectos ms importantes del primero. (180)

Empirismo neoclsico
Programa de Carnap:
Puesto que estaba claro que las teoras no podan clasificarse como probadamente verdaderas o
falsas, tenan que clasificarse (segn el esta escuela) al menos como parcialmente probadas, o
con otras palabras, como confirmadas (por los hechos) hasta un cierto grado. Se pens que
este grado de apoyo evidencial o grado de confirmacin sera equivalente de algn modo a
la probabilidad en el sentido del clculo de probabilidades. (180)
La aceptacin de esta identidad entre el grado de apoyo evidencial y la probabilidad de que
la/las teoras sean verdaderas- sugiri un vasto programa.
Carnap se propuso resolver los siguientes problemas:
1. Justificar su afirmacin de que el grado de confirmacin satisface los axiomas de
Kolmogorov sobre la probabilidad;
2. Encontrar y justificar otros requisitos secundarios de adecuacin para la determinacin de
una funcin de medida 1;
3. Construir paso a paso- un lenguaje de la ciencia completo y perfecto en el que pudieran
expresarse todas las proposiciones de la ciencia; y
4. Ofrecer una definicin de una funcin de medida que satisficiese las condiciones establecidas
en 1 y 2.
(181)

Carnap pensaba que mientras la ciencia era conjetural, la teora de la confirmacin


probabilstica sera una teora a priori e infalible: a la luz de la intuicin inductiva se descubrira
que los axiomas, primarios o secundarios, son verdaderos; y el lenguaje (tercer elemento
1

Carnap buscaba definir una funcin de medida enumerablemente aditiva y posiblemente computable- sobre el
lgebra de las sentencias del lenguaje completo de la ciencia, y que satisficiese adems algunos otros requisitos de
adecuacin inspirados en la idea intuitiva de confirmacin. (181)

mencionado antes) sera, por supuesto, irrefutable pues, cmo se puede refutar un lenguaje?-...
Ahora bien, puesto que segn el empirismo lgico (empirismo neoclsico para Lakatos) slo
pueden ser falibles los enunciados analticos, Carnap supuso que su lgica inductiva era
analtica. (181-182)

Sumergidos en este dificultoso programa, Carnap y su escuela ignoraron por completo el


problema del mtodo cientfico. Los dos problemas gemelos clsicos de la induccin fueron la
justificacin de teoras y el descubrimientos de teoras a partir de los hechos. La solucin
neoclsica de Carnap proporciona a lo sumo una solucin al problema de la justificacin dbil.
Esta solucin deja intacto el problema del descubrimiento, el problema del desarrollo cientfico.
De este modo, los empiristas lgicos practicaron un corte muy importante en el programa
empirista. No cabe la menor duda de que Carnap y sus seguidores no prestaron una atencin
seria a problemas genuinamente metodolgicos. En realidad, parece ser que Carnap y los
carnapianos- ni siquiera disponen de una palabra para lo que usualmente se denomina
metodologa, heurstica o lgica del descubrimiento: la reconstruccin racional de
modelos de desarrollo (...) Carnap afirma que el concepto de confirmacin es bsico en la
metodologa de la ciencia emprica. (183)
Carnap usa el trmino metodologa principalmente para denotar la disciplina que se ocupa de
la aplicacin de la lgica inductiva. As pues, la lgica inductiva propiamente dicha tiene que
ver con la construccin de la funcin-c, mientras la metodologa de la induccin brinda
consejos referentes a la aplicacin de dicha funcin. La metodologa de la induccin es, pues,
un captulo de la lgica de la justificacin. (184)
Por qu los empiristas lgicos no tienen ningn inters en la lgica del descubrimiento? El
historiador del pensamiento podra explicarlo de la siguiente manera. El empirismo neoclsico
reemplaz el dolo antiguo del empirismo clsico la certeza- por el nuevo dolo de la exactitud.
Pero no es posible describir el desarrollo del conocimiento, la lgica del descubrimiento, en
trminos exactos, no es posible expresarlo en frmulas: por tanto, dicho desarrollo ha estado
marcado por un proceso en gran medida irracional; solamente su producto acabado (y
formalizado) puede enjuiciarse racionalmente. Dichos procesos irracionales son asunto de
la historia o de la psicologa; no existe una cosa tal como la lgica cientfica del
descubrimiento. O, para decirlo de otro modo: los empiristas clsicos pensaban que haba reglas
del descubrimiento; los empiristas neoclsicos han aprendido (muchos de ellos por medio de
Popper) que no existen tales reglas; y as concluyeron que no haba nada que aprender sobre
dicho descubrimiento. Sin embargo existen, segn Carnap, reglas de confirmacin; en
consecuencia, la confirmacin constituye materia adecuada de investigacin cientfica. (185186)
Lakatos cree que no reconocer la interdependencia entre la lgica del descubrimiento y la
lgica de la justificacin es un defecto importante del empirismo lgico en general y de la
teora de la confirmacin de Carnap en particular. (187)
El fenmeno ms importante de esta divisin es la tesis, implcita en la obra de Carnap (al
menos entre 1945 y 1956), de que ciertamente las teoras desempean un importante papel en el
desarrollo de la ciencia, pero no en la lgica de la confirmacin. (187)

III. Tesis aterica fuerte y tesis aterica dbil (187-205)


a) Confirmacin por instancias cualificadas versus confirmacin
El problema original de la confirmacin fue () la confirmacin de teoras ms que la
confirmacin de predicciones particulares. El problema candente de la epistemologa del
empirismo fue probar teoras, al menos parcialemente, mediante los hechos con el fin de
salvar la ciencia terica de los ataques escpticos. Se convino en que un requisito crucial de
adecuacin para la teora de la confirmacin era que sta deba jerarquizar las teoras segn su
apoyo evidencial. (187)
Broad, Keynes, Jeffreys () vieron claramente que, si confirmacin equivale a probabilidad y
si la confirmacin a priori de una hiptesis es cero, ninguna cantidad finita de evidencia
observacional es capaz de elevar su confirmacin por encima de este nivel: por esta razn,
asignaron probabilidad antecedente cero slo a las proposiciones imposibles. 2 (187-188)

Postulado de Jeffreys-Keynes
Puesto que:
p(I) > 0 ; y que c = p
Entonces,
c(I) > 0.
c : funcin de confirmacin
p : funcin de probabilidad (funcin de medida enumerablemente aditiva)
I : proposiciones universales

Al principio de los cuarenta, Carnap descubri que, segn la teora que acababa de desarrollar,
el grado de confirmacin de todas las proposiciones genuinamente universales (i.e. las
proposiciones que se refieren a un nmero infinito de individuos) era cero. Este resultado estaba
claramente en contradiccin con los requisitos de adecuacin establecidos por () Jeffreys y
Keynes, y tambin con los requisitos originales de adecuacin del propio Carnap. (188)
Haba varios caminos posibles para resolver tal contradiccin:
1. Confirmar c(I) = 0 como un absurdo porque contradice la tesis de Jeffreys-Keynes. Pero ya
que c(I) = 0 se sigue de p(I) = 0 y c = p , al menos una de estas dos tesis ha de ser

Segn Wrinch y Jeffreys: por muy escpticos que seamos respecto a que una ley particular haya sido establecida
definitivamente, estaremos dispuestos a aceptar que su probabilidad es finita. (188)

abandonada. 3 Se tiene que (1a) disear una funcin de probabilidad que tome valores
positivos para proposiciones universales 4, o bien (1b) abandonar c = p .
2. Considerar c(I) = 0 como aceptable y abandonar el postulado de Jeffreys-Keynes, y junto
con l la idea de que una teora pueda establecerse incluso como probabale. Pero esta
solucin tal vez parezca a muchos anti-intuitiva y ciertamente muestra la necesidad de un
grado de confirmacin de otro tipo.
3. Reducir el dominio de la funcin de confirmacin a proposiciones particulares, y defender
que una tal funcin resuelve todos los problemas de la teora de la confirmacin: en la teora
de la confirmacin se puede prescindir de teoras. (188-189)
Carnap ensay las posibilidades 1a), 2) y 3), pero nunca la 1b): para Carnap era inconcebible
rechazar que c = p .Ensay, en primer lugar, la posibilidad 2) y propuso un interesante
argumento en su defensa. Dicho argumento consiste en su teora de la confirmacin por
instancias cualificadas. Despus pareci inclinarse por la 3). (189)
Luego, segn Lakatos, se habra inclinado a buscar una solucin en la lnea de la posibilidad 1a).
(189)

Popper, por el contrario, pensaba que 1a), 2) y 3) tenan que ser rechazadas: 1b) era la nica
solucin. Tanto 2) como 3) resultaban inconcebibles para Popper, porque pensaba que ninguna
teora de la confirmacin digna de este nombre sera suficiente para explicar cmo aprendemos
sobre las teoras y cmo se las puede ordenar segn su apoyo emprico. Respecto a 1a) crey
haberla eliminado al probar que p(I) = 0 para todas las funciones de probabilidad aceptables.
Pero si c(I) no debe ser uniformemente cero y p(I) es uniformemente cero, entonces c =/= p.
(189)
Es decir que, p y c no son iguales porque:
c(I) no debe ser uniformemente 0, (la funcin de la confirmacin en el sentido en que Popper
entiende la confirmacin- no puede ser una probabilidad
remota); y
p(I) es uniformemente 0
De modo que: c =/= p

Pero es tan absurdo que c(I) = 0? Carnap () hace una viva defensa de ello. (190)
El punto principal de la defensa de Carnap consiste en la afirmacin de que la intuicin ingenua
se descarri al considerar c(I) =/= 0. Indica que grado de confirmacin es un concepto, y que
si se sustituye por el concepto cociente de apuesta racional, el error aparece enseguida. En
efecto -argumenta Carnap- cuando un cientfico o tcnico afirma que una teora cientfica est
bien fundamentada o que es fiable, no quiere decir que apostara a que la teora es verdadera
respecto de todas sus instancias en todo el universo y para siempre. (En realidad, el cientfico
apostara siempre contra tal disparatada propuesta, precisamente de acuerdo con c(I) = 0 ). Lo
3
4

Las tesis candidatas a ser abandonadas eran p(I) = 0 y c = p .


De alguna manera sera como regresar a la tesis de Jeffreys-Keynes. Es decir, partir de p(I) > 0.

que nuestro cientfico quiere decir es que l apostara a que la instancia siguiente de la teora se
acoplar a ella. Pero esta segunda apuesta se refiere realmente a una proposicin particular. La
frase confirmacin de una ley, dicha por un cientfico y por un ingeniero se refiere, segn
Carnap, a la instancia siguiente. Carnap llam a sta confirmacin de la siguiente instancia la
confirmacin por instancias cualificadas de la ley. Por supuesto, la confirmacin por instancias
cualificadas de una ley no es cero; pero, por otra parte, la confirmacin por instancias
cualificadas o fiabilidad de una ley no es una probabilidad. (190)
Pero la idea de la confirmacin por instancias cualificadas da origen a una gran dificultad.
Arruina el programa de una teora unificada de la confirmacin probabilstica de las leyes.
Parece como si hubiese dos importantes y totalmente diferentes medidas de la confirmacin, al
menos por lo que se refiere a las leyes (empricas) (): c1(I) = 0 para cualquier teora del
tipo que sea y una medida no-probabilstica de la confirmacin orientada hacia la fiabilidad (
c2(I) <semejante> 1 si I posee una abrumadora eidencia verificativa). (191)
La crtica principal de Popper a la confirmacin por instancias cualificadas de Carnap consisti
en sealar que la explicacin era ad hoc, introducida por Carnap slo para escapar de un
resultado no pretendido, es decir, la teora (de Carnap) no proporcionaba una definicin
adecuada del grado de confirmacin (de teoras). Insisti de modo particular en que, segn la
medida de fiabilidad de Carnap, una teora refutada apenas pierde su fiabilidad por la
refutacin; en verdad, no hay ninguna garanta de que una ley refutada reciba una confirmacin
por instancias cualificadas inferior a la de cualquiera de las leyes que han salido airosas de las
contrastaciones. (191-192)
Pero el argumento de Popper slo sera vlido si Carnap mantuviese como ciertamente lo hizo
Reichenbach- que la confirmacin por instancias cualificadas tiene algo que ver con la
confirmacin. Segn Carnap, ello no es as (192)

b) La tesis aterica dbil: teora de la confirmacin sin teoras


A partir de 1950, Carnap abandona la confirmacin por instancias cualificadas, la fiabilidad,
para siempre (192)
Por otra parte, decidi tambin prescindir del ambiguo trmino grado de confirmacin (y el
de apoyo evidencial) para usar exclusivamente el trmino cociente de apuesta racional.
(192-193)
Carnap tuvo que pagar un precio por la ayuda ofrecida por el teorema de Ramsey-De Finnetti:
tuvo que suprimir de su teora cualquier referencia a proposiciones universales, ya que la prueba
del teorema depende del lema de que p(h) =/= 0 para todas las proposiciones contingentes.
(193)
De este modo tenemos que, en primer lugar, p(I) = 0 condujo a una evaluacin uniforme y
trivial de las proposiciones universales; despus, p(h) =/= 0 , como una condicin del teorema
de Ramsey-De Finnetti, llev a su total exclusin. (193)
Lo que finalmente surgi fue una teora de la confirmacin que

1) concerna esencialemente a apuestas sobre predicciones particulares; y que contaba con


otra saliente
caracterstica:
2) el cociente de apuesta racional para cualquier prediccin particular tena que ser
independiente de las teoras cientficas disponibles. (193-194)

Me referir conjuntamente a estas dos tesis que hacen posible que la lgica de la confirmacin
prescinda de teoras- como la tesis aterica dbil; y me referir a la tesis de que se puede
prescindir de las teoras tanto en la teora de confirmacin como en la lgica del
descubrimiento, como la tesis aterica fuerte. (194)
El cambio producido desde el problema original sobre confirmabilidad y confirmacin de
teoras hasta la tesis aterica dbil, no es un cambio menor. (194)
El problema de la justificacin (a travs de evidencia emprica) de la lgica inductiva lo lleva a
plantear que la induccin no garantiza la verdad de las teoras, sino la probabilidad de que sean
verdaderas.
Luego, rechaza que la probabilidad refiera a las teoras, sino que son tan solo predicciones de
acontecimientos (predichos mediante especulacin terica).
De este modo, Carnap ampla primero el problema clsico de la justificacin inductiva y
despus suprime la parte original. (195)

c) Confusin de la tesis aterica dbil y la tesis aterica fuerte


Para Carnap, hacer predicciones no consiste en predecir hechos desconocidos a partir de
hechos conocidos, sino en asignar valores de probabilidad a predicciones ya hechas. (196)
Carnap continu insistiendo en que lo que le preocupaba era cmo juzgar teoras ya elaboradas,
no cmo descubrirlas, y que, si bien juzgar teoras poda reducirse a juzgar predicciones
particulares, descubrir teoras no poda reducirse a descubrir predicciones particulares:
La tarea de la lgica inductiva no consiste en encontrar una ley que explique los
fenmenos dados. () La funcin de la lgica inductiva empieza despus de que una
hiptesis haya sido propuesta para su examen. Su tarea consiste en medir el apoyo que
la evidenica dada proporciona a la hiptesis aceptada tentativamente. 5 (198)

Segn Lakatos, Carnap confunde los sistemas conceptuales y terminolgicos de las lgicas de la
justificacin y del descubrimiento, debido a su desinters en la lgica del descubrimiento. Esto

Cita de Carnap (1953); Inductive Logic and Science, Proceeding of the American Academy of Arts and Sciences,
80; pp. 189-197. Lakatos agrega en nota al pie: Carnap no llama la atencin del confiado lector sobre el hecho de
que, segn su teora (de 1953), la medida del apoyo que cualquier evidenica puede proporcionar a una hiptesis
universal provisionalmente aceptada es cero. (Nota al pie, pg. 198)

habra conducido despus a la consiguiente y no pretendida- confusin de las tesis atericas


dbil y fuerte. (198)

d) Relacin entre la tesis aterica dbil y la tesis aterica fuerte


Popper acert en sealar una de las debilidades bsicas de la filosofa de Carnap: la conexin
indeterminada, e incluso paradjica, entre su esmerada lgica de la confirmacin (o fiabilidad)
y su desatendida lgica del descubrimiento (199)

Qu tipo de relacin existe entre una teora de la confirmacin y una lgica del
descubrimiento? (199)
Una teora de la confirmacin asigna directa o indirectamente una puntuacin a las teoras, y
ofrece un juicio de valor, una evaluacin de teoras. Ahora bien, la evaluacin de cualquier
producto acabado tiene necesariamente consecuencias pragmticas decisivas respecto al mtodo
de su produccin. () las normas cientficas segn las que se juzgan teoras, poseen graves
implicaciones pragmticas para el mtodo cientfico, que es el mtodo de su produccin. (199)
Las implicaciones metodolgicas de las evaluaciones de Popper son discernibles con relativa
facilidad. Popper quiere que el cientfico trate de construir teoras audaces que sean sumamente
falsables. Popper quiere que el cientfico intente someter sus teoras a contrastaciones severas.
Pero deseara Carnap que el cientfico buscara el construir teoras con, por ejemplo, una alta
confirmacin por instancias cualificadas? O el cientfico slo debe fiarse de ellas pero no
intentar construirlas?
En realidad, la teora de la falibilidad de Carnap premia la repeticin completamente mecnica
del mismo experimento y ciertamente la premia de modo decisivo, pues tal aparicin mecnica
puede hacer que la confirmacin de una instancia privilegiada de un enunciado de la forma
todos los A son B no slo aumente constantemente, sino que converja realmente a la unidad-.
(200)
Ahora bien esta evaluacin inductiva parece llevar a extraas consecuencias pragmticas. Sean
dos teoras rivales tales que ambas se ocupen en experimentos bien definidos. Progrmense
dos mquinas que ejecuten y registren, respectivamente, ambos experimentos, la victoria ser
de la teora cuya mquina funcione ms rpidamente en la produccin de evidencia
confirmadora? (201)

Esto constituye una simple paradoja del peso de la evidencia. (201)


Keynes observ () que la fiabilidad y la probabilidad de una hiptesis pueden diferir. (201)
Por supuesto, esta crtica no se aplica a Popper, quien no acepta ms evidencia que los
resultados de sinceros intentos de refutacin. Carnap, sin embargo, slo puede escapar a esta
crtica insistiendo en que su evaluacin de teoras en relacin con el apoyo evidencial no debe
tener ninguna implicacin metodolgica respecto a cmo se consigue semejante evidencia.

Pero es posible separar completamente la evaluacin de teoras de sus implicaciones


metodolgicas? O tal vez hay necesidad de diferentes evaluaciones, unas para evaluar teoras
desde el punto de vista de la metodologa, y otras desde el punto de vista de la confirmacin?
(201)
e) Una lgica carnapiana del descubrimiento
Existe, pues, una lgica del descubrimiento carnapiana que est asociada de modo tan
natural a la lgica inductiva de Carnap, como lo est la lgica del descubrimiento de Popper a su
teora del contenido emprico y corrobaoracin (o como las lgicas clsicas del descubrimiento
estn asociadas a sus correspondientes lgicas de la justificacin)? (201-202)
Kemeny ofreci una heurstica carnapiana como lgica del descubrimiento. (202)
Segn Lakatos, en el mtodo de Kemeny no existe ningn lugar de honor reservado para las
teoras o leyes. Cualquier sentencia es tan buena como cualquier otra, y si hay una clase
preferida de es la clase que forman las sentencias particulares, al menos en el sistema actual de
Carnap. El concepto de explicacin desaparece (de nuevo) () La contrastabilidad tambin
desaparece, pues no hay falsadores potenciales. Ningn estado de cosas queda excluido. La
receta es la siguiente: conjeturas, con distintos y cambiantes grados de probabilidad, pero sin
crtica. La estimacin sustituye a la contrastacin y a la eliminacin. (Es curioso comprobar cun
difcil les resulta a muchos comprender que la idea conjetural que Popper tiene sobre la ciencia
no slo significa una aceptacin trivial- de la falibilidad, sino tambin una exigencia de
criticabilidad). (203-204)
Difcilmente se podra negar que el mtodo (del descubrimiento) inductivo de Kemeny est
naturalmente asociado a con el mtodo (de la confirmacin) inductivo de Carnap. La tesis
aterica dbil de Carnap (ausencia de teoras en la lgica de la confirmacin) sugiere con fuerza
la tesis aterica fuerte de Kemeny (ausencia de teoras en la lgica del descubrimiento). Pero
Carnap jams desarroll esta sugerencia (204)

IV. Probabilidad, apoyo evidencial, creencia racional y cocientes de apuesta (205-216)

El cambio carnapiano del problema de la lgica inductiva, desde proposiciones universales a


proposiciones particulares, estuvo acompaado por un cambio paralelo desde la interpretacin de
la lgica inductiva segn la cual sta ofrece principalmente grados de apoyo evidencial a su
interpretacin como aquella que proporciona primariamente cocientes de apuesta racionales.
(205)
El empirismo neoclsico tuvo un dogma central: el dogma de la identidad entre:
1) probabilidades,
2) grados de apoyo evidencial (o confirmacin),
3) grados de creencial racional, y
4) cocientes de aouesta racionales (205)

Tal cadena neoclsica de identidades no es casual o arbitraria. Para un autntico empirista, la


fuente nica de creencia racional es el apoyo evidencial: por tanto, har equivalente el grado de
racionalidad de una creencia con el grado de su apoyo evidencial. Pero la creencia racional se
mide de forma plausible por los cocientes de apuesta racionales. Y, en ltimo trmino, el clculo
de probabilidades se invent para determinar los cocientes de apuesta racionales. (205)
La teora de Carnap de la probabilidad iba destinada a resolver el famoso problema de la
induccin que, segn Carnap, consista en juzgar leyes y teoras sobre la base de la evidencia.
Pero mientras se mantuviese que apoyo evidencial = probabilidad, haba que mantener que
Fundamentos lgicos de la probabilidad = Fundamentos lgicos del apoyo evidencial = Teora
lgica de la confirmacin. Carnap () decidi llamar grado de confirmacin a su explicatum
de la probabilidad lgica, decisin que result bastante embarazosa. (206)

a) Los grados de apoyo evidencial son probabilidades?


la discrepancia entre cocientes de apuesta racionales y grados de apoyo evidencial era tan
evidente en el caso de las teoras que Carnap tuvo que separarlos ya en su exposicin de 1950.
Pues mientras que el cociente de apuesta racional para cualquier teora es cero, su fiabilidad
(es decir, su apoyo evidencial) vara. En consecuencia, Carnap dividi su concepto de la
confirmacin de teoras en dos: su grado de confirmacin, afirmaba, ser igual a cero,
mientras su grado de confirmacin (i.e. confirmacin por instancias cualificadas) era positivo.
(206)

el primer paso de Carnap en su cambio de problema aterico: el primer movimiento


aterico se debi a la primera rotura en la cadena neo-clsica. (206)
Muy pronto Carnap descubri que incluso formulando completamente su filosofa en trminos
de proposiciones particulares, no podra evitar posteriores roturas. La identidad entre grados de
apoyo evidencial y cocientes de apuesta racionales referidos a proposiciones particulares,
tampoco es evidente por s misma: el carcter probabilstico de los segundos puede parecer claro,
pero el carcter probabilstico de los primeros es cualquier cosa menos algo claro. (206-207)
El problema, segn Lakatos, es que en el planteo de Carnap estn en juego dos intuiciones
rivales e inconsistentes entre s. (208) Segn nuestra intuicin apostadora, toda conjuncin de
hiptesis, cualquiera que sea su evidencia, es al menos tan arriesgada como cualquiera de los
elementos de la conjuncin por separado. (...) De acuerdo con nuestra intuicin de apoyo
evidencial, ste no puede ser el caso: sera absurdo sostener que el apoyo evidencial de una teora
ms potente (que, segn la proyeccin carnapiana del lenguaje cientfico sobre el espejo
deformador de las hiptesis particulares, consiste en una conjuncin de hiptesis) no debe ser
mayor que el apoyo evidencial de una consecuencia ms dbil inferida de aquella (en el caso de
la proyeccin carnapiana, de cualquiera de los elementos de la conjuncin). En realdiad, la
intuicin del apoyo evidencial nos dice que cuanto ms afirme una proposicin [es decir, cuanto
ms la evidencia apoye una proposicin], mayor apoyo evidencial puede conseguirse para ella.

10

() Pero entonces los grados de apoyo evidencial no pueden ser lo mismo que los grados de
probabilidad en el sentido del clculo de probabilidades. (208)
Todo lo anterior resultara trivial si no fuera por el poderoso e influyente dogma de lo que he
llamado la cadena neoclsica que identifica, entre otras cosas, los cocientes de apuesta
racionales con los grados de apoyo racional. (208)
Popper se propuso probar que la funcin c(h, e) , apoyo evidencial, confirmacin o
corrobaracin de h por la evidencia e, no obedece al clculo formal de probabilidades. (209)
El argumento de Popper plantea que: el grado de apoyo evidencial es proporcional no a la
probabilidad sino a la improbabilidad. (209)
Ncleo del argumento de Popper (argumento que, segn Lakatos es vlido):
Tesis ms dbil acerca de la razn directa entre grado de corroborabilidad y contenido emprico:
si aumentamos el contenido de una teora, su corroborabilidad tambin aumenta. Esto puede
conseguirse, por ejemplo, fijando el lmite superior del grado de corroboracin de una hiptesis
en su contenido emprico, y aceptando evidencia que eleve la corroboracin de la teora ms
informativa sobre el nivel mximo de la corroboracin de la teora menos informativa. Es decir,
si h implica h y el contenido emprico de h es mayor que el de h , entonces c(h, e) > c(h, e)
debera ser posible para un e determinada. 6 En realidad, este procedimiento queda excluido de la
lgica inductiva de Carnap, segn la que la probabilidad slo puede aumentar por canales
deductivos: si h implica h , entonces para toda e, p(h, e) < p(h, e). Pero en tal caso, la
corroboracin (o confirmacin, o apoyo evidencial) no puede ser lo mismo que la probabilidad.
(210)
El argumento de Popper mostraba que la inconsistencia se deba al hecho de que Carnap tena in
mente, sin darse cuenta de ello, dos explicanda diferentes, a saber, el apoyo evidencial (algo
muy parecido al grado de corroboracin de Popper) y la probabilidad lgica. Popper afirmaba
que Carnap fue vctima de la tendencia histrica a confundir las medidas del aumento o
disminucin con las medidas que aumentan o disminuyen (como queda ilustrado por la historia
de los conceptos de velocidad, aceleracin y fuerza). (211)

Por ejemplo:
medida del aumento o disminucin: corroborabilidad (Popper)
probabilidad lgica (Carnap)
medida que aumenta o disminuye: corroboracin (Popper)
apoyo evidencial (Carnap)
Carnap, en 1962, en el Prefacio a la segunda edicin de su Logical Foundations of Probability,
distingui los dos explicanda y decidi que en el futuro no llamara a p(h, e) grado de

Supongo que Popper plantea que si una teora A implica otra teora B (es decir, que B es ms abarcativa, ms
general) es muy probable que el contenido emprico de A sea mayor que el de B (que ha de ser ms abstracta). Por
lo tanto puede suceder que ante una determinada evidencia se logre una mayor confirmacin o corroboracin
para la teora A que tiene ms elementos pasibles de ser contrastados empricamente que la teora B, en la cual esta
evidencia no actuara como una corroboracin directa, sino como un apoyo.

11

confirmacin, sino cociente de apuesta racional o, (...) probabilidad. Pero junto con el
trmino confirmacin, desapareci su teora del apoyo evidencial. (211)
No obstante, segn Carnap, la lgica inductiva est interesada primordialmente en la
elucidacin de la probabilidad lgica, y no en el problema del apoyo evidencial, que ser resuelto
eventualmente por medio de su ayuda. (212)

V. Derrumbamiento de la tesis aterica dbil (216-228)

a) Correccin del lenguaje y teora de la confirmacin


La eleccin de un lenguaje para la ciencia implica una conjetura respecto a qu constituye
evidencia relevante para qu, o qu est conectado, por necesidad natural, con qu. Por
ejemplo, en un lenguaje que distinga entre fenmenos celestes y fenmenos terrestres, los datos
referentes a proyectiles terrestres pueden parecer irrelevantes para hiptesis sobre el movimiento
planetario. En el lenguaje de la dinmica newtoniana tales datos se vuelven relevantes y cambian
nuestros cocientes de apuesta respecto a las predicciones planetarias. (217)
Ahora bien, cmo encontrar el lenguaje correcto que establezca correctamente qu evidencia
es relevante para una hiptesis? (217)

Aunque Carnap no se hizo nunca esta pregunta, implcitamente la contest: en sus sistemas de
1950 y 1952 se esperaba que el lenguaje observacional cumpliese el requisito mencionado.
Pero los argumentos de Putnam y Nagel implican que el lenguaje observacional no puede ser
correcto... (217)

Es decir, la contrastacin de una hiptesis presupone la existencia de una teora (lenguaje) que
es la que ha de establecer qu es lo que ha de constituir una evidencia.
Al contrastar una hiptesis no slo se ponen a prueba enunciados observacionales simples, ms
bien se prueba todo un (sistema?) conjunto? terico.
Carnap dedic muchos esfuerzos a evitar cualquier dependencia respecto de un lenguaje en
su lgica inductiva. Pero supuso siempre que el desarrollo de la ciencia es, en cierto sentido,
acumulativo: sostena que se poda estipular que, una vez establecido el grado de confirmacin
de h dada e en un lenguaje mnimo adecuado, ningn argumento posterior poda jams alterar
el valor de dicho grado de confirmacin. Pero el cambio cientfico implica con frecuencia
cambio de lenguaje y cambio de lenguaje implica cambio de los valores-c correspondientes.
(217-218)

Segn Lakatos, esto muestra que el principio del lenguaje mnimo, implcito en la obra de
Carnap, no funciona.
Tal principio de la construccin gradual de la funcin-c fue pensado para salvar el fascinante
ideal de una lgica inductiva eterna, absolutamente vlida y a priori... (218)

12

La parte esencial del diseo del lenguaje, lejos de ser la tarea propia del lgico inductivo,
constituye un subproducto del teorizar cientfico. (218)
El escndalo clsico de la induccin consisti en que los principios inductivos, necesarios
para probar teoras (a partir de hechos), no poda justificarse. El escndalo neoclsico de la
induccin consiste en que los principios inductivos, necesarios para probar al menos los grados
de confirmacin de las hiptesis, tampoco podan justificarse. El escndalo neoclsico de la
induccin signific que, siendo as que los principios inductivos no podan servir como premisas
de prueba, sino slo como premisas explicativas, la induccin no poda formar parte de la
lgica, sino solo de la metafsica especulativa. Carnap, por supuesto, no poda admitir ninguna
metafsica, ni probada ni especulativa: as, resolvi el problema ocultando el esqueleto el
problema ocultando el esqueleto de la ruidosa metafsica en el armario de analiticidad
carnapiana. (222)
[La lgica es una herramienta para la tarea analtica. Carnap postul una lgica inductiva para
conservar a la induccin del lado del contexto de justificacin- en una funcin analtica. Sin
embargo, para Lakatos, la induccin no forma parte de la lgica, sino de la metafsica
especulativa, a partir de la cual nacen las hiptesis (?)].

Despus del argumento de Popper de 1934, referente al carcter terico de los enunciados
bsicos, ya no poda haber ninguna duda de que todo enunciado evidencial era terico. Insistir
en su carcter molecular es errneo: en un lenguaje correcto, todos los enunciados de
observacin aparecen como enunciados lgicamente universales, cuya fiabilidad tendra que
medirse por la fiabilidad de las teoras de base a la que dichos enunciados pertenecen. (...) El
desarrollo del cuerpo de los enunciados evidenciales no es ms acumulativo y pacfico que el
desarrollo de las teoras explicativas. (225)
La abdicacin del juez inductivo es completa. Haba prometido dictar una sentencia sobre la
racionalidad de las creencias, y acaba intentando proporcionar un clculo de creencias coherentes
sobre cuya racionalidad no puede pronunciarse. (226)
Con la abdicacin del juez inductivo, se cortan los ltimos lazos (...) que existan entre la lgica
inductiva y el problema de la induccin. Un mero clculo de creencias coherentes tiene (...) una
importancia marginal en relacin con el problema central de la filosofa de la ciencia. De este
modo, en el curso de la evolucin del programa de investigacin de la lgica inductiva, su
problema ha llegado a ser muchos menos interesante que el problema original: el historiador del
pensamiento puede tener que registrar aqu un cambio de problema regresivo. (226)

El programa de la lgica inductiva era superambicioso. La brecha existente entre racionalidad y


racionalidad formal no se ha estrechado tanto desde Leibniz como los carnapianos parecen
pensar. Leibniz so con una mquina que decidiese si una hiptesis era verdadera o falsa.
Carnap se hubiera contentado con una que decidiese si la eleccin de una hiptesis era racional o
irracional. Pero no hay mquina de Turing que decida la verdad de nuestras conjeturas o la
racionalidad de nuestras preferencias. (227)

13

As como Carnap y su escuela cambi el centro de gravedad original del problema de la


induccin desde el informalismo al formalismo, desde la metodologa a la justificacin, desde las
teoras genuinas a proposiciones particulares, desde el apoyo evidencial a los cocientes de
apuesta, del misno modo Popper y su escuela cambi dicho centro de gravedad exactamente en
la direccin opuesta. (228)

VI. El nico problema fundamental del empirismo crtico: el mtodo (228-257)

a) Aceptabilidad 1
La primera evaluacin previa de una teora se sigue inmediatamente de su propuesta: se trata de
evaluar su audacia. Uno de los aspectos ms importantes de la audacia puede caracterizarse
en trminos del contenido emprico adicional, o (...) contenido adicional... (228-229)
Una teora audaz debera poseer algunos falsadores potenciales nuevos que no haya posedo
ninguna teora del cuerpo vigente de la ciencia; en particular, debera poseer contenido adicional
respecto a su teora de partida o teora de referencia, es decir, respecto de la teora que
impugna. (229)
Una teora es tanto ms audaz cuanto ms revoluciona nuestra imagen anterior del mundo; por
ejemplo, cunto ms sorprendentemente une campos de conocimiento considerados antes
distantes entre s... (229)
... la aceptacin 1 es aceptacin para una crtica seria, y en particular para contrastarla: la
aceptabilidad 1 es un certificado de su idoneidad para ser contrastada. Si una teora digna de ser
contrastada es explicada por una nueva teora con un nivel mayor de audacia, o si alguna otra
teora es falsada con su ayuda, o tambin, si pasa a disposicin del uso tecnolgico, entonces su
contrastacin se hace todava ms urgente. (230)
Podemos denominar a la aceptacin 1 aceptacin antecedente, porque es anterior a la
contrastacin. Pero normalmente no es anterior a la evidencia: la mayor parte de las teoras
cientficas se disean, al menos en parte, para resolver un problema explicativo. (230)
Existe la tentacin de caracterizar la audacia de una teora simplemente por su grado de
falsabilidad o contenido emprico, es decir, por el conjunto de sus falsadores potenciales. (...)
Es el contenido emprico adicional, a saber, el aumento de contenido emprico, ms que el
contenido emprico como tal, lo que mide la audacia de una teora. Evidentemente, no es posible
decidir si una teora es audaz examinndola aisladamente, sino slo examinndola en su contexto
histrico-metodolgico, contra el trasfondo de sus teoras rivales disponibles. (230)

b) Aceptabilidad 2

14

Una teora se hace merecedora de contrastacin amenazando a otra teora vigente; y se


convierte en bien contrastada cuando ha probado su temple produciendo un nuevo hecho que
lleva a efecto la amenaza y liquida al rival. (233)
Esta jungla popperiana contrasta fuertemente con la civilizada sociedad de teoras de Carnap.
Esta ltima sociedad es un pacfico estado del bienestar de teoras falibles pero respetuosamente
opuestas, que son fiables (segn su confirmacin por instancias cualificadas) en distintos, pero
siempre positivos, grados, que se registran diariamente con pedante precisin en la oficina del
juez inductivo. No se conocen los asesinatos, las teoras pueden debilitarse gradualemente, pero
nunca son refutadas. (233)
Una teora est corroborada si ha vencido a alguna hiptesis falsadora, es decir, si alguna
consecuencia de la teora sobrevive a una contrastacin severa. Dicha teora pasa a ser aceptada
2 en el cuerpo de la ciencia. Una teora est estrictamente corroborada en el momento t si ha
sido severamente contrastada y no ha resultado refutada en ninguna contrastacin hasta el
momento t. (234)
As pues, del mismo modo que la aceptabilidad 1 se refiere al contenido adicional, la
aceptabilidad 2 se refiere a la corroboracin adicional. Esta ltima afirmacin, ciertamente, es
congruente con la idea (popperiana) de que son las problemticas fronteras en progreso del
conocimiento, y no su ncleo relativamente slido, lo que da a la ciencia carcter cientfico;
segn el justificacionismo, el camino seguido es exactamente el opuesto. (234)
...una teora puede ser aceptada 2 y haber fracasado en algunas contrastaciones severas. Es
decir, deberan aceptarse en el cuerpo de la ciencia teoras audaces, hayan sido refutadas o no. Se
las podra aceptar para ulterior crtica, para someterlas a ms contrastaciones, con el propsito de
explicarlas, etc., al menos mientras no haya una nueva teora audaz que las sustituya. Esta
metodologa acepta que el cuerpo de la ciencia sea inconsistente... De este modo, la consistencia
(...) debera concebirse como un principio regulador ms que como una condicin previa de
aceptacin. (236)
Una teora audaz desafa siempre alguna teora del cuerpo vigente de la ciencia; pero el desafo
mximo se da cuando tal teora no slo afirma que la teora impugnada es falsa, sino que afirma
adems que puede explicar todo el contenido de verdad de la teora impugnada. En consecuencia,
la refutacin por s sola no es razn suficiente para eliminar la teora impugnada. (237)
Definitivamente, la refutacin no es suficiente para la eliminacin de una teora pero para ello
tampoco es necesario que llegue a ser superada por una teora ms poderosa-. (...) ciertamente,
resulta mucho ms difcil establecer que una teora est completamente refutada en este
sentido (i.e. en el sentido de que todas sus consecuencias nuevas estn refutadas) que establecer
que est corroborada, es decir, que al menos una de sus consecuencias nuevas est corroborada.
Es ms fcil establecer la aceptacin 2 que el rechazo 2 (completo). (238-239)
[Rechazo no es sinnimo de refutacin. Una teora puede estar refutada y an formar parte del
cuerpo de la ciencia cuando se carece de una teora impugnadora que pueda explicar el fracaso
de la teora refutada. Hasta que aparece tal teora impugnadora, las hiptesis falsadoras (que
refutan la teora en cuestin) son excludas del cuerpo pblico de la ciencia].

15

Cambio de problema popperiano:


la diferencia decisiva entre corroboracin y refutacin de una teora concierne primariamente a
la lgica del descubrimiento y no a la lgica de la justificacin. Por tanto cabe aceptar 1 y
aceptar 2 teoras, aun cuando se sepa que son falsas, y cabe rechazar (rechazar 1) teoras aun
cuando no haya ninguna evidencia contra ellas. Esta concepcin de la aceptacin y el rechazo
tiene caractersticas completamente extraas al planteamiento clsico. Aceptamos teoras si
suponen un desarrollo o crecimiento en contenido de verdad (cambio de problema
progresivo); las rechazamos si no sucede as (cambio de problema regresivo). Este punto de
vista nos proporciona reglas de aceptacin y rechazo aun cuando supongamos que todas las
teoras que se propongan sean falsas. (239)
Una de las caractersticas ms importantes de estas dos evaluaciones metodolgicas de teoras
es su carcter histrico. Dependen del estado del conocimiento de partida: la evaluacin
antecedente depende del conocimiento de partida en el momento de la propuesta de la teora y la
evaluacin posterior depende tambin del conocimiento de partida en el momento de cada
contrastacin. (239-240)
La evaluacin antecedente y posterior evalan conjuntamente el desarrollo de nuestro
conocimiento producido por las teoras, ms que las teoras mismas (241)
La ciencia avanza no meramente a travs de conjeturas y refutaciones, sino a travs de
conjeturas (audaces), verificaciones y refutaciones. (243)

c) Aceptabilidad 3
La aceptacin 1 va contra el dogma clsico de que descubrir es probar, y contra el dogma
neoclsico de que el grado de aceptacin cientfica de una hiptesis aumenta cuando
disminuye la brecha existente hiptesis y evidencia. (243)
i) La corroboracin total, como medida de la aceptabilidad 3 de teoras
Me parece obvio que la base de una definicin de la idea inductiva de aceptabilidad 3 debiera
ser la idea de verosimilitud de Popper: la diferencia entre el contenido de verdad y el
contenido de falsedad de una teora... (245)

La verosimilitud es la reconstruccin popperiana de la probabilidad no-probabilstica: pero


mientras Carnap afirma ser capaz de calcular su probabilidad infaliblemente, la
probabilidad popperiana verosimilitud- no puede conocerse de modo infalible, pues en la
filosofa de Popper no hay forma de alguna de descubrir con certeza los valores de verdad de las
proposiciones. (245)
Pero cules son las teoras ms verosmiles? (...) considrese el cuerpo de la ciencia vigente
y sustityase cada teora refutada del mismo por una versin ms dbil no refutada. De este
modo, se aumenta la supuesta verosimilitud de cada teora, y convertimos el inconsistente cuerpo
de teoras cientficas (aceptadas 1 y aceptadas 2) en el cuerpo consistente de teoras aceptadas 3,

16

que podemos llamar, puesto que son recomendables para su empleo en la tecnologa, el cuerpo
de teoras tecnolgicas. Por supuesto, algunas teoras aceptadas 3 no sern aceptables 1 o
aceptables 2, puesto que hemos llegado a ellas mediante estratagemas reductoras de contenido;
pero ahora no nos ocupamos del desarrollo cientfico, sino de la fiabilidad. (245-246)
Es un dogma profundamente arraigado de la lgica de la justificacin que el apoyo evidencial
depende nicamente de la teora y de la evidencia y no del avance que stas representan en
relacin al conocimiento anterior. (246)
Pero el dogma de la independencia del apoyo evidencial respecto de la prehistoria es falso. (...)
Muchos filsofos, conscientes de este problema, sugieren la solucin de la tabula rasa: la
evidencia ha de reunirse sin sesgo terico. La destruccin final de esta solucin fue conseguida
por Popper. Su solucin consista en que slo la evidencia que fuera resultado de contrastaciones
severas, la evidencia contrastadora, ha de tenerse en cuenta: la nica evidencia positiva
admisible de una teora son los cadveres de sus rivales. El apoyo evidencial es un concepto
histrico-metodolgico. (247)
Cualquiera que sea el criterio de aceptabilidad 3 que elijamos, tendr dos deficiencias muy
serias. (248)
1. La primera consiste en que nos proporciona una gua muy limitada. (248)
No podemos ordenar nuestras mejores teoras disponibles por su fiabilidad, aunque sea
tentativamente, pues dichas teoras constituyen los estndares bsicos del momento. Slo Dios
podra darnos una estimacin detallada y correcta de la fiabilidad absoluta de todas las teoras,
confrontndolas con su esquema del universo. (249)
2. La segunda deficiencia seria de nuestro criterio de fiabilidad estriba en que es infiable (249)
No hay nada errneo en postular una metafsica especulativa falible, sino slo en interpretar
algunos de tales enunciados metafsicos como principios inductivos infalibles. (250)
ii) Oposicin de Popper a la aceptabilidad 3
De acuerdo a Popper, lo mximo que podemos decir de una hiptesis es que hasta el presente ha
sido capaz de mostrar su valor. 7 (253)

No es posible inferir del grado de corroboracin la confianza que pueda merecernos. (253)
Para Watkins, la evaluacin popperiana de la corroboracin es analtica y no tiene
implicaciones-predictivas. 8 (253)
La teora de la corroboracin de Popper guarda, pues, un silencio ptreo sobre las previsiones
futuras de la teora. (253)
Sin embargo,... si el grado de corroboracin no sirve como estimacin de la verosimilitud,
aunque tal similitud sea falible, entonces Popper no puede explicar la racionalidad de las

En Lakatos (1968), cita extrada de una nota publicada en Erkenntnis (1935).


En Lakatos (1968), cita extrada de Watkins, J.W.N. (1968); Non Inductive Corroboration, en Lakatos (editor);
The Problem of Inductive Logic, Amsterdam, North Holland, 1968.

17

acciones prcticas, no puede tener ninguna filosofa prctica y en particular, ninguna filosofa de
la tecnologa que se fundamente en la ciencia. (253-254)

Quiere decir que si las conjeturas que constituyen el cuerpo de la ciencia (conjeturas
corroboradas) no implican un conocimiento ms verosmil del mundo que cualquier otra forma
de conocimiento, el seguimiento del mtodo cientfico consistira en una prctica racional (es
decir, privilegiada, trascendente), superior a cualquier otra forma de conocimiento.

Una tendencia reaccionaria de Popper (...) desemboca en la curiosa doctrina de que la


racionalidad prctica es independiente de la racionalidad cientfica. (254)
Por otra parte, encontramos fuertes indicaciones de que, tambin para los popperianos, la
ciencia es una gua de la vida. (254)
Popper rechaza el mtodo inductivo y lo sustituye por su lgica del descubrimiento en donde el
dominio lo ejercen las teoras. Rechaza la posibilidad de la lgica inductiva, pues sta tendra
que apoyarse en algn principio sinttico a priori. (255)
La insistencia de Popper en que su grado de corroboracin a diferencia del grado de
confirmacin de Reichenbach o de Carnap- es analtico y no debe interpretarse como sinttico,
equivale a una oposicin a toda aceptabilidad 3. Esta oposicin implica una separacin clara
entre racionalidad cientfica y prctica (...) Tal separacin es (...) ambigua e hipcrita y
conduce a interpretaciones falsas de lo que ocurre realmente en la tecnologa. (255)
Tenemos dos conceptos de apoyo evidencial: uno de ellos evala, tautolgicamente, las
contrastaciones que ha superado la teora (o el programa de investigacin que conduce a ella) en
su prehistoria; el otro evala sintticamente, con la ayuda de lemas metafsicos, su aptitud para
sobrevivir (en el sentido de que, teniendo ms verosimilitud, una parte mayor de ella ser capaz
de sobrevivir). (257)

1 concepto de apoyo evidencial: evala analticamente las contrastaciones empricas que ha


superado la teora. Siguiendo el modus tollens se determina si
la teora se corrobora o se refuta.
2 concepto de apoyo evidencial: evala la aptitud para sobrevivir de la teora, partiendo del
supuesto metafsico que plantea que a mayor verosimilitud
de una teora (habiendo alcanzado una persistente
corroboracin una buena parte del programa de investigacin
al que pertenece la teora) mayor ser su capacidad de
sobrevivir.

VII. Apoyo terico de predicciones versus apoyo evidencial (por contrastacin) de teoras
(257-259)

18

Regla prctica sugerida por Lakatos para la eleccin de la teora ms fiable: Acta basndote
en las teoras irrefutadas que estn contenidas en el cuerpo vigente de la ciencia, en lugar de
hacerlo basndote en teoras que no lo estn. (257)
La fiabilidad de las proposiciones particulares puede caracterizarse (...) en dos pasos
distintos: primero decidimos, si es posible, cul de entre las teoras relevantes es la ms fiable,
y despus decidimos, sobre la base de la teora elegida, cul es la prediccin ms fiable para el
problema prctico dado. Por tanto, puede decirse que mientras las teoras se apoyan en la
evidencia, las predicciones se apoyan en teoras. (257)
...mis cocientes de apuesta tericos son relativos a la teora en la que se basan tales cocientes.
El cociente de apuesta racional absoluto de caulquier proposicin, universal o particular, es cero.
Los cocientes de apuesta tericos son racionales pero falibles; dependen de y sucumben
con- nuestras teoras vigentes. (259)

19