16 K PDT 2003 PDF

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
P U T U S AN
Nomor 16 K/Pdt/2003
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
gu
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara :
1. NY. HJ. NAZLI ALIDA LUBIS, SH., Notaris/PPAT, beralamat

di Jalan Jendral Sudirman No.41, Kranji, Bekasi Barat, dalam
hal ini memberi kuasa kepada H. AGUS SUSANTO DPN,
ub
lik
ah
SH., Advokat, beralamat di Komplek Deptan RI, Jln. Sedap

Malam III No.29, Depok, berdasarkan surat kuasa khusus
am
tanggal 2 November 2001 ;
Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat II/Pembanding ;

2. H. HASRIFUL, SE., bertempat tinggal di Jalan Kebon
ah
k
ep
Manggis II No.3 Rt.08/03, Kelurahan Kebon Manggis,

Matraman, Jakarta Timur ;
In
do
ne
si
Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat I/Pembanding ;

3. DIREKTUR UTAMA BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) cq.
A
gu
ng
KEPALA/PIMPINAN BANK TABUNGAN NEGARA (BTN)

CABANG JAKARTA HARMONI, berkedudukan di Jalan
Gajah
Mada
No.1,
PUDJIASTUTI,
Jakarta
selaku
Pusat
Kepala
diwakili
Cabang
oleh
PT.
RINI
BANK
TABUNGAN NEGARA (Persero) Kantor Cabang Jakarta
Harmoni, dalam hal ini memberi kuasa kepada UMARAGUS

ZUBER
dan
kawan-kawan,
para
Pegawai
PT.
Bank
lik
ah
Tabungan Negara (Persero), berdasarkan surat kuasa khusus

Substitusi tanggal 3 Desember 2001,
Pemohon Kasasi III dahulu Tergugat III/Pembanding ;
MARDIAH
Flamboyan
NGARSANI,
Raya
bertempat
No.288,
Perumnas
ep
ka
NY.
ub
melawan:
tinggal
I,
di
Jalan
Kelurahan
Jakasampurna, Kecamatan Bekasi Selatan, Kodya Bekasi,
es
dan
on
Hal. 1 dari 18 hal. Put. No. 16 K/Pdt/2003
In
d
gu
ng
ah
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA
KANTOR BUPLN WILAYAH III JAKARTA, berkedudukan di
ng
Jalan Prapatan No.10, Jakarta Pusat ;
Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding ;
gu
Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang
ub
lik
ah
Pemohon Kasasi I, II, III dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai para
Tergugat I, II, III dan Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri
Bekasi pada pokoknya atas dalil-dalil :
am
Bahwa
pada
tanggal
18
September
1993
pihak
Penggugat,
membutuhkan uang sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) untuk
ep
keperluan keluarga Tergugat I ;
ah
k
Bahwa dalam upayanya mencari pinjaman uang sebesar itu, Penggugat

pada tanggal sebagaimana tersebut di atas, menyerahkan Sertifikat HGB
In
do
ne
si
No.3168 untuk agunan yang terletak di Jalan Flamboyan Raya No.288
Perumnas I, Kelurahan Jakasampurna, Kodya Bekasi, seluas 176 M atas nama
A
gu
ng
almarhum suami Penggugat (Ngarsani), kepada Tergugat I yang akan

mengusahakan pinjaman tersebut melalui Bank ;
Bahwa sebelum penyerahan sertifikat tersebut, pihak Tergugat I telah
meminjamkan uang pada Penggugat sebesar Rp.1.250.000,- (satu juta dua

ratus lima puluh ribu rupiah) ;
Bahwa kemudian pihak Tergugat I pada tanggal penyerahan sertifikat
lik
Penggugat sebesar Rp.3.750.000,- (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah),
apabila pembicaraan pinjaman uang di Bank berhasil, akan dikembalikan ;
ub
Kemudian pada tanggal 5 September 1993 pihak Tergugat I memberikan

pinjaman lagi dengan Cek Giro sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah), dan
pada tanggal 5 Januari 1994 pihak Tergugat I mengambil surat-surat asli (IMB,
SPPT dan PBB) dari tangan Penggugat sebagai syarat pinjaman di Bank ;
ep
ka
ah
sebagaimana tersebut di atas, memberikan tambahan pinjaman uang kepada
Bahwa kemudian pada tanggal 20 Januari 1995 pihak Tergugat I melalui
Cabang Jakarta Harmoni, yang menerangkan bahwa pihak Tergugat I sudah
on
In
d
gu
ng
menunggak lima kali angsuran ;
es
alamat Penggugat mendapat teguran dari Bank Tabungan Negara (BTN)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 2
ep
u
hk
am
Bahwa ternyata oleh Tergugat I Sertifikat HGB No.3168 atas nama
almarhum suami Penggugat (Ngarsani) diagunkan atau dijaminkan ke Bank
ng
Tabungan Negara Cabang Jakarta Harmoni sebesar Rp.58.000.000,- (lima
puluh delapan juta rupiah) dengan melakukan perbuatan melawan hukum,

dengan cara sertifikat tersebut, dibaliknamakan ke Notaris/PPAT Hj. Nazli Alida
gu
Lubis, SH. yang seolah-olah terjadi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat
I, padahal semua itu dilakukan di luar sepengetahuan dan seizin pihak
Penggugat ;
Bahwa
setiap
Penggugat
datang
ke
rumah
Tergugat
I,
untuk
ub
lik
ah
menanyakan masalah sertifikat tersebut, pihak keluarga Tergugat I selalu

mengatakan, bahwa pihak Tergugat I tidak ada di rumah atau pergi ;
Bahwa pada tanggal 12 Maret 1995 dari pihak keluarga Penggugat telah
am
sekian kali datang ke rumah Tergugat I, untuk mengurus hal yang sama.
Kebetulan Tergugat I berada di rumah, dan minta dibuatkan surat pernyataan di
ep
atas segel, untuk membaliknamakan sertifikat tanah dan rumah HGB No.3168
ah
k
yang berada di Jalan Flamboyan Raya No.288 Perumnas I, Kelurahan

Jakasampurna, Kecamatan Bekasi Selatan dari nama Tergugat I ( H. Hasriful,
In
do
ne
si
SE.) diubah kembali kepada nama suami Penggugat (Ngarsani), karena
Penggugat tidak merasa menjual tanah dan bangunan rumah tersebut kepada
A
gu
ng
Tergugat I, selambat-lambatnya 6 (enam) bulan dari tanggal surat perjanjian

tersebut, yaitu tanggal 12 September
1995. Dengan demikian telah jelas
Tergugat I menyalahgunakan sertifikat tanah, hak milik almarhum suami

Penggugat ;
Bahwa pada tanggal 23 April 1996 petugas BTN Cabang Jakarta
Harmoni datang ke rumah untuk menagih kredit yang harus dibayar. Oleh
lik
Cabang Jakarta Harmoni, maka tentunya pihak Penggugat merasa keberatan

atas tagihan tersebut. Kemudian pihak BTN Cabang Jakarta Harmoni,
ub
mengatakan apabila tidak diselesaikannya, maka tanah dan rumah milik

almarhum suami Penggugat tersebut akan disita ;
Bahwa pihak Tergugat I dengan surat pernyataannya tertanggal 12 Maret

1995, berjanji akan mengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3168
ep
ka
ah
karena Penggugat tidak merasa melakukan perjanjian akad kredit dengan BTN
atas nama almarhum suami Penggugat, 6 (enam) bulan dari tanggal surat
tersebut, maka dengan demikian pihak Penggugat mengalami kerugian, baik
ng
materiil maupun immateriil, oleh karena sertifikat tersebut seharusnya dapat
on
In
d
gu
digunakan oleh Penggugat sendiri untuk memenuhi kepentingannya, tetapi
es
perjanjian tersebut, ternyata hingga sekarang tidak direalisasikan perjanjian
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 3
ep
u
hk
am
malah disalahgunakan oleh Tergugat I dengan dibantu Tergugat III dalam
proses perolehan kredit dari Bank Tabungan Negara (Tergugat III) tidak sesuai
ng
prosedur. Karena tidak melakukan pengecekan obyek yang diagunkan lebih
dahulu, dimana Bank Tabungan Negara (Tergugat III) memberikan kredit

kepada Tergugat I melebihi harga agunan ;
gu
Bahwa perkara tersebut ternyata tidak pernah selesai secara kekeluar-
gaan, karena Tergugat I selalu menghindar dalam permasalahan ini. Maka
untuk itu perkara tersebut dilaporkan kepada Kepolisian Resort Bekasi, dengan
Nomor Pol.LP/535/K/III/1997PMT/Res/Bks., pada tanggal 21 Maret 1997 oleh
ub
lik
ah
Penggugat (Ny. Mardiah) tentang penipuan dan penggelapan yang diduga keras
dilakukan oleh Tergugat I (H. Hasriful, SE.) sebagai Tersangka, namun
penanganan Kepolisian tidak serius, hingga perkara terkatung-katung ;
am
Bahwa pihak Kepolisian telah melakukan pemanggilan kepada Tergugat

I, akan tetapi selalu menghilang, sehingga tidak pernah bertemu, dan pihak
ep
Tergugat I selalu menyembunyikan diri. Maka dengan demikian Tergugat I (H.
ah
k
Hasriful, SE.) menyulitkan persoalan ;
Bahwa dengan demikian hutang Tergugat I pada BTN Cabang Jakarta
In
do
ne
si
Harmoni, dalam perkara ini sepenuhnya menjadi tanggung jawab Tergugat I dan
karena tanah dan bangunan rumah yang dilengkapi dengan Sertifikat Hak Guna
A
gu
ng
Bangunan No.3168 yang terletak di Flamboyan Raya No.288, Perumnas I,
Kelurahan Jakasampurna, Kecamatan Bekasi Selatan, Kodya Bekasi, adalah

hak milik almarhum suami Penggugat ;
Bahwa obyek hukum yang menjadi perkara ini adalah merupakan benda
tetap berupa tanah dan bangunan rumah seluas 176 M dengan Sertifikat Hak
Guna Bangunan No.3168, dengan batas-batas seperti tersebut dalam gugatan ;
kerugian
baik
materiil
maupun
immateriil
lik
menimbulkan
sebesar
Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah), dengan perincian seperti
ub
tersebut dalam gugatan ;
Bahwa untuk menjamin pertanggungjawaban Tergugat I tersebut, atas

segala perbuatan Tergugat I yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat,
maka perlu diletakkan sita dan lelang atas tanah dan bangunan rumah milik
ep
ka
ah
Bahwa akibat perbuatan Tergugat I sebagaimana tersebut di atas, telah
Tergugat yang terletak di Jl. Kebon Manggis II No.3 RT.08/03 Kel. Kebon
Tergugat III. Selain itu diletakkan pula sita jaminan (conservatoir beslag) atas
on
In
d
gu
ng
Kantor Tergugat II (Notaris/PPAT Ny. Hj. Nazli Alida Lubis, SH.) ;
es
Manggis, Matraman, Jakarta Timur, untuk penyelesaian atas utangnya kepada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 4
ep
u
hk
am
Bahwa pada waktu Tergugat II membuat akta jual beli tanah dan
bangunan rumah milik suami Penggugat dengan Sertifikat HGB No.3168,
ng
seharusnya pihak-pihak yang terlibat dalam proses jual beli, yaitu pihak pemilik
tanah dan bangunan rumah tersebut menghadap kepada Tergugat II termasuk

Penggugat (sebagai istrinya) akan tetapi dalam perkara ini pihak Tergugat II
gu
tidak melakukannya sebagaimana lazimnya yang biasa dilakukan oleh seorang
Notaris/PPAT, maka dengan demikian pihak Tergugat II telah melakukan
perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat, yang mengakibatkan kerugian

baik materiil maupun immateriil terhadap Penggugat. Oleh karena itu Tergugat
ub
lik
ah
II juga harus bertanggung jawab atas tuntutan Penggugat ;
Bahwa selain itu mestinya menurut hukum, tanah dan bangunan yang
dijaminkan tersebut kepada Tergugat III lebih teliti lagi dan bisa menaksir harga
am
tanah dan bangunan rumah tersebut, yang berlaku pada saat itu. Karena dalam
taksiran Tergugat III tanah dan bangunan rumah tersebut oleh Tergugat I
ep
dijaminkan sebesar Rp.58.000.000,- (lima puluh delapan juta rupiah), hal
ah
k
tersebut, tidak sesuai dengan kenyataan harga tanah dan bangunan rumah
yang berlaku saat itu, yaitu hanya Rp.40.000.000,- (empat puluh juta rupiah).
In
do
ne
si
Hal itu tidak lazim terjadi dan Tergugat III tidak melakukan upaya sebagaimana
tersebut di atas, hal tersebut adalah resiko Tergugat III, maka dengan demikian
A
gu
ng
Tergugat III membuat akte jual beli tersebut dengan cacat hukum, hal tersebut
menjadi tanggung jawabnya dan mereka (Tergugat I dan Tergugat II) harus
menanggung kerugian materiil dan immateriil yang diderita Penggugat ;
Bahwa berhubung persoalan ini Tergugat I tidak bertanggungjawab dan
selalu menghindar. Tergugat III minta bantuan pada Turut Tergugat (BUPLN)
untuk menyelesaikan masalah ini, dan ia tidak boleh melakukan sita dan lelang
lik
Bahwa sehubungan Tergugat III dan Turut Tergugat mengancam akan

melakukan penyitaan/pelelangan tanah dan bangunan rumah milik almarhum
ub
suami Penggugat, maka Penggugat melakukan keberatan apabila akan

dilakukan penyitaan dan pelelangan, karena yang melakukan peminjaman itu
Tergugat I, sedangkan uang pinjaman tersebut dipakai oleh Tergugat I, dan
tanah serta bangunan rumah yang dilelang adalah milik Penggugat. Sedangkan
ep
ka
ah
terhadap tanah dan bangunan rumah yang ditempati Penggugat ;
prosedur yang dilakukan Tergugat III terhadap Tergugat I, dalam proses
Maka segala resiko utang terhadap Tergugat I pada Tergugat III menjadi
on
In
d
gu
ng
tanggung jawab Tergugat I dan tanah serta bangunan rumah yang ditempati
es
pencairan uang tersebut tidak sesuai dengan prosedur sebagaimana mestinya.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
oleh Tergugat I dengan keluarganya itulah yang disita dan dilelang oleh Bank
sebagai obyek pengganti barang agunan ;
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada

Pengadilan Negeri Bekasi supaya memberikan putusan sebagai berikut :
PRIMAIR :
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah
Kebon Manggis II No.3 RT 08/03, Kel. Kebon Manggis, Matraman, Jakarta

Timur ;
ub
lik
ah
dan bangunan rumah berikut seisinya milik Tergugat I yang terletak di Jl.
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) Kantor

Notaris/PPAT milik Tergugat II yang terletak di Jl. Jend. Sudirman No.41,
am
Kranji, Bekasi ;
4. Menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumah dengan Sertifikat Hak Guna
ep
Bangunan No.3168 yang terletak di Jl. Flamboyan Raya No.288, Perumnas I,
ah
k
Kel. Jakasampurna, Kec. Bekasi Selatan, Kodya Bekasi, adalah hak milik
almarhum suami Penggugat ;
In
do
ne
si
5. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III telah melakukan

perbuatan melawan hukum dengan membuat akta jual beli, atas tanah dan
A
gu
ng
bangunan hak milik almarhum suami Penggugat dengan cacat hukum,

dimana proses jual beli tersebut tidak lengkap, yaitu tidak melibatkan pemilik
tanah tersebut (dalam hal ini jual beli secara sepihak) serta Tergugat III telah
melakukan perbuatan proses utang piutang tidak sesuai dengan prosedur

perbankan, sehingga semua itu menimbulkan kerugian materiil sebesar
Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) dan kerugian immateriil sebesar
lik
Penggugat ;
6. Menyatakan utang piutang antara Tergugat I dengan Tergugat III adalah
ub
tanggungjawab sepenuhnya oleh Tergugat I dan merupakan resiko Tergugat

III ;
7. Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3168 dalam perkara ini
ep
dikembalikan kepada Penggugat tanpa syarat apapun ;

8. Menyatakan bahwa Turut Tergugat tidak dapat melakukan penyitaan dan
ah
ka
ah
Rp.225.000.000,- (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) yang diderita
Bangunan No.3168 atas nama almarhum suami Penggugat (Ngarsani) yang
ng
terletak di Jl. Flamboyan Raya No.288, Perumnas I, Kel. Jakasampurna, Kec.
on
In
d
gu
Bekasi Selatan, Kodya Bekasi ;
es
pelelangan terhadap tanah dan bangunan rumah dengan Sertifikat Hak Guna
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
9. Menghukum Tergugat I untuk melakukan pembayaran atau pelunasan

hutangnya kepada Tergugat III tanpa membebankan hak-hak kebendaan
ng
Penggugat ;
10. Menghukum Tergugat I bertanggungjawab atas tanah dan bangunan rumah
yang ditempati, sebagai pengganti agunan di Bank Tabungan Negara
gu
(Tergugat III), terletak di Jl. Kebon Manggis II No.3 RT.08/03 Kel. Kebon
Manggis, Matraman, Jakarta Timur, sebagai pengganti agunan dan dapat
dilakukan sita dan lelang untuk menyelesaikan utangnya Tergugat I kepada

Tergugat III ;
ub
lik
ah
11. Menghukum Tergugat I untuk bertanggungjawab sepenuhnya, terhadap

semua akibat hukum yang ditimbulkan dalam tuntutan perkara ini ;
12. Menghukum Tergugat II untuk membatalkan proses jual beli atas tanah dan
am
bangunan rumah milik almarhum suami Penggugat yang telah dibuat pihak
Tergugat I di hadapan Tergugat II, tanpa membebani biaya kepada
ep
Penggugat :
ah
k
13. Menghukum Tergugat III dan Turut Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat
In
do
ne
si
syarat apapun ;
Hak Guna Bangunan No.3168 dalam perkara ini kepada Penggugat tanpa
14. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian materiil
A
gu
ng
kepada Penggugat, sebesar Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah),

karena dengan timbulnya perkara ini Penggugat telah mengeluarkan biaya
sebesar sebagaimana tersebut di atas untuk ke 3 Penasehat Hukumnya,

dengan
perincian
Rp.10.000.000,-
untuk
Penasehat
Hukum
I,
Rp.10.000.000,- untuk Penasehat Hukum II, dan Rp.5.000.000,- untuk

Penasihat Hukum III (sekarang ini) termasuk biaya perkara ;
rupiah) ;
ub
16. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun
para Tergugat, menyatakan verzet, banding, kasasi maupun peninjauan
kembali (uitvoerbaar bin voorraad) ;
17. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat untuk
ep
membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini ;
SUBSIDAIR :
Apabila Pengadilan mempunyai pertimbangan lain, mohon putusan yang seadil-
on
In
d
gu
ng
adilnya ;
es
ka
lik
kepada Penggugat, sebesar Rp.225.000.000,- (dua ratus dua puluh lima juta
ah
15. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian immateriil
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 7
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III dan Turut

Tergugat mengajukan eksepsi serta Tergugat III juga mengajukan gugatan balik
ng
(rekonvensi), pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :

EKSEPSI TERGUGAT III :
Bahwa Penggugat telah salah sasaran mengajukan gugatan kepada
gu
Tergugat III, karena antara Tergugat III dengan Penggugat tidak pernah terikat
dalam suatu hubungan hukum dalam bentuk perjanjian apapun ;
Bahwa karena antara Tergugat III dengan Penggugat tidak ada hubungan
hukum baik secara formil maupun secara materiil, sehingga tidak tepat
ub
lik
ah
Penggugat mendudukan Tergugat III dalam perkara ini ;
Bahwa sebagaimana disebutkan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung

Republik Indonesia No.597 K/Sip/1971 tanggal 8 Juni 1971 bahwa gugatan
am
Penggugat tidak berdasar hukum, harus dinyatakan tidak diterima, juga

ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.294
ep
K/Sip1971 tanggal 7 Juli 1991 bahwa gugatan harus diajukan oleh orang yang
ah
k
mempunyai hubungan hukum ;
EKSEPSI TURUT TERGUGAT :
In
do
ne
si
Bahwa antara Turut Tergugat dengan Penggugat tidak ada hubungan
hukum, karena substansi gugatan Penggugat tentang pinjam meminjam uang
A
gu
ng
antara Penggugat dengan Tergugat I yang tidak ada relevansinya dengan tugas
Turut Tergugat ;
Bahwa
sudah
merupakan
keharusan
bagi
Tergugat
III
untuk
menyerahkan pengurusan piutangnya yang dinyatakan macet kepada Turut
Tergugat, keharusan mana diperintahkan oleh Undang-Undang No.49 Prp.

Tahun 1960 ;
lik
1973 Reg.Nomor 1205 K/Sip/1973 jo. UU No.49 Prp. Tahun 1960 yang
menyatakan terhadap perkara-perkara pengurusan piutang negara yang telah
ub
terlebih dahulu diperiksa PUPN/KP3N dari pada Pengadilan Negeri, maka

Pengadilan tidak berwenang untuk memeriksanya ;
GUGATAN REKONVENSI TERGUGAT III :
Bahwa Penggugat Rekonvensi selaku Bank yang dalam usahanya
ep
ka
ah
Bahwa berdasarkan Keputusan Mahkamah Agung tanggal 17 Januari
menghimpun dana dari masyarakat dan menyalurkannya kembali dalam bentuk
kepercayaan masyarakat kepada Penggugat ;
ng
Bahwa akibat tindakan dan perbuatan Tergugat Rekonvensi menggugat
on
In
d
gu
Penggugat Rekonvensi yang secara nyata-nyata tidak mempunyai hubungan
es
kredit, hal mana unsur yang paling dijaga dan dipertahankan yaitu unsur
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 8
ep
u
hk
am
hukum dalam bentuk apapun dengan Tergugat Rekonvensi dan tanpa didasari
dengan bukti-bukti dan alasan-alasan yang berdasar sesuai ketentuan yang
ng
berlaku dan kepatutan dalam masyarakat telah menyebabkan nama baik

Penggugat menjadi tercemar serta mempengaruhi kepercayaan masyarakat
kepada Penggugat. Dengan demikian tindak dan perbuatan Tergugat tersebut
gu
dapat dikategorikan dalam perbuatan melawan hukum yang berupa pencemaran

nama baik ;
Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi mencemarkan nama baik
Penggugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi merasa dirugikan
ub
lik
ah
secara immateriil, karena akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut telah

mengurangi kepercayaan masyarakat kepada Penggugat Rekonvensi selaku
Bank, dan berakibat pada penurunan pencapaian target laba yang akan
am
diperoleh ;
Bahwa kerugian immateriil yang diakibatkan oleh perbuatan Tergugat

tersebut
apabila
dinilai
dengan
uang
adalah
sebesar
ep
Rekonvensi
ah
k
Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi
In
do
ne
si
sebagai berikut :
menuntut kepada Pengadilan Negeri Bekasi supaya memberikan putusan
A
gu
ng
1. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang

berupa pencemaran nama baik ;
2. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas seluruh kerugian
immateriil yang diderita Penggugat sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta

rupiah) ;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh ongkos perkara ;
lik
Ex aequo et bono ;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bekasi telah
ub
mengambil putusan, yaitu putusan No.155/Pdt.G/1999/PN.Bks. tanggal 25

September 2000 yang amarnya sebagai berikut :
DALAM KONVENSI :
DALAM EKSEPSI :
Menyatakan eksepsi Tergugat III dan Turut Tergugat tidak beralasan dan
tepat ;
Menyatakan eksepsi Tergugat III dan Turut Tergugat tidak dapat diterima ;
ng
DALAM POKOK PERKARA :
on
In
d
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
es
ep
ka
ah
SUBSIDAIR :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah
dan bangunan rumah berikut seisinya milik Tergugat I yang terletak di Jl.
ng
Kebon Manggis II No.3 RT 08/03, Kelurahan Kebon Manggis, Matraman,

Jakarta Timur ;
3. Menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumah dengan Sertifikat Hak Guna
gu
Bangunan rumah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3168 yang
terletak di Jl. Flamboyan Raya No.288, Perumnas I, Kelurahan Jakasam-
purna, Kecamatan Bekasi Selatan, Kodya Bekasi, adalah hak milik almarhum
suami Penggugat ;
ub
lik
ah
4. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III telah melakukan
perbuatan melawan hukum dengan membuat akta jual beli atas tanah dan
bangunan hak milik almarhum suami Penggugat dengan cacat hukum,
am
dimana proses jual beli tersebut tidak lengkap, yaitu tidak melibatkan pemilik
tanah tersebut (dalam hal ini jual beli secara sepihak), Tergugat III telah
ep
melakukan perbuatan proses utang piutang tidak sesuai dengan prosedur
ah
k
perbankan, sehingga semua itu menimbulkan kerugian materiil sebesar

Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) ;
In
do
ne
si
5. Menyatakan utang piutang antara Tergugat I dengan Tergugat III adalah
tanggungjawab sepenuhnya oleh Tergugat I dan merupakan resiko Tergugat
A
gu
ng
III ;
6. Menyatakan bahwa Turut Tergugat tidak dapat melakukan penyitaan dan
pelelangan terhadap tanah dan bangunan rumah dengan Sertifikat Hak Guna
Bangunan No.3168 atas nama almarhum suami Penggugat (Ngarsani) yang
terletak di Jalan Flamboyan Raya No.288, Perumnas I, Kelurahan

Jakasampurna, Kecamatan Bekasi Selatan, Kodya Bekasi ;
Penggugat ;
8. Menghukum Tergugat I bertanggungjawab atas tanah dan bangunan rumah
ub
yang ditempati, sebagai pengganti agunan di Bank Tabungan Negara
ka
(Tergugat III), terletak di Jalan Kebon Manggis II No.3 RT.08/03, Kelurahan
ep
Kebon Manggis, Matraman, Jakarta Timur, sebagai pengganti agunan dan
kepada Tergugat III ;
9. Menghukum Tergugat I untuk bertanggungjawab sepenuhnya terhadap

semua akibat hukum yang ditimbulkan dalam tuntutan perkara ini ;
on
ng
In
d
gu
A
es
dapat dilakukan sita dan lelang untuk menyelesaikan utangnya Tergugat I
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
hutangnya kepada Tergugat III tanpa membebankan hak-hak kebendaan
ah
7. Menghukum Tergugat I untuk melakukan pembayaran atau pelunasan
Halaman 10
ep
u
hk
am
10. Menghukum Tergugat II untuk membatalkan proses jual beli atas tanah dan
bangunan rumah milik almarhum suami Penggugat yang telah dibuat pihak
ng
Tergugat I di hadapan Tergugat II, tanpa membebani biaya kepada

Penggugat :
11. Menghukum Tergugat III dan Turut Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat
gu
Hak Guna Bangunan No.3168 dalam perkara ini kepada Penggugat tanpa
syarat apapun ;
segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.559.000,- (lima ratus
lima puluh sembilan ribu rupiah) ;
ub
lik
ah
12. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar
13. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I,
am
II dan III putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan
Tinggi Bandung dengan putusan No. 214/Pdt/2001/PT.Bdg. tanggal 22 Agustus
ep
2001 ;
ah
k
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

Tergugat I/Pembanding pada tanggal 1 November 2001, kemudian oleh
In
do
ne
si
Tergugat I/Pembanding, diajukan permohonan kasasi secara tertulis pada
tanggal 12 November 2001, sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan
A
gu
ng
Kasasi No. 57/K/2001 jo No.155/Pdt.G/1999/PN.Bks. yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Bekasi, permohonan tersebut disertai memori kasasi yang
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
tersebut pada tanggal 4 Desember 2001 ;
Menimbang, bahwa terhadap Tergugat II/Pembanding putusan terakhir
ini diberitahukan kepadanya pada tanggal 25 Oktober 2001, kemudian oleh
lik
DPN, SH., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 November 2001)

mengajukan permohonan kasasi secara tertulis pada tanggal 7 November
ub
2001, sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No. 57/K/2001 jo

No.155/Pdt.G/1999/PN.Bks. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Bekasi, permohonan tersebut disertai memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal
ep
ka
ah
Tergugat II/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya Advokat Agus Susanto
21 November 2001 ;
diberitahukan pada tanggal 7 November 2001, kemudian olehnya diajukan
ng
permohonan kasasi secara tertulis pada tanggal 20 November 2001
on
In
d
gu
sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi No. 57/K/2001 jo
es
Menimbang, bahwa terhadap Tergugat III/Pembanding, putusan ini
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
No.155/Pdt.G/1999/PN.Bks. yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri
Bekasi, kemudian dengan perantaraan kuasanya : Karna Aradea Kusnardi dan
ng
kawan-kawan, berdasarkan surat kuasa khusus substitusi tanggal 3 Desember

2001, diajukan memori kasasi yang memuat alasan-alasan dan diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 3 Desember 2001 ;
gu
Bahwa setelah itu terhadap Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 6
Desember 2001, telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat I dan
Tergugat II serta tanggal 12 Desember 2001 telah diberitahu tentang memori

kasasi dari Tergugat III, maka olehnya diajukan jawaban memori kasasi yang
ub
lik
ah
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 13 Desember

2001 ;
Menimbang, bahwa terhadap Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi II
am
(H. Hasriful, SE), alasan-alasan permohonan kasasinya (memori kasasi)

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 4
ep
Desember 2001, sedangkan permohonan kasasi diajukan pada tanggal 12
ah
k
November 2001, dengan demikian penerimaan memori kasasi telah melampaui

tenggang waktu yang ditentukan dalam Pasal 47 ayat (1) Undang-Undang No.
In
do
ne
si
14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004, maka oleh karena itu permohonan kasasi dari
A
gu
ng
Pemohon Kasasi II/Tergugat I/Pembanding (H. Hasriful, SE) tersebut harus

dinyatakan tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi II/Tergugat I/Pembanding dinyatakan tidak dapat diterima, maka memori

kasasi tersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam putusan perkara ini ;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Tergugat
lik
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
ub
undang-undang, maka permohonan kasasi dari Tergugat II (Pemohon Kasasi I)

dan Tergugat III (Pemohon Kasasi III) tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi
ep
I/Tergugat II/Pembanding dan Pemohon Kasasi III/Tergugat III/Pembanding

dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
1. Bahwa adalah keliru pendapat Pengadilan Tinggi Bandung yang telah

memberikan pertimbangan pada halaman 3 butir 4 yang menyatakan bahwa
ng
on
In
d
gu
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan
es
Alasan-alasan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Tergugat II :
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
II/Pembanding dan Pemohon Kasasi III/Tergugat III/Pembanding a quo beserta
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
hukum dengan membuat akta jual beli atas nama dan bangunan hak milik
almarhum suami Penggugat dengan cacat hukum dimana proses jual-beli
ng
tersebut tidak lengkap yaitu tidak melibatkan pemilik tanah tersebut (dalam
hal ini jual beli secara sepihak) Tergugat III telah melakukan perbuatan
proses utang piutang tidak sesuai dengan prosedur perbankan, sehingga
gu
semua itu menimbulkan kerugian materiil sebesar Rp.25.000.000,- (dua

puluh lima juta rupiah) ;
dengan prosedur hukum yang berlaku sebagaimana telah dibuktikan
Pemohon Kasasi dalam persidangan pertama yang secara tegas dinyatakan
ub
lik
ah
Yang benar adalah bahwa proses jual beli telah merupakan dan sesuai
sebelum jual beli dilakukan Pemohon Kasasi telah meminta syarat-syarat

diperlukan untuk sahnya jual beli dengan meminta persetujuan isteri
am
almarhum (bukti T.II.2 a) ;
Kalau menganggap jual-beli dilakukan sepihak sudah merupakan hak
ep
Termohon Kasasi untuk melaporkan hal tersebut ke pihak yang berwajib dan
ah
k
pada kenyataannya telah dilakukannya namun Termohon Kasasi tidak

berhasil untuk mengungkap fakta yang sebenamya dan pada akhirnya
In
do
ne
si
dipaksakan untuk menggugat pihak-pihak tersebut di atas. Yang berdampak

dapat merugikan Tergugat II baik materiil maupun kerugian immateriil serta
A
gu
ng
moril akibat dari perbuatan Termohon Kasasi ;
2. Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat II
Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding adalah dapat dijelaskan

sebagai berikut :
Bahwa bukti T.II-2a adalah merupakan surat persetujuan dari Termohon
Kasasi yang tidak dapat dipungkiri, sudah menjadi suatu ketentuan yang
berlaku bahwa seorang Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dalam
sebelum
jual beli dilakukan
terlebih dahulu
lik
tugasnya
PPAT/Pemohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat II Konvensi/Penggugat II
ub
Rekonvensi meminta surat persetujuan yang sah dari isteri/suami dalam

pembuatan ataupun dalam memproses jual-beli ;
3. Bahwa adalah ironis bilamana pada saat ini Termohon Kasasi/Terbanding/
ep
Penggugat Konvensi berdalih dengan tidak mengakui apa yang telah

Termohon Kasasi akui sendiri dalam surat persetujuan yang dibuatnya (bukti
ah
ka
ah
menjalankan
Kasasi/Terbanding/Penggugat
Konvensi
tidak
dapat
ng
menggunakan hak-haknya secara baik dan merupakan haknya untuk
on
In
d
gu
mengupayakan apa yang diragukan oleh Termohon Kasasi melalui Proses
es
Termohon
T.II-2a) tersebut pada persidangan pertama dan lebih ironis lagi bahwa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Hukum Pidana kalau memang menganggap persetujuan yang telah

Termohon Kasasi buat diragukan dan hal itu telah Termohon lakukan namun
ng
pada kenyataan dan fakta yang ada tidak berhasil dan gagal ;
Bahwa jual-beli yang telah dilakukan di hadapan Pemohon Kasasi sebagaimana dituangkan dalam Akta Jual-Beli Nomor. 1617/398/B.SLT/1994
gu
tanggal 20 April 1994 telah mengakuinya dan belakangan setelah suami
Penggugat (Ngarsani) meninggal ada masalah dengan mengajukan gugatan
ke Pengadilan Negeri Bekasi yang menurut hemat Pemohon Kasasi hanya

mencari alasan belaka dan memutar balikkan fakta yang ada ;
ub
lik
ah
4. Bahwa keliru pula pendapat Pengadilan Tinggi Bandung yang tidak meneliti
pertimbangan Pengadilan Pertama pada halaman 25 butir 8 yang
mengatakan bahwa Majelis Hakim telah membandingkan tanda tangan
am
Penggugat/Termohon Kasasi yang tertera di dalam bukti T. II-2a dengan

tandatangan di dalam surat kuasa, maka terdapat perbedaan yang
ep
menyolok, sehingga Majelis Hakim meragukan tanda tangan di dalam bukti
ah
k
T.II-2a tersebut ;
Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II Konvensi/Penggugat II
In
do
ne
si
Rekonvensi pernah membantah pertimbangan Majelis Tingkat Pertama

tersebut karena sesuatu yang tidak lazim dalam hukum acara perdata
A
gu
ng
Majelis berpendapat dan menilai suatu bukti yang kemudian menyimpulkan
bahwa tandatangan di dalam surat persetujuan Penggugat (isteri almarhum

Ngarsani) berbeda dengan tandatangan dalam surat kuasa, sehingga
penilaian dalam pertimbangan Hakim Pengadilan Pertama menganggap
adaIah tidak benar/palsu dan pertimbangan mana akan menjadi rancu kalau
memang ada indikasi dan anggapan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang
telah disebutkan di atas dan karenannya perlu ditinjau kembali ;
lik
sesuai dengan prosedur yang telah ditetapkan dan berlaku bagi Pemohon
ub
Kasasi dan tidak ada cacat hukum sebagaimana yang dipertimbangkan

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung ;
5. Bahwa secara keliru Hakim Pengadilan Tinggi Bandung tidak meneliti secara
ep
seksama terhadap pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama pada halaman

25 butir 8 yang mengatakan : bahwa di dalam bukti T.II-1 berupa foto copy
ah
ka
ah
Bahwa karena akta jual beli yang telah terjadi adalah sah menurut hukum
bagian akhirnya tidak ada tandatangan para pihak-pihak yang terlibat di
ng
dalam akta jual-beli tersebut, sehingga Majelis Hakim Pertama menganggap
on
In
d
gu
bukti T.II-1 ataupun akta jual beli yang dibuat oleh Pemohon Kasasi antara
es
akta jual beli yang diajukan oIeh Tergugat II Konvensi/Pemohon Kasasi pada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tergugat I dengan Penggugat tidak benar. Dan sekali lagi bahwa Majelis
Hakim Tingkat Pertama telah menilai, dengan anggapan jual-beli tersebut di
ng
atas tidak benar/ palsu untuk menyatakan palsunya surat dan sebagainya
adalah merupakan Hakim pidana itu sendiri ;
Bahwa fakta yang telah diungkapkan di persidangan tingkat pertama secara
gu
nyata telah dibuktikan (bukti T.II-1) sebagaimana Akta Jual Beli Nomor.
1617/398/B.SLT/1994 tanggal 20 April 1994 ;
Alasan-alasan kasasi dari Pemohon Kasasi III/Tergugat III
mempertimbangkan
hukum,
yang
menyatakan
Akta
Jual
Beli
No.
ub
lik
ah
1. Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Bandung yang salah dalam
1617/398/B.SLT/1994 tanggal 20 April 1994 atas tanah dan bangunan hak

milik almarhum suami Termohon Kasasi (Penggugat) yang dilakukan oleh
am
Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi ll adalah cacat hukum, karena

dinyatakan tidak lengkap, yaitu tidak melibatkan pemilik tanah tersebut/
ep
sepihak, padahal karena saat beralihnya kepemilikan hak atas nama
ah
k
Termohon Kasasi I kepada atas nama Pemohon Kasasi ll yang terletak di Jl.
Flamboyan Raya No. 288 Perumnas I Jaka Sampurna. Kec. Bekasi Selatan
In
do
ne
si
Hak Guna Bangunan No. 3168 tertanggal 10 Februari 1990 GS. No. 19493/
1998 tanggal 23 Agustus 1998, yang menjadi agunan Bank pada Tergugat III
A
gu
ng
sesuai Perjanjian Kredit No. 17145.C.3.G/Jkt.Hmn.Ut/1994 tanggal 21 April

1994, sertifikat tersebut sudah dibaliknama ke atas nama Pemohon Kasasi ll
dalam hal ini Debitur Pemohon Kasasi III, dan telah dibebankan Akta Hipotik
No. 365/24/BSL/1996 dihadapan Ny. Dahlina Zurnaili, SH Notaris PPAT di

Bekasi yang ditingkatkan menjadi Hak Tanggungan No. 550/1996 tanggal 29
Juli 1996 ;
2. Bahwa menurut hukum, saat beralihnya hak milik atas sebidang tanah yang
Bekasi Selatan tersebut di atas, pada saat ditandatanganinya Akta Jual Beli
tanggal
20
April
1994
yang
dibuat
dan
ub
No.1617/398/B.SLT/1994
ditandatangani oleh Termohon Kasasi I selaku Penjual dengan Pemohon
ka
Kasasi ll selaku Pembeli di hadapan Notaris/PPAT Ny. Hajjah Nazli Alida
ep
Lubis, SH, sehingga telah sah dan berharga menurut Pasal 26 UUPA No.
5/1960 juncto Pasal 19 PP No.10/1961 ;
10/1961 : menyatakan beralihnya hak atas tanah dalam jual beli terjadi pada
saat pihak penjual dan pembeli menandatangani akta jual belinya di muka
ng
on
In
d
gu
PPAT (Pemohon Kasasi I) oleh karenanya hak atas tanah telah beralih
es
3. Bahwa sesuai Undang-Undang Pokok Agraria Pasal 26 jo Pasal 19 PP No.
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
terletak di Jalan Flamboyan Raya No. 288 Perumnas I Jaka Sampurna, Kec.
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sesuai Akta Jual Beli No. 1617/398/B.SLT/1994 tanggal 20 April 1994, dan
oleh karenanya sejak saat itu pula Pemohon Kasasi II sebagai pemilik yang
ng
sah ;
Bahwa dikarenakan Pemohon Kasasi selaku Kreditur yang beritikad baik dan
pemegang jaminan atas nama Termohon Kasasi II, sesuai obyek perkara,
gu
maka sesuai butir 1 di atas proses akta jual beli tersebut terbit dan
diterbitkan oleh pihak yang berwenang dan autentik, maka dengan demikian
Pemohon Kasasi dinyatakan tidak sah dikarenakan perbuatan jual beli

tersebut dinyatakan cacad hukum dan dinyatakan tidak lengkap ;
ub
lik
ah
tidaklah dapat dinyatakan agunan/obyek jaminan atas nama debitur
4. Bahwa dengan demikian dasar dalil gugatan yang diajukan oleh Termohon
Kasasi
dalam
perkara
perdata
No.214/Pdt/2001/PT.Bdg
jo
No.
am
155/Pdt.G/1999/PN.BKS, yang mengaku selaku pemilik atas SHGB No.

3168, tidak dapat dikabulkan, menurut hukum dikarenakan terhadap
ep
pengalihan hak tersebut. Maka dengan demikian Pemohon Kasasi yang
ah
k
beritikad baik harus dilindungi ;
5. Bahwa dapat Pemohon Kasasi sampaikan adanya kesalahan dalam
In
do
ne
si
pertimbangan hukum judex facti Pengadilan Tinggi Bandung dan judex facti
Pengadilan Negeri, karena sebelum dalil gugatan Termohon Kasasi No.
A
gu
ng
155/Pdt.G/1999/PN.BKS, Kredit atas nama Termohon Kasasi ll dikategorikan
macet dan telah dilakukan proses penyelamatan kredit melalui BUPLN/KP3N
(Turut Termohon Kasasi), sesuai UU No. 49 Prp Tahun 1960 Pasal 12.
Maka tidaklah tepat jika Termohon Kasasi l menyatakan keberatannya
melalui perkara aquo setelah Pemohon Kasasi melakukan penyelamatan
kredit macet tersebut kepada Turut Termohon Kasasi ;
lik
Pemohon Kasasi I maupun alasan-alasan ke 1, 2, 3, 4 dan 5 dari Pemohon

Kasasi III tersebut di atas, Mahkamah Agung berpendapat :
Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex

facti tidak salah menerapkan hukum ;
Bahwa jual beli atas obyek sengketa tidak sah dengan pertimbangan :
-
Bahwa
akta
jual
beli
(Bukti
TII.a)
tidak
ditandatangani
sehingga
tidak
mempunyai kekuatan
ep
ub
penjual/pembeli dan saksi,
ah
ka
ah
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan ke 1, 2, 3, 4 dan 5 dari
pihak
Bahwa dari bukti P.3, penyerahan sertifikat kepada Pemohon Kasasi II
on
In
d
gu
bank;
ng
bukan untuk jual beli, melainkan untuk memperoleh pinjaman uang dari
es
pembuktian telah terjadi jual beli atas obyek sengketa ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
Bahwa dari hal-hal tersebut dapat disimpulkan tidak ada maksud suami
In
do
ne
si
a
Termohon Kasasi menjual obyek sengketa ;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas,

lagi pula ternyata putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan
dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang
gu
diajukan Pemohon Kasasi
I : Ny. Hj. Nazli Alida Lubis, SH. dan Pemohon
Kasasi III : Direktur Utama Bank Tabungan Negara (BTN) cq. Kepala/Pimpinan
Bank Tabungan Negara (BTN) Cabang Jakarta Harmoni tersebut harus ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
ub
lik
ah
Kasasi I dan III ditolak, dan Pemohon Kasasi II tidak dapat diterima maka para
Pemohon Kasasi tersebut dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat

kasasi ini ;
am
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 dan

Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah
ep
dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundang-undangan
ah
k
lain yang bersangkutan ;
MENGADILI :
In
do
ne
si
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : NY. HJ. NAZLI
ALIDA LUBIS, SH., dan Pemohon Kasasi III : DIREKTUR UTAMA BANK
A
gu
ng
TABUNGAN NEGARA (BTN) cq. KEPALA/PIMPINAN BANK TABUNGAN

NEGARA (BTN) CABANG JAKARTA HARMONI tersebut ;
Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi II : H. HASRIFUL, SE., tersebut ;
Menghukum Pemohon Kasasi I, II dan III untuk membayar biaya perkara
dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;
lik
Agung pada hari Kamis tanggal 30 November 2006 oleh Bagir Manan, Ketua
Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, I Made Tara, SH., dan Prof. Dr. H.
ub
Kaimuddin Salle, SH. MH., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu
ng
Ttd. / I Made Tara, SH.,
gu
Ttd. / Prof. Dr. H. Kaimuddin Salle, SH. MH.,
Ketua:
es
Hakim-Hakim Anggota :
Ttd.
Bagir Manan
on
para pihak ;
In
d
ep
oleh Dandy Wilarso, SH. MH., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh
ka
ah
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
Panitera Pengganti :
Ttd./Dandy Wilarso, SH. MH.,
Biaya-biaya :
gu
1. M e t e r a i . Rp.
2. R e d a k s i Rp.
6.000,1.000,-
J u m l a h Rp.500.000,-
ub
lik
ah
3. Administrasi kasasi Rp. 493.000,-
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
MUH. DAMING SUNUSI, SH. MH.

NIP. 040030169
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
Untuk Salinan
Mahkamah Agung R.I.
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18

16 K PDT 2003 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

16 K PDT 2003 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

berikut dalam perkara :

1. NY. HJ. NAZLI ALIDA LUBIS, SH., Notaris/PPAT, beralamat

hal ini memberi kuasa kepada H. AGUS SUSANTO DPN,

SH., Advokat, beralamat di Komplek Deptan RI, Jln. Sedap

tanggal 2 November 2001 ;

Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat II/Pembanding ;

Manggis II No.3 Rt.08/03, Kelurahan Kebon Manggis,

Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat I/Pembanding ;

KEPALA/PIMPINAN BANK TABUNGAN NEGARA (BTN)

TABUNGAN NEGARA (Persero) Kantor Cabang Jakarta

Harmoni, dalam hal ini memberi kuasa kepada UMARAGUS

Tabungan Negara (Persero), berdasarkan surat kuasa khusus

Pemohon Kasasi III dahulu Tergugat III/Pembanding ;

Jakasampurna, Kecamatan Bekasi Selatan, Kodya Bekasi,

Hal. 1 dari 18 hal. Put. No. 16 K/Pdt/2003

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA

KANTOR BUPLN WILAYAH III JAKARTA, berkedudukan di

Jalan Prapatan No.10, Jakarta Pusat ;

Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding ;

Mahkamah Agung tersebut ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang

membutuhkan uang sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) untuk

keperluan keluarga Tergugat I ;

Bahwa dalam upayanya mencari pinjaman uang sebesar itu, Penggugat

No.3168 untuk agunan yang terletak di Jalan Flamboyan Raya No.288

Perumnas I, Kelurahan Jakasampurna, Kodya Bekasi, seluas 176 M atas nama

almarhum suami Penggugat (Ngarsani), kepada Tergugat I yang akan

Bahwa sebelum penyerahan sertifikat tersebut, pihak Tergugat I telah

meminjamkan uang pada Penggugat sebesar Rp.1.250.000,- (satu juta dua

Bahwa kemudian pihak Tergugat I pada tanggal penyerahan sertifikat

Kemudian pada tanggal 5 September 1993 pihak Tergugat I memberikan

sebagaimana tersebut di atas, memberikan tambahan pinjaman uang kepada

Bahwa kemudian pada tanggal 20 Januari 1995 pihak Tergugat I melalui

Cabang Jakarta Harmoni, yang menerangkan bahwa pihak Tergugat I sudah

Hal. 2 dari 18 hal. Put. No. 16 K/Pdt/2003

menunggak lima kali angsuran ;

alamat Penggugat mendapat teguran dari Bank Tabungan Negara (BTN)

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa ternyata oleh Tergugat I Sertifikat HGB No.3168 atas nama

almarhum suami Penggugat (Ngarsani) diagunkan atau dijaminkan ke Bank

Tabungan Negara Cabang Jakarta Harmoni sebesar Rp.58.000.000,- (lima

puluh delapan juta rupiah) dengan melakukan perbuatan melawan hukum,

I, padahal semua itu dilakukan di luar sepengetahuan dan seizin pihak

menanyakan masalah sertifikat tersebut, pihak keluarga Tergugat I selalu

yang berada di Jalan Flamboyan Raya No.288 Perumnas I, Kelurahan

SE.) diubah kembali kepada nama suami Penggugat (Ngarsani), karena

Tergugat I, selambat-lambatnya 6 (enam) bulan dari tanggal surat perjanjian

1995. Dengan demikian telah jelas

Tergugat I menyalahgunakan sertifikat tanah, hak milik almarhum suami

Bahwa pada tanggal 23 April 1996 petugas BTN Cabang Jakarta

Cabang Jakarta Harmoni, maka tentunya pihak Penggugat merasa keberatan

mengatakan apabila tidak diselesaikannya, maka tanah dan rumah milik

Bahwa pihak Tergugat I dengan surat pernyataannya tertanggal 12 Maret

tersebut, maka dengan demikian pihak Penggugat mengalami kerugian, baik

materiil maupun immateriil, oleh karena sertifikat tersebut seharusnya dapat

Hal. 3 dari 18 hal. Put. No. 16 K/Pdt/2003