Perturbaii cauzate de expertize tehnice auto

Prof. univ. dr. Tiberiu Constantin Medeanu

Facultatea de Drept i tiine Administrative
Universitatea de Vest Timioara
Violation of the law committed by the drivers of a vehicle have alarmingly
amplified, making it more and more difficult to identify the technical aspects that help
establish criminal guilt. At the same time, the number of technical experts has
decreased, and certain inquiries are to be viewed as privileging the party that has
requested them, which becomes obvious especially when more inquires have been
demanded for the same act. Though such inquiries set up identical objectives, they reach
different results on the essential aspects that help establish criminal guilt. Most of such
deviations are to be found in cases that involve technical experts pursuing this profession
on an occasional basis. An answers to this situation would be that of increasing the
number of experts of the National Institute for Criminal Expertise, which would allow the
conduction of such inquiries in an institutional framework.
Key words: traffic collision, vehicle technical examination.
Expertizele tehnice auto reprezint o pondere important n ansamblul
expertizelor, datorit multiplicrii numrului accidentelor, a creterii complexitii
acestora i a solicitrii repetate a probelor tiinifice n toate fazele proceselor penale.
Majoritatea expertizelor conin, ns, concluzii contradictorii cu privire la aspectele
eseniale, fiind necesar solicitarea unor completri sau chiar a altor expertize. Iniiativa
solicitrii expertizelor multiple aparine de cele mai multe ori prilor, dar exist i
situaii n care expertizele sunt dispuse din oficiu de ctre organele de urmrire penal
sau de instane. Expertizele tehnice auto solicitate de pri sunt deseori favorabile celor
care le solicit ori care suport contravaloarea lor. Factorii de natur subiectiv sunt
nsoii sau asociai uneori cu erorile sau cu reaua credina, fiind ins dificil s se
dovedeasc elementele constitutive ale unor infraciuni.
Principalele deficiente au constat n stabilirea eronat a vitezei cu care circulau
autovehiculele, a locului n care s-a produs impactul, a poziiei pe care le aveau
autovehiculele sau pietonii n momentul accidentului, posibilitatea observrii pietonilor,
corectitudinea unor manevre; posibilitatea evitrii accidentului prin alte manevre etc.
Obiectivele expertizei nu au fost formulate uneori explicit i complet, iar n alte cazuri sau solicitat expertului aspecte excedentare constatrilor tiinifice, cum ar fi: indicarea
dispoziiilor legale nclcate; stabilirea culpei n anumite proporii; stabilirea gradului de
vinovie etc.

68

Deficienele sunt generate uneori de dispunerea greit, de formularea

incomplet a ntrebrilor, de ntrebrile excesive, nesistematizate de de organul care le
dispune sau de nerespectarea prevederilor procedurale.
Numrul experilor tehnici auto s-a redus n ultima perioad din cauza cerinelor
severe impuse de noua metodologie de autorizare. Pe de alt parte s-a meninut
constant numrul experilor din cadrul Institutului Naional de Expertize Criminalistice,
astfel c se constat uneori mari ntrzieri n finalizarea expertizelor.
Efectuarea necorespunztoare a unor expertize, ori concluziile contradictorii din
cadrul altora au determinat uneori soluii divergente ale instanelor i organelor de
urmrire penal. n alte situaii au fost declanate numeroase plngeri din partea celor
care s-au considerat nedreptii, invocnd concluziile unor expertize ca argument
principal, dei nu se coroborau cu alte probe.
Dintre cauzele cu expertize contradictorii sunt exemplificate cazuri, n care s-a
dispus trimiterea n judecat, dar au fost pronunate achitri definitive n urma
efecturii unor noi expertize n care au fost formulate concluzii contrare primelor
expertize. O alt categorie o reprezint cauzele n care au fost adoptate iniial soluii de
neurmrire penala, dispundu-se ulterior trimiterea n judecata pe baza concluziilor
ultimei expertize tehnice auto. Ultima categorie o reprezint cauzele n care prile
vtmate sau urmaii victimelor au solicitat efectuarea a numeroase expertize tehnice
auto i au formulat plngeri repetate la organele de urmrire penal i la instane, fiind
stimulate n acest sens de concluziile eronate ale primelor expertize.
1. Din prima categorie poate fi exemplificat accidentul mortal de circulaie cauzat
de numitul T.C.R., cercetat pentru infraciunea de ucidere din culp comis n 18
ianuarie 2005 prin accidentarea numitului P.C., n timp ce traversa o strada din
municipiul Petroani. Pietonul a fost lovit cu partea stnga-fa a autoturismului, n timp
ce traversa oseaua dinspre partea dreapt a acestuia. La cererea nvinuitului s-a dispus
prima expertiz tehnic auto, care a concluzionat c accidentul s-a produs din cauza
ambelor persoane implicate1. n sarcina conductorului auto s-a reinut faptul c putea
observa pietonul de la distan suficient de mare pentru a opri autovehiculul nainte de
impact, avnd i posibilitatea de a vira spre stnga, concomitent cu frnarea.
nvinuitul a contestat rezultatul expertizei, astfel c a fost dispus nc o
expertiz tehnic n cadrul Laboratorului interjudeean de expertize criminalistice Cluj,
care a concluzionat n acelai sens.2
Ca urmare, inculpatul a fost trimis n judecat pentru infraciunea prevzut de
art. 178 alin. Cod penal.3
n instan inculpatul a solicitat efectuarea altei expertize tehnice, motivnd c
n anterioarele expertize nu s-a rspuns la toate obiectivele solicitate de el4. In cererea
1

Raportul de expertiza tehnica judiciara auto ntocmita de expertul M. C.

Laboratorul interjudeean de expertize criminalistice Cluj, raportul de expertiz criminalistic
nr. 246 din 2 noiembrie 2005.
3
Parchetul de pe lng Judectoria Petroani, rechizitoriul nr. 233/P/2005 din 8 decembrie
2005.
4
Judectoria Petroani, dos. nr. 9551/2006, ncheierea din 7 februarie 2006.
2

69

de probaiune a invocat faptul c nu s-a rspuns la cele opt obiective solicitate de el, iar
expertul a reformulat altfel obiectivele la care a rspuns. Cererea de efectuare a noii
expertize a fost respins, cu motivarea c n cele dou expertize s-a rspuns la toate
ntrebrile, chiar dac unele aspecte au fost analizate n mod grupat.
Instana l-a condamnat pe inculpat la un an nchisoare, reinnd circumstanele
atenuante prevzute de art. 174 i art. 76 lit. d, i dispunnd suspendarea condiionat a
executrii pedepsei5.
Inculpatul a formulat apel pe motivul respingerii expertizei i a respingerii
introducerii n cauz a societii de asigurare, deoarece asiguratorul a fost introdus n
cauz numai la al treilea termen de judecat, dei nvinuitul poseda asigurarea R.C.A.
Apelul inculpatului a fost admis numai pentru a se constata c S.C. Alianz Tiriac
Asigurri S.A. sucursala Deva, are calitatea de asigurtor n cauz6.
Curtea de Apel a admis recursul inculpatului, a casat sentina i a reinut cauza
spre rejudecare, motivnd, printre altele, necesitatea efecturii unui nou raport de
expertiz, care s constate aspectele la faa locului, pe timp de noapte i n condiii de
luminozitate similare cu cele din momentul producerii accidentului7.
Raportul de expertiz tehnic a fost ntocmit de un singur expert, asistat de un
expert asistent. S-a concluzionat c exista posibilitatea observrii victimei de ctre
nvinuit numai n momentul intrrii acestuia n banda sa de circulaie, avndu-se n
vedere culoarea nchis a hainelor, panta oselei i adaptabilitatea ochiului la trecerea
de la lumin la ntuneric. A precizat c la viteza de 43 km/h nu era posibil evitarea
impactului, iar virarea la stnga nu era indicat, ntruct n acea direcie se deplasa
victima i autoturismul ar fi intrat pe contrasens. n consecin, virarea spre dreapta a
fost singura manevr corespunztoare efectuat de inculpat, cruia nu i-a fost reinut
nici o culp.
Lund n considerare numai concluziile acestei expertize, instana de recurs l-a
achitat pe inculpat8.
2. Din a doua categorie de probleme enunate poate fi enumerat accidentul
produs la data de 11 septembrie 2003 ntre un autotractor marca Renault i o
autospecial marca Roman, care circulau n sens opus pe DN 66, n apropierea localitii
Bretea Streiului. La o curb uoar autovehiculele s-au acroat cu prile laterale stnga,
iar autospeciala a intrat n derapaj i s-a rsturnat n anul din exteriorul curbei, pe
direcia ei de mers. Conductorul auto A.P. a decedat, iar soia sa A.T. a suferit leziuni
corporale. Evenimentul rutier a survenit pe timp de ploaie i carosabil umed. Prima
expertiz tehnic-auto a stabilit c numitul A.P. a circulat cu vitez excesiv, bazndu-se
n special pe declaraiile a doi martori dintr-un autoturism, care relatau c au fost
depii de maina respectiv nainte de intrarea n curb. Expertul a concluzionat c

Judectoria Petroani, sent. pen. nr. 520 din 2 mai 2006.

Tribunalul Hunedoara, secia pen., decizia nr. 31 din 12 februarie 2007.
7
Curtea de Apel Alba Iulia, secia pen., dec. nr. 253 din 17 aprilie 2007.
8
Curtea de Apel Alba Iulia, secia pen., dec. nr. 515 din 4 septembrie 2007.
6

70

acestuia i revine ntreaga responsabilitate, iar celalalt conductor auto nu a nclcat nici
o norm de circulaie. In consecina s-a dispus nenceperea urmririi penale n cauza9.
Soia conductorului auto decedat a formulat plngere mpotriva rezoluiei
parchetului, invocnd faptul c nu s-a admis efectuarea unei noi expertize, c primul
expert a luat personal legtura cu doi martori, bazndu-se numai pe susinerile
acestora, dei erau contradictorii cu probele iniiale.
Din examinarea dosarului rezult c martora ocular V. D., care circula n
autoturismul Olcit, a declarat iniial c rula n spatele autocamionului marca Roman i
nu poate da alte relaii despre accident. Prima declaraie a martorului ocular G. N.,
concubinul sus-numitei este similar. Nu au fost ntrebai nici unul dac au fost depii
de autovehiculul respectiv cu puin timp nainte de curb, dei n referatul cu propunere
de scoatere de sub urmrire penal se fcea referire la acest fapt, pe baza concluziilor
expertului, crora martorii se pare c i-au relatat acest aspect. Nici martora ocular M.
T. T. nu fcea referire la acest fapt, dei se gsea n cabina autoturismului condus de D.
C. i ar fi trebuit s observe eventuala depire. Ea declara c autocamionul rula cu roata
stng-fa pe marcajul dintre cele dou benzi de circulaie, dar c i autovehiculul TIR
n care se gsea circula aproape de axa drumului. Martora A.T. declara c TIR-ul circula
cu vitez mare, iar remorca acestuia era trecut peste axul drumului, pe banda lor de
circulaie.
Ordonana prin care s-a dispus efectuarea expertizei tehnice era sumar,
constnd dintr-o singur fraz, fr nici o referire la starea de fapt. ntrebrile erau
formulate necorespunztor, fcndu-se referire i la stabilirea de ctre expert a
persoanelor vinovate, dei acesta este un atribut al organelor de urmrire penal. Din
aceast cauz, expertul a precizat c nu poate rspunde la ntrebarea respectiv.
n cuprinsul expertizei se fcea referire la faptul c expertul a purtat discuii cu
martorii V. D. i G.N., care susin c au fost depii de autocamionul Roman n
momentele premergtoare accidentului, dei la poliie nu au declarat acest aspect
esenial. Ca urmare, martorii au fost audiai ulterior de procuror confirmnd aceast
stare de fapt. Un element neclar l constituia faptul c urma de trre lsat de
autovehiculul marca Roman ncepea la distana de 10 cm. de axul drumului, avnd
lungimea de 3 7 m, iar urma de frnare a celuilalt autovehicul avea direcia oblic
dinspre acel loc, unde mai erau pe osea dou urme de frecare respectiv o groap i un
an.
SC Brau Union Romnia SA, la care era angajat victima, a formulat obiecii la
raportul de expertiz, invocnd faptul c expertul a purtat convorbiri cu cei doi martori,
nu a luat n considerare declaraia martorei A. T. E. i nu a examinat autovehiculele
implicate n accident. n consecin n baza art. 278 C. p. p. s-a dispus admiterea
plngerii S. C. Brau Union Romnia S. A., infirmarea rezoluiei Parchetului de pe lng
Judectoria Haeg, nceperea urmririi penale fa de D. C., efectuarea unei noi
expertize tehnice auto i reascultarea procedural a martorilor.

Parchetul de pe lng Judectoria Haeg, rezoluia nr. 505/P/2003.

71

Noua expertiz, efectuat n cadrul Laboratorului interjudeean de expertize

criminalistice Cluj a concluzionat c vinovat de producerea accidentului este nvinuitul D.
C., ntruct a depit marcajul longitudinal al oselei.
nvinuitul a contestat aceste concluzii, astfel nct s-a dispus o nou expertiz la
Institutul Naional de Expertize Criminalistice al Ministerului Justiiei.
Aceasta expertiz a confirmat concluziile celei de a doua expertize, n sensul c
accidentul s-a produs din cauza ptrunderii pe contrasens a prii posterioare a
semiremorcii autotrenului. n consecin, dup aproape doi ani de la comiterea
accidentului s-a dispus trimiterea n judecata a nvinuitului D. C.10
3. A treia situaie enunat este concludent n cazul accidentului produs la data
de 28 iulie 1999, n jurul orelor 17, cnd numitul D. G. conducea autoutilitara T.V. cu
numrul de nmatriculare HD 03 KVY, pe D.N. 7, din direcia Ortie spre Deva. mpreun
cu acesta, n cabina autoutilitarei se afla martorul P. D., iar n partea din spate se aflau
alte ase persoane.
Din sens contrar circula autocamionul TIR condus de ceteanul bulgar M. V.,
producndu-se accidentul dup ce acesta a ieit dintr-o curb uoar spre dreapta
sensului su de mers. Acest autovehicul nu a fost avariat n partea frontal i pe distan
de civa metri n spatele cabinei, producndu-se impactul cu autoutilitara prin zona de
mijloc a prii laterale-stnga. ntruct era echipat n modul specific transportului de
autoturisme, traversele laterale au agat partea din fa a autoutilitarei, distrugnd-o
n ntregime pn la jumtate i secionnd o parte din minile i picioarele
conductorului auto D. G.. Poriunile laterale ale autoutilitarei au fost afectate n mic
msur, iar pasagerul P. D., care era n cabin, nu a suferit leziuni. Autoutilitara a rmas
cu partea din fa peste linia median a oselei cu cca 1 m., iar fragmentele smulse din
cabin se gseau cu preponderen pe sensul de mers al autovehiculului TIR. Inclusiv
caseta de direcie i trunchiul cadavrului au rmas pe aceea parte a oselei.
Cercetarea la faa locului i primele audieri au fost efectuate de ofieri i
subofieri din cadrul Poliiei municipiului Ortie. Din primele informaii, furnizate de
persoanele care se gseau n autovehiculul condus de D. G. rezulta c accidentul s-a
produs din culpa acestuia, ntruct toi martorii au resimit ocul unei frnri puternice,
urmat de deraparea sau balansarea mainii, n momentele premergtoare impactului.
Aceste efecte au fost resimite de martorii G. D., B. M., K. I., F. E., F. T. i G. M., care se
gseau pe banchetele din interiorul autovehiculului, unul dintre ei comentnd n sensul
c oferul face jaloane. Martorii i-au meninut declaraiile i cu prilejul reaudierilor
ulterioare, efectuate n prezena unuia din avocaii soiei victimei D.G. . Relatrile lor se
coroborau cu declaraiile numitului P. D., care se gsea pe bancheta din dreapta
conductorului auto. Acesta a relatat c D. G. a frnat brusc i a intrat n derapaj, n
momentul n care autovehiculul ARO din faa lui a frnat pentru a intra ntr-o parcare. A
ncercat iniial s-l depeasc i dndu-i apoi seama c nu are spaiu suficient a
ncercat s revin pe banda sa de circulaie. n a doua declaraie sus-numitul precizeaz
c autotractorul TIR circula regulamentar, pe banda corespunztoare de circulaie, iar n
urma manevrelor efectuate de D. G. i-a dat seama c vor lovi maina respectiv,
10

Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara, rechizitoriul nr. 516/P/2004, din 20 iulie 2005.

72

strigndu-i conductorului auto ne lovim. Martorul i-a meninut aspectele eseniale

din declaraie i cu prilejul audierii la Judectoria Deva. Cu acest prilej a precizat c D.G.
a fost dus n eroare de manevra de oprire a autoturismului ARO i a tras brusc de volan
nspre stnga, pentru a evita partea din spate a acestuia, ntruct intrase numai pe
jumtate n parcare. Tot atunci a acionat frna de serviciu, producndu-se imediat dup
aceea accidentul. n finalul declaraiei a precizat: Ce tiu sigur este c eu am vzut tirul
circulnd pe banda lui.
Martorul B. V., care conducea autoturismul ARO, a fost audiat numai la reluarea
cercetrilor i a confirmat faptul c a frnat brusc pentru a intra n parcare, fiind atent
numai la manevra pe care o fcea, ntruct parcarea era ngust, fr s observe
autoutilitara din spatele su, ori autotractorul TIR care circula din sens opus. A
menionat c aceasta i-ar fi atras atenia dac ar fi ieit de pe banda regulamentar de
circulaie. Martorul respectiv a rmas la faa locului pn la sosirea poliiei, ns nu a
fost audiat n prima faz a urmririi penale, ntruct s-a apreciat c nu a vzut aspecte
eseniale i c dinamica producerii accidentului este probat cu ceilali martori. Dintre
acetia se remarcau R. C. i C. V., care precizeaz c se observau urmele lsate de roile
din partea dreapt a autotractorului TIR pe acostamentul oselei, create cnd a ncercat
s evite accidentul.
Conductorul autovehiculului TIR i un alt cetean bulgar care se gsea n
cabin, au declarat c autoutilitara TV a nceput s derapeze, intrnd pe banda lor de
mers, astfel nct a ncercat s o evite, ieind pn la marginea din dreapta a oselei,
dup care a observat n oglinda retrovizoare c a fost lovit n partea lateral i a frnat.
Declaraiile celor doi ceteni bulgari erau confirmate de faptul c autovehiculul TIR nu
are nici o avarie n partea frontal, ncepnd prima urm de acroare n dreptul roii din
spate a autotrenului. n procesul-verbal i n schia de la faa locului se preciza c urmele
de frnare a autovehiculului TIR ncep la distana de un metru de axul oselei i se
termin la distana de doi metri de acesta, avnd lungimea total de 27 metri. Pe schi
este marcat faptul c roile din dreapta au ieit n afara asfaltului, pe acostament, n
ultima poriune a frnrii. n fotografia nr. 2 de la pg. 24 se observa c majoritatea
cioburilor de la parbriz i celelalte urme sunt pe sensul de mers al autotractorului cu a.
Din declaraiile tuturor martorilor rezulta c n momentul producerii accidentului
ploua, iar oseaua era n coborre pe direcia de mers a autovehiculului condus de D.G. ,
fapt ce putea favoriza deraparea, n corelaie cu vechimea de 20 ani pe care o avea acest
autovehicul. Procesul-verbal de verificare tehnic a stabilit c anvelopa stnga-fa avea
uzur de 70 %, iar cea din partea stng-spate avea uzur de 50 %, fiind cu uzur
semnificativ i anvelopele de pe partea dreapt. Nu se putea constata dac s-a produs
sau nu o explozie la anvelopa din partea stnga-fa, ntruct aceasta era puternic
avariat dup accident. Nu s-a putut stabili nici situaia sistemului de direcie, ntruct
era distrus n ntregime.
Dimpotriv, n procesul-verbal de verificare tehnic i n raportul de inspecie
tehnic, s-a stabilit c autovehiculul TIR, marca Mercedes, avea vechime de numai 3 ani
i uzur de numai 5 % la sistemul de rulare, fr s aib nici o defeciune.
Conformaia oselei nu favoriza tierea curbei de ctre autovehiculul TIR,
ntruct exista o uoar curb la dreapta pe sensul su de mers, cu vizibilitate la mare
73

distan, astfel c era normal s se deplaseze pe partea dreapt a benzii sale, iar
accidentul s-a produs dup ieirea din curb.
ntruct majoritatea probelor duceau la concluzia c accidentul s-a produs din
cauza manevrelor imprudente efectuate de D.G., Serviciul cercetri penale din cadrul I.
P. J. Hunedoara a ntocmit referat cu propunerea de scoatere de sub urmrire penal a
nvinuitului M. V. Soluia a fost dat n acelai sens de Parchetul de pe lng Tribunalul
Hunedoara.
Expertiza tehnic efectuat la solicitarea petentei, de ctre expertul M. T., din alt
jude, conine concluzii care nu sunt fundamentate pe probele administrate n cauz i
pe elemente obiective. Expertul concluzioneaz c partea din spate a autotractorului
TIR a intrat pe sensul opus de mers. Acest aspect nu este plauzibil, ntruct curba nu era
accentuat i era orientat spre partea dreapt, astfel c roile din spate se deplasau
nspre interiorul arcului de cerc i nu spre exteriorul acestuia. Chiar dac ar fi avut viteza
de 110 km/h., ct susinea petenta, conformaia curbei i calitatea oselei nu fac
plauzibil aceast alunecare lateral a prii din spate a autovehiculului, care era de
tonaj foarte mare, ncrcat i cu o stare tehnic foarte bun. Pe de alt parte
autovehiculul are lungime mare, este conceput pentru a circula cu viteze considerabile i
nu este prevzut cu remorc propriu-zis, avnd caroseria mono-bloc, n modul specific
autotractoarelor cu a.
Organele de urmrire penal au ajuns la concluzia c expertiza ntocmit de
acest expert este neconcludent, ntruct la insistenele soiei victimei i a avocatului
acesteia, a fost investit un expert propus de ea, care nu figura n evidenele Biroului de
expertize tehnice al judeului n care s-a produs accidentul, putnd avea numai calitatea
de expert-asistent al prii, pe lng un alt eventual expert. Aceasta a refuzat ns
efectuarea expertizei conform metodologiei, de un expert numit dintre trei experi
oficiali sau de ctre Laboratorul interjudeean de expertize criminalistice Cluj-Napoca,
fiind consemnate aceste aspecte n procesul-verbal din 15 martie 2000.
Expertul, numit la insistenele soiei victimei, a ignorat declaraiile tuturor
martorilor, dei marea majoritate a acestora se gseau n maina victimei i nu aveau
interes s-l nvinoveasc. La calcularea vitezei nu a inut seama de declaraiile
martorilor B. M. i K. I., din care rezult c autotractorul TIR era oprit la captul urmelor
de frnare, cu roile din dreapta pe acostament, fiind deplasat dup nceperea cercetrii
cu cca. 20 m. mai n fa, probabil din teama de a nu se surpa acostamentul. A apreciat,
fr argumentare plauzibil, c urma de 27 metri a fost creat de roile din dreapta
autotrenului, iar cele din stnga ar fi depit cu mult axul drumului. La aceast concluzie
a ajuns prin modul greit de calcul a limii oselei, revenind asupra acestei greeli i a
altora ntr-o completare la expertiz, intitulat Erat. Nu a luat n considerare
comunicarea Seciei de drumuri naionale, n sensul c oseaua a fost modernizat, iar
acostamentul este consolidat pn n zona marginal. n pofida acestor erori expertul a
apreciat c n urma frnrii, autoutilitara TV s-a dezechilibrat i a intrat tangenial cu
partea stng fa n partea lateral stng a autotrenului. Aceast concluzie a
expertului duce la stabilirea culpei lui D.G. , venind n contradicie cu alte aprecieri ale
sale. Nu a avut n vedere faptul c la viteza mai mic de 40 km/h, pe care apreciaz c ar

74

fi avut-o n acel moment autoutilitara, nu trebuia s se dezechilibreze dac ar fi avut

sisteme corespunztoare de direcie i rulare, inclusiv cauciucuri cu uzur acceptabil.
Expertul nu a inut seama nici de faptul c D. G a fost surprins de frnarea
autoturismului ARO, ntruct circula foarte aproape de el, nu a prevzut c acesta va
intra n parcare i a ncercat s-l depeasc cu puin timp nainte. Aceast manevr a
fost dificil din cauza carosabilului umed, a gradului avansat de uzur al cauciucurilor de
pe partea dreapt i a posibilitii de a nu fi avut frnele eficiente sau reglate uniform.
Dup preluarea dosarului de ctre Inspectoratul de Poliie al judeului
Hunedoara, au fost reaudiai toi martorii, inclusiv poliitii care au efectuat cercetarea.
A fost depus ciorna schiei i fotografiile alb-negru realizate de poliie, din care nu
rezult aspecte contrare celor iniiale. S-a motivat c acestea nu au fost incluse iniial n
plan, ntruct s-a considerat c sunt suficiente fotografiile celor de calitate mult mai
bun, realizate de fotograful profesionist R. C., deoarece Poliia Ortie nu dispunea de
materiale color i de tehnica de prelucrare a acestor poze. Unul din ofieri a declarat c
nu s-a considerat necesar ridicarea diagramei tahograf, ntruct nu au existat elemente
care s duc la concluzia c autotractorul Mercedes a circulat cu vitez mare
La cercetarea accidentului au participat ofieri de la mai multe formaiuni, iar
dintr-o alt declaraie rezult c a fost ridicat ulterior diagrama, ns s-a restituit
conductorului auto, mpreun cu celelalte documente, apreciindu-se c nu este
necesar. n partea final a cercetrilor s-a obinut o copie a diagramei respective, ns
expertul a motivat c nu o poate lua n considerare.
Ca urmare s-a dispus soaterea de sub urmrire penal a nvinuitului M. V. pentru
infraciunea de ucidere din culp prevzut de art. 178 alin. 2 C. p. 11.
Petenta a formulat plngere mpotriva rezoluiei, solicitnd o nou expertiz
tehnic, realizat de o comisie format din 3 experi, care se ia n considerare toate
obiectivele cuprinse n expertizele anterioare i obieciunile formulate cu privire la
acestea. Se mai solicita depunerea la dosar a tuturor fotografiilor i a filmului alb-negru
realizat de Poliia Ortie, reconstituirea n prezena nvinuitului, a tuturor martorilor din
main, a expertului M.T. i a locotenentului .C. . In final mai solicita audierea a trei
martori. Se susinea c accidentul s-a produs pe banda pe care rula autoutilitara
condus de soul ei D.G. , din cauza faptului c autotrenul TIR circula cu cca 110 km/h,
iar remorca a derapat i a intrat pe banda respectiv pe o poriune de cca. 0,50 m.
Soluia de scoatere de sub urmrire penal a fost contestat n mod repetat de
soia victimei la toate forurile ierarhice, inclusiv la Judectoria Deva, ns i-a fost
respins plngerea. Tribunalul Hunedoara i-a admis ultima plngere, cu prilejul judecrii
recursului, fr s motiveze existena unor elemente de vinovie, indicndu-se doar
efectuarea altei expertize tehnice.
Martorii asisteni care au participat la efectuarea cercetrii la faa locului, R. C. i
C. V., confirm faptul c urma de rulare de pe acostament era proaspt, observndu-se
clar cum a fost mprtiat pmnt i vegetaie pn pe carosabil, iar urma de frnare
imprimat pe carosabil a fost marcat cu cret de organele de poliie i aparinea roilor
din stnga ale autotrenului i nu celor din dreapta aa cum afirma expertul.
11

Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara, rezoluia nr. 490/P/2003 din data de 18.02.2005.

75

mpotriva ultimei soluiei de scoatere de sub urmrire penal s-a formulat din
nou plngere la Judectoria Deva, n conformitate cu prevederile art. 278 1 C. p. p.
Judectoria a considerat c i revine competena Tribunalului Hunedoara,
ntruct soluia contestat a fost dat de parchetul corespunztor acestei instane12.
Tribunalul a declanat conflict negativ de competen, motivnd c aparinea
Judectoriei, ntruct aceasta era competent s judece n fond infraciunea de ucidere
din culpa13. Curtea de Apel a decis c argumentul este fundamentat i a stabilit
competenta de soluionare a plngerii n favoarea Judectoriei Deva14.
La Judectoria Deva au fost reaudiai cei trei martori propui de petent, care au
declarat c i menin declaraiile din faza de urmrire penal. Martorul H. G., dup ce a
dat o declaraie olograf ce a fost depus la dosar, a fost i el audiat de instan,
declarnd c a ajuns la locul accidentului dup producerea acestuia.
Ca urmare a ultimei plngeri a petentei, n baza art. 2781 C. p. p., instana a
dispus restituirea cauzei. Ca urmare, Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara a
dispus efectuarea unei alte expertize tehnice auto la nivelul Institutului Naional de
Expertize Criminalistice Bucureti. Ultima expertiz dispus ctre INEC Bucureti a
cuprins 13 obiective, dintre care apte erau formulate de petenta, iar ase de parchet. n
urma efecturii acesteia s-au concluzionat urmtoarele:
- dinamica producerii accidentului s-a datorat frnrii autoutilitarei pentru a nu
lovi ARO din faa sa; din cauza carosabilului umed, aceasta a intrat n derapare,
ptrunznd pe contrasens moment n care, din sens opus se apropia TIR-ul condus de M.
V., care dei a ncercat s evite accidentul printr-o manevr de ocolire ctre dreapta, a
intrat n impact la nivelul prii frontale a autoutilitarei cu partea lateral stnga a
semiremorcii;
- vitezele de circulaie a celor dou autovehicule implicate n accident s-au
apreciat pentru autoutilitar la 40 km/h i o valoare probabil pentru TIR de 86 km/h.;
evenimentul rutier a fost simulat i cu un program PC pentru a analiza cele dou
variante, valorile vitezelor obinute fiind situate n jurul valorii de 110 km/h pentru TIR i
50 km/h pentru autoutilitar;
- diagrama tahograf, ce se afl n copie xerox la dosar, nu poate fi reinut ca
prob cert;
- urmele de frnare n lungime de 27 m. au fost create de roile din partea stng
a TIR ului;
- urmele constatate pe acostament au fost imprimate de roile dreapta ale TIR
ului;
- nu este exclus posibilitatea acrorii utilitarei de ctre remorc, dar aceast
posibilitate nu este susinut de probele din dosar;
- nu se constat elemente de natur s susin deraparea semiremorcii, urmat
de acroarea autoutilitarei prin ptrunderea pe contrasens;

12

Judectoria Deva, sent. pen. nr. 1841/2001.

Tribunalul Hunedoara, sec. pen., sent. pen. nr. 411 din 27 decembrie 2001.
14
Curtea de Apel Alba Iulia, sec. pen., decizia pen. nr. 85 din 21 februarie 2002
13

76

- nu exist probe obiective din care s rezulte o eventual ptrundere pe sensul

opus a TIRului,
- n ipoteza n care TIRul ar fi circulat pe contrasens nu era obligatorie acroarea
autoturismului ARO care ptrundea n parcare;
- nu se justifica efectuarea unor manevre de evitare, extreme de ctre D. G., de
natur s duc la pierderea controlului asupra direciei de deplasare a autoutilitarei;
- n momentul coliziunii autoutilitara se afla n derapare;
- locul impactului s-a situat pe sensul de mers DevaOrtie, pe care circula
autotractorul cu a;
- accidentul nu putea fi evitat de cei doi conductori auto, ns D. G. putea
preveni producerea lui dac adapta regimul de deplasare corespunztor strii
carosabilului, pstrnd o distan de siguran corespunztoare fa de autovehiculul
din faa sa;
- accidentul s-a produs ca urmare a ptrunderii pe contrasens a autoutilitarei
condus de D. G., aflat n derapaj.
Numita D. M. a solicitat efectuarea suplimentului de expertiz, formulnd n
acest sens opt ntrebri. De asemenea susnumita a solicitat, ca la efectuarea
suplimentului de expertiz s participe n calitate de expert recomandat numitul T. C.
Institutul Naional de Expertize Criminalistice Bucureti a comunicat c acesta nu
figureaz n tabelul nominal cu experii criminaliti autorizai. Numita D. M. a solicitat
s fie numit n calitate de expert asistent numitul L. V., care a participat la efectuarea
suplimentului de expertiz criminalistic n calitate de expert criminalist recomandat de
parte.
n urma efecturii suplimentului de expertiz s-a concluzionat c anterior
producerii accidentului, autotrenul TIR, condus de ceteanul bulgar, nu a depit linia
median a carosabilului i corespunztor probelor administrate, autoutilitara TV a
ptruns pe contrasens, n cadrul aciunii de evitare a coliziunii cu partea din spate stnga
a autoturismului ARO, aceasta fiind starea de pericol ce a impus iniierea manevrelor
respective de ctre victim. Aceast concluzie este coroborat cu probatoriul
testimonial administrat n cauz, i n special cu declaraiile martorilor P. D. i K. I., care
au avut posibilitatea s urmreasc n totalitate succesiunea evenimentelor, au reinut
generarea unor stri de pericol n momentul frnrii autoturismului ARO, care i-a impus
lui D. G. iniierea unei manevre de ocolire ctre stnga, combinat cu frnarea. n urma
deraprii, autoutilitara a intrat n poziie oblic pe contrasens, explicndu-se n acest fel
avariile foarte grave la colul stng fa, fr a fi afectat partea lateral stnga.
La data de 22 decembrie 2004, procurorul din cadrul Parchetului de pe lng
Tribunalul Hunedoara a procedat la audierea n calitate de martor a numitului C. T.,
persoan care s-a aflat n autoutilitara condus de D. G. Din declaraia martorului
rezult c n momentul n care a urcat n autoutilitar a observat c n spate mai erau
nc 5 6 persoane, iar n fa, respectiv n cabin se afla D. G. i nc un brbat pe care
nu-l cunotea. C. T. a declarat c nu poate preciza cu ce vitez se deplasa autoutilitara i
arat c a simit la un moment dat c oferul a pus frn i atunci a aruncat o privire n
fa, observnd oblonul unui autoturism ARO, ns nu poate preciza dac acest
autovehicul era n staionare sau se deplasa foarte ncet. Imediat dup aceea martorul a
77

simit o bubuitur puternic dinspre faa autoutilitarei, a nchis ochi i a strns de scaun,
creznd c vor veni autoturisme din spate care-i vor lovi. n momentul n care a deschis
ochii a vzut c era aezat peste persoanele din autoutilitar, care se micase cu 45
grade i ntruct uile din spate se deschiseser a cobort i de asemenea a ajutat o
femeie s coboare din autoutilitar. Martorul mai arat c l-a ntrebat pe martorul G. D.
despre conductorul auto i acesta i-a rspuns Ghi e mort. Cnd a auzit acest lucru
martorul s-a uitat i a vzut cadavrul lui D. G. pe osea, ns din cauza spaimei nu poate
preciza unde era trupul oferului. Martorul C. T. a mai relatat c nu poate preciza dac n
momentul n care numitul D. G. a frnat ar fi virat la stnga, artnd c el doar a simit
c a frnat i nu tie ce a fcut acesta dup frnare. A mai declarat c a plecat de la locul
accidentului nainte de sosirea organelor de poliie, ntruct se grbea.
Partea civil D. M. a formulat noi plngeri la Parchetul de pe lng Tribunalul
Hunedoara i la I. P. J. Hunedoara, dup redeschiderea cauzei, cereri care au fost
examinate i soluionate de ctre Primul procuror al Parchetului de pe lng Tribunalul
Hunedoara15.
La data de 2 decembrie 2005, soia victimei a depus obieciuni la expertizele
criminalistice efectuate de Institutul Naional de Expertize Criminalistice Bucureti,
solicitnd s fie examinate de o comisie de experi din care s nu fac parte cei doi
experi criminaliti care au efectuat lucrrile anterioare. De fapt, obieciunile depuse de
partea civil se refereau la faptul c expertul G. B., care a efectuat raportul de expertiz
criminalistic, ar fi contrazis concluziile din raportul de expertiz ntocmit de M. T., care
i erau favorabile ei. Practic, partea civil solicita explicaii cu privire la neconcordanele
dintre primul raport de expertiz (care i era favorabil) i rapoartele de expertiz
ulterioare, fr s solicite n fapt noi obiective, motiv pentru care s-a apreciat c nu se
impunea efectuarea unei alte expertize. S-a mai decis c nu se impune reaudierea
nvinuitului M. V., cetean bulgar i a martorilor H.G., G. M., G. D. i P. D., care nu pot fi
supui nici probei cu detectorul de minciuni, ntruct ar trebui s fie de acord cu
supunerea la aceast prob, care de altfel nu este luat n considerare de Codul de
procedur penal. S-a mai motivat c martorul H. D. a fost audiat de Tribunalul
Hunedoara pe parcursul soluionrii plngerii contra primei soluii de scoatere de sub
urmrire penal i declar c a ajuns la locul accidentului dup ce s-a produs, cnd
circulaia era oprit, fiind a patra main care a staionat pe sensul de mers DevaOrtie, pe care se deplasase autotractorul cu a. Acest martor declar c remorca
depea cu cca 20-50 cm linia continu ce desprea cele dou benzi, dar acest aspect
nu se corobora cu nici o alt prob.
Pe baza tuturor probelor s-a dat din nou soluie de scoatere de sub urmrire
penala16 i s-a dispus respingerea plngerii formulate de D. M. mpotriva rezoluiei
Parchetului de pe lng Tribunalul Hunedoara17.

15

Ordonana nr. 415/II/2/2004.

Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara, rezoluia 490/P/2003 din 18 februarie 2005.
17
Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara, rezoluia nr. 275/II/2/2005.
16

78

i aceasta soluie a fost atacata la instan18, declarnd apoi recurs mpotriva

sentinei de respingere a plngerii. Dup apte ani de la producerea accidentului
tribunalul i-a respins recursul, meninnd soluia de scoatere de sub urmrire penala19.
Pe parcursul urmririi penale i la fiecare instan soia persoanei decedate a
avut angajai mai muli avocai, dei avea situaie material precar i mai muli copii
minori.
***
Speele prezentate demonstreaz dificultatea i relativitatea administrrii
probelor n unele cauze referitoare la accidente rutiere, fiind incluse n aceast categorie
numeroase expertize tehnice auto. Aspectele divergente ale probaiunii genereaz
efecte negative cu privire la celeritatea procesului, latura penal i latura civil a cauzei.
Cele mai mari divagaii se constat n cazul experilor tehnici ocazionali, fapt
pentru care ar fi indicat suplimentarea numrului experilor din Institutul Naional de
Expertize Criminalistice, pentru a se efectua majoritatea expertizelor n cadru
instituionalizat.

18
19

Judectoria Deva, dosar nr. 2423/2005.

Tribunalul Hunedoara, dos. nr. 2423/2005

79