| Filsafat danSains

Tinjauan

Apa filosofi? Filsafat dan Munculnya Sains Ilmu dan Divisi Filsafat
Bagaimana jika Ada Apakah ada Pertanyaan Kiri Selama ketika Ilmu Apakah
Selesai? Sejarah Singkat Filsafat sebagai Filsafat Ilmu Ringkasan
Studi Pertanyaan
DisarankanBacaan
Ikhtisar

Filsafat ilmu adalah subjek sulit untuk menentukan bagian inlarge karena
filsafat adalah sulit untuk menentukan. Tapi untuk setidaknya satu definisi
kontroversial filsafat, hubungan antara ilmu-ilmu fisik, biologis, sosial, dan
perilaku-dan filsafat begitu dekat bahwa filsafat ilmu harus menjadi pusat
perhatian dari kedua filsuf dan ilmuwan. Pada definisi ini, penawaran
filosofi awalnya dengan pertanyaan ilmu belum bisa atau mungkin tidak
pernah menjawab, dan dengan pertanyaan lebih lanjut mengapa ilmu tidak
bisa menjawab pertanyaan-pertanyaan ini.
Bab ini berpendapat untuk kecukupan definisi ini dalam sejumlah cara
yang berbeda. Ini menunjukkan bagaimana ilmu muncul berturut-turut dari
filsafat, bagaimana subdivisi filsafat terkait dengan ilmu dan bagaimana
sejarah filsafat mencerminkan agenda masalah yang ditetapkan oleh ilmu.
Apakah Filsafat?
Filsafat bukanlah subjek yang mudah untuk menentukan. Etimologi jelascinta kebijaksanaan, tetapi tidak membantu untuk seseorang yang ingin
memahami apa yang disiplin filsafat adalah tentang. Juga tidak cukup
untuk mengetahui apa yang

2 Filsafat dan Ilmu

paling penting sub-disiplin ilmu filsafat yang. Komponen utama yang

mudah untuk daftar, dan subyek beberapa dari mereka bahkan relatif
mudah dipahami. Masalahnya adalah mencoba untuk mencari tahu apa
yang harus mereka lakukan dengan satu sama lain, mengapa gabungan
mereka merupakan satu disiplin-filsafat, bukannya bagian dari mata
pelajaran lain, atau daerah independen mereka sendiri penyelidikan.
The subdisiplin utama filsafat termasuk logika-yang mencari aturan
welljustified penalaran; etika (dan filsafat politik), yang menyangkut dirinya
dengan benar dan salah, baik dan buruk, keadilan dan ketidakadilan, dalam
melakukan individu dan menyatakan; epistemologi atau teori pengetahuanpenyelidikan ke dalam sifat, luas dan pembenaran pengetahuan manusia;
dan metafisika, yang berusaha untuk menentukan jenis yang paling
mendasar dari hal ada dalam realitas dan apa hubungan antara mereka.
Meskipun definisi abstrak, banyak pertanyaan metafisika yang dikenal
hampir semua orang. Misalnya, "Apakah ada Allah?" Atau "Apakah pikiran
hanya otak, atau sesuatu yang sama sekali non-physcial?" Atau "Apakah
saya memiliki kehendak bebas?" Semua pertanyaan metafisik kebanyakan
orang telah bertanya pada diri sendiri.
Tapi mengetahui keempat domain penyelidikan dapat memperdalam
misteri apa filsafat. Mereka tampaknya tidak memiliki banyak hubungannya
dengan satu sama lain. masing-masing tampaknya memiliki setidaknya
banyak untuk dilakukan dengan subjek yang lain sama sekali. Mengapa
tidak logika bagian dari matematika, atau epistemologi kompartemen
psikologi? Haruskah filsafat tidak politis pergi bersama dengan ilmu politik,
dan bukan etika soal akhirnya bagi para imam, menteri, imam dan orang
lain yang memberikan khotbah? apakah kita memiliki kehendak bebas atau
jika pikiran adalah otak pasti urusan neuroscience. Mungkin keberadaan
Tuhan adalah sesuatu yang harus diputuskan tidak dengan penyelidikan
akademis tetapi oleh iman pribadi. namun, tak satu pun dari disiplin ilmu
ini atau pendekatan pada kenyataannya mengeksplorasi semua pertanyaan
ini dengan cara yang filsuf mengejar mereka. The masalah sehingga tetap,
apa yang membuat mereka semua bagian dari disiplin tunggal, filsafat?
yang lebih buruk, sekarang kami memiliki pertanyaan lain, salah satu
yang pasti akan terjadi kepada pembaca buku ini. Satu kompartemen
filsafat yang bahkan tidak disebutkan dalam daftar kepala sub-disiplin

adalah filsafat ilmu. Namun yang menjadi subjek dari sangat buku di
tangan Anda. Mana itu cocok dan betapa pentingnya bisa jika tidak salah
satu dari empat bidang utama penyelidikan filosofis?
Jawaban atas pertanyaan tentang apa filsafat adalah bahwa saya lebih
suka membuat filsafat ilmu setidaknya sebagai pusat seluruh subjek
sebagai logika, etika, epistemologi dan metafisika. Hal ini juga
memecahkan masalah lain dari apa yang membuat satu disiplin dari topiktopik yang beragam. Namun demikian definisi filsafat yang akan ditawarkan
di bawah ini adalah tendensius. Ini adalah definisi partisan, yang
mencerminkan titik khas pandang. Dalam memutuskan apakah Anda ingin
menerimanya, tanyakan pada diri sendiri apakah definisi lain dapat
mensintesis pertanyaan beragam filsuf mengatasi lebih baik daripada satu
ini:
penawaran Filsafat dengan dua set
pertanyaan:.1 Kata-kata yang dicetak dalam teks dalam huruf tebal didefinisikan
dalam daftar istilah

Filsafat dan Sains 3

pertama, pertanyaan-pertanyaan yang ilmu-fisik, biologis, sosial,

behavioralcannot menjawab sekarang dan mungkin mungkin tidak pernah
bisa menjawab.
Kedua, pertanyaan tentang mengapa ilmu tidak bisa menjawab banyak
pertanyaan pertama.
Filsafat dan munculnya ilmu
Ada argumen kuat untuk definisi ini filsafat dalam hal hubungan
historisnya dengan ilmu pengetahuan.
Teknologi dan rekayasa mulai di banyak tempat secara independen, dan
memajukan lebih cepat di beberapa tempat dari yang lain. Cina adalah
sumber dari banyak kemajuan yang paling penting dalam teknologi-kertas,
percetakan, mesiu, dan mungkin kompas magnetik, untuk nama hanya
yang paling jelas. Ilmu, namun, tampaknya telah dimulai di Timur Dekat,
dan telah diambil dari antara orang Yunani.
Tapi sejarah ilmu pengetahuan dari Yunani kuno hingga saat ini adalah
sejarah salah satu kompartemen filsafat demi satu melepaskan diri dari
filsafat dan muncul sebagai disiplin yang terpisah. Tetapi masing-masing
disiplin ilmu yang telah dipisahkan dari filsafat, telah meninggalkan filosofi
serangkaian masalah khas: masalah mereka tidak bisa menyelesaikan, tapi
harus meninggalkan baik secara permanen atau setidaknya untuk
sementara filsafat untuk menangani. Jadi, dengan abad ketiga SM, Euclid
kerja telah membuat geometri "ilmu ruang" yang terpisah dari tetapi masih
diajarkan oleh filsuf di Akademi Plato.
Segera setelah itu, Archimedes menghitung nilai perkiraan dari jumlah
irasional Tt dan menemukan cara untuk menghitung jumlah seri terbatas.
tapi hampir dari awal sejarahnya sebagai disiplin yang berbeda dari filsafat,
matematika berbalik pada serangkaian pertanyaan yang satu mungkin
berpikir akan menarik matematikawan mendalam.
matematika berkaitan dengan angka, tetapi tidak dapat menjawab
pertanyaan apa nomor adalah. Catatan bahwa ini bukan pertanyaan apa "2"
atau "dos" atau "II" atau "10 (basis 2)" adalah. Masing-masing adalah
angka, tulisan, sedikit menulis, dan mereka semua nama hal yang sama:
jumlah 2. Ketika kami bertanya apa nomor adalah, pertanyaan kita adalah
bukan tentang simbol (tertulis atau lisan), tapi rupanya tentang hal yang

filsuf telah menawarkan jawaban yang berbeda untuk pertanyaan ini

setidaknya. sejak Plato menyatakan bahwa angka-hal-meskipun tertentu,
hal-hal abstrak tidak terletak dalam ruang dan waktu. Sebaliknya dengan
Plato, filsuf lain telah menyatakan bahwa kebenaran matematika tidak
tentang entitas abstrak dan hubungan di antara mereka, tetapi dibuat benar
oleh fakta-fakta tentang hal-hal konkret di alam semesta, dan
mencerminkan penggunaan yang kita menempatkan ekspresi matematika.
Tapi 2.500 tahun setelah Plato hidup, ada belum ada kesepakatan umum
tentang jawaban yang tepat untuk pertanyaan tentang apa nomor yang.
Karya Galileo, Kepler, dan akhirnya revolusi Newton pada abad ketujuh
belas membuat fisika subjek yang terpisah dari metafisika. Sampai hari ini,
nama beberapa departemen yang fisika dikaji adalah "alami

4 Filsafat dan Ilmu

filsafat." Tapi fisika terlalu telah meninggalkan masalah yang mendalam filsafat
selama berabad-abad. Berikut adalah contoh penting.
Hukum kedua Newton mengatakan bahwa F = ma, kekuatan sama
dengan produk massa dan percepatan. akselerasi pada gilirannya adalah
dv / dt, turunan pertama dari kecepatan terhadap waktu. Tapi apa waktu?
Berikut ini adalah konsep yang kita semua berpikir kita mengerti, dan salah
satu yang fisika membutuhkan. namun kedua orang biasa dan fisikawan,
untuk siapa konsep ini sangat diperlukan, akan sulit ditekan untuk
memberitahu kami apa sebenarnya waktu, atau memberikan definisi itu.
Perhatikan bahwa untuk menentukan waktu dalam hal jam, menit dan detik,
adalah untuk kesalahan unit waktu untuk apa mereka mengukur. ini akan
seperti mendefinisikan ruang dalam hal meter atau yard. ruang diukur
dengan akurasi yang sama dalam meter atau yard. Tapi misalkan kita
bertanya yang merupakan cara yang benar untuk mengukur ruang?
jawabannya tentu saja adalah bahwa tidak ada set unik yang benar unit
untuk mengukur ruang; yard dan meter melakukan pekerjaan yang sama
baik. Dengan cara yang sama, tidak bisa dikatakan "menentukan" atau
merupakan ruang. Hal yang sama berlaku untuk waktu. Detik, berabadabad, milenium adalah jumlah hanya berbeda dari "hal" yang sama: waktu.
Dan itu adalah bahwa hal, waktu, yang datang dalam jumlah yang berbeda
kita ingin definisi. Kita dapat mengatakan bahwa waktu adalah durasi, tapi
kemudian durasi hanya berlalunya waktu. Definisi kita akan mengandaikan
gagasan kami berangkat untuk menentukan.
Menjelaskan apa "waktu" berarti adalah masalah yang ilmu
meninggalkan filosofi untuk jangka waktu setidaknya 300 tahun. Dengan
munculnya teori khusus dan umum fisikawan relativitas mulai untuk
mengambil bagian dalam mencoba untuk menjawab pertanyaan ini lagi.
refleksi Albert Einstein sendiri pada waktu, yang menyebabkan kesimpulan
bahwa interval waktu, durasi, berbeda antara referensi frame-poin yang
berbeda dari yang durasi diukur, berutang banyak kritik filsuf dari konsepsi
Newton ruang mutlak dan waktu sebagai wadah independen di mana halhal yang dapat benar-benar terletak dan tanggal. Bahkan saat ini,
sementara beberapa fisikawan penting menjawab pertanyaan tentang
mengapa waktu memiliki arah, tidak mengambil pertanyaan dari apa waktu
itu sendiri. masalah adalah baik prematur atau di luar fisika.

Sampai akhir dari banyak ahli kimia abad kesembilan belas diperlakukan
pertanyaan apakah ada atom atau tidak sebagai salah satu di luar
jangkauan disiplin mereka. Penolakan mereka untuk memperdebatkan
pertanyaan berasal dari mereka epistemologi-mereka teori pengetahuan.
Pemenang perdebatan tentang apakah atom ada, Ludwig Boltzmann, salah
satu ilmuwan terbesar dari era, pergi ke kematian dini percaya ia telah
kehilangan argumen epistemologis bahwa kita dapat memiliki pengetahuan
tentang atom.
Dalam biologi pergeseran pertanyaan dari filsafat sisi buku besar ke
samping ilmu ini sangat jelas. Barulah pada 1859 bahwa The Origin of
Species akhirnya menetapkan biologi terpisah dari filsafat (dan teologi).
Banyak ahli biologi dan tidak sedikit filsuf telah menyatakan bahwa setelah
Darwin, biologi evolusi mengambil kembali dari filsafat masalah
menjelaskan sifat manusia atau mengidentifikasi tujuan atau makna hidup.
Ini ahli biologi dan filsuf berpendapat bahwa Darwinisme menunjukkan
bahwa kodrat manusia berbeda hanya dengan derajat dari yang hewan lain.
Mereka berpendapat bahwaprestasi besar Darwin

Filsafatdan Ilmu 5

adalah untuk menunjukkan bahwa tidak ada hal seperti tujuan, sasaran,
berakhir, makna atau kejelasan di alam semesta, bahwa penampilan adalah
hanya sebuah "overlay" kita memberi pada adaptasi kita melihat di alam.
Adaptasi benar-benar hanya hasil dari penyaringan persisten lingkungan
untuk variasi buta menciptakan penampilan desain. Hal ini untuk alasan ini
bahwa teori evolusi begitu banyak menolak. Beberapa orang menolak
jawaban biologi memberikan pertanyaan tentang tujuan, makna dan
manusia alam. Sebaliknya mereka beralih ke filsafat, atau agama. Apakah
orang setuju dengan teori Darwin tentang seleksi alam atau tidak, itu
adalah contoh yang mengesankan tentang bagaimana penelitian ilmiah
daun beberapa pertanyaan filsafat selama berabad-abad, dan kemudian
membawa mereka pada saat itu menganggap dirinya akhirnya dilengkapi
untuk melakukannya.
dalam psikologi abad terakhir melepaskan diri dari filsafat sebagai
disiplin yang terpisah, dan mulai untuk menjawab pertanyaan tentang sifat
pikiran, diri, kehendak dan kesadaran yang filsafat telah mengambil serius
selama dua setengah ribuan tahun. Dan tentu saja, dalam 50 tahun terakhir,
filsafat abadi perhatian dengan logika telah melahirkan ilmu komputer
sebagai disiplin yang terpisah.
Pelajarannya adalah jelas. Setiap ilmu adalah anak filsafat. Setiap akhirnya
bergerak keluar, tetapi akhirnya meninggalkan "bagasi" dirumahmengatasi:.
Ilmudan Divisi Filsafat
Ada pertanyaan lain ilmu tampaknya tidak dapat Pertanyaan mendasar dari
nilai, baik dan buruk, hak dan kewajiban, keadilan dan ketidakadilan bahwa
etika dan alamat filsafat politik. para ilmuwan memiliki pandangan tentang
hal ini. Bahkan mereka tidak setuju sebanyak satu sama lain tentang
mereka sebagai non-ilmuwan melakukan. Tapi karena para ilmuwan
umumnya setuju pada hal-hal luas dari ilmu mereka, sulit untuk
menghindari kesimpulan bahwa ilmu pengetahuan tidak bisa memutuskan
pertanyaan ini.
pertanyaan tentang apa yang seharusnya menjadi kasus, apa yang harus
kita lakukan, tentang apa yang baik dan buruk, benar dan salah, adil dan
tidak adil disebut "normatif." dengan pertanyaan kontras dalam ilmu yang
mungkin deskriptif, atau seperti yang sering dikatakan, positif, tidak
normatif. Banyak dari pertanyaan normatif memiliki sepupu dekat dalam

ilmu. Dengan demikian, psikologi akan menarik dirinya dalam mengapa

individu memegang beberapa tindakan untuk menjadi benar dan orang lain
salah, antropologi akan mempertimbangkan sumber perbedaan antara
budaya tentang apa yang baik dan buruk, ilmuwan politik dapat
mempelajari konsekuensi dari berbagai kebijakan didirikan atas nama
keadilan , ekonomi akan mempertimbangkan bagaimana memaksimalkan
kesejahteraan, tunduk pada asumsi normatif bahwa kesejahteraan adalah
apa yang kita harus memaksimalkan. . Tapi ilmu-sosial atau alam-tidak
menantang atau membela pandangan normatif kita dapat memegang
Hal ini menimbulkan dua pertanyaan: Pertama, apakah ilmu dengan
sendirinya dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan seperti "Apakah
diperbolehkan untuk menghancurkan embrio untuk penelitian sel induk?"
Jika ilmu tidak dapat memutuskan hal ini, muncul pertanyaan "Mengapa
tidak bisa jawaban ilmu pertanyaan ini?" Perhatikan bahwa kedua
pertanyaan ini dibahas dalam

6 filsafat dan Ilmu

filsafat. Mereka adalah contoh dari dua jenis pertanyaan yang kita telah
didefinisikan disiplin. Tentu saja di berbagai kali, termasuk saat ini,
beberapa filsuf dan ilmuwan telah mencoba untuk menunjukkan bahwa
ilmu pengetahuan dapat sebenarnya jawaban setidaknya beberapa jika
tidak semua pertanyaan normatif. kalau bisa melakukannya, kami akan
mengeliminasi sejumlah besar pertanyaan yang datang di bawah judul
yang luas dari yang pertama dari dua macam pertanyaan yang
mendefinisikan filosofi. Selain menjadi proyek yang sangat kontroversial,
jika berhasil, upaya ke tanah nilai-nilai etika pada fakta-fakta ilmiah adalah
jelas suatu perusahaan yang selanjutnya akan membela ilmu sebagai setter
agenda filsafat.
sifat penalaran logis dan perannya dalam semua ilmu juga
mencerminkan konsepsi filsafat sebagai studi tentang pertanyaan ilmu
tidak bisa menjawab. Semua ilmu, dan terutama yang kuantitatif, sangat
bergantung pada keandalan penalaran logis dan argumen deduktif yang
valid; ilmu juga mengandalkan induktif argumen-orang yang bergerak dari
tubuh hingga data menjadi teori umum. Tapi tak satu pun dari ilmu-ilmu
dapat mengatasi langsung pertanyaan mengapa argumen dari jenis
pertama yang selalu dapat diandalkan, dan mengapa kita harus
menggunakan argumen dari kedua jenis terlepas dari fakta bahwa mereka
tidak selalu dapat diandalkan. Satu-satunya cara ilmu bisa membela
metode mereka adalah dengan menggunakan metode-metode yang sangat
sendiri! Setelah semua mereka tidak memiliki metode lain. Tapi apapun
seperti "pembenaran" dari metode sains akan memohon pertanyaan:
Bayangkan menerima janji untuk pengembalian pinjaman hanya pada
kekuatan janji yang satu selalu menjaga janji seseorang Argumen seperti
itu bergantung pada hal yang sangat ia menetapkan. untuk membenarkan,
itu ". menimbulkan pertanyaan" Sejauh ada pertanyaan tentang metode
ilmiah, ini adalah orang-orang ilmu itu sendiri tidak bisa menjawabsejarah.
Bagaimana jika ada Apakah ada pertanyaan kiri atas ketika Ilmu adalah Selesai

Jadi definisi kita tentang filsafat tidak adil kepada

ilmu-ilmu, dan
tampaknya untuk pembagian kerja antara penyelidikan ilmiah dan
nonscientific tentang nilai-nilai dan norma-norma. Dan itu membuat rasa
whylogic, metafisika, etika dan epistemologi harus merupakan satu disiplin
meskipun heterogenitas mereka: mereka semua pertanyaan alamat

mengangkat, tapi belum terjawab, oleh ilmu pengetahuan. Tetapi jika kita
mempertimbangkan definisi lagi, ada satu tantangan yang harus dihadapi.
Ingat, seperti yang kita telah mendefinisikan filosofi, bahwa set pertama
penawaran pertanyaan filsafat dengan pertanyaan-pertanyaan yang ilmufisik, biologis, sosial, perilaku-bisa tidak menjawab sekarang dan mungkin
mungkin tidak pernah bisa
2.SW6e.

Tapi kira salah satu menyatakan bahwa sebenarnya tidak ada pertanyaan
bahwa ilmu tidak bisa sekarang atau tidak bisa akhirnya menjawab. Orang
mungkin mengklaim bahwa pertanyaan yang selamanya terjawab adalah
benar-benar sebuah pseudo-pertanyaan, sedikit kebisingan berarti
menyamar sebagai pertanyaan yang sah, seperti pertanyaan "Apakah ideide hijau tidur marah?" atau "Ketika itu siang GMT, apa waktu itu di Sun?"
atau "Apakah alam semesta dan segala isinya hanya dua kali lipat dalam
ukuran, biaya,

Filsafat dan Ilmu 7

dan setiap besaran fisik lainnya?" atau "Bagaimana kita bisa membuktikan
alam semesta dan segala sesuatu di dalamnya tidak diciptakan lima menit
yang lalu? "para ilmuwan dan lain-lain tidak sabar dengan mengejar
tampaknya tak berujung pertanyaan filosofis yang tampaknya terwujud
dalam ada jawaban menetap, dapat memegang pandangan ini. Mereka
mungkin memberikan bahwa ada pertanyaan ilmu belum bisa menjawab,
seperti "Apa yang terjadi sebelum Big Bang yang dimulai alam semesta?"
atau "Bagaimana molekul anorganik menimbulkan kehidupan?" atau
"Apakah kesadaran hanya brainprocess sebuah?" Tapi, mereka
memegang, diberikan cukup waktu dan uang, cukup jenius teoritis dan
eksperimen, semua pertanyaan ini dapat dijawab, serta setiap pertanyaan
riil lainnya. Ilmu yang hanya akan meninggalkan terjawab, pada akhir
penyelidikan, akan pseudo-pertanyaan, orang-orang yang orang intelektual
yang bertanggung jawab tidak perlu menyibukkan diri dengan. Tentu saja,
makhluk budiman seperti kita mungkin tidak cukup lama dalam sejarah
alam semesta untuk menyelesaikan ilmu. Tapi itu bukan alasan untuk
menyimpulkan bahwa ilmu pengetahuan dan metode yang tidak dapat pada
prinsipnya menjawab semua pertanyaan yang bermakna.
Klaim bahwa ilmu pengetahuan dapat melakukannya, bagaimanapun,
membutuhkan argumen, atau bukti. Fakta bahwa ada pertanyaan seperti
"Apa angka?" Atau "Apa waktu?" Yang telah bersama kami, terjawab
selama berabad-abad, pasti beberapa bukti bahwa pertanyaan serius
mungkin tetap permanen terjawab oleh ilmu pengetahuan. Mungkin ini
benar-benar menjadi pseudo-pertanyaan? Kami hanya harus menerima
kesimpulan tersebut atas dasar argumen atau alasan yang baik. Misalkan
seseorang ingin menyatakan bahwa pertanyaan masih tersisa pada "akhir
penyelidikan," ketika semua fakta dalam, harus pseudo-pertanyaan.
Sebagai seorang filsuf saya bisa memikirkan beberapa argumen yang
mendukung kesimpulan ini. Tapi ini argumen yang saya bisa memikirkan
semua memiliki dua fitur terkait: pertama mereka menarik secara
substansial pada pemahaman tentang hakikat ilmu itu sendiri yang ilmu
pengetahuan tidak dapat sendiri menyediakan, kedua argumen ini tidak
orang-orang sains dapat membangun dengan sendirinya, mereka argumen
filosofis Dan ini. adalah karena mereka memanggil tempat normatif, dan
bukan hanya yang faktual bahwa ilmu pengetahuan dapat memberikan.
misalnya, argumen bahwa pertanyaan ilmu tidak pernah bisa menjawab

benar-benar pseudo-pertanyaan bahwa ilmu pengetahuan tidak memiliki

kewajiban untuk mengatasi, perdagangan pada asumsi bahwa ada
beberapa pertanyaan ilmu harus menjawab, dan tidak memiliki kewajiban
untuk menghadiri. Tapi, bagaimana kita memutuskan apa yang ilmu
pengetahuan harus mengatasi? mungkin itu harus diarahkan pada mereka
tentang apa yang selalu pengetahuan setidaknya mungkin. Tapi kemudian
tanggung jawab ilmu akan menyala sifat, lingkup, dan alasan pengetahuan.
Tapi ini adalah masalah bagi epistemologi-studi tentang sifat, luas dan
pembenaran pengetahuan. Ini berarti bahwa filsafat tidak dapat dihindari,
bahkan dalam sebuah argumen bahwa tidak ada pertanyaan ilmu
pengetahuan tidak bisa menjawab, baik sekarang atau pada akhirnya atau
mungkin hanya "pada prinsipnya."
Perhatikan bahwa ini bukan kesimpulan bahwa para filsuf memiliki
semacam berdiri khusus atau perspektif dari yang bertanya dan menjawab
berbagai pertanyaan yang para ilmuwan tidak dapat mempertimbangkan.
pertanyaan ini tentang ilmu pengetahuan, ruang lingkup dan batasan,
pertanyaan sebanyak yang para ilmuwan dapat berkontribusi untuk
menjawab karena mereka pertanyaan bagi para filsuf. Memang, dalam
banyak kasus, seperti yang kita akan lihat,

8 filsafat dan Ilmu

baik ilmuwan lebih baik ditempatkan untuk menjawab pertanyaanpertanyaan ini, atau teori dan temuan mereka telah menemukan bermain
peran penting dalam menjawab pertanyaan. Tapi yang penting untuk
melihat di sini adalah filosofi yang tidak bisa dihindari, bahkan oleh mereka
yang berpendapat bahwa pada akhirnya semua pertanyaan nyata, semua
pertanyaan layak menjawab, hanya dapat dijawab oleh ilmu pengetahuan.
hanya argumen filosofis bisa menanggung klaim ini. argumen itu, dan
argumen yang bertentangan, membutuhkan semua sumber daya dari
filsafat ilmu.
Selain itu, karena banyak pekerjaan dalam filsafat ilmu menunjukkan, itu
tidak berarti jelas bahwa ada perbedaan nyata antara pertanyaan filosofis
dan yang ilmiah, terutama yang mengangkat di perbatasan bergerak dari
ilmu-ilmu. Kemudian dalam buku ini, kita akan pada kenyataannya
menjelajahi beberapa argumen menarik untuk kesimpulan ini sangat. Ini
berarti bahwa pada definisi saya telah maju, kita bisa mengharapkan
kontribusi ilmiah penting untuk pertanyaan menerus filosofis.
Sejarah Singkat Filsafat sebagaiFilsafat Ilmu

filsafatMenemukan oleh hubungannya dengan ilmu bergantung banyak

pada sejarah filsafat seperti halnya pada sejarah ilmu pengetahuan.
setidaknya sejak Descartes awal abad ketujuh belas, agenda metafisika
dan epistemologi dalam filsafat Eropa telah ditetapkan oleh ilmu
pengetahuan, pada awalnya oleh fisika, dan matematika, kemudian oleh
ilmu kehidupan.
Descartes terkenal memperkenalkan nya metode keraguan sistematis
dalam rangka untuk memperbaiki fondasi aman pengetahuan. Dia juga
sama tertarik untuk mengembangkan teori fisik yang tidak memiliki ruang
untuk tujuan, berakhir, tujuan, atau segala jenis "teleologi" (dari bahasa
Yunani, telos, yang berarti akhir ke arah mana hal berusaha), dan yang
dapat dinyatakan dalam persamaan matematika . dalam hal ini ia
dipengaruhi oleh keberhasilan besar dari Kepler dan Galileo dalam
mengungkapkan keteraturan tentang alam secara matematis. Alih-alih
pernyataan tentang tujuan hal, ia mencari hukum bukan mekanistik, dan
merumuskan tiga hukum seperti yang beruang kemiripan yang kuat
dengan orang-orang dengan yang Newton kemudian meluncurkan revolusi
dalam fisika. penolakan Descartes 'tujuan itu tentu tidak didasarkan pada

teori non-teleologis sukses tetapi pada argumen filosofis yang tujuan tidak
ada di alam fisik. Descartes telah diyakinkan oleh "corpuscularianism,"
pandangan bahwa konstituen dasar alam semesta yang tak tertembus
"atom" dan bahwa semua proses fisik adalah hasil dari gerakan atom-atom
ini dan tabrakan mereka, fusi dengan, dan fisi dari satu sama lain. Ini
"metafisik" teori tentang sifat realitas kembali ke Democritus di antara
orang Yunani dan maju selama berabad-abad untuk teori atom. Perlu
dicatat bahwa Richard Feynman, bisa dibilang fisikawan Amerika yang
paling berpengaruh dari bagian kedua abad kedua puluh, diidentifikasi .
gagasan bahwa realitas atom sebagai ide yang paling penting dalam fisika
ini membuat Descartes dan semua filsuf corpuscularian dari abad ketujuh
belas meramalkanini:

Filsafat dan Ilmu 9

Ada dua masalah besar untuk teori corpuscularian Pertama, gravitasikekuatan yang ada dapat terlindung dari, dan yang muncul untuk
ditransmisikan pada kecepatan yang tak terbatas melalui Vacuums
sempurna. Gravity, sehingga tidak dapat dilakukan melalui vakum oleh selsel atau atom sejak vakum kosong dari segala sesuatu, termasuk atom.
Banyak dari karya Descartes 'diarahkan di solusi untuk masalah ini. Dia
tidak pernah menemukan satu.
Kedua gravitasi sebagai masalah adalah pertanyaan tentang bagaimana
kita dapat memiliki pengetahuan tentang sel-sel ini atau atom mengingat
fakta bahwa kita tidak dapat mengamati mereka. Banyak tulisan-tulisan
John Locke kemudian pada abad ketujuh belas yang dikhususkan untuk
menjawab pertanyaan epistemologis apakah dan bagaimana kita bisa tahu
apa-apa tentang atom tersebut. Locke menyatakan bahwa atom tidak dapat
diamati dan kombinasi dari mereka disebabkan pengalaman kami dan
bahwa beberapa fitur dari pengalaman kami menyerupai sifat-sifat atom
tersebut dan hal-hal yang terbuat dari mereka. Yang yang Locke percaya
menyerupai fitur dari benda-koleksi corpuscles-yang menyebabkan
pengalaman kami hanya kebetulan menjadi orang-orang yang abad ketujuh
belas fisika dipanggil: ukuran, bentuk, materi. Sebaliknya, Locke
menyatakan bahwa fitur pengalaman kami seperti warna, bau, rasa dan
tekstur, yang sifat subjektif dari pengalaman kami yang tidak menyerupai
sifat sebenarnya dari hal-hal yang menyebabkan pengalaman ini. Tentu
saja Locke tidak menarik bagi fisika di berdebat untuk klaim ini. Dia pikir
dia punya argumen yang lebih filosofis mengapa pengalaman kami
mewakili realitas setidaknya dalam beberapa fitur mereka. Mana datang
nama untuk epistemologi Locke, "perwakilan realisme."
Beberapa ilmuwan dan filsuf puas dengan teori Locke karena tidak ada
cara untuk membandingkan pengalaman kami untuk penyebab mereka
dalam rangka untuk menentukan apakah mantan menyerupai yang terakhir
dengan cara apapun sama sekali. Bahkan, mereka mengadakan, solusi
Locke untuk masalah bagaimana kita dapat memiliki pengetahuan ilmiah
tentang dunia luar pengamatan langsung kami hanya mendorong
skeptisisme tentang klaim ilmu. ketidakpuasan umum dengan pandangan
Locke mengirim filsuf dan ilmuwan dalam dua arah yang berbeda karena
mereka epistemologi, teori sifat, luas dan pembenaran empirisme dan
rasionalisme

pengetahuan:..kedua teori pengetahuan akan muncul berulang kali

dalam buku ini, sehingga sangat singkat berharga untuk menjelaskan
mereka dan perbedaan mereka perdebatan asli antara dua epistemologi ini
adalah tentang apakah kita memiliki pengetahuan bawaan tentang dunia
dan tentang sifatnya. Descartes diperjuangkan pembawaan sejak lahir.
Locke menolak itu. Sengketa tentang pembawaan sejak lahir tampaknya
menjadi salah satu psikologis: adalah beberapa pengetahuan setiap orang
memberikan yang orang entah sudah di dalam kepala mereka, diketahui,
sebelum kelahiran, atau itu semua belajar setelah lahir oleh pikiran yang
datang ke dunia sebagai kosong slate, tabula rasa. Berikut Descartes,
rasionalis dalam psikologi dan filsafat diadakan mantan lihat; empiris yang
terakhir.
Seiring waktu, setidaknya di antara filsuf perselisihan ini pindah dari
menjadi perbedaan pendapat tentang penyebab keyakinan kita dan
pengetahuan untuk sengketa tentang alasan, atau pembenaran dari
pengetahuan kita. Empiris

10 Filsafat dan Ilmu

menyatakan bahwa semua keyakinan tentang sifat hal-hal yang dibenarkan

oleh pengalaman, pengamatan, pengumpulan data, dan penemuan
eksperimen. Rasionalis diadakan bahwa setidaknya beberapa keyakinan,
biasanya yang paling penting, umum, dan mendasar dalam ilmu
pengetahuan, dibenarkan oleh "akal murni" saja, bahwa mereka tidak dapat
didasarkan pada pengalaman dan diketahui benar oleh berkat kerja pikiran
kekuasaan tanpa bantuan sendiri pemikiran (mungkin logis). Perhatikan
asimetri di sini, yang akan terus menjadi penting. empiris berpendapat
bahwa apa pun yang kita tahu tentang dunia membutuhkan pembenaran
oleh pengalaman. Rasionalis oleh dan besar setuju bahwa sebagian besar
dari apa yang kita tahu tidak membutuhkan pembenaran oleh pengalaman.
mereka bukan tesis sebaliknya bahwa segala sesuatu yang kita tahu adalah
dibenarkan tanpa pengalaman. Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa di
samping banyak pengetahuan yang dibenarkan oleh pengalaman,
pengetahuan dibenarkan dengan cara lain, dan pengetahuan ini penting
khususnya bagi ilmu pengetahuan.
ini harus jelas dari peran percobaan, pengamatan, pengumpulan data, dll
dalam ilmu bahwa beberapa jenis empirisme adalah "default" atau "resmi"
epistemologi ilmu pengetahuan, seperti yang akan kita menyebutnya
seluruh buku ini. Kebanyakan rasionalis tidak akan keberatan dari label ini,
asalkan kita menerima bahwa ada setidaknya beberapa klaim tentang
pentingnya profoundest dalam ilmu yang kita ketahui benar tapi itu tidak
bisa dibenarkan oleh pengalaman. Pernyataan seperti, jika benar-benar ada
apapun, harus didasarkan dalam beberapa cara lain, dan akan
menunjukkan rasionalisme.
The keypoint untuk tujuan kita adalah untuk diingat bahwa sengketa
antara rasionalisme dan empirisme adalah ketidaksepakatan tentang sifat
dan tingkat jenis alasan atau pembenaran bahwa ilmu pengetahuan
menikmati.
Melihat bahwa empirisme Locke tidak bisa membenarkan pengetahuan
tentang sel darah tidak teramati, tetapi tidak mau mengadopsi
rasionalisme, Newton dan banyak ilmuwan lainnya hanya berpaling dari
masalah filosofis membenarkan corpuscularianism. Ini memiliki
kenyamanan menambahkan bahwa, sebagai Newton melihat, mereka tidak
harus memecahkan masalah rekonsiliasi keberadaan gravitasi dengan

corpuscularian "filsafat." Ketika diminta untuk menjelaskan bagaimana

gravitasi mungkin, Newton terkenal berkata, "Hipotesis non fingo, "Latin
untuk" saya tidak membuat hipotesis.
"padaakhir abad ketujuh belas filsuf George Berkeley sudah berusaha
untuk mengartikulasikan pandangan ini, mengobati teori fisik tidak sebagai
pengetahuan tentang realitas, tetapi sebagai seperangkat instrumen atau
perangkat heuristik. Berkeley berpendapat bahwa kita tidak perlu
mengambil klaim fisika tentang sel-sel atau atom serius dan memutuskan
kebenaran atau kesalahan mereka. Sebaliknya kita harus memperlakukan
teori aturan kita merancang untuk mengatur pengalaman kami dan
membuat prediksi tentang pengalaman apa yang akan kita miliki di masa
depan, mengingat kami pengalaman saat ini.
yang kedua dari dua macam reaksi "realisme representasional" Locke
adalah untuk dapat ditemukan di antara para filsuf rasionalis, terutama
Leibniz, pada awal abad kedelapan belas, dan Kant pada akhir abad ini,
yang sangat ingin menghindari skeptisisme tentang ilmu pengetahuan di
semua biaya. Setiap menganggap bahwa
KK

Filsafat dan Ilmu II

hukumNewton tentang gerak sangat predictively kuat dan paket teoritis

mereka dibuat begitu explanatorily meyakinkan bahwa mereka hanya harus
benar, memang tentu benar. Tapi pengalaman saja tidak bisa menetapkan
keharusan, masih kurang universalitas hukum-hukum alam. Jadi mekanika
Newton harus memiliki landasan non-eksperimental. Landasan Leibniz
kira-kira bahwa ketika ilmu itu selesai, itu akan berubah bahwa hanya ada
satu logis mungkin set hukum alam kompatibel dengan satu sama lain. Ini
harus menjadi serangkaian hukum yang dipilih oleh dewa maha tahu ketika
ia membuat nyata ini terbaik dari semua kemungkinan dunia.
Kant memiliki strategi yang sangat berbeda dan jauh lebih berpengaruh
untuk mendirikan kepastian hukum Newton. It's worth providing a few of its
details since the way Kant set up the problem remained influential long
after his epistemology fellout of favor.
Kant distinguished between what we know a priori without experience,
and what we can know a posteriori, only by having experience. Statements,
which are necessarily true, like the propositions of mathematics, had to be
a priori, since experience can never certify any statement as necessarily
true. Statements such as "the number of planets is eight are a posterioriknown only by experience and observation. Though Kant talked of a priori
and a posteriori knowledge, this was not a distinction between innate
versus learned beliefs, but a distinction between two types of justification
of beliefs. We may acquire a belief like "Every event has a cause through
experience, but if it is known to be true, then the justification that turns it
from mere belief to knowledge must be a priori, since no amount of finite
experience could justify this statement about all events, past, present and
future, observed and unobserved.
Kant also distinguished between statements that are true, roughly by
definition, like "magnetic fields attract iron, and statements that are made
true by facts about the world, like "magnetic fields are produced by the
motion of electric charges. The former he called "analytic truths, and the
latter, 'synthetic truths. Knowledge of the truth of analytic statements is no
problem, since all we need to know is the meaning of the words involved to
establish their truth-magnets are by definition iron attractors. Since no
experience of the world is required to establish the truth of an analytic
statement; it can be known a priori.

The problem for Kant was synthetic statements such as Newton's

inverse square law of gravitational attraction:
F = Gmm/d

This law asserts that the force of gravity falls off as the square of the
distance between objects of mass m and m. This statement is a synthetic
truth; after all, the force of gravity could have varied as the cube of the
distance or the square root of the distance, or any other function of the
distance. It's a fact about our world that the force of gravity varies as the
square of

|2 Philosophy and Science

the distance. That makes the inverse square law a synthetic truth, not an
analytic one. Now, this would be no problem, Kant thought, if Newton's
laws were just our best guesses, based on experience, of what happens in
the world, guesses that could be mistaken. But, Kant held, Newton's laws
are universally and necessarily true. Experience could never ground
universal or necessary truths. If Newton's laws are true, they had to be
known-justified a priori, not justified by experience! How could this be
possible? How could statements made true by facts about the world be
known by us without any experience of those facts? That was the great
problem that Kant wrestled with in his famous work, The Critique of Pure
Reason, written in 1784.
Kant's solution was that our minds are somehow structured in such
ways that our thought imposes Newtonian concepts on our experiences.
Independent of experience our minds are organized to think about the
world in the framework provided by Newtonian mechanics. We necessarily
impose the framework on the world-that's what makes it a priori. Since it's
logically possible that we could have imposed a different conceptual
scheme on the world, the Newtonian framework we impose expresses a
body of synthetic truths. So, Kant held, fundamental scientific knowledge
is in fact a priori knowledge of synthetic truths. Kant's arguments for this
revolutionary view were so difficult, so influential and so interesting that
scholars have been trying to understand them for more than 200 years.
Meanwhile, advances in physics rather pulled the ground out from beneath
Kant: The discovery of the special and general theories of relativity along
with quantum physics showed that Newtonian mechanics was not
necessarily true. It was not even true. So seeking to prove that it could be
known a priori became pointless.
Only a few years before Kant wrote The Critique of Pure Reason, David
Hume advanced a far different account of science, which held that none of
its laws and theories are necessary truths, just because we can only justify
them on the basis of experience. Hume was of course an empiricist, one
who, by contrast to rationalists, was not nearly as eager to refute
skepticism as rationalists were and are. He had no trouble with the notion
that scientific knowledge can only be justified by experience, a conclusion
he in fact claimed to draw from Newton's experimental methods.

Hume drew a distinction similar to Kant's between analytic and synthetic

truths (though he did not use Kant's labels, which are still retained in
contemporary philosophy). Unlike Kant, he argued that all a priori truths
were analytic-true in virtue of the meanings we accord to the words that
express them, and all synthetic truths are a posteriori, known only through
experience. Thus, while Hume agreed with Kant that all mathematical truths
were necessary and so a priori, he held, against Kant, that they were all
definitions or the logical consequences of definitions. Since experience
can never establish the necessity of any statement, no scientific
hypothesis about the world could be necessary. In fact, Hume held, we can
never establish their truth finally and completely. Hume, by contrast to
Kant, held that the fallibility of scientific hypotheses and theories was
inseparable from their ability to

Philosophy and Science 3

explain what actually happened in the world. The only infallibly necessary
truths, those of mathematics, Hume held, could be known for certain only
because they made no claims about the world at all, but simply reflected
the way we chose to define words. Hume ended his Enquiry Concerning
Human Understanding with a stirring peroration denying intelligibility to
anything which was neither true by definition, like math, or justified by
experience, like science:
If we take in our hand any volume of divinity or school metaphysics, for
instance; let us ask, Does it contain any abstract reasoning concerning
quantity or number? No. Does it contain any experimental reasoning
concerning matter of fact and existence? No. Commit it then to the flames:
for it can contain nothing but sophistry and illusion.
For Kant and the rationalists the great difficulty was to show how any
evidently synthetic truth about nature could be true a priori. For Hume and
the empiricist philosophers who followed him, the problem was to show
that all the necessary truths of mathematics were really just disguised
definitions and their consequence, and made no claims whatever about
nature.
There are many truths of mathematics that seem to defy treatment as
definitions. The classic example is the fifth axiom of Euclidean geometry.
This postulate tells us that parallel lines never intersect and never increase
their distance from one another. If this postulate were the consequence
merely of the definitions of geometrical concepts, then its denial should
have produced a contradiction or inconsistency somewhere in geometry.
But no such contradiction has ever been derived from its denial. In fact
nineteenth-century attempts to prove such contradictions merely led to the
non-Euclidian geometries that were eventually employed by the theory of
relativity that falsified Newton's laws and so refuted Kant. Even the recent
proofs of several famous mathematical truths (Fermat's conjecture, the
four color theorem, Poincar's conjecture) seem to rely on such
complicated considerations that treating them as definitions or the
consequences of definitions is implausible. This is important since a priori
truths in mathematics that appear to be synthetic statements about reality
greatly strengthened Kant's rationalist claim that the laws of physics and
perhaps other parts of science are also synthetic a priori truths!

No matter who was right, the rationalists or the empiricists, the way
philosophy was developing at the end of the eighteenth century, its
preoccupation with and its symbiotic relationship with science was
undeniable.
For a variety of reasons, some of them having to do with the end of the
Enlightenment, the excesses of the French Revolution and the advent of
Romanticism in the nineteenth century, European philosophy lost the
interest in physics and mathematics that had been its stock in trade for 250
years or so. The agenda of philosophers like Hegel and those who followed
him were not driven by an interest in science, its view of reality and the
methods

I4 Philosophy and Science

by which it advanced. In fact, it is fair to say that Hegel and his

nineteenthcentury European followers sought to substitute a speculative
philosophy of nature for the claims made by Newton and his successors.
Unlike the tradition that produced Kant, their aim was not to provide a
philosophical foundation for what science had achieved. From the early
1800s on Hegel sought to describe a "reality that could never be grasped
by mere experiment or mathematically expressed theorizing. The resulting
century-long tradition of speculation uncontrolled by experiment and
mathematics, produced a large number of books with ever-diminishing
influence among scientists and ever-increasing perplexity among those
mainly English-speaking philosophers who still put any confidence in
science to reveal the nature of reality. An example of Hegel's writings on
physics makes the problem of comprehension clear:
Matter in its first elementary state is pure identity, not inwardly, but as
existing, that is, the relation to itself determined as independent in contrast
to the other determinations of totality. This existing self of matter is light.
As the abstract self of matter, light is absolutely lightweight, and as matter,
infinite, but as material ideality it is inseparable and simple being outside of itself.
In the Oriental intuition of the substantial unity of the spiritual and the
natural, the pure selfhood of consciousness, thought identical with itself as
the abstraction of the true and the good is one with light. When the
conception which has been called realistic denies that ideality is present in
nature, it need only be referred to light, to that pure manifestation which is
nothing but manifestation.
Heavy matter is divisible into masses, since it is concrete identity and
quantity; but in the highly abstract ideality of light there is no such
distinction; a limitation of light in its infinite expansion does not suspend
its absolute connection. The conception of discrete, simple, rays of light,
and of particles and bundles of them which are supposed to constitute
light in its limited expansion, belongs among the rest of the conceptual
barbarism which has, particularly since Newton, become dominant in
physics. The indivisibility of light in its infinite expansion, a reality outside
of itself that remains self-identical, can least of all be treated as
incomprehensible by the understanding, for its own principle is rather this
abstract identity.

(Hegel, Philosophy of Nature, Elementary physics, sections 219, 220)

It is probably evident how scientists even in the nineteenth century reacted
to this sort of philosophy. Towards the end of the nineteenth century
philosophers in Europe and the English-speaking countries began also to
repudiate speculation uncontrolled by science as an acceptable
philosophical method.

Philosophy and Science 15

There were two catalysts for this sea change that turned much
philosophy back to the tradition of taking science seriously, which
dominated the discipline from Descartes to Kant. One was an achievement
in logic. The second was a philosophically inspired scientific breakthrough.
From the time of Aristotle, philosophers, mathematicians, scientists, and
for that matter lawyers had recognized many different "syllogisms-forms
of deductively valid proof such as: all a are b, all b are c, therefore all a are
c. There are exactly 512 different valid syllogistic forms of argument. These
arguments are truth-preserving. If their premises are true then their
conclusions will be true. Their importance consists in this truthpreservingness. It means they cannot lead us astray in reasoning: if one
starts with true premises and correctly uses one of these forms of
argument, one's conclusions are guaranteed to be true as well.
The trouble with logic was the complete absence of a theory that
explained why these forms of argument are valid-what feature they share in
common which confers validity on their instances. Around 1900,
independently, the British philosophers Bertrand Russell and Alfred North
Whitehead, along with the German philosopher Gottlob Frege, developed a
system of symbolic logic that solved the problem: it not only explained the
validity of the 27 forms of syllogism known since antiquity, but also
provided the basis for establishing the validity of much more complicated
forms of deductive reasoning used throughout mathematics and science.
This discovery was an achievement on a par with what atomic theory did
for the periodic table. Atomic theory established the rightness of the
periodic table of the elements by explaining the table from facts about
electrons, protons and neutrons. Similarly, Russell, Whitehead and Frege's
discovery explained the correctness of all deductively valid forms of
argument-including the 512 syllogisms, by deriving all of its forms from a
small number of basic axioms. Even better, these axioms appeared to be
trivially true (truthfunctional) definitions of the logical constants-"and,
or, not, some, and "all, or the immediate consequences of these
definitions. Russell and Whitehead exploited this feature of their new
logical system to try to derive set theory, number theory, mathematical
analysis and other parts of mathematics from the definitional beginnings of
logic alone.

Looking back at the work of Hume from the vantage point of this
discovery about logic, gives great new strength to the empiricist program
in philosophy. Suddenly, a solution to the great problem facing the
empiricists-the problem of showing all mathematics to be analytically true,
seemed to be within reach. Recall, unless empiricists could show that the a
priori truths of mathematics were analytic, these truths provided an
example of a priori knowledge that could be synthetic. That allowed
rationalists to hold out hope they could show that physics and perhaps
much more of science was also necessarily true despite its synthetic
character, despite the fact that it describes facts about reality.

I6 Philosophy and Science

The second important event for twentieth-century philosophy was Albert

Einstein's discovery of the special and general theories of relativity, and its
displacement of Newtonian mechanics as the fundamental theory in
physics. To begin with Einstein himself identified the intellectual sources of
his discoveries not in the experimental work of physicists but in the
analysis and critique of Newton's theories of space and time by two
eighteenth-century philosophers, the rationalist Leibniz and the empiricist
Berkeley. The lessons he drew from their work was that even the most
fundamental concepts in science-length, time, velocity, mass-needed to be
defined by experiences, empirical manipulations and operations, and not in
terms of the abstract, ambiguous and ornate verbiage of Hegel's definition
of matter or light illustrated above. In short, Einstein showed that the
foundations of physics require the empiricist epistemology Hume had
advanced in his account of science.
Thus Hume's attack on "school metaphysics-philosophy unconnected
to science-found a new life in the first half of the twentieth century. It was
combined with the discoveries of Russell, Whitehead and Frege into a
philosophy called "logical positivism or "logical empiricism.
Unsurprisingly, given Einstein's and Frege's influence in the Germanspeaking countries, logical positivism began life in post-World War I central
Europe as the philosophy of a group called "the Vienna Circle.
The Vienna Circle would have been very sympathetic to the definition of
philosophy in terms of questions that the sciences cannot answer and
questions about why the sciences cannot answer them. But with regard to
questions the sciences cannot answer, it would have denied that there
were any such questions. The very idea of "pseudo-questions in fact
arose among the logical positivists. Because it denied that meaningful
questions would remain when science is complete, it of course did not
concern itself directly with the second category of questions. Logical
positivism had an argument for its treatment of the two sorts of questions.
The argument that all meaningful questions would ultimately be
answered by scientific, that is, empirical inquiry rested on two distinctive
theses. One of these two chief tenets was a so-called "Principle of
verificationthe claim that to be scientifically intelligible, or as they said,
"empirically meaningful or cognitively significant, a set of concepts or

words had to take part in a statement that made a specific testable claim
about experience, something that could be subject to empirical observation
or experimental test. This immediately ruled out as scientifically
meaningless most of the Hegelian philosophy of the nineteenth century, all
of theology, aesthetics, and a large number of other areas of apparent
inquiry no one supposed the sciences could address. It also ruled out
ethics, political philosophy and all other "normative statements as
meaningless too (no surprise if science cannot answer any question about
normative matters). The only questions left as meaningful are the ones
empirical inquiry-ie science-can address.

Philosophy and Science 17

Thus there are no questions for philosophy or any other non-science discipline
for that matter.
If the positivists had been able to formulate a precise principle of
verification that could have served as a litmus test for statements that were
meaningful and those that were not, it could be used to distinguish real
science from what the positivists and their philosophical (not political)
"fellow travelers (Karl Popper for instance-for more on Popper see
Chapter 11) called "pseudoscience. Demarcating real science from
discourse that pretended to be in order to secure the prestige and
influence science carries became a powerful motivation for some
philosophers attempting to frame a principle of verification. Unfortunately
for their program, they were never able to do so (for reasons discussed in
detail in Chapter 8). The difficulty they faced was twofold: First, their own
self-imposed requirement that the principle be unambiguous, precise, and
give a definite answer about each statement to be assessed for empirical
meaningfulness; second that it give the "right answer for the statements
that physicists accepted as empirically meaningful, including statements
about completely unobservable things and properties like electrons,
protons, their charges, masses and constituents, if any. The logical
positivists were never able to satisfy themselves that any of their many
increasingly complicated candidates for a principle of verification could
satisfy these two requirements. This problem and their unswerving
intellectual honesty about it sowed the seeds of logical positivism's
downfall. In the next chapter we'll consider why the "demarcation problem
remains important even if we cannot find a litmus test for science vs. nonscience.
The other of logical positivism's tenets was that the claims of logic and
mathematics were not testable but not meaningless either. They were to
use Kant's label (which remains in use), analytical truths-definitions and
the consequences of definitions. Here the positivists had the assurance of
Russell, Whitehead and Frege's great breakthrough in symbolic logic, and
its promise eventually to show in detail how math was just the
consequence of definitions. Positivists held that philosophy, as they
practiced it, was to be classed together with logic and mathematics as
analytical propositions-definitions and their consequences. Like the
remarkable results of mathematical research, philosophy only looks novel

to us because we are not logically omniscient. The true and correct

philosophy, like surprising new theorems in math that no one ever thought
of before, was always there implicit in the premises with which inquiry
began. It was just waiting for someone smart enough to draw it out and
show us that we were already committed to it.
Looking back at the history of philosophy, the logical positivists were not
surprised to be able to find that much of the history of philosophy from
Descartes to Kant could be interpreted as attempts to offer such
analytically true claims-mainly the epistemology of science and
mathematics, and analysis of the meaning of the terms in which scientific
theories are expressed. This enabled them to treat philosophy as an
intellectual enterprise whose

18 Philosophy and Science

ultimate aim was to show that science can answer all empirically
meaningful questions, and that philosophy's only role was, like that of
mathematics, to provide clear definitions and logical rules that would
enable everyone to see why only science has "cognitive significance.
The Vienna Circle of logical positivists and other philosophers
sympathetic to them were active defenders of democracy, advocates of
social justice, and opponents of totalitarianism. Therefore they had to flee
European fascism in the late 1930s. They recognized that Soviet
communism was equally threatening to their philosophy and their lives. As
a result, by the 1940s logical positivism had moved mainly to the United
States. There it flourished for a long time, and eventually vindicated the
traditional association between philosophy and science that is reflected in
our definition. But in its development of the philosophy of science as a
sub-discipline of its own, logical positivism sowed the seeds of its own
displacement in the second half of the twentieth century. We will return to
some of these themes at the beginning of Chapter 2, and describe how
logical positivism set the agenda of the philosophy of science that remains
in place, even after its eclipse.
Meanwhile, the take home lessons of this history are twofold: first we
must demand of any alternative definition of philosophy which tries to
loosen its connection to science, that it do at least as good a job as our
definition in making sense of the history of science and the history of
philosophy over the last 400 years. Second, we must recognize that
deciding what the scope and limits are of science's ability to answer all our
questions is no easy matter, and that the difficulty of doing so makes
philosophy an indispensible inquiry.
Summary

Philosophy and science are inescapable for anyone who is interested in

either subject. In fact, the agenda of philosophy throughout its history and
at present cannot be understood except as a reflection of problems left to it
by the sciences as they established their independence of it. And the
history of science, especially the history of its successes since the
sixteenth century, is in significant part a matter of acquiring confidence in a
particular metaphysics and epistemology.
The major figures of European philosophy disputed whether empiricism

or rationalism could account for the success of science since Newton.

These two different theories of knowledge continue to contend with one
another, even though empiricism has come to be more widely accepted,
among scientists at any rate. Philosophers would like to accept it but, as
we will see throughout this book, they recognize problems about the nature
of science and its methods that empiricism cannot seem to cope with.
These are the problems that make the philosophy of science so central to
philosophy as a whole.