La nature du redshift cosmologique

Julien MAHENC
Bien que le redshift cosmologique soit un phnomne observable et tabli, sa nature est toujours l'objet d'un
dbat. Est-il uniquement li l'expansion de l'univers, est-il juste un eet Doppler ou autre ? Au travers de
ce dbat c'est aussi la signication de l'expansion de l'univers qui est questionne. Nous nous penchons sur les
articles crits ce sujet pour examiner les dirents points de vue et arguments an de voir o en est ce dbat
et si des conclusions peuvent en tre tires.
Mots-cls : Cosmologie : thorie - redshift

Rappels

duit par l'intermdiaire du facteur d'chelle, et beaucoup disent que le redshift peut d'ailleurs tre consiLe modle cosmologique standard se base sur l'hy- dr comme preuve de cette expansion. Mais ce n'est
pothse que pour des chelles de distance susam- pas l'avis de tout le monde.
ment larges, l'univers est homogne est isotrope. Dans
ce cas-l, sa gomtrie est dicte par la mtrique de
Friedmann-Lematre-Robertson-Walker (FLRW) qui 2 Le dbat
s'exprime comme :
La nature du redshift est incertaine depuis les d2
dr
buts
de la thorie de la relativit gnrale, mais le d]
ds2 = c2 dt2 + R(t)2 [r2 (d2 + sin()2 d2 ) +
1 kr2 bat semble s'tre particulirement intensi ces 10 der(1) nires annes.
o R(t) est le facteur d'chelle li l'expansion de l'uni- En 2004, Davis et Lineweaver (D&L) publient un arvers, (r, , ) sont les coordonnes sphriques usuelles ticle [1] dans lequel ils souhaitent clairer certains
et k est un paramtre indiquant la gomtrie de points lis l'expansion de l'univers qui peuvent pol'espace-temps : k = 1, 0, 1 pour un espace-temps ser des problmes d'interprtation ; notamment ils souferm (sphrique), plat ou ouvert (hyperbolique), res- haitent carter une interprtation du redshift s'appectivement. Il arrive aussi de trouver cette mtrique puyant sur la relativit restreinte (RR) (et donc l'efsous la forme :
fet Doppler), argumentant que seule la relativit gnrale est ncessaire pour l'tude de phnomnes cos
ds2 = c2 dt2 +R(t)2 [d2 +R02 Sk2 ( )(d2 +sin()2 d2 )] mologiques. Le redshift est une indication de la vitesse
R0
(2) mais dans le cas d'objets co-mobiles, cette vitesse est
o cette fois et la coordonne radiale co-mobile, c'est- due l'expansion de l'espace, et n'est pas une vitesse
-dire suivant l'expansion de l'univers, R0 est le rayon dans l'espace ; de ce fait on ne peut pas utiliser la forde courbure de l'espace (tridimensionnel), et la fonc- mule de l'eet Doppler de la RR pour les calculer. An
d'exclure dnitivement la RR, ils utilisent l'analyse de
tion Sk est dnie telle que :
mesures de la magnitude dans la bade B de Supernovae

sin(x) pour k = 1

de type Ia donne par m(z) = 5log(H0 DL ) + MB (MB

x pour k = 0
Sk (x) =
(3) est la magnitude absolue dans cette bande et DL la dis
sinh(x) pour k = 1
tance en luminosit) qu'ils confrontent aux prdictions
thoriques de la RR ie une distance donne par
e
On dnit le redshift comme tant z = o
avec

o
e
c (1 + z)2 1
la longueur d'onde observe et e celle mise. Il est larDL (z) = (1 + z)
(5)
H (1 + z)2 + 1
gement accept par la communaut scientique que :
(4) en supposant que la constante de Hubble est reste
peu prs la mme entre le temps d'mission de la luavec R(t0 ) le facteur d'chelle au moment de la rcep- mire et le temps d'observation. Leur rsultat semble
tion et R(t) le facteur d'chelle au moment de l'mis- sans appel : la RR ne permet pas de rendre compte
sion. Il semble donc d'aprs cette relation que le red- des observations face au modle standard (CDM) de
shift est caus par l'expansion de l'univers qui se tra- relativit gnrale.
1 + z = R(t0 )/R(t)

Cependant, Chodorowski publie en 2005 un article [2]

dans lequel il rfute l'approche de D&L car selon lui ils
n'ont pas utilis la RR correctement ce qui les conduit
une dnition de la distance de luminosit dirente
de celle dans un univers vide dcrit par la RR. Dans
son papier, Chodorowski tablit les formules de distance angulaire et de distance de luminosit en partant
tout d'abord de la mtrique FLRW pour un univers
vide et ouvert (univers de Milne) puis seulement par
des considrations de RR dans l'espace-temps de Minkowski et arrive au mme rsultat. Le problme soulev
par Chodorowski se trouve sur le choix de la valeur de
la constante de Hubble : alors que D&L la choisissent
au moment de l'mission des photons, Chodorowski la
prend au moment de l'observation ce qui lui permet
de retrouver la forme correcte de la distance de luminosit en utilisant le raisonnement de D&L. Il trouve
alors que leur distance tait trop faible par rapport la
"vraie" et que les prdictions de la RR sont bien plus
proches de celle de la RG. Il est bien prcis que ceci
ne joue pas en faveur d'un univers vide qui ne correspond pas notre univers, mais que la preuve propose
par D&L n'est pas bien fonde et que les bas redshifts
peuvent tre expliqus par un eet Doppler de corps se
dplaants dans un univers statique.
Cette vision est dmentie par Abramovicz et al. dans
[3]. Selon eux, il est possible de vrier par des mesures
l'expansion de l'espace et le redshift qui en dcoule.
L'univers en expansion signie la prsence d'une courbure de l'espace-temps, qui modie la trajectoire de la
lumire, contrairement espace-temps plat comme celui de Minkowski. Ils justient la confusion qu'il existe
au fait que la mtrique de Milne et celle de Minkowski sont quivalentes un changement de coordonnes prs, donnant ainsi l'impression d'un espace
3D en expansion alors que l'espace-temps est plat. Ils
basent leur dmonstration sur une exprience de pense consistant comparer la distance radar entre deux
galaxies co-mobiles la distance donne par le redshift interprt comme eet Doppler, dans un modle
o le facteur d'chelle est R( ) = n ; ainsi si l'univers
n'est pas en expansion les deux distances devraient tre
gales. Si on appelle 1 l'instant o le signal est mis,
0 celui o il est rchi par la deuxime galaxie et
l'instant o il est dtect par la galaxie de dpart,
1
on dnit la distance radar par DRAD = c
2 . En
partant de la mtrique FLRW et du fait que les photons suivent les trajectoires ds = 0, ils dterminent
1 et 0 en fonction de et ainsi DRAD ( ) et le red)
shift 1 + z( ) = R(
R(0 . En utilisant la formule du

rapprochant de 1, c'est--dire l'univers se rapprochant

de celui de Milne, ils observent alors que les deux distances sont gales pour n = 1 mais sont direntes pour
n 6= 1. Les deux distances sont gales pour l'univers de
Milne car il n'est pas en expansion, ou du moins son
expansion est une illusion, c'est en ralit un espace de
Minkowski o les galaxies bougent vitesse constante.
Si l'espace-temps est courb, les deux distances ne sont
pas gales et l'univers est en expansion.
Cependant cette dmonstration ne satisfait pas Chodorowski qui dans [4] reprend l'argument d'Abramovicz
et al. et dmontre en quoi il est erron. Un des problmes fondamentaux selon lui est que les temps e , r
et o qui sont respectivement les temps d'mission, rexion sur la seconde galaxie, et observation sur la galaxie initiale ne sont pas mesurs dans le mme repre ;
alors que e et o sont dans le repre de l'observateur
au repos, r est dans le repre de la galaxie (au repos
aussi car co-mobile). Il prconise alors l'utilisation de
r0 , le temps de rexion dans le repre de l'observateur.
Le premier cas abord est celui d'un univers vide. Des
o
considrations de RR le mnent l'galit r = e +
2 ,
ainsi les temps de trajet o r et r e sont gaux.
Il gnralise son ide aux modles FLRW en gnral
en introduisant la notion de coordonnes conformes :
tout univers FLRW est conformment plat, c'est--dire
que leur lment de longueur peut s'exprimer comme
produit de la mtrique de Minkowski et d'une fonction
du temps et de la distance. Il dtermine ensuite cette
fonction pour le cas gnral et vrie que dans le cas
limite de l'univers vide il retrouve bien la mtrique de
Minkowski. tant donn que le trajet de la lumire est
dtermin par ds = 0, les cnes de lumire sont les
mmes dans le cas de l'univers vide et le cas gnral
et les temps de trajet sont gaux. Chodorowski arrive
ainsi la conclusion que les dirences dans les temps
de trajet est un eet dpendant du choix des coordonnes et de ce fait n'est pas physique et ne peut tre
utilis pour expliquer un phnomne rel.
Le point de vue de Chodorowski est appuy par Lewis
et al. dans [5], qui discutent la mesure des distances radar dans un univers en expansion.Ils constatent que les
dirences qui surviennent dans les temps de trajet de
la lumire est juste lie la dnition de la synchronicit. En coordonnes conformes, lorsque la simultanit
des vnements est dnie par la constance du temps
cosmologique, l'metteur et l'observateur voient tout
les deux que le temps mis par la lumire pour venir se
rchir sur la galaxie est plus court que le temps du
retour ; en revanche lorsque la simultanit est dnie
par la constance du temps conforme, les deux sont d'accord pour dire que les temps de trajets sont les mmes
mais ne voient pas la mme valeur pour le temps de
trajet total. Ainsi les dirences observes par Abramovicz et al. ne seraient dues qu' leur dnition de
la synchronicit. Une tude mene ensuite sur le tra-

1+v/c
et en remplaredshift Doppler 1 + z( ) = 1v/c
ant z( ) par l'expression trouve prcdemment ils
peuvent dterminer une expression de v( ), la vitesse
de la galaxie associe au redshift. Ainsi la distance est
R +1
DRED ( ) = 0 2 v( )d . Pour des valeurs de n se

jet d'aller et retour d'une fuse vient s'opposer l'ide

de l'expansion de l'espace. Eectivement, l'tude de sa
trajectoire en coordonnes conformes et partiellement
conformes (souvent utilises pour reprsenter les modles FLRW mais ayant pour dfaut de n'aplatir que
la partie radiale de la mtrique et de ce fait de ne reproduire pas exactement les cnes de lumire de la RR
dans un espace-temps quadri-dimensionnel plat) pour
dirents modles d'univers avec direntes densits
d'nergie montrent que la plupart du temps, la fuse,
qui quitte l'origine et suit un chemin en aller-retour symtrique, ne revient pas son point d'origine, et plutt
que de ne pas l'atteindre comme on aurait pu s'attendre
dans un univers en expansion, le dpasse. Lewis et al.
soulignent que cette asymtrie n'apparait que lorsque
de la matire est introduite, et que le comportement
de la fuse est alors le mme que dans la limite Newtonienne d'un univers FLRW sans expansion. L'asymtrie est alors cause par la gravit due la prsence
de matire plutt qu' l'expansion de l'univers. Enn
Lewis et al. dclarent qu'il est inutile d'essayer de prouver l'expansion de l'espace car elle dpend du systme
de coordonnes choisi et parce que la mtrique FLRW
tend vers la gravit Newtonienne dans la limite des
champs faible de l'univers locale, qui n'a pas besoin du
concept de l'expansion.
Cet article provoque une rponse de la part de Abramowicz et al. dans [6], qui reprend point par point les
critiques menes par Chodorowski et reprises par Lewis et al. et les rfute. Premirement ils dclarent que
leur exprience de pense de mesure de distance radar est indpendante des coordonnes choisies, l'observateur mesurant son temps propre entre deux vnements et un redshift ; selon eux le problme adress
par Chodorowski porte sur la dure de trajet de la lumire en coordonnes cosmologiques et conformes, qui
dpend bien du choix de coordonnes, mais qui n'est
pas le mme problme soulev dans leur article. Ensuite, contrairement ce qui est annonc par Lewis et
al., ils soutiennent que les mesures de temps propres et
de redshift utilises dans leur article ne dpend que de
la gomtrie de l'espace-temps qui est xe par les mtriques mises en jeu, et les champs et distributions de
matire n'interviennent pas. Enn, selon Abramovicz
et al., le fait que la mtrique FLRW se rduisent la
gravit Newtonienne dans certaines limites ne contredit
pas l'expansion de l'univers car mme s'il s'agit d'une
approximation mathmatique de la thorie d'Einstein,
les deux sont conceptuellement direntes. Il est un fait
que la thorie d'Einstein conduit un univers en expansion qui est, comme ils l'ont dmontr, li une
courbure non-nulle de l'espace-temps. La thorie Newtonienne est une bonne approximation pour de petites
distances mais ne permet pas de rendre compte de cette
courbure, sauf pas l'intermdiaire du potentiel gravitationnel qui devrait alors permettre de dcrire les eets

de l'expansion de l'espace dans un cadre Newtonien

d'un espace statique, ce qui est le cas comme montr
par Bondi en 1947 ou plus rcemment par GRon et
Elgaroy dan [7]. Ainsi l'espace est en expansion, et le
redshift n'est pas un eet Doppler.
Paralllement, Chodorowski publie aussi [8] o il remet
en question l'expansion de l'univers en posant l'pineux
problme de l'expansion l'chelle locale, citant Peacock qui nous rappelle que localement les proprits des
objets sont indpendantes des proprits globales de
l'espace-temps. Plus que l'expansion elle-mme, Chodorowski attaque dans son papier des proprits attribues l'expansion et dmontre que l'on retrouve ces
mmes proprits pour un univers vide dont l'espacetemps est Minkowskien, c'est--dire un espace plat et
statique, nous nous concentrerons ici exclusivement sur
le cas du redshift cosmologique. Dans ce modle d'univers, le big bang est reprsent comme une "explosion"
qui a lieu t = 0 l'origine O du systme de coordonnes ; cette explosion projette des observateurs comobiles radialement des vitesses allant de 0 c. En
plaant une source de lumire en O (bien que le rsultat soit le mme pour un observateur en O), et en se
basant exclusivement sur des considrations de RR, il
retrouve la formule du redshift (4) pour un observateur
co-mobile se dplaant la vitesse v :
1+z =

o
e

(6)

avec reprsentant le temps propre de l'observateur

correspondant ici au temps cosmique. La formule obtenue est bien la mme que la (4) car pour ce modle d'univers, R( ) = o . Ainsi le redshift ainsi que
d'autres proprits ordinairement attribues l'expansion, s'explique comme un eet Doppler dans ce modle. Chodorowski nous explique ensuite que dans plusieurs autres modles on peut approximer l'espacetemps comme statique et Minkowskien et l'expansion
est de ce fait approxime par le mouvement des galaxies ; enn, il nous rappelle que le modle vide est
un cas asymptotique de tout modle d'univers ouvert
avec une constante cosmologique nulle, ainsi l'expansion devrait disparatre au cours de son volution, et
une bonne faon d'expliquer cette disparition est de
considrer qu'elle n'a jamais eu lieu.
Une autre discussion du problme fut aussi propose
par Whiting dans [9] o il exposa direntes interprtations et dmonstrations pour le redshift cosmologique
en pointant du doigt les erreurs conceptuelles de chacune d'entre elles. Partant de deux corps susamment
proches pour pouvoir approximer l'espace entre eux
comme plat, on peut utiliser la formule de l'eet DopR
pler pour retomber sur le bien connu
= R avec R le
facteur d'chelle. Il semblerait donc que l'eet Doppler
explique le redshift, au moins localement. Cependant,
en considrant un univers vide et plat, il constate en
3

utilisant la formule de transformation des vitesses de

RR sur des observateurs se dplaants en suivant le ot
de Hubble qui dans ce modle a un centre, que dans
cet univers la formule du redshift vu comme eet Doppler ne fonctionne pas, ainsi cette interprtation est
au moins incomplte. La dirence principale entre les
deux visions prcdentes rside dans la prsence d'une
courbure de l'espace-temps, et donc dans la prsence de
masse, ce qui le conduit considrer une composante
gravitationnelle du redshift. En combinant les expressions d'un redshift gravitationnel (obtenue dans un univers statique) et celle d'un redshift Doppler (obtenue
dans un univers sans gravit), il obtient l'expression :
o
=
e

1 + (R/R)r

1 (R/R)r

r
1

8G 2
r
3

proches, c'est--dire pour H0 (t0 te )  1, avec H0

la valeur prsente de la constante de Hubble. En dveloppant l'expression du redshift donne par (4) ils
obtiennent :
z = H0 (t0 te )+(1+

q0 2
R 2 )t=t
)H0 (t0 te )2 , q0 = (RR/
0
2

(11)
Ils constatent qu'en dveloppant l'expression du redshift Doppler en ve l'ordre deux, ve tant la vitesse
de l'metteur qu'ils expriment selon la loi de Hubble
ve = Re e (Re est le facteur d'chelle au moment de
l'mission et e est la distance co-mobile de l'metteur), et en dveloppant le redshift gravitationnel pour
un univers domin par la poussire, ils obtiennent respectivement :
(7)
zD = H0 (t0 te ) + (1 + q0 )H02 (t0 te )2
(12)
1

zG = q0 H02 (t0 te )2
ce qui, dans le cas d'un univers FRLW plat sans
2
constante cosmologique permet de retrouver :
ce qui conduit la relation
1+

=1+ r

(14)
Ainsi, selon eux, le redshift se dcompose en une partie
Doppler et une partie gravitationnelle, et de ce fait on
ne peut interprter le redshift comme un eet Doppler :
la part "Doppler" du redshift est intrinsque au redshift
li l'expansion. De plus leur formule valide la vision
du redshift Doppler dans l'univers de Milne car dans ce
cas zG = 0, mais montre que cette vision n'est pas valide pour d'autres modles. Enn ils remarquent qu'interprter le redshift comme consquence de la courbure
de l'espace-temps est incorrect car cela ne fonctionne
pas dans le modle de Milne dont l'espace-temps est
plat ( ne pas confondre avec l'espace tridimensionnel
qui, lui, est courb).
Une approche plus radicale est propose par Bunn et
Hogg [10], en eet, selon eux tout cosmologiste qui se
respecte ne se pose pas la question de la nature du
redshift car dans un espace-temps quadri-dimensionnel
courb, il est par dnition impossible de comparer les
vecteurs vitesses de points loigns de manire unique.
Cependant, quitte choisir une interprtation, celle de
l'eet Doppler est la plus naturelle, en utilisant la vitesse de l'metteur lorsqu'il traverse notre cne de lumire pass par rapport notre vitesse prsente. En
se penchant tout d'abord sur des objets proches, ils
concluent que le redshift est de manire vidente de
nature Doppler, car nous pouvons approximer l'espacetemps comme plat et utiliser les lois de la RR dans
un espace-temps Minkowskien ; de plus une telle approximation ne revient pas approximer qu'il n'y a
pas d'expansion, en eet lors de l'approximation, l'erreur est de l'ordre de (r/Rc )2 dans la mtrique avec r
le rayon du voisinage considr et Rc le rayon de courbure, alors que le redshifts des corps dans ce voisinage
est de l'ordre de r/Rc . Avec de telles approximations
ils trouvent un redshift z = v/c comme attendu. Pour
z = zD + zG

(8)

Ainsi dans ce cas, le redshift est caus par la gravit et

la vitesse. Ceci dit quelques commentaires s'imposent :
premirement ce modle d'univers est impossible, et
deuximement l'utilisation simultane de la formule du
redshift Doppler et de celle du redshift gravitationnel
suppose un espace la fois plat et courb. Cette dmonstration n'a donc aucune autre prtention que de
donner une intuition sur les contributions couples du
dplacement et de la gravit. Whiting arrive alors nalement une dernire dmonstration, se basant sur la
mtrique FLRW et sur le fait que les photons suivent
les godsiques nulles :
R2 dr2
dt
dr

=
2
1 kr
R
1 kr2

ds2 = 0 = dt2 +

(9)

En intgrant cette relation le long du chemin d'un photon mis te et observ to , puis pour un photon mis
une priode plus tard, et en remarquant que l'observateur et l'metteur ont tous les deux une distance comobile constante on obtient :
Z

te

to

dt
=
R

te +te

to +to

dt
to
te

=
R
Ro
Re

(13)

(10)

en supposant que la variation de R est ngligeable entre

deux priodes, ce qui est la formule classique du redshift cosmologique. La conclusion de Whiting est donc
que le redshift est simplement caus par la propagation
de la lumire le long de godsiques nulles dans un espace dont la courbure se cache dans R. L'expansion de
l'univers ou le redshift, tous deux sont des eets de la
courbure de l'espace-temps.
Gron et Elgaroy [7], se penchent sur le cas des petits redshifts, quand l'metteur et l'observateur sont
4

des corps distants, l'interprtation Doppler est toujours

possible selon. Un rsultat classique est de considrer
le redshift global comme une accumulation d'eet Doppler innitsimaux entre des observateurs co-mobiles
le long du trajet du photon. Entre deux de ces observateurs, en ne perdant pas de vue que v = Hr et

H = R/R
et que le redshift est donn par l'approximation non-relativiste de l'eet Doppler vue plus haut :
v
r
R

=
= H
=

c
c
R

bien que techniquement correcte car elle ne se base pas

sur des considrations d'eet Doppler locales alors que
le redshift est un phnomne global, est physiquement
dbattable : certes, il est possible de construire une vitesse relative qui traduit le redshift en eet Doppler,
mais cela ne permet pas de comprendre la physique
du problme, dans l'exprience discute par Faraoni,
la source et l'observateur sont bel et bien au repos lors
de l'mission et de l'absorption, et le redshift est uniquement d au facteur d'chelle qui prend des valeurs
direntes lors du dplacement des photons. De plus
Faraoni remarque que la mthode de transport parallle relie le redhsift la courbure de l'espace-temps,
ce qui est trs dirent conceptuellement parlant des
vitesses relatives dans un espace-temps de Minkowski,
remettant en question l'utilisation de la formule de l'effet Doppler. On peut aussi remarquer que le calcul de
Faraoni ne prend justement pas en considration cette
courbure et enn, il dit que l'univers vide choisi par
Chodorowski dans [8] est un cas pathologique d notamment la dnition d'observateur co-mobile dans
un univers vide de matire et qu'il n'est peut-tre pas
judicieux de l'utiliser comme argument.
La vision du redshift comme fruit de l'expansion de Faraoni est renforce par Braeck et Elgaroy [14], comme
mentionn plus haut. Ils cherchent interprter la loi
de Hubble en terme de vitesse physique, tant donn
que la formule v = HD o D est la distance propre dnie comme D = R ne correspond pas une vitesse relative d'un metteur par rapport un observateur pour
les raisons discutes plus haut. La mthode qu'ils dveloppent consiste fabriquer un rfrentiel local d'un
observateur statique, dni comme un observateur restant au repos une distance physique constante par
rapport l'observateur co-mobile situ en r = 0, dans
lequel ils calculent la vitesse physique d'une source suivant le ot de Hubble par analogie avec la RR, en drivant les coordonnes par rapport au temps propre
de l'observateur statique. Ensuite ils calculent la 4vitesse de la particule dans les coordonnes co-mobiles
et l'galisent avec l'expression de cette mme vitesse
dans le rfrentiel local de l'observateur statique, ce
qui les conduit conclure que la loi de Hubble correspond la vitesse physique d'une particule co-mobile
dans le rfrentiel local d'un observateur au repos, et
non la vitesse relative d'une particule co-mobile par
rapport l'observateur co-mobile situ en r = 0. Forts
de ce constat, des considrations nergtiques sur les
photons mis et reus les conduisent une relation qui
dnit le redshift comme produit d'un facteur Doppler
dans lequel la vitesse utilise est celle dnie plus haut,
et du facteur cosmologique usuel de (4). Leur conclusion est que pour un observateur situ en r = 0, la
vitesse devient nulle et le terme Doppler disparat, le
redshift est alors purement d l'expansion.
Il est intressant de constater un paralllisme dans le

(15)

et une intgration permet de retomber sur la formule

(4).
Mais Bunn et Hogg vont plus loin et proposent de voir
le redshift comme un seul gros eet Doppler. Un argument contre cette interprtation discut par Faraoni
dans [11], est : considrons un observateur et un metteur au repos dans un espace de Minkowski, l'metteur envoie une lumire et lorsque celle-ci se propage,
l'espace entre eux entre en expansion pour une courte
priode de temps et s'arrte avant que la lumire n'atteigne l'observateur ; le redshift est alors donn par (4)
et ne peut tre vu comme un eet Doppler, les deux
protagonistes tant au repos au moment de l'mission
et de la dtection, en eet un calcul avec la formule
Doppler donnerait une vitesse beaucoup trop grande.
Bunn et Hogg rtorquent que dans ce cas-l l'application de cette formule est errone car nous n'obtenons
pas vitesses relles, nous obtenons des vitesses des
instants xes du temps cosmique, au lieu d'avoir la vitesse de l'metteur au moment de l'mission relative
la vitesse de l'observateur au moment de l'observation,
et c'est prcisment l o le bt blesse : cette vitesse
relative n'est pas dnie pour des vnements distants
dans l'espace-temps.
Une possibilit existe cependant, qui consiste transporter paralllement le 4-vecteur vitesse de l'metteur
l'observateur le long d'une godsique et comparer
ce vecteur transport au vecteur vitesse de l'observateur. Le rsultat dpendra de la godsique choisie,
mais comme l'avait not Narlikar dans [12], le chemin le
plus naturel est la godsique nulle suivie par le photon (ceci dit, Chodorowski dans [13] utilise la mme
mthode mais en empruntant la godsique reliant les
points d'intersection entre la ligne de vie de l'observateur et de la source et l'hyperplan de temps cosmologique constant,ce qui a pour et d'inclure une composante gravitationnelle dans le redshift). Narlikar avait
dvelopp ce calcul pour arriver une quivalence entre
toutes les formules du redshift comme un eet Doppler
avec une vitesse relative dnie comme prcdemment.
De plus, Narlikar fait remarquer en citant Synge que
le redshift n'est pas gravitationnel car le tenseur de
Riemann n'apparait nulle part dans leur formule gnrale. Faraoni, appuy par Braeck et Elgaroy dans [14],
argumente que cette mthode de transport parallle,
5

raisonnement de Bunn et Hogg et celui de Faraoni ; effectivement tous mettent en garde quant l'utilisation
d'arguments dpendant d'un systme de coordonnes,
Faraoni fait remarquer que seules des familles d'observateurs sont pertinentes car dnies de manire indpendante tout systme de coordonnes par leur
champs de 4-vitesse. De plus ces chercheurs partagent
l'opinion que l'interprtation de phnomnes va dpendre des familles d'observateurs considres et que
toutes ces interprtations sont lgitimes : Bunn et Hogg
expliquent comment on peut construire le long du chemin d'un photon deux familles, l'une qui verra le redshift comme un eet gravitationnel (tous les observateurs sont au repos les uns par rapport aux autres)
et l'autre comme un eet Doppler (tous les observateurs sont en chute libre). Ils sont encore d'accord sur
le fait que, bien que l'interprtation dire selon les familles, il existe une famille qui en fonction du contexte
et pour des raisons physiques videntes sera prfre
aux autres pour l'interprtation. Faraoni appuy par
Braeck et Elgaroy considrent que pour un univers homogne et isotrope, la famille prfre est celle qui
voit le CMB comme homogne est isotrope, c'est-dire les observateurs co-mobiles, pour qui le redshift
est li l'expansion selon (4). Bunn et Hogg, en revanche, Bunn et Hogg considrent leur famille en chute
libre qui sont donc aussi co-mobiles, mais interprtent
le redshift comme un eet Doppler !
En 2003, Davis, Lineweaver et Webb (D&L&W) apportrent un argument de poids contre l'interprtation
du redshift comme eet Doppler dans [15], en se penchant sur le problme suivant : si on "attachait" une
galaxie notre galaxie, ie qu'on l'empchait de suivre
le ot de Hubble, et qu'on la "librait", que ferait-elle ?
Rejoindrait-elle le ot de Hubble comme emporte par
un courant ? Cette exprience de pense a pour principal but de mieux comprendre les eets de l'expansion
et de dmystier certaines croyances lies ce phnomne. Notre galaxie et celle observes sont maintenues une distance propre constante, puis la galaxie
est relche avec comme condition initiale D 0 = 0, D
tant la distance propre entre les deux galaxies. On
peut alors dnir la vitesse de la galaxie libre comme
+ R , on a alors vrec = R
qui est
vtot = D = R
la vitesse du ot de Hubble la distance propre D et
vpec = R qui est la vitesse de la galaxie par rapport
au repre co-mobile dont on l'a arrache le temps de
l'exprience. Dans l'article, il n'est considr que le cas
non-relativiste vpec  c, en revanche vrec peut prendre
des valeurs arbitrairement grandes et les galaxies sont
supposes de masses ngligeables pour ne se concentrer que sur les eets de l'expansion. La condition initiale impose la relation vpec,0 = vrec,0 . La quantit
de mouvement par rapport au repre co-mobile obit
p 1/R, ce qui conduit vpec = vpec,0 /R, d'o en

intgrant :
= 0 [1 R 0

ou encore :
D = R0 [1 R 0

t0

dt
]
R2

t0

(16)

dt
]
R2

(17)

Ils tracent ensuite l'volution de la distance propre et

co-mobile avec le temps pour dirents univers (direntes valeurs des densits d'nergie) et arrivent aux
conclusions suivantes : l'expansion reconduit la galaxie
dans le ot de Hubble pour tous les modles dont l'expansion dure indniment, mais elle n'aecte pas la
montre que tous
dynamique, en eet le calcul de D

les termes en R s'annulent ; ainsi l'expansion n'loigne

pas la galaxie de nous mais la fait rejoindre le ot
de Hubble. L'acclration de la galaxie est la mme
que celle d'une galaxie co-mobile, il n'y a donc pas
de "force" qui va pousser la galaxie tudie ici dans
le ot de Hubble. En revanche, l'acclration de l'expansion a pour eet de rapprocher la galaxie de nous
(expansion dclre), l'loigner (expansion acclre), et
pour une acclration nulle, la distance propre reste la
mme alors que la galaxie rejoint le ot de Hubble.
Ainsi, un galaxie relche dans un univers en expansion peut se rapprocher de nous, ce qui contredit l'intuition d'une expansion agissant comme une force qui
cherche carter les objets les uns des autres. Plus
surprenant encore est leur conclusion sur le redshift. Il
est naturel dans un espace-temps Minkowskien de dire
qu'un objet au repos par rapport un observateur aura
un redshift nul. Est-ce le cas dans un univers en expansion ? Ici, au repos signie "distance propre constante",
ce qui correspond l'exprience tudie. A-t-on alors
z = 0 vtot = 0 ? La galaxie tudie aura "deux redshifts", un caus par vpec qui s'obtient par la formule
Doppler :
vpec (zpec ) = c[

(1 + zpec )2 1
]
(1 + zpec )2 + 1

(18)

et l'autre un redshift cosmologique li vrec par la formule :

vrec (zrec ) = c

H(zrec )
1 + zrec

Z
0

zrec

dz
H(z)

(19)

tablie par Harrison dans [16]. Ces deux redshifts combins donnent un redshift totl qui s'exprime comme
1 + ztot = (1 + zrec )(1 + zpec ). Or, en traant les
courbes correspondant ztot = 0 et vtot = 0 avec vrec
en abscisse et vpec en ordonne, ils constatent qu'elles
ne concident pas quel que soit le modle et arrivent
la trs contre-intuitive conclusion qu'une galaxie s'approchant peut tre redshifte et une galaxie s'loignant

, ainsi une interprtation Doppler

du redshift est errone.
peut tre blueshifte

Un autre argument contre l'interprtation Doppler est

propos par Roukema dans [17] ; plus particulirement,
celui-ci s'attelle dmontrer que le fait de transporter paralllement la 4-vitesse le long d'une godsique
aboutit une contradiction. Pour ce faire, il utilise une
transformation mathmatique qui lui permet de crer
un espace-temps copie identique de l'espace-temps de
base, mais "dcal" ; ainsi dans le cas tudi d'une
galaxie et d'un observateur co-mobiles spars par une
distance co-mobile L, pour un univers FLRW avec une
courbure spatiale nulle, il se trouve alors avec une copie
exactement identique de l'observateur au mme endroit
que la galaxie observe de redshift z, et l'observateur
et sa copie forment un observateur unique (pour une
courbure positive, la copie se trouve une distance
co-mobile > 0 arbitrairement petite de la galaxie, et
pour une courbure ngative la copie est situe exactement au niveau de la galaxie, mais des hypothses
supplmentaires ont t ajoutes sur la galaxie). Il est
important de signaler que cette transformation n'affecte pas la mtrique, ainsi une interprtation Doppler
devrait toujours tenir la route dans cette situation, si
elle est correcte de base. Les rsultats obtenus pour une
courbure nulle, qu'il gnralise par la suite, sont alors
surprenants. La copie de l'observateur localise une
distance L de celui-ci est une copie identique ; ainsi elle
est co-mobile comme l'observateur et donc au repos
par rapport la galaxie. Lorsque la galaxie met des
photons on peut alors considrer que la copie met des
photons au mme moment et dans la mme direction.
Ainsi s'il est possible de construire une vitesse suprieure zro par transport parallle qui expliquerait le
redshift de la galaxie comme un eet Doppler, le mme
raisonnement conduirait alors la conclusion que la
copie de l'observateur se dplace la mme vitesse non
nulle que la galaxie ce qui signie que l'observateur
une vitesse relative par rapport lui-mme non nulle.
Ceci n'est pas possible dans un univers qui n'est pas en
expansion. Roukema discute par la suite de la porte
de son raisonnement dans notre univers qui ne correspond pas exactement au modle FLRW, et certaines
corrections doivent tre apportes, notamment le fait
que cette interprtation n'est possible que pour des

redshifts z  0.003 ; il existe des domaines et des situations trs spciales o l'interprtation Doppler tient
toujours la route. Mais selon Roukema, il est clair que
l'tude le la topologie de l'espace-temps montre que
la notion d'expansion est ncessaire pour expliquer le
redshift. Ce rsultat est appuy par Ostvang dans [18],
bien que celui-ci pense que de seules considrations
topologiques sont insusantes dans le cas d'un univers
ouvert, mais il insiste sur l'importance de la gomtrie
de l'espace et rfute tous les arguments prsents auparavant qui ne s'appuient pas sur des considrations
gomtriques.

Conclusions ?

Ce dbat est loin d'tre ni et de nombreux articles

ne sont pas prsents dans cette brve synthse, notamment [19] o il est prsent une dnition du redshift
propose par Weyl en 1923 qui semble mettre tout le
monde d'accord sur une vision "Dopplerienne". Chacun prsente des arguments pertinents, qu'ils soient
calculatoires ou philosophiques, mais tous sont d'accord sur le fait que la notion d'expansion de l'espace est
dangereuse et manipuler avec prcaution. Peut-tre
la meilleure approche est-elle celle de Bunn et Hogg qui
est de dire que la question ne se pose pas car la nature
mme de l'espace-temps empche toute comparaison
de vitesses. La nature du redshift tout comme la signication de l'expansion de l'espace sont des problmes
trs conceptuels et philosophiques et en tant que tels
pourraient ne jamais avoir de rponse. Certains auteurs
comme Chodorowski prconisent l'utilisation du rasoir
d'Ockham sur le concept d'expansion qui est selon eux
aussi indtectable que l'tait l'ther l'poque d'Einstein et qui subit ce sort. D'autres, comme Francis et
al. dans [20] nous disent que ce qui est important sont
les prdictions de quantits observables, et que l'expansion de l'espace est un cadre intressant pdagogiquement pour comprendre les prdictions de la RG et que
l'espace-temps n'a pas plus de ralit que les champs
magntiques qui sont tout aussi inobservables.

Rfrences
[1] Tamara M. Davis and Charles H. Lineweaver. Expanding confusion : common misconceptions of cosmological horizons and the superluminal expansion of the universe. Pub. of the Astro. Soc. of Aust., Volume
21 Issue 01 pp 97-109, January 2004.
[2] Michal J. Chodorowski. Cosmology under milne's shadow. Pub. of the Astro. Soc. of Aust., 22, 287-291,
2005.
[3] M. A. Abramowicz et al. Eppur si espande. Acta Astronomica, 57, 139-148, 2007.
[4] Michal J. Chodorowski. A direct consequence of the expansion of space ? Mon. Not. R. Astron. Soc., 378,
239-244, 2007.
7

[5] Geraint F. Lewis et al. Cosmological radar ranging in an expanding universe. Mon. Not. R. Astron. Soc.,
388, 960-964, 2008.
[6] M. A. Abramowicz et al. A short answer to critics of our article "eppur si espande". Acta Astronomica,
59, 131-135, 2009.
[7] Oyvind Gron and Oystein Elgaroy. Is space expanding in the friedmann universe models ? American
Journal of Physics, 75, 151-157, 2007.
[8] Michal J. Chodorowski. Is space really expanding ? a counterexample. The Old and New Concepts of
Physics, 4, 15-33, 2007.
[9] Alan B. Whiting. The expansion of space : free-particle motion and the cosmological redshift. The Observatory , 124, 174-189, 2004.
[10] Emory F. Bunn and David W. Hogg. The kinematic origin of the cosmological redshift. American Journal
of Physics, 77, 688-694, 2009.
[11] Valerio Faraoni. Harrison's interpretation of the cosmological redshift revisited. General Relativity and
Gravitation, 42, 851-860, 2010.
[12] Jayant V. Narlikar. Spectral shifts in general relativity. American Journal of Physics, 62, 903, 1994.
[13] Michal J. Chodorowski. The kinematic component of the cosmological redshift. Mon. Not. R. Astron. Soc.,
413, 585-594, 2011.
[14] Simen Braeck and Oystein Elgaroy. A physical interpretation of hubble's law and the cosmological redshift
from the perspective of a static observer. General Relativity and Gravitation, 44, 2603-2610, 2012.
[15] Tamara M. Davis, Charles H. Lineweaver, and John K. Webb. Solutions to the tethered galaxy problem
in an expanding universe and the observation of receding blueshifted object. American Journal of Physics,
71, 358-364, 2003.
[16] Edward Harrison. The redshift-distance and velocity-distance laws. The Astrophysical Journal, 403, 28-31,
1993.
[17] Boudewijn F. Roukema. There was movement that was stationary, for the four-velocity had passed around.
Mon. Not. R. Astron. Soc., 404, 318-324, 2010.
[18] Dag Ostvang. Interpretations of cosmological spectral shifts. Central European Journal of Physics, 11,
269-278, 2013.
[19] Alex Harvey. The weyl denition of redshifts. stacks.op.org/EJP/33/823, 2012.
[20] Matthew J. Francis et al. Expanding space : the root of all evil ? Pub. of the Astro. Soc. of Aust., 24,
95-102, 2013.
[21] Sean M. Carroll. An Introduction to General Relativity Spacetime and Geometry. 2004.
[22] Alain Blanchard. http ://www.ast.obs-mip.fr/users/ablancha/fac/ccm1/.
[23] Barbara Ryden. Introduction to Cosmology. 2003.
[24] James A. Rich. Cosmologie. 2010.