Anda di halaman 1dari 30

AKUNTANSI REVIEW

Vol. 87, No. 2


2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

Bukti dari Trade-Off antara Real Aktivitas


Manipulasi dan Manajemen Laba Akrual Berbasis
Amy Y. Zang
Hong Kong Universitas Sains dan Teknologi
Abstraksi: Saya mempelajari apakah manajer menggunakan manipulasi kegiatan nyata dan accrual- manajemen
laba berbasis sebagai pengganti dalam mengelola pendapatan. Saya menemukan bahwa manajer trade off dua
metode manajemen laba berdasarkan biaya relatif mereka dan bahwa manajer menyesuaikan tingkat
manajemen laba berbasis akrual sesuai dengan tingkat manipulasi kegiatan nyata terwujud. Menggunakan
model empiris yang menggabungkan biaya yang terkait dengan metode manajemen dua laba dan menangkap
keputusan berurutan manajer, saya mendokumentasikan bukti besar sampel konsisten dengan manajer
menggunakan kegiatan nyata manipulasi dan berbasis akrual manajemen laba sebagai pengganti.
Kata kunci: kegiatan nyata manipulasi; accrual berbasis manajemen laba; trade-off.
Data Ketersediaan: Data yang tersedia dari sumber-sumber publik ditunjukkan dalam teks.

I. PENDAHULUAN
mempelajari bagaimana perusahaan trade off dua laba strategi manajemen, real manipulasi kegiatan
dan berbasis akrual manajemen laba, menggunakan sampel besar perusahaan lebih 1.987-2.008. Penelitian
sebelumnya telah menunjukkan bukti perusahaan mengubah kegiatan nyata untuk mengelola pendapatan
(misalnya, Roychowdhury 2006;. Graham et al 2005). dan bukti bahwa perusahaan membuat pilihan antara
strategi pengelolaan dua laba (Cohen et al 2008; Cohen dan Zarowin 2010; Badertscher 2011). studi saya meluas
penelitian tentang trade-off antara kegiatan manipulasi nyata dan berbasis akrual manajemen laba dengan
mendokumentasikan satu set variabel yang menjelaskan biaya baik yang nyata dan
Saya bersyukur atas bimbingan dari anggota komite disertasi saya, Jennifer Francis (kursi), Qi Chen, Dhananjay Nanda, Per
Olsson, dan Han Hong. Saya juga berterima kasih atas saran dan bimbingan yang diterima dari Steven Kachelmeier (editor
senior), Dan Dhaliwal, dan dua pengulas anonim. Saya berterima kasih kepada Allen Huang, Moshe Bareket, Yvonne Lu, Shiva
Rajgopal, Mohan Venkatachalam, dan Jerry Zimmerman untuk membantu komentar. Saya menghargai komentar dari para
peserta lokakarya di Duke University, University of Notre Dame, The University of Utah, The University of Arizona, The
University of Texas di Dallas, Dartmouth College, University of Oregon, Georgetown University, University of Rochester,
Washington University di St Louis, dan Hong Kong University of Science and Technology. Saya mengucapkan terima kasih
atas dukungan keuangan dari Fuqua School of Business di Duke University, Deloitte Foundation, University of Rochester, dan
Hong Kong University of Science and Technology. Kesalahan dan kelalaian adalah tanggung jawab saya.

Catatan Editor: Diterima oleh Steven Kachelmeier.


Dikirim: September 2006
Diterima: Juli 2011
Diterbitkan Online: November 2011

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

manajemen laba akrual. Saya memberikan bukti untuk keputusan trade-off sebagai fungsi dari biaya relatif dari
dua kegiatan dan menunjukkan bahwa ada substitusi langsung antara mereka setelah akhir tahun fiskal karena
sifat berurutan mereka.
kegiatan nyata manipulasi adalah tindakan yang bertujuan untuk mengubah laba yang dilaporkan
dalam arah tertentu, yang dicapai dengan mengubah waktu atau penataan suatu, investasi, atau transaksi
pembiayaan operasi, dan yang memiliki konsekuensi bisnis suboptimal. Gagasan bahwa perusahaan terlibat
dalam manipulasi kegiatan nyata didukung oleh bukti-bukti survei Ingraham et al. (2005). 1 Mereka melaporkan
bahwa 80 persen CFO yang disurvei menyatakan bahwa, dalam rangka untuk memberikan penghasilan, mereka
akan menurunkan penelitian dan pengembangan (R & D), periklanan, dan belanja pemeliharaan, sementara 55
persen mengatakan mereka akan menunda proyek baru, baik yang nyata kegiatan manipulasi.
Tidak seperti kegiatan manipulasi nyata, yang mengubah pelaksanaan transaksi riil yang terjadi selama
tahun fiskal, manajemen laba berbasis akrual dicapai dengan mengubah metode akuntansi atau perkiraan yang
digunakan ketika menyajikan transaksi yang diberikan dalam laporan keuangan. Misalnya, mengubah metode
penyusutan aktiva tetap dan perkiraan untuk penyisihan piutang tak tertagih dapat Bias melaporkan laba dalam
arah tertentu tanpa mengubah transaksi yang mendasarinya.
Fokus penelitian ini adalah pada bagaimana manajer trade off kegiatan nyata manipulasi dan berbasis
akrual manajemen laba. Pertanyaan ini penting karena dua alasan. Pertama, seperti yang disebutkan byFields et
al. (2001), meneliti teknik manajemen hanya satu laba pada suatu waktu tidak dapat menjelaskan efek
keseluruhan kegiatan manajemen laba. Secara khusus, jika manajer menggunakan kegiatan nyata manipulasi
dan berbasis akrual manajemen laba sebagai pengganti untuk satu sama lain, maka memeriksa kedua jenis
kegiatan manajemen laba dalam isolasi tidak dapat menyebabkan kesimpulan yang pasti. Kedua, dengan
mempelajari bagaimana manajer trade off dua strategi ini, studi ini menyoroti implikasi ekonomi dari pilihanbahwa akuntansi adalah, apakah biaya yang manajer menanggung untuk memanipulasi akrual mempengaruhi
keputusan mereka tentang manipulasi kegiatan nyata. Dengan demikian, pertanyaan memiliki implikasi tentang
apakah meningkatkan SEC pengawasan atau mengurangi fleksibilitas akuntansi di GAAP, misalnya, dapat
meningkatkan tingkat aktivitas manipulasi nyata terlibat dalam oleh perusahaan.
Saya mulai dengan menganalisis implikasi untuk keputusan trade-off manajer karena biaya yang
berbeda dan waktu dua strategi manajemen laba. Pertama, karena kedua kegiatan mahal, perusahaan trade off
kegiatan nyata manipulasi terhadap manajemen laba berbasis akrual berdasarkan kemahalan relatif mereka.
Artinya, ketika salah satu aktivitas yang relatif lebih mahal, perusahaan terlibat dalam lebih dari yang lain. Karena
perusahaan menghadapi biaya yang berbeda dan kendala untuk dua pendekatan manajemen laba, mereka
menunjukkan kemampuan yang berbeda-beda untuk menggunakan dua strategi. Kedua, kegiatan nyata
manipulasi harus terjadi selama tahun fiskal dan direalisasikan oleh fiskal akhir tahun, setelah manajer masih
memiliki kesempatan untuk menyesuaikan tingkat manajemen laba berbasis akrual. Perbedaan waktu ini
menyiratkan bahwa manajer akan menyesuaikan terakhir berdasarkan hasil manipulasi kegiatan nyata. Oleh
karena itu, ada juga langsung, hubungan substitusi antara dua; jika kegiatan nyata manipulasi ternyata tiba-tiba
tinggi (rendah), maka manajer akan menurun (kenaikan) jumlah manajemen laba berbasis akrual mereka
melaksanakan.
Berikut penelitian sebelumnya, saya meneliti kegiatan manipulasi riil melalui kelebihan dan memotong
pengeluaran diskresioner (Roychowdhury 2006;. Cohen et al 2008; Cohen dan Zarowin 2010). Saya menguji
hipotesis menggunakan sampel perusahaan yang cenderung memiliki pendapatan yang dikelola. Sebagai
1 Secara khusus, Graham et al. (2005) mencatat bahwa, '' [t] ia pendapat 15 dari 20 eksekutif yang diwawancarai adalah bahwa setiap
perusahaan akan / harus mengambil tindakan seperti ini [kegiatan nyata manipulasi] untuk memberikan penghasilan, selama tindakan
berada dalam GAAP dan pengorbanan nyata tidak terlalu besar. '' Graham et al. (2005) berspekulasi lebih jauh bahwa penekanan eksekutif
'yang lebih besar pada kegiatan manipulasi nyata daripada manajemen laba berbasis akrual-mungkin karena keengganan mereka untuk
mengakui manajemen laba akuntansi berbasis di buntut dari skandal akuntansi Enron dan WorldCom.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

disarankan oleh penelitian sebelumnya, manajemen laba cenderung terjadi ketika perusahaan hanya mengalahkan /
bertemu dengan laba patokan penting (Burgstahler dan Dichev 1997;. Degeorge et al, 1999). Menggunakan sampel
yang mengandung lebih dari 6.500 laba manajemen tersangka perusahaan-tahun selama periode 1987-2008, saya
menunjukkan hasil empiris bahwa manipulasi aktivitas riil dibatasi oleh statusnya perusahaan 'kompetitif dalam
industri, kesehatan keuangan, pengawasan dari investor institusi, dan konsekuensi pajak langsung dari manipulasi.
Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa manajemen laba berbasis akrual dibatasi oleh: kehadiran auditor berkualitas
tinggi; tinggi pengawasan praktik akuntansi setelah berlalunya Sarbanes-Oxley Act (SOX); dan fleksibilitas akuntansi
perusahaan ', sebagaimana ditentukan oleh pilihan akuntansi dalam periode sebelumnya dan panjang siklus operasi
mereka. Saya menemukan hubungan positif yang signifikan antara tingkat manipulasi kegiatan nyata dan biaya yang
berkaitan dengan manajemen laba berbasis akrual, dan juga antara tingkat manajemen laba berbasis akrual dan biaya
yang berkaitan dengan manipulasi aktivitas nyata, mendukung hipotesis bahwa manajer trade off dua pendekatan
menurut kemahalan relatif mereka. Ada hubungan yang signifikan dan negatif antara tingkat manajemen laba berbasis
akrual dan jumlah yang tak terduga manipulasi kegiatan nyata, konsisten dengan hipotesis bahwa manajer ''
menyempurnakan '' akrual setelah akhir tahun fiskal berdasarkan menyadari nyata kegiatan manipulasi. tes Hausman
tambahan menunjukkan hasil yang konsisten dengan keputusan manipulasi kegiatan nyata yang mendahului
keputusan manajemen laba berbasis akrual.
Dua studi terbaru telah meneliti trade-off antara kegiatan nyata manipulasi dan pendapatan berbasis akrual
management.Cohen et al. (2008) dokumen yang, setelah berlalunya SOX, tingkat penurunan manajemen laba berbasis
akrual, sedangkan tingkat kegiatan nyata manipulasi meningkat, konsisten dengan perusahaan beralih dari mantan
terakhir sebagai akibat dari pasca-SOX tinggi pengawasan akuntansi practice.Cohen dan Zarowin (2010) menunjukkan
bahwa perusahaan terlibat dalam kedua bentuk manajemen laba di tahun-tahun dari penawaran saham
berpengalaman (SEO). Mereka menunjukkan lebih lanjut bahwa kecenderungan bagi perusahaan SEO untuk
menggunakan kegiatan nyata manipulasi berkorelasi positif dengan biaya manajemen laba berbasis akrual di firms.2
ini
Dibandingkan dengan penelitian sebelumnya, penelitian ini memberikan kontribusi pada literatur
manajemen laba dengan menyediakan gambaran yang lebih lengkap tentang bagaimana manajer trade off kegiatan
nyata manipulasi dan berbasis akrual manajemen laba. Pertama, mendokumentasikan trade-off dalam pengaturan
yang lebih umum dengan menggunakan sampel perusahaan yang mungkin telah berhasil pendapatan mengalahkan /
memenuhi berbagai target laba. Bukti untuk keputusan trade-off dibahas dalam penelitian ini tidak tergantung pada
jangka waktu tertentu (seperti di sekitar bagian dari SOX, sebagai inCohen et al. [2008]) atau acara perusahaan yang
signifikan (seperti SEO, karena inCohen dan Zarowin [2010]).
Kedua, untuk pengetahuan saya, saya adalah studi pertama untuk mengidentifikasi satu set biaya untuk
manipulasi kegiatan nyata dan untuk menguji dampaknya pada kedua kegiatan manajemen laba nyata dan akrual.
Sebelum studi (Cohen et al 2008;. Cohen dan Zarowin 2010) hanya memeriksa biaya manajemen laba berbasis akrual.
Dengan termasuk biaya manipulasi kegiatan nyata, penelitian ini memberikan bukti untuk trade-off sebagai fungsi dari
biaya relatif dari dua pendekatan. Artinya, tingkat setiap kegiatan manajemen laba menurun dengan biaya dan
meningkat dengan biaya yang lain sendiri. Dengan cara ini, saya menunjukkan bahwa perusahaan lebih memilih
strategi manajemen laba yang berbeda secara prediktif, tergantung pada lingkungan operasional dan akuntansi
mereka.
Ketiga, saya mempertimbangkan sifat berurutan dari dua strategi manajemen laba. Kebanyakan penelitian
sebelumnya di beberapa akuntansi dan / atau pilihan ekonomi secara implisit mengasumsikan bahwa manajer
memutuskan beberapa pilihan secara bersamaan tanpa mempertimbangkan proses pengambilan keputusan
berurutan sebagai proses Alternatif (Beatty et al 1995;. Berburu et al 1996;. Gaver dan Paterson 1999; Barton 2001 ;

2 Cohen dan Zarowin (2010) tidak mengkaji bagaimana manajemen laba berbasis akrual-bagi perusahaan SEO bervariasi berdasarkan biaya
manajemen laba nyata dan akrual.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

Pincus dan Rajgopal 2002; Cohen et al. 2008; Cohen dan Zarowin 2010). Sebaliknya, model empiris saya secara
eksplisit menganggap implikasi perbedaan waktu antara dua pendekatan manajemen laba. Karena kegiatan
nyata manipulasi harus terjadi selama tahun fiskal, tapi manipulasi akrual dapat terjadi setelah akhir tahun fiskal,
manajer dapat menyesuaikan tingkat yang terakhir berdasarkan hasil realisasi mantan. Saya menunjukkan
bahwa, tidak seperti trade-off selama tahun fiskal, yang didasarkan pada kemahalan relatif dari dua strategi, ada
substitusi langsung antara dua pendekatan pada akhir tahun ketika manipulasi aktivitas nyata direalisasikan.
Tiba-tiba tinggi (rendah) yang nyata kegiatan manipulasi menyadari secara langsung diimbangi dengan rendah
jumlah (lebih tinggi) dari manajemen laba akrual.
Bagian II ulasan penelitian sebelumnya yang relevan. Bagian III mengembangkan hipotesis. Bagian IV
menggambarkan desain penelitian, pengukuran kegiatan manipulasi nyata, berbasis akrual manajemen laba,
dan variabel independen. Bagian V melaporkan pemilihan sampel dan hasil empiris. Bagian VI menyimpulkan
dan membahas implikasi dari hasil saya.

II. SASTRA TERKAIT


Literatur yang luas pada manajemen laba terutama berfokus pada manajemen laba berbasis akrual
(Ulasan bySchipper 1989; Healy dan Wahlen 1999; Fields et al, 2001.). Sebuah aliran yang lebih kecil dari literatur
menyelidiki kemungkinan bahwa manajer memanipulasi transaksi nyata untuk mendistorsi laba. Banyak
penelitian tersebut meneliti kebijaksanaan manajerial atas pengeluaran R & D (Baber et al 1991;. Dechow dan
Sloan 1991; Bushee 1998; Cheng 2004). Jenis lain dari manipulasi kegiatan nyata yang telah dieksplorasi
termasuk pemotongan belanja iklan (Cohen et al 2010.), pembelian kembali saham, penjualan aset yang
menguntungkan (Herrmann et al. 2003; Bartov 1993) (Hribar et al 2006.), penurunan harga penjualan (Jackson
dan Wilcox 2000), derivatif lindung nilai (Barton 2001; Pincus dan Rajgopal 2002), swap utang-ekuitas (Tangan
1989), dan sekuritisasi (Dechow dan Shakespeare 2009).
Prevalensi kegiatan manipulasi nyata sebagai alat manajemen laba tidak dipahami dengan baik sampai
years.Graham terakhir et al. (2005) melakukan survei lebih dari 400 eksekutif dan mendokumentasikan
meluasnya penggunaan manipulasi kegiatan nyata. Delapan puluh persen dari CFO dalam survei mereka
menyatakan bahwa, dalam rangka untuk memenuhi target laba, mereka akan menurunkan pengeluaran untuk
R & D, periklanan, dan pemeliharaan, sementara 55 persen mengatakan mereka akan menunda proyek baru,
bahkan jika keterlambatan tersebut disebabkan kerugian kecil nilai perusahaan. Konsisten dengan survei ini,
Roychowdhury (2006) dokumen besar-sampel bukti yang menunjukkan bahwa manajer menghindari
melaporkan kerugian tahunan atau hilang perkiraan analis dengan memanipulasi penjualan, mengurangi
pengeluaran diskresioner, dan overproducing persediaan untuk menurunkan biaya pokok penjualan, yang
semuanya penyimpangan dari keputusan operasional dinyatakan optimal, dengan maksud biasing penghasilan
atas.
Penelitian terbaru telah mulai memeriksa konsekuensi dari kegiatan nyata manipulation.Gunny (2010)
menemukan bahwa perusahaan yang hanya memenuhi tolok ukur pendapatan dengan terlibat dalam
manipulasi kegiatan nyata memiliki kinerja operasional yang lebih baik dalam tiga tahun berikutnya daripada
perusahaan yang tidak terlibat dalam kegiatan nyata manipulasi dan miss atau hanya memenuhi laba
benchmarks.Bhojraj et al. (2009), di sisi lain, menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan yang mengalahkan
perkiraan analis dengan menggunakan manajemen laba nyata dan akrual memiliki kinerja operasional yang lebih
buruk dan kinerja pasar saham di tiga tahun berikutnya dari perusahaan yang kehilangan perkiraan analis tanpa
manajemen laba.
Sebagian besar penelitian sebelumnya pada manajemen laba memeriksa hanya satu alat manajemen
laba dalam pengaturan di mana manajemen laba mungkin terjadi (misalnya, Healy 1985; Dechow dan Sloan
1991; Roychowdhury 2006). Namun, mengingat portofolio strategi manajemen laba, manajer mungkin
menggunakan beberapa teknik sekaligus. Sebuah penelitian sebelumnya beberapa (Beatty et al 1995;. Berburu
et al 1996;. Gaver dan Paterson 1999; Barton 2001; Pincus dan Rajgopal 2002; Cohen

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

et al. 2008; Cohen dan Zarowin 2010; Badertscher 2011) meneliti bagaimana manajer menggunakan beberapa
ukuran akuntansi dan operasi untuk mencapai satu atau lebih tujuan.
Beatty et al. (1995) mempelajari sampel dari 148 bank komersial. Mereka mengidentifikasi dua akun
akrual (ketentuan kerugian pinjaman dan pinjaman biaya-off) dan tiga transaksi operasi (transaksi settlement
pensiun, keuntungan lain-lain dan kerugian akibat penjualan aset, dan penerbitan surat berharga baru) bahwa
bank-bank tersebut dapat menyesuaikan untuk mencapai tiga tujuan (optimal modal utama, melaporkan laba,
dan tingkat penghasilan kena pajak). Para penulis membangun suatu sistem persamaan simultan, di mana bankbank meminimalkan jumlah deviasi dari tiga gol dan dari tingkat optimal dari lima accounts.3 diskresioner
Mereka menemukan bukti bahwa beberapa, tapi tidak semua, dari rekening diskresioner (termasuk kedua
pilihan akuntansi dan transaksi operasi) disesuaikan bersama-sama untuk beberapa tujuan diidentifikasi.
Barton (2001) andPincus dan Rajgopal (2002) studi bagaimana perusahaan mengelola volatilitas laba
menggunakan sampel dari Fortune 500 dan perusahaan minyak dan gas, masing-masing. Kedua studi
menggunakan sistem persamaan simultan, di mana lindung nilai derivatif dan manajemen akrual secara
bersamaan bertekad untuk mengelola pendapatan volatility.Barton (2001) menunjukkan bahwa kedua kegiatan
digunakan sebagai pengganti, yang dibuktikan dengan hubungan negatif antara kedua setelah mengendalikan
yang diinginkan tingkat pendapatan volatility.Pincus dan Rajgopal (2002) menemukan hubungan negatif yang
sama, tetapi hanya pada kuartal keempat.
Ada dua keterbatasan dalam pendekatan yang dilakukan oleh studi di atas. Pertama, dalam tes empiris,
mereka menganggap bahwa biaya menyesuaikan rekening diskresi adalah konstan di semua perusahaan dan,
karenanya, tidak menghasilkan prediksi atau menggabungkan proxy empiris untuk biaya. Dengan kata lain,
mereka tidak menganggap bahwa kebijaksanaan dalam beberapa rekening lebih mahal untuk menyesuaikan
beberapa perusahaan. Oleh karena itu, penelitian ini gagal untuk mempertimbangkan trade-off antara alat yang
berbeda karena biaya relatif mereka. Kedua, mereka menganggap semua keputusan yang dibuat secara
bersamaan. Jika beberapa keputusan yang dibuat sebelum orang lain, maka asumsi ini dapat menyebabkan
kesalahan spesifikasi dalam sistem persamaan mereka.
Badertscher (2011) meneliti overvaluation sebagai insentif bagi manajemen laba. Ia menemukan
bahwa selama periode waktu yang berkelanjutan overvaluation, manajer menggunakan manajemen akrual laba
pada tahun-tahun awal, kegiatan nyata manipulasi dalam tahun kemudian, dan non GAAP-manajemen laba
sebagai pilihan terakhir. Dia mengklaim bahwa durasi overvaluation merupakan faktor penentu penting dalam
pilihan manajer 'pendekatan manajemen laba, tetapi dia tidak model trade-off antara kegiatan manipulasi nyata
dan berbasis akrual manajemen laba berdasarkan kemahalan relatif mereka, juga tidak studinya meneliti
implikasi dari sifat berurutan dari dua kegiatan sepanjang tahun.
Dua studi terbaru meneliti dampak dari biaya manajemen laba berbasis akrual pada pilihan manajemen
laba strategies.Cohen et al. (2008) menunjukkan bahwa rata-rata, penurunan berbasis akrual-manajemen laba,
namun kegiatan nyata manipulasi meningkat, setelah berlalunya SOX. Mereka fokus pada satu biaya manajemen
laba berbasis akrual, yaitu meningkat pasca-SOX pengawasan praktik akuntansi, dan dampaknya terhadap
tingkat manajemen laba nyata dan akrual. Menggunakan sampel perusahaan SEO, Cohen dan Zarowin (2010)
meneliti beberapa biaya manajemen laba berbasis akrual dan menunjukkan bahwa mereka berhubungan positif
dengan kecenderungan untuk menggunakan manipulasi kegiatan nyata di tahun SEO. studi tidak memeriksa
biaya manipulasi kegiatan nyata atau menganggap sifat berurutan dari dua strategi. Oleh karena itu, mereka
tidak menunjukkan keputusan trade-off sebagai fungsi dari biaya relatif dari dua strategi atau substitusi langsung
antara dua setelah akhir tahun fiskal.

3 berburu et al. (1996) andGaver dan Paterson (1999) followBeatty et al. (1995) dan membangun sistem persamaan simultan yang sama.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

III. PENGEMBANGAN HIPOTESIS


Konsisten dengan penelitian sebelumnya di beberapa strategi manajemen laba, saya memprediksi bahwa
manajer menggunakan kegiatan nyata manipulasi dan berbasis akrual manajemen laba sebagai pengganti untuk
mencapai target laba yang diinginkan. Tidak seperti penelitian sebelumnya, namun, saya menyelidiki perbedaan dalam
biaya dan waktu kegiatan manipulasi nyata dan berbasis akrual manajemen laba, dan implikasinya terhadap keputusan
trade-off manajer '.
Kedua kegiatan nyata manipulasi dan berbasis akrual manajemen laba adalah kegiatan mahal. Perusahaan
kemungkinan menghadapi berbagai tingkat kendala untuk setiap strategi, yang akan menyebabkan berbagai
kemampuan untuk menggunakannya. keputusan trade-off A manajer, oleh karena itu, tergantung pada kemahalan
relatif dari kedua metode manajemen laba, yang, pada gilirannya, ditentukan oleh lingkungan operasional dan
akuntansi perusahaan. Artinya, mengingat tingkat yang diinginkan dari pendapatan, ketika kebijakannya lebih dibatasi
untuk satu alat manajemen laba, manajer akan membuat lebih banyak menggunakan yang lain. Harapan ini dapat
dinyatakan sebagai hipotesis berikut:
H1: Hal-hal lain dianggap sama, tingkat relatif berbasis akrual manajemen laba vis-a`- vis kegiatan nyata
manipulasi tergantung pada biaya relatif dari setiap tindakan.
Manajemen laba berbasis akrual dibatasi oleh pengawasan dari pihak luar dan fleksibilitas akuntansi yang
tersedia. Misalnya, seorang manajer mungkin merasa lebih sulit untuk meyakinkan auditor berkualitas tinggi / estimasi
akuntansi nya agresif daripada auditor berkualitas rendah. Seorang manajer mungkin juga merasa bahwa manajemen
laba berbasis akrual lebih mungkin untuk dideteksi ketika regulator meningkatkan pengawasan praktik akuntansi
perusahaan. Selain pengawasan dari pihak luar, berbasis akrual manajemen laba dibatasi oleh fleksibilitas dalam
sistem akuntansi perusahaan. Perusahaan yang kehabisan fleksibilitas tersebut karena, misalnya, telah membuat
asumsi akuntansi agresif dalam periode sebelumnya menghadapi risiko yang semakin tinggi terdeteksi oleh auditor
dan melanggar GAAP dengan lebih berbasis akrual manajemen laba. Oleh karena itu, saya merumuskan berikut dua
hipotesis anak perusahaan untuk H1:
H1a: Hal-hal lain dianggap sama, perusahaan-perusahaan menghadapi pengawasan yang lebih besar dari
auditor dan regulator memiliki tingkat yang lebih tinggi dari manipulasi kegiatan nyata.
H1b: Hal-hal lain dianggap sama, perusahaan dengan fleksibilitas akuntansi rendah memiliki tingkat lebih
tinggi dari manipulasi kegiatan nyata.
Kegiatan nyata manipulasi, sebagai keberangkatan dari keputusan operasional yang optimal, tidak mungkin
untuk meningkatkan nilai jangka panjang perusahaan. Beberapa manajer mungkin merasa sangat mahal karena
perusahaan mereka menghadapi persaingan yang ketat di industri. Dalam sebuah industri, perusahaan kemungkinan
menghadapi berbagai tingkat kompetisi dan, oleh karena itu, berada di bawah jumlah yang berbeda dari tekanan saat
menyimpang dari strategi bisnis yang optimal. penelitian manajemen (sebagai Ulasan byWoo [1983]) menunjukkan
bahwa pemimpin pasar menikmati keuntungan lebih kompetitif dibandingkan pengikut, karena pengalaman kumulatif
mereka yang lebih besar, kemampuan untuk mendapatkan keuntungan dari skala ekonomi, daya tawar dengan
pemasok dan pelanggan, perhatian dari investor, dan pengaruh pada pesaing mereka. Oleh karena itu, manajer di
perusahaan-perusahaan pemimpin pasar mungkin menganggap manipulasi kegiatan nyata sebagai lebih murah
karena erosi untuk keunggulan kompetitif mereka relatif kecil. Oleh karena itu, saya memprediksi berikut:
H1c: Hal-hal lain dianggap sama, perusahaan tanpa status pemimpin pasar memiliki tingkat yang lebih tinggi
dari manajemen laba berbasis akrual.
Untuk sebuah perusahaan dalam kesehatan keuangan yang buruk, biaya marjinal menyimpang dari strategi
bisnis yang optimal adalah cenderung tinggi. Dalam hal ini, manajer mungkin menganggap manipulasi kegiatan nyata
sebagai relatif mahal karena tujuan utama mereka adalah untuk meningkatkan operasi. Pandangan ini didukung oleh
bukti-bukti survei didokumentasikan byGraham et al. (2005), yang menemukan bahwa CFO mengakui bahwa jika

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

Perusahaan ini di '' berputar-putar negatif, '' kemudian upaya manajer untuk bertahan hidup akan mendominasi
kekhawatiran pelaporan mereka. Alasan ini mengarah ke anak perusahaan hipotesis berikut untuk H1:
H1d: Hal-hal lain dianggap sama, perusahaan dengan kesehatan keuangan miskin memiliki tingkat yang
lebih tinggi dari accrual- manajemen laba berbasis.
Manajer mungkin merasa sulit untuk memanipulasi kegiatan nyata ketika operasi mereka sedang
diawasi secara ketat oleh investor institusi. penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa investor institusional
berperan monitoring dalam mengurangi kegiatan nyata manipulation.4 Bushee (1998) menemukan bahwa,
ketika kepemilikan institusional yang tinggi, perusahaan cenderung untuk memotong pengeluaran R & D untuk
menghindari penurunan earnings.Roychowdhury (2006) juga menemukan hubungan negatif antara kepemilikan
institusional dan kegiatan nyata manipulasi untuk menghindari kerugian. Tidak seperti manajemen laba berbasis
akrual, kegiatan nyata manipulasi memiliki konsekuensi ekonomi yang nyata untuk nilai jangka panjang
perusahaan. investor institusi, menjadi lebih canggih dan informasi dari investor lainnya, cenderung memiliki
pemahaman yang lebih baik dari implikasi jangka panjang dari keputusan operasi perusahaan ', yang mengarah
ke lebih banyak upaya untuk memantau dan membatasi kegiatan manipulasi nyata daripada manajemen laba
berbasis akrual, sebagai diprediksi dalam hipotesis anak berikut:
H1e: Hal-hal lain dianggap sama, perusahaan dengan kepemilikan institusional yang lebih tinggi
memiliki tingkat yang lebih tinggi dari manajemen laba berbasis akrual.
Kegiatan nyata manipulasi juga mahal karena insentif pajak. Mungkin dikenakan tingkat yang lebih
tinggi sesuai buku-pajak dari manajemen laba berbasis akrual, karena mantan memiliki efek arus kas langsung
pada periode berjalan, sedangkan yang kedua tidak. Secara khusus, ketika perusahaan meningkatkan
pendapatan buku dengan memotong pengeluaran diskresioner atau dengan overproducing persediaan, mereka
juga meningkatkan pendapatan kena pajak dan dikenakan biaya pajak yang lebih tinggi di period.5 saat
Sebaliknya, pengelolaan banyak rekening akrual meningkatkan pendapatan buku tanpa pajak konsekuensi saatperiode. Misalnya, meningkatkan taksiran masa manfaat aset jangka panjang, penurunan write-downs untuk
aset mengalami penurunan nilai, mengakui pendapatan diterima di muka agresif, dan penurunan beban utang
yang buruk semua dapat meningkatkan pendapatan buku tanpa perlu meningkatkan pendapatan pajak berjalantahun. Oleh karena itu, untuk perusahaan dengan tarif pajak marginal yang lebih tinggi, nilai bersih sekarang
dari biaya pajak yang terkait dengan manipulasi aktivitas riil cenderung lebih tinggi dari manajemen laba berbasis
akrual, yang mengarah ke prediksi berikut:
H1f: Hal-hal lain dianggap sama, perusahaan dengan tingkat pajak marjinal yang lebih tinggi memiliki
tingkat yang lebih tinggi dari manajemen laba berbasis akrual.
Perbedaan lain antara strategi manajemen dua laba yang akan mempengaruhi keputusan trade-off
manajer adalah waktu yang berbeda. H1 memprediksi bahwa dua strategi manajemen laba secara bersamasama ditentukan dan trade-off tergantung pada kemahalan relatif mereka. Namun, keputusan bersama tidak
berarti keputusan simultan. Karena kegiatan nyata manipulasi mengubah waktu dan / atau penataan transaksi
bisnis, keputusan dan kegiatan tersebut harus berlangsung selama tahun fiskal. Tak lama setelah akhir tahun,
hasil dari manipulasi aktivitas nyata terungkap, dan manajer tidak lagi terlibat di dalamnya. Perhatikan bahwa,
ketika seorang manajer mengubah keputusan bisnis yang nyata untuk mengelola pendapatan, s / ia tidak
memiliki kontrol yang sempurna atas
4 Namun, ada juga bukti bahwa '' sementara '' lembaga, atau orang-orang dengan omset portofolio tinggi dan kepemilikan portofolio yang
sangat beragam, meningkatkan perilaku rabun manajerial (misalnya, Porter 1992; Bushee 1998; Bushee 2001). Dalam penelitian ini, saya
fokus pada efek rata-rata kepemilikan institusional pada kegiatan manajemen laba perusahaan tanpa melihat ke cakrawala investasi dari
institusi yang berbeda.
5 Jenis lain dari manipulasi kegiatan nyata, seperti meningkatkan penjualan dengan diskon dan potongan harga, dan penjualan aset jangka
panjang, juga buku-pajak-conforming manajemen laba.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

jumlah yang tepat dari manipulasi kegiatan nyata dicapai. Sebagai contoh, sebuah perusahaan farmasi
memotong arus periode R & D pengeluaran dengan menunda atau membatalkan pengembangan obat tertentu.
Keputusan nyata ini dapat mencakup pembekuan perekrutan dan mematikan situs penelitian. Manajer mungkin
dapat membuat perkiraan kasar dari jumlah dolar dari dampak pada R & D pengeluaran dari keputusan ini, tapi
s / ia tidak memiliki informasi yang sempurna tentang itu.6 Oleh karena itu, manajer menghadapi ketidakpastian
ketika mereka mengeksekusi manipulasi kegiatan nyata. Setelah akhir tahun fiskal, jumlah realisasi manipulasi
kegiatan nyata bisa lebih tinggi atau lebih rendah dari jumlah yang diantisipasi.
Di sisi lain, setelah akhir tahun fiskal tetapi sebelum tanggal pengumuman laba, manajer masih
menyesuaikan akrual dengan mengubah estimasi akuntansi atau metode. Selain itu, tidak seperti kegiatan
manipulasi nyata, yang mendistorsi laba dengan mengeksekusi transaksi berbeda, dampak manajemen akrual
melaporkan laba dengan cara yang lebih cepat dan pasti. Oleh karena itu, ketika manajer mengamati dampak
manipulasi aktivitas nyata pada laba pada akhir tahun fiskal, mereka dapat mengimbangi tiba-tiba tinggi (rendah)
dampak dengan menggunakan kurang (lebih) manajemen akrual. Prediksi ini, yang merupakan hipotesis
berikutnya, didasarkan pada premis bahwa manajer akan menggunakan metode manajemen dua laba sebagai
pengganti:
H2: Manajer menyesuaikan jumlah berbasis akrual manajemen laba setelah kegiatan nyata
manipulasi diwujudkan; tingkat manajemen laba berbasis akrual berhubungan negatif dengan
jumlah yang tak terduga manipulasi kegiatan nyata.

IV. DESAIN PENELITIAN


Kegiatan nyata Manipulasi
FollowingRoychowdhury (2006), saya memeriksa manipulasi berikut kegiatan nyata: meningkatkan
pendapatan dengan mengurangi biaya barang yang dijual oleh overproducing persediaan, dan memotong
pengeluaran diskresioner, termasuk R & D, periklanan, dan penjualan, umum, dan administrasi (SG & A)
expenditures.7 mantan diukur dengan tingkat abnormal biaya produksi, yang terakhir dengan tingkat abnormal
pengeluaran diskresioner. penelitian selanjutnya menggunakan metrik yang sama (Cohen et al 2008;. Cohen dan
Zarowin 2010) memberikan bukti lebih lanjut bahwa tindakan tersebut menangkap manipulasi kegiatan nyata.
Saya memperkirakan tingkat normal produksi biaya followingRoychowdhury (2006):

dimana PRODt adalah jumlah dari harga pokok penjualan pada tahun t dan perubahan persediaan dari t-1 ke t;
At-1 adalah total aset pada tahun t-1; St adalah penjualan bersih pada tahun t; dan DST adalah perubahan
penjualan bersih dari tahun t-1 ke t. Persamaan (1) diperkirakan lintas sectional untuk masing-masing industritahun dengan setidaknya 15 pengamatan, di mana industri didefinisikan followingFama dan Perancis (1997), 8
sehingga diperkirakan koefisien bervariasi

6 Contoh lain adalah mengurangi pengeluaran perjalanan dengan mengharuskan karyawan untuk terbang kelas ekonomi bukan yang
memungkinkan mereka untuk terbang kelas bisnis. Perubahan ini bisa menjadi suboptimal karena karyawan mungkin mengurangi jumlah
kunjungan yang mereka buat untuk klien penting atau karena moral karyawan mungkin berdampak buruk, mengarah ke omset yang lebih
besar. manajer tidak dapat mengetahui dengan pasti jumlah yang tepat dari SG & A dipotong, karena s / dia tidak tahu jumlah perjalanan
bisnis yang diambil oleh karyawan selama tahun.
7 Dalam studi ini, saya tidak memeriksa arus kas yang abnormal dari operasi karena, seperti yang dibahas di Roychowdhury (2006), kegiatan
nyata manipulasi dampak ini di arah yang berbeda dan efek bersih adalah ambigu. Secara khusus, Roychowdhury (2006) menunjukkan
bahwa diskon harga, saluran isian, dan kelebihan semua menurunkan arus kas dari operasi, sedangkan pemotongan pengeluaran
diskresioner meningkatkan mereka.
8 Hasil serupa jika saya menggunakan dua-digit SIC industri pengelompokan untuk semua regresi estimasi.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

dari waktu ke waktu dan mencerminkan dampak pada biaya produksi dari kondisi ekonomi industri-lebar selama
tahun. Tingkat abnormal biaya produksi (RM PROD) Diukur sebagai estimasi sisa dari Persamaan (1). Semakin
tinggi residual, yang lebih besar adalah jumlah persediaan berlebih, dan lebih besar adalah peningkatan laba
yang dilaporkan melalui pengurangan biaya pokok penjualan.
Juga mengikuti Roychowdhury (2006), saya memperkirakan tingkat normal diskresioner pengeluaran
menggunakan persamaan berikut:
dImana DISX adalah pengeluaran diskresioner (yaitu, jumlah R & D, periklanan, dan SG & A pengeluaran) pada
tahun t. Saya memperkirakan regresi di atas salib-sectional untuk industri-tahun dengan Setidaknya 15
pengamatan. Tingkat abnormal pengeluaran diskresioner diukur sebagai estimasi sisa dari regresi. Saya kalikan
residual by1 (dilambangkan sebagai RM DISX ) seperti yang nilai yang lebih tinggi menunjukkan jumlah yang
lebih besar dari pengeluaran diskresioner dipotong oleh perusahaan untuk meningkatkan laba yang dilaporkan.
Saya agregat dua kegiatan nyata tindakan manipulasi menjadi satu proxy, RM, oleh mengambil jumlah mereka.
Manajemen Laba Akrual Berbasis
Berikut literatur sebelumnya, saya menggunakan akrual diskresioner untuk proxy untuk pendapatan
berbasis akrual pengelolaan. akrual diskresioner adalah perbedaan antara akrual yang sebenarnya perusahaan
'dan tingkat normal akrual. Saya memperkirakan yang terakhir menggunakan dimodifikasi berikut Jones (1991)
Model:
dimana Akrual adalah laba sebelum pos luar biasa dan operasi dihentikan minus Arus kas operasi dilaporkan
dalam laporan arus kas pada tahun t (lihat Collins dan Hribar 1999 ); 10 dan APD adalah properti, pabrik, dan
peralatan kotor. Saya memperkirakan regresi di atas lintas sectional untuk industri-tahun dengan setidaknya 15
observasi. Estimasi residual (AM), menangkap akrual diskresioner, adalah proxy saya untuk manajemen laba
berbasis akrual. 11
Manajemen Laba Perusahaan Tersangka dan Koreksi untuk Potensi Bias Sampel
Karena fokus penelitian adalah pada keputusan trade-off perusahaan 'antara dua laba pendekatan
manajemen, bukan keputusan apakah untuk terlibat dalam manajemen laba, saya menguji hipotesis dalam
pengaturan di mana manajemen laba mungkin terjadi. Menggunakan sampel tersebut juga meningkatkan
kekuatan uji keputusan trade-off. literatur sebelum menunjukkan bahwa perusahaan-tahun dengan
pendapatan tepat di atau hanya di atas benchmark cenderung untuk mengelola laba untuk memenuhi
benchmark penting (misalnya, Burgstahler dan Dichev 1997; Degeorge et al 1999;. Bartov et al. 2002 ). Graham
et al. (2005) juga memberikan bukti survei bahwa CFO menemukan laba berikut benchmark yang paling penting:
kuartal yang sama tahun lalu, perkiraan konsensus analis, nol penghasilan, dan pendapatan kuartal sebelumnya
per saham (EPS). Dengan demikian, saya mendefinisikan laba tersangka manajemen sebagai perusahaan-tahun
dengan pendapatan hanya mengalahkan memenuhi laba tahun sebelumnya /, nol laba, dan analis

9 Saya mengikuti Roychowdhury (2006) dan termasuk penyadapan dalam model estimasi untuk tingkat normal biaya produksi, pengeluaran
diskresioner, dan akrual. Hasil empiris serupa jika saya tidak menyertakan penyadapan dalam model estimasi tersebut.
10 Hasil serupa jika saya mengukur akrual menggunakan data neraca.
11 Sebagai cek ketahanan, saya mengukur kegiatan nyata manipulasi dan pendapatan berbasis akrual manajemen sebagai variabel indikator
yang sama dengan 1 jika RM dan AM yang lebih besar dari 0, dan 0 sebaliknya. alamat pengukuran seperti nonlinear potensi hubungan
antara kegiatan manipulasi dan biaya mereka, dan memberikan hasil yang sama.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

perkiraan konsensus. Dalam kasus di mana perusahaan memberikan bimbingan manajemen, saya juga termasuk
perusahaan-tahun hanya mengalahkan rapat / perkiraan manajemen dalam tersangka sampel manajemen laba.
Hipotesis pada trade-off antara manipulasi aktivitas nyata versus akrual berbasis manajemen laba diuji
menggunakan perusahaan tersangka manajemen laba. Menggunakan non sampel yang dipilih secara acak di
estimasi regresi menciptakan potensi dihilangkan-variabel masalah, yang bisa bias estimasi koefisien variabel
penjelas. Untuk mengatasi ini, saya melakukan Heckman (1979) prosedur dua langkah untuk mengoreksi bias
pemilihan sampel potensial di utama tes. Pada langkah pertama, saya memperkirakan model pilihan
menggunakan semua perusahaan sampel dan mendapatkan invers Rasio Mills (IMR). 12 Pada langkah kedua,
saya termasuk AKB di tes utama pada sampel tersangka sebagai variabel kontrol untuk mengoreksi potensi bias
seleksi. Model probit berikut digunakan dalam Heckman langkah pertama untuk menjelaskan manajemen laba
perusahaan tersangka:

Variabel dependen dalam model seleksi, Tersangka, Yang sama dengan 1 jika perusahaan hanya
mengalahkan / memenuhi salah satu tolok ukur pendapatan dibahas di atas, dan 0 sebaliknya. Pemilihan
independen variabel didasarkan pada penelitian sebelumnya yang menunjukkan insentif pasar modal
mendominasi insentif lainnya untuk pemukulan / memenuhi target laba. Kedua Bartov et al. (2002) dan Kasznik
dan McNichols (2002) menemukan bahwa pasar menempatkan premi yang lebih besar pada '' kebiasaan '' dari
'' sporadis '' pengocok, menyiratkan bahwa perusahaan target pendapatan yang telah berulang kali dipukuli
memiliki insentif yang lebih kuat untuk terus melakukannya. saya menggunakan jumlah kali pemukulan
pertemuan analis perkiraan konsensus dalam empat kuartal terakhir / Habitual Beater untuk menangkap. Ini
Teoh et al. (1998) dan Rangan (1998) menemukan bahwa manajer mengelola laba pada saat SEO, menyarankan
insentif kuat untuk meningkatkan harga saham mereka sebelum mereka masalah ekuitas. Saya mengukur
insentif ini menggunakan indikator variabel Stock Penerbitan t1 yang sama dengan 1 jika masalah
perusahaan ekuitas di tahun depan, dan 0 sebaliknya. Karena cakupan analis dapat membuat tekanan bagi
manajer untuk menerbitkan panduan dan mengalahkan target perkiraan, saya termasuk log dari 1 ditambah
sejumlah analis berikut perusahaan Analis Mengikuti sebagai variabel penjelas. Kedua Barth et Al. (1999)
dan Skinner dan Sloan (2002) menunjukkan bahwa insentif untuk melaporkan pendapatan meningkat adalah
meningkat dengan peluang pertumbuhan perusahaan. Saya termasuk rasio market-to-book pada awal tahun
(MtoB TA1 ) Untuk menangkap peluang pertumbuhan perusahaan. Sebagai laba benchmark sering per saham
nomor, satu sen pendek di EPS diterjemahkan ke dalam dolar lebih dari laba aktual untuk perusahaan dengan
lebih saham yang beredar. Oleh karena itu, saya termasuk jumlah log saham yang beredar sebagai variabel
kontrol Saham ). Perusahaan profitabilitas, (return on asset, ROA , Dihitung dengan menggunakan laba bersih
untuk bergulir empat perempat berakhir dengan kuartal ketiga tahun t) dan tahun indikator juga disertakan.
13,14
12 Kebalikan rasio Mills diperkirakan sebagai, u (z) / U (z) dimana z adalah nilai pas indeks regresi probit fungsi; u adalah fungsi densitas
untuk distribusi normal standar; dan U adalah fungsi kepadatan kumulatif untuk standar distribusi normal.
13 Saya menggunakan ukuran ini karena kuartal keempat ROA adalah salah satu yang paling mungkin terpengaruh oleh manajemen laba
kegiatan. Hasil empiris berdasarkan ROA dari empat kuartal di tahun t serupa.
14 Berbasis ekuitas manajer juga menyediakan insentif untuk mengelola laba (lihat Cheng dan Warfield 2005 ). Sebagai tes sensitivitas, saya
termasuk insentif ekuitas sebagaimana didefinisikan dalam Cheng dan Warfield (2005) sebagai tambahan variabel penjelas dalam
Persamaan (4). Koefisien estimasi insentif ekuitas positif, konsisten dengan berbasis ekuitas menyediakan insentif untuk mengelola
pendapatan. Namun, karena variabel memerlukan data dari Execucomp, kebutuhan data yang menyusut ukuran sampel secara
substansial (untuk Heckman langkah pertama dengan 82,0 persen, dari 121.861 ke 21.928 observasi perusahaan-tahun). Oleh karena
itu, saya termasuk insentif ekuitas untuk menghindari hal ini kerugian yang signifikan dari sampel. Untuk sampel yang lebih kecil dimana
data insentif ekuitas yang tersedia, saya termasuk ini variabel di tahap pertama Heckman; hasil utama adalah sama.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

The Trade-Off antara Real Aktivitas Manipulasi dan Laba Akrual Berbasis Pengelolaan
Untuk menyelidiki bagaimana manajer trade off nyata versus manajemen laba berbasis akrual, saya
memperkirakan persamaan berikut menggunakan manajemen laba tersangka sampel:

H1 memprediksi bahwa trade-off antara pendekatan pengelolaan dua laba ditentukan oleh kemahalan
relatif mereka. Artinya, ketika biaya yang berkaitan dengan pendapatan berbasis akrual manajemen yang tinggi,
perusahaan menggunakan manipulasi aktivitas nyata lebih, dan sebaliknya. Oleh karena itu, b 2 di Persamaan
(5) dan c 2 dalam Persamaan (6) keduanya diharapkan positif. Karena setiap laba Pendekatan manajemen
dibatasi oleh nya biaya sendiri, b 1 dalam Persamaan (5) dan c 1 dalam Persamaan (6) adalah diharapkan
menjadi negatif. Seperti dibahas di atas, kegiatan nyata manipulasi harus dieksekusi dan diwujudkan dengan
fiskal akhir tahun, setelah itu manajer masih dapat menyesuaikan tingkat akrual berbasis manajemen laba
berdasarkan dampak yang diamati manipulasi nyata pada laba (yaitu, H2). Oleh karena itu, saya menggunakan
sistem persamaan rekursif untuk menangkap urutan ini keputusan. Itu adalah tingkat manipulasi kegiatan nyata
ditentukan oleh biaya dari kedua alat manajemen laba dan telah ditetapkan perusahaan karakteristik lain, tapi
tidak dengan hasil realisasi akrual berbasis manajemen laba. Luasnya manajemen laba berbasis akrual tidak
hanya ditentukan oleh biaya kegiatan manajemen laba, tetapi juga oleh jumlah tak terduga dari kegiatan nyata
manipulasi menyadari. H2 memprediksi bahwa manajer kenaikan (penurunan) tingkat akrual berbasis
manajemen laba ketika kegiatan nyata manipulasi ternyata tiba-tiba rendah (tinggi). Hubungan hipotesis
langsung dan substitusi antara metode manajemen dua laba menyiratkan tanda negatif pada c 3 dalam
persamaan manajemen akrual. Karena ketergantungan antara dua jenis manajemen laba adalah searah, baik
regresi di rekursif sistem persamaan dapat diperkirakan secara konsisten menggunakan estimasi OLS. Atas laba
berbasis akrual persamaan manajemen, RM tak terduga t diukur sebagai estimasi sisa dari Persamaan (5).
Biaya Associated Real Aktivitas Manipulasi
Dalam Bagian III, saya mengidentifikasi empat jenis biaya yang berkaitan dengan manipulasi kegiatan
nyata. Itu pertama adalah status pasar-pemimpin perusahaan di industri pada awal tahun Market Share TA1
: Market_Share menangkap kebalikan dari biaya yang berkaitan dengan manipulasi kegiatan nyata. ini diukur
sebagai rasio penjualan perusahaan terhadap total penjualan industri. Dalam rangka untuk mengurangi
pengukuran kesalahan dalam proxy ini, saya mengikuti Harris (1998) dan menggunakan industri halus
pengelompokan berdasarkan tiga digit kode SIC, yang menangkap persaingan industri yang lebih baik daripada
Fama-French klasifikasi.
Tipe kedua biaya menyangkut kesehatan keuangan perusahaan. Berikut penelitian sebelumnya, saya
menggunakan dimodifikasi versi Altman Z-skor ( Altman 1968, 2000 ) untuk proxy untuk kesehatan keuangan
perusahaan:

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

Saya menggunakan kesehatan keuangan pada awal tahun (ZSCORE TA1 ) Untuk menangkap biaya kegiatan nyata
manipulasi. nilai-nilai yang lebih tinggi dari ZSCORE menunjukkan kondisi keuangan sehat dan biaya yang lebih
rendah terkait dengan manipulasi kegiatan nyata.
Jenis ketiga biaya mengakui pengaruh kepemilikan institusional pada kegiatan nyata manipulasi. Saya
menggunakan persentase kepemilikan institusional pada awal tahun t (INST TA1 ) sebagai ukuran ini. Jenis
terakhir dari biaya tarif pajak marjinal perusahaan '(MTR ). Pengukuran yang saya gunakan adalah
dikembangkan dan disediakan oleh Profesor John Graham (lihat Graham dan Mills 2008; Graham 1996a, 1996b,
http://faculty.fuqua.duke.edu/;jgraham/ ). 15 nilai-nilai yang lebih tinggi dari INST dan MTR menunjukkan tinggi
biaya untuk manipulasi kegiatan nyata.
Biaya Terkait dengan Manajemen Laba Akrual Berbasis
Dalam Bagian III, saya mengidentifikasi dua jenis biaya yang terkait dengan pendapatan berbasis akrual
pengelolaan. Saya menggunakan lima proxy berikut untuk menangkap biaya-biaya tersebut. Tiga keprihatinan
pertama pengawasan auditor dan regulator. Pertama, Big8 , Menunjukkan apakah auditor perusahaan adalah
salah satu Big 8. 16 Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa perusahaan Big 8 Audit membatasi manajemen
laba melalui akrual diskresioner (misalnya, DeFond dan Jiambalvo 1991, 1993; Becker et al 1998;. Francis et al.
1999). Hal ini karena mereka cenderung lebih berpengalaman, untuk berinvestasi lebih banyak sumber daya di
audit, dan memiliki reputasi lebih berisiko daripada perusahaan audit yang lebih kecil. Proxy kedua adalah masa
auditor. Stice (1991) menemukan bahwa kualitas audit meningkat dengan masa dan berpendapat bahwa risiko
tidak mendeteksi kesalahan karena ketidakbiasaan menurun dengan masa. Myers et al. (2003) dokumen yang
signifikan dan hubungan negatif antara manajemen laba berbasis akrual dan masa auditor setelah
mengendalikan untuk jenis auditor (Big 8 versus non-Big 8). Mereka menyarankan bahwa rata-rata, auditor
tempat yang lebih besar kendala pada manajemen laba melalui akrual diskresioner sebagai hubungan mereka
dengan klien memperpanjang. Oleh karena itu, saya menganggap masa auditor Audit Tenure t sebagai proxy
untuk auditor pengawasan dan mengukurnya sebagai variabel indikator yang sama dengan 1 jika jumlah tahun
auditor memiliki diaudit klien berada di atas median sampel enam tahun, dan 0 sebaliknya. Proxy ketiga adalah
apakah pengamatan adalah dari periode-SOX pos, SOX t , Diukur sebagai variabel indikator yang sama dengan
1 jika tahun fiskal setelah tahun 2003, dan 0 sebaliknya. Bertujuan untuk mengembalikan kepercayaan pasar
setelah serangkaian skandal akuntansi profil tinggi selama 2000-2001, SOX mungkin untuk meningkatkan
pengawasan praktik akuntansi perusahaan 'dari kedua auditor dan regulator. Cohen et al. (2008) menemukan
hasil konsisten dengan manajer menurun manajemen laba akrual setelah berlalunya SOX.
Dua proxy berikutnya mengukur fleksibilitas dalam sistem akuntansi perusahaan. Yang pertama
menangkap manajemen laba berbasis akrual di tahun-tahun sebelumnya. Karena fleksibilitas yang terbatas
dalam GAAP dan pembalikan akrual, kemampuan manajer untuk memanipulasi akrual atas di saat periode
dibatasi oleh kegiatan manajemen akrual pada periode sebelumnya. Saya menggunakan Barton dan Simko
(2002) neraca ukuran akuntansi sebelumnya pilihan-net aset operasi di awal tahun (KKP TA1 ) -sebagai Proxy
untuk tingkat manajemen akrual di sebelumnya periode. Alasan untuk ukuran ini adalah bahwa, karena artikulasi
antara pendapatan Pernyataan dan neraca, akrual tidak normal tercermin dalam laba masa lalu juga tercermin
dalam jarring aktiva; karenanya, yang terakhir yang berlebihan ketika perusahaan terlibat dalam manipulasi
akrual di sebelumnya periode. Saya memprediksi bahwa biaya manajemen akrual pada periode saat
berhubungan positif dengan sejauh mana aset operasional bersih overstated pada awal tahun. Saya mengukur
KKP sebagai
15 Tarif pajak marjinal yang dikembangkan oleh Graham (1996a) menggabungkan informasi seperti kerugian operasi bersih (NOL)
meneruskan. Lebih penting lagi, tarif pajak simulasi nya menangkap fitur penting dinamis pajak kode seperti efek carrybacks NOL dan
akumulasi dalam waktu dekat (lihat Graham 1996a; Graham dan Mills 2007; Shevlin 1990 ). Bila menggunakan ukuran yang lebih kasar
dari NOL akumulasi, hasil saya tetap sama.
16 Atau perusahaan 4 Audit Big 6, Big 5, dan Big dalam beberapa tahun terakhir.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

variabel indikator yang sama dengan 1 jika aset operasi bersih (yaitu, ekuitas dikurangi kas dan surat berharga
ditambah total utang) pada awal tahun dibagi dengan penjualan tertinggal di atas median yang sesuai industritahun, dan 0 sebaliknya. Kedua proxy untuk perusahaan ' fleksibilitas akuntansi adalah panjang siklus operasi
mereka (Cycle TA1 ). Perusahaan dengan operasi lagi siklus memiliki fleksibilitas yang lebih besar untuk
manajemen akrual karena mereka memiliki akun akrual yang lebih besar dan waktu yang lebih lama untuk akrual
untuk mundur. Siklus operasi dihitung sebagai hari piutang ditambah persediaan hari kurang hutang pada awal
tahun hari, seperti yang didefinisikan oleh Dechow (1994).
Variabel kontrol
Dalam kedua persamaan, saya termasuk kebalikan rasio Mills (AKB) dari langkah pertama dari Heckman
Prosedur untuk mengoreksi bias sampel potensial; 17 ROA, dihitung dengan menggunakan laba bersih untuk
bergulir empat kuartal yang berakhir dengan kuartal ketiga tahun ini, untuk mengendalikan kinerja perusahaan;
nilai log industri-disesuaikan dari total aset (Asset) untuk mengendalikan relatif ukuran perusahaan dalam
industri; market-to-book ratio (MtoB) untuk mengendalikan laju pertumbuhan perusahaan '; dan indikator
tahun untuk mengendalikan kondisi ekonomi secara umum di setiap tahun. Karena baik yang nyata kegiatan
manipulasi dan accrual- manajemen laba berdasarkan berhubungan positif dengan jumlah total manajemen laba
kegiatan yang diperlukan untuk memenuhi tolok ukur, saya mengikuti Beatty et al. (1995) dan berburu et al.
(1996) dan termasuk dalam persamaan manipulasi kegiatan nyata pendapatan pra-dikelola (Dapatkan) untuk
mengendalikan Tujuan mengelola pendapatan atas. Dalam persamaan manajemen akrual, saya termasuk yang
diprediksi jumlah kegiatan nyata manipulasi dari Persamaan (5) (Pred_RM) untuk mengontrol sejauh mana
Pendapatan meningkat kegiatan manajemen laba. 18

V. CONTOH SELEKSI DAN HASIL


Langkah-langkah Real Aktivitas Manipulasi dan Manajemen Laba Akrual Berbasis
Saya mulai dari penduduk CRSP / Compustat Digabung database 1987-2008, di mana Pernyataan data
arus kas yang tersedia untuk menghitung akrual ( Hribar dan Collins 2002 ). saya mengecualikan lembaga
keuangan (SIC 6000-6999) dan industri diatur (SIC 4400-5000) dari mencicipi. Tabel 1, Panel A melaporkan hasil
estimasi untuk tingkat normal biaya produksi, pengeluaran diskresioner, dan total akrual (yaitu, Persamaan (1)
ke (3)). Persamaan yang Diperkirakan lintas sectional untuk masing-masing industri-tahun dengan setidaknya
15 observasi. Ada lebih dari 820 industri-tahun tersedia selama periode sampel untuk setiap model estimasi.
Rata-rata, setiap regresi industri-tahun mengandung lebih dari 150 pengamatan. Semua koefisien rata-rata
adalah signifikan dan sebanding dengan yang dilaporkan dalam Roychowdhury (2006). Mean disesuaikan R2 aku
s 41,97 persen untuk total Model akrual, 57,55 persen untuk model pengeluaran diskresioner, dan 90,61 persen
untuk model biaya produksi, yang menunjukkan model ini memiliki akal untuk kekuatan penjelas substansial.
Residual estimasi dari model estimasi yang relevan mengukur tingkat abnormal biaya produksi,
pengeluaran diskresioner, dan akrual diskresioner. nilai-nilai yang lebih tinggi dari normal

17 AKB adalah kombinasi nonlinear dari regressors tahap pertama. Sebagai tes sensitivitas, saya memperkirakan tahap kedua regresi dengan
mengganti AKB dengan regressors tahap pertama. Hasil empiris tetap sama.
18 Variasi cross-sectional dalam jumlah yang diinginkan manipulasi antara perusahaan menjelaskan sejauh mana pencaharian
meningkatkan kegiatan manajemen laba melalui kedua pendekatan, yang mengapa korelasi sederhana antara manipulasi nyata dan
akrual positif (juga dibahas oleh Cohen dan Zarowin [2010] dan Roychowdhury [2006]). Persamaan (6) menangkap hubungan substitusi
antara pendapatan riil dan akrual manajemen setelah mengendalikan hubungan positif dengan tingkat pendapatan pendapatan
meningkat kegiatan manajemen menggunakan Pred_RM.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

TABEL 1
Pengukuran Real Aktivitas Manipulasi dan Manajemen Laba Akrual Berbasis

Panel A: Estimasi Tingkat normal dari Biaya Produksi, Pengeluaran Discretionary dan Akrual

Panel B: Ringkasan Statistik Real Aktivitas Manipulasi dan Laba Akrual Berbasis Pengelolaan

Panel C: Pearson (Atas Triangle) dan Spearman (Lower Triangle) Korelasi

Biaya produksi (RM PROD) Dan diskresioner akrual (AM) menunjukkan kegiatan yang lebih nyata manipulasi
melalui kelebihan dan berbasis akrual manajemen laba, masing-masing. saya kalikan residual dari model
estimasi pengeluaran diskresioner oleh A1 (RM DISX ), sehingga nilai yang lebih tinggi menunjukkan tingkat yang
lebih besar dari manipulasi kegiatan nyata dengan memotong biaya. Jumlah RM PRODdan RM DISX adalah
pengukuran tingkat total kegiatan nyata

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

manipulasi (RM). Panel B dari Tabel 1 laporan ringkasan statistik untuk proxy real dan akrual manajemen laba.
Saya winsorize proxy di bagian atas dan bawah 1 persen untuk menghindari ekstrim pengamatan karena
estimasi berisik. Oleh karena itu, sarana proxy tidak nol. The Pearson dan Spearman korelasi antara variabel
ditunjukkan pada Tabel 1, Panel C. Korelasi tinggi antara RM prod dan RM, dan antara RM DISX dan RM adalah
mekanik karena RM adalah jumlah dari dua proxy. Ada korelasi positif antara RM prod dan RM DISX (Pearson
korelasi dari 0,1414), dan korelasi positif antara RM dan korelasi AM (Pearson dari 0,0246), menunjukkan bahwa
perusahaan menggunakan kedua kegiatan nyata manipulasi dan berbasis akrual manajemen laba.
Perusahaan tersangka Hanya Mengalahkan / Pertemuan Penghasilan Penting Benchmark
Untuk menguji hipotesis tentang keputusan trade-off manajer 'antara manipulasi aktivitas nyata dan
berbasis akrual manajemen laba, saya menggunakan sampel perusahaan tersangka manajemen laba untuk
meningkatkan daya. Berikut penelitian sebelumnya, saya menganggap perusahaan-tahun hanya mengalahkan
rapat penting / penghasilan benchmark situasi di mana manajemen laba adalah lebih mungkin terjadi. Berikut
Roychowdhury (2006), tersangka hanya mengalahkan memenuhi patokan nol / didefinisikan sebagai
Perusahaan-tahun dengan laba sebelum pos luar biasa atas aset tertinggal antara 0 dan 0,005. saya tersangka
ukuran hanya mengalahkan pertemuan terakhir laba-tahun sebagai perusahaan-tahun dengan perubahan EPS
dasar / tidak termasuk pos luar biasa dari tahun lalu antara 0 dan 2 sen; dan tersangka hanya memukuli /
memenuhi perkiraan konsensus analis (perkiraan manajemen) sebagai perusahaan-tahun dengan EPS
sebenarnya kurang Analis terakhir perkiraan konsensus (perkiraan manajemen) sebelum akhir tahun fiskal
antara 0 dan 1 sen. 19 Selama periode sampel, ada 3.428 perusahaan-tahun hanya mengalahkan rapat nol /
patokan; 7064 hanya mengalahkan rapat / laba terakhir tahun; dan 7592 dan 2142 hanya mengalahkan /
pertemuan Analis memperkirakan konsensus dan manajemen perkiraan, masing-masing.
Untuk membandingkan perusahaan tersangka dengan sampel perusahaan non-tersangka, saya
memperkirakan berikut regresi yang dikembangkan oleh Roychowdhury (2006) :

dimana variabel dependen adalah langkah-langkah kegiatan manipulasi nyata dan akrual berbasis manajemen
laba. Berikut Roychowdhury (2006), saya termasuk nilai log dari nilai pasar ekuitas (MVE), pasar-to-book ratio
(MtoB), dan return on assets (ROA) untuk mengendalikan variasi sistematis dalam biaya normal produksi,
pengeluaran diskresioner, dan akrual terkait untuk ukuran perusahaan, peluang pertumbuhan, dan saat-periode
kinerja perusahaan, masing-masing. Karena variabel dependen diukur sebagai penyimpangan dari sarana
industri-tahun, variabel kontrol juga diukur dengan cara ini. Tersangka merupakan variabel indikator yang sama
dengan 1 jika perusahaan-tahun hanya mengalahkan / memenuhi salah satu tolok ukur pendapatan, dan 0 jika
jelas merindukan atau mengalahkan semua benchmark. Karena perusahaan-tahun dekat dengan tolok ukur
penting mungkin masih memiliki insentif untuk mengelola penghasilan atas, saya mendefinisikan perusahaantahun yang jelas lewatkan atau mengalahkan semua benchmark laba sebagai orang-orang yang rindu atau
mengalahkan nol laba sebesar 2,5 persen dari total aset tertinggal, dan orang-orang yang kehilangan atau
mengalahkan analis perkiraan konsensus, perkiraan manajemen, dan EPS terakhir tahun lebih dari 5 sen. 20
Tabel 2 melaporkan hasil estimasi. Konsisten dengan Roychowdhury (2006), Panel A menunjukkan
bahwa, ketika tersangka perusahaan-tahun hanya mengalahkan rapat / patokan nol, koefisien pada Tersangka
positif untuk AM, RM, RM MELECUT , Dan RM DISX persamaan (signifikan setidaknya pada 10

19 Saya menggunakan EPS aktual dan perkiraan konsensus analis yang disediakan oleh I / B / E / S database, dan EPS yang sebenarnya dan
perkiraan manajemen yang disediakan oleh First Panggilan Database.
20 poin cutoff lain menghasilkan hasil yang sama.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

TABEL 2
Perusahaan tersangka Hanya Mengalahkan / Pertemuan Penghasilan Penting Benchmark
Panel A: Tersangka Firm-Tahun Hanya Mengalahkan / Meeting Nol benchmark (n 3428)

Panel B: Tersangka adalah Badan-Tahun Hanya Mengalahkan / Pertemuan terakhir Tahun Laba (n 7064)

Panel C: Tersangka adalah Badan-Tahun Hanya Mengalahkan / Pertemuan Analis Forecast Konsensus

Panel D: Tersangka adalah Badan-Tahun Hanya Mengalahkan / Manajemen Rapat Forecasts (n 2142)

--------------*, **, *** Mewakili signifikansi koefisien pada 10 persen, 5 persen, dan 1 tingkat persen, masing-masing,
berdasarkan tingkat perusahaan berkerumun kesalahan standar.

(bersambung ke halaman berikutnya)

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

TABEL 2 (lanjutan)
Regresi berikut diperkirakan untuk setiap definisi suspect perusahaan-tahun selama periode sampel 1987-2008:

dimana variabel dependen adalah langkah-langkah kegiatan manipulasi nyata dan berbasis akrual manajemen laba (sebagai
didefinisikan dalam Tabel 1); hasil estimasi dari masing-masing dilaporkan dalam kolom yang berbeda. MVE TA1 adalah nilai log dari
pasar nilai ekuitas di tahun TA1; MtoB TA1 adalah rasio nilai pasar ekuitas terhadap nilai buku ekuitas di tahun TA1; dan ROA t aku
s pengembalian aset pada tahun t. Ketiga variabel independen diukur sebagai penyimpangan dari yang sesuai industri-tahun berarti;
dan Tersangka t adalah variabel indikator untuk tersangka perusahaan-tahun hanya mengalahkan rapat / suatu laba patokan. Setiap
panel melaporkan hasil estimasi menggunakan definisi yang berbeda dari Tersangka t seperti yang dibahas di bawah ini. Semua
regresi mencakup indikator tahun.
Panel A melaporkan hasil untuk tersangka hanya mengalahkan memenuhi patokan nol, yang tegas-tahun dengan laba sebelum /
pos luar biasa lebih dari total aset tertinggal antara 0 dan 0,5 persen.
Panel B melaporkan hasil untuk tersangka hanya mengalahkan pertemuan terakhir laba-tahun /, yang tegas-tahun dengan
perubahan dasar EPS tidak termasuk pos luar biasa dari tahun lalu antara 0 dan 2 sen.
Panel C melaporkan hasil untuk tersangka hanya mengalahkan memenuhi perkiraan konsensus analis /, yang tegas-tahun dengan
EPS sebenarnya kurang analis terakhir perkiraan konsensus yang disediakan di I / B / E / S database antara 0 dan 1 sen.
Panel D melaporkan hasil untuk tersangka hanya mengalahkan rapat perkiraan manajemen /, yang tegas-tahun dengan EPS
sebenarnya kurang manajemen lalu memperkirakan sebelum akhir tahun fiskal yang disediakan oleh First Panggilan database antara
0 dan 1 sen.
Untuk semua panel, non-tersangka yang tegas-tahun yang kehilangan atau mengalahkan nol laba patokan sebesar 2,5 persen dari
total tertinggal aset, dan perusahaan-tahun yang kehilangan atau mengalahkan perkiraan konsensus analis, perkiraan manajemen
dan EPS terakhir tahun oleh lebih dari 5 sen. Ada 89.471 non-tersangka perusahaan-tahun.

tingkat persen). Untuk tersangka hanya mengalahkan pertemuan terakhir laba tahun (Panel B), koefisien pada / Tersangka
yang signifikan dan positif di pagi, RM, dan RM DISX persamaan, tetapi signifikan dan negatif di RM MELECUT persamaan.
Untuk tersangka hanya mengalahkan memenuhi perkiraan konsensus analis / (Panel C), koefisien pada Tersangka adalah
signifikan dan positif dalam persamaan AM. Untuk tersangka hanya perkiraan pemukulan / manajemen pertemuan (Panel
D), koefisien pada Tersangka adalah signifikan dan positif di RM DISX persamaan. Dalam kedua Panel C dan D, koefisien pada
Tersangka tidak signifikan dalam persamaan RM dan signifikan dan negatif di RM MELECUT persamaan. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa perusahaan hanya mengalahkan rapat laba benchmark menggunakan setidaknya salah satu berbasis
akrual nyata atau / metode manajemen laba. Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa tingkat pendapatan riil dan akrual
manajemen dapat didorong oleh variasi cross-sectional penentu ekonomi lebih dari yang termasuk dalam Persamaan (7),
seperti yang diuji lama. Peringatan lain untuk hasil pada Tabel 2 adalah bahwa, sebagai Roychowdhury (2006) menunjukkan,
perusahaan hanya mengalahkan memenuhi tolok ukur mungkin bukan satu-satunya / perusahaan mengelola pendapatan.
perusahaan lain mungkin mengelola pendapatan dan masih kehilangan benchmark ini, atau mengelola pendapatan untuk
target internal dan tidak teramati. Hal ini juga mungkin bahwa beberapa perusahaan tersangka mungkin mengelola
pendapatan menurun hanya di atas benchmark. Kedua kasus akan menurunkan kekuatan tes saya.
Heckman Pertama-Tahap Hasil-Mengoreksi untuk Bias Pemilihan Sampel Potensi
Langkah pertama dari prosedur Heckman adalah untuk memperkirakan model probit (Persamaan (4)) yang
menjelaskan manajemen laba perusahaan tersangka dan untuk mendapatkan kebalikan rasio Mills (AKB) ke termasuk dalam
estimasi persamaan (5) dan (6) sebagai variabel kontrol untuk mengoreksi potensi dihilangkan masalah variabel yang
disebabkan oleh sampel non-acak. Tabel 3, Panel A melaporkan ringkasan statistik dari variabel independen termasuk dalam
Persamaan (4) dan membandingkan perusahaan tersangka dengan perusahaan lain termasuk dalam estimasi regresi probit.
Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan tersangka mengalahkan analis Ramalan konsensus lebih sering, dan lebih mungkin
untuk memiliki SEO di tahun berikutnya dibandingkan perusahaan non-tersangka. perusahaan tersangka juga memiliki analis
secara signifikan lebih tinggi berikutnya, pertumbuhan yang lebih peluang, lebih banyak jumlah saham yang beredar, dan
pendapatan yang lebih baik kinerja di saat tahun dari perusahaan non-tersangka.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

TABEL 3
Langkah Pertama Prosedur Heckman
Model untuk Benar untuk Potensi Bias Sampel
Panel A: Ringkasan Statistik

Panel B: Estimasi Hasil untuk Model Probit

-------------------

Tabel 3, Panel B melaporkan hasil estimasi untuk model probit. Koefisien pada Habitual_Beater,
Stock_Issuance, Analyst_Following, dan MtoB positif dan signifikan pada 0.01 tingkat. Hasil mendukung prediksi,
berdasarkan penelitian sebelumnya, bahwa perusahaan yang mengalahkan atau memenuhi Laba target secara
konsisten di masa lalu memiliki insentif kuat untuk melakukannya pada periode berjalan, konsisten dengan
Bartov et al. (2002) dan Kasznik dan McNichols (2002) . Juga, perusahaan memiliki SEO dalam waktu dekat lebih
mungkin menjadi tersangka manajemen laba, konsisten dengan Teoh et al. (1998) dan Rangan (1998). Hasil ini
juga mendukung pandangan bahwa perusahaan dengan cakupan analis lebih tinggi

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

berada di bawah tekanan lebih untuk mengalahkan target laba / bertemu. Akhirnya, perusahaan dengan
pertumbuhan yang lebih peluang lebih mungkin untuk mengalahkan / memenuhi tolok ukur pendapatan,
konsisten dengan Barth et al. (1999) dan Skinner dan Sloan (2002). Secara keseluruhan, hasil menunjukkan
bahwa insentif pasar modal faktor penting dalam memprediksi tersangka manajemen laba.
Heckman Kedua-Tahap Hasil-The Trade-Off antara Real Aktivitas Manipulasi dan Manajemen Laba Akrual
Berbasis
Tabel 4 melaporkan statistik deskriptif dari variabel dalam tes utama trade-off antara kegiatan nyata
manipulasi dan berbasis akrual manajemen laba. Di antara 16.631 tersangka diidentifikasi selama periode
sampel 1987-2008 (sebagaimana dilaporkan dalam Tabel 3), 13.753 memiliki tindakan manajemen laba nyata
dan akrual berbasis tersedia. Ukuran sampel mengurangi ke 9826 karena persyaratan data variabel dihitung
menggunakan data Compustat (yaitu, Market_Share, ZSCORE, Big8, Audit_Tenure, KKP, dan Cycle). Akhirnya,
ketersediaan tarif pajak (MTR) menurun sampel tersangka pengamatan 6680 perusahaan-tahun. Data
persyaratan cenderung bias sampel terhadap perusahaan-perusahaan besar. Semua variabel non-indikator yang
winsorized di bagian atas dan bawah 1 persen untuk menghilangkan pengamatan ekstrim. Seperti ditunjukkan
dalam Panel A, tersangka memiliki 3,78 persen pangsa pasar di industri mereka rata-rata. Mereka memiliki
ZSCORE a dari 2.750 di persentil 25, yang berada di atas titik 2,675 cutoff untuk perusahaan yang mengalami
kesulitan keuangan menurut Altman (2000) . Hal ini menunjukkan bahwa mayoritas perusahaan sampel secara
finansialsehat. Rata-rata, mereka memiliki kepemilikan institusional dari 44,7 persen. Mereka rata-rata marginal
tarif pajak adalah 30,3 persen, konsisten dengan sebagian besar menjadi menguntungkan. Nilai rata-rata dari
Big8 menunjukkan bahwa 93,7 persen dari perusahaan sampel yang diaudit oleh salah satu Big 8. Dalam hal
penguasaan auditor, 55,9 persen dari perusahaan sampel memiliki hubungan dengan auditor yang sama selama
lebih dari enam tahun. Pasca-SOX periode account untuk 14,3 persen dari pengamatan. Nilai rata-rata dari KKP
adalah 51,7 persen, menunjukkan bahwa sekitar setengah dari perusahaan sampel memiliki aset operasi bersih
di atas mereka sesuai industri tahun median. Para tersangka rata-rata memiliki siklus operasi dari 141,8 hari,
ROA 4,44 persen, dan rasio market-to-book 3,58. Mayoritas sampel memiliki nilai industri-disesuaikan log aset
(Aset) lebih besar dari 0, menunjukkan bahwa mereka lebih besar dari sesuai industri-tahun rata-rata.
Tabel 4, Panel B melaporkan Pearson dan Spearman korelasi antara variabel dalam tes utama. Ada
korelasi yang signifikan dan positif antara RM MELECUT dan RM DISX (Pearson korelasi 0,19), menunjukkan
bahwa perusahaan menggunakan kedua jenis manipulasi kegiatan nyata pada saat yang sama waktu. korelasi
yang tinggi dan signifikan lainnya termasuk salah satu di antara INST dan Aset (Pearson korelasi 0,57), konsisten
dengan penelitian sebelumnya yang menunjukkan peningkatan kepemilikan institusional dengan ukuran
perusahaan (misalnya, O'Brien dan Bhushan 1990 ). MTR berkorelasi positif dengan ROA (Pearsonkorelasi 0.58),
konsisten dengan perusahaan-perusahaan yang menguntungkan memiliki tarif pajak marjinal yang lebih tinggi.
Ada juga korelasi yang tinggi antara Market_Share dan Aset (Pearson korelasi 0,43), sebagai perusahaan besar
yang cenderung menikmati pangsa pasar yang lebih besar dalam industri mereka.
Tabel 5 menyajikan hasil trade-off antara kegiatan manipulasi nyata dan accrual- berdasarkan
manajemen laba (yaitu, Persamaan (5) dan (6)). Estimasi dari dua persamaan adalah Langkah kedua dari
prosedur Heckman; itu hanya memiliki satu perusahaan tersangka dan termasuk invers rasio pabrik dari tahap
pertama untuk mengoreksi potensi bias seleksi sampel. Saya menggunakan Rogers standar kesalahan untuk
menyesuaikan heteroskedastisitas dan korelasi mungkin antara residual dalam perusahaan cluster dalam
memperkirakan Persamaan (5) dan (6) ( Petersen 2009; Gow et al 2010. ). Hasil yang dilaporkan menggunakan
RM, jumlah RM MELECUT dan RM DISX , Sebagai ukuran untuk manipulasi kegiatan nyata. 21

21 ketika RM MELECUT dan RM DISX digunakan sebagai proxy untuk manipulasi kegiatan nyata, hasil (untabulated) yang mirip dengan yang
dilaporkan dalam Tabel 5.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

TABEL 5
Kedua Langkah Prosedur Heckman
The Trade-Off antara Real Aktivitas Manipulasi dan Laba Akrual Berbasis Pengelolaan

(bersambung ke halaman berikutnya)

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

TABEL 5 (lanjutan)
INST TA1 adalah persentase kepemilikan institusional pada awal tahun t; MTR t adalah tarif pajak marjinal, dikembangkan
dan disediakan oleh Profesor John Graham ( http://faculty.fuqua.duke.edu/;jgraham/ ); BIG8 t merupakan variabel indikator
yang sama dengan 1 jika auditor perusahaan adalah salah satu Big 8, dan 0 sebaliknya; Penguasaan Audit t merupakan
variabel indikator yang sama dengan 1 jika jumlah tahun auditor telah mengaudit klien berada di atas median sampel enam
tahun, dan 0 sebaliknya; SOX t aku s variabel indikator yang sama dengan 1 jika tahun fiskal setelah tahun 2003, dan 0
sebaliknya; KKP TA1 merupakan variabel indikator yang sama dengan 1 jika aset operasi bersih (yaitu, ekuitas dikurangi kas
dan surat berharga dan ditambah total utang) di mulai dari tahun dibagi dengan penjualan tertinggal berada di atas ratarata yang sesuai industri-tahun, dan 0 sebaliknya; sepeda TA1 adalah hari piutang ditambah persediaan hari kurang hutang
pada awal tahun hari; ROA t adalah return on asset, dihitung dengan menggunakan laba bersih untuk empat kuartal bergulir
berakhir dengan kuartal ketiga tahun t; Aktiva t aku s nilai log industri-disesuaikan dari total aset; MtoB t adalah rasio marketto-book; Dapatkan t adalah laba sebelum pos luar biasa dikurangi akrual diskresioner dan biaya produksi, ditambah
pengeluaran diskresioner; pred RM t adalah prediksi nilai dari Persamaan (5); dan AKB t adalah diperkirakan sebagai u (z) /
U (z), di mana z adalah nilai pas dari probit berikut fungsi indeks regresi, u adalah fungsi densitas untuk distribusi normal
standar, dan U adalah kepadatan kumulatif fungsi untuk distribusi normal standar:

Meskipun tidak secara langsung dihipotesiskan, baik RM dan AM diharapkan akan berhubungan negatif dengan penentu
biaya sendiri. Hasil ini konsisten dengan harapan ini. Dalam persamaan RM, koefisien pada Market_Share dan ZSCORE positif
dan signifikan pada tingkat 0,01, menunjukkan bahwa perusahaan menikmati pangsa pasar yang lebih besar dan kesehatan
keuangan yang lebih baik terlibat dalam lebih tinggi tingkat manipulasi kegiatan nyata. Temuan ini konsisten dengan para
manajer di perusahaan-perusahaan ini melihat diri mereka sendiri sebagai memiliki lebih banyak fleksibilitas untuk
menyimpang dari keputusan bisnis yang optimal karena keunggulan kompetitif mereka di industri atau kondisi keuangan
yang sehat mereka. Koefisien INST negatif, seperti yang diperkirakan (signifikan pada tingkat 0,1), menunjukkan bahwa
investor institusional mengerahkan lebih banyak tekanan pada perusahaan untuk membatasi kegiatan manipulasi nyata
daripada laba berbasis akrual pengelolaan. Koefisien pada MTR adalah negatif dan signifikan pada tingkat 0,01, konsisten
dengan perusahaan dengan tingkat pajak marjinal yang lebih tinggi menemukan kegiatan nyata manipulasi lebih mahal.
Untuk persamaan AM, hasil menunjukkan bahwa semua biaya yang terkait dengan akrual berbasis manajemen
laba memiliki koefisien yang signifikan (setidaknya pada tingkat 0,05) dengan prediksi tanda-tanda. Koefisien pada Big8 dan
Audit_Tenure negatif, menunjukkan bahwa perusahaan audit dengan reputasi tinggi, dan auditor dengan masa yang lebih
panjang, lebih mungkin untuk membatasi upaya perusahaan-perusahaan untuk mengelola pendapatan dengan akun akrual.
Koefisien pada SOX negatif, menunjukkan accrual- yang manajemen laba berbasis menurun dalam periode pasca-SOX,
mungkin karena tinggi pengawasan peraturan ( Cohen et al. 2008 ). Koefisien negatif pada KKP dan positif Koefisien pada
Cycle menunjukkan bahwa manajemen laba berbasis akrual dibatasi oleh perusahaan ' akuntansi fleksibilitas; yaitu,
perusahaan dengan neraca yang membengkak karena manipulasi akrual di sebelum tahun dan perusahaan dengan siklus
operasi lebih pendek memiliki fleksibilitas akuntansi kurang mengembang akrual dan mengeluarkan biaya yang lebih tinggi
dalam melakukannya.
H1 memprediksi bahwa trade-off antara kegiatan manipulasi nyata dan pendapatan berbasis akrual manajemen
didasarkan pada kemahalan relatif dari dua kegiatan. Secara khusus, H1a dan H1b memprediksi bahwa perusahaan dengan
biaya yang lebih tinggi terkait dengan manajemen laba berbasis akrual akan membuat lebih banyak menggunakan manipulasi
kegiatan nyata. Konsisten dengan H1a, dalam persamaan RM, koefisien pada SOX positif dan signifikan pada tingkat 0,05,
menunjukkan bahwa manipulasi aktivitas nyata meningkat karena tingkat yang lebih tinggi dari pengawasan praktik
akuntansi setelah berlalunya SOX. Konsisten dengan H1b, koefisien positif pada NOA (signifikan pada tingkat 0,05) dan
negatif Koefisien pada Cycle (signifikan pada tingkat 0,01) menunjukkan bahwa perusahaan dengan fleksibilitas akuntansi
kurang karena manipulasi akrual pada tahun sebelumnya atau siklus operasi lebih singkat menggunakan kegiatan nyata
manipulasi lebih. Hasil tidak menunjukkan bahwa kegiatan nyata manipulasi meningkat dengan Big8

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

dan Audit_Tenure. Koefisien tidak signifikan pada Big8 bisa disebabkan fakta bahwa 93,7 persen perusahaan
sampel menggunakan Big 8. Hasil tidak signifikan untuk Audit_Tenure bisa karena auditor kemerdekaan
mengurangi dengan masa kerja, seperti yang disarankan oleh Beck et al. (1988) dan Lys dan Watts (1994).
Sebuahparsial F-test dari H1a dan H1b menghasilkan hasil bahwa biaya yang terkait dengan pendapatan berbasis
akrual manajemen yang signifikan (pada tingkat 0,01) dalam menjelaskan tingkat kegiatan nyata manipulasi.
H1c untuk H1f memprediksi bahwa perusahaan menggunakan manajemen laba relatif lebih berbasis
akrual-saat biaya yang terkait dengan manipulasi aktivitas riil yang lebih tinggi. Dalam persamaan AM, koefisien
pada empat biaya yang terkait dengan manipulasi kegiatan nyata memiliki tanda-tanda diprediksi dan signifikan
setidaknya pada tingkat 0,05. Koefisien negatif pada Market_Share dan ZSCORE menunjukkan bahwa
perusahaan dengan status pemimpin dalam industri dan dengan kondisi keuangan yang sehat memiliki lebih
banyak fleksibilitas untuk kegiatan manipulasi nyata dan, dengan demikian, menggunakan manajemen laba
berbasis akrual- kurang. Koefisien positif pada INST konsisten dengan investor institusi memaksakan lebih
kendala dan pengawasan atas kegiatan manipulasi nyata daripada manajemen laba berbasis akrual, mungkin
karena konsekuensi nyata jangka panjang dari mantan pada nilai-nilai perusahaan. Oleh karena itu, perusahaan
dengan kepemilikan institusional yang lebih tinggi menggunakan strategi yang terakhir lebih. Akhirnya, MTR
memiliki koefisien positif, juga konsisten dengan prediksi bahwa ketika kegiatan nyata manipulasi menjadi lebih
mahal karena pajak konsekuensi saat-periode yang lebih besar, perusahaan beralih menggunakan akrual
berbasis manajemen laba. F-test parsial H1c untuk H1f juga menegaskan bahwa biaya kegiatan nyata manipulasi
menjelaskan tingkat berbasis akrual manajemen laba (F-statistik yang signifikan pada 0.01 level).
H2 memprediksi hubungan substitusi langsung antara manajemen laba nyata dan akrual berbasis. Hal
ini dapat diamati jika manajer menggunakan lebih sedikit (lebih) manajemen laba berbasis akrual jika nyata
kegiatan manipulasi selama tahun ternyata tiba-tiba tinggi (rendah), yang menyiratkan hubungan negatif antara
berbasis akrual manajemen laba dan jumlah tak terduga nyata kegiatan manipulasi menyadari. Konsisten
dengan H2, dalam persamaan AM, koefisien pada RM tak terduga adalah negatif dan signifikan pada tingkat
0,01. Hasil untuk H2, dikombinasikan dengan hasil untuk H1, menunjukkan keputusan berurutan sedang dibuat
tentang penggunaan dua pendekatan. Artinya, manajer menentukan tingkat manipulasi aktivitas nyata
berdasarkan faktor-faktor biaya diamati sebelum akhir tahun fiskal, dan menyesuaikan tingkat manajemen laba
berbasis akrual setelah akhir tahun fiskal berdasarkan tingkat menyadari manipulasi kegiatan nyata.
Akhirnya, Tabel 5 menunjukkan bahwa koefisien pada AKB di RM dan AM persamaan yang signifikan
pada tingkat 0,01, menegaskan pentingnya mengoreksi bias pemilihan sampel. koefisien pada variabel kontrol,
Pred_RM, positif dan signifikan pada tingkat 0,01, konsisten dengan korelasi positif antara dua kegiatan karena
variasi cross-sectional di total jumlah kegiatan manajemen laba yang diinginkan.
Singkatnya, menggunakan sampel dari tersangka manajemen laba, saya menemukan hasil yang
konsisten dengan manajer perdagangan dari strategi manajemen dua laba dalam dua cara. Pertama, mereka
tradeoff dua strategi didasarkan pada biaya relatif terhadap perusahaan mereka. Jika perusahaan beroperasi
dalam lingkungan di mana nyata manipulasi kegiatan terkendala karena status kurang kompetitif mereka di
industri, kurang- kondisi sehat keuangan, tingkat yang lebih tinggi dari pengawasan dari investor institusi, dan
lebih tinggi marginal tarif pajak, maka mereka akan menggunakan berbasis akrual laba manajemen dan kegiatankegiatan nyata manipulasi kurang. Jika praktik akuntansi perusahaan 'terkendala karena pengawasan peraturan
tinggi, periode sebelumnya 'manipulasi akrual, dan siklus operasi lebih pendek, maka sebaliknya akan menjadi
kenyataan. Kedua, manajer menggantikan dua strategi langsung. Jumlah pendapatan berbasis akrual
manajemen menurun (meningkat) ketika hasil manipulasi kegiatan nyata ternyata menjadi terlalu tinggi
(rendah), mendukung hipotesis bahwa manajer menyesuaikan tingkat pendapatan berbasis akrual manajemen
berdasarkan manipulasi kegiatan nyata direalisasikan pada akhir tahun fiskal.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

Sebuah uji tambahan untuk Urutan dari Keputusan


Tes utama berasumsi bahwa manajer dapat menyesuaikan manajemen laba akrual berbasis setelah
nyata manipulasi kegiatan diwujudkan oleh akhir tahun fiskal. Asumsi ini dibuat berdasarkan sifat yang berbeda
dari dua strategi. kegiatan nyata manipulasi mengubah eksekusi transaksi yang terjadi selama tahun fiskal,
sedangkan manajemen laba berbasis akrual- perubahan penyajian transaksi yang diberikan dalam laporan
keuangan, yang dapat dilakukan setelah fiskal akhir tahun.
Sebuah asumsi alternatif adalah bahwa manajer menentukan tingkat dua laba strategi pengelolaan
secara bersamaan selama tahun fiskal dan tidak menyesuaikan akun akrual setelah akhir tahun fiskal. Beberapa
penelitian sebelumnya secara implisit menggunakan asumsi dan model ini beberapa laba strategi manajemen
dengan sistem persamaan simultan ( Beatty et al 1995;. berburu et al. 1996; Gaver dan Paterson 1999; Barton
2001; Pincus dan Rajgopal 2002 ). Untuk menguji apakah ini Asumsi dapat diterapkan untuk keputusan trade-off
manajer, saya melakukan tes Hausman ( Hausman 1978) untuk menguji apakah tingkat kegiatan manajemen
dua laba berperilaku sebagai variabel endogen yang bersamaan ditentukan. Secara khusus, pada tahap pertama,
saya mundur AM dan RM pada variabel eksogen (yaitu, biaya yang berkaitan dengan dua laba pendekatan
manajemen dan variabel kontrol) dalam sistem persamaan dan memperoleh instrumen untuk AM dan RM
sebagai nilai prediksi dari regresi tahap pertama. Pada tahap kedua, saya regresi AM pada variabel eksogen,
instrumen RM dan RM sendiri. Jika RM ditentukan sebelum AM, maka harus eksogen dalam persamaan AM.
Hasil untabulated menunjukkan bahwa Koefisien pada instrumen RM tidak berbeda secara signifikan dari nol,
yang berarti bahwa Uji Hausman gagal untuk menolak exogeneity dari RM dalam persamaan AM. Sebaliknya,
tes Hausman menolak exogeneity dari AM dalam persamaan RM. Secara khusus, ketika regresi RM di variabel
eksogen, instrumen AM dan AM itu sendiri, koefisien pada instrumen AM adalah signifikan, menunjukkan bahwa
AM berkorelasi dengan error term Persamaan RM ini. Temuan ini konsisten dengan AM yang ditentukan
sebagian oleh tingkat menyadari manipulasi kegiatan nyata. Singkatnya, hasil dari uji Hausman konsisten dengan
RM itu dan AM ditentukan berurutan, dengan RM sebelumnya AM.

VI. KESIMPULAN
Studi ini memberikan bukti besar sampel untuk bagaimana manajer trade off kegiatan nyata manipulasi
dan berbasis akrual manajemen laba selama periode 1987-2008. Yang asli kegiatan manipulasi Aku memeriksa
termasuk overproducing persediaan dan pemotongan diskresioner pengeluaran (termasuk R & D, periklanan,
dan SG & pengeluaran A). Saya menggunakan cross-sectional model yang dikembangkan oleh Roychowdhury
(2006) untuk memperkirakan tingkat abnormal transaksi nyata sebagaiproxy untuk manipulasi kegiatan nyata.
Saya berkontribusi untuk literatur manajemen laba dengan menunjukkan bahwa manajer 'trade-off
keputusan dipengaruhi oleh biaya dan waktu kegiatan manajemen laba. Pertama, hasil konsisten dengan
manajer perdagangan dari metode manajemen laba berdasarkan relatifnya kemahalan. Saya menemukan
bahwa, ketika manajemen laba berbasis akrual terkendala karena tingkat yang lebih tinggi pengawasan praktik
akuntansi pasca-SOX, dan fleksibilitas akuntansi terbatas karena akrual manipulasi dalam tahun-tahun
sebelumnya dan siklus operasi lebih pendek, perusahaan menggunakan manipulasi aktivitas nyata (Manajemen
laba berbasis akrual) ke yang lebih besar sejauh (lebih rendah). Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa
perusahaan menggunakan manajemen laba lebih akrual berbasis dan kurang manipulasi aktivitas nyata ketika
yang terakhir ini lebih mahal bagi mereka, karena memiliki status kurang kompetitif di industri, berada di kurang
sehat kondisi keuangan, mengalami tingkat yang lebih tinggi dari monitoring dari investor institusi, dan
menimbulkan beban pajak yang lebih besar pada periode berjalan. Kedua, hasil menunjukkan substitusi
langsung hubungan antara kegiatan manipulasi nyata dan berbasis akrual manajemen laba; tingkat

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

yang terakhir ini berhubungan negatif dengan jumlah yang tak terduga dari mantan direalisasikan pada akhir
tahun fiskal. Hal ini menunjukkan bahwa, setelah akhir tahun fiskal, manajer menyempurnakan rekening akrual
mereka didasarkan pada hasil manipulasi kegiatan nyata, konsisten dengan sifat berurutan dari dua kegiatan.
tes Hausman tambahan juga menunjukkan hasil yang konsisten dengan keputusan berurutan.
Temuan saya bahwa manajer memperlakukan kegiatan nyata manipulasi dan pendapatan berbasis
akrual manajemen sebagai pengganti memiliki implikasi bagi peneliti dan regulator. Bagi peneliti, ini hubungan
substitusi menunjukkan bahwa fokus pada manipulasi akrual secara eksklusif tidak sepenuhnya menjelaskan
kegiatan manajemen laba. Untuk regulator, ini menunjukkan bahwa peningkatan pengawasan atau kendala
lebih kebijaksanaan akuntansi tidak menghilangkan kegiatan manajemen laba sama sekali, tetapi hanya
mengubah preferensi manajer 'untuk strategi manajemen laba yang berbeda, beberapa di antaranya (seperti
kegiatan nyata manipulasi) dapat lebih mahal bagi investor.

REFERENSI
Altman, E. 1968. Financial ratios, discriminate analysis and the prediction of corporate bankruptcy. Journal of Finance
23 (4): 589609.
Altman, E. 2000. Predicting Financial Distress of Companies: Revisiting the Z-Score and ZETA Models. Working paper,
New York University.
Baber, W., P. Faireld, and J. Haggard. 1991. The effect of concern about reported income on discretionary spending
decisions: The case of research and development. The Accounting Review 66 (4): 818829.
Badertscher, B. 2011. Overvaluation and the choice of alternative earnings management mechanisms. The Accounting
Review 86 (September): 14911518.
Barth, M. E., J. A. Elliot, and M. W. Finn. 1999. Market rewards associated with patterns of increasing earnings. Journal
of Accounting Research 37 (2): 387413.
Barton, J. 2001. Does the use of nancial derivatives affect earnings management decisions? The Accounting Review
76 (1): 126.
Barton, J., and P. Simko. 2002. The balance sheet as an earnings management constraint. The Accounting Review 77
(Supplement): 127.
Bartov, E. 1993. The timing of asset sales and earnings manipulation. The Accounting Review 68 (4): 840 855.
Bartov, E., D. Givoly, and C. Hayn. 2002. The rewards to meeting or beating earnings expectations. Journal of
Accounting and Economics 33 (2): 173204.
Beatty, A., S. Chamberlain, and J. Magliolo. 1995. Managing nancial reports of commercial banks: The inuence of
taxes regulatory capital, and earnings. Journal of Accounting Research 33 (2): 231261.
Beck, P., T. Frecka, and I. Solomon. 1988. An empirical analysis of the relationship between MAS involvement and
auditor tenure: Implications for auditor independence. Journal of Accounting Literature 7: 6584.
Becker, C., M. DeFond, J. Jiambalvo, and K. Subramanyam. 1998. The effect of audit quality on earnings management.
Contemporary Accounting Research 15 (1): 124.
Bhojraj, S., P. Hribar, M. Picconi, and J. McInnis. 2009. Making sense of cents: An examination of rms that marginally
miss or beat analyst forecasts. The Journal of Finance 64 (5): 23592386.
Burgstahler, D., and I. Dichev. 1997. Earnings management to avoid earnings decreases and losses. Journal of
Accounting and Economics 24 (1): 99126.
Bushee, B. 1998. The inuence of institutional investors on myopic R&D investment behavior. The Accounting Review
73 (3): 305333.
Bushee, B. 2001. Do institutional investors prefer near-term earnings over long-run value? Contemporary Accounting
Research 18 (2): 207246.
Cheng, Q., and T. D. Wareld. 2005. Equity incentives and earnings management. The Accounting Review 80 (2): 441
476.
Cheng, S. 2004. R&D expenditures and CEO compensation. The Accounting Review 79 (2): 305328.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

Cohen, D., A. Dey, and T. Lys. 2008. Real and accrual-based earnings management in the pre- and postSarbanes-Oxley
period. The Accounting Review 83 (3): 757787.
Cohen, D., R. Mashruwala, and T. Zach. 2010. The use of advertising activities to meet earnings benchmarks: Evidence
from monthly data. Review of Accounting Studies 15 (4): 808832.
Cohen, D., and P. Zarowin. 2010. Accrual-based and real earnings management activities around seasoned equity
offerings. Journal of Accounting and Economics 50 (1): 219.
Collins, D. W., and P. Hribar. 1999. Earnings-based and accrual-based market anomalies: One effect or two? Journal of
Accounting and Economics 29 (1): 101123.
Dechow, P., and R. Sloan. 1991. Executive incentives and the horizon problem: An empirical investigation. Journal of
Accounting and Economics 14 (1): 5189.
Dechow, P. 1994. Accounting earnings and cash ows as measures of rm performance: The role of accounting
accruals. Journal of Accounting and Economics 18 (1): 342.
Dechow, P., and C. Shakespeare. 2009. Do managers time securitization transactions for their accounting benets?
The Accounting Review 84 (1): 99132.
DeFond, M., and J. Jiambalvo. 1991. Incidence and circumstances of accounting errors. The Accounting Review 66 (3):
643655.
DeFond, M., and J. Jiambalvo. 1993. Factors related to auditor-client disagreements over income-increasing
accounting methods. Contemporary Accounting Research 9 (2): 415431.
Degeorge, F., J. Patel, and R. J. Zeckhauser. 1999. Earnings management to exceed thresholds. Journal of Business 72
(1): 133.
Fama, E., and K. French. 1997. Industry costs of equity. Journal of Financial Economics 43 (2): 153193.
Fields, T., T. Lyz, and L. Vincent. 2001. Empirical research on accounting choice. Journal of Accounting and Economics
31 (13): 255308.
Francis, J., E. Maydew, and H. Sparks. 1999. The role of Big Six auditors in the credible reporting of accruals. Auditing:
A Journal of Practice & Theory 18 (2): 1735.
Gaver, J., and J. Paterson. 1999. Managing insurance company nancial statements to meet regulatory and tax
reporting goals. Contemporary Accounting Research 16 (2): 207241.
Gow, I. D., G. Ormazabal, and D. J. Taylor. 2010. Correcting for cross-sectional and time-series dependence in
accounting research. The Accounting Review 85 (2): 483512.
Graham, J. 1996a. Debt and the marginal tax rate. Journal of Financial Economics 41 (1): 4173.
Graham, J. 1996b. Proxies for the corporate marginal tax rate. Journal of Financial Economics 42 (2): 187 221.
Graham, J., C. Harvey, and S. Rajgopal. 2005. The economic implications of corporate nancial reporting. Journal of
Accounting and Economics 40 (1-3): 373.
Graham, J., and L. Mills. 2008. Simulating marginal tax rates using tax return data. Journal of Accounting and Economics
46 (23): 366388.
Gunny, K. A. 2010. The relation between earnings management using real activities manipulation and future
performance: Evidence from meeting earnings benchmarks. Contemporary Accounting Research 27 (3): 855
888.
Hand, J. 1989. Did rms undertake debt-equity swaps for an accounting paper prot or true nancial gain? The
Accounting Review 64 (4): 587623.
Harris, M. 1998. The association between competition and managers business segment reporting decisions. Journal
of Accounting Research 36 (1): 111128.
Hausman, J. A. 1978. Specication tests in econometrics. Econometrica 46 (6): 12511271.
Healy, P. M. 1985. The effect of bonus schemes on accounting decisions. Journal of Accounting and Economics 7 (13): 85107.
Healy, P. M., and J. Wahlen. 1999. A review of the earnings management literature and its implications for standard
setting. Accounting Horizons 13 (4): 365383.
Heckman, J. J. 1979. Sample selection bias as a specication error. Econometrica 47 (1): 153161.
Herrmann, D., T. Inoue, and W. Thomas. 2003. The sale of assets to manage earnings in Japan. Journal of Accounting
Research 41 (1): 89108.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

Hribar, P., and D. Collins. 2002. Errors in estimating accruals: Implication for empirical research. Journal of
Accounting Research 40 (1): 105134.
Hribar, P., N. Jenkins, and W. Johnson. 2006. Stock repurchases as an earnings management device. Journal of
Accounting and Economics 41 (1): 327.
Hunt, A., S. Moyer, and T. Shevlin. 1996. Managing interacting accounting measures to meet multiple objectives:
A study of LIFO rms. Journal of Accounting and Economics 21 (3): 339374.
Jackson, S., and W. Wilcox. 2000. Do managers grant sales price reductions to avoid losses and declines in
earnings and sales? Quarterly Journal of Business and Economics 39 (4): 320.
Jones, J. 1991. Earnings management during import relief investigations. Journal of Accounting Research 29 (2):
193228.
Kasznik, R., and M. McNichols. 2002. Does meeting earnings expectations matter? Evidence from analyst
forecast revisions and share prices. Journal of Accounting Research 40 (3): 727759.
Lys, T., and R. Watts. 1994. Lawsuits against auditors. Journal of Accounting Research 32 (Supplement): 6593.
Myers, J. N., L. A. Myers, and T. C. Omer. 2003. Exploring the term of the auditor-client relationship and the
quality of earnings: A case for mandatory auditor rotation? The Accounting Review 78 (3): 779 799.
OBrien, P. C., and R. Bhushan. 1990. Analyst following and institutional ownership. Journal of Accounting
Research 28 (Supplement): 5576.
Petersen, M. A. 2009. Estimating standard errors in nance panel data sets: Comparing approaches. Review of
Financial Studies 22 (1): 435466.
Pincus, M., and S. Rajgopal. 2002. The interaction between accrual management and hedging: Evidence from oil
and gas rms. The Accounting Review 77 (1): 127160.
Porter, M. 1992. Capital Choices: Changing the Way America Invests in Industry. Boston, MA: Council on
Competitiveness/Harvard Business School.
Rangan, S. 1998. Earnings management and the performance of seasoned equity offerings. Journal of Financial
Economics 50 (1): 101122.
Roychowdhury, S. 2006. Earnings management through real activities manipulation. Journal of Accounting and
Economics 42 (3): 335370.
Schipper, K. 1989. Commentary on earnings management. Accounting Horizon 3 (4): 91102.
Shevlin, T. 1990. Estimating corporate marginal tax rates with asymmetric tax treatment of gains and losses. The
Journal of the American Taxation Association 11 (2): 5167.
Skinner, D., and R. Sloan. 2002. Earnings surprises, growth expectations, and stock returns or dont let an
earnings torpedo sink your portfolio. Review of Accounting Studies 7 (23): 289312.
Stice, J. 1991. Using nancial and market information to identify pre-engagement factors associated with
lawsuits against auditors. The Accounting Review 66 (3): 516533.
Teoh, S., J. Welch, and T. Wong. 1998. Earnings management and the underperformance of seasoned equity
offerings. Journal of Financial Economics 50 (1): 6399.
Woo, C. 1983. Evaluation of the strategies and performance of low ROI market share leaders. Strategic
Management Journal 4 (2): 123135.

AKUNTANSI REVIEW
Vol. 87, No. 2
2012
pp. 675-703

American Accounting Association


DOI: 10,2308 / accr.10196

Hak cipta Akuntansi Ulasan adalah milik Asosiasi Akuntansi Amerika dan isinya tidak mungkin disalin atau email
ke beberapa situs atau diposting ke listserv tanpa mengungkapkan pemegang hak cipta ditulis izin. Namun,
pengguna dapat mencetak, download, atau artikel email untuk penggunaan individu.

Anda mungkin juga menyukai