11 PDT.G 2010 PN - TPI

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
P U T U S A N
Nomor : 11/Pdt.G/2010/PN.TPI
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata
gu
pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan
perwakilan kelompok (Class Action) antara :
M. ZAKRI SAIDI
YUSTINA
MUHAMAD DIAH
P. PURBA
UNTUNG
NGADIKIN
H. MR. BIRONG
M. MARJUKI
ub
lik
ep
ah
k
am
ah
Yang dalam hal ini kesemuanya diwakili oleh Kuasa Hukum nya bernama : 1. H. EDWARD
ARFA, SH., 2. H. ABDULLAH SIREGAR, SH., 3. IWAN KESUMA PUTRA, SH., 4. EKO
In
do
ne
si
MURTI SAPUTRA, SH. Advokat Pengacara pada Kantor Hukum EDWARD ARFA & REKAN
yang beralamat di Jalan Raja Ali Haji No. 3.E A Tanjung Pinang yang bertindak untuk dan atas
A
gu
ng
nama Perwakilan kelompok Warga Masyarakat Penduduk Kampung Jeruk, Kampung Raya Luar,
Kampung Raya Dalam, Kampung Raya Lebar, Kampung Tengah, Kampung Kemboja, Kampung
Rampai dan Kampung Cenderawasih, berdasarkan surat kuasa khusus, tanggal 01 Februari 2010
yang No. 02/SK/KH-EA/II/2010, telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung
Pinang dibawah Register No. 22/SK/II/2010, tanggal 08 Februari 2010, yang selanjutnya disebut
lik
M E L A W A N
ub
Panglima Angkatan Bersenjata Republik Indonesia, Cq. Kepala Staf Angkatan Laut
Republik Indonesia, Cq. Komandan Lantamal IV Tanjung Pinang, Cq. Komandan Angkatan
ka
ep
Laut IV Fasharkan Mentigi di Tanjung Uban Bintan Utara, yang selanjutnya disebut
sebagai : TERGUGAT I ;
Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta, Cq. Kepala Kantor
Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kepulauan Riau di Tanjung Pinang, Cq.
Kepulauan Riau) di Tanjung Pinang, yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ;
In
d
gu
Pengadilan Negeri tersebut ;
on
ng
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bintan di Tanjung Pinang (Dahulu Kabupaten
es
ah
sebagai : PENGGUGAT ;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 1
ep
u
hk
am

Setelah membaca surat-surat perkara ;
ng
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
In
do
ne
si
a
Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara dipersidangan ;
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang diajukan melalui mekanisme
gu
gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) tertanggal 12 Februari 2010 yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang dibawah Register perkara Nomor : 11/Pdt. G/2010/
PN.TPI, tanggal 12 Februari 2010, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

I ALASAN PENGAJUAN GUGATAN PERWAKILAN KELOMPOK
Bahwa Wakil Kelompok dan Anggota Kelompok yang diwakili dalam perkara
ub
lik
ah
aquo adalah sekelompok warga masyarakat yang tinggal di lokasi Pemukiman
am
Penduduk seluas + 65 hektar yaitu : Kampung Jeruk, Kampung Raya Luar,

Kampung Raya Dalam, Kampung Tengah, Kampung Paya Lebar, Kampung
ep
Kemboja Luar, Kampung Rampai dan Kampung Cenderawasih, Kelurahan
ah
k
Tanjung Uban Kota, Kecamatan Bintan Utara Kabupaten Bintan.

2
Bahwa Anggota Kelompok Warga Masyarakat yang tinggal di kawasan Tanah
In
do
ne
si
Pemukiman Penduduk seluas + 65 hektar di Kawasan Pemukiman Penduduk di 8

(delapan) PerKampungan Kelurahan Tanjung Uban Kota tersebut adalah begitu
A
gu
ng
banyak yaitu sejumlah : 647 Kepala Keluarga, dengan perincian sebagai berikut :
Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Jeruk

sebanyak : 157 Kepala Keluarga
Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Raya Luar

Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Raya
lik
ah
Dalam sebanyak : 107 Kepala Keluarga
Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Tengah
ub
Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Paya Lebar
ep
ka
Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Kemboja
Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Rampai
Anggota
ng
Sub
Perwakilan
Kelompok
In
d
gu
Cenderawasih sebanyak : 131 Kepala Keluarga
Kampung
on
es
ah
Luar sebanyak : 37 Kepala Keluarga.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am

3 Mengingat banyaknya Anggota Kelompok dalam perkara aquo maka tidaklah
In
do
ne
si
a
efektif dan efisien apabila gugatan dilakukan secara sendiri-sendiri atau secara
4
bersama-sama dalam suatu gugatan.
Bahwa di antara anggota Perwakilan Kelompok dan sub-sub Kelompok
ng
Penduduk / Warga Masyarakat yang bermukim tinggal di 8 (delapan)
perKampungan Kelurahan Tanjung Uban Kota Kecamatan Bintan Utara dalam
gu
gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini mempunyai kesamaan fakta atau
peristiwa dan kesamaan dasar hukum yang digunakan yang bersifat substansial
Agar terwujud pelaksanaan proses peradilan secara cepat, sederhana dan biaya
murah sebagaimana ketentuan pasal 4 (2) Undang-Undang Pokok Kekuasaan
Kehakiman No: 14 Tahun 1970.
Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana yang dikemukakan di atas dan sebagaimana

yang telah di atur dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No: 1 Tahun 2002 tentang Praktek
ep
ah
k
am
ah
kelompoknya.
ub
lik
serta terdapat kesamaan jenis tuntutan di antara wakil kelompok dengan anggota
Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) di Indonesia maka Penggugat memohon pertamatama kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa perkara aquo agar
In
do
ne
si
menyatakan / menetapkan bahwa :
terlebih dahulu dalam proses sertifikasi atau dalam proses awal pengakuan Class Action
A
gu
ng
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) melalui mekanisme gugatan
Perwakilan Kelompok (Class Action) dari Penggugat adalah sah dan memenuhi syarat sebagaimana
di atur dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No: 1 Tahun 2002, dan oleh karenanya haruslah
dikabulkan
Bahwa Penggugat adalah warga penduduk 8 (delapan) Perkampungan di
lik
Kelurahan Tanjung Uban Kota, Kecamatan Bintan Utara Kabupaten Bintan

Kepulauan Riau, yaitu Kampung Jeruk sebanyak : 157 Kepala Keluarga,
ub
ah
II DALIL-DALIL (POSITA) GUGATAN
Kampung Raya Luar sebanyak : 133 Kepala Keluarga, Kampung Raya Dalam
ka
sebanyak : 107 Kepala Keluarga, Kampung Tengah sebanyak : 54 Kepala
ep
Keluarga, Kampung Paya Lebar sebanyak : 73 Kepala Keluarga, Kampung
ah
Kemboja Luar sebanyak : 37 Kepala Keluarga, Kampung Rampai sebanyak : 26

Bahwa Penggugat secara terus menerus mulai sejak zaman Pemerintahan Belanda
ng
dan zaman Kemerdekaan sampai saat sekarang ini telah menguasai dan
on
menempati secara fisik lokasi tanah Pemukiman Penduduk seluas + 65 hektar
es
Kepala Keluarga, dan Kampung Cenderawasih sebanyak : 13 Kepala Keluarga.
gu
yang menjadi objek sengketa, yaitu dengan perincian luas penguasaaan sebagai
In
d
berikut :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am

27 hektar.
Tanah Pemukiman Penduduk (Penggugat) di Kampung Raya Dalam
In
do
ne
si
a
a Tanah Pemukiman Penduduk (Penggugat) di Kampung Jeruk seluas +
seluas + 10 hektar.
Tanah Pemukiman
ng
Penduduk (Penggugat) di Kampung Raya Luar
seluas + 11,9 hektar.
gu
Tanah Pemukiman Penduduk (Penggugat) di Kampung Tengah seluas +

5,7 hektar.
Tanah Pemukiman Penduduk (Penggugat) di Kampung Paya Lebar

seluas + 13,5 hektar.
Tanah Pemukima Penduduk (Penggugat) di Kampung Kamboja Luar
ub
lik
ah
seluar + 4,7 hektar.

g
Tanah Pemukiman Penduduk (Penggugat) Kampung Rampai dan
am
Cenderawasih seluas + 2,3 hektar.

3
Bahwa Penggugat memperoleh dan menguasai secara fisik tanah sengketa sampai
ah
k
ep
saat ini (tahun 2010), sebagian besar berdasarkan Surat Tebas yang dikeluarkan
oleh Onder District Shoofd van Tanjoeng Oeban dan Asisten Wedana Bintan
In
do
ne
si
Utara pada zaman Pemerintah Belanda dan zaman Kemerdekaan dan

sebagiannya berdasarkan jual beli atau ganti rugi, hibah dan warisan.
Bahwa sejak Penggugat menguasai tanah sengketa secara fisik hingga saat ini,
A
gu
ng
selain dijadikan lahan perkebunan dan lokasi pemukiman tempat tinggal,
disebagian tanah sengketa juga telah di manfaatkan atau digunakan oleh

Pemerintah untuk bangunan-bangunan Kantor Camat, Kantor Lurah, sekolah
(TK, SD, SMP), Puskesmas, Kantor Pos, Kantor KPLP (Kesatuan Penjaga Laut
dan Pantai), Gedung Pertemuan serta bangunan-bangunan rumah ibadah (Mesjid,
Bahwa Tergugat I baru berada di Tanjung Uban setelah serah terima dengan TNI
lik
Angkatan Darat pada tahun 1954.

6
Bahwa pada zaman Konfrontasi Malaysia tahun
1963
dan zaman
ub
ah
Surau dan Gereja) dan lokasi tanah pekuburan.
Pemberontakan G.30.S.PKI tahun 1965-1966 ; Tergugat I memerintahkan kepada
ka
Penggugat untuk segera menyerahkan semua surat-surat (tanah sengketa) yang
ep
dimiliki dengan dalih akan di perbaharui. Karena merasa tertekan dan takut
ah
kepada Tergugat I yang sangat berkuasa pada waktu itu maka Penggugat
Penggugat telah tertipu dan dibodohi, karena surat-surat kepemilikan Penggugat
In
d
gu
syarat yang sangat memberatkan dan merugikan Penggugat yaitu :
on
ng
atas tanah sengketa di ganti dengan Surat Pinjam Pakai disertai dengan syarat-
es
menyerahkan surat-surat tanah yang dimiliki. Tapi ternyata apa yang terjadi ?
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am

bangunan rumah tanpa izin TNI Angkatan Laut (Tergugat I).
Pemakai tanah tidak di izinkan untuk mengalihkan hak pakai (atas tanah sengketa)
In
do
ne
si
a
a Penggugat tidak dibenarkan untuk menambah / merubah keadaan tanah serta
beserta bangunan rumah Penggugat kepada pihak lain tanpa seizin TNI Angkatan
ng
Laut (Tergugat I) .
c
Setiap warga (Penggugat) yang menempati tanah milik TNI Angkatan Laut
gu
(Tergugat I) setiap akhir bulan Desember harus memperbaharui kembali Surat Izin
pemakaian tanah dengan kewajiban membayar uang administrasi perpanjangan izin.
Bahwa berdasarkan Surat Pinjam Pakai tersebut Tergugat I telah mengclaim
tanah sengketa adalah menjadi haknya dan mengajukan permohonan Sertifikat

Hak Pakai kepada Tergugat II.
ub
lik
ah
Dengan begitu cepat dan mudahnya ternyata dalam periode tahun 1978 s/d 1995, Tergugat I
dikeluarkan oleh Tergugat II (Kantor Pertanahan Kabupaten Kepulauan Riau) sekarang
ep
Kabupaten Bintan, masing-masing yaitu :
Sertifikat No : 00001 tahun 1991 seluas 1.145 M ;
10 Sertifikat No : 171
tahun 1978 seluas 72.332 M ;
11 Sertifikat No : 173
tahun 1980 seluas 39.724 M ;
lik
ah
Bahwa ke 11 (sebelas) Sertifikat Hak Pakai yang diperoleh Tergugat I dan yang
dikeluarkan oleh Tergugat II atas tanah sengketa tersebut, secara yuridis formil
jelas mengandung cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum,
ub
In
do
ne
si
A
gu
ng
ah
k
am
telah berhasil memperoleh 11 (sebelas) Sertifikat Hak Pakai atas tanah sengketa yang
ka
karena tanpa melalui proses dan prosedur yang telah ditetapkan dalam Undang-
ep
Undang No: 5 Tahun 1960 jo Peraturan Pemerintah Nomor: 20 Tahun 1961 yang
ah
telah di ubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor: 24 Tahun 1997 tentang

suatu hak atas tanah harus dilakukan penelitian yang mencakup data yuridis
ng
dan data fisik serta data administrasi. Data yuridis adalah menyangkut dasar
on
hubungan hukum antara pemegang hak dengan tanah, Data fisik adalah kepastian
es
Pendaftaran Tanah yang menegaskan : bahwa dalam setiap proses penetapan
mengenai letak, batas-batas serta luas tanah, sedangkan Data Administrasi adalah
In
d
gu
bukti-bukti surat yang memberikan keterangan tertulis atas data yuridis dan data
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am

fisik sebagai dasar pertanggungan jawab Badan Pertanahan Nasional dalam
In
do
ne
si
a
menerbitkan suatu hak atas tanah.
Dalam perkara aquo ternyata 11 (sebelas) Sertifikat Hak Pakai atas tanah sengketa tidak
memiliki data yuridis, data fisik dan data administrasi, karena :
Pelaksanaan pengukuran tanah sengketa, pemetaan dan pemasangan
ng
gu
patok batas dilakukan sendiri secara diam-diam oleh Tergugat I.
Seharusnya dilakukan oleh pejabat ukur Agraria (BPN) bersama-sama
aparat Pemerintah Desa setempat dan diketahui orang-orang yang

bersepadanan dengan tanah sengketa.
Pada waktu pelaksanaan pengukuran, pemasangan patok batas oleh
ub
lik
ah
Tergugat I, tanah sengketa secara fisik dikuasai / di duduki oleh

Penggugat dan pada waktu itu Penggugat tidak diberitahu.
c
Tergugat I sama sekali tidak mempunyai bukti-bukti tentang hak
am
penguasaan atas tanah sengketa dan hanya berdasarkan Surat Pinjam

Pakai yang telah ditanda tangani Penggugat karena terpaksa.
Tergugat II memproses penetapan penerbitan 11 (sebelas) Sertifikat atas
ep
ah
k
tanah sengketa hanya berdasarkan Surat Pinjam Pakai dan sebelum
In
do
ne
si
diterbitkannya sertifikat tersebut Tergugat II tidak pernah membuat

pengumuman atau memberitahukan kepada Penggugat sebagai pihak
A
gu
ng
yang menguasai secara fisik tanah sengketa.
Berdasarkan fakta-fakta tersebut jelaslah bahwa ke 11 (sebelas) Sertifikat Hak Pakai yang
dimiliki Tergugat I dan dikeluarkan oleh Tergugat II adalah cacat hukum dan merupakan
Sertifikat Siluman dan secara yuridis formil tidak dapat dijadikan bukti sah kepemilikan
Tergugat I atas tanah sengketa sebagaimana di maksud dalam ketentuan pasal 1 angka 20
Peraturan Pemerintah Nomor: 24 Tahun 1997 (vide pasal 19 ayat (2) huruf c UndangUndang Pokok Agraria (UU PA).
lik
ah
Dengan demikian cukup beralasan bagi Majelis Hakim dalam memutus perkara aquo
menyatakan bahwa 11 (sebelas) Sertifikat Hak Pakai yang dikeluarkan Tergugat II atas
ub
hukum.
9
ka
tanah sengketa adalah mengandung cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan
a. Bahwa berdasarkan sertifikat-sertifikat Hak Pakai yang dimiliki Tergugat
ep
I atas tanah sengketa ternyata pula dengan secara sewenang-wenang (willekeur-
ah
arbitrary proses) dan atau secara melawan hukum (onrechmatige daad) Tergugat
membongkar semua bangunan rumah Penggugat. Hampir setiap hari Penggugat
ng
didatangi aparat TNI Angkatan Laut IV Fasharkan Mentigi (Tergugat I), sehingga
on
selama beberapa tahun ini Penggugat di dera rasa takut, rasa kepanikan dan
es
I memaksa Penggugat untuk keluar, mengosongkan tanah sengketa serta
In
d
gu
keresahan sosial (opshudding, social unrest) dan sudah tidak mempunyai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am

hidup sehari-hari.
In
do
ne
si
a
kebebasan lagi menduduki tanah sengketa dan terhalang untuk mencari nafkah
Sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum dari Tergugat I tersebut, Penggugat secara
immateriel telah menderita kerugian yang bilamana ditaksir dengan uang adalah senilai Rp.
ng
50.000.000.000 (lima puluh milyar) dan harus dibayar secara tunai oleh Tergugat I setelah
adanya putusan Majelis Hakim dalam perkara aquo.
gu
b. Bahwa di antara Penggugat, masing-masing Ny. Hasibuan, Ny. Supriyadi dan Ibu Hj.
Lismar yang tinggal di Sub Kelompok Kampung Cenderawasih, dalam bulan Januari 2010,
karena takut dan selalu didatangi Tergugat I terpaksa membongkar sendiri bangunan rumah
semi permanen mereka dan keluar dari tanah / lokasi tanah yang sudah lama mereka tempati.
ub
lik
ah
Secara materiel mereka telah mengalami kerugian masing-masing sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) ; dan harus diganti / dibayar oleh Tergugat I.
atas tanah sengketa tanpa melakukan penelitian terlebih dahulu tentang data fisik dan data
yuridis atas tanah sengketa, adalah jelas merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang
sangat merugikan Penggugat dan oleh karenanya dalam putusan perkara aquo seharusnya
ep
ah
k
am
c. Bahwa atas perbuatan Tergugat II yang telah mengeluarkan 11 (sebelas) Sertifikat Hak Pakai
pula di hukum untuk membayar kerugian immateriel yang di derita Penggugat yang ditaksir
In
do
ne
si
sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar).
10 Bahwa oleh karena Tergugat I dengan secara melawan hukum telah mengambil
A
gu
ng
surat-surat kepemilikan / penguasaan hak Penggugat atas tanah sengketa dan

menggantinya dengan Surat Pinjam Pakai, maka dalam putusan perkara aquo
cukup beralasan memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencabut kembali

semua Surat Pinjam Pakai tersebut dan untuk mengembalikan semua asli surat-
surat tanah yang telah di ambil untuk diserahkan kembali kepada Penggugat
sebagai pemegang hak penguasaan pertama atas tanah sengketa.
lik
kebakaran di Jalan Sudirman Kampung Rampai pada bulan Pebruari tahun 2007,
telah dilarang oleh Tergugat I untuk membangun kembali rumah mereka dan di
tengah-tengah lokasi kebakaran Tergugat memasang plang dilarang membangun
ub
ah
11 Bahwa sebanyak 11 (sebelas) Kepala Keluarga yang mengalami musibah
di atas tanah TNI Angkatan Laut. Diantara korban kebakaran mencoba untuk
ka
membangun kembali rumahnya tapi bahan-bahan material bangunan yang telah
ep
di tumpuk di lokasi kebakaran di angkat dan dikeluarkan oleh Tergugat I.
ah
12 Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang telah Penggugat kemukakan dalam dalil-
melakukan pelbagai tindakan secara tanpa hak dan melawan hukum
ng
(onrechtmatige daad), oleh karena itu adalah dinilai cukup beralasan bagi Majelis
on
Hakim yang memeriksa perkara aquo memutuskan : melarang Tergugat I untuk
es
dalil gugatan butir ke 1 s/d 11 tersebut di atas, jelaslah bahwa Tergugat I telah
In
d
gu
melakukan tindakan-tindakan sepihak yaitu memaksa Penggugat keluar dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7

mengosongkan tanah sengketa serta membongkar bangunan-bangunan rumah
In
do
ne
si
a
Penggugat, karena tindakan tersebut sangat bertentangan dengan prosedure
pelaksanaan Eksekusi yang di atur dalam ketentuan hukum Acara Perdata
(Reglement Buiten Gewesten/ R.Bg-Statblats No: 227 tahun 1927), yang
ng
menegaskan bahwa perintah pelaksanaan Eksekusi pengosongan objek sengketa

hanya dapat dilakukan berdasarkan perintah atau penetapan (beschikking) Ketua
gu
Pengadilan Negeri atas putusan Hakim yang telah berkekuatan hukum tetap (in
kracht van gewijsde).
Bahwa gugatan Penggugat atas Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang
dilakukan Tergugat I dan Tergugat II dalam perkara aquo adalah cukup dilandasi dasar hukum yang
ub
lik
ah
kuat yaitu sebagaimana di atur menurut ketentuan pasal 1365 KUH Perdata dan oleh karenanya
haruslah dikabulkan Majelis Hakim dengan segala konsekuensi hukumnya yaitu membayar kerugian
III. PETITUM GUGATAN
1
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhannya.
Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
ep
ah
k
am
terhadap Penggugat baik dalam bentuk materiel maupun dalam bentuk immateriel.
Menyatakan bahwa 11 (sebelas) Sertifikat Hak Pakai atas tanah sengketa yang diterbitkan
A
gu
ng
oleh Tergugat II yaitu :
Sertifikat No. 00011 tahun 1994 seluas 89.052 M ;
2
3
4

11 Sertifikat No. 173 tahun 1980 seluas 39.724 M ;
ub
10 Sertifikat No. 171 tahun 1978 seluas 72.332 M ;
ep
ka
ah
lik
In
do
ne
si
Perdata.
yang merugikan Penggugat sebagaimana di atur menurut ketentuan Pasal 1365 KUH
Adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.

4
Memerintahkan kepada Tergugat II untuk segera memproses pembatalan ke 11 (sebelas)

Menyatakan bahwa tanah sengketa seluas 65 hektar di lokasi pemukiman penduduk
ng
Kampung Jeruk, seluas 27 hektar), Kampung Raya Dalam (seluas 10 hektar), Kampung
on
In
d
gu
Raya Luar (seluas 11,9 hektar), Kampung Tengah (seluas 5,7 hektar), Kampung Paya Lebar
es
Sertifikat Hak Pakai tersebut sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 8
ep
u
hk
am

(seluas 13,5 hektar), Kampung Kemboja (seluas 4,7 hektar), Kampung Rampai dan
Memerintahkan Tergugat I untuk menyerahkan kembali semua surat-surat tanah Penggugat
In
do
ne
si
a
Kampung Cenderawasih (seluas 2,3 hektar), adalah tanah hak milik Penggugat.
dan mencabut Surat Pinjam Pakai yang telah diserahkan kepada Penggugat.
Melarang Tergugat I untuk menghalang-halangi hak penguasaan Penggugat atas tanah
ng
sengketa termasuk atas hak kepemilikan bangunan-bangunan rumah Penggugat yang berada
gu
di lokasi tanah sengketa.

8
Menghukum Tergugat I membayar kerugian immateriel kepada Penggugat yaitu sebesar Rp.
50.000.000.000,- (lima puluh milyar) dan membayar kerugian materiel kepada Penggugat
atas nama : Ny. Hasibuan, Ny. Supriyadi dan Ibu Hj. Lismar, yang termasuk dalam
Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah).
Menghukum pula Tergugat II membayar kerugian immateriel kepada Penggugat yaitu

sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar).
10 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar semua biaya
dalam perkara aquo.
ep
ah
k
am
ub
lik
ah
Perwakilan Sub Kelompok Penduduk Kampung Cenderawasih, yaitu masing-masing sebesar
SUBSIDAIR
In
do
ne
si
Mohon putusan Majelis Hakim yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
A
gu
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat datang
menghadap kuasanya tersebut diatas sedangkan Tergugat I datang menghadap kuasanya yang
bernama :
1. ASEP HARRY, SH
: Pangkat /Korps/ Nrp Mayor Laut (KH) Nrp. 12534 / P,

Jabatan Kadiskum, Kesatuan Lantamal IV, alamat Jl. Yos
Sudarso Tanjung Pinang ;
2. ARIS ABDULLAH, SH
: Pangkat / Korps/Nrp Mayor Laut (KH) Nrp.12355 / P,
lik
Jl. Yos Sudarso Tanjung Pinang ;
: Pangkat / Korps/ Nrp. Mayor Laut (KH) Nrp. 13635 / P,
ub
3. MOHAMMAD MUCHIS, SH
Jabatan Kasubdis Dargakkum Kesatuan Lantamal IV,

alamat Jl. Yos Sudarso Tanjung Pinang ;
: Pangkat / Korps / Nrp. Mayor Laut (KH) Nrp. 13620 / P,
ep
4. THAMRIN, SH
Jabatan Kasubdis Kumlater, Kesatuan Lantamal IV alamat

: Pangkat / Korps / Nrp. 13638 / P, Jabatan Kasi Bankum
ng
Kesatuan Lantamal IV alamat Jl. Yos Sudarso Tanjung
on
In
d
gu
Pinang ;
es
5. BAMBANG SULISTIONO, SH
Jl. Yos Sudarso Tanjung Pinang ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Jabatan Kasubdis Bankum Kesatuan Lantamal IV alamat
Halaman 9
6. HARIDUS,
SH
: Pangkat / Korps / Nrp. Kapten Laut (KH) Nrp. 16293 / P.
Yos Sudarso Tanjung Pinang ;
In
do
ne
si
a
Jabatan Kasi Bingakkum Kesatuan Lantamal IV alamat Jl.
Kesemuanya adalah Para Perwira Hukum TNI Angkatan Laut berkantor di Dinas Hukum
ng
Lantamal IV yang beralamat di Jl. Yos Sudarso Tanjung Pinang ;
Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Februari 2010 yang telah didaftarkan di
gu
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang di Bawah Register Nomor : 40/SK/III/2010

tanggal 01 Maret 2010, sedangkan Tergugat II datang menghadap kuasanya yang bernama :
: Kepala Seksi Konflik dan Perkara Pertanahan ;
1. YUANA
3. SUDIARTO, Bsc
: Kepala Seksi Survey, Pengukuran dan Pemetaan ;
ub
lik
: Kepala Seksi Hak Tanah dan Pendaftaran ;
ah
2. ASNEN NOVIZAR
4. ALZAMAR
: Sub Seksi Perkara Pertanahan ;
3,5 Tanjung Pinang, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : 016/01/III/2010, tanggal 02 Maret
2010 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang di bawah Register
Nomor : 46/SK/III/2010, tanggal 5 Maret 2010.
ep
ah
k
am
Kesemuanya Pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Bintan berkedudukan di Jl. MT. Haryono KM.
Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena gugatan Penggugat tersebut diajukan melalui
In
do
ne
si
mekanisme gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) maka sesuai Pasal 5 Peraturan Mahkamah
Agung No. 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok disebutkan bahwa pada
A
gu
ng
awal proses pemeriksaan persidangan, Hakim wajib memeriksa dan mempertimbangkan kriteria
gugatan perwakilan kelompok sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 5 PERMA No. 1 Tahun 2002 tersebut diatas maka
sebelum Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan pokok perkara ini terlebih dahulu akan
mempertimbangkan tentang Legal Standing, (keabsahan) dari Gugatan Perwakilan Kelompok (Class
Action) Penggugat tersebut ;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah Gugatan Perwakilan Kelompok
lik
ah
(Class Action) Penggugat tersebut sah ataukah tidak, Tergugat I telah mengemukakan tanggapan
nya tertanggal 24 Maret 2010, sebagai berikut :
ub
Gugatan Tidak Berdasar Hukum.
Bahwa perkara yang diajukan oleh penggugat adalah gugatan Class Action yaitu suatu gugatan
perdata yang diajukan oleh sekelompok orang yang dirugikan untuk mengajukan gugatan ke
Pengadilan karena adanya kesamaan fakta dan dasar hukum antara satu orang atau lebih yang
ep
ka
mewakili kelompok dengan kelompok yang diwakili.
on
In
d
gu
diatur dalam :
ng
adanya undang-undang yang secara khusus mengaturnya (Lex Specialis). Hal ini sebagaimana
es
Dalam sistem hukum Indonesia Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) lahir karena
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
10
Halaman 10

Pasal 37
tahun
ayat (1) Undang - Undang No.
1997
23
tentang Pengelolaan lingkungan
In
do
ne
si
a
Hidup.
Pasal 46 ayat (1) huruf b Undang - undang No. 8
ng
tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.

c
Pasal 38 ayat (1) Undang - undang No. 18 tahun
gu
1999 tentang Jasa Konstruksi. Pasal 71 ayat (1)
Undang - undang No. 41 tahun 1999 tentang
Kehutanan.
Adapun PERMA No. 1 Tahun 2002 yang dijadikan dasar oleh Penggugat untuk mengajukan
ub
lik
ah
Gugatan Class Action, sebenarnya adalah Hukum Acara Gugatan Perwakilan Kelompok (Class
Action) dari undang-undang yang telah disebutkan diatas, dengan kata lain Gugatan Perwakilan
terlebih dahulu. Dengan demikian Gugatan Class Action yang diajukan oleh Penggugat itu
secara substantif dinilai masih sangat sumir dan tidak ada dasar hukum karena tidak mengacu
pada 4 (empat) Undang-undang tersebut diatas.
2
ep
ah
k
am
Kelompok (Class Action) hanya dapat diajukan apabila ada undang-undang yang mengaturnya
Gugatan tidak dapat diproses melalui mekanisme Class Action
In
do
ne
si
Bahwa dalam posita penggugat poin 7,8 dan 9, Penggugat mempertanyakan keabsahan atau
legalitas kepemilkan lahan dan prosedur penerbitan sertifikat oleh Tergugat I dan II, oleh karena
A
gu
ng
itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah tidak tepat diproses secara Class Action,
karena dihubungkan dengan kompetensi relatif pengadilan adalah tidak tepat, karena yang
menyatakan sah atau tidaknya kepemilikan lahan harus diperiksa melalui hukum perdata biasa
bukan Class Action, sedangkan mengenai pembatalan sertifikat harus diproses di Pengadilan
Tata Usaha Negara karena sertifikat merupakan suatu keputusan tata usaha negara.
3
Tidak Ada Kesamaan Fakta
lik
ah
Bahwa dalam mengajukan Gugatan Perwakilan Kelompok dipersyaratkan harus adanya

kesamaan fakta antara Wakil Kelompok dengan Kelompok yang diwakilinya dan antara satu sub
ub
gugatan tentunya harus ada suatu sebab akibat antara perbuatan melawan hukum dari Tergugat
I dengan kerugian yang diderita oleh Penggugat. Dalam gugatannya tersebut, Penggugat tidak
dapat menunjukkan perbuatan melawan hukum yang mana dari Tergugat I yang secara langsung
ep
ka
kelompok dengan sub kelompok lainnya. Hal ini menunjukkan bahwa sebelum mengajukan
telah menimbulkan kerugian kepada pihak Penggugat.
Wakil Kelompok dan Sub Kelompok yang diwakili memiliki kesamaan fakta atau peristiwa,
ng
karena ada anggota Sub Kelompok Cenderawasih (Yulianar, Agustina, Ahmad Nawir, Winda
on
Isnaini, Sukarni) tersebut melakukan pembongkaran atas dasar sukarela tanpa paksaan maupun
es
Posita Penggugat pada poin 9 huruf b halaman 8, tidak dapat dijadikan dasar bahwa antara
In
d
gu
tekanan dari Tergugat I, sedangkan sub kelompok - sub kelompok yang lain (Masyarakat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
11
Halaman 11

Penduduk
Kampung Jeruk, Kampung Raya Luar, Kampung Raya Dalam, Kampung Paya Lebar,
In
do
ne
si
a
Kampung Tengah, Kampung Kemboja) sampai saat ini belum ada permintaan dari Tergugat I
untuk melakukan pengosongan, pembongkaran rumah yang mereka tempati, sehingga tidak ada
kerugian apapun yang diderita. Dengan demikian gugatan tersebut prematur. Perlu ditegaskan
sertifikat
ng
bahwa tanah tersebut bukan merupakan tanah sengketa, karena tanah tersebut telah memiliki
hak pakai atas nama Departemen Pertahanan RI serta telah berdasarkan Undang-
gu
undang No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-pokok Agraria.

4
Identitas Penggugat dan Kelompok yang diwakili tidak jelas.
Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat menyebutkan nama-nama : M. Zakri Saidi, Yustina,
Muhammad Diah, P. Purba, Untung, Ngadikin, H. MR. Birong, dan M. Marjuki adalah
ub
lik
ah
Perwakilan Kelompok Masyarakat Penduduk Kampung Jeruk, Kampung Raya Luar Kampung
Raya Dalam, Kampung Paya Lebar, Kampung Tengah, Kampung Kemboja, Kampung Rampai
tanggal lahir, jenis kelamin, kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan serta kelompok
mana yang diwakilinya.
Bahwa sesuai Pasal 3 ayat (1) huruf a dan huruf b Perma Nomor 1 tahun 2002, surat gugatan
ep
ah
k
am
dan Kampung Cenderawasih, namun tidak disebutkan secara jelas tempat lahir, umur atau
perwakilan kelompok harus memuat identitas lengkap dan jelas wakil kelompok dan definisi
In
do
ne
si
kelompok secara rinci dan spesifik.
Dengan demikian keberadaan/kedudukan/kompentensi Para Wakil Kelompok tersebut patut
A
gu
ng
diragukan.
5
Tuntutan (petitum) tentang Ganti Rugi tidak jelas dan rinci.
Bahwa gugatan penggugat tidak memuat secara rinci mengenai kerugian yang diderita oleh
Penggugat baik mengenai besaran kerugian pertiap-tiap kepala keluarga, usulan tentang mekanisme
atau tata cara pendistribusian ganti kerugian kepada seluruh anggota kelompok termasuk usulan
tentang pembentukan tim atau panel yang membantu memperlancar pendistribusian ganti kerugian ,
sehingga tuntutan Penggugat tidak jelas dan kabur.
lik
ah
Bahwa sesuai dengan Perma Nomor 1 Tahun 2002 Pasal 3 ayat (1) huruf f Tuntutan atau
petitum tentang ganti rugi harus dikemukakan secara jelas dan rinci memuat usulan tentang
ub
usulan tentang pembentukan tim atau panel yang membantu memperlancar pendistribusian ganti
kerugian.
Berdasarkan uraian Tanggapan tersebut di atas, maka Tergugat I menyimpulkan bahwa
ep
ka
mekanisme atau tata cara pendistribusian ganti kerugian kepada seluruh anggota kelompok termasuk
Penggugat telah melanggar dasar-dasar dan ketentuan yang melandasi Tata Cara Pengajuan Gugatan
Indonesia No. 1 Tahun 2002, khususnya pasal 2 dan pasal 3 Peraturan tersebut, oleh karena itu
ng
Tergugat I memohon kiranya Majelis Hakim yang terhormat berkenan memberikan putusan yang
on
In
d
gu
amarnya adalah sebagai berikut :
es
Perwakilan Kelompok sebagaimana yang diatur di dalam Peraturan Mahkamah Agung Republik
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
12
Halaman 12
1 Menyatakan
tidak sah/tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklard) Gugatan Perbuatan
In
do
ne
si
a
Melawan Hukum dalam Mekanisme Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) dalam
Perkara Nomor 11/PDT.G/2010/PN. TPI.
2 Memerintahkan pemeriksaan perkara No. 11/PDT.G/2010/PN. TPI untuk dihentikan;
ng
3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (Ex
gu
Aequo Et Bono)
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat II untuk menentukan apakah gugatan Perwakilan

Kelompok (Class Action) Penggugat tersebut sah ataukah tidak, telah mengajukan tanggapan
1
Maret 2010 sebagai berikut :
ub
lik
ah
tertanggal
Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum
gugatan perdata yang di ajukan oleh sekelompok orang yang di rugikan untuk mengajukan
gugatan ke Pengadilan karena adanya kesamaan fakta dan dasar hukum antara satu orang atau
lebih yang mewakili kelompok dengan kelompok yang di wakili.
ep
ah
k
am
Bahwa perkara yang di ajukan oleh Penggugat adalah gugatan Class Action yaitu suatu
Bahwa Penggugat dalilnya menyatakan bahwa menguasai tanah adalah berdasarkan Surat Tebas
In
do
ne
si
yang di keluarkan oleh Onder District shoofd van Tanjoeng Oeban dan Asisten wedana
Bintan Utara pada zaman Pemerintahan Belanda dan zaman Kemerdekaan dan sebagiannya
A
gu
ng
berdasarkan jual beli atau ganti rugi, hibah dan warisan.
Bahwa sesuai dengan hukum pertanahan bila bukti penguasaan / tanda bukti hak adalah
Sertifikat sedangkan yang di ajukan oleh Penggugat bukan Sertifikat. Oleh karena itu maka
gugatan yang di ajukan tidak berdasarkan hukum.
2
Gugatan Tidak dapat diproses melalui mekanisme class Action
Bahwa dalam proses Penggugat poin, 7, 8 dan 9, Penggugat mempertanyakan keabsahan
atau Legalitas kepemilikan lahan dan prosedur penerbitan sertifikat oleh Tergugat I dan
lik
ah
Tergugat II, oleh karena itu gugatan yang di ajukan oleh Penggugat adalah tidak tepat di proses
secara Class Action, karena di hubungkan dengan kompetensi relatif Pengadilan adalah tidak
ub
melalui hukum perdata biasa secara perorangan bukan Class Action, sedangkan mengenai
pembatalan Sertifikat harus di proses di Pengadilan Tata Usaha Negara karena Sertifikat
merupakan suatu keputusan Tata Usaha Negara
3
ep
ka
tepat, karena karena yang menyatakan sah atau tidaknya kepemilikan lahan harus di periksa
Identitas Penggugat dan Kelompok yang di wakili tidak jelas
Perwakilan Kelompok harus memuat identitas lengkap dan jelas secara rinci dan spesifik dan
ng
ternyata kelompok Masyarakat tidak ada identitasnya / tidak lengkap. Dengan demikian
on
In
d
gu
keberadaan / kedudukan para wakil patut di ragukan
es
Bahwa sesuai pasal 3 ayat (1) huruf a dan b Perma Nomor 1 Tahun 2002, surat gugatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
13
Halaman 13
ep
u
hk
am
14

Bedasarkan
uraian tanggapan Tergugat II di atas, bahwa gugatan tersebut tidak sesuai dengan
In
do
ne
si
a
tata cara gugatan Perwakilan Kelompok sebagaimana di atur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2002
Berdasarkan alasan hukum sebagaimana alasan tersebut di atas, cukup pula dan beralasan
kiranya Majelis Hakim yang memeriksa serta mengadili perkara ini. Untuk menyatakan gugatan
ng
Penggugat tidak dapat di terima ( Nieton van kelijke verklaard ).
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya atas tanggapan dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut
diatas, Penggugat telah mengajukan bantahan (Replik) tertanggal 17 Maret 2010, sebagai berikut :
Bahwa secara yuridis format pengajuan

gugatan
melalui
Kelompok /
gugatan
Kelas (Class
ub
lik
ah
Perwakilan
mekanisme
Action) dalam perkara aquo adalah telah

memenuhi syarat-syarat sebagaimana di
am
maksud dalam Peraturan Mahkamah Agung

R.I No. 1 Tahun 2002, antara lain :
Bahwa Numereosity atau jumlah yang mengajukan gugatan sangat banyak dan
ep
ah
k
dapat dijadikan alternatif dalam menyelesaikan perkara malalui jalur ligitasi secara
In
do
ne
si
lebih sederhana, cepat dan biaya ringan sebagaimana yang di amanahkan dalam Pasal
4 ayat (2) UU No. 4 Tahun 2004 tentang pokok-pokok Kekuasaan Kehakiman.
Bahwa adanya Commonality yaitu kesamaan kepentingan antara pihak yang
A
gu
ng
mewakili dan kelompok kelas yang diwakili.
Bahwa adanya typically yaitu kesamaan fakta, peristiwa, dasar hukum dan
kesamaan tuntutan antara yang mewakili dengan kelompok kelas yang diwakili.
Bahwa perwakilan kelas dinilai layak mewakili kelompok kelas adequacy of

representation, karena disamping melindungi kepentingan mereka juga dapat
melindungi kepentingan mereka yang diwakilkan.
Bahwa dalam prosedur gugatan Perwakilan
lik
ah
Kelompok (Class Action) sebagaimana di
ub
atur dalam Peraturan Mahkamah Agung RI

No. 1 Tahun 2002 ; selain dari pengajuan
ka
tuntutan ganti rugi sebagaimana dimaksud
ep
dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata,
bahwa dalam pengajuan gugatan Perwakilan

Kelas (Class Action) tidak saja meliputi
on
permasalahan-permasalahan hukum tertentu
es
tuntutan yang lainnya. Demikian pula
seperti perlindungan hukum lingkungan
In
d
gu
ng
ah
juga di mungkinkan mengajukan substansi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
15

perlindungan
konsumen,
In
do
ne
si
a
perlindungan jasa konstruksi dan masalah
kehutanan ; yaitu sebagaimana yang telah

dilakukan
ng
standing
melalui
atau
prosedure
hak
menggugat
legal
yang
diajukan oleh kelompok masyarakat tertentu
gu
untuk mewakili kepentingan orang banyak ;
tetapi juga dapat dilakukan dalam setisp
permasalahan hukum keperdataan lainnya

yaitu dengan syarat antara lain adanya
ub
lik
ah
kesamaan kepentingan, kesamaan fakta,
kesamaan tuntutan dan kesamaan dasar

hukumnya.
am
Bahwa
oleh
karena
dalam
pengajuan
gugatan perkara aquo para wakil kelas
ep
(Class Representative) berdasarkan surat
ah
k
kuasa khusus tertanggal 01 Pebruari 2010

di
Kepaniteraan
Pengadilan
In
do
ne
si
(terdaftar
Negeri Tanjung Pinang di bawah No. 22/
A
gu
ng
SK/II/2010 tanggal 08 Pebruari 2010) telah
memberikan kuasa penuh kepada para

penasehat hukumnya ; maka identitas para
wakil kelas secara lengkap tidak perlu

dijelaskan lagi dalam surat gugatan dan
dianggap telah mengacu kepada identitas

lengkap para Wakil Kelas sebagaimana
4
lik
ah
tersebut dalam Surat Kuasa tersebut.
Bahwa Eksepsi-eksepsi Tergugat I dan

Tergugat II selebihnya tidaklah perlu di
ub
tanggapi
karena
menyangkut
tentang
substansi atau Pokok Perkara.

Berdasarkan bantahan-bantahan Penggugat sebagaimana di kemukakan di atas ; maka menurut
ep
ka
hemat Penggugat, Eksepsi dari para Tergugat di nilai tidaklah mempunyai dasar dan alasan
memohon kepada Majelis Hakim dalam pemeriksaan awal perkara aquo menetapkan
ng
Menyatakan bahwa pengajuan gugatan perwakilan kelompok (Class Action) dari Penggugat
In
d
gu
perkara.
on
adalah dapat diterima ; dan selanjutnya melakukan pemeriksaan tentang substansi atau pokok
es
hukum (ipso facto) yang kuat dan untuk itu haruslah di tolak dan selanjutnya Penggugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
hidup,
Halaman 15

In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa selanjutnya atas bantahan (Replik) Penggugat tersebut diatas Tergugat I
telah mengajukan Duplik tertanggal 24 Maret 2010, sedangkan Tergugat II telah mengajukan
Duplik tanpa diberi tanggal, yang pada pokoknya Tergugat I dan Tergugat II menyatakan tetap pada
ng
tanggapan nya tersebut diatas ;
Menimbang, bahwa adapun isi selengkapnya dari Duplik Tergugat I dan Tergugat II tersebut
gu
diatas adalah sebagaimana tertulis secara lengkap dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan
untuk mempersingkat uraian putusan ini Duplik Tergugat I dan Tergugat II tersebut dianggap telah
termuat dalam Putusan ini ;
Menimbang, bahwa dipersidangan telah terjadi peristiwa-peristiwa yang semuanya telah
ub
lik
ah
tertulis secara lengkap dalam berita acara ini, dan untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perwakilan kelompok (Clas Action)
ep
ah
k
am
kepada hal-hal sebagaimana yang termuat dalam berita acara perkara ini ;
Penggugat adalah seperti diuraikan tersebut diatas ;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa didalam gugatan perwakilan kelompok (Class Action) nya, Penggugat
pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan keputusan manyatakan
A
gu
ng
bahwa tanah sengketa seluas 65 hektar di lokasi pemukiman penduduk Kampung Jeruk seluas 27
hektar, Kampung Raya Dalam seluas 10 hektar, Kampung Raya Luar seluas 11,9 hektar, Kampung
Tengah seluas 5,7 hektar, Kampung Raya Lebar seluas 13,5 hektar, Kampung Kamboja seluas 4,7
hektar, Kampung Rampai dan Kampung Cenderawasih seluas 2,3 hektar adalah tanah Hak Milik
Penggugat dengan alasan sebagaimana di uraikan didalam gugatan Penggugat diatas ;
Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena gugatan Penggugat tersebut diajukan melalui
mekanisme gugatan perwakilan kelompok (Class Action), maka sebelum Majelis Hakim memeriksa
lik
ah
pokok perkara gugatan perwakilan kelompok (Class Action) Penggugat tersebut diatas terlebih
ub
tersebut telah memenuhi persyaratan suatu gugatan kelompok (Class Action) ataukah tidak, atau
dengan perkataan lain Apakah gugatan perwakilan kelompok (Class Action) Penggugat tersebut
sah ataukah tidak, (Hal ini sebagaimana yang diatur dalam Pasal 5 PERMA No. 1 Tahun 2002
ep
ka
dahulu akan mempertimbangkan apakah gugatan perwakilan kelompok (Class Action) Penggugat
tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok) ;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah gugatan perwakilan kelompok

Action) ataukah tidak, atau apakah gugatan perwakilan kelompok (Class Action) Penggugat tersebut
ng
sah ataukah tidak, Tergugat I telah mengajukan tanggapan yang pada pokoknya adalah bahwa
on
In
d
gu
gugatan perbuatan melawan hukum dalam mekanisme gugatan perwakilan kelompok (Class Action)
es
(Class Action) Pengugat tersebut diatas memenuhi persyaratan suatu gugatan kelompok (Class
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
16
Halaman 16
dalam tanggapan Tergugat I, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
In
do
ne
si
a
Penggugat
tersebut adalah tidak sah / tidak dapat diterima, dengan alasan sebagaimana di uraikan di
Bahwa gugatan Class Action Penggugat tidak berdasar hukum ;
Bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diproses melalui mekanisme Class Action ;
Bahwa tidak ada kesamaan fakta ;
Bahwa Identitas Penggugat dan kelompok yang diwakili tidak jelas ;
Bahwa Tuntutan (petitum) sebagai ganti rugi tidak jelas dan rinci ;
gu
ng
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat II telah mengajukan tangapan yang pada pokoknya
adalah menyatakan gugatan Class Action Penggugat tidak dapat diterima dengan alasan
sebagaimana yang diuraikan didalam Tanggapan Tergugat II, yang pada pokoknya adalah sebagai
ub
lik
Bahwa gugatan Class Action Penggugat tidak berdasarkan hukum ;
Bahwa gugatan Class Action Penggugat tidak dapat di proses melalui mekanisme Class
Action ;
Bahwa Identitas Penggugat dan kelompok yang diwakili tidak jelas ;
ep
ah
k
am
ah
berikut :
Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan perwakilan kelompok (Class Action)

Penggugat dan Tanggapan Tergugat I dan Tergugat II tentang sah dan tidaknya gugatan perwakilan
sebagai berikut :
In
do
ne
si
kelompok (Class Action) Penggugat tersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan nya
A
gu
ng
Menimbang, bahwa didalam konsideran atau latar belakang dikeluarkannya Peraturan
Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok
disebutkan :
a
Bahwa asas penyelenggaraan peradilan sederhana, cepat, biaya ringan dan transparan
dimaksudkan antara lain agar akses masyarakat terhadap keadilan dapat terus menerus di
kembangkan ;
Bahwa peristiwa-peristiwa, kegiatan-kegiatan atau suatu perkembangan dapat menimbulkan
lik
ah
pelanggaran hukum yang merugikan secara serentak atau sekaligus dan masal terhadap
Bahwa sangatlah tidak efektif dan efisien penyelesaian pelanggaran hukum yang merugikan
ub
secara serentak atau sekaligus dan masal terhadap orang banyak tersebut huruf b, yang
ka
memiliki fakta dasar hukum, dan tergugat yang sama apabila diajukan serta diselesaikan
ep
sendiri-sendiri atau bersama-sama dalam satu gugatan ;
Bahwa untuk kepentingan efisiensi dan efektifitas berperkara, pelanggaran hukum
sebagaimana dimaksud dalam huruf c, dapat dilakukan dengan mengajukan gugatan
ng
perwakilan kelompok, dalam mana satu orang atau lebih pihak yang dirugikan atas
on
pelanggaran hukum tersebut, mengajukan gugatan untuk diri atau diri-diri mereka sendiri
es
orang banyak ;
dan sekaligus mewakili orang yang jumlahnya banyak, yang memiliki fakta, dasar hukum,
In
d
gu
dan tergugat yang sama ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
17
Halaman 17

eputusan.mahkamahagung.go.id
Bahwa telah ada berbagai Undang-undang yang mengatur dasar-dasar gugatan perwakilan
In
do
ne
si
a
kelompok, dan gugatan yang mempergunakan dasar gugatan perwakilan kelompok, seperti
Undang-undang Nomor 23 Tahun 1997 tentang pengelolaan Lingkungan Hidup, Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen Undang-undang Nomor 41
ng
Tahun 1999 tentang Kehutanan, tetapi belum ada ketentuan yang mengatur acara memeriksa,
mengadili dan memutus gugatan yang diajukan ;
Bahwa sambil menunggu peraturan perundang-undangan dengan memperhatikan wewenang
gu
Mahkamah Agung dalam mengatur acara peradilan yang belum cukup diatur oleh peraturan
perundang-undangan maka demi kepastian, ketertiban, dan kelancaran dalam memeriksa,
mengadili, dan Memutus gugatan perwakilan kelompok, dipandang perlu menetapkan suatu
ub
lik
ah
Peraturan Mahkamah Agung.
Menimbang, bahwa selanjutnya didalam Pasal 2 PERMA RI Nomor 1 Tahun 2002 tersebut
kelompok, apabila :
a
Jumlah anggota kelompok sedemikian banyak sehingga tidaklah efektif dan efisien apabila
gugatan dilakukan secara sendiri-sendiri atau secara bersama-sama dalam satu gugatan ;
ep
ah
k
am
disebutkan bahwa gugatan dapat diajukan dengan mempergunakan tata cara gugatan perwakilan
Terdapat kesamaan fakta atau peristiwa dan kesamaan dasar hukum yang dugunakan yang
Wakil kelompok memiliki kejujuran dan kesungguhan untuk melindungi kepentingan
A
gu
ng
c
d
In
do
ne
si
anggota kelompoknya ;
bersifat substansial, serta terdapat kesamaan jenis tuntutan di antara wakil kelompok dengan
anggota kelompok yang diwakilinya ;
Hakim dapat menganjurkan kepada wakil kelompok untuk melakukan penggantian

pengacara, jika pengacara melakukan tindakan-tindakan yang bertentangan dengan
kewajiban membela dan melindungi kepentingan anggota kelompoknya.
Menimbang, bahwa selanjutnya didalam Pasal 3 ayat (1) nya disebutkan bahwa selain
harus memenuhi persyaratan-persyaratan formal surat gugatan sebagaimana diatur dalam hukum
lik
Identitas lengkap dan jelas wakil kelompok ;
Definisi kelompok secara rinci dan spesifik, walaupun tanpa menyebutkan nama anggota
ub
kelompok satu persatu ;

c
Keterangan tentang anggota kelompok yang diperlukan dalam kaitan dengan kewajiban
melakukan pemberitahuan ;
ep
ka
ah
acara perdata yang berlaku, surat gugatan perwakilan kelompok harus memuat :
Menimbang, bahwa selanjutnya setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan perwakilan

yaitu 1. H. EDWARD ARFA, SH., 2. H. ABDULLAH SIREGAR, SH., 3. IWAN KESUMA
ng
PUTRA, SH., 4. EKO MURTI SAPUTRA, SH., adalah bertindak untuk dan atas nama perwakilan
on
kelompok warga masyarakat penduduk di 8 (delapan) Kampung di Kelurahan Tanjung Uban kota
es
kelompok (Class Action) Penggugat tersebut diatas secara cermat dan teliti bahwa kuasa Penggugat
In
d
gu
Kecamatan Bintan Utara Kabupaten Bintan yaitu Kampung Jeruk, Kampung Raya Luar, Kampung
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
18
Halaman 18
Rayaputusan.mahkamahagung.go.id
Dalam, Kampung Raya Lebar, Kampung Tengah, Kampung Kemboja, Kampung Rampai dan
In
do
ne
si
a
Kampung Cenderawasih, masing-masing : 1. M. ZAKRI SAIDI, 2. YUSTINA, 3. MUHAMAD
DIAH, 4. P. PURBA, 5. UNTUNG, 6. NGADIKIN, 7. H. MR. BIRONG, dan 8. M. MARJUKI,

untuk mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum melalui mekanisme gugatan perwakilan
ng
kelompok (Class Action) kepada Tergugat I dan Tergugat II terhadap tanah Perkampungan seluas
65 hektar ;
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya setelah Majelis Hakim memperhatikan secara cermat dan
teliti tentang Identitas Penggugat tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Identitas
Penggugat tersebut diatas adalah tidak lengkap dan tidak jelas sebagaimana yang disyaratkan dalam
Pasal 3 ayat (1) PERMA RI Nomor 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok
ub
lik
ah
tersebut diatas, bahwa Penggugat hanya menyebutkan perwakilan kelompok warga masyarakat
penduduk Kampung Jeruk, Kampung Raya Luar, Kampung Raya Dalam, Kampung Raya Lebar,
masing : 1. M. ZAKRI SAIDI, 2. YUSTINA, 3. MUHAMAD DIAH, 4. P. PURBA, 5. UNTUNG,

6. NGADIKIN, 7. H. MR. BIRONG, dan 8. M. MARJUKI, tetapi Penggugat tidak menyebutkan
Identitas Penggugat tersebut dengan lengkap dan jelas, yaitu tentang tempat lahir, umur / tanggal
ep
ah
k
am
Kampung Tengah, Kampung Kemboja, Kampung Rampai dan Kampung Cenderawasih masing-
lahir, jenis kelamin, kebangsaan, agama, pekerjaan dan tempat tinggal serta kelompok mana yang
In
do
ne
si
diwakilinya tersebut ;
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Penggugat dalam Repliknya yang menyatakan
A
gu
ng
Identitas para wakil kelompok tersebut telah termuat secara lengkap dalam surat kuasa nya, menurut
Pendapat Majelis Hakim bahwa penyebutan Identitas para wakil kelompok dalam surat kuasa nya
tersebut adalah tidak sesuai dengan maksud Pasal 3 (1) huruf a PERMA RI No. 1 Tahun 2002 ;
Menimbang, bahwa disamping itu menurut Pendapat Majelis Hakim suatu surat kuasa dapat
dicabut sewaktu-waktu sehingga Identitas wakil kelompok sebagai mana dimaksud Pasal 3 (1) huruf
a PERMA RI No. 1 Tahun 2002 tersebut menjadi kabur dan tidak tercantum dalam surat gugatan
Penggugat tersebut ;
lik
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya disamping hal tersebut diatas Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah gugatan perwakilan kelompok (Class Action) Penggugat tersebut di atas
ub
substansial, serta terdapat kesamaan jenis tuntutan diantara wakil kelompok dengan anggota
kelompoknya, sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 2 huruf b Peraturan mahkamah Agung RI
Nomor 1 Tahun 2002 tentang acara gugatan perwakilan kelompok ;
ep
ka
terdapat kesamaan fakta atau peristiwa dan kesamaan dasar hukum yang digunakan yang bersifat
Menimbang, bahwa gugatan perwakilan kelompok (Class Action) Penggugat yang diajukan
milik warga masyarakat / penduduk di 8 (delapan) Perkampungan yaitu tanah pemukiman penduduk
ng
berukuran luas 65 hektar yang terletak di Kampung Jeruk seluas 27 hektar, Kampung Raya Dalam
on
seluas 10 hektar, Kampung Raya Luar seluas 11,9 hektar, Kampung Tengah seluas 5,7 hektar,
es
kepada Tergugat I dan Tergugat II tersebut pada pokoknya adalah mengenai sengketa tanah hak
In
d
gu
Kampung Raya Lebar seluas 13,5 hektar, Kampung Kamboja seluas 4,7 hektar, Kampung Rampai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
19
Halaman 19
Utara Kabupaten Bintan ;
In
do
ne
si
a
dan putusan.mahkamahagung.go.id
Kampung Cenderawasih seluas 2,3 hektar, Kelurahan Tanjung Uban Kota Kecamatan Bintan
Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena gugatan perwakilan kelompok (Class Action)
Penggugat tersebut adalah mengenai sengketa tanah Hak Milik Pemukiman Penduduk yang di akui
ng
oleh Penggugat tersebut adalah miliknya warga masyarakat / penduduk di 8 (delapan)

Perkampungan Kelurahan Tanjung Uban Kota Kecamatan Bintan Utara Kabupaten Bintan seluas
gu
65 hektar maka menurut pendapat Majelis Hakim apabila gugatan perwakilan kelompok (Class
Action) Penggugat tersebut diatas dihubungkan (dikaitkan) dengan konsideran (latar belakang) dan
Pasal 2 huruh b Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan
Perwakilan Kelompok tersebut diatas, maka mengenai kesamaan fakta atau peristiwa dan kesamaan
ub
lik
ah
dasar hukum gugatan perwakilan kelompok (Class Action) Penggugat yang mengatas nama kan
warga masyarakat penduduk dari 8 (delapan) Kampung Kelurahan Tanjung Uban Kota tersebut
Kampung tersebut, dasar perolehannya apa (membuka lahan kah atau membelikah atau warisan kah
atau dari hasil hibah kah), tentunya tiap-tiap warga (orang) berbeda dan tidak sama fakta atau
peristiwa atau dasar hukum nya;
ep
ah
k
am
tentulah tidak sama (berbeda), misalnya : kapan warga masyarakat tersebut memperoleh tanah
Menimbang, bahwa disamping hal tersebut diatas bahwa oleh karena gugatan perwakilan
In
do
ne
si
kelompok (Class Action) Penggugat tersebut adalah mengenai sengketa Hak Milik warga
masyarakat / penduduk di 8 (delapan) Perkampungan Kelurahan Tanjung Uban Kota seluas 65
A
gu
ng
hektar, maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa nantinya dalam pembuktian akan mengalami
kesulitan apabila sudah masuk dalam pokok perkaranya ;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dipertimbangkan tersebut diatas maka
menurut pendapat Majelis Hakim bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat melalui mekanisme
Hukum Acara Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) kepada Tergugat I dan Tergugat II
tersebut diatas adalah tidak tepat, dan yang tepat adalah bahwa gugatan Penggugat yang mengatas
namakan warga masyarakat penduduk dari 8 (delapan) Kampung Kelurahan Tanjung Uban Kota
lik
ah
tersebut haruslah diajukan secara sendiri-sendiri melalui mekanisme Hukum Perdata Biasa / Hukum
Acara Perdata Biasa ;
ub
diatas, maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa gugatan Penggugat yang mengatas namakan
warga masyarakat penduduk dari 8 (delapan) Kampung Kelurahan Tanjung uban Kota kepada
Tergugat I dan Tergugat II atas sengketa tanah Hak Milik pemukiman penduduk seluas 65 hektar
ep
ka
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan hal-hal yang telah dipertimbangkan tersebut
tersebut diatas haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;
Penggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima maka Majelis Hakim memerintahkan
on
In
d
gu
PN.TPI ini dihentikan ;
ng
pemeriksaan perkara perdata gugatan perwakilan kelompok (Class Action) Nomor 11/Pdt.G/2010
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
20
Halaman 20
ep
u
hk
am
21

In
do
ne
si
a
Penggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima, dan dihentikan maka Penggugat harus dihukum
untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akan ditentukan dalam
amar Putusan nanti ;
ng
Memperhatikan Pasal-Pasal dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2002

tentang Acara gugatan Perwakilan Kelompok khususnya Pasal 2 huruf b dan Pasal 3 ayat (1) huruf
gu
a, Pasal-Pasal dalam Rbg / HIR, dan Pasal-Pasal dalam Peraturan Perundang-Undangan lain yang
bersangkutan ;
MEMUTUSKAN
diterima ;
2
am
Memerintahkan pemeriksaan perkara perdata gugatan perwakilan kelompok (Class

Action) Nomor : 11/Pdt.G/2010/PN.TPI ini dihentikan ;
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara
ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 366.000,- (Tigaratus enampuluh enam ribu
ep
ah
k
Menyatakan gugatan perwakilan kelompok (Class Action) Penggugat tidak dapat
ub
lik
ah
In
do
ne
si
rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri
A
gu
ng
Tanjung Pinang pada hari Senin, Tanggal 5 April 2010 oleh kami : RUSTIYONO, SH., M.Hum
sebagai Hakim Katua Majelis, T. MARBUN, SH., MH dan BAMBANG NURCAHYONO, SH.,
M.Hum, masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana pada hari Rabu, tanggal 7 April
2010 di ucapkan dalam Persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan
didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh T.A. PANDIA, Panitera
Pengganti Pengadilan Negeri Tanjung Pinang serta dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat I dan
Tergugat II.
Hakim Ketua Majelis,
ub
RUSTIYONO, SH., M.Hum
ep
1. T. MARBUN, SH., MH
on
Panitera Pengganti,
In
d
ng
gu
A
es
2. BAMBANG NURCAHYONO, SH., M.Hum
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
lik
ah
Hakim-Hakim Anggota,
Halaman 21
ep
u
hk
am

T. A.
P A N D I A
In
do
ne
si
a
22
ng
Perincian biaya-biayanya :
Materai Asli Putrusan, ---------------------------------------- -------- Rp. 6.000,-
Panggilan Jurusita, ------------------------------------------------------ Rp.325.000,-
gu
Penerimaan Negara :
PNBP. ----------------------------------------------------------------- Rp. 30.000.-
Redaksi Putusan, ------------------------------------------------
-- Rp. 5.000,-
ub
lik
JUMLAH,--------------------------------------------------------------- Rp.366.000,=========
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ah
----------------------------------------------------------------------------------------------
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22

11 PDT.G 2010 PN - TPI

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

11 PDT.G 2010 PN - TPI

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri tersebut ;

Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bintan di Tanjung Pinang (Dahulu Kabupaten

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara dipersidangan ;

PN.TPI, tanggal 12 Februari 2010, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

aquo adalah sekelompok warga masyarakat yang tinggal di lokasi Pemukiman

Penduduk seluas + 65 hektar yaitu : Kampung Jeruk, Kampung Raya Luar,

Kemboja Luar, Kampung Rampai dan Kampung Cenderawasih, Kelurahan

Tanjung Uban Kota, Kecamatan Bintan Utara Kabupaten Bintan.

Bahwa Anggota Kelompok Warga Masyarakat yang tinggal di kawasan Tanah

Pemukiman Penduduk seluas + 65 hektar di Kawasan Pemukiman Penduduk di 8

Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Jeruk

Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Raya Luar

Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Raya

Dalam sebanyak : 107 Kepala Keluarga

Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Tengah

sebanyak : 54 Kepala Keluarga

Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Paya Lebar

sebanyak : 73 Kepala Keluarga

Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Kemboja

Anggota Sub Perwakilan Kelompok Kampung Rampai

Cenderawasih sebanyak : 131 Kepala Keluarga

sebanyak : 26 Kepala Keluarga

Luar sebanyak : 37 Kepala Keluarga.

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

bersama-sama dalam suatu gugatan.

Bahwa di antara anggota Perwakilan Kelompok dan sub-sub Kelompok

Penduduk / Warga Masyarakat yang bermukim tinggal di 8 (delapan)

perKampungan Kelurahan Tanjung Uban Kota Kecamatan Bintan Utara dalam

gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini mempunyai kesamaan fakta atau

Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana yang dikemukakan di atas dan sebagaimana

menyatakan / menetapkan bahwa :

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) melalui mekanisme gugatan

Bahwa Penggugat adalah warga penduduk 8 (delapan) Perkampungan di

Kelurahan Tanjung Uban Kota, Kecamatan Bintan Utara Kabupaten Bintan

II DALIL-DALIL (POSITA) GUGATAN

sebanyak : 107 Kepala Keluarga, Kampung Tengah sebanyak : 54 Kepala

Keluarga, Kampung Paya Lebar sebanyak : 73 Kepala Keluarga, Kampung

Kemboja Luar sebanyak : 37 Kepala Keluarga, Kampung Rampai sebanyak : 26

menempati secara fisik lokasi tanah Pemukiman Penduduk seluas + 65 hektar

Kepala Keluarga, dan Kampung Cenderawasih sebanyak : 13 Kepala Keluarga.

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Tanah Pemukiman Penduduk (Penggugat) di Kampung Raya Dalam

Penduduk (Penggugat) di Kampung Raya Luar

seluas + 11,9 hektar.

Tanah Pemukiman Penduduk (Penggugat) di Kampung Tengah seluas +

Tanah Pemukiman Penduduk (Penggugat) di Kampung Paya Lebar

Tanah Pemukima Penduduk (Penggugat) di Kampung Kamboja Luar

seluar + 4,7 hektar.

Tanah Pemukiman Penduduk (Penggugat) Kampung Rampai dan

Cenderawasih seluas + 2,3 hektar.

Utara pada zaman Pemerintah Belanda dan zaman Kemerdekaan dan

selain dijadikan lahan perkebunan dan lokasi pemukiman tempat tinggal,

disebagian tanah sengketa juga telah di manfaatkan atau digunakan oleh

dan Pantai), Gedung Pertemuan serta bangunan-bangunan rumah ibadah (Mesjid,

Angkatan Darat pada tahun 1954.

Bahwa pada zaman Konfrontasi Malaysia tahun

Surau dan Gereja) dan lokasi tanah pekuburan.

Pemberontakan G.30.S.PKI tahun 1965-1966 ; Tergugat I memerintahkan kepada

Penggugat untuk segera menyerahkan semua surat-surat (tanah sengketa) yang