TRIBUNAL SUPREMO
1 SECCO DA CMARA CRIMINAL
PROC: 537
RU: AFONSO MAHENDA MATIAS
ALBANO EVARISTO BINGO, E OUTROS
ACRDO
Acordam os Juzes da Cmara criminal do Tribunal Supremo:
I.Relatrio.
Mas, nesta ltima hiptese, a ausncia de conduta tipificada como crime tem de
ser notria e evidente, luz de um homem mdio.
Ora, os factos carreados para os autos pelos prprios arguidos, no permitem
afirmar com a invocada evidncia que o descrito comportamento no pode, pela
sua natureza, integrar qualquer tipo legal, porque inexistente.
O crime existe - a conduta dos arguidos pode ou no vir a ser punida.
Estamos numa fase processual que precede a acusao e o titular da aco penal
considerou haver indcios da prtica de um crime de rebelio e atentado contra o
Presidente da Repblica, previstos e punidos pelos artigos 21, n1, 23 n1, com
referencia ao art 28 todos da Lei 23/10 de 3 de Dezembro.
Este ilcito comporta a possibilidade de ser aplicada a medida de priso preventiva
e, no podemos fazer afirmaes gratuitas como seja, a de que o Ministrio
Pblico violou o principio da presuno da inocncia, na medida em que todos
devemos respeito lei.
Numa outra fase processual, como sejam, a instruo contraditria, se realizada, o
despacho de pronncia ou mesmo a audincia, discusso e julgamento, poder-sea concluir, como referimos supra e sublinhamos, de modo diferente.
Porm, este no o momento prprio para decidir dessa questo defundo, nem
sequer, o pedido de habeas corpus o meio prprio para o fazer.
Os fundamentos so apenas os previstos no mencionado art. 375 do C.P.P. e
que se prendem sobretudo com a ilegalidade da priso na perspectiva da
proteco do direito liberdade, constitucionalmente garantido, uma providncia a
decretar apenas nos casos de atentado ilegtimo liberdade individual grave e
rapidamente verificvel que integrem as hipteses de causas de ilegalidade da
deteno ou da priso, taxativamente indicadas nas disposies legais que
sustentam o dispositivo constitucional.
Entendemos pelas razes amplamente expostas que os arguidos fizeram uso
deste mecanismo excepcional, mais no sentido( mas errado), de conseguirem uma
absolvio que consideramos de prematura, porque impossvel nesta fase
processual, face aos normativos que regulam a tramitao processual na lei
ordinria.
E tanto assim , que no invocam factos que possam integrar qualquer dos
fundamentos que reclamam o habeas corpus, mas apenas, trazem colao
factos que podem e devem sustentar um pedido de instruocontraditria, ou a
contestao em sede de julgamento.
De igual modo, nas alegaes desta providncia os requerentes vm invocar a
falta de sustentao do perigo de perturbao da ordempblica sustentada pelo
M.P. para fundamentar a aplicao de medidade coaco to severa.
Ou seja, manifesto que os recorrentes consideram que no se verificam os
pressupostos que justificam, em casos excepcionais, a aplicao da priso
preventiva.
Porm, tambm aqui incorrem num equivoco, porquanto, nem o habeas corpus o
mecanismo prprio para o fazer, nem dos despachos do Ministrio Pblico cabe
recurso, mas apenas reclamao hierrquica, que o mesmo dizer, uma vez que a
aplicao desta e de outras medidas de coaco so da competncia do Ministrio
Pblico, do despacho que a determin, no cabe recurso.
Nessa conformidade, restaria aos requerentes, se discordantes quanto aos
fundamentos que determinaram a priso preventiva, apresentarem a referida
reclamao, ou o uso de outro tipo de recurso.
Este Tribunal Supremo, apesar de se pautar pelo escrupuloso respeito pelos
Direitos fundamentals, deve obedincia Lei e Constituio e, no pode aforar
competncias que lhe esto vedadas.
Finalmente, apesar de no ter sido alegado o excesso de priso preventiva, mas
por ser de conhecimento oficioso, diremos ainda que tambm se no verifica, uma
vez que os arguidos foram detidos no dia 23 de Junho do ano em curso e ainda
no se mostram ultrapassados os 90 dias, prazo estipulado na al.c), do art. 25.
da mencionada lei da priso preventiva.
3. Deciso.
Pelo exposto, acordam os juzes da Seco Criminal do Tribunal Supremo em :
indeferir o pedido de Habeas Corpus formulado pelos arguidos.
Notifique.
Luanda 10 de Setembro de 2015
Jos Martinho Nunes
Simo de Sousa Victor
Joel Leaonardo