Anda di halaman 1dari 18

CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

DEUXIEME SECTION

AFFAIRE PESSINO c. FRANCE


(Requte no 40403/02)

ARRT
STRASBOURG
10 octobre 2006

DFINITIF
12/02/2007

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2


de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT PESSINO c. FRANCE

En laffaire Pessino c. France,


La Cour europenne des Droits de lHomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
MM. A.B. BAKA, prsident,
J.-P. COSTA,
I. CABRAL BARRETO,
Mmes A. MULARONI,
E. FURA-SANDSTRM,
D. JOCIENE,
MM. D. POPOVIC, juges,
R. TRMEN,
M. UGREKHELIDZE, juges supplants,
et de Mme S. DOLLE, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 19 septembre 2006,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 40403/02) dirige
contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant de cet Etat,
M. Dominique Pessino ( le requrant ), a saisi la Cour le 31 octobre 2002
en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de
lHomme et des Liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant est reprsent par Me H. Charles, avocat Nice. Le
gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent,
Mme E. Belliard, Directrice des Affaires juridiques au ministre des Affaires
trangres.
3. Le 25 aot 2005, le Prsident de la deuxime section a dcid de
communiquer la requte au Gouvernement. Se prvalant des dispositions de
larticle 29 3, il a dcid que seraient examins en mme temps la
recevabilit et le bien-fond de laffaire.

EN FAIT
LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
4. Le requrant est n en 1924 et rside Menton.
5. Le 27 octobre 1992, la socit civile immobilire (SCI) dont le
requrant tait grant, obtint du maire de Cannes un permis de construire un
htel.

ARRT PESSINO c. FRANCE

6. Sur requte dune association de dfense, le tribunal administratif de


Nice ordonna le 11 octobre 1993 le sursis excution du permis. Une lettre
recommande notifiant le jugement fut prsente la socit le
19 octobre 1993, mais ne fut retire que le 25 octobre 1993. La SCI interjeta
appel le jour mme.
7. Le 2 novembre suivant, un agent asserment de la ville de Cannes
constata la poursuite des travaux.
8. Le 6 octobre 1994, un nouveau permis fut dlivr la SCI.
9. Le 6 avril 1995, le tribunal administratif de Nice annula, par deux
jugements distincts et pour des motifs diffrents, les deux permis de
construire.
10. Le 26 juin 1995, lassociation dfense de Cannes dposa plainte.
Une information fut ouverte pour infraction la lgislation sur lurbanisme.
Un expert constata que les superstructures de limmeuble taient montes du
quatrime au sixime tage inclus entre le 4 octobre 1993 et le
3 novembre 1993. Il ajouta toutefois quaprs le 28 octobre 1993, date de la
prise de possession de la lettre recommande, les travaux semblaient avoir
consist terminer le niveau en cours de ralisation pour viter sa
dgradation dans le temps.
11. Le 9 fvrier 2000, le tribunal de grande instance de Grasse dclara le
requrant coupable davoir excut des travaux de gros uvre nonobstant le
jugement du 11 octobre 1993 ordonnant le sursis excution, faits prvus
par les articles L 480-4 et L 480-7 du code de lurbanisme. Il le condamna
1 500 000 FF damende, ordonna la dmolition des travaux excuts
irrgulirement, avec astreinte de 500 FF par jour de retard.
12. Par arrt du 3 juillet 2001, la cour dappel dAix-en-Provence
rappela tout dabord que les juridictions rpressives ont le droit et le devoir
de caractriser les faits de la prvention sous toutes les qualifications dont
ils sont susceptibles de relever et quelles peuvent toujours retenir des
qualifications diffrentes de lacte de poursuite la condition quelles
sappliquent aux faits dont elles sont saisies et ne comportent aucun lment
nouveau.
Elle constata que linterruption des travaux nayant pas t ordonne
comme le prvoit larticle L 480-2 du code de lurbanisme, le requrant ne
pouvait tre poursuivi et condamn pour construction malgr arrt
interruptif de travaux.
Elle considra en revanche que les faits commis par le requrant
constituaient le dlit dexcution de travaux sans permis de construire
pralable, prvu et rprim par les articles L 421-1, L 480-1, L 480-4,
L 480-5 et L 480-7 du code de lurbanisme. Elle nota que le conseil du
requrant avait t invit sexpliquer sur cette requalification au cours des
dbats et de la plaidoirie.
Elle estima quil y avait lieu de dclarer le requrant coupable de cette
infraction mieux qualifie et queu gard la valeur de la construction,

ARRT PESSINO c. FRANCE

la particulire mauvaise foi du prvenu qui sest manifestement ht de faire


terminer la construction, en cherchant placer les autorits devant le fait
accompli, lamende est quitable.
La cour dappel ordonna galement la dmolition des travaux excuts
irrgulirement compter du 25 octobre 1993 et la remise en ltat des lieux
sous astreinte.
13. Le requrant se pourvut en cassation. Il soutenait que la loi pnale
est dinterprtation stricte et que le fait de continuer des travaux entrepris
malgr une dcision du juge administratif ordonnant le sursis excution du
permis de construire, et dont le bnficiaire a eu connaissance, ne constituait
pas une infraction pnale. Il ne caractrisait en particulier pas linfraction
prvue larticle L 480-3 du code de lurbanisme ds lors que lexcution
de ces travaux navait pas t prcde dun arrt prescrivant leur
interruption ou celle prvue larticle L 480-4 ds lors que le permis de
construire navait pas t annul au moment de la continuation des travaux.
14. Dans son arrt du 6 mai 2002, la Cour de cassation se pronona
comme suit :
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles L. 421-1,
L. 421-3, L. 421-9, L. 480-1, L. 480-2, L. 480-3, L. 480-4, L. 480-5 et L. 480-7 du
Code de lurbanisme, 111-3 et 111-4 du Code pnal, 2, 427, 485, 512, 591 et 593 du
Code de procdure pnale, dfaut de motifs, manque de base lgale :
" en ce que larrt attaqu a dclar Dominique X... coupable davoir Cannes du
25 octobre 1993 au 16 novembre 1993 excut des travaux, en lespce des travaux de
gros oeuvre du 5e et du 6e tages et damnagement dun htel, sans permis de
construire ;
" aux motifs que les juridictions rpressives ont le droit et le devoir de caractriser
les faits de la prvention sous toutes les qualifications diffrentes de lacte de
poursuite la condition toutefois que celles-ci sappliquent aux faits dont elles sont
saisies et ne comportent aucun lment nouveau ; quen lespce, il est reproch au
prvenu davoir excut des travaux nonobstant le jugement qui avait ordonn le
sursis excution du permis de construire dlivr ; que la citation vise larticle L. 4803 rprimant lexcution de travaux malgr un arrt interruptif de travaux ; que le fait
que les travaux aient t poursuivis aprs le jugement du tribunal administratif, tabli
par le procs-verbal de lagent de la mairie et lexpertise, nest pas contest ; quen
droit le juge administratif peut dcider du sursis excution dans toutes les instances
en matire durbanisme ; que, lorsque, tel est le cas despce, la dcision en cause est
un permis de construire, larticle R. 122 (dans la numrotation en vigueur au moment
des faits, du Code des tribunaux administratifs et des cours administratives dappel),
prvoit que le jugement prescrivant le sursis excution dune dcision administrative
est dans les 24 heures notifi aux parties en cause ainsi qu lauteur de cette dcision
et nonce expressment : "Les effets de ladite dcision sont suspendus partir du jour
o son auteur reoit cette notification" ; que larticle R. 125 prcise que le recours
devant la cour administrative dappel na pas deffet suspensif, sauf, ce qui nest pas
le cas en lespce, si la Cour en dcide autrement ; quil sen dduit qu compter de
la date de la notification du jugement, soit compter du 25 octobre 1993, et non
compter du prononc du jugement, comme lont estim tort les premiers juges, le
prvenu, grant de la SCI, et ce titre inform du jugement de sursis excution, tait

ARRT PESSINO c. FRANCE

tenu darrter les travaux, puisqu compter de cette date, le permis de construire tait
suspendu ; que le fait que ni le maire ni, dfaut, le reprsentant de lEtat dans le
dpartement naient cru devoir prescrire par arrt linterruption des travaux comme
le prvoit larticle L. 480-2, alina 10, dans tous les cas de construction sans permis de
construire ou de constructions poursuivies malgr une dcision de juridiction
administrative ordonnant quil soit sursis lexcution du permis de construire, a
seulement pour consquence que le prvenu ne pouvait tre poursuivi et condamn
pour construction malgr arrt interruptif de travaux ; que, pour autant, labsence de
poursuites cet gard nimplique nullement que les faits dexcution de travaux tels
que viss la prvention ne sont susceptibles daucune qualification pnale ; quen
effet les faits commis par le prvenu constituent non le dlit prvu par larticle L. 4803 vis dans la prvention, mais celui dexcution de travaux sans permis de construire
pralable, prvu et rprim par les articles L. 421-1, L. 480-1, L. 480-4, L. 480-5,
alinas 1 et 2, L. 480-7 du Code de lurbanisme, commis compter du 25 octobre
1993 jusquau 16 novembre 1993 ; que le conseil du prvenu a t invit par le
prsident au cours des dbats et de la plaidoirie sexpliquer sur cette requalification ;
quil y a lieu de dclarer le prvenu coupable de cette infraction mieux qualifie ;
" alors que la loi pnale est dinterprtation stricte ; que le fait de continuer les
travaux entrepris malgr une dcision du juge administratif ordonnant le sursis
lexcution du permis de construire, et dont le bnficiaire a eu connaissance, ne
constitue pas une infraction pnale et ne caractrise en particulier ni linfraction de
larticle L. 480-3 du Code de lurbanisme ds lors que lexcution desdits travaux na
pas t prcde dun arrt du maire ou du prfet prescrivant leur interruption, ni le
dlit de construction sans permis prvu larticle L. 480-4 du mme Code ds lors
que la juridiction administrative navait pas, au moment de la continuation des
travaux, annul le permis de construire sur le fondement duquel ceux-ci ont t
entrepris ; quainsi, en se dterminant par la circonstance qu compter de la
notification du jugement ordonnant le sursis excution du permis de construire, soit
compter du 25 octobre 1993, le prvenu tait tenu darrter les travaux, puisqu
compter de cette date, le permis tait suspendu, pour en dduire que, faute de lavoir
fait, il stait rendu coupable du dlit dexcution de travaux sans permis de construire
pralable, commis en lespce du 25 octobre au 16 novembre 1993, la cour dappel,
qui a mconnu le principe de la lgalit criminelle et le principe dinterprtation
stricte de la loi pnale, a viol les textes susviss " ;
Attendu quil rsulte de larrt attaqu que, le 27 octobre 1992, la socit civile
immobilire Brougham, dont Dominique X... est le grant, a obtenu un permis de
construire en vue ddifier un htel pour une surface hors oeuvre nette de 2 384
mtres carrs ; Qu la suite dune action de lassociation " Information et Dfense de
Cannes ", le tribunal administratif de Nice a, par jugement en date du 11 octobre
1993, ordonn le sursis excution dudit permis ;
Que sa dcision a t confirme par la cour administrative dappel de Lyon le 29
mars 1994 et que le permis a t annul par jugement du tribunal administratif de Nice
le 6 avril 1995 ;
Attendu que, pour dclarer Dominique X... coupable de construction sans permis,
les juges du second degr relvent que le prvenu, inform de la dcision de sursis
excution par la notification du jugement, faite le 25 octobre 1993, a poursuivi les
travaux jusquau 16 novembre 1993, excutant pendant cette priode des travaux de
gros oeuvre des 5e et 6e tages de lhtel ;

ARRT PESSINO c. FRANCE

Attendu quen se dterminant ainsi, la cour dappel a justifi sa dcision au regard


des articles L. 421-1 et L. 480-4 du Code de lurbanisme ; quen effet, le constructeur
ne peut se prvaloir daucun permis de construire lorsque lexcution de celui-ci a t
suspendue par une dcision du juge administratif ;
Et attendu que larrt est rgulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi.

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS


Code de lurbanisme
Article L421-1
Les constructions, mme ne comportant pas de fondations, doivent tre prcdes
de la dlivrance dun permis de construire.
Un dcret en Conseil dEtat arrte la liste des travaux excuts sur des constructions
existantes ainsi que des changements de destination qui, en raison de leur nature ou de
leur localisation, doivent galement tre prcds de la dlivrance dun tel permis.
Article L480-1

Les infractions aux dispositions des titres Ier, II, III, IV et VI du prsent livre sont
constates par tous officiers ou agents de police judiciaire ainsi que par tous les
fonctionnaires et agents de lEtat et des collectivits publiques commissionns cet
effet par le maire ou le ministre charg de lurbanisme suivant lautorit dont ils
relvent et asserments. Les procs-verbaux dresss par ces agents font foi jusqu
preuve du contraire.
Article L480-3

En cas de continuation des travaux nonobstant la dcision judiciaire ou larrt en


ordonnant linterruption, une amende de 75 000 euros et un emprisonnement de trois
mois, ou lune de ces deux peines seulement, sont prononcs par le tribunal contre les
personnes vises larticle L. 480-4 (2. alina).
Article L480-4

Les peines prvues lalina prcdent peuvent tre prononces contre les
utilisateurs du sol, les bnficiaires des travaux, les architectes, les entrepreneurs ou
autres personnes responsables de lexcution desdits travaux.
Ces peines sont galement applicables :
1.

En cas dinexcution, dans les dlais prescrits, de tous travaux accessoires


damnagement ou de dmolition imposs par les autorisations vises au
premier alina ;

2.

En cas dinobservation, par les bnficiaires dautorisations accordes pour une


dure limite ou titre prcaire, des dlais impartis pour le rtablissement des

ARRT PESSINO c. FRANCE

lieux dans leur tat antrieur ou la raffectation du sol son ancien usage.
Article L480-5

En cas de condamnation dune personne physique ou morale pour une infraction


prvue aux articles L. 160-1 et L. 480-4, le tribunal, au vu des observations crites ou
aprs audition du maire ou du fonctionnaire comptent, statue mme en labsence
davis en ce sens de ces derniers, soit sur la mise en conformit des lieux ou celle des
ouvrages avec les rglements, lautorisation ou la dclaration en tenant lieu, soit sur la
dmolition des ouvrages ou la raffectation du sol en vue du rtablissement des lieux
dans leur tat antrieur.
Le tribunal pourra ordonner la publication de tout ou partie du jugement de
condamnation, aux frais du dlinquant, dans deux journaux rgionaux ou locaux
diffuss dans tout le dpartement, ainsi que son affichage dans les lieux quil
indiquera.
Article L480-7

Le tribunal impartit au bnficiaire des travaux irrguliers ou de lutilisation


irrgulire du sol un dlai pour lexcution de lordre de dmolition, de mise en
conformit ou de raffectation ; il peut assortir sa dcision dune astreinte de 7,5 75
euros par jour de retard.
Au cas o le dlai nest pas observ, lastreinte prononce, qui ne peut tre rvise
que dans le cas prvu au troisime alina du prsent article, court partir de
lexpiration dudit dlai jusquau jour o lordre a t compltement excut.
si lexcution nest pas intervenue dans lanne de lexpiration du dlai, le tribunal
peut, sur rquisition du ministre public, relever une ou plusieurs reprises, le
montant de lastreinte, mme au-del du maximum prvu ci-dessus.
Le tribunal peut autoriser le reversement ou dispenser du paiement dune partie des
astreintes pour tenir compte du comportement de celui qui linjonction a t
adresse et des difficults quil a rencontres pour lexcuter.

Arrt de la Cour de cassation (chambre criminelle) du 9 novembre 1993


Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles L. 421-1, L. 4213, L. 421-9, L. 480-1, L. 480-2, L. 480-4 du Code de lurbanisme, des articles 2, 575,
2 et 6 , ainsi que 593 du Code de procdure pnale ;
"en ce que larrt attaqu a dit ny avoir lieu renvoyer devant le tribunal
correctionnel, du chef de linfraction vise et rprime par larticle L. 480-4 du Code
de lurbanisme, un propritaire et son architecte pour avoir poursuivi les travaux
entrepris malgr trois dcisions du tribunal administratif ayant ordonn le sursis
lexcution des permis de construire ;
"aux motifs quAllain et Beaudoux, en leurs qualits respectives de propritaire et
darchitecte, avaient poursuivi ou laiss poursuivre des travaux de construction malgr
les jugements du tribunal administratif dont ils avaient eu connaissance ordonnant le
sursis excution des permis de construire dlivrs ; que, cependant, la juridiction
administrative navait pas, au moment de ces continuations de travaux, annul lun ou
lautre des permis attaqus ; que si le maire de Douarnenez avait lui-mme annul le

ARRT PESSINO c. FRANCE

12 novembre 1990 son prcdent permis de construire du 18 avril 1990, il nen


demeurait pas moins que cette dernire dcision, mme sil avait t sursis son
excution, subsistait lors de la premire priode litigieuse, soit entre le 25 et le 29
septembre 1990 ; quil ny avait donc pas eu, en lespce, construction sans permis ou
aprs annulation dun permis pralablement accord ; quen consquence, les faits
reprochs aux inculps ne pouvaient tre poursuivis sur le fondement des dispositions
de larticle L. 480-4 du Code de lurbanisme ; quaucune des dcisions de la
juridiction administrative ordonnant un sursis excution navait t suivie dun
arrt du maire ou, dfaut, du prfet prescrivant linterruption des travaux ; que,
faute de cet lment matriel, les faits ne pouvaient davantage tomber sous le coup
des dispositions de larticle L. 480-3 du Code de lurbanisme punissant les personnes
qui continuaient des travaux nonobstant un arrt en ordonnant linterruption ;
"alors que, dune part, quiconque dsire entreprendre une construction doit au
pralable obtenir un permis de construire ; que ce permis est certes excutoire de plein
droit ds sa notification au requrant et sa transmission au reprsentant de lEtat mais
cesse de ltre aussitt que le tribunal administratif, saisi au principal dune demande
en annulation, prend avant quil soit statu au fond, une dcision de sursis
lexcution ; que lobligation dobtenir avant tous travaux un permis de construire
sentend ncessairement dun permis excutoire en sorte que constitue bien
linfraction de construction sans permis, prvue et rprime par larticle L. 480-4 du
Code de lurbanisme, la poursuite des travaux aprs dcision du tribunal administratif
ayant prononc un sursis lexcution, dcision qui fait lgalement obstacle la
poursuite des travaux, peu important quait t ou non pris, suite la dcision de
sursis, un arrt du maire ou du prfet ordonnant linterruption ou que soit intervenue
une dcision judiciaire la prescrivant, la poursuite des travaux constituant alors
linfraction distincte, plus lourdement sanctionne, vise et rprime par larticle L.
480-3 du Code de lurbanisme ; quen dclarant que les faits ne supportaient aucune
qualification pnale au prtexte que les permis de construire subsistaient jusqu leur
annulation, la chambre daccusation a rendu en ralit une dcision de refus
dinformer ;
"alors que, dautre part, dans leur plainte avec constitution de partie civile, les
demandeurs avaient fait valoir que le sursis excution dune autorisation de
construire rendait invitablement irrguliers les travaux que lon continuait de raliser
aprs lintervention dune telle dcision, en tout cas, ds sa notification aux parties en
cause ; que la chambre daccusation ne pouvait dlaisser ce chef premptoire des
critures des demandeurs concernant la porte de la dcision de sursis excution et
de sa notification, larrt attaqu na pas satisfait aux conditions essentielles de son
existence lgale" ;
Attendu que les nonciations de larrt attaqu et les pices de la procdure
permettent la Cour de Cassation de sassurer que, pour confirmer lordonnance de
non-lieu rendue la suite de linformation laquelle le juge dinstruction a procd
sur la plainte des parties civiles, la chambre daccusation, aprs avoir expos les faits,
objet de cette information, a, rpondant au mmoire des parties civiles, nonc les
motifs pour lesquels elle estimait que les faits poursuivis ne constituaient pas une
infraction pnale ;
Que le moyen, sous couvert dun prtendu refus dinformer et dun prtendu dfaut
de rponse conclusions, ne tend qu remettre en cause la valeur de ces motifs que la
partie civile aux termes de larticle 575 du Code de procdure pnale, nest pas

ARRT PESSINO c. FRANCE

admise discuter lappui de son seul pourvoi contre un arrt de la chambre


daccusation ;
Attendu quil nest ainsi justifi daucun des griefs numrs par le texte prcit
comme autorisant la partie civile se pourvoir contre un tel arrt en labsence de
recours du ministre public ;
DECLARE le pourvoi IRRECEVABLE .

Arrt de la Cour de cassation (chambre criminelle) du 4 novembre 1998


Sur le second moyen de cassation, pris de la violation des articles L. 421-1, L.
480-4, L. 480-5, L. 480-13 du Code de lurbanisme, 112-1 du Code pnal, 593 du
Code de procdure pnale, dfaut de motifs, manque de base lgale :
" en ce que larrt infirmatif attaqu a dclar le prvenu coupable davoir,
Toulouse, du 2 juillet 1990 au 4 mai 1993, construit un immeuble sans permis de
construire, la condamn une amende de 500 000 francs et a ordonn la publication
du prsent arrt dans diffrents journaux ;
" aux motifs que la construction litigieuse a t acheve le 4 mai 1993 ; que larrt
du Conseil dEtat du 23 juillet 1993 a expressment annul larrt du maire de
Toulouse du 16 juin 1989 ayant autoris la SMCI effectuer les travaux en litige ; que
laffirmation du tribunal correctionnel, selon laquelle les jugements dannulation
prononcs par les juridictions administratives nauraient pas deffet rtroactif, est
inexacte ; quau contraire, de telles dcisions ont pour consquence de faire
disparatre la totalit des effets juridiques de lacte administratif annul ; quainsi, une
construction faite sur la base dun permis dclar illgal doit tre assimile une
construction sans permis en vertu de ce principe de rtroactivit ; que, si larticle L.
480-13 du Code de lurbanisme dispose que "lorsquune construction a t difie
conformment un permis de construire, le propritaire ne peut tre condamn par un
tribunal de lordre judiciaire du fait de la mconnaissance des rgles durbanisme ou
des servitudes dutilit publique" ; que, si, pralablement, le permis de construire a t
annul pour "excs de pouvoir ou son illgalit constate par la juridiction
administrative", il convient cependant de souligner que cette disposition procdurale
concerne la responsabilit civile des constructeurs et naffecte nullement les
poursuites pnales ;
" quen outre, larrt du Conseil dEtat, qui a annul larrt du maire de Toulouse
autorisant la construction, a rvl la fraude commise par le prvenu lors de la
dlivrance du permis en litige ; que cette dcision est intervenue postrieurement
larrt de la cour dappel de Toulouse ayant prononc la relaxe du demandeur du chef
dabattage darbres sans autorisation ; que la cour dappel de renvoi de Bordeaux a
relev que la faute ainsi commise par le prvenu se confondait avec le dlit prvu par
larticle L. 480-4 du Code de lurbanisme ; que cette juridiction en a tir les
consquences civiles en le condamnant verser une somme de 50 000 francs titre de
dommages et intrts la partie civile ; quainsi, si Jean-Marie Jacquemart a t
relax du dlit dabattage darbres sans autorisation, il nen a pas moins commis une
fraude au sens civil du terme, fraude qui lui a permis dobtenir une autorisation de
construire qui naurait pas t accorde en son absence ; que cette fraude constitue
llment intentionnel du dlit de construction sans permis reproch Jean-Marie
Jacquemart ;

ARRT PESSINO c. FRANCE

" alors que, dune part, lexistence dune infraction sapprcie au jour de la
commission des faits reprochs ; quainsi, les travaux excuts et termins avant le
retrait sont rguliers ; quen lespce, il rsulte des propres constatations de larrt
attaqu que les travaux litigieux ont t achevs le 4 mai 1993 et que larrt du
Conseil dEtat du 23 juillet 1993 a annul larrt du maire de Toulouse du 16 juin
1989 ayant autoris la SMCI effectuer les travaux en litige ; quainsi, la qualification
pnale faisait dfaut quand la construction a t ralise ; que, pour en avoir autrement
dcid, la cour dappel a viol les articles 112-1 du Code pnal et L. 480-4 du Code de
lurbanisme ;
" alors, dautre part, et en tout tat de cause, que nont pas t raliss sans permis
de construire les travaux entrepris avec un permis rgulier et que lirrgularit
constate aprs lachvement des travaux nest pas frauduleuse ; quen lespce, si
dans son arrt du 23 juillet 1993, le Conseil dEtat a constat que le permis de
construire du 16 juin 1989 avait t obtenu par fraude, la SMCI ayant au pralable fait
abattre des arbres de haute tige sur le terrain litigieux, le prvenu a t dfinitivement
relax par arrt de la cour dappel de Toulouse du 11 fvrier 1993 du chef dabattage
illgal darbres ; que llment de fraude relev par le Conseil dEtat est donc
inexistant et que, par suite llment matriel, comme llment intentionnel font
dfaut, la faute civile sanctionne par la cour dappel de Bordeaux ne pouvant
constituer llment intentionnel du dlit reproch au prvenu ; quainsi, la cour
dappel a viol larticle 121-3 du Code pnal et L. 480-4 du Code de lurbanisme " ;
Attendu quil rsulte de larrt attaqu que la SMCI, dont Jean-Marie Jacquemart est
le directeur, a obtenu un permis de construire en vue ddifier un immeuble sur un
terrain lui appartenant ; qu la suite de la rclamation de Xavier Bourgon,
propritaire dun terrain voisin, le maire a rapport sa dcision, au motif que le projet
de construction envisag imposait notamment labattage dune dizaine darbres de
haute tige ; que la SMCI, aprs avoir procd labattage de ces arbres, a obtenu un
nouveau permis de construire, lequel a t annul par arrt du Conseil dEtat du 23
juillet 1993 ;
Attendu que Xavier Bourgon a fait citer directement Jean-Marie Jacquemart devant
le tribunal correctionnel pour construction sans permis ; que les juges du premier
degr lont relax de ce chef ;
Attendu que pour infirmer cette dcision et dclarer le prvenu coupable, les juges
dappel retiennent que la faute commise par le prvenu a t constate par la dcision
de la juridiction administrative, ayant annul le permis de construire ; quelle ajoute
que cette fraude, qui a consist abattre des arbres afin dchapper aux exigences du
plan doccupation des sols et obtenir ainsi une autorisation de construire, constitue
llment intentionnel du dlit reproch ;
Attendu quen cet tat, la cour dappel a justifi sa dcision au regard des articles L.
421-1 et L. 480-4 du Code de lurbanisme, ds lors quun permis obtenu
frauduleusement quivaut son absence et que son obtention ne saurait soustraire le
prvenu lapplication des textes prcits ;
Do il suit que le moyen ne peut qutre cart (...)

10

ARRT PESSINO c. FRANCE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 7 DE LA
CONVENTION
15. Le requrant allgue que les faits qui lui ont t reprochs ne
constituaient pas une infraction au moment o ils ont t commis et que,
seul le renversement de jurisprudence opr par la Cour de cassation pour
rejeter son pourvoi, est venu rtroactivement donner ces faits une
qualification dlictuelle. Il en conclut que larticle 7 de la Convention a t
viol. Cette disposition se lit notamment :
1. Nul ne peut tre condamn pour une action ou une omission qui, au moment o
elle a t commise, ne constituait pas une infraction daprs le droit national ou
international. De mme il nest inflig aucune peine plus forte que celle qui tait
applicable au moment o linfraction a t commise. (...)

16. Le Gouvernement soppose cette thse.


A. Sur la recevabilit
17. La Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde
au sens de larticle 35 3 de la Convention. Elle relve par ailleurs que
celle-ci ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de
la dclarer recevable.
B. Sur le fond
18. Le Gouvernement fait observer demble que le requrant ne
conteste pas que la construction dun immeuble en labsence de permis de
construire constitue une infraction, mais seulement la dfinition de
linfraction telle que donne par la jurisprudence.
19. Il souligne que la Cour a estim dans ses arrts C.R. c. Royaume-Uni
et S.W. c. Royaume-Uni (arrts du 22 novembre 1995, srie A no 335-B et
335-C, 34 et 36 respectivement) qu
On ne saurait interprter larticle 7 de la Convention comme proscrivant la
clarification graduelle des rgles de la responsabilit pnale par linterprtation
judiciaire dune affaire lautre, condition que le rsultat soit cohrent avec la
substance de linfraction et raisonnablement prvisible.

20. Il considre que le requrant fait une interprtation errone de larrt


de la Cour de cassation du 9 novembre 1993. Selon lui, elle na pas pris
position sur la pertinence de larrt de la chambre daccusation qui avait
jug que les faits poursuivis, qui taient de la mme nature que ceux pour
lesquels le requrant a t condamn, ne constituaient pas une infraction

ARRT PESSINO c. FRANCE

11

pnale. Celle-ci aurait uniquement constat que la partie civile ntait pas
habilite former ce pourvoi au sens de larticle 575 du code de procdure
pnale qui dispose que la partie civile ne peut se pourvoir en cassation
contre les arrts de la chambre de linstruction que sil y a pourvoi du
ministre public, sauf dans certains cas numrs limitativement.
21. Le Gouvernement est ds lors davis que le requrant nest pas fond
soutenir que la Cour de cassation a opr un revirement de jurisprudence
en rejetant son pourvoi en cassation. Il ajoute que la base de donnes
Lgifrance ne prsente pas cet arrt comme un revirement de
jurisprudence mais invite rapprocher cet arrt dun prcdent du 4
novembre 1998 (voir ci-dessus).
22. En conclusion, le Gouvernement estime que les faits reprochs au
requrant constituaient bien, une infraction au moment o ils ont t
commis, conformment aux articles L 421-1, L 480-1, L 480-4, L 480-5 et
L 480-7 du code de lurbanisme et linterprtation donne par la Cour de
cassation. Ds lors, le grief du requrant nest pas fond.
23. Le requrant conteste linterprtation que le Gouvernement fait de
larrt de la Cour de cassation du 9 novembre 1993. Il souligne que celle-ci
a indiqu dans son arrt que :
les nonciations de larrt attaqu et les pices de la procdure permettent la
Cour de Cassation de sassurer que, pour confirmer lordonnance de non-lieu rendue
la suite de linformation laquelle le juge dinstruction a procd sur la plainte des
parties civiles, la chambre daccusation, aprs avoir expos les faits, objet de cette
information, a, rpondant au mmoire des parties civiles, nonc les motifs pour
lesquels elle estimait que les faits poursuivis ne constituaient pas une infraction
pnale .

Il estime quelle ne laurait pas fait si elle navait pas approuv, au fond,
lanalyse de la cour dappel.
24. Il souligne que le Gouvernement ne peut produire aucune dcision,
notamment de la Cour de cassation, antrieure son affaire et concluant que
le fait de poursuivre des travaux de construction malgr un sursis
excution du permis de construire mis par le juge administratif constitue
une infraction pnale, car il nen existe pas.
25. Il estime donc que larticle 7 de la Convention a t viol dans la
mesure o, la date de lopration litigieuse, le droit pnal franais
nincriminait pas la construction sur le fondement dun permis ayant fait
lobjet dune dcision de sursis excution.
26. Le requrant se rfre quant lui la dcision Enkelmann c. Suisse
de la Commission du 4 mars 1985 (D.R. 41, p.178) qui se lit notamment :
La Commission a admis dautre part, que le juge pouvait prciser les lments
constitutifs dune infraction mais non les modifier, de manire substantielle, au
dtriment de laccus. Elle a reconnu quil ny avait rien objecter ce que les
lments constitutifs existants de linfraction soient prciss et adapts des
circonstances nouvelles pouvant raisonnablement entrer dans la conception originelle
de linfraction. En revanche, il est exclu quun acte qui ntait pas jusqualors

12

ARRT PESSINO c. FRANCE

punissable se voie attribuer par les tribunaux un caractre pnal ou que la dfinition
dinfractions existantes soit largie de faon englober des faits qui ne constituaient
pas jusqualors une infraction pnale.

27. Il estime que la rgle pose par la Chambre criminelle ntait pas
raisonnablement prvisible, au point que le commentaire qui en a t fait par
un article de doctrine paru dans la revue de droit pnal en septembre
2002 indique que larrt rapport renverse [la jurisprudence antrieure]
par une sche affirmation que ne soutient aucun raisonnement juridique .
28. La Cour rappelle que larticle 7 de la Convention consacre, de
manire gnrale, le principe de la lgalit des dlits et des peines (nullum
crimen, nulla poena sine lege) et prohibe, en particulier, lapplication
rtroactive du droit pnal lorsquelle sopre au dtriment de laccus
(Kokkinakis c. Grce, arrt du 25 mai 1993, srie A no 260-A, p. 22, 52).
Sil interdit en particulier dtendre le champ dapplication des infractions
existantes des faits qui, antrieurement, ne constituaient pas des
infractions, il commande en outre de ne pas appliquer la loi pnale de
manire extensive au dtriment de laccus, par exemple par analogie. Il
sensuit que la loi doit dfinir clairement les infractions et les peines qui les
rpriment. Cette condition se trouve remplie lorsque le justiciable peut
savoir, partir du libell de la disposition pertinente et au besoin laide de
linterprtation qui en est donne par les tribunaux, quels actes et omissions
engagent sa responsabilit pnale (voir, notamment, Cantoni c. France,
arrt du 15 novembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-V, p. 1627,
29 et Achour c. France [GC], no 67335/01, 41, 29 mars 2006).
29. La notion de droit ( law ) utilise larticle 7 correspond
celle de loi qui figure dans dautres articles de la Convention ; elle
englobe le droit dorigine tant lgislative que jurisprudentielle et implique
des conditions qualitatives, entre autres celles de laccessibilit et de la
prvisibilit (voir, notamment, Cantoni, prcit, 29 ; Come et autres c.
Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, 145,
CEDH 2000-VII ; E.K. c. Turquie, no 28496/95, 51, 7 fvrier 2002).
30. La tche qui incombe la Cour est donc de sassurer que, au
moment o un accus a commis lacte qui a donn lieu aux poursuites et la
condamnation, il existait une disposition lgale rendant lacte punissable et
que la peine impose na pas excd les limites fixes par cette disposition
(Come et autres, prcit, 145 et Achour c. France [GC], prcit, 43).
31. La Cour a dj constat quen raison mme du principe de gnralit
des lois, le libell de celles-ci ne peut prsenter une prcision absolue. Lune
des techniques types de rglementation consiste recourir des catgories
gnrales plutt qu des listes exhaustives. Aussi de nombreuses lois se
servent-elles par la force des choses de formules plus ou moins floues, afin
dviter une rigidit excessive et de pouvoir sadapter aux changements de
situation. Linterprtation et lapplication de pareils textes dpendent de la

ARRT PESSINO c. FRANCE

13

pratique (voir, parmi dautres, Kokkinakis, prcit 40 et Cantoni, prcit


31).
La fonction de dcision confie aux juridictions sert prcisment
dissiper les doutes qui pourraient subsister quant linterprtation des
normes, en tenant compte des volutions de la pratique quotidienne.
32. La Cour doit ds lors rechercher si, en lespce, le texte de la
disposition lgale, lue la lumire de la jurisprudence interprtative dont
elle saccompagne, remplissait cette condition lpoque des faits (Cantoni
prcit, 32).
33. Elle rappelle que la porte de la notion de prvisibilit dpend dans
une large mesure du contenu du texte dont il sagit, du domaine quil couvre
ainsi que du nombre et de la qualit de ses destinataires (Groppera Radio
AG et autres c. Suisse du 28 mars 1990, srie A no 173, p. 26, par. 68). La
prvisibilit de la loi ne soppose pas ce que la personne concerne soit
amene recourir des conseils clairs pour valuer, un degr
raisonnable dans les circonstances de la cause, les consquences pouvant
rsulter dun acte dtermin (voir, parmi dautres, Tolstoy Miloslavsky c.
Royaume-Uni, 13 juillet 1995, srie A no 316-B, p. 71, 37). Il en va
spcialement ainsi des professionnels, habitus devoir faire preuve dune
grande prudence dans lexercice de leur mtier. Aussi peut-on attendre
deux quils mettent un soin particulier valuer les risques quil comporte
(Cantoni, prcit, 35).
34. La Cour constate quen lespce, le Gouvernement na pas t en
mesure de produire des dcisions des juridictions internes, que ce soit de la
Cour de cassation ou de juridictions du fond, tablissant quavant larrt
rendu dans la prsente affaire, il a t jug explicitement que le fait de
poursuivre des travaux de construction, malgr un sursis excution mis
par le juge administratif lencontre du permis de construire, constituait une
infraction pnale.
35. En outre, lanalyse des textes du code de lurbanisme reproduits cidessus semble montrer que le prononc du sursis lexcution dun permis
construire ne saurait tre, en ce qui concerne ses consquences pnales,
clairement assimilable une dcision judiciaire ou arrt ordonnant
linterruption des travaux , en vertu notamment de larticle L 480-3 de ce
code.
Si la Cour admet aisment que les juridictions internes sont mieux
places quelle-mme pour interprter et appliquer le droit national, elle
rappelle galement que le principe de la lgalit des dlits et des peines,
contenu dans larticle 7 de la Convention, interdit que le droit pnal soit
interprt extensivement au dtriment de laccus, par exemple par analogie
(voir par exemple Come et autres c. Belgique, CEDH 2000-VII, 145).
Il en rsulte que, faute au minimum dune interprtation jurisprudentielle
accessible et raisonnablement prvisible, les exigences de larticle 7 ne
sauraient tre regardes comme respectes lgard dun accus. Or le

14

ARRT PESSINO c. FRANCE

manque de jurisprudence pralable en ce qui concerne lassimilation entre


sursis excution du permis et interdiction de construire rsulte en lespce
de labsence de prcdents topiques fournis par le Gouvernement en ce sens.
36. Il rsulte ainsi de tout ce qui prcde que, mme en tant que
professionnel qui pouvait sentourer de conseils de juristes, il tait difficile,
voire impossible pour le requrant de prvoir le revirement de jurisprudence
de la Cour de cassation et donc de savoir quau moment o il les a commis,
ses actes pouvaient entraner une sanction pnale (a contrario Cantoni c.
France, prcit, 35 et Come et autres c. Belgique, prcit, 150).
A cet gard, la Cour considre que la prsente affaire se distingue
clairement des arrts S.W. et C.R. c. Royaume-Uni (paragraphe 19 cidessus), dans lesquelles il sagissait d un viol et dune tentative de viol de
deux hommes sur leurs femmes. La Cour avait pris soin de noter dans ces
arrts ( 44 et 42, respectivement) le caractre par essence avilissant du
viol, si manifeste que la qualification pnale de ces actes, commis par des
maris sur leurs pouses, devait tre regarde comme prvisible et non
contraire larticle 7 de la Convention, la lumire des objectifs
fondamentaux de celle-ci, "dont lessence mme est le respect de la dignit
et de la libert humaines".
37. Dans ces conditions, la Cour estime quen lespce il y a eu violation
de larticle 7 de la Convention.
II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
38. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
39. Au titre du prjudice matriel, le requrant demande le
remboursement des sommes suivantes : 228 673,53 euros (EUR) au titre de
lamende quil a d payer, 281 856, 43 EUR correspondant la taxe paye
pour le permis de construire, 93 625 EUR au titre de lastreinte quil doit
payer pour ne pas avoir dtruit limmeuble et 1 524 500 EUR pour le
manque gagner sur le chiffre daffaires de lhtel qui a ouvert plus tard
que prvu et dont il est grant.
Pour ce qui est de son prjudice moral, le requrant lestime
152 000 EUR, compte tenu du fait quil a t meurtri trs profondment par
cette procdure et que le problme nest toujours pas rgl.

ARRT PESSINO c. FRANCE

15

40. Le Gouvernement estime que ces demandes sont manifestement


excessives et que le requrant ne justifie ni du caractre certain des
prjudices invoqus, qui sont pour lessentiel purement hypothtiques, ni de
la ralit du lien de causalit entre la violation allgue de larticle 7 de la
Convention. Il est davis que le seul constat de violation constituerait, le cas
chant, une satisfaction quitable suffisante.
41. La Cour considre quil existe un lien de causalit entre le paiement
de lamende inflige au requrant et la violation de larticle 7 quelle vient
de relever, de sorte que lintress doit recouvrer cette somme. Il y a lieu
donc doctroyer le montant de lamende dont il sest effectivement acquitt.
Le constat de manquement figurant dans le prsent arrt constitue par
ailleurs une satisfaction quitable pour tout autre dommage.
B. Frais et dpens
42. Le requrant demande galement 18 000 EUR pour les frais et
dpens encourus devant les juridictions internes, dont 1 794 EUR pour le
pourvoi en cassation.
43. Le Gouvernement rappelle que le requrant ne peut prtendre au
remboursement que des frais engags pour prvenir ou faire corriger par les
juridictions internes la violation allgue et souligne que les documents
produits ne permettent pas didentifier et de chiffrer avec prcision les frais
engags cet effet. Il propose dallouer au requrant 1 500 EUR ce titre.
44. Selon la jurisprudence constante de la Cour, lallocation des frais et
dpens exposs par le requrant ne peut intervenir que dans la mesure o se
trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur
taux (voir, parmi beaucoup dautres, Sardinas Albo c. Italie, no 56271/00,
110, 17 fvrier 2005 et Kaufmann c. Italie, prcit, 49).
Pour ce qui est des cots de la procdure interne, la Cour relve que les
honoraires davocat rclams se rapportent la dfense du requrant dans
lensemble de la procdure nationale, et ne concernent pas uniquement le
pourvoi en cassation. Les sommes sollicites nont donc pas t
ncessairement exposes pour faire redresser la violation de la Convention
constate par la Cour dans la prsente espce (voir, mutatis mutandis,
Nikolova c. Bulgarie, no 31195/96, 79, CEDH 1999-II et Kaufmann c.
Italie, prcit, 50). Il nen demeure pas moins que le requrant a encouru
des dpenses pour tenter de faire corriger la violation de la Convention par
la Cour de cassation et que celles-ci se montent 1 794 EUR. Compte tenu
des lments en sa possession et de sa pratique en la matire, la Cour
considre raisonnable de lui accorder 1 794 EUR de ce chef.

16

ARRT PESSINO c. FRANCE

C. Intrts moratoires
45. La Cour juge appropri de baser le taux des intrts moratoires sur le
taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 7 de la Convention ;
3. Dit que le constat de violation de larticle 7 de la Convention constitue
en soi une satisfaction quitable suffisante pour le dommage moral
ventuellement subi par le requrant ;
4. Dit
a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, la somme effectivement paye par le
requrant au titre de lamende qui lui a t inflige ; 1 794 EUR (mille
sept cent quatre-vingt quatorze euros) pour frais et dpens, plus tout
montant pouvant tre d titre dimpt ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 10 octobre 2006 en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

S. DOLLE
Greffire

A.B. BAKA
Prsident