EXPEDIENTE

: 00250-2015-0-0401-JR-LA-01

ESPECIALISTA

: Esther Morante Chipana.

SUMILLA

: Apelacin de Sentencia

SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO TRANSITORIO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE AREQUIPA.
KELLY BIBIANA GONZALES PORTUGAL, en los seguidos en contra de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCHUMAYO sobre DESNATURALIZACIN
DE CONTRATO Y OTROS, a Ud. me presento y digo:

I.- PRETENSIN IMPUGNATORIA.

Que, habiendo sido notificados con la SENTENCIA N 99 - 2016 - Arequipa, de fecha 13 de junio de
2016, que declara Fundada en Parte la demanda; no estando de acuerdo con los extremos en que se
declara Infundada la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 32 de la Ley 29497 Nueva
Ley Procesal de Trabajo, interpongo RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIN, con el objeto que el
Superior Jerrquico REVOQUE dicha sentencia en los extremos impugnados.
II.-FUNDAMENTOS DE ERRORES DE HECHO Y DERECHO DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.
CUESTIN PREVIA: Que, la SENTENCIA N 0152 -2015, de fecha 11 de noviembre del 2015, resuelve :
A. DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por la ciudadana KELLY BIBIANA
GONZALES PORTUGAL en contra de MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCHUMAYO; en consecuencia,
se declara desnaturalizados los contratos de locacin de servicios por los siguientes periodos: del uno de
octubre al treinta y uno de diciembre del dos mil once; del quince de marzo al treinta y uno de diciembre
del dos mil doce; y del uno de marzo al treinta y uno de diciembre del dos mil catorce. B. INFUNDADA la
pretensin de desnaturalizacin respecto de los periodos que van del uno de enero al catorce de marzo
del dos mil doce, del uno de enero del dos mil trece al veintiocho de febrero del dos mil catorce. C.
IMPROCEDENTE la demanda respecto de la pretensin de Reposicin al centro de trabajo por despido
arbitrario e incausado. D. Sin costas. E. Ordenar el pago de los costos que se liquidarn en ejecucin de
sentencia. F. COMUNICAR a las partes, que esta sentencia es apelable, dentro del quinto da de citadas
las partes para su notificacin, de conformidad con el artculo 32 de la Ley 29497. G. CONSENTIDA Y/O
EJECUTORIADA que sea la presente dispngase el archivo en el modo y forma de ley. NOTIFQUESE
CONFORME A LEY.; en tal sentido, impugnamos dicha sentencia en los extremos que resuelve i)
INFUNDADA la pretensin de desnaturalizacin respecto de los periodos que van del uno de enero al
1

catorce de marzo del dos mil doce, del uno de enero del dos mil trece al veintiocho de febrero del dos mil
catorce. ii). IMPROCEDENTE la demanda respecto de la pretensin de Reposicin al centro de trabajo
por despido arbitrario e incausado.
I.EN CUANTO A LA DESNATURALIZACIN DE LOS PERIODOS LABORADOS EN EL AO 2012 Y
2013.
1.1. Que, el A quo seala en la sentencia impugnada, Parte Resolutiva, literal B): INFUNDADA la
pretensin de desnaturalizacin respecto de los periodos que van del uno de enero al catorce de marzo
del dos mil doce, del uno de enero del dos mil trece al veintiocho de febrero del dos mil catorce; Parte
Considerativa, Considerando 6, literal f) que: De cuyo anlisis se concluye que en el primer, segundo y
cuarto periodos, la actora se encontraba sujeta a un contrato de naturaleza indeterminada, pues la
demandada no ha podido demostrar la causa objetiva sealada en el contrato, configurndose los
elementos del contrato de trabajo, entendiendo este despacho que dicha relacin laboral era de forma
indeterminada, conforme lo precisa el Artculo 4 del Decreto Supremo Nro 003-97-TR; sin embargo,
respecto del tercer periodo, no se ha presentado contrato alguno, observndose de las rdenes de
servicio y recibos por honorarios que se trataba de servicios prestados para el mantenimiento de obras
especficas; por lo que, respecto a este periodo no procede la desnaturalizacin alegada.
1.2. Que, en este sentido, el error del A quo es no haber advertido que las labores que la demandante ha
efectuado en el ao 2012, y 2013, son las mismas labores efectuadas por los dems periodos cuya
desnaturalizacin ha declarado el A quo, es decir, durante el ao 2012 y 2013 el desempeo de la
demandante tambin era como OBRERA SENSIBILIZADORA DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
UCHUMAYO, por lo que dichas labores presentaban los mismos rasgos de laboralidad (prestacin
personal de servicios, remuneracin, y subordinacin); veamos:
A) Respecto a la PRESTACIN PERSONAL DE SERVICIOS, , las labores ejecutadas por el
demandante fueron realizadas en forma directa, exclusiva y subordinada para la entidad demandada,
dichas labores deba de ejecutarlas de modo persona, es decir, no haba posibilidad de delegarla o
encargarla a tercera persona, lo que acreditaremos con los contratos e informes ofrecidos como medios
probatorios.
B) Respecto a la REMUNERACIN, el demandante en contraprestacin por las labores efectuadas
para la entidad demandada como Obrera Sensibilizadora percibi sumas fijas y con una
periodicidad mensual, que son caractersticas propias de la remuneracin.
C) Respecto a la SUBORDINACIN, que conforme al artculo 9 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, implica que el trabajador presta sus servicios bajo direccin de su empleador, el
cual tiene las facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las rdenes necesarias para
la ejecucin de las mismas y sancionar cualquier incumplimiento, como elemento caracterstico y
diferenciador de una relacin laboral frente a la nacida de un contrato de locacin de servicios de
naturaleza civil, que se caracteriza principalmente porque el servicio contratado se ejecuta sin existencia
2

subordinacin, sin embargo las funciones que desempeaba estaban bajo la direccin y
subordinacin de la demandada, Municipalidad Distrital deUchumayo, pues la labor de la
demandante como Obrera de Sensibilizadora se encontraba la bajo la fiscalizacin de su Jefe Inmediato
Richard Moscoso encargado del Area xde Medio Ambiente perteneciente a la Gerencia de Servicios
Comunales, adem{as de cumplir una jornada laboral de mas de 08 horas, ello lo acreditaremos con los
informes efectuados por la demandante asi como los Controles de Asistencia.
D) Asimismo, debe de tenerse en cuenta que la labor desempeada por el demandante como OBRERA
SENSIBILIZADORA de la Municipalidad Distrirtal de Uchumayo , es una labor de naturaleza
permanente para la demandada, en el Area de Servicios Comunales en temas generalmente de gestin
ambiental, demostraremos que la labor efectuada por mi patrocinada casi siempre estuvo referida a este
rubro, toda vez que la misma se encargaba de sensibilizar a la poblacin , en proyectos de segregacin
de residuos, reciclaje, y otros que estn relacionados directamente con la facultad y funciones que tienen
las entidades ediles como la entidad demandad de fiscalizar y promover polticas en materia ambiental
como parte de sus competencias locales que se encuentran establecidas en la Ley Orgnica de
Municipalidades Ley 27972.(art.- 73 /(materias de competencia municipal)inciso 3 numeral 3.1 Proteccin
y conservacin del ambiente 3.1. Formular, aprobar, ejecutar y monitorear los planes y polticas locales en
materia ambiental, en concordancia con las polticas, normas y planes regionales, sectoriales y
nacionales., y artculo 82 inciso 13 Promover la cultura de la prevencin mediante la educacin para la
preservacin del ambiente).
1.3. Por lo expuesto, Solicitamos a vuestro Colegiado revoque este extremo impugnado y reformndolo
declare fundada la demanda en todos sus extremos, declarndose la desnaturalizacin tambin de los
periodos laborados por la demandante durante el ao 2012 y 2013.
II. EN CUANTO SE DECLARA IMPROCEDENTE LA DEMANDA RESPECTO A LA PRETENSIN DE
REPOSICIN.
Que, en este punto el Aquo incurre en dos errores, los cuales son:
II.1. LA FALTA DE DEBIDA MOTIVACIN
2.1.1.

Tal como lo ha sealado el Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) el

derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso.
2.1.2.

El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable

frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que
se derivan del caso.

2.1.3.

Al respecto tenemos que el Tribunal Constitucional en el caso Giuliana Llamoja (Exp.

728-2008-HC) ha desarrollado ampliamente los supuestos que constituyen una indebida motivacin de
las resoluciones; siendo aplicable al caso de autos especficamente dos supuestos que acarrean la
nulidad de la sentencia de vista materia de grado:
MOTIVACIN INSUFICIENTE.- Este supuesto de indebida motivacin se refiere, bsicamente,
al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisin est debidamente motivada1.
MOTIVACIN SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE.-El derecho a la debida motivacin de
las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia
activa) .
El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisin del marco del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin
del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia
(incongruencia omisiva).
Pues a la Luz del artculo 139, incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Estado, resulta un
imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los rganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio
de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante l formuladas.
2.1.4.

En tal sentido, una sentencia como es la expedida en el caso de autos, No puede

estar debidamente motivada, si sta no se ha pronunciado respecto a alguna de las pretensiones

planteadas (fallo infra petita); as pues, en el caso de autos EL A QUO EN LA IMPUGNADA,
SENTENCIA N 0152 -2015, NO SE HA PRONUNCIADO RESPECTO A LA ARBITRARIEDAD DEL
DESPIDO DEL QUE HA SIDO OBJETO LA DEMANDANTE EL 31 DE DICIEMBRE DE 2014 POR
PARTE DE LA ENTIDAD DEMANDADA, MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCHUMAYO.
2.1.5.

El A quo, en la Parte Resolutiva de la sentencia impugnada, especficamente en el

literal C, seala: IMPROCEDENTE la demanda respecto de la pretensin de Reposicin al centro de

trabajo por despido arbitrario e incausado; ello en base a la aplicacin del Precedente Huatuco
(Expediente N 05057-2013-PA/TC); sin embargo, ello no es impedimento para que el A quo haya
omitido

pronunciamiento respecto a la arbitrariedad del Despido (calificar el despido de

incausado) del que fue objeto la demandante el 31 de diciembre de 2014; toda vez que, si se
considera desnaturalizados los contratos de locacin de servicios por los siguientes periodos: del uno de
octubre al treinta y uno de diciembre del dos mil once; del quince de marzo al treinta y uno de diciembre
del dos mil doce; y del uno de marzo al treinta y uno de diciembre del dos mil catorce; es evidente, que
entre las partes ha existido una relacin laboral entre las partes por dichos periodos, y habindose
1

Stimo fundamento del EXP. N. 00728-2008-PHC/TC (Caso: Giuliana Flor de Maria Llamoja Hilares)

superado el periodo de prueba, cualquier determinacin por parte del empleador para la
culminacin de la relacin laboral slo poda estar sustentada en una causa justa establecida por
la ley, de lo contrario se tratara de un despido arbitrario, cuya proscripcin garantiza el contenido
esencial del derecho al trabajo, reconocido por el artculo 22 de la Constitucin Poltica vigente.
2.1.6.

En este sentido, el pronunciamiento del A quo en la sentencia impugnada, no es

exhaustivo, omite pronunciamiento respecto a la arbitrariedad del despido del que fue objeto la
demandante el 31 de diciembre de 2014, y tal omisin resulta sustancial para que la demandante
ejerza su derecho de defensa en cuanto a la inaplicacin del Precedente Huatuco (Expediente N
05057-2013-PA/TC); CONFORME A LO ESTABLECIDO POR LA CORTE SUPREMA (CON CARCTER
DE OBLIGATORIO) EN LA CASACIN LABORAL N 12475-2014-MOQUEGUA Y CASACION
LABORAL N 11169-2014-LA LIBERTAD.
Una vez aclarado, este punto, Seores del Colegiado, se impugna la SENTENCIA N 0152 -2015, porque
consideramos que el Precedente Huatuco (Expediente N 05057-2013-PA/TC); NO ES APLICABLE AL
CASO DE AUTOS, conforme a los siguientes fundamentos:
II.2

DE LA INAPLICACIN DEL PRECEDENTE HUATUCO AL CASO DE AUTOS, CONFORME A

LO ESTABLECIDO POR LA CORTE SUPREMA (CON CARCTER DE OBLIGATORIO) EN LA

CASACIN LABORAL N 12475-2014-MOQUEGUA Y CASACION LABORAL N 11169-2014-LA
LIBERTAD.
2.2.1.

Que, el A quo declara Improcedente la demanda interpuesta por la recurrente en el extremo que

se pretende la reposicin a su trabajo como Obrero Municipal Sensibilizadora de la Municipalidad Distrital

de Uchumayo, sustentando su fallo en la aplicacin de la sentencia expedida en el Expediente N 50572013- PA/TC- Junn, caso HUATUCO que seala que: [solo podr exigirse la reposicin laboral en la
Administracin Pblica por desnaturalizacin de un contrato civil o contrato temporal cuando el
trabajador despedido demuestre que su ingreso a este sector se realizo mediante concurso pblico a una
plaza presupuestada y la existencia de una vacante de duracin indeterminada].
2.2.2.

No obstante, el error del A quo es no haber realizado mayor anlisis del citado precedente

limitndose a aplicarlo, sin considerar las particularidades del presente caso, inobservando as
Principios Laborales del Derecho de Trabajo, y lo que es peor aun NO HABER OBSERVADO la
JURISPRUDENCIA VINCULANTE al presente proceso EMITIDA POR LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA en la CASACIN N12475-2014-MOQUEGUA, que en su Considerando Dcimo Cuarto ha
establecido con carcter de obligatorio lo siguiente:
Dcimo Cuarto. En atencin a los numerosos casos que se vienen analizando a nivel nacional
sobre la aplicacin o inaplicacin del precedente constitucional N 5057-2013-PA/TC JUNIN,
5

expedido por el tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal considera que en virtud de la
facultad de unificacin de la jurisprudencia prevista en el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria por remisin de la Primera Disposicin Complementaria de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, es necesario conforme al artculo 22 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, establecer criterios jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento por las
instancias inferiores respecto a la aplicacin del precedente constitucional vinculante
N 5057-2013-PA/TC-JUNIN. El cual no se aplica en los siguientes casos:
a) Cuando la pretensin demandada este referida a la nulidad de despido, prevista en el
artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral y leyes especiales.
b) Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al rgimen laboral del
decreto Legislativo N 276 o de la Ley N 24041.
c) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al rgimen de la actividad privada

2.2.3.

En este sentido, queda claro que por disposicin de la Corte Suprema de la Repblica en el

presente caso al tratarse de una trabajadora obrero municipal, no debe de aplicarse el Precedente
Huatuco; asimismo, este criterio obligatorio de la mxima instancia en el presente, CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA, es reiterado en la CASACION LABORAL N 11169-2014-LA LIBERTAD,
que establece en su CONSIDERANDO DCIMO SEXTO sobre la Aplicacin del Precedente
Constitucional Vinculante N 05057-2013-PA/TC lo siguiente: Esta Sala Suprema considera dejar
establecido que las reglas expresadas por el Tribunal Constitucional en el Precedente Constitucional
Vinculante N 05057- 2013-PA/TC, estn referidas a una pretensin en la que se ha discutido la
desnaturalizacin de contratos temporales o civiles y como consecuencia de ello se ha solicitado la
reposicin de un trabajador con vnculo laboral terminado en su puesto habitual de trabajo; es por ello.
que este colegiado. comparte el criterio del Tribunal Constitucional solo en la medida en que una
demanda est ligada a una pretensin de reposicin de un trabajador sin vnculo laboral vigente, en que
no proceder ordenarse la reposicin a su puesto de trabajo sino el pago de una indemnizacin; contrario
sensu. cuando la discusin est centrada en la .declaracin de la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado por desnaturalizacin de contratos temporales o civiles de un trabajador con vnculo
laboral vigente considera que ser procedente que el rgano jurisdiccional ampare la demanda si verifica
el fraude en la contratacin laboral, declarando la existencia de una relacin laboral a plazo
indeterminado sin que esta decisin conceda al trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta;
conclusin que en forma alguna infringira el artculo 5 de la Ley N" 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico, ni el precedente vinculante expedido el Tribunal Constitucional en el Expediente N 05057-2013PA/TC. Igualmente este Supremo Tribunal considera que NO RESULTA PERTINENTE SUSTITUIR LA
READMISIN EN EL EMPLEO POR EL PAGO DE UNA INDEMNIZACIN en los casos en que los
6

servidores despedidos se encuentran sujetos al rgimen del Decreto Legislativo 276, la Ley 24041, o
CUANDO SE TRATE DE OBREROS MUNICIPALES SUJETOS AL RGIMEN LABORAL DE LA
ACTIVIDAD PRIVADA, CONFORME LO REGULA EL ARTCULO 37 DE LA LEY ORGNICA DE
MUNICIPALIDADES. (subrayado y negrita agregados).
2.2.4.

Por estos fundamentos, y siendo que el propio A quo ha declarado en el presente la

desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios por los siguientes periodos: del uno de octubre
al treinta y uno de diciembre del dos mil once; del quince de marzo al treinta y uno de diciembre del dos
mil doce; y del uno de marzo al treinta y uno de diciembre del dos mil catorce (literal A de la parte
resolutiva de la sentencia impugnada); la consecuencia es, que entre las partes ha existido una
relacin laboral a tiempo indeterminado entre las partes por dichos periodos, y habindose
superado el periodo de prueba, EL DESPIDO DEL QUE FUE OBJETO LA DEMANDANTE EL 31 DE
DICIEMBRE DE 2014 ES UN DESPIDO ARBITRARIO INCAUSADO, Y COMO TAL DEBA SER
DECLARADO POR EL AQUO; pues cualquier determinacin por parte del empleador para la culminacin
de la relacin laboral slo poda estar sustentada en una causa justa establecida por la ley, de lo contrario
se tratara de un despido arbitrario, cuya proscripcin garantiza el contenido esencial del derecho al
trabajo, reconocido por el artculo 22 de la Constitucin Poltica vigente. Y en observancia de la
jurisprudencia vinculante de la Corte Suprema en la CASACIN LABORAL N 12475-2014-MOQUEGUA
Y CASACION LABORAL N 11169-2014-LA LIBERTAD, debe disponerse la reposicin de la
demandante el ltimo puesto desempeado como Obrera Sensibilizadora de la Municipalidad
Distrital de Uchumayo, o en otro de similar categora.
II.3.- DE LA INAPLICACIN DEL PRECEDENTE HUATUCO AL CASO DE AUTOS A TRAVES DE LA
FIGURA DEL DISTINGUISH E INOBSERVANCIA EN EL CASO DE AUTOS DE LOS PRINCIPIOS
DEL DERECHO DE TRABAJO.
2.3.1.

Conforme a lo expuesto en el punto anterior, en el caso de autos el A quo no ha observado la

jurisprudencia vinculante en la CASACIN N12475-2014-MOQUEGUA y CASACION LABORAL N

11169-2014-LA LIBERTAD, respecto a la aplicacin del Precedente Huatuco; emitido en el Expediente N
5057-2013- PA/TC- Junn, limitndose a aplicarlo sin mayor anlisis de las particularidades que reviste
el caso de autos por tratarse de un Obrero Municipal cuyo rgimen laboral esta previsto expresamente en
la ley; asimismo, el A quo ha inobservado Principios Fundamentales del Derecho de Trabajo.
2.3.2.

A mayor abundamiento resulta ilustrativo traer a colacin la Sentencia del 17/7/2015, Cuarta

Sala Laboral Permanente de Lima, Tribunal Unipersonal, Vocal Ponente Omar Toledo Toribio, EXP.
N27013-2013-0-1801-JR-LA-03, en la cual se desarrolla conceptualmente y jurisprudencialmente en
7

cuanto a los conceptos de los principios ms relevantes del Derecho del Trabajo, que el A quo no ha
tenido en cuenta al resolver la materia en autos, considerando pertinente traerlos a colacin; veamos:
LA DIGNIDAD DE LA PERSONA EN EL SENO DE LA RELACIN LABORAL
19. Siendo as, el principio de dignidad humana, en el derecho del trabajo interviene en los
diversos momentos de la actividad laboral, esto es, al inicio, durante y en la extincin de la
relacin laboral.En ese sentido, el Estado social de derecho debe ofrecer mecanismos
idneos para efectivizar el principio-derecho de la dignidad humana
EFICACIA HORIZONTAL DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
20. Por otro lado, el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente N
1124-2001-AA/TC ha establecido en su fundamento 6 queLa Constitucin es la norma de
mxima supremaca en el ordenamiento jurdico y, como tal, vincula al Estado y la sociedad
en general. De conformidad con el artculo 38 de la Constitucin, "Todos los peruanos
tienen el deber (...) de respetar, cumplir (...) la Constitucin (...)". Esta norma establece que
la vinculatoriedad de la Constitucin se proyecta erga omnes, no slo al mbito de las
relaciones entre los particulares y el Estado, sino tambin a aqullas establecidas entre
particulares. Ello quiere decir que la fuerza normativa de la Constitucin, su fuerza activa y
pasiva, as como su fuerza regulatoria de relaciones jurdicas se proyecta tambin a las
establecidas entre particulares, aspecto denominado como la eficacia inter privatos o
eficacia frente a terceros de los derechos fundamentales. En consecuencia, cualquier
acto proveniente de una persona natural o persona jurdica de derecho privado, que
pretenda conculcar o desconocerlos, como el caso del acto cuestionado en el presente
proceso, resulta inexorablemente inconstitucional. Asimismo, en su fundamento 7 ha
sealado:Esto mismo ha de proyectarse a las relaciones privadas entre empleador y
trabajador (). Si bien aqulla dispone de potestades empresariales de direccin y
organizacin y, constituye, adems, propiedad privada, aqullas deben ejercerse con
irrestricto respeto de los derechos constitucionales del empleado o trabajador. En la relacin
laboral se configura una situacin de disparidad donde el empleador asume un status
particular de preeminencia ante el cual el derecho y, en particular, el derecho constitucional,
se proyecta en sentido tuitivo hacia el trabajador. Desde tal perspectiva, las atribuciones o
facultades que la ley reconoce al empleador no pueden vaciar de contenido los derechos
del trabajador; dicho de otro modo, no pueden devenir en una forma de ejercicio
irrazonable. Es por esto que la Constitucin precisa que ninguna relacin laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer o disminuir la dignidad del
trabajador (art. 23, segundo prrafo). Es a partir de esta premisa impuesta por la
Constitucin que debe abordarse toda controversia surgida en las relaciones jurdicas entre
empleador y trabajador, en todo momento: al inicio, durante y al concluir el vnculo laboral.
(sic)(lo resaltado y subrayado es nuestro).
EL PRINCIPIO DE LA PRIMACA DE LA REALIDAD
23. El Principio de Primaca de la Realidad que es una de las herramientas ms relevantes
del Derecho de Trabajo que en el caso peruano no solamente tiene un arraigo en la
jurisprudencia sino que incluso se encuentra positivizado en nuestro ordenamiento legal, de
tal manera que nuestra legislacin laboral ya contiene la doctrina ms recibida y actual del
Derecho del Trabajo. Amrico PLA RODRIGUEZ seala que el principio de primaca de la
realidad significa que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la prctica y lo
que surge de los documentos y acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es
decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos.
8

EL PRINCIPIO DE CONTINUIDAD
28. En trminos de Amrico Pla Rodrguez Para comprender este principio debemos
partir de la base de que el contrato de trabajo es un contrato de tracto sucesivo, o sea, que
la relacin laboral no se agota mediante la realizacin instantnea de cierto acto sino que
dura en el tiempo. La relacin laboral no es efmera sino que presupone una
vinculacin que se prolonga. (sic); en cuanto al alcances de este principio seala que
prolongacin de contrato en caso de sustitucin del empleado. recorriendo y resumiendo
este conjunto de proyecciones, podemos decir que la continuidad se impone sobre el
fraude, la variacin, la infraccin, la arbitrariedad, la interrupcin y la sustitucin.
EL PRINCIPIO PROTECTOR
31. El principio protector tiene su fundamento en la situacin de asimetra que se
encuentra el trabajador respecto del empleador por lo que el sistema jurdico reconoce al
trabajador una serie de prerrogativas o ventajas que se convierten en una suerte de
desequilibrio compensatorio del desequilibrio intrnseco existente entre las partes de la
relacin laboral. El Principio Protector se encuentra recogido en el artculo 23 de la
Constitucin Poltica del Estado y ms especficamente en la ltima parte del mismo cuando
seala que ninguna relacin laboral podr limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
PRINCIPIOS LABORALES DE SEGUNDA GENERACIN: Principio de primaca de la
disposicin ms favorable a la persona humana y el Principio de la progresividad y no
regresividad de los derechos humanos de naturaleza laboral.
33. En relacin al Principio de Progresividad previsto en el artculo 2.1 del Pacto
Internacional de Derechos Econmicos Sociales y Culturales y en el artculo 26 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos, el Juez Superior ponente ha tenido la
oportunidad de sealar que: De las normas internacionales antes citadas se puede colegir
que en relacin a los Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, en adelante DESC,
existe la obligacin de los Estados partes de garantizar la progresividad de los mismos de lo
que se desprende como consecuencia la prohibicin de regresividad de ellos. En funcin a
lo regulado por los instrumentos internacionales antes descritos se ha llegado a considerar
que el principio de progresividad de los DESC contiene una doble dimensin: la primera a la
que podemos denominar positiva, lo cual est expresado a travs del avance gradual en
orden a la satisfaccin plena y universal de los derechos tutelados, que supone decisiones
estratgicas en miras a la preeminencia o la postergacin de ciertos derechos por razones
sociales, econmicas o culturales y la otra a la que podemos denominar negativa que se
cristaliza a travs de la prohibicin del retorno, o tambin llamado principio de no
regresividad.
35. En ese sentido, la orientacin de la legislacin y los pronunciamientos de los
rganos jurisdiccionales se debe concretar al desarrollo progresivo, esto es, de
mayor proteccin a los derechos fundamentales de las personas, en este caso en
materia laboral..
EL PRINCIPIO DE IGUALDAD EN LAS RELACIONES LABORALES.
36. Corresponde tambin invocar el principio-derecho de igualdad que se encuentra
reconocido en el inciso 2) del artculo 2 de la Constitucin, segn el cual: Toda persona
tiene derecho a: () 2. La igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religin, opinin, condicin econmica o de cualquiera otra
ndole.
9

37. En diversas oportunidades el Tribunal Constitucional ha hecho referencia al contenido

constitucionalmente protegido de la igualdad jurdica. En la STC 00045-2004-AI/TC, se ha
sealado que la igualdad:detenta una doble condicin, de principio y de derecho
fundamental. En cuanto principio, constituye el enunciado de un contenido
material objetivo que, en tanto componente axiolgico del fundamento del ordenamiento
constitucional, vincula de modo general y se proyecta sobre todo el ordenamiento jurdico.
En cuanto derecho fundamental, constituye el reconocimiento de un autntico derecho
subjetivo, esto es, la titularidad de la persona sobre un bien constitucional, la igualdad,
oponible a un destinatario. Se trata de un derecho a no ser discriminado por razones
proscritas por la propia Constitucin (origen, raza, sexo, idioma, religin, opinin, condicin
econmica) o por otras (motivo de cualquier otra ndole) que, jurdicamente, resulten
relevantes [F.J. N20].

2.3.3. Que, a la luz de los Principios del Derecho de Trabajo desarrollados en los puntos anteriores, en la
sentencia en comento, se ha desarrollado tambin la figura del DISTINGUISH en virtud del cual el A
quo debi distinguir el presente caso en el que no se presenta el supuesto de hecho que ha
servido para la expedicin del Precedente Huatuco, y en este sentido, a travs del cual se debi de
inaplicar el mismo al caso de autos; para una mayor ilustracin traemos a colacin lo pertinente:
LA INAPLICACIN DE UN PRECEDENTE VINCULANTE A TRAVES DE LA FIGURA DEL
DISTINGUISH: 15. No obstante a ello, debemos indicar que si bien nos encontramos
ante una sentencia de carcter normativo, ello no impide a la judicatura inaplicar un
precedente, a ello se le denomina distinguish conforme la jurisprudencia colombiana la ha
validado en la sentencia C-836 de 2001 cuando suceda, entre otros, el siguiente
supuesto a) () a pesar de que existan similitudes entre el caso que se debe resolver y
uno resuelto anteriormente por una alta corte, existan diferencias relevantes no
consideradas en el primero y que impiden igualarlos. Este supuesto corresponde con el
distinguish del derecho anglosajn. El Juez puede inaplicar la jurisprudencia a un
determinado caso posterior, cuando considere que las diferencias relevantes que median
entre este segundo caso y el caso precedente, exigen otorgar al segundo una solucin
diferente. La Corte no esboza los criterios de los que el intrprete puede valerse para
distinguir u homologar dos casos similares. La Corte solo indica acertadamente que la
similitud o diferencia decisiva debe referirse a la ratio decidendi del primer caso. El
tratamiento debe ser igual, si la ratio decidendi del primer caso puede aplicarse al segundo
porque este puede subsumirse bajo el supuesto de hecho de aquel. Si esta subsuncin no
es posible, el juez deber apartarse de la ratio decidenci del primer caso, introducir una
excepcin a ella o fundamentar una nueva para el segundo caso. 16. De lo antes expuesto
podemos concluir que teniendo en cuenta la regulacin del precedente vinculante en
nuestra legislacin, y los pronunciamientos del Tribunal Constitucional al respecto, la
judicatura laboral no puede inaplicar el mismo en virtud del carcter normativo del que se
encuentra investido, salvo la posibilidad de instrumentar la figura distinguish, esto es,
cuando el supuesto de hecho que ha servido para emitir el precedente no se presenta en el
caso concreto a resolver. 17. Lo anterior no significa que desde el mbito de la judicatura
laboral no se pueda formular nuestra opinin discrepante con el precedente vinculante que
nos ocupa, desde la perspectiva de la vigencia de los derechos fundamentales del
trabajador y los principios del derecho del trabajo que constituyen la base dogmtica del
mismo y que en virtud de la prctica jurisprudencial de larga data se han venido
10

recepcionando y construyendo reglas de actuacin que, en algunos casos, ya han sido

recogidos en la carta constitucional y en las normas legales vigentes.

2.3.4. Bajo estas premisas jurisprudenciales, nuestra posicin encuentra sustento adicional y se reafirma
que, en el el caso de autos el A quo debi inaplicar el Precedente Huatuco a la luz de los Principios
del Derecho de Trabajo que encuentran sustento a su vez en nuestra Constitucin Poltica del
Estado.

POR ESTAS CONSIDERACIONES, SOLICITO A VUESTRO JUZGADO SE SIRVA CONCEDER EL

RECURSO DE APELACIN Y TRAMITARLA CONFORME A SU NATURALEZA, A FIN QUE EL
SUPERIOR JERRQUICO CON MAYORES ESTUDIOS DE AUTOS Y EN OBSERVANCIA DE LA
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN LA
CASACIN N12475-2014-MOQUEGUA y CASACION LABORAL N 11169-2014-LA LIBERTAD, SE
SIRVA REVOCAR LOS EXTREMOS IMPUGNADOS Y REFORMANDOLOS SE DECLARE FUNDADA
LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS ORDENANDOSE LA REPOSICION DE LA RECURRENTE
COMO OBRERA SENSIBILIZADORA DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCHUMAYO
III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.Que, de quedar consentida la impugnada por inobservancia de la Jurisprudencia Vinculante emitida por la
Corte Suprema de Justicia en la CASACIN N12475-2014-MOQUEGUA y CASACION LABORAL N
11169-2014-LA LIBERTAD; as como, por una restringida interpretacin de los hechos y principios bsicos
del Derecho de Trabajo, se vulneraria el derecho a la Tutela Judicial Efectiva, privndose al recurrente
de su Derecho Fundamental al Trabajo consagrado en la Constitucin Poltica del Estado.
POR TANTO:
A usted seor Juez, srvase concedernos la apelacin a fin de que el Superior Jerrquico con
mayor estudio de autos Revoque la sentencia impugnada en los extremos impugnados.

Arequipa, 20 de junio de 2016.

11