DEFENSA DEL CONSUMIDOR - Empresas - Inaplicabilidad de la Ley 24240.

Empresa
comercializadora de hidrocarburos. DERECHO DE INFORMACION CONTRACTUAL. Buena fe.
Aplicacin de las reglas y principios del derecho comn. Extensin del deber de brindar
informacin. Injustificada credulidad o negligencia del acreedor de la informacin en la
verificacin de la misma. Valoracin de la profesionalidad de los co-contratantes

Expte. 69609 Reg. 68527/01 - "Sierra Gas SA c/ EG3 S.A. s/ ORDINARIO" CNCOM SALA D
18/12/2006

"Las empresas comerciales, aun siendo adquirentes de bienes o servicios, no gozan de los beneficio
de la ley de defensa del consumidor, cuando lo hacen para integrarlos a los procesos econmicos
(art. 2, segunda parte, ley 24.240). Efectivamente, el espritu del derecho del consumidor, est ligado
a
la
defensa
de
personas
fsicas,
no
de
las
personas
jurdicas."
"Lo anterior no significa, desde luego, que las empresas carezcan de un derecho a la informacin
contractual, sino que ese derecho no tiene las caractersticas tuitivas especiales que son exigibles
cuando est en juego un contrato de consumo aprehendido por la ley 24.240. En rigor, el derecho a
la informacin contractual que tienen es el emergente del derecho comn y especficamente de las
reglas generales que apuntalan la justicia contractual en las relaciones civiles y comerciales, las que
son menos rigurosas y que deben ponderarse a la luz de la profesionalidad de los sujetos
involucrados."
"Existen muchas clases de informacin vinculada con un contrato que en mayor o en menor medida
contribuyen a su mejor celebracin, por lo que no puede establecerse simpliciter la conclusin de
que una de las partes tiene el deber concreto de suministrar a la otra cualquier tipo informacin y en
una extensin tan amplia que ya no sea necesario por parte del acreedor de la informacin ninguna
otra
indagacin
a
encarar
por
s
mismo."
"Es notorio, pues, que en el terreno de contratos como el de autos, la informacin debe limitarse a lo
que objetivamente son cuestiones trascendentes, y que sean tiles al acreedor de la informacin a
los fines de una toma de decisin libre e independiente, siendo claro que el deber de informacin no
puede ser llevado al extremo de pretenderse que el obligado a cumplirlo se sustituya en la toma de
la decisin sobre la oportunidad y conveniencia en la celebracin del contrato."
"La injustificada credulidad o la negligencia en las verificaciones son siempre atribuibles al acreedor
a la informacin, y no pueden ser sustento para accionar en justicia contra la otra parte. Como lo
destaca Jourdain, y es de toda evidencia, el deber de "informarse a s mismo" est tambin presente
en la etapa de formacin del contrato (conf. Stiglitz, R., El deber de informacin y los vicios del
consentimiento, LL t. 2005-C, ps. 1444 y ss., texto y nota n 20 con cita de Jourdain, P., Le devoir de
'se' renseigner (Contribution ltude de lObligation de Renseignement), Dalloz, Pars, 1983 p.
140)."
"Desde ya, la propia admisin de que "...mi mandante no indag demasiado..." muestra con evidente
elocuencia la negligencia culpable de la actora, tanto ms reprochable por la profesionalidad que es
dable esperar de ella en el mercado minorista de venta de hidrocarburos."
"Luego, los perjuicios presuntamente sufridos por la actora no fueron el resultado de una prctica
competitiva desleal, de la mala fe o la posicin dominante de la demandada en el mercado
(afirmaciones todas que estn presentes en la demanda y en la expresin de agravios), sino que
estn causalmente vinculados a la propia incuria de la actora, a su desidia o error inexcusable en la

direccin de sus negocios. Como lo seala Ripert, en s misma, la desviacin de la clientela no es un

accionar ilcito, sino que es la consecuencia forzada de la creacin de un nuevo establecimiento; y
no se podra impedir esta competencia que constituye un poderoso estimulante para el comercio,
sino cuando se convierte en desleal, es decir, cuando se propone destruir uno de los elementos del
establecimiento del competidor, especialmente cuando se los usurpa (conf. Ripert, G., Aspectos
jurdicos del capitalismo moderno, ps. 200/201, n 86, Buenos Aires, 1950)."
"La discriminacin en el precio no resulta vedada (sea en la misma o en diferente comunidad) si se
ha operado de buena fe para sostener la concurrencia (conf. Bernini, G., La tutela della libera
concorrenza e i monopoli (studio di diritto comparato), p. 254, Milano, Guiffr, 1963)."

Texto completo
VERSION PARA IMPRIMIR

En Buenos Aires, a 18 de diciembre de dos mil seis, se renen los Seores Jueces de la Sala D de
la Excelentsima Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, con el
autorizante, para dictar sentencia en la causa "SIERRA GAS S.A. c/ EG3 S.A. s/ ORDINARIO",
registro n 68.527/01, procedente del JUZGADO N 4 del fuero (SECRETARIA N 7)), donde esta
identificada como expediente N 69.609, en los cuales como consecuencia del sorteo practicado de
acuerdo con lo previsto por el art. 268 del Cdigo Procesal, result que deban votar en el siguiente
orden, Doctores: Heredia, Vassallo, Dieuzeide.//- Estudiados los autos la Cmara plante la
siguiente cuestin a resolver: Es arreglada a derecho la sentencia apelada? A la cuestin
propuesta, el seor Juez de Cmara, doctor Heredia dijo: 1) La sentencia de primera instancia
-dictada a fs. 1327/1354- rechaz la demanda promovida por Sierra Gas S.A. contra Eg3 S.A., y
admiti la reconvencin planteada por esta ltima contra aquella, condenndola al pago de $
232.291, con ms intereses y una multa diaria de $ 1.000 a contabilizar desde la notificacin de la
demanda hasta que la actora-reconvenida cese en el uso de las marcas, insignia y bandera de la
demandada-reconviniente. Las costas fueron impuestas a la actora-reconvenida.//- Contra esa
decisin interpuso recurso de apelacin Sierra Gas S.A. (fs. 1358), que fund con el escrito de
expresin de agravios de fs. 1376/1384. Este ltimo fue resistido a fs. 1459/1468 por Petrobras
Energa S.A., en su condicin de sociedad absorbente por fusin de Eg3 S.A.- 2) Los antecedentes
del caso, sucintamente expuestos, son los siguientes.- La firma Sierra Gas S.A. demand a Eg3 S.A.
por cobro de $ 2.285.951, o lo que en ms o en menos resultare de la prueba, por incumplimiento de
contrato (fs. 262/277). Para ello, afirm ser propietaria de una estacin de servicio para el expendio
de gas natural comprimido (GNC), que a partir del ao 1992 comercializ productos de la compaa
petrolera Puma S.A., y que despus de 1994 lo sigui haciendo bajo la marca, insignia y bandera de
Eg3 S.A. Sostuvo que en 1997 recibi la sugerencia de Eg3 S.A. de ampliar la comercializacin
incluyendo en ella la venta de lquidos (nafta, gas-oil y lubricantes), y que como resultado de esa
sugerencia realiz el 12 de febrero de ese ao una oferta irrevocable dirigida a Eg3 S.A. por la cual
se comprometa a tomar bajo su exclusivo cargo y costo la ejecucin de una obra civil que servira
como anexo de la estacin para el expendio de combustibles lquidos. Aclar que para financiar una
parte de dicha obra civil acept un prstamo que le dio Eg3 S.A. de U$S 100.000, el cual fue
garantizado con una hipoteca, comenzando en abril de 1997 la remodelacin de la estacin de
servicio. Destac que el negocio fue propuesto teniendo en cuenta los precios vigentes y la

existencia de una clientela estable lograda en los aos previos, as como porque los clculos
econmicos realizados por Eg3 S.A. resultaban muy redituables. Indic que, sin embargo, las
expectativas puestas en el emprendimiento se vieron frustradas a partir de agosto 1998 en que un
supermercado Carrefour sito a cuatro cuadras de la estacin de servicio, abri otra estacin de
expendio de combustibles con la bandera y colores de Eg3 S.A., comercializando productos a un
precio inferior. Tal circunstancia -que califica como constitutiva de una competencia desleal- le
provoc, dijo, los daos y perjuicios por los que reclama en autos, imputndole a la demandada
mala fe contractual por haberle efectuado promesas de proyecciones de venta que jams se
cumplieron por actos posteriores que le son imputables a ella. Refiri, asimismo, que las prdidas
econmicas experimentadas la llevaron a no poder pagar el mutuo que le haba concedido Eg3 S.A.,
razn por la cual esta ltima le inici la correspondiente ejecucin hipotecaria, y que dej de operar
la estacin a mediados de 1999 despus de que hiciera un depsito bancario para la compra de
combustibles, pero que Eg3 S.A. no () aplicara a tal fin, sino a la cancelacin de la deuda
preexistente sin recibir ms fluidos para la venta.- Cabe especialmente observar que en su demanda
la actora dijo que Eg3 S.A. le haba hecho firmar una nota en la cual dejaba constancia de que no
tena ningn tipo de problemas ni inconvenientes con la apertura de una estacin de servicio en el
predio de Carrefour, y que acept suscribirlo en el entendimiento de que la petrolera vendera sus
productos a ese supermercado a los mismos precios que se los venda a ella (fs. 264 vta.).- Al
contestar demanda y reconvenir, la firma Eg3 S.A. centr su defensa en el contenido de la nota
precedentemente aludida. En efecto, sostuvo que con fecha 10 de febrero de 1997 advirti por
escrito a Sierra Gas S.A. sobre la instalacin en el predio del supermercado Carrefour de una nueva
estacin de servicio, as como sobre las condiciones en que ello se hara, sugirindole tener en
cuenta tal particularidad para el anlisis del proyecto de ampliacin de actividades que se propona
encarar. Observ que la nota respectiva fue recibida y firmada por la actora y que, no obstante la
advertencia y llamado a reflexin contenida en ella, el 12 de febrero de 1997 Sierra Gas S.A. le envi
la ya mencionada oferta irrevocable que, conforme a lo establecido en su clusula III, qued
aceptada cinco das despus por el silencio guardado por Eg3 S.A.- A partir de lo anterior, concluy
la demandada en su responde que las "consecuencias ruinosas" invocadas por la actora, fueron el
fruto de su propia decisin empresaria, tomada en forma voluntaria y libre, siendo ella quien debe
cargar con el resultado de su incorrecta decisin. En abono de la improcedencia de la demanda,
tambin afirm que la accin promovida encubre una maniobra para desembarazarse de la deuda
que la actora acumul en el tiempo que explot la estacin de servicio, as como ejercer presin
para lograr un acuerdo que haga finalizar la ejecucin hipotecaria;; critic otras alegaciones de la
demanda vinculadas al modo en que se desarroll la relacin comercial; observ que la actora no
pidi la resolucin del contrato ni su cumplimiento, sino que derechamente reclam daos y
perjuicios; impugn los rubros indemnizatorios pretendidos; detall los incumplimiento de la propia
actora al contrato y, en funcin de ellos, reconvino por resolucin contractual y daos y perjuicios,
as como por restitucin de ciertos bienes dados en comodato (fs. 586/621).- Tal como se adelant,
la sentencia de primera instancia rechaz la demanda.- Para as decidir, el juez a quo descart que
hubiera existido competencia desleal por parte de la demandada-reconviniente. En tal sentido,
entendi que si bien en la nota que Eg3 S.A. suscribi el 10 de febrero de 1997 no se aclar que la
estacin de servicio que se abrira en el predio del supermecado Carrefour sera, precisamente, una
con marca, insignia y bandera de la demandada, dicha misiva fue suficientemente explicativa, no
obstante, como para poner en alerta a la actora. Sostuvo que la actora, con una mnimo de
diligencia, poda llegar a conocer que se trataba de una nueva estacin de servicio que habra de
vender combustibles lquidos de Eg3 S.A. y, desde esa perspectiva, entendi que la referida nota no
incurri en omisin violatoria del art. 4 de la ley 24.240, de suerte que, consiguientemente, caba
entender que Sierra Gas S.A. haba asumido voluntariamente los riesgos del caso al emitir la oferta
irrevocable del 12 de febrero. En adicin a lo anterior, consider que la demanda era improcedente
porque la demora en promoverla evidenciaba una conducta de la actora contraria a sus propios
actos anteriores jurdicamente relevantes; porque se hallaba en mora desde el ao 1999 respecto
del pago de cierta deuda que haba reconocido, lo que haca jugar el art. 1201 del Cdigo Civil;
porque haba incurrido en incumplimiento contractual propio al expedir -como qued comprobado en
la causa penal- combustibles de otra empresa pero utilizando la marca Eg3 S.A.; porque el peritaje

contable demostr que las diferencias de precios de venta a la actora y a Carrefour no fueron de la
magnitud invocada por aqulla, sino que eran dismiles segn el producto que se tratase; y porque al
no llevar la actora registros contables en debida forma, ni presentar balances desde 1992, mal poda
acreditar que las ventas hechas por Eg3 S.A. a Carrefour, le hubieran provocado el perjuicio que
invocara.- La sentencia de primera instancia tambin acogi -como se dijo- la reconvencin de la
demandada. En este sentido, con base en los citados incumplimientos de la actora juzg resuelto el
contrato por culpa de ella y, consiguientemente, la conden al pago de $ 182.291 por lucro cesante y
$ 50.000 en concepto de reintegro de aporte hecho por Eg3 S.A.; a la restitucin de ciertos bienes
dados en comodato; y al abono de una multa por uso indebido de colores, marcas e insignias de la
demandada.- 3) Lejos de construir una crtica concreta y razonada de todas y cada una de las
distintas razones tenidas en consideracin por el magistrado de primera instancia para rechazar su
demanda, la actora se limit cuestionar slo algunas de ellas, en ningn caso con una real eficacia
argumentativa, como se ver. Quedaron sin crtica fundada aspectos tales como la imputacin de
haber contradicho sus propios actos anteriores; encontrarse en mora desde el ao 1999 por haber
reconocido una deuda; haber incumplido el contrato al vender combustibles de otra empresa
utilizando la marca de Eg3 S.A.; y no llevar libros en debida forma ni presentar regularmente sus
balances.- En su caso, la lectura de la expresin de agravios muestra principalmente el esfuerzo de
la actora por contradecir las conclusiones del juez a quo derivadas de la ponderacin de la nota del
10 de febrero de 1997 enviada por Eg3 S.A., que fuera recibida el 12 de febrero por el seor Manuel
Sierra Ortega, a la sazn presidente del directorio de Sierra Gas S.A. (conf. poder de fs. 1/3).- Antes
de examinar tal cuestionamiento de la actora, conviene recordar el texto del referido documento. Su
trascripcin es la siguiente: "...Tenemos el agrado de dirigirnos a Uds. con relacin a vuestro deseo
de remodelar vuestra estacin de servicio anexando el expendio de combustibles lquidos por
surtidores, a efectos de comunicarles que tenemos conocimiento de que prximamente se va a
instalar una estacin de servicio de combustibles lquidos en el predio del hipermercado prximo a
vuestra estacin de servicio, que tendra un volumen de ventas de aproximadamente 500 metros
cbicos por mes, preferentemente de naftas, con una poltica agresiva de precios, todo lo cual a
nuestro entender podra afectar vuestras futuras ventas de combustibles lquidos (...) En
consecuencia, les recomendamos tener en cuenta estos elementos en el anlisis de vuestro
proyecto, previo a la adopcin por parte de Uds. de una decisin al respecto..." (fs. 306).- Pues bien,
la actora sostiene que las conclusiones del juez a quo perdieron de vista que de la nota
precedentemente transcripta jams le fue entregada una copia; que en ese documento no se dice
que la demandada vendera naftas a un precio inferior a los restantes concesionarios de la misma
marca y que el precio final al por menor de Carrefour sera inferior al precio mayorista puesto a sus
concesionarios por Eg3 S.A. para la misma nafta; y que todo ello evidencia que la demandada ocult
informacin a la actora, confundindola y perjudicndola, poniendo en evidencia una conducta
calificable como competencia desleal.- A mi modo de ver, el examen de estas alegaciones no
conduce a brindar razn a la actora.- Veamos.- a) La afirmacin de la actora de fs. 1377 (reiteracin
de la idntica de fs. 264 vta.) en el sentido de no haber recibido jams una copia de la nota del 10 de
febrero de 1997, es manifiestamente contraria a la admisin que dicha parte hizo en fs. 634 en el
sentido de que la nota "...fue recepcionada y firmada por Sierra Gas EN EL MISMO MOMENTO EN
QUE FIRMO LA CARTA PROPUESTA...".- En otras palabras, habindose admitido la recepcin de la
nota, la alegacin ante esta alzada de no haber contado con copia de ella, no puede ser seriamente
tenida en cuenta.- b) Si bien la citada nota no detall que Eg3 S.A. pondra a las naftas vendidas a
Carrefour un precio menor que el que, segn la actora, aqulla cobraba al resto de los
concesionarios, lo cierto es que dicha comunicacin fue muy clara en cuanto a que la estacin que
se instalara en el predio de dicho supermercado contara con un volumen de ventas y una poltica
de precios que, por ser agresiva, podra afectar la comercializacin de la actora, razn por la cual se
le recomendaba a sta ltima reflexionar antes de firmar la oferta irrevocable para la ampliacin de
su propia estacin de expendio de combustibles.- En las condiciones indicadas, de ninguna manera
puede afirmar la actora que se vio sorprendida por los hechos ulteriores.- En efecto, fue
expresamente avisada de que, en el rubro combustibles lquidos, pasara a competir en condiciones
de precios diferenciales, que podran eventualmente perjudicar su giro comercial (se "...podra
afectar vuestras futuras ventas de combustibles lquidos...", dijo claramente la nota).- Si pese a ello,

la actora acept seguir adelante con la contratacin proyectada (de la cual, a contrario de lo
sostenido en la demanda, no se ha probado que hubiera tenido origen en una sugerencia de Eg3
S.A.), las prdidas consiguientes no son sino fruto de su propia conducta discrecional y, como lo
sealara el juez a quo, del riesgo asumido en el caso.- Por lo dems, se advierte en el escrito de
agravios la inexistencia de una crtica particular respecto de lo sealado por el magistrado de la
instancia anterior en cuanto que, de acuerdo al peritaje contable, los referidos precios diferenciales
no mostraron la desproporcin que se denunciara en el escrito de inicio, sino una de menor
magnitud que variaba segn el producto considerado (vase peritaje contable, fs. 982, 983, 1037 y
punto 2.9. de fs. 1040). Este defecto de la expresin de agravios impide a esta alzada sostener, en el
particular aspecto indicado, una consideracin distinta a la del juez a quo.- c) Frente a lo anterior, no
puede ser admitida la alegacin de la recurrente en el sentido de que su contraria falt al deber de
informacin, confundindola y poniendo en evidencia una conducta calificable como competencia
desleal.- Como se dijo, la informacin que suministr la nota del 10 de febrero de 1997 fue suficiente
para impulsar a la actora a deliberar reflexivamente sobre la conveniencia o no del negocio que se
propona emprender. De hecho, esa nota expresamente la instaba a realizar tal deliberacin
reflexiva, y le adverta sobre los riesgos econmicos que se ponan en juego.- En este punto, cabe
observar que el juez a quo enmarc la cuestin en los trminos del art. 4 de la ley 24.240 y, desde
esa perspectiva, descart que hubiera existido infraccin a esa norma en cuanto exige al productor
de cosas que suministre al consumidor o usuario, en forma cierta y objetiva, informacin veraz,
detallada, eficaz y suficiente.- Ese descarte efectuado por el magistrado se hizo, valga sealarlo, en
el mejor escenario interpretativo posible para la actora, esto es, considerndola sujeto beneficiario
de la citada norma que en la Ley de Defensa del Consumidor reglamenta lo atinente al deber de
informacin contractual.- Sin embargo, a mi modo de ver, a la actora ni siquiera le es aplicable el
estatuto del consumidor sancionado por la ley 24.240, por lo que, entonces, se robustece la
conclusin de que Eg3 S.A. no falt al deber contractual de informacin.- En este sentido, recuerdo
-siguiendo a Stiglitz- que las empresas comerciales, aun siendo adquirentes de bienes o servicios,
no gozan de los beneficio de la ley de defensa del consumidor, cuando lo hacen para integrarlos a
los procesos econmicos (art. 2, segunda parte, ley 24.240). Efectivamente, el espritu del derecho
del consumidor, est ligado a la defensa de personas fsicas, no de las personas jurdicas. Y aunque
desde el punto de vista conceptual, son consumidores tambin las personas jurdicas, es cuestin
distinta resolver si stas requieren una proteccin especial, conferida por un sistema jurdico
especfico. Al respecto, parece incuestionable una respuesta negativa, pues la proteccin acentuada
que se otorga al consumidor, se sustenta en la carencia de suficiente discernimiento y perspicacia
en cuestiones econmicas y jurdicas. Y ello no ocurre como regla con las personas jurdicas, que
presuponen conocimiento y experiencia en el mercado, asistencia tcnica, etc. (conf. Stiglitz, G.,
Interpretacin del contrato por adhesin entre empresas (El espritu del derecho del consumidor est
ligado a la defensa de las personas fsicas), LL t. 1995-C, p. 18).- Lo anterior no significa, desde
luego, que las empresas carezcan de un derecho a la informacin contractual, sino que ese derecho
no tiene las caractersticas tuitivas especiales que son exigibles cuando est en juego un contrato de
consumo aprehendido por la ley 24.240. En rigor, el derecho a la informacin contractual que tienen
es el emergente del derecho comn y especficamente de las reglas generales que apuntalan la
justicia contractual en las relaciones civiles y comerciales, las que son menos rigurosas y que deben
ponderarse a la luz de la profesionalidad de los sujetos involucrados.- En este orden de ideas, la
actora insiste vehementemente en que su contraria ha faltado largamente al deber de informacin y
que, por ello, no ha obrado de buena fe.- Ciertamente, debe aceptarse como evidente la relacin
existente entre el deber de informacin contractual y la buena fe, pues el fundamento de justicia que
consolida dicho "deber" radica, precisamente, en la buena fe, en la lealtad que debe presidir la
relacin contractual (conf. Aparicio, J., Contratos - Parte General, ps. 365 y 371, Buenos Aires, 1997;
Brebbia, R., Responsabilidad precontractual, ps. 91 y 92, Buenos Aires, 1987; Casiello, J., El
derecho del consumidor y los contratos bancarios - Deber de informacin y buena fe, LL t. 1999-B, p.
269).- Sin embargo, no debe ser perdido de vista que la conclusin segn la cual el deber de
informacin contractual tiene fundamento en el deber genrico de celebrar los contratos de buena fe,
es tan cierta como vaga cuando, como ocurre en el sub lite, se est fuera del terreno de los
contratos de consumo regidos por la ley 24.240.- Es que existen muchas clases de informacin

vinculada con un contrato que en mayor o en menor medida contribuyen a su mejor celebracin, por
lo que no puede establecerse simpliciter la conclusin de que una de las partes tiene el deber
concreto de suministrar a la otra cualquier tipo informacin y en una extensin tan amplia que ya no
sea necesario por parte del acreedor de la informacin ninguna otra indagacin a encarar por s
mismo. Una conclusin semejante importara una peticin de principio, pues la afirmacin segn la
cual la celebracin del contrato de buena fe requerira que la informacin sea transmitida con
semejante alcance, presupone la existencia ms que de un deber genrico (precontractual) de
informacin, de una obligacin concreta derivada de una causa preexistente (legal o de otro tipo)
cuya ejecucin est en juego. Y puesto que, en rigor, no se est en presencia de una obligacin
concreta de informacin sino de un deber genrico de darla (de tipo precontractual y fundado en la
buena fe, como se dijo), el argumento -que es el de la actora- que pretende ver las cosas como si
hubiera inejecucin maliciosa o falta de buena fe a una obligacin de suministrar amplia y exhaustiva
informacin, no puede ser admitido.- Es notorio, pues, que en el terreno de contratos como el de
autos, la informacin debe limitarse a lo que objetivamente son cuestiones trascendentes, y que
sean tiles al acreedor de la informacin a los fines de una toma de decisin libre e independiente,
siendo claro que el deber de informacin no puede ser llevado al extremo de pretenderse que el
obligado a cumplirlo se sustituya en la toma de la decisin sobre la oportunidad y conveniencia en la
celebracin del contrato.- En consecuencia, el conocimiento suficiente por parte del acreedor a la
informacin, o la posibilidad por razn de su profesionalismo de ser cognoscible para l dicha
informacin, constituye un lmite inherente al deber precontractual de informar e inhabilita un
reproche posterior contra el cocontratante. El lmite, puede decirse, resulta del conocimiento que
dispone el acreedor a la informacin o de sus posibilidades de conocer, apreciando esto ltimo con
un criterio concreto en consideracin a sus aptitudes y posibilidades. De donde se sigue, en fin, que
el error de hecho, proveniente de una "negligencia culpable" del acreedor de la informacin en
conexin con su propio deber de informarse, seala el confn al que se halla sometido el deber
precontractual de informar que se asienta en la buena fe.- As pues, la injustificada credulidad o la
negligencia en las verificaciones son siempre atribuibles al acreedor a la informacin, y no pueden
ser sustento para accionar en justicia contra la otra parte. Como lo destaca Jourdain, y es de toda
evidencia, el deber de "informarse a s mismo" est tambin presente en la etapa de formacin del
contrato (conf. Stiglitz, R., El deber de informacin y los vicios del consentimiento, LL t. 2005-C, ps.
1444 y ss., texto y nota n 20 con cita de Jourdain, P., Le devoir de 'se' renseigner (Contribution l
tude de lObligation de Renseignement), Dalloz, Pars, 1983 p. 140).- En el caso, se ha
comprobado que Eg3 S.A. advirti a Sierra Gas S.A. de modo suficientemente explcito sobre la
futura instalacin de una estacin de servicio que pasara a competir a pocas cuadras de distancia y
con precios agresivos. Esa advertencia se curs, valga reiterarlo, por una nota que fue recibida por
el presidente del directorio de Sierra Gas S.A. el mismo da en que dicho representante legal firm la
oferta irrevocable que se dirigiera a Eg3 S.A. para la concrecin del negocio. Desde luego, la
recepcin de la nota fue anterior a la firma de la oferta irrevocable, lo que no ha sido negado por la
actora. De tal suerte, al momento de decidir obligarse, la actora estaba perfectamente informada de
que la contratacin conllevaba riesgos econmicos serios. Pudo, en todo caso, detener la firma de la
oferta irrevocable para previamente informarse debidamente sobre el alcance de las condiciones
externas que incidiran en la ejecucin del contrato y decidir, con mayores elementos de juicio, sobre
la conveniencia o no de la contratacin misma. Pero nada de ello ocurri.- En efecto, inmediata e
irreflexivamente firm la oferta irrevocable del 12 de febrero de 1997. Lejos estuvo de asumir una
conducta ponderada y prudente. Como ella misma lo termina admitiendo en la expresin de
agravios, "...mi mandante no indag demasiado...porque de acuerdo con la informacin referida en
la nombrada nota, Eg3 S.A. le quit importancia al hecho de apertura en Carrefour, ya que si la
demandada vendera a sus concesionarias al mismo precio, nada deba que temer..." (fs. 1377
vta./1378 -nfasis agregado-).- Por cierto, la falta de indagacin que confiesa la actora, ni siquiera
tiene la justificacin que pretende, porque la lectura de la nota del 10 de febrero de 1997 muestra, a
las claras, que Eg3 S.A. no rest importancia a la apertura de la estacin de servicio en el
supermercado Carrefour sino que, por el contrario, se la asign a punto tal que la movi a realizar
una advertencia sobre la posible afectacin del margen futuro de ventas de la actora.- Desde ya, la
propia admisin de que "...mi mandante no indag demasiado..." muestra con evidente elocuencia la

negligencia culpable de la actora, tanto ms reprochable por la profesionalidad que es dable esperar
de ella en el mercado minorista de venta de hidrocarburos. En este sentido, la actora, en tanto
empresa dedicada al rubro indicado, no puede ser catalogada como un profano sino como una
experta, y al ser ello as su profesionalidad constituye un dato de la relacin jurdica que pone de
relieve aspectos de su fisonoma particular (conf. Lorenzetti, R., El deber de informacin y su
influencia en la relaciones jurdicas, LL t. 1990-B, p. 996), descartndose en el caso concreto aqu
juzgado la existencia de una brecha informativa entre uno y otro contratante en trminos tan
desequilibrantes que llamen inexcusablemente al juzgador a restaurar algn equilibrio perdido.Luego, los perjuicios presuntamente sufridos por la actora no fueron el resultado de una prctica
competitiva desleal, de la mala fe o la posicin dominante de la demandada en el mercado
(afirmaciones todas que estn presentes en la demanda y en la expresin de agravios), sino que
estn causalmente vinculados a la propia incuria de la actora, a su desidia o error inexcusable en la
direccin de sus negocios.- A esta altura, slo me importa agregar como respuesta otro aspecto
sealado por la expresin de agravios que, como lo seala Ripert, en s misma, la desviacin de la
clientela no es un accionar ilcito, sino que es la consecuencia forzada de la creacin de un nuevo
establecimiento; y no se podra impedir esta competencia que constituye un poderoso estimulante
para el comercio, sino cuando se convierte en desleal, es decir, cuando se propone destruir uno de
los elementos del establecimiento del competidor, especialmente cuando se los usurpa (conf. Ripert,
G., Aspectos jurdicos del capitalismo moderno, ps. 200/201, n 86, Buenos Aires, 1950). Y, en ese
sentido, la venta a prdida (que es lo que finalmente la actora le imputa a la demandada por haber
vendido a Carrefour a un precio diferenciado) slo puede ser calificada como desleal cuando forme
parte de una estrategia para eliminar a un competidor, es decir, cuando se establezca la
"intencionalidad" de eliminar a los competidores del mercado (conf. Alonso Soto, R., Supuestos de
competencia desleal por venta a prdida y discriminacin, en "La regulacin de la competencia
desleal en la ley de 10 de enero de 1991", p. 81, ed. BOE, Madrid, 1992;;; Tajan, G., Derecho de la
competencia. La competencia desleal y su tratamiento en la legislacin argentina, Doctrina
Societaria y Concursal, n 174, mayo 2002, p. 123, espec. p. 128). En el sub lite esa
"intencionalidad" debe ser descartada por el propio tenor de la nota del 10 de febrero de 1997, que
demuestra una conducta de la demandada contraria a un nimo depredatorio o constitutivo de un
abuso de posicin dominante como el denunciado por la actora. A lo que cabe aadir, que la
discriminacin en el precio no resulta vedada (sea en la misma o en diferente comunidad) si se ha
operado de buena fe para sostener la concurrencia (conf. Bernini, G., La tutela della libera
concorrenza e i monopoli (studio di diritto comparato), p. 254, Milano, Guiffr, 1963), situacin esta
ltima para cuya calificacin tambin sirve la ponderacin de la citada nota.- 4) Dos ltimas e
inorgnicas crticas hace la actora en su expresin de agravios, antes de transcribir extensa e
innecesariamente fallos cuya conducencia para resolver el caso tampoco se establece.- La primera
de esas crticas apunta a la admisin de la reconvencin por la suma de $ 182.291 (fs. 1379). Ms
all de que esa suma fue concedida en concepto de lucro cesante y no, como errneamente lo
seala la actora, a ttulo de prdida de la chance, lo cierto es que la crtica carece de desarrollo
alguno que se contraponga a las razones dadas por el juez a quo en fs. 1351/1352 para conceder el
rubro.- La segunda, por su lado, se refiere a la admisin del reclamo de reintegro de U$S 50.000
(que el magistrado "pesific" fijndolo en $ 50.000) en concepto de aporte dado por Eg3 S.A. a la
actora. Al respecto, afirma la actora que se trat de un aporte "sin retorno" que, por tanto, no deba
devolver Sierra Gas S.A. (fs. 1379 y vta.). Sobre el particular, cabe sealar que dicho aporte fue
reglamentado en la escritura copiada a fs. 12/24, en cuya clusula tercera, punto III, se estableci lo
siguiente: "...La suma indicada en el punto I presente no le ser restituda a Eg3 S.A., salvo que la
firma SIERRA GAS S.A. no cumpla con la carta propuesta que remitiera a Eg3 S.A. con fecha 12 de
febrero de 1997 para la explotacin de la estacin de servicio..., durante el perodo de vigencia
previsto en el punto 14.1 de la carta propuesta..." (fs. 16 vta.).- Pues bien, el periodo de vigencia del
citado punto 14.1 de la carta propuesta se extenda por diez aos computados a partir de la fecha de
entrada en vigencia del contrato, prorrogndose automticamente a su vencimiento por un periodo
igual (fs. 10). Teniendo en cuenta que la oferta irrevocable de la actora contenida en dicha carta
propuesta qued elevada a la categora de contrato cinco das despus del 12 de febrero de 1997
(clusula III de fs. 11) y que la explotacin de la estacin de servicio ces en junio/julio de 1999

(conf. admisin de la demanda de fs. 265 vta.), resulta claro que se produjo la condicin resolutoria a
la que estaba subordinada la retencin del aporte por parte de la actora segn lo estableciera la
citada escritura.- Por ello, la restitucin del importe indicado es claramente procedente (art. 555 del
Cdigo Civil), correspondiendo confirmar la sentencia tambin en este aspecto.- 5) En suma, si mi
voto es compartido por los apreciados colegas del tribunal, deber confirmarse la sentencia de
primera instancia en lo que fue materia de recurso, con costas a la actora que resulta vencida (art.
68, primer prrafo, del Cdigo Procesal).- As lo propongo al acuerdo.- Los seores Jueces de
Cmara, doctores Vassallo y Dieuzeide adhieren al voto que antecede.- Concluida la deliberacin los
seores de Jueces de Cmara acuerdan: (a) Confirmar la sentencia de primera instancia en lo que
fue materia de recurso.//- (b) Imponer las costas a la actora vencida (art. 68, primer prrafo, del
Cdigo Procesal).//- Fdo.: Gerardo G. Vassallo - Juan Jos Dieuzeide - Pablo D. Heredia Fernando
M. Pennacca, Secretario