Anda di halaman 1dari 16

~

METODOLOGIA
DE LAS

CIENCIAS
SOCIALES
ESTHER OAZ
(editora)

SUSANA DE LUQUE
ESTHER oJAl
ENRIQUE MORALElO
RUBN H. PARDO
SILVIA RIVERA

~.II
lt11111,1

LA PROBLEMTICA DEL MTODO


EN CIENCIAS NATURALES Y SOCIALES
Rubn H. Pardo

El pensamiento objetivante y demosLralilJO I)/d, 111"


extender el conocimiento con la pura demo~/IIII'("
I
concibe la verdad como un objeto que se preslu 1'1111' '"',
mirada total y que nosotros podemos COIl()(',', ,'/1 11/
sistema acabado y definitivo. La verdad, en m/ll/fll, /11"
es accesible slo como se nos presenta en la e,\I"'I/"II'
tu
la cual es de por s abierta e incondusa.
Luig Pareyson, Hermenul.tca u f(W/IIIIII/ltI"d

I~I concepto de ciencia fue un descubrimiento


fundamental
dd 1'111111
riego y dio origen a lo que se suele denominar cultura occtdcnlul, AIII 1111
dl de todo elogi o de cualquier crtica posible hacia ella, elll)(', dl'"t111Il
prlncpo, reconocerla como el alfa y omega de nuestra civllllt,llI'lIl1l
Sin embargo, no son los mismos los fundamentos sobre IOHltll II'I"!
In Idea actual de ciencia que los que se forjaron en la antgcch I ('I/I"I1tl'
('tilo es as dado que cada poca histrica posee una conccpc-lun di 111111
IJllI'mdaen los criterios que sta supone de lo que es conocrntcul o 111111
111 ,ti
I'til I lcto: hoy, por ejemplo, consideramos "lo cientfico" como 'l1l1( 1111
111
I 1
.-xctuyente de todo saber que se precie de tal, mas, como IUl'gn /U' VI'" 11
h-mpre fue as. Desde los ltimos siglos de la Edad Media, Ill()1I11111111
1I
(jll(! comienza a resultar
insostenible toda posible concllnr'ln !ldl! 111
vt-rclnd de fe y una verdad de razn, se inicia un largo pero h 1\1('1'//11I~II ,1
t1i'Hllcralizacin y constitucin del conocimiento cientfico. 1':14
('1plllyll "111
ln ruodcrndad,
esbozado ya por Galileo y Descartes, consurruuto plll N, \VIIi
Y I{nnl.. y representado socialmente por ese ascenso de ItI 11111/',111
'111'1
'1' 1
lt I\~gda lugar a la Revolucin Francesa.
.
Nucat ra actual cornprcnstn de lo que es la ccncta, ('1) t 111
( (1111111111
tlt' verdadero conocimiento, tiene su nacimiento blHh'HtlH'111(' ('" lil 111111
hI
Illdlld. li;stn, COI!Oaltlco u In cabeza, desplaz <.:1
nnltg\l()('(Il1t'('pllll1(
( It 111i
11I1t'l1I
OIr'HHbnHcH,tnlclunclo una nucvn pocu cn In ('\11I1l1t'vlIll'('1 IlIlIh ,1r]
1I11'IIItlO,Md/w(/oS('H (11)C'()IH't:plo.(llego (1I1t'0111<111111
11I1"('1111111111
IIlH 11u 'tI'
dl'l ('llItlllproXltllllltl\'
11lo q\lt' d('11t' ('1I1l0('t'nw", y, ('11 HII 11I'11111111
1111
11
h 1"1
(tICIIII(' lodll dC'IIII( Ih'HI'IIIIt'II), 1111<1111('11'
(,1 /l1,I,IIIII('/ltllI tll' 11111IIIIIIIpl
11

1111

Rubn H, Pardo

tlllllllllo que, ms all de las peculiaridades del mb!!2 estudiado, implica


lI l'xl'Il 1I-I16n
del error mediante verificacin y comprobacin, As, la tendcn
11" 1111idarncntal del pensamiento moderno es l de idetilificar el saber, el
1111
\(wlllll(!nto propiamente dicho, con lo comprobable y, por tanto, la verdad
1'1111
( I ocrt cza. Esto es lo que posibilita, a partir del innegable ava.ce de lAS
lla'II('lm. naturales desde el siglO XVII , la reduccin de la verdad al mtodo,
1'1I!a'll(lIda aqulla como algo que, all en el mundo, sepresta au"ii'aliracla
Ild/d'y nbarcadora, y comprendiendo a ste como objetividad y experrncn
1111'1<'111.
Sin embargo, cabe preguntar: podemos, hoy, seguir concibiendo 111
I la'llda de este modo?; y, si as lo hacemos, cmo conceptual izar, entonces,
I 1/11rd 111'1
epistemolgico de las ciencias sociales?; son propiamente cien
IIIII'I-I'?
1':1'11
a prevalencia de la idea de mtodo, gua de la ciencia moderna y fact 01
dl'I'llilv() de su vertiginoso desarrollo, como asimismo elemento fundarncu
11111'11
d origen de lo que hoy denominamos "tecnologa", constituir el tcrun
111
111('1
p:l 1dc anlisis de este captulo, En l habrn de desplegarse una H('Ili'
1(. 111
(1)1cmas inexorables para la discusin filosfica actual sobre la ccnc-n
t\nl. 1'1('nmino a recorrer, bsicamente, ser el siguiente:
IGIIpr Imcr lugar, se reproducir, partiendo de las caracteristicas prllll'l
IlIdl'/1(1('10que hoy se entiende por conocimiento cientfico, una clasflcnr-lru I
[,'cldldolltll de las ciencias,
1';11
I,wgundo trmino, y como ncleo del trabajo, se abordarn las dtst IlIt (1
11I)111('/()J\(~1i
en derredor de la problemtica del mtodo cientfico: el "camluo''
d, j I ('('l1ela tal como lo concibe el inductivismo, la versin hipot!'tI(,,,
1"'1111('(Ivllit Hy, finalmente, la correccin que efecta el falsacionsmo.
1';1u-rccr punto corresponder, en principio, a la evaluacin ch- 111
11I1(llllloll('la de una teora de la medicin en las ciencias SOCI~II('Ii:y,
1IIIIIIIIIt'I1I('. al tema de la explicacin cientfica, que pondr en jll('go 111
11I1I1,II'/llIltI<:<Iantes esbozada de la ndole misma del conocimicnln <III'
IIIVIIIIII'IIt 1111'1
llamadas ciencias sociales; vale decir, la temtica <1('111
1'\1111)11
l'l\sl()n como dimensin ineludible de la investigacin social.

1, LAS CI8NCIAS:

CARACTERSTICAS

y CLASIFICACION
lenlif/

NII todo ('()1I0dllli<'nto es ccnt ico. La C'lentlfi('ldnd ('H111111


('lit "/',011/1'1'11
cll'llt'lIdl' 1h- dl'l (Olirmll (Hitos. J\lgu nos elt:cll OH,('OIllOt' 11'111
111'1,
'1('11111'0.
I'III!I
I'M, 1111I1'('('l-IllIlIdd(' 1111-I11I1<'lIr
l'a('f()lIl1ll1l('I\I(~y rlnr 1>111('11111-1
di' 111
V('I((u1dI
lo I 111
111
1'1IIdll, 1-1('111111
('(lIl14I'lvac!o Inlllo ('11(,1mundo 111
111
p,11
o l'II11U}1'1111
11111111,
,!lltl( '11,1'()1I11l
1-1('
II('/rll n, "11('lIdll ('P(WII1i('11I11I
Iolllldl H IIHIIIII 11/11111
)dl}
ell 111/1111I('}IIII'1
101(1II'IIII'II'III'Irl y 1:1vnc!II(I'IC'lIll.

!HI,I,I!III(illt'lI (/('1Ili lodo en ciencias naturales

y sociales

69

lil' te lit 11'


11
f<:, aunque quiz en forma excesivamente simplificad ora ,
! j 11"II,I,I'H(' de dos grandes paradgmas histricos acerca de la ciencia,
':111"11111'1
Iligar, un paradigma premoderno que, a pesar de decisivas'
I i, 1ti I 111
1'111411
seno, abarcara desde la antigedad hasta las postrimelh1 lil 1':cIltdMeda. Bajo este modelo, representado fundamentalmente
11" 1IIIIII}tlt'Iltogriego engeneralyel de Aristteles en particular, la tarea
liI'..!' 111
111,<,sencialmente concebida como conocimiento por causa~
lii/il , C1"/lllIlIwnte la bsqueda de ellas, Y lo que tal vez ms diferencie
r
!lIi,[I" ell' ('(lInprender el conocimiento cientfico del nuestro es que aun
II n I') I'HIOIIms excelsa e ideal -como
la matemticala ciencia no
i 111
rll lal('IIHplcledel saber; por encima de ella se eriga un conocimiento
i/ ,dl'llIl'l':nr las causas ltimas de las cosas: lo que los griegos
d, 111 1IlI'lrdislca", De ms est decir que esta posicin no slo no
IHit' 11111
1,1""!'iO del tiempo, sino que se vio aun ms disminuida en el
/1 dli!' 1111Jllllllr de la subordinacin de la razn a la fe y de la filosofa a
11'/\111
i 1I d"ft 11111
untlar para nosotros, de la ciencia como conocimiento
liIi!ihllll' IlIdlO y modelo de todo saber es producto del pensamiento
j i i icl 111'/1111'
1m,siglos XVI y XVII, Y en concordancia con una sere de
li Ilid I 1IIIIII-IIonnaciones polticas y sociales, surge un concepto de
i!1I1,11111
rlr-nf rflco que, basado ahora en el desarrollo exitoso de las
I'[l 11Itlllllll'/'I, se extiende hasta el siglo xx. La concencadel poder de la
ll!I 1.1
1IlIlt 101111'
Y transformar la~turaleza
Ootaa la ciencia de un nue~
1'. I 111,.
d 111
bsqueda de la~
que regulan la realidad, suponiendo
jlllllijillllllrl dl~dr que mgicamente- que sin lugar a dudas un tal
;Cllc'it!otllll'l " aparejado un despliegue universal de progreso social.
111
Id"1Idi "'I'IIe1a -centrada en el mtodo, ejemplificada en el carcter
III ",11 111M
1'll'IIdas naturales, patrn de todo saber en sentido estricto
il 1111 1(I 1111
('11del dominio de la naturalezaes en parte la base de
1.1,1111/
IIII}I-I1101'
conocimiento cientfico desde la modernidad; si biep
111111I
Id" 11'111"
de tensos y densos combates tericos la cuestin
lit 1I1IllIll'sl;unos en la modernidad, Desde ya, no es ste el lugar
Hil" 1"1111uhorclar tal discusin aunque, ms all de cul sea la
irll! WlIlllllcllI ('11('] debate modernidad/posmodernidad
(particular"".' 1(111lo III1IHnclccuado sera hablar de modernidad tarda). es un
! [1'1\iI 11,11'
I11111'1
uul crisis dcl paradigma moderno, Y no tanto porque
11'1i1IlilV11d('Ir/do <1(:ser considerada el arquetipo de conocimiento
,I/lj. 111111
1'111
111/('H(~ha producido un lento proceso de toma de
I[ 1" tll 111/11
lllll'H Y de: In Ilnlt ud de la razn, Este proceso ha derivado
idll 1IIIIltll'IIOIII'II1H puesta en duda, de algunos pilares del proyecto
IIli ,;\, 1I IlcI"clllIll'H ('OJ/lO In crccnca en la posibilidad de un conocimienIIII.IIIII 1111Ill>lc'lIvo, la ('()Ilf1am:a en la correlacin conocimiento, .,,, 1111,
11111'1!c'/n Hol)l(' 1'1<,nnkt!'!' 1l(~C(~Iirl()
() tnmu ablc de las
le'i 111111'11

()

Rubn H. Pardo

Sin embargo,
se ha dicho que en la modernidad
se establecieron
10t-!
cimientos
de nuestra
actual idea de ciencia.
Cabria entonces
preguntar
cules son los requisitos
o caractersticas
que debe poseer un conocimien
lo
para ser considerado
ciencia.
La ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales poder explicar
la realidad.
Una mera recoleccin
de datos o una descripcin
de hechos, pOI
ms detallada
que sea, no constituye
por s misma conocimiento
cientfico.
Si es que se trata de ciencia,
se debe encontrar
y formular
relaconca
constantes
entre los fenmenos,
y son justamente
las leyes las propostco
nes universales
que expresan esas conexiones
regulares que permiten,
pOI
un lado, explicar y, por el otro, predecir hechos particulares.
Adems de ser un conocimiento
legalista,
es decir, que busca rnedlanleyes explicar y predecir
fenmenos,
la ciencia, como se apunt
desde 1'1
comienzo,
es sobre todo un saber crtico: a diferencia
de la inflexibilidad
1h.
la actitud
dogmtica,
el conocimiento
crifco ha de estimular y dcsar 1I1
llar las dudas todo lo posible, siendo consciente
de su carcter provtsor lo y
no eludir, por tanto, la posibilidad
de ser revisado y/o sU"perado.
En estrecha
relacin
con lo anterior,
puede afirmarse
que la ('1<'1)('111
requiere de la fundamentacin
de sus afirmaciones;
as, la justcacr
1 lit
Sus enunciados
se despliega en dos dimensiones:
una lgica y otra em))IIII'11
La primera- est rfrda a la coherencia
e~as
proposcones
<lit
conforman.Ja....te<?I!a,
de acuerdo con las reglas de la lgica. La se:{ulldll tU
agrega a la anterior
Eara las ciencias
que estudian
los hechos (<:1<'11(
111
acfcas,
como luego se ver), e implica
la necesidad
de juattfk-ru
111 1
eunciados
mediante
contrastacin
emprica,
esto es, a travs dI' I 1!ti<
conTrolacicmCfe-los
mismos con-la realidao
(aqu se abre el probk-n 11I dJ'l
mtodo para validm- hiptesis).
tra caraClensuca,
no menos
dad del conocmento
cientfico,
proposiciones
relacionadas
entre
alude a una uidad
ordenada
cCiCicffifentos se integran
a los

importante,
est referida a la s.I!'III.lII, I
es decir, a que ste es un ('lu'IIU) el,
sflgicamente.
La ciencia como "1-11111,'11111
del saber, en virtud
de la cun I 1'111'\'11
ya estab'ieCidos.
-

Finalmente,
suele afirmarse
que el conocimiento
cientfico CH, () )lll'lllll
I1
ser, objetivo.
Por objetividad
d~e entenderse
la capacidad
cll'I 141
tjd 11di
elevarse por- sObre todo condicionamiento
histrico
y subjcvo
.Ylunuu 111
cii~tancia suficie!lte
respecto del objeto "!.,.conocer, para adopt nr 1'1JlIIIIIII dI
vista de un observador
neutral. Desde ya, en torno de este C()Jl('('pln HI'I IIWi I
las discusion~s
ms profundas
en cuanto a su posibilidad
y 111111
1'11I 111I1
d! 1
asu sentido. Pero sobre esta cuestin cabr ocuparse m;h, ncl('111J111',I 111I11i"
se plantee la problemtica
del status epsternolgtco
de laH d( '1)('1.11.'11111.1"
Y el tema de la comprensin.
\

En sntesis, el conocimiento
cientfico,
scg n 1(1VIHI()J1111/IH 1Hit 11d 11111t' i 1
la actualidad
se tiene de l, posee las sigult'nll'H
('III1I('II'I'HI 1<'11

!'I 111
110'1
,il'II1('f1del mtodo en ciencias naturales

y sociales

IIIIHIiIJI\('nLacin
(coherencia
lgica y contrastacin
emprica);
1.lllIlIlIlcldad;
, q 1111
Idlle! explicativa
y predictiva
(mediante
leyes) de la realidad:
1 11111
11'1crtico:
1I1i1111'1011
de objetividad.
1IJI!lldo ya de qu hablamos
cuando nos referimos
a la ccncn y Id
11111
1IIIIt'IIIo cientfico
es posible, entonces,
abordar una clascac+ou dI
" tl!
111111'1'
comnmente
aceptada.

1.2. Clasificacin

de las ciencias

I!!IIIII d('ln precedente caracterizacin


general, queda claro qur HI 1>1111
,,!!111
11111"d('ncia"
puede aludir, en un sentido genrico, al conocuutr-nln
i 1111
11 tI 11'11
determinada
considera
slido y fundamentado
(y aHi podl 111
Illi!!f'l
dI' (')('Ilcia antigua o medieval,
por ejemplo). en un scnt k h: 11111
jlt!1I 1"111' roncepto menta
una idea de conocimiento
cspcr-rlu-n 111
1 11 , 1I 1" modcrndad a la luz de los requisitos
metodolgtcos .11111
II!II loIlIli Y I'H precisamente
como consecuencia de su vertiginoHo
d1'H11
1111
di ,di' 10/" Hi:{los XV! Y XVII que el conocimiento
cientfico
comlr-uzu tI
I(itl il Y uuutftcarse
en una serie de disciplinas.
As, si en \111IlIllIlI 1
IjJi'1I11I 1111'1'1I'iHlco-matemtico
el modelo por excelencia, ya hucln 1111111
I
1II ~VIII 111qlllllJl<:a y la biologa lograban
su propio espacio ci<'lIllIh'II,
lid
II !tllt tll 1I11111inadas ciencias sociales. Por ello, actualmcnu-,
Hltllll
111
1111'111/1
tllIl'J"('l1clas y rasgos comunes,
suelen agruparse
y (')11111111'111/
It 11111111,
uhvlurncnte,
siguiendo
ciertos criterios
convenctonnk-u,
1I IlIdll 111Ir/llfl de clasificar
las ciencias se acostumbra
fl 10111111
1'111111
lu l : 1 II/llm
crttcros:
el objeto de estudio, los mtodos, /(1 1'1/1'01'ti
,,(0/11
11 d ttno de verdad.
1 11IId,1I di' O/l/do de estudio, nos referimos
al sector o nlllllllo
1111111
lillol,
111111111<111
(lOA seres vivos para la biologa, o el mOVIIIlI('1I111 111'!tI
liI!I' 1 11,,111'(1
pura In astronoma,
por dar slo algunos (:lI'lIlploll)
! -lill 111.III/Ir/" ~l(' u-lnctonan con los distintos proccdtmk-ntos,
1111111111111
i-Il',ilj d, 1IIJIIWllllklllo13
como para su justtflcacn
y 1)(I('HI:l11 (1111111.1
i i ;;/'"d, 1'/llIl/d(ulos
alude a la dtfcrcnr-a ('11I re propoaclrn u '/1111"J11J 11
111111
111,\'1dI' dI '( '11',IICJllt'lIflH V(\('fIH de con 1('11Ido, Y 1>1
ni ('jj ('11ti. 11/\. d 111 1.1
1\'1)1'1'1'11
dI' IItHIll1 Illodo H HIIC'('HOH() 1)j'()('(~HOHriH'II('w~,
11111.11111
1111,111'('1/'11
dl'l ('111('110J'('I('1ldo al I/}()(l('
PITe/IUI
IIIVIIIIII'llIdll
1'11
! 111111
IIIdllll, di 11'11101-1
CJ
1J(' uih '111n IH 11lo:..;pJl JlI('I OHII '/\ ('111I 1'~JlIIJ1111I IJIJI
1111I 1'11111111
Y IIIIIII/d, 11'I:l!'lnll/idll
1'0111I1('OIIl'II'lld/llnI.lI'II,
I'IIIIIIHIII
'1I11I1d1l111'1" VI'lIllld IH'J'/\ 1'0111111/',<'1111'
Y !rll'lkll,
111')11'1111111111'
d" ~1I1
11Ii 111I 111
)11111'(1

Rubn H. Pardo

Explicados los criterios, puede decirse ahora que las ciencias se dividen
nformales y Jcti.cas.
Las cienctas formales son la matemtica
y la lgica, pues su objeto de
estudio se caracteriza
porque slo tiene existencia
ideal, no existe en la
realidad espacio-temporal:
tanto los signos del lenguaje matemtico
como
los del lgico no refieren a una realidad extralingstica,
sino que son
formales, vacos de contenido.
Cabe aclarar que estos objetos o signos
formales pueden ser "interpretados"
estableciendo
correspondencias
con
los hechos y, entonces, ser aplicados a la realidad emprica.
Obviamente, los enunciados
de este tipo de ciencias sern analiticos dado
que bsicamente,
constituyen
relaciones entre signos vacos de contenido
emprico. El mtodo ser la demostracin
lgica: deducir un enunciado
de
otros por inferencias lgicas (un ejemplo claro estaria dado por la demostracin de un teorema, en el cual las verdades matemticas
se comprueban
mediante
un encadenamiento
deductivo). Y, finalmente,
la verdad de las
ciencias formales ha de ser necesaria y formal (fruto de la coherencia
del
enunciado dado con el sistema de ideas admitido previamente: no contradiccin con las otras proposiciones
e inferibilidad a partir de ellas).
Por otro lado, estn las ciencias Jcti.cas, aquellas que, como la fsica y
la qumica, por ejemplo, informan acerca de la realidad extralingstica,
vale
decir, tienen como objeto de estudio entes materiales
(hechos, procesos) y
se refieren, por tanto, a la realidad emprica. Sus enunciados,
al apuntar a
esos hechos, son proposiciones
sintticas,
denotativas
y, por lo tanto, su
mtodo no podr ser otro que el de la contrastacin
emprica (mediante
observacin
y experimentacin)
para constatar
si estos enunciados
son
. verdaderos
o falsos; de ellos resulta, entonces, siempre una verdad contingente y fctica (o dicho de otro modo: ineludiblemente
provisoria,
como
luego se ver).
Dentro de las ciencias fcticas suele trazarse una divisin entre dos tipos
de ciencias: las naturales y las sociales. Tal distincin pretende fundarse en
diferencias
en cuanto al objeto de estudio (la naturaleza
o el hombre,
respectivamente)
y, sobre todo, acerca del tipo de conocimiento
involucrado
en ellas. Respecto de esto ltimo, hay quienes descalifican
la cientificidad
de las ciencias sociales al argumentar
que ellas nunca pueden alcanzar
metodolgcamente
la "objetividad"
de las naturales,
dando por sentado,
desde ya, que la "cientificidad"
de un conocimiento
queda acotada a I
posible y rigurosa
aplicacin
del mtodo de las ciencias naturales,
y
reduciendo,
de modo hiperpositivista,
verdad y racionalidad
a mtodo. 1 Sin
embargo, si bien es la ocasin de dejar constancia
del peligroso error que
constituye
tal reduccionismo,
la problemtica
acerca de los aspectos
epstemolgcos
y metodolgcos
de las ciencias sociales, y su relacin con
1. sta es la posicin
de las ciencias

que luego se ver como visin naturallsta


o ('xplkllllvIHIII
sociales; cn contrapostcn fila visin hernwn('III1('11 (l ('OIlIPI'l'IIHlvlnlll

111Jll"oblemtica del mtodo en ciencias naturales

'\

y sociales

II'H naturales quedar en suspenso para ser tratada en el ltimo apm I"dl)
de' ('Hte captulo ("Algunos aspectos de la problemtica
del mtodo ('11 1"
1 k-uctas socales").?
e '1I':NCli\S FORMALES

entes formales, signos vacos, carente s de contenido


demostracin
lgica.
analticos
o
tautolgcos.
/,'" 1111
ciados:
necesaria y formal, coherencia lgica.
1',-ulad:
lgica y matemticas.
1L'I,",IPlos:
111/1'10:

m pu It '11

~/"t(()do:

1 'II'N( 'IMI FC11CAS

, 11,/1'10:
~/,. od

o:

/'"I"I('/ados:
\ '", /(u/:

"" "III/OS:

entes empricos (hechos, procesos),


contrastacin
emprica (observacin y expertrncntartul.
sintticos o denotativos.
contingente y fctca (siempre provisoria y contrast H( h 1('1111)
ricamente).
ciencias naturales
y sociales.

1./\ I':STRUCTURA DE LAS TEORAS CIENTFICAS: EL PROBLEMA

mcr,

MI';I(!l1t

EN LA VALIDACION DE HIPTESIS

1.111'('\('l1cias fctcas, tanto las naturales


como las socalcs. pl('I('11I1t 11
, plll'lIl Y r-omprender acontecimientos
que tienen lugar en In ('xI)!" It 111111
111111111111(10
emprico, y sus enunciados,
por tanto, requieren nl(o 11111/'111"1
1101111('11('\0
lgica, si es que aspiran a ser aceptados. Ya se it lId 111111111.1
1111'11
'11111111HII
no es suficiente para sostener una verdad fctlcn () 111111('111111
11
IIIIIHIIII\111\)110
particular; si bien interviene en todo corioch 111<'111
() dI 111I1I111
1111 nh-nnzn para fundamentar
una hiptesis referida a la ('XIU'I11'111111.
1111
1'" 1111
IIH~que formulan las ciencias fcUcas. stas slo H('1'lI1II('('plld ,11'11 ',1,
111.1111111
d(' poseer coherencia lgtca, estn convcntcntcnu'utv
HIIIIII IIllId"
'" 111111
IHIH(~emprica, Ahora bien, dado que, como yo HI' 11111 >-plll".!"
1111/11111\('111
(', la ciencia aspira a ser un saber cl 11('0, ('H lIt '('I'W11111I"I( 1'1111
1'"1111 ~U' l1'()chl('(' lal .Il1slllk:wln;
dicho de otro IIIOdo, In pll 1:1111111
11
11 1\1111111('1
H('11IY(1lI0 He 1I(~ga u la (OIIIIIt!I('III y n In 11111111I('11(11111
.1\

, 1\111111111
1'111'11
' 111111'1111111111'11111
1111'1/1111111'1111
tI(, 1"111'11'11111
11111'.11'
111""1111111',,,,1
I
1I'1\111111'
11'"1111( I \ '1111,1
('111,tu 1/"I'' I 1/1/" /1 "./(" 1d" /, I /,'/11It I ','11/11/1//11
(, 11, ,1 M,'" 1,"
l. 1 11111;\,
11'1111
di 1"1,. 0111111

Rubn H. Pardo

,1,"IIIi11lt'll

11

1111
.tcsts? ste es el problema de los mtodos de validacin. En lo que sigue
vern al respecto tres posturas:
el inductivismo,
el hipottico-deductivis1\10 y el falsacionismo.

1\

H('

2.1. La relacin entre datos e hiptesis


induci"ivismn o hipottico-deductivismo?
2.1.1. EL INDUCTlVISMO

Cmo se llega a hiptesis adecuadas?


Cmo debe desarrollarse
metodolgicamente una investigacin cabalmente cientfica? Una primera respuesta
histrica al respecto estuvo constituida
por el nductvsmo.
Segn l, de lo
que se trata, tal como queda indicado en su nombre, es de que las hiptesis
se infieran de datos recogidos previamente,
por medio de una inferencia
Inductva. La induccin, como ya se sabe, es urftipo de razonamento
que,
lferenca de la deduccin, nos lleva de premsas sobre casos particulares
u
una conclusin cuyo carcter es unaJey o principio general, Vale decir que,
segn los inductivistas,
slo se llegar a la formulacin de hiptesis centfcar
partiendo exclusivamente
de "hechos", La observacin ha de ser el punto <1<'
partida de la ciencia y la base segura del conocimiento,
tal como reza el
precepto empirista que sustenta flosfcamente
tal metodologa. Por lo tanto,
I ncleo de este mtodo est constituido por la afirmacin de una prordar I
los datos observacionales
respecto de las hiptesis. y a ellas debcrin
llegarse a partir de un acopio de aqullos, ms una aplicacin, casi mecnk-u,
de una generalizacin
inductiva.
As, la primera tarea del investigador
ha de ser registrar todos los hechoreferentes a su objeto de estudio. Luego, mediante anlisis y comparacu.
podr clasificarlos
para, entonces s -inductivamentepoder arribar 11
una hiptesis general. Y esta ltima, claro est, deber ser, fnalmcnlr-,
sometida a contrastacin.
En sntesis, los pasos seran:
1, observacin

y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudtu,


2, anlisis y clasificacin
de los mismos;
3, formulacin
de hiptesis a partir de una generalizacin
nductva:
4, contrastacin.
Ntese bien, pues esto es lo decisivo, que segn este modo de cxpltcru I11
metodologa cientfica las hiptesis apareceran
recin en el tercer PIII;() (11'1
proceso y seran subsidiarias,
a todas luces, y en forma abaolutn , clt, 111
recoleccin
de datos particulares,
dado que su Iormulnc-ln
Hlglllll('1I rl
pasac cte C8e conjunto
Iorrnarlo por \111 n/1WI'O 11111110110
dI' ('IIH<HI(l.
plOposl('io 11<'s pOI II('111:"('14)11 111111
Pl'0l Hll4l('1<)11
11111
V( '1'14111.
I\HI, 11110111H ( 1111
',1111
11111'11('111111
('11 1111nW,()Il,lIIIl('llln tll'l irl In HI/'.IIIt'lllt':

del mtodo en ciencias naturales y sociales

11
IJ
11(11\ ('H B

75

Enunciados

ooseniacionales

Enunciado

general (hiptesis)

l .
! 111(1111
('l4ls incluye, entonces, todos los casos observados y afirma que
i'lllli I h-nmeno del tipo A posee la propiedad
E, estableciendo,
por
1" I pllncipio general a partir de los hechos particulares
observados,
, 1IIII'IIlo de explicacin
inductivista
del proceso de formulacin
de
11'1111
('jI'lItficas puede ser sintetizado en los siguientes puntos o tesis:
I i '11111
() de partida de la ciencia es la observacin;
se obtienen inductivamente
a partir de los hechos o datos
"" Iv.u+onales recogidos;
i "lIl1l1dones
bsicas para el aumento de probabilidad
de la induccin

I,, lill'0ll:His
,ti

11 (It'be observar
un nmero suficientemente
amplio de casos;
.111M
rundcones de la observacin deben ser variadas;
1I1111',llnenunciado observacional
debe contradecir
la conclusin.

11111
IIII'gO, estas condiciones
bsicas, si bien son necesarias
para
Irlt' 1,1 grado de probabilidad
de la verdad de la conclusin,
no
"1111"11HItIlcente respaldo lgico para sta: dado que en este tipo de
I I\olt 1110la conclusin
siempre agrega informacin
respecto de las
11 11, uuuquc
ellas sean verdaderas,
siempre existe la posibilidad
de
In I 1I1l1'IlIHI6nsea falsa, Dicho de otro modo, la inferencia inductiva
1 ,11111H .ccsaria, forzosa, sino slo ms o menos probable, Y esta
1111"1I/)J.,rtea,justamente,
es un buen punto de partida para realizar
dlllll'llJll crtica de las afirmaciones
del nductvsmo.

it

, 1I111I'MI
1\1.INDUCTlVISMO
"IIIIII'V;IIII:lr el inductivismo?
Qu grado de aceptabilidad
tienen sus
111IIIIIjO ni problema de la fundamentacin
de las hiptesiscientifi,1' ItllI'llll adecuadamente
el procedimiento
en virtud del cual se
I! !Ilit 111111
Inv('.tigacin en ciencia?
111'11I111\
lnductvisrno.
al menos en esta versin esquematizada
y
'1111' HI' ('1m c\e presentar,
suelen ser variadas.
Podramos
I 11tllIH ',ll1l)OH: IWi refcrtdas
a la legitimidad
del procedimiento
i 1111'
1l. uul H(' Illn"I'('1I InHr-onr-lustoncs desde los datos observaciona! U 1Ih 11111,
.YIi11"1"011('(
'11I1('lit ('H r1la prtorklnd
d,~ el4t()H 11ImOH rcspcct ()
111111111"111(,
IHlI IIItIl

Rubn H. Pardu

El primer
tipo de crtica
ya la hemos rozado,
al menos
en par u-,
Lgicamente,
est claro que el pasaje de proposiciones
singulares
a 1IJ1I1
proposicin
universal
no garantiza
que la verdad
de las premisa s 1'11'
conserve
en la conclusin
o, lo que es lo mismo,
la inferencia
nduct IVII
nunca
es necesaria,
pues en la medida
en que la conclusin
agn'I',1I
informacin
respecto
de las premisas,
stas nunca
sern fundamcntu
suficiente
para garantizar
la transferencia
de la verdad.
Adems,
esto tampoco
queda solucionado
por la observancia
de 111
condiciones
que los inductivistas
enuncian
para aumentar
la probabtltdud
de la inferencia,
dado que ellas son de por s bastante
ambiguas.
CU(II Hiel
una cantidad
de enunciados
observacionales
es suficientemente
arnpltu?
Cules de las condiciones
en las que se efecta la observacin
deben 1111
variadas?
Desde el punto de vista de la lgica, la induccin
nunca (1 H'!I11
validada,
aun cuando pueda argumentarse
en favor de ella arguyendo
I 1
aval de la experiencia.

1111

Pero hay todava una objecin ms. Una que es aun ms contunck-r 11l' I
importante
que la anterior,
teniendo
en cuenta las implicancias
COII('I 1111
mente metodolgcas: aquella
que critica
la pretendida
prordacl
dI' 111
datos y de la observacin
como punto
de partida
de toda invcsli/',fll
11111
realmente
cientfica.
El inductivista,
sabemos, sostiene que ellos ('0111111111
yen la nica base segura para el conocimiento
y la ciencia,
y 1'1'1111
I
objetable, entre otras razones, por dos motivos fundamentales.
En primer
trmino,
porque
una pura recoleccin
de datos 1'1111
111101
hiptesis
previa sera lisa y llanamente
impracticable,
Qu hccl uur, 11111.
una investigacin
cualquiera,
debera, como cientfico,
observar":
(,ell' 1(11'
datos tomar nota? Si, por- ejemplo,
un investigador
tiene que ;11111111111
ti
estudio de las causas que contribuyeron
al crecimiento
de la dcso; '1111,
111(" 1
en un lugar y tiempo determinados
(pensemos,
por caso, cn 11\11'/11111
1'111
desde el 94 hasta la fecha) con vistas a elaborar luego estraleglw1
pllli! I!II
solucin:
cules seran los datos a recoger?; cmo iniciar la 1I1VI'/IIII\11I "111
sin antes trazar
una lnea que permita
distinguir
lo relcviu 11l' di ,
irrelevante?
Porque, seguramente,
cabra pensar que un dato \IIIHII 1111111
'1
ser tenido
en cuenta
podra
ser el grado de reconvcrsn
it'111I ('II'.II "
acaecida en ese perodo o el impacto de una excesiva apcrt ti ni 1111pl 11I Jtt 1111
"
Pero, por qu no, por ejemplo, el aumento del rgimen de lluvtun n d lIi'1t,11111
de los ltimos campeones
del torneo de ftbol local? La rCHIH 1('/11,11'ti 111,\'11\
no tiene sentido ningn
relevamiento
de datos obscrvuctor udl'/I /1111I HUI
hiptesis
que gue la bsqueda,
Para ese investigador
del ejemplo anterior
ser r('(ev'IIII (' 10111111
111)111
ti, 1
desarrollo
tecnolgico
o del aumento
de las rnport !l('IOJl('H y 1111
ell 111I;ul 1ii
datos, porque ya desde el vamos en su invcsligu('llI
('1-1111
11)11'1
111
It (I ,,I
hiptesis
(en esos casos la del mpacto del nVHIIC(' I (wJ\olol',I!'II 1'11111111111111
(1
obra productiva,
o la de-l pcrjuk-to
inclllHlllnl
d(' 11111IIIltldll IIIIII.'!IIIII
lupr-rltbcrnl]. Por tnnto. IO/-l III'('hoH, () d:tlnH 1'111)111
II'ml, 1111111
111'111101111

I ' ,111,
1111\11('"
del mtodo en ciencias naturales y sociales

j11i 111'111110
relevantes o no en referencia
a una hiptesis
previa qur glllfl
1'111vnrln. As, la mxima inductivista
segn la cual la obtcncou
tll
11\1., 1III/1C'Ivnctonales debe realizarse sin intervencin
de hptcsls
nlgl1l1d
, 1\'11'11('
r-on Ia prctica cientfica concreta, En todo caso descrbn 11111111
hit h IIII/(H\ Ideal, pero impracticable
desde el punto de vista de 1<1fllllt lid
In 1 1ll1ll1fllidad humana.
No hay reglas mediante
cuya aplk-uvuu
HIII podamos pasar desde "hechos puros" a principios
gcncrntt-s.
1:1 ~11:Cllld() motivo,
en virtud
del cual tambin
puede ob.l<,I;III1I' 111
IlIi Hltl" di' los datos respecto de las hiptesis,
pregonada
por el lIdlll 11
1 u-lucona
con la pretendida
"pureza"
y "neutralidad"
dI' In
1VII 11111,
No hay percepciones
puras sin teoras; no hay hCC(OH )111111
1III'II"I'IIIC'ioncs
previas." Vale decir, toda observacin
C8UI 1'111'1111"1
111 11111111111
por una serie de factores, sean stos histricos,
Itngi'II/lIIIII/'I,
!1I1 III'M. Aqu, nuevamente
nos enfrentamos
con el tema de 1:1 "01'11'11\11
l' , II11I '.C,('on la problemtica
acerca de la posibilidad
de 1rtlH('('11C1J1 1'1
11'[,"1, 111'hlstorlcdad y finitud
de nuestra
subjetividad,
II[iI 11111'11,
111{u, all del grado de objetivismo
o subjetvsmn
01 C'1I1
J 111111
!irHI 111 i u in discusin
epstemolgca
puntillosa,
en cst )lllIli
II! I
IIIU" 111111
1101'1interesa
sealar
que la observacin
riuricu )I\lI'tll
/'111
lilllllll
)1111'1I,
sno que siempre de algn modo est condic'1olllld11 y, 1"11
HI, 1 IIIII!I'II puede ser el punto de partida de la nveettgnctu
dl'lIt II"II
ti 1'11110,stcmpre hablamos,
pensamos,
y tambin
O(III'IV"11I1I
Ir, I lilglIll
Illgar (dejando, por ahora, sin precisar,
el /-l('lIlldll 111 1'/'111

I1 (II\III")
Ii 11'111111111',11,
11pesar de todas estas crticas, pertinentes
y 1IIIIy ,d J IIldll
l. 11,1 1111
1" 11'<1('dejar de sealarse el valor que la ndur-cku 1 111'111'
1'11,-t
11di 111IlIvI'Hligncin
cientfica.
Si bien ella no garant tm 1 Iltl 1'!lltlll"
" 111,'11111111\:1r-onclusn
verdadera
a partir dc prcmtsuu VI'Il hll'I"ltl,
!I It 111111111'11101'1
confiar en la seguridad de la verdad <1('11111
IlIl' 1111'111
I! 11'"1111'1 (1111'1
cuales, como qucd dicho, siempre ('1'111111
IJII.II'lrn 11
i)il 111111
IItW~ (('()liros
previos). la induccin
el'! de grllll cllllldllll
1 I1
I~I 11;11
1"1111,1'11I111)
quiz en la vida coudana. no p0(\11I1 dlll/It' 111'/'11111
1111111"1'"/'111)
H 'HI!'IOII('S y gencra!i7.ucioncs
tnductvns. I,11'1111
lit 11-:1
111"1
11111111"
tll' IlIdll contrastactn
(como luego Re cxpllr-nru] 11111
I '11C1
!1'"yIIlIlIlH
('1\ dI" pura admlttr tina t('orn ('01111) VI'IIII"IIIII
I '111111
JllOvtHlollnIJlll'lIt(~
(como eH obvio, n plllllc
c1I'1 1l'/lIdllltlll
,d. 1111111/'1
111/1('IIHO/'! el(- In 1>tI(~Hln n prucbn]. 1':1\ Hitll!'HltI, ,Itlllll"l
II)IIIJII 11(111'\IIH 1'()HIlHH('I~ldl'Jl ('OJllPOI tllelOHI' c11'lllilIHIIIlIIIIHI"
111\1'1111
tI 111\11I1I1l/11I1111~11l\:l1(1I1
,IJllllll(it'lI
e1('CjIlI'IIHt/WII, tll'IlI 11111
ti

111'111
111,
.,. dI I 1'111'111'11'1
Ii,11'11'11'11
(lvlI dl'II'IIIIIII'" 1111,,,111
1111
11,1111
1111111
11111
111
111,1111
11111
.t 1III1I1Ipllll,llvl~1111di 101'1111'111111114
1111111111'11
C:1'.111
11111111'11'"
1 1111
\11

Rubn H. Pardo

creer que existe cierta regularidad


en la naturaleza.
y en la necesidad
dicha creencia -sin
la cual no habra "experiencia"
algunaestriba
eficacia y la ineludibilidad
de los razonamientos
inductivos.

de
la

2.2. El hipottico-deductivismo
Ha quedado bien establecida.
despus de nuestro paso por el inductivismo, la imposibilidad
de iniciar una investigacin
cientifica sin una solucin
tentativa que gue toda recoleccin de datos. La idea de buscar la verdad
atenindose
a los "hechos puros". a partir de cuya observacin y registro
-mecnicamentepodran formularse enunciados
generales es errnea e
impracticable.
As. los hipottico-deductivistas
erigen su interpretacin
del
mtodo sobre la base de estas dos grandes fallas de los inductivistas:
la
prioridad de la observacin como nica base del conocimiento y la fundamentacin de la prctica cientifica en una forma de razonamiento
invlida.
Para quienes defienden este mtodo. la ciencia no parte de observaciones. sino de problemas.
ante los cuales los cientificos proponen hiptesis
como intentos de solucin. Y estas hiptesis -ademsno se obtendrn.
como pretendan
los inductivistas.
mediante generalizacin
de datos. sino
que sern el resultado
de la formacin
y de la capacidad
creativa del
investigador.
Aunque. obviamente.
luego estas soluciones
tentativas
habrn de ser puestas a prueba mediante contrastacin
emprica para poder
ser aceptadas.
Por lo tanto. los pasos que han de desarrollarse
metodolgcamente
en
una investigacin
cientfica sern los siguientes:
l. Planteamiento del problema. La observacin no es el punto de partida de
las teoras. sino que se parte de problemas.
sean tericos o prcticos. Un
problema surge cuando los conocimientos
que poseemos no alcanzan
para explicar determinado
hecho. vale decir. cuando tiene lugar una
dificultad que desafia a nuestra razn a encontrar nuevas soluciones. Y
es justamente
esta dificultad o problema
el que gua la bsqueda
de
regularidades.
En sntesis. el cientfico es -bsicamenteun problematzador, y nuestra racionalidad
est estructurada
-primariamentesegn la forma de un dilogo pregunta-respuesta.
Ahora bien. como es obvio. no todo problema
ser un problema
cientfico: para adquirir el status de tal habr de ser planteado sobre un
trasfondo
cient!u:o y ser estudiado
con medios cientficos.
Despus.
podr diferenciarse.
atendiendo
a cul sea su objetvo primario. terico
o prctico. si se est ante un problema propiamente
cientfico (es decir.
de investigacin
bsica) o ante uno de ciencia aplicada o tecnologa.
2. Fonnulacin de las hiptesis. Frente a un problema el cicru iflco I)UH(t\
una solucin posible que gue y Oliente el desarrollo de la h IV(',"l1
II!Hdll.

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

Esa solucin
tentativa
o conjetura
es la hiptesis.
Una hipoll'nl",
entonces. es un enunciado que se propone como base para expllrtu 1)(11
qu o cmo se produce un fenmeno. En torno de ella se despllcgnn dll
problemas para la ciencia: cmo se justifica una hiptesis? y ,('()111t
1 PlI
llega -cientficamentea formular
una hiptesis?
El prtnu-i n '11'
abordar cuando sea el momento de tratar el tema de la contras! IIdl 111
Respecto del segundo. puede decirse que no hay reglas ni rnt oclnn 111
cuya aplicacin mecnica puedan derivarse hiptesis. Ya se aclar q \11'h1
hiptesis no se derivan de los hechos observados sino que se crcun 11111
iI
dar cuenta de ellos. Si en el apartado anterior se hizo referencia al vnlt n 111
la induccin
para la ciencia (a la hora de sostener
la aeepllllJllldlld
contingente de una teora). es aqu -en la decisiva etapa de la Cn'(\('tclll e11
hiptesisdonde se realza la funcin de otro tipo de razonamtculn
111
analoga. En ella. se trata de inferir algo desconocido a partir de lo ('011111'11111
por comparacin.
As. no hay mtodo fijo a seguir para la clabonu:f 11\ dI
hiptesis: en todo caso. se requiere de una gran cantidad y (':lIltll,d di
onocimientos previos en la materia y de talento creativo que pc-ruuln "VII
las similitudes y las analogas entre lo sabido y lo desconocido.
:1. Deduccin de las consecuenciasobseroacionales. Una vez Ionuutndu uuu
hiptesis. habr que contrastarla
empricamente
para sorncu'i 111"1111111
su valor. puesto que a priori todas tienen el mismo grado ck- ('llIlll'IllIil
Iidad. Sin embargo. al ser las hiptesis enunciados
univnmill'H V 1111
observacionales.
el primer paso de la contrastacin
ser ('( tlt'l!!11 It 111
consecuencias
de la misma: qu sucedera de ser verdackrn
111111)11111
His? As. a ese enunciado
verificable inferido deducl lvuu 11'1111di I11
hlptests se lo denomina "consecuencia
observaconal".
y 1'1\111,Id fli'l
c-ontrastada
con la experiencia.
confirmar
o refutar
lo hlp(III'HlfI, Id
r-omprobarse la verdad o falsedad del enunciado
obscrvac+om il,
En el ejemplo de la seccin anterior. si alguien sustcntnru
lu hlplIll ~I
dI: que la causa de la desocupacin
radica en la rigidcz ck- lo Iq~II;1I1111111
luboral, para someterIa a prueba deber inferir primero uno ('OIIlU'11I111
da implicada lgicamente en ella. Podra seria sgutcntc: HIIII 111111111'11
nH verdadera. entonces si flexibilizamos las leyes del Irn\)n.l0, 111c1I'~1I1"
podn descender.
Luego. si (como de hecho est OCI.IIrklldo) I'MIII1111
uccdc, quedar refutada la hiptesis.
(:orilraslacin emprica.. Como qucd dtcho anterlOIIlIl'I\It',
111111Vl
nh cndae las consecuencias
obscrvactonalcs,
se pro('I:(\\,1'1'I 11 ('0",.,1" 1111
1('\IIIH He verifican o no en la realidad. SI aa HlIC('d('11I (lp(III'~IIH11111111
Ido conrmada (provIHorIHlI1cnll'): de He\" Ilq.(nllvo d 1('11\111111111,
IU
lI'I()IIII\IIIII"f\ o (111'0('10111('111('
He n\)\Il(lol1t1n'\ 111hlp()\('~IH (111\ 11111'11
111(.
1111-11\\11('
H(' volvt-r HO!>I'('InH PII 1I<'\Iltlllclll(\('H dI' ('1'111'11'11I11),
1, I'n'.I/I/e
/1I11111111('(611
tlc: 1/'1//',0.;
01/'0//(";, 1':111'1('(H'm ('\1 <\111'('1\11/1111'111'
di
1I'/IPIlI'Hllllt'llllItlVII qlll' I~HIn IIlpoll'l-Il/1 1111111'
111(11111'1>11
tll' 1IIIIIIIIdll 1, 111,
1'11111
IcllIII ell' 1'111"1'11111111'111111'/1,
('/1 pmlllll('
111"0 I'II'elII"" 1I!lIclII 111111"

Rubn H. Pardo

80

tomarla como ley.Vale decir, una ley no sera otra cosa que una hiptesis
confirmada que capta una regularidad u orden objetivo en la realidad.
Adems puede darse el caso de que dicha ley se inserte en un conjunto
de leyes relacionadas deductivamente. Estaramos, entonces, ante una
teora. Este concepto alude a un entramado relacional en el cual se
destacan leyes de ms alto nivel terico (que operan al modo de premisas
o axiomas) respecto de otras que son sus consecuencias (algo as como
teoremas deducidos de las primeras). Por lo tanto, una teora ser un
conjunto de leyes interrelacionadas deductivamente, en la medida en
que estn basadas en los mismos supuestos fundamentales.
Es posible, ahora --del mismo modo en que antes se hizo con el
nductvsmo->, sintetizar las tesis principales de este mtodo:
l. la investigacin cientifica parte de problemas, no de hechos;
2. las hiptesis creadas (y no inferidas mecnicamente por el investigador)

guan todo el desarrollo de la prctica cientfica, al formular una primera


solucin tentativa al problema en cuestin;
3. la deduccin de las consecuencias observacionales implicadas lgicamente en la hiptesis permitir su contrastacin, con vistas a su
confirmacin o refutacin.
Sin embargo, si bien el hpottco-deductvsrno da cuenta, de modo ms
adecuado, del problema de la relacin entre datos e hiptesis y de la manera
en que stas son creadas, no sucede lo mismo con lo concerniente a la
justificacin o validacin de aqullas. Qu valor posee la fundamentacin
de hiptesis cientficas corroboradas en sus consecuencias observaconales?
Esta temtica, la relacionada con las dificultades en derredor de la
cuestin de la justificacin del conocimiento cientfico, est ntimamente
vinculada con una variante correctiva del mtodo hipottico-deductivo: el
falsacionismo, cuyo principal representante ha sido Karl Popper.

2.3. El problema de la contrastacin y el falsacionismo

2.3.1. LA

ASIMETIA DE LA CONTRASTACIN

La pretensin del hpottco-deductvsmo, se ha dicho, es partir de


hiptesis para luego, utilizando formas correctas de razonamiento, validarlas. Pero cabe repreguntar: realmente se cumple esta aspiracin? La
respuesta a este interrogante exige el anlisis de la forma lgica en la que
se encuadra la contrastacin de hiptesis.
Ya se explic que la contrastacin de una hiptesis se realiza l trnv('Hde

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

81

los enunciados verificables implicados lgicamente en ella, o sea, a partir de


sus consecuencias observacionales. Luego, si la consecuencia observacional resulta falsa, la hiptesis quedar refutada, mientras que si aqulla
resultara verdadera, sta, obviamente, sera confirmada.
Comencemos con el anlisis de la forma lgica del caso de una refutacn, Cuando refutamos una hiptesis, dado que sus consecuencias
observaconales no se dan en la realidad, empleamos el siguiente modo de
razonamiento:
Si P entonces q
noq
nop
Donde "p" sera la hiptesis y "q"la consecuencia observacional:
Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia observacional (primera premisa)
No se da el caso de tal consecuencia observacional (segunda premisa)
La hiptesis no es verdadera (conclusin)
En el caso de la refutacin, estamos ante una forma lgica vlida de
mzcnamtento, es decir, la inferencia de la conclusin a partir de las
I)remisas es necesaria. La forma lgica aqu en cuestin se 'conoce como
rllodus tolLens y, al ser vlida, implica que nunca podremos encontrar un
('111'10 de ese tipo en el cual pueda darse la combinacin de premisas
vi-rdaderas y conclusin falsa, Dicho de otro modo, una forma vlida de
rnzonamento implica que la verdad de las premisas es garanta de que la
1'01 iclusn necesariamente tambin lo ser. Por lo tanto, en el caso que nos
(H'1I pa, si la hiptesis (p)permite deducir ciertas consecuencias observacounlcs (q)y stas no se constatan en la experiencia (no q), es lcito concluir
qlll' la hiptesis es falsa (no p).
Pero qu sucede cuando a travs de una contrastacin las implicancias
nIlH('I"Vacionales
confirman la hiptesis? Tambin estaremos ante una
tuuna vlida de razonamiento y. por tanto, podremos estar seguros de la
v-retad de la hiptesis? Aqu nuevamente hay que recurrir al anlsts de la
IIH111<\ lgica, En el caso de un resultado positivo de la puesta a prueba. tal
[m mtt es la siguiente:
.-)1 P entonces q
ti
p

Rubn H. Pardo

H'

Donde, como en el caso anterior, "p" sigue siendo la hiptesis y "q" la


consecuencia observacional:
Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia observacional (primera premisa)
Se da tal consecuencia observacional (segunda premisa)
La hiptesis es verdadera (conclusin)
Como puede advertirse, la confirmacin de la hiptesis, cuando las
implicancias observacionales se constatan efectivamente, da lugar a una
forma lgica ligeramente diferente al caso anterior (el de la refutacin).
Ahora ya no se est ante una forma vlida de razonamiento, sino frente a
una falacia conocida como "falacia de la afirmacin del consecuente".
Como ste es un caso de razonamiento invlido, en l la verdad de las
premisas no garantiza la verdad de la conclusin; vale decir, puede darse
el caso (de hecho esta forma lgica lo alberga) de que, teniendo premisas
verdaderas, la conclusin sea falsa. Por lo tanto, la verficacn de las
consecuencias observacionales implicadas en las hiptesis no es fundamento suficiente para sostener su verdad. Tal inferencia no es lgicamente
necesaria.
Esta diferencia entre la seguridad (basada en necesidad lgica) de la
refutacin y la provisoriedad o contingencia de la confirmacin es lo que
se denomina "asimetra de la contrastacin"; y, a partir de la observancia
de las consecuencias de tal desfase, Popper formula la correccin falsacionista del mtodo hipottico-deductivo.
2.3.2. LA CORRECCIN

FALSACIONISTA

Qu dice el falsacionismo? En principio, no debe olvidarse que esta


posicin metodolgca sigue siendo deductivista aunque, yen esto estriba
su especificidad, ante los inconvenientes recin referidos intenta formular
una variacin metcdolgca que permita sortearlos.
El hipottico-deductivismo pretende que una hiptesis queda confirmada cuando los enunciados deducidos de ella (las consecuencias observacionales) son verificados empricamente. As, se presume la verdad de
la hiptesis. Sin embargo, como se ha visto, el procedimiento deductivo
propuesto no permite concluir la verdad de la hiptesis, puesto que la
corroboracin emprica positiva de las consecuencias observacionales no
es garantia suficiente para asegurar su verdad. Sin embargo, seala el
falsacionismo, si bien es cierto que no puede verificarse una hiptesis por
medio de la comprobacin de los enunciados verificables implicados en
ella, esto es, si bien nunca podemos estar Igcamcntc seguros (le 1~1
confirmacin emprica de una hptcss, en cambio ; oodcmos ('Htndo

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

83

cuando sta resulta refutada. Por lo tanto, las hiptesis y teoras centIcas son vlidas en tanto y en cuanto no logren ser refutadas, aunque tal
validez es slo provisoria, pues aqullas pueden ser refutadas en algn
momento. Y, entonces, esta desproporcin lgica entre los posibles
resultados de la contrastacin lleva a Popper a enfocar la cuestin
rnetodolgca desde la nica perspectiva que puede garantizar necesidad
lgica: la refutacin. Este nuevo hincapi, puesto ahora en la refutacin,
cambia de algn modo el sentido, segn el falsacionismo, de la investigain cientfica: ya no se tratar de buscar afanosamente la confirmacin
le una hiptesis sino de intentar mostrar su falsedad.
El falsacionismo sostiene que, dado que nunca podemos estar seguros
de la verdad sino slo del error, el nico modo de acercarse a aqulla es
n travs de la falsacin de las hiptesis. As, la metodologa falsacionista
Huponeque una hiptesis ha de ser cientfica si cumple con los requisitos
de falsabilidad; en definitiva, una hiptesis ser falsable y, por lo tanto
r-tcntifca. cuando pueda formularse al menos un enunciado observacioI inl que la contradiga. De este modo lo que se le pide al cientfico es que
formule hiptesis que contengan enunciados contingentes (que puedan
I"\~/-lultar
verdaderos o falsos) y de gran alcance emprico, esto es, arries\lIdos, audaces. De ms est aclarar que "falsable" no es lo mismo que
"Iutso''. La falsabilidad es requisito de cientificidad; pero la falsedad, en
(IIHO de demostrarse, priva a la hiptesis, inmediatamente, de tal propieIIII(!.

I)opper, al explcitar su metodologa falsacionista, en realidad pretende


111I11I)in
establecer un criterio de demarcacin claro y preciso entre el
CCI1 1ocmento cientfico y el "seudocientfico". Este ltimo estar constituido por aquellas teorias que no respetan el criterio de falsabilidad Y se
111C'Ht'ntande tal modo que sistemticamente se sustraen a la posibilidad
elc'H(Tfalsadas. Slo, por lo tanto, se considerarn cientificas aquellas
IIIpotesis que, siendo falsables, obviamente an no han podido ser
1 C

Iutudas.

~-kest en condiciones, entonces, de sintetizar las principales tesis del


l,dHllC'ionismo:
I'~IIt'onc()rdancia con el hipottico-deductivismo (en ltima instancia no
ms que una variante de este mtodo), el conocimiento parte de
pcobcrnas y las hiptesis, que guan la bsqueda de una solucin, son
I'CI'!lclasy no inferidas nductva y mecnicamente a partir de datos.
" 1';11
11111I
conlrastacin el nico caso que garantiza necesidad lgica es la
('1'1

1.'1 1 1I1I('\6n.

1.01
Icl'llvldlldde la Invcstigacin cientfica ha de estar orientada hacia la
lI~llltll('\()1\
y no 1I(I('in In conrmacn
a toda costa.
1':1C'OlllWl!lllc'lItO
('\('Iltl\('o H(' ('u'IC'tnl:mpor cstnr consttl utdo por
IIlplllc'tllH
llllHlllllc'fI:

WI

Rubn H. Pardo

5. Las hiptesis que resulten falsadas deben ser abandonadas y las


confirmadas aceptadas slo provisionalmente.
6. La ciencia avanza a partir del error, es el nico modo de acercarse a la
verdad.
2.3.3.

UNA EVALUACIN

CRiTICA DEL FALSACIONISMO

En prncipo, parece que el falsacionismo lograra sortear algunos


problemas metodolgcos originados tanto en las visiones inductivistas
como en las hipottico-deductivistas. Y, en parte, as es. Siguiendo a estas
ltimas, consigue explicar mejor que las primeras la temtica concerniente
a la creacin de hiptesis ya la funcin orientadora que a ellas compete. Por
otro lado, evita con xito los inconvenientes lgicos que a ambas posiciones
se les presentan en tomo de la cuestin de la contrastacin y validacin de
hiptesis. Tambin resulta atinado el rechazo de toda absolutizacin del
saber, en favor de un realce del carcter esencialmente provisorio del
mismo. Sin embargo, esta posicin metodolgica tampoco escapa a la
posibilidad de recibir ciertas criticas muy pertinentes.
El falsacionismo, y ste es su principal problema, no puede eludir la
objecin dirigida al supuesto de la pureza de la observacin. Esta visin
popperiana del conocimiento cientfico sigue considerndola como la base
ms segura y neutral del saber (se le otorga la funcin de determinar cules
teorias deben ser consideradas falsas). Aunque, adems, tampoco logra
solucionar el problema de la validacin de la posible verdad de las premisas.
Y,como se explicanteriormente, la observacin nunca es independiente de
factores tericos que hacen no slo a la historia interna de la ciencia sino
tambin a la historia externa, a saber, los referidos al contexto social,
ultural, poltico, histrico y hasta lingstico. En ltima instancia, ser la
comunidad cientfica, enmarcada siempre en estos horizontes de sentido,
y nunca mediante observaciones puras, la que decida la aceptabilidad o no
de una teora. Sera, a todas luces, una comprensin muy ingenua de las
condiciones en las que se produce y se justifica la ciencia creer que la
aceptacin de una hiptesis, sea sta cual fuere, slo se funda en cuestiones
referidas a metodologas y a racionalidad pura y objetiva. La ciencia, en
tanto discurso productor de "verdades", nunca puede eludir totalmente el
juego de fuerzas de poder que conforman a la sociedad en la que ella se
inscribe.
Esta problemtica, relacionada con las implicancias epstemogcas
derivadas de la imposibilidad de una observacin absolutamente pura y
objetiva, ser reabordada -nuevamenteen el momento de relacionar, en
la ltima seccin del captulo, el tema metodolgco con la especictdad de
las ciencias sociales.

La problemtica del mtodo en ciencias naturales

3. ALGUNOS

ASPECTOS

SOCIALES:

DE LA PROBLEMTICA

LAS DIFICULTADES
EXPLICACIN

85

y sociales

DEL MTODO

DE LA MEDICIN

EN LAS CIENCIAS

Y EL DEBATE

SOBRE

O COMPRENSIN

Hasta aqu, el extenso recorrido por las sinuosas sendas de la problemtica metodolgica ha derivado en el sealamiento de unas cuantas
dificultades dignas de atencin. En primer lugar, se advirti la carencia
-concerniente a todas las posiciones tratadas- de una acabadajustificacin en cuanto a la validacin de las teoras cientficas (no consiguen
explicar suficientemente por qu algunas de ellas son aceptadas como
vlidas). Y, en otro orden de cosas, tanto el inductivismo como el
deductivismo se fundan sobre el objetable supuesto terico de la objetvlad y la pureza de la observacin.
Ahora es el momento, entonces, de preguntar: es lcito identificar el
saber, el conocimiento en sentido estricto, con lo comprobable y, por tanto,
la verdad con la certeza?; puede reducirse, sin ms, en favor de un
ctentfcsmocerrado y estrecho, la verdad al mtodo, y ste a los procedimientos lgico-empricosde las ciencias naturales? Y,si as se hiciera, qu
podra decirse, entonces, de las ciencias sociales?; son susceptibles de
ndaptarse a esos preceptos metodolgcos": son propiamente ciencias?
Desde una posicin monista que predica la continuidad en el conocimiento cientfico, hay quienes -siguiendo el modelo de las ciencias
unturales-> reducen las sociales a los parmetros metodolgcos de aqutue.Y otros, aferrados a una concepcin dualista y que afirma la disconti11\ udad del corpus cientfico, se atrincheran en la especificidad rreductble
(11' las humanidades, reivindicando para ellas un mtodo y un tipo de
r-onoctmento propios. Es la oposicin entre dos formas de entender el
.'.mocmento:como explicacin, segn los unos; comocomprensin, a decir
d.' los otros.
SI bien, dado los lmites de este trabajo, no se podr dar cuenta de todos
Ic 1M vcrlcuetos y escondrijos conceptuales implicados en la disputa en tomo
clc' l"s ciencias sociales, de todos modos se intentar recorrer, al menos,
t1H\lIlOS
de los problemas involucrados en ella. As, el primer punto a
plllllleur
ser el de la necesaria, pero a la vez conflictiva, aplicacin a las
c'lc '1II'Ial-! sociales de una teora de la medicin. Yel segundo tema, con el cual
C' ('.'1 rnr el articulo, abordar finalmente la cuestin del status epistemolo",lc'!) d(' <1Mhumanidades. All se revelarn, entonces, los principales
c IIc'I te IH ti<' IIIH postconcs antes citadas y se procurar mostrar la necesidad
cI,' "()lIlpl'l\ll'lItar IHS "banderas" por ellos levantadas: la explicacin y la
, 11111PIC'II/I\(1I1.

Rubn H. Pardo
3. l. El problema de la medicin:
su importancia metodolgica y sus dificultades

En Varias ocasiones ya se hizo mencin del carcter crtico y de la


necesidad de fundamentacin como requisitos de todo saber que se
pretenda cientifico. Fue entonces cuando se explic el significado de la
validacin de cualquier hiptesis o teoria en trminos de una doble
dimensin: la lgica y la emprica. En virtud de la primera, se requiere de
coherencia lgica (nocontradiccin) e inferibilidad; mientras que la segunda
pide demostracin, puesta a prueba, contrastacin. As, la ciencia formula,
constantemente, proposiciones que deben responder a estas demandas. Por
ejemplo, enunciados que afirman o niegan diferencias cualitativas, del tipo
"en la dcada del 90 ha aumentado la desocupacin" o "la apertura de la
economia produjo una baja en los ndices de precios" debern sortear para
su fundamentacin pruebas lgicas y empricas. Sin embargo, muy a
menudo -y no slo en ciencia sino tambin en la vida cotidiana- es
necesario complementar estos enunciados con otros que indiquen de modo
ms preciso tales diferencias. En qu medida ha aumentado la desocupacin o en qu medida la apertura econmica dsmnuy los precios?
En la actualidad -poca de vertiginosos desarrollos tecnolgicos, de
hiperinformacin y de racionalizacin de todos los rdenes de la vida- muy
pocas investigaciones podran realizarse sin introducir mtodos cuantitativos. La medida, la exactitud en la formulacin de relaciones entre los
fenmenos estudiados, es hoy indispensable. Su necesidad estriba tanto en
razones tericas como prcticas:
-

Las primeras aluden al requerimiento de precisin para evitar errores


producto de formulaciones apresuradas o infundadas. En muchos
casos, como nuestra realidad diaria lo muestra, toda aseveracin suele
ir acompaada por algn tipo de medicin como "respaldo cientfico", o,
desde otra perspectiva, toda crtica suele acompaarse de un arsenal de
datos cuantitativos. Y, ms all de la posible -o ineludible- manipulacin de esos datos con fines ideolgicos, es indudable que la medicin
constituye, hoy por hoy, una herramienta imprescindible para enriquecer el sustento terico de una teora.
- Las segundas razones, las prcticas, radican en la necesidad de exactitud para poder ejercer un acabado control de los fenmenos estudiados.
Si se retornan los ejemplos anteriores, se percibir la importancia de los
mtodos cuantitativos -y de su precisin- para lograr un eficaz control
prctico de los cambios en los ndices de precios, o en las variaciones en
los porcentaj-s de la desocupacin. En todos estos casos, como queda
dicho, un adelanto o un retroceso en el examen del descnvolviml('lllo
prctico de los temas en cuestin estar Hlr.lc(oen :{nlnparl(' 11 la
exactitud de las mediciones cI(~('ll1llclll.'i.

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

87

Por lo tanto, motivos de ndole prctica y terica sustentan la importancia de la medicin para la ciencia actual. Se trate de las ciencias de la
naturaleza o de las sociales, nuestra poca -signada por el paradigma de
la racionalidad tcnica y la eficacia- nos conmina a la precisin y a la
xactitud. Y, para lograras, se requiere de medicin.
Sin embargo, si bien es cierto que todo anlisis cientfico que pretenda
levarse por sobre el nivel del mero sentido comn necesita de medicin
rigurosa, no lo es menos el hecho de que sta, a menudo, presenta algunas
dificultades que la hacen objetable. Y aunque esos problemas no son
privativos de las ciencias sociales sino que tambin ataen de algn modo
las naturales, es claro que en las primeras se potencian.
La objecin ms frecuente a las tentativas de lograr mediciones precisas
in ciencias sociales se funda en el argumento de que toda medicin es, en
nito grado, indirecta. Esto significa que requieren una serie de supuestos no
verificados, los cuales podran sintetizarse as:
l. Toda medicin, necesariamente, ha de sustentarse en algunos supuestos tericos que le servirn como punto de partida; sin ellos la misma
careceria de sentido. Ahora bien, en ciencias sociales no tiene lugar un
grado de acuerdo o consenso en derredor de las teoras tal como el que
se registra en las naturales. Por esto, cualquier medicin, a pror, es
susceptible de ser objetada en cuanto a la falta de fundamentacin de
sus supuestos.
Es ineludible, tambin, que toda medicin parta de supuestos acerca de
sus instrumentos. Por ejemplo, los que se vinculan con la constancia de
las propiedades de los mismos durante la observacin. Y, en esto,
nuevamente, resulta mucho ms dificil para las ciencias sociales llegar
a la certeza en cuanto al calibrado de los instrumentos de medicin
segn un patrn objetivo.
:1. Ftnalmente. toda medicin supone una reduccin de la "realidad a
dimensiones determinables, cuantfcables. Y ste, justamente, es un a
prtor naturalista, dado que justifica la adopcin de escalas numricas
sobre la base del modelo de las ciencias naturales: lo real es aquello que
puede ser calculado, medido y manipulado, segn principios de equivalencia lgica y matemtica. Sin embargo, si consideramos importante el
carcter temporal y Ingstco de la realidad social, qu sucede con
eHOS sup,uestos?; es el mundo socio-cultural susceptible de ser comprendido slo en virtud de mediciones y cuantificaciones puntilIosas?
1;:-;loH
tres supuestos de toda medicin -los tericos, los referidos al
1'lIllhl'llcloobjcttvo e Invariable de sus instrumentos y los atinentes a la
c'lIl1lII
Ilkll1>11
Icllldde toda rcaltdad, Incluida la social- ataen a las dflculIlIdc'/Idc' HII 11P11('11(') (11
1 111 ('olwC'lJllI('nlo
('1(o1l(lko
en /('1\('1"111.
))('1'0 no ('H))('I)
rllIclIl/Idc' !I"I', 11111'0\1111
1IIIIt'/I/U'
('xpll('(), (~H('11)I/I 1'1('111'111/1
WWlldl'/I)clIldc'

1111

Rubn H. Pardo

esl as se intensifican. Aun a riesgo de caer en una reiteracin, vale insistir


una vez ms en las razones del aumento de los escollos para una medicin
precisa en el mbito de la teora social:
En primer lugar, porque este mbito carece de un consenso suficiente en
cuanto a los supuestos tericos que han de obrar como puntos de partida
de la medicin.
En segundo trmino, por la imposibilidad -mucho ms evidente cuando
se trata de medir un fenmeno social- de garantizar un calibrado objetivo
de sus instrumentos. Es claro que el cientfico social est de algn modo
involucrado en la realidad que pretende estudiar y, por tnto, su labor no
puede enfocarse tomando como parmetro el punto de vista de un observador neutral. El observador y los sujetos a los que van dirigidas sus
mediciones comparten una serie de sentidos culturales entretejidos en la
historia y el lenguaje. Por lo tanto, el problema ser cmo reducir esos
sentidos a dimensiones cuantificables y objetivas.
Finalmente, el factor principal en el que se funda toda crtica a un
enfoque prioritariamente cuantitativo del quehacer de las ciencias sociales
estriba en la objecin a la pretendida equivalencia -supuesta
siempre por
esta concepcinentre el mundo social y el lenguaje de la medida. Tal
reduccin pasa por alto la problemtica de la constitucin del sentido en la
vida cotidiana y su intrinseca contingencia. En el mbito de la realidad
social no todo fenmeno es absolutamente verdadero o falso, en l hay lugar
tambin para el "quiz". En sntesis, es por dems cuestionable el a pror
naturalista que, basado en el modelo del mundo fisico-matemtico -objeto
de las ciencias naturales-,
supone una correspondencia entre ste y el
mundo social.
Como conclusin, puede afirmarse que, si bien resulta insoslayable
-aun para las ciencias sociales- el recurso de la medicin, no por ello la
labor del cientfico social ha de limitarse a una pura y abstracta matematizacin de la realidad. Quiz la tendencia tan actual a dejarse tentar por
ese enfoque reduccionista
no sea ms que otro rostro del prejuicio
positivista que identifica la verdad con el mtodo. En todo caso, la creencia
en que a ms cuantifcaon de variables, mayor cientificidad, se funda en
una concepcin muy estrecha e improductiva de lo que es la ciencia en
general, y la investigacin social, en particular.
Sin embargo,este recorrido por la problemtica de la medicin, desde la
doble perspectiva de su importancia y de sus dificultades, ha servido para
volver a iluminar un tema que, de un modo u otro, estuvo presente a lo largo
de todo el trabajo y que ahora, de una vez por todas, ser abordado: el de
la especificidad y el status epistemolgico de las ciencias sociales.

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

111'

3.2. Explicar o comprender?

Dos versiones sobre las ciencias sociales han polemizado entre :-11 fI('I,.t'lI
de cmo acceder y cmo conceptualizar el mundo social. Cada una eI('1'111
1
supone una idea paradgmtca de ciencia y, por lo tanto, un t1Iodo di
ntender el conocimiento cientfico. Se trata de la interpretacin na I11I1
1111111
o explicativista y de la hermenutica o comprensivista.
La primera, representada por autores como Emest Nagel y Carl Llr-ru I
(1905). sostiene una visin unitaria de la ciencia basada en las dI '1111/1
naturales y defiende la continuidad del conocimiento centfleo. 11:/111,
hscamente, ha de ser "explicacin" y las categoras y conceptos ((111
describen y explican el mundo fisico tambin describirn y CXpli('IIIIIII1I
mundo social y 10 que el hombre sea.
La segunda, surgida sobre todo a partir de la influencia de pensador 1'/111
dI'
('omo Wilhelm Dilthey (1833-1911) y Max Weber (1864-1920),
all rr1I111111"
ucrte de especificidad de las ciencias sociales que las hace, de .) Igll'l 1.1l111t.,
IIrcductbles a las naturales. Mientras stas pretenden "explicar" y olvll ( "' 11I 1
Vinculo con la realidad del mundo de la vida cotidiana, en aqullas :-\('I'X(l11
1'11toda su magnitud la dimensin de "comprensin" del conocuuk-uln
mo puede verse, el debate acerca del status epsternoluvu
dI' 111
"'I'lIcas sociales es, en gran medida, una discusin en torno clt-l('/11111
1, 1
"i-xplcatvo'' o "comprensivo" del conocimiento cientfico. AH, puru (111111

n-nlmcnte entenderlo en todo su alcance, es preciso comenzar por r-lIlIlItll~hl


dl'ln misma idea de "explicacin" Cientfica; para, entonces s. ('11('111
.u ( 11/(11
1'1r-ontrapunto entre las dos interpretaciones.
E ntentur. 1111111111111
111()Hlrarque quiz lo ms adecuado sea lograr una visin 1111111
111111'1111
\,
ItIt ('1lea, que evite los extremos puros de ambas posconcs.

:3.3. La explicacin cientfica y el modelo de las ciencias

II(JII//llft",

1lit) (le los objetivos primarios de la ciencia, al menos en lo 11111'


1'/\(11
, 11
11111
unt uralcs. es explicarlos fenmenos del mundo stco. 1\1101"11
1111
11,,',1u
I(lIf' ('OI\HI>lela naturaleza de las explcaconcs cicntfk:u.'? .(.?II(1(111'1'((1
tll'I'1I qlle la ciencia "explica"?
:11'Mude sostener que las explicaciones cien ftcas deben ('I\lllptll 1'111111"
11'IIIIHIIOHststcmcos: cl dc relevancia explicativa y <:1ck cOl\lllIIlllII,lltd"d
1,1111
tllu'ro de ello alude a la necesidad de que la IlIrC)lllllld('11('X(l111
IlIlvll
(lIIIIHlldol1(' IIl1a hucnn base para creer que el j('IlIlI('IHl((1'(' tI(' 1111111
di
, (1111'111
IIIVOo t\('1)('Illf.(nr, Por <:Iemplo, ('\ Intr-uto d(' ('Xplll'llI'l/III di 111111
111,11I1'I'OIlr")I\lI('1I
C(II('ltil'iI'nt 1(':-11(111'
In (1111:-111
rh: ('l4tll('11lit pl ('MI'1I1
Ii. di 1111
1I1,,111"III'HI()
('1\11'1'1'1
j1tll'l" lI'Ic'V(II\('11I
('xplll'nllvn :-111111'1('111('
1"11"1I
1111111.111
, 111, 1(11
l' d(' ('tH' \te'dlolu' 1)11('(\11
:-\('',Itll die '11(1\111'11(1
11I'xplll '111I(111\1111
CIel' 11
In 111'1:11111111
([lIl1l1elllll Ilplllllll 111(11('111M
('1111lid lidClII1(11'11111I1111
IIyltll """
I

Rubn

H,

1'111
dll

xplicacin
sean susceptibles
de contrastacin
emprica.
Dicho do (1111
i
modo: la explicacin debe tener implicaciones
contrastadoras,
de lo contrn
rio, carece de poder explicativo
(recurdese
el requisito
de falsabtldud
formulado por Popper).
Es posible, ahora, referirse a las dos principales
formas que toman Irl
explicaciones
cientificas: la nomolgco-deducttva
y la probabilstica.

3.4. Explicacin nomolgco-deductiva

Un tipo de explicacin
corriente
en ciencia es aquel que POHI'I' Iti
estructura
formal de un razonamiento
deductivo,
en el cual el 111'('1111
11
explicar iexplicandumi es una consecuencia
lgicamente
necesaria
di- 111
premisas
(explanans). Por consiguiente.
en este modo de expltcaclu
1"
premisas
expresan
una condicin suficiente
de la verdad del aRIIlIl1I ['"
cuestin, Aqu las premisas
estaran constituidas
por dos elemento'
-

las leyes generales que expresan conexiones


empricas
las condiciones
iniciales o circunstancias
concretas.

untformr-u.

Por lo tanto. la explicacin


nomolgco-deductva
(nomas ('11 1:1IiW
significa "ley") lo que hace es subsumir.
encajar elfenmeno
que 1--11'
Ind'l di
explicar en un patrn de uniformidades
(leyes) y mostrar que era (1(.("1111
'101'
que se produjera tal hecho, dadas esas leyes y esas condconcs ('()III'I dll
Por ejemplo. las leyes econmicas de la oferta y la demanda, I1\IIM111,:11I111
circunstancias
particulares
atinentes
a la falta de crditos para 1" ('111111'1
fI
de viviendas. podrian servir como explicacin de una suba en el VI lit11(It' Iti
alquileres.
En sntesis. el esquema explicativo seria el sgutcn-: (h"IItH II!
leyes y las condiciones enunciadas
(premisas). deductvarncntu
ae alnt ti' 1)11
debe producirse
el explicandum.

loIllll([Ii'11
dl'llIllodo en ciencias naturales y sociales

91

11IIIIIIIIMC'IIHOS,tanto en la explicacin deductiva como en la inductiva.


1Ii 11I1I 11c'llI~Htln se explica por referencia
a otros con los que est
1,,111 1"11 medio de leyes. Pero. mientras
en el primero las leyes se
1" 111" 111111111
universal yla inferencia necesaria. en el segundo las leyes
IIIt'jllt'IIH Y la inferencia probable.
11>11 111111,(,('\ conocimiento
cientfico. en su sentido ms amplio, se
111r i1f1I1III'Ipn-ccptos metodolgcos de explicacin? Qu idea de ciencia
1 111111,oddo? Y. adems, vale para el quehacer
de las ciencias
In,'i ,\1 11II11I'rya allanado y analizado
el sentido del concepto de
" 1(,11,'/1 IWHlble. entonces. responder
estas preguntas.
j!ii[" 111111'/'1
do abordar el tema del significado
de las explicaciones
IIji 11'1,'1\ c!c'llomin "concepcin naturalista"
a la visin explicativista
j'lIt hl .',1'or qu naturalista?
Evidentemente,
porque concibe la
IlId,I, Illl'ltldas las sociales. desde la ptica del proceder de las
l'l NII lury ninguna
diferencia -sostienenentre los objetivos de
di 11 11;1IIIOclo de acceso categorial y conceptual
al mundo fisico
I 11111111
11JlIII'1Iexplicar el sentido del mundo social. No hay brechas
1IIIII"IIIillIl'H en la ciencia, Se tratar en ella de apuntar al ncleo de
1110111I1'111
iI soctal o natural, para poder "explicarla": vale decir. para
I'il 1111ItLI dI' los hechos particulares
a partir de leyes.
I['III!!I di 1'1'111'
paradigma epstemolgco,
el reconocimiento
de la
111011111111
t1d)llIdad inherente
a las ciencias sociales en cuanto al
11111
di I"H' I'Hqucma de conocimiento
no constituye
una objecin
1111 11iI ('IIHO, la debilidad
cientfica de las ciencias sociales
111,1111
1lllIdnc1cptstcmolgca
de las leyes alegadas o admitidas por
I1 1 JlIIt'llt'I()Il. Pero de ningn modo se concede especificidad
1'1111111 1)l1I'11111'C'1'
de esas disciplinas;
por el contrario.
se sigue
dll i1111Hj I lt'll('lw. constituyen
un conjunto continuo. homogneo
111Id" jllll 1411 poder explicativo.
1Illlili Illt , 1,1t1Nic'1t de la visin naturalista
incluye una amplia
j,-illPltlllll 111('11('1'en cuenta, Entre ellos. stos seran los ms

3.5. Explicaciones probabilisticas

ste es un modelo explicativo estadistico-inductivo;


valc.drx-h , 11111'"'" {
una forma deductva,
dado que sus premisas
expltcattvns 110 111'111111111
formalmente
el hecho a explicar. Por lo tanto. la relacin cutrt- )IHpllllll Il!
yel explicandumno estar dada por la necesidad sino por 111pl 011111
"lIdlltl
pues las leyes que operan como punto de partida no son de 1'011111111111"11
q(ll
sino probabilstica,
estadstica.
En una explicacin
probablistca,
entonces, pHrll('!lClo d(' P"'llIltill
explicativas
que contienen
un su puesto eHt!1cIiHII('()II('('t( '/1 111'IIlp,tlli
lascs de elementos.
He Inlkr<: illct\lctlvnlll('lll(~ ('1 (''</1/(('(''1111/111
1'1111111
( 11
pnrttculnr de (:HII clm.',

lill 111I1 1,1'11111


1)()Hll'ln. basada en la prioridad epstemolgca de
" 11111'di' lillil'l('IIC'1i\Hnaturales.
no toma en cuenta la forma en
11 tll" 1111'1111'1111111'
('()Ilslltuye y se mantiene.
Homologa el mundo
l!il,,, ti VII 1111'1
f( It' 111
prtrncro como una estructura
invariante en
;II' ,11111
'111'111111'1\1'
I'l'g\llndcladcs empricas. mientras que una
,,11' 11111111
cll' 111lnbur del cientfico social deberia prestar
"1 11111111/lllIlIHllic'() (1\' In vicia humana ya los horizontes d
I! 111IIII"1Itl"YI-11, n. dlc'I10 dI' otro mono, I<1H("i<mrlnH Ho("lnlcH
1l 11I di lru lu I'lllIllJlelO e11'In vicia ('olldlilllil. ('1-11'
('llll'lllllllclo
IIj' 1I1"l'lIllItllIl~ 1'111'1 'IlIj' vvhuoa y '1111')111111'11111/11'11
IIIC'/'.o
111111

o:

Rubn H. Pardo

En segundo trmino, tambin es objetable en la visin naturalista de la


ciencia el supuesto -ya criticado anteriormentede la objetividad.
Parece que, segn el modelo de conocimiento operante en la idea de
explicacin, se tratara de que el cientfico adopte el punto de vista de un
observador neutral, desinteresado. Cuando, como se explic en ms de
una oportunidad, slo podemos conocer "desde" nuestro vnculo con un
horizonte intersubjetivo previo de sentido, en el que estamos instalados.
- Finalmente, es esa imposibilidad de una distanciacin objetvadora
absoluta lo que se pone de manifiesto, de un modo ms evidente aun, en
las ciencias sociales. Y esa ligazn o vnculo -anterior a todo frente a
frente entre sujeto y objeto- es el sus trato oritolgco desde el cual las
ciencias sociales reclaman para s un elemento de especificidad y una
dimensin epstemolgca propia: la comprensin. As, la posicin
naturalista no slo desconoceria las particularidades hstrco-lngsticas del mundo social y la imposibilidad de subsumir objetivamente sus
hechos bajo leyes, sino que adems ocultaria la dimensin "comprensiva" que subyace al conocimiento.
De qu se trata ese suelo de "comprensin", desde el cual algunos ponen
el acento en la especificidad irreductible de las ciencias sociales? Para ello
hay que indagar en la visin hermenutica o comprensvsta.s

3.6. La especificida de las ciencias sociales y la comprensin

La posicin comprensivista afirma la existencia de un hiato epistemolgco entre las ciencias naturales y las sociales, reivindicando para estas
ltimas una especificidad irreductible. Seria totalmente descabellado y
errneo -sostienenconcebir la labor del cientifico social desde los
preceptos metodolgcos atinente s al modo de acceso al mundo fisicomatemtico. As, no habra, como crean los naturalistas, una continuidad,
sino ms bien una radical discontinuidad en las ciencias. En sntesis, es
una visin dualista del conocimiento cientifico (aunque esto slo valdra
para posiciones hermenuticas como las de Wilhelm Dilthey, por ejemplo,
y no ya para otras ms actuales como las de Martin Heidegger [1889-19761
o Hans-Georg Gadamer [1900]).5
El punto de partida tomado por los hermeneutas para defender una
dimensin epistemolgica propia para las ciencias sociales es la presencia

L~ problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

93

Ineludible en ellas de una experiencia lgicamente anterior a toda posible


bjetivacin: la pertenencia. sta alude al vnculo inexorable entre el que
onoce y un entramado u horizonte de significaciones previas, en el que vive
desde el cual da sentido a las cosas. Mientras la objetividad seala esa
Itstancia entre sujeto y objeto que hace posible la adopcin del punto de vista
le un observador neutral, la pertenencia apunta a una relacin inescindible
entre un intrprete y el horizonte de sentido (mundo) al que "pertenece". Yes
illi. en esa ligazn o vnculo, donde se sustentara la especificidad de las
etcncas sociales; pues el eientifico social est ya siempre involucrado,
rutomplcado en su objeto de estudio: el mundo social. Por 10tanto, aquello
que prioritariamente el investigador en ciencias sociales debe atender es
[ustamente a esa red de significaciones que constituye el mundo de la vida
codana, la realidad social. Slo que no cabra ya hablar de ella en trminos
(le una estructura invariante susceptible de ser "explicada" segn leyes
universales. Ms bien, podra decirse que el conocimiento inherente a las
dencias sociales es, entonces, "comprensin" .
.Y qu significa "comprensin"? En primer lugar, que en el acto de
('Ollocerhay una base de vinculacin o circularidad entre el que conoce (el
Iurprete) y un horizonte previo de sentido (mundo). Yde esto se sigue que
I'(mocer no ser ya sub sumir -desde la objetividad- hechos particulares
hlllo leyes universales, sino lograr una fusin entre ese entramado de
tnlficados y el horizonte situacional propio del intrprete. En otras
111 .Inbras, el conocimiento, entendido como comprensin, alude al momento
111)metodolgico y previo a toda objetividad: el de la pertenencia, el del
. Vil ioulo entre el hombre y un conjunto de significados a partir de los cuales
l' r-onoce y se vive.
Ilnra sintetizar los aspectos principales de estas dos versiones contra!I<I('H( as acerca de las ciencias sociales puede realizarse el siguiente cuadro:

VERSiN NATURALISTA

VERSiN COMPRENSIVISTA

Unidad y continuidad de la ciencia

Dualidad y discontinuidad

Reduccin de las ciencias sociales a


las naturales

Especificidad de las ciencias


sociales

unto de partida: objetividad


onocer: subsumir hechos
purtlculares bajo leyes universales

Punto de partida: Pertenencia


Conocer: fusin entre un
horizonte previo de sentido y un
intrprete

4. Para un desarrollo ms completo de las posibles crticas a la visin naturalista,


Cf. R. Bernstein, ob. ct., cap.!.
5. En general, a partir de la obra de Hedegger, se ha conseguido supcrnr ese
dualismo hermenutico
sostenido por Dillhey. POI" ejemplo, en In 1lC'11IH'I1<"'till('n
filosfica iniciada pOI"Gadarncr en Verdad 11 ml>/odo.

,11

VIIIIlIIIWIl(',y H modo el!' cierre de este trabajo, resultar convcnicnt


1It'( I dl',l II\IlH('01 I('\IIHlol
I('Hn ('1)('1" ('" ('\I('ll(a:

It

11/1

Rubn H. Pardo

l. Ambas visiones, en su sentido puro o extremo, contienen posiciones muy

reduccionistas y simplistas. Si la versin naturalista de las ciencias


sociales puede ser criticada por su homologacin de lo social alo natural,
por su pretensin de objetividad y por su olvido de la dimensin
comprensiva del conocimiento, tambin es susceptible de recibir objeciones la posicin contraria. As, los comprensivistas plantean un hiato,
una discontinuidad muy abismal entre ambos tipos de disciplinas.
Adems, el hincapi puesto de modo casi exclusivo en el momento de la
pertenencia deja ausente del conocimiento su dimensin critica (la
circularidad sealada entre el intrprete y su mundo parece hacer
imposible toda toma de distancia crtica). Por lo tanto, si bien es atinado
reclamar un grado de especificidad para las ciencias sociales, a partir del
reconocimiento de la dimensin comprensiva del conocimiento, seria
exagerado pretender separar tan tajantemente "explicacin" y "comprensin".
2. De lo anterior, puede concluirse que -como suele suceder en muchas
ocasiones- quiz la visin ms adecuada se halle en una sntesis que
complemente ambas posturas. Una posicin as evitaria caer tanto en
reduccionismos como en dualismos extremos. De este modo, se dejarian
de lado las pretensiones de exclusivismo y de postura ontolgca
fundamental que los dos extremos se arrogan. Sin embargo, el lector
podr preguntar, lcitamente, si es posible tal complementacin. Particularmente, y tomando en cuenta los desarrollos conceptuales de unos
cuantos pensadores actuales, considero que s.?

95

~a problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

romanticismo- superar ese error tan comn en la actualidad del que se


hablaba al comienzo: el de reducir e identificar la verdad con el mtodo.
Puesto que, tal como afirmaba el epgrafe con el que se abri el trabajo: "La
verdad nos es accesible slo como se nos presenta en la experiencia, la cual
s de por s abierta e inconclusa". 7

Una visin sinttica, que haga justicia tanto a la dimensin explicativa


como a la comprensiva de todo conocimiento, debera comenzar aceptando que la comprensin envuelve a la explicacin. Pues el momento de la
pertenencia del intrprete a un horizonte previo de significados siempre la
precede, la acompaa y la clausura. Ya ha sido dicho. anteriormente, que
la experiencia de un vnculo inexorable entre el que conoce y un conjunto
de significados vitales es ontolgcamente ms originaria que cualquier
toma de distancia objetivante. Pero en compensacin. tambin debera
decirse que la explicacin desarrolla analticamente a la comprensin. Y
este desarrollo es necesario a la luz de los requisitos de fundamentacin
y de criticidad que-incumben a la ciencia. Por lo cual, explicar y comprender -a fin de cuentasaludiran respectivamente a los momentos
metodolgco y no metodolgco de la bsqueda del conocimiento.
Tal visin de las ciencias sociales, que se apoyara en la relacin dialctica
entre explicacin y comprensin, lograra -sin recluirse en un perimido
6. Un ejemplo concreto de intento de sntesis entre una visin naturaltsta y una
comprensivista -aunque desde una perspectiva f udamentalrnentc hcrrncnut k-n
puede hallarse en el pensador francs Paul Rlcocur (1913).

l . I '1 II('yIlOIl
NIIIIIIII,

, ('11 (:.

1(11)'1. IL 11l.

VllllhllO.

(comp.).

I[('rnwlI{'lllICCI

.1/

racionoldad,

Bogol{l.