1

CAPITULO I - MODELO PLENA JURISDICCION

1. Las

formas de
administracin.

control

jurisdiccional

de

la

actuacin

de

la

La actuacin de la administracin pblica, por lo general, responde a determinadas

reglas previamente establecidas con la finalidad de evitar excesos, y cuando acta
discrecionalmente debe hacerlo dentro de los parmetros de la razonabilidad con la
finalidad de evitar la arbitrariedad. Los excesos de la administracin o la
arbitrariedad de la misma que pueden darse mediante cualquiera de sus actuaciones,
desde una perspectiva constitucional, no pueden estar exentas de control de la
legalidad y constitucionalidad a cargo de quien en efecto lo pueda hacer. Ese control
lo ejerce, por encargo constitucional, el Poder Judicial mediante un proceso
generado a travs de la historia y que ahora conocemos como el contencioso
administrativo.1
La historia nos da cuenta de la existencia de dos formas de control de la actuacin
de la administracin mediante el proceso contencioso administrativo, el objetivo o
de nulidad y el subjetivo o de plena jurisdiccin, siendo este ltimo el ms
consolidado y moderno, pudiendo afirmar que, entre el primero y el segundo ha
existido una evolucin cualitativa, marcada en gran medida por la complejidad de
las relaciones estatales ante sus ciudadanos y los derechos de los que stos son
titulares. Para comprender estas dos formas de control es importante determinar cul
era su objeto y efecto de su actuacin, vemoslo grficamente:

1 Vocal Titular de la Corte Superior de Justicia de Cusco. Actual miembro de la Sala Mixta
Itinerante y Descentralizada de La Convencin con sede en Cusco.

Entender la evolucin del proceso contencioso administrativo, implica comprender

las formas de control jurisdiccional de la actuacin de la administracin en funcin
de lo que era y es el objeto de control, al respecto es oportuno citar a EspinosaSaldaa Barrera2 quien, refirindose a esas formas que denomina percepciones nos
dice La primera de ellas asume al contencioso-administrativo como el mecanismo
mediante el cual en sede judicial se evaluaba la actuacin de la administracin. Lo
que all se haca era lo que la doctrina llam luego de un proceso al acto. Estamos
aqu ante el origen del denominado contencioso objetivo o de nulidad, conocido con
este nombre en mrito a que si la actuacin de la administracin no es conforme a
Derecho, judicialmente ser declarada nula (en rigor, lo que se consagrar es la
anulacin de la actuacin impugnada) y, respecto a la segunda percepcin que se
denomina contencioso subjetivo o de plena jurisdiccin, nos dice En el
contencioso-administrativo subjetivo o de plena jurisdiccin, el anlisis
jurisdiccional no se circunscribe a determinar si la Administracin actu conforme a
Derecho o no, sino si en su quehacer respeta los derechos fundamentales de los
administrados y el autor citado concluye Esta evolucin, que se ha producido a
nivel mundial, tambin ha tenido sus repercusiones en el Per.

2. Antecedentes

constitucionales

en

el

Per.

En la historia constitucional peruana tambin se puede apreciar la incorporacin del

de la administracin. Revisando esta historia encontramos que el proceso
contencioso administrativo tiene un antecedente remoto en la Constitucin de 1867
y no fue sino hasta que el constituyente de 1978 lo volvi a consignar en la
Constitucin de 1979 para, finalmente, continuar siendo reconocido por la
Constitucin de 1993. Es oportuno dar lectura a los textos constitucionales citados
para luego, a partir de su anlisis, ver como se refleja la incorporacin a la que
hemos
hecho
referencia:
La Constitucin de 1867. Artculo 130.- La ley determinar la organizacin de los
Tribunales contenciosos administrativos, y lo relativo al nombramiento de sus
2 Espinosa-Saldaa Barrera, Eloy, Cdigo Procesal Constitucional, Proceso contencioso
administrativo y derechos del administrado, Palestra, Lima, 2004, pp. 154 a 157.

miembros.
La Constitucin de 1979. Artculo 240.- Las acciones contencioso
administrativas se interponen contra cualquier acto o resolucin de la administracin
que causa estado. La ley regula su ejercicio. Precisa los casos en que las cortes
superiores conocen en primera instancia, y la Corte Suprema en primera y segunda
instancia
y,
La Constitucin de 1993. Artculo 148.- Las resoluciones administrativas que
causan estado son susceptibles de impugnacin mediante la accin contencioso
administrativa.
Es importante reconocer que lo establecido en la Constitucin de 1867, a juzgar por
su texto, es una suerte de jurisdiccin especializada, en tanto que lo establecido en
las constituciones de 1979 y 1993 es una especialidad de la jurisdiccin reconocida
y atribuida al Poder Judicial, encargada de atender demandas en el marco del
proceso contencioso administrativo que garantice la tutela jurisdiccional efectiva,
ante la actuacin de la administracin, tal y conforme esas dos constituciones
establecieron los procesos constitucionales de la libertad3 para atender demandas
constitucionales para lograr el respeto de los derechos constitucionales.
Las conclusiones preliminares que podemos extraer de esta resea constitucional
son las siguientes: i) Que el constituyente de 1867 estuvo conciente que la actuacin
de la administracin requera un control por una jurisdiccin especializada, este dato
es interesante si se tiene presente que el Estado peruano, a 1867, tena una edad de
46 aos; ii) Que esa conciencia ha sido retomada, constitucionalmente, luego de 112
aos en la Constitucin de 1979 para, finalmente, mantenerse en la Constitucin de
1993, siendo el comn denominador de estas dos ltimas que la responsabilidad del
control jurisdiccional de la actuacin de la administracin ha sido confiada al Poder
Judicial, asumiendo la forma de control objetiva o de nulidad.

3 El hbeas corpus y amparo en la Constitucin de 1979, para luego en la Constitucin de

1993 reconocerse adems el hbeas data e impropiamente el proceso de cumplimiento.

3. El artculo 240 de la Constitucin de 1979 y el artculo 148 de la

Constitucin

de

1993.

En el artculo 240 de la Constitucin de 1979 se hace referencia a Las acciones

contencioso administrativas, cuando debi haberse hecho referencia al proceso
contencioso administrativo, el mismo que obviamente se inicia cuando alguien,
ejercitando su derecho de accin que es un derecho constitucional, le da inicio a este
proceso presentando una demanda cuya pretensin se dirige contra una entidad de la
administracin cuestionando la legalidad o constitucionalidad de su actuacin. Esta
precaria redaccin se explica, en parte, por el pobrsimo desarrollo de la teora
general del proceso en 1978, motivado por la vigencia del entonces Cdigo de
Procedimientos Civiles de 1912 que rigi hasta 1993. La norma que analizamos
tambin expresa que el objeto del contencioso administrativo es cualquier acto o
resolucin de la administracin que causa estado, esta redaccin no hace sino
adscribir el control jurisdiccional de los actos de la administracin al modelo de
mera nulidad, pues bajo ese esquema una demanda contencioso administrativa slo
poda contener una pretensin dirigida contra un acto o resolucin que en la
redaccin se equiparan siendo la resolucin la forma que debe cumplir un acto
administrativo para su materializacin vlida. Entonces, en ese escenario la
posibilidad era nicamente pretender que un acto administrativo contenido en una
resolucin administrativa (vale la redundancia) sea declarado nulo por la forma o
por el fondo, an sin la posibilidad de revisar la validez del procedimiento en el que
tuvo
lugar.
En el artculo 148 de la Constitucin de 1993 se repite la forma de control
jurisdiccional de los actos de la administracin, es decir, limitado a uno de nulidad
nicamente, cuando expresa Las resoluciones administrativas que causan estado,
como se ve el objeto del proceso contencioso administrativo sern nicamente las
resoluciones administrativas, es decir, los actos administrativos contenidos en las
resoluciones administrativas que no son sino la forma de aquellos. Este artculo no
hace sino repetir el error del constituyente de 1978 cuando expresa que los actos
administrativos (lase resoluciones administrativas) son susceptibles de
impugnacin mediante la accin contencioso administrativa, cuando debi haber
dicho proceso contencioso administrativo y no anteponer la palabra accin porque
sta denota, como ya hemos dicho, el derecho constitucional de acudir al rgano

jurisdiccional, mediante una demanda, cuya pretensin contenida s puede ser

variada considerando su naturaleza: constitucional, civil, laboral y contencioso
administrativa.
Adems de que la redaccin de los artculos analizados no es nada feliz, es oportuno
decir que ambas constituciones, la de 1979 y la de 1993, optaron a juzgar
precisamente por sus redacciones por una forma del control jurisdiccional de los
actos administrativos (resoluciones administrativas), pero errando en limitar ese
control a uno de mera legalidad, ante el que la judicatura creadora de Derecho
debe estar alerta para enmendarlo mediante su jurisprudencia constante y uniforme
a
futuro.

4. Del

Cdigo Procesal Civil a la Ley del Proceso Contencioso

Administrativo
(Ley
N
27584).
Est claro que la forma de control de la actuacin de la administracin, contemplado
en nuestras constituciones de 1979 y 1993, es el objetivo o de nulidad, pero no
puede dejarse de mencionar un dato que, a la fecha, es tambin histrico y que sirve
para constatar hasta qu punto de nuestra historia estuvo consolidado dicho modelo;
ese dato nos lo da el Cdigo Procesal Civil, vigente desde el 28 de julio de 1993 en
virtud de su aprobacin mediante el Decreto Legislativo N 768 del 4 de marzo de
1992, cuando an no se haba dado la Constitucin de 1993.
El artculo 540 del Cdigo Procesal Civil estableca La demanda contencioso
administrativa se interpone contra acto o resolucin de la administracin a fin de
que se declare su invalidez o ineficacia y que para ser admitida la demanda
contencioso administrativa deba, segn los incisos 1 y 2 del artculo 541 del mismo
cdigo referirse a un acto o resolucin que cause estado y El acto o la resolucin
se hayan impugnado en la va administrativa, agotando los recursos previstos en las
leyes respectivas. De esta trascripcin puede inferirse, vlidamente, la
consolidacin del control objetivo o de nulidad del contencioso administrativo en
aquella norma procesal llamada, en ese momento, a materializar el control de las
actuaciones de la administracin, limitada al acto contenido en resolucin
administrativa, puesto que el artculo 540 Cdigo Procesal Civil se refiere
nicamente al acto o resolucin administrativa, lo que no es sino una rplica del

artculos 240 de la Constitucin de 1979 que estableca, recordmoslo Las acciones

contencioso administrativas se interponen contra cualquier acto o resolucin de la
administracin
que
causa
estado.
Nuestro Cdigo Procesal Civil regul cmodamente el proceso contencioso
administrativo durante siete aos y cuando ya estaba vigente la Constitucin de
1993 por un plazo similar, en razn a que esta carta, lejos de evolucionar
involucion el objeto de control de las actuacin de la administracin, limitndolo
en su artculo 148 a Las resoluciones administrativas, lo que significa considerar
nicamente a los actos administrativos, que indudablemente son los nicos de estar
contenidos en la formalidad de una resolucin, cuando an la redaccin del artculo
240 de la Constitucin de 1979 permita un margen de interpretacin respecto al
objeto de control cuando deca acto o resolucin de la administracin, puesto que
un acto poda ser asumido como actuacin, aunque la redaccin, como ya lo
dijimos,
la
equipare
a
la
palabra
resolucin.
No obstante que la forma adoptada por la Constitucin de 1993 es uno de control
objetivo o de nulidad que lo limita incluso al control de las resoluciones
administrativas, debe reconocerse que mediante la Ley N 27584 Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, vigente desde el 7 de diciembre de 2001 se dio un
vuelco total llevndonos al control subjetivo o de plena jurisdiccin, cuando en su
artculo 1 expresa que el objeto del proceso contencioso administrativo a cargo del
Poder Judicial son las actuaciones de la administracin pblica sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados
estableciendo en su artculo 4 una gama de actuaciones impugnables no limitando
su enumeracin, al acto administrativo o la resolucin administrativa, sino que
considera a stos como una ms de aquellas posibles de ser realizadas por la
administracin que van desde su silencio; su inercia; inactividad; su actuacin
material sin acto administrativo que la respalde o aquella actuacin arbitraria en su
ejecucin; su actuacin u omisin en el terreno de la contratacin estatal y las
actuaciones
respecto
al
personal
de
la
administracin
pblica.
Ahora bien, ha incurrido el legislador en un exceso o inconstitucionalidad al
configurar y desarrollar el proceso contencioso administrativo? La respuesta es
negativa y al respecto citamos la exposicin de motivos de la Ley del Proceso

Contencioso Administrativo (Ley N 27584) El Proyecto configura al proceso

contencioso administrativo como un proceso de plena jurisdiccin, o como la
doctrina de Derecho Administrativo ms moderna lo califica de carcter
subjetivo, de modo que el juez no se limite a efectuar un mero control objetivo de
la legalidad de los actos administrativos sino que asuma que su rol es la proteccin
y la satisfaccin de los derechos e intereses de los demandantes afectados por una
actuacin administrativa. Por tanto, es indispensable desterrar la equivocada
creencia que el juez en el procesos contencioso administrativo slo se limita a
constatar la invalidez o nulidad del acto administrativo, o su ineficacia es decir la
carencia
de
efectos
legales4
Es conocido que en un Estado constitucional de derecho no son admisibles la
existencia de zonas exentas del control de constitucionalidad, esta idea ha
permitido, por ejemplo, el control de actos tales como los del Jurado Nacional de
Elecciones y del Consejo Nacional de la Magistratura. Desde esa misma
perspectiva5, una interpretacin literal del artculo 148 de la Constitucin implicara
limitar el control jurisdiccional de los actos de la administracin, slo a las
resoluciones administrativas sin posibilidad de control de legalidad y
constitucionalidad de otras actuaciones de la administracin, distintas a los actos
administrativos contenidos en la formalidad que la Constitucin indica.
Es por esta razn que se justifica el cambio del objeto del proceso contencioso
administrativo, contemplado en el artculo 148 de la Constitucin, de uno objetivo o
de nulidad, al establecido en la Ley N 27584 de plena jurisdiccin o subjetivo, la
justificacin la encontramos en su exposicin de motivos del siguiente modo: En el
artculo primero (1) del proyecto no slo se hace mencin al precepto
constitucional que consagra el mencionado proceso, sino que adems se define la
finalidad del mismo mencionando de manera simultnea los aspectos objetivos de
control jurdico de la administracin pblica y los aspectos subjetivos consistentes
4 Priori Posada, Giovanni F, Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, ARA Editores, Lima 2002, segunda edicin, P. 325.
5 No olvidemos que el artculo 5.2 del Cdigo Procesal Constitucional admite la existencia
de procesos ordinarios, igualmente satisfactorios, para la proteccin de derechos
constitucionales amenazados o vulnerados, siendo el contencioso administrativo uno de
ellos.

en

la

tutela

de

los

derechos

5. Del

proceso constitucional
administrativo.

de

intereses

amparo,

de

los

administrados 6

al proceso contencioso

Desde que el proceso constitucional de amparo vio la luz en nuestra Constitucin de

1979, se utiliz para enfrentarse a todos los actos u omisiones de la administracin,
distintos a los actos o resoluciones administrativos para los que la va idnea era la
denominada accin contenciosa administrativa. Esta prctica fue la usual durante la
vigencia de la Constitucin de 1979, de la Ley N 23506, de la de la Constitucin de
1993 y del Cdigo Procesal Civil e incluso despus de que se sustrajo de su
contenido, el proceso contencioso administrativo por la vigencia de la Ley N 27584
(16
de
abril
de
2002).
El cambio de rumbo en materia contencioso administrativa que consolid el proceso
contencioso administrativo como uno subjetivo o de plena jurisdiccin, fue en
definitiva las siguientes sentencias que expidi el Tribunal Constitucional: i) STC.
1417-2005-AA/TC. (Caso Anicama Hernndez) del 8 de julio del 2005; ii) STC.
0168-2005-PC/TC (Caso Villanueva Valerde) del 29 de setiembre de 2005 y, iii)
STC. 0206-2005-PA/TC (Caso Bayln Flores) del 28 de noviembre de 2005, a partir
de las que muchas pretensiones legales o constitucionales empezaron a transitar por
la va ordinaria representada por el contencioso administrativo en tributo, adems,
de la residualidad del amparo que por inercia an no se entenda como tal, luego de
la vigencia del Cdigo Procesal Constitucional (1 de diciembre de 2004).

6. La

fortaleza

del

proceso

contencioso

administrativo.

La no comprensin de la evolucin del contencioso administrativo de un control

objetivo, de nulidad o de mera nulidad, al subjetivo o de plena jurisdiccin, no
permite instrumentalizar adecuadamente toda la fortaleza del proceso contencioso
administrativo regulado por la Ley N 27584 para enfrentar aquella eventual
actuacin ilegal, inconstitucional y arbitraria de la que la administracin no es ajena.
6 Priori Posada, Giovanni F, dem, P. 326.

Esta incomprensin debe ser superada identificando adecuadamente la actuacin

impugnable producida ex ante al inicio del proceso contencioso administrativo,
subsumindola en alguna de las posibilidades que nos brinda el catlogo contenido
en el artculo 4 de la Ley N 27584 que, en nuestra opinin, no es una enumeracin
cerrada de posibilidades de actuaciones impugnables; hecha esa adecuada
identificacin, quien acuda a sede judicial deber disear su pretensin en el marco
del artculo 5 de la ley citada en estricta correspondencia a la identificacin de la
actuacin impugnable. Esta correspondencia es de suma importancia pues, adems
de encuadrar la actividad probatoria, es en funcin de ella que la sentencia deber
contener una decisin no slo con vocacin de eficacia, sino con la certeza de la
posibilidad

de

su

ejecucin.

No en vano el Tribunal Constitucional ha dicho En efecto, en la jurisdiccin

constitucional comparada es pacfico asumir que el primer nivel de proteccin de
los derechos fundamentales le corresponde a los jueces del Poder Judicial a travs
de los procesos judiciales ordinarios. Conforme al artculo 138. de la Constitucin,
los jueces administran justicia con arreglo a la Constitucin y las leyes, puesto que
ellos tambin garantizan una adecuada proteccin de los derechos y libertades
reconocidos por la Constitucin. Sostener lo contrario significara afirmar que slo
el amparo es el nico medio para salvaguardar los derechos constitucionales, a pesar
de que a travs de otros procesos judiciales tambin es posible obtener el mismo
resultado.7
Comprender el proceso contencioso administrativo en su real dimensin, es un
imperativo para la judicatura ms si se tiene presente que ahora est en sus manos el
control de la actuacin de la administracin no restringida a los actos o resoluciones
administrativas por efecto de las mencionadas sentencias del Tribunal
Constitucional que, tradicionalmente y por inercia estuvo a cargo de la jurisdiccin
constitucional, tal y conforme lo refleja el Informe Defensora N 121 Propuestas
para una reforma de la Justicia Contencioso Administrativa desde la perspectiva del
acceso a la justicia elaborado por la Defensora del Pueblo.
Si bien no es objeto de este trabajo, no podemos dejar de afirmar que en nuestro
7 STC. 0206-2005-PA/TC. F. 5

10

concepto el proceso contencioso administrativo es uno que exigido al mximo de su

potencialidad es superior incluso al proceso constitucional de amparo, para lo cual
slo basta comparar sus posibilidades cautelares y de ejecucin de sentencia.

7. Anlisis

del

caso

(Cas.

379-2007-Ancash).

En la Resolucin Casatoria N 379-2007-Ancash, expedida por la Sala de Derecho

Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
se da cuenta que la primera instancia estim una pretensin de plena jurisdiccin,
declarando que la Municipalidad Distrital de Catac carece de competencia para
sancionar por la ejecucin de trabajos en el mbito del derecho de va de la
Carretera Conococha Huarz, siendo de competencia del Ministerio de Transportes
y Comunicaciones, y que en segunda instancia se revoc tal decisin, declarando
su improcedencia por considerar que la plena jurisdiccin es una modalidad de
accin que es posible ventilarla dentro del proceso contencioso administrativo
siempre y cuando se invoque un derecho subjetivo; y que en el caso de autos no se
cumple con dicha exigencia, por cuanto lo que cuestiona la actora son temas
derivados de la multa que le impusiera de manera individual la Municipalidad de
Catac al haber efectuado excavaciones de zanjas para el servicio pblico de
telefona sin contar con la correspondiente autorizacin municipal, y por tanto se
trata
de
derechos
de
naturaleza
objetiva
El recurso de la parte agraviada con la decisin de segunda instancia argumenta que
sta lesiona gravemente su derecho al debido proceso en su manifestacin del
derecho a la debida motivacin de sentencias, pues la Sala sostiene una posicin
errnea y sin dar mayor argumento respecto de cmo califica la procedencia de la
pretensin de plena jurisdiccin, dado que no da las razones objetivas ni
suficientemente fundadas para que sea posible comprender cmo es que arrib a la
conclusin de que la pretensin de plena jurisdiccin nicamente puede operar en
tanto se invoque la afectacin de derechos subjetivos, sin explicar el juicio lgico
que los llev a determinar los hechos y la norma concreta .
Esta decisin no fue casada en atencin a la siguiente fundamentacin que, luego de
8 Publicada en el diario oficial El Peruano en su edicin del 2 de enero de 2008.

11

resear lo trascrito que es la decisin de segunda instancia establece

lacnicamente de lo expuesto se concluye que la Sala de origen ha motivado
debidamente su decisin de revocar lo resuelto por el Juez en cuanto a la segunda
pretensin principal se refiere, expresando las razones por las que estima que la
declaracin de plena jurisdiccin resulta improcedente en el caso de autos, no
habiendo por tanto incurrido en la contravencin al debido proceso que denuncia.
Entonces, si la fundamentacin de la decisin de segunda instancia es la reseada en
la resolucin casatoria y ella es, segn sta, una que ha motivado debidamente su
decisin de revocar lo resuelto, corresponde analizar nicamente la
fundamentacin de la resolucin de segunda instancia que la casatoria ha
encontrado debida. En tal sentido, la decisin expresa la plena jurisdiccin es una
modalidad de accin que es posible ventilarla dentro del proceso contencioso
administrativo siempre y cuando se invoque un derecho subjetivo.
Al respecto debemos decir que cuando una persona decide acudir al rgano
jurisdiccional, en principio, ejercita siempre el derecho subjetivo de accin, para de
ese modo lograr se constituya o declare un derecho determinado a quien lo pretende
que as sea y en satisfaccin del inters subjetivo del demandante, de la Puente y
Lavalle9 nos dice, con relacin al concepto de derecho subjetivo, que ha sido
definido como el poder de obrar en satisfaccin de los propios intereses,
garantizado por la Ley, aplicando este concepto al caso que comentamos, siempre
se ejercita un derecho subjetivo al iniciar un proceso contencioso administrativo, y
as siempre lo fue incluso si ste corresponda al objetivo o de nulidad, as como al
subjetivo o de plena jurisdiccin. La plena jurisdiccin no es una modalidad de
accin, pues este derecho subjetivo (el de accin) es uno solo y no admite
modalidad alguna, lo que s corresponde a la plena jurisdiccin es la pretensin del
demandante, es decir, que ste puede pretender desde la mera declaracin de
nulidad de un acto o resolucin administrativa, hasta el control de cualquier
actuacin de la administracin de las anotadas en el artculo 4 de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo. Desde esta perspectiva existe un error al decir que la
plena
jurisdiccin
es
una
modalidad
de
accin.

9 De la Puente y Lavalle, Manuel, La Teora del Ttulo y el Modo, en Estudios sobre el

Contrato de Compraventa, Gaceta Jurdica Editores, Lima, 1999, P. 9.

12

Ahora bien, para la teora general del proceso, una persona slo puede motivar la
actuacin del rgano jurisdiccional cuando tiene un derecho subjetivo lesionado o
cuando requiere la declaracin de uno del que sostiene es titular. Desde ese punto de
partida, motivar la actuacin del rgano jurisdiccional mediante un proceso
contencioso administrativo no se sustrae a tal exigencia, es decir, un administrado
slo iniciar un proceso contencioso administrativo cuando la administracin haya
realizado, en su agravio, cualquiera de sus actuaciones impugnables o cuando la
administracin no le haya reconocido un derecho del que ste se considera titular
(Artculo 4 de la Ley N 27584). Entonces, cualquiera sea la forma de control de las
actuaciones de la administracin (el objeto o de nulidad y el subjetivo o de plena
jurisdiccin) a cargo del rgano jurisdiccional, siempre se requerir que el
demandante afirme la existencia de un derecho subjetivo vulnerado o que requiera
ser declarado; en tanto ello no suceda el rgano jurisdiccional se ver imposibilitado
de realizar, en el marco de un proceso contencioso administrativo, el control
jurisdiccional de la actuacin de la administracin, puesto que ese control no puede
ejercerse en abstracto, sino nicamente en un caso concreto, lo que equivale a decir
que siempre debe exponerse, sostenerse y probarse que existe un derecho subjetivo
comprometido.
La decisin que comentamos fundamenta en el caso de autos no se cumple con
dicha exigencia, por cuanto lo que cuestiona la actora son temas derivados de la
multa que le impusiera de manera individual la Municipalidad de Catac al haber
efectuado excavaciones de zanjas para el servicio pblico de telefona sin contar con
la correspondiente autorizacin municipal, y por tanto se trata de derechos de
naturaleza objetiva, pues lo que parece fue la pretensin de la parte demandante es
que el rgano jurisdiccional declare, lo que en efecto fue declarado en primera
instancia, que la Municipalidad Distrital de Catac carece de competencia para
sancionar por la ejecucin de trabajos en el mbito del derecho de va de la
Carretera Conococha Huarz, siendo de competencia del Ministerio de Transportes
y
Comunicaciones.
Tratando de entender esta fundamentacin, partiendo adems de la pretensin
amparada en primera instancia, es que la parte demandante, como concesionaria del
servicio de telefona, pretenda que en abstracto se declare que una municipalidad
no es la competente para imponer una sancin a la concesionaria por la ejecucin de
trabajos en una va pblica, sin la exposicin previa de un derecho subjetivo

13

afectado. Dicho de otro modo siempre tratando de comprender la decisin judicial

para la segunda instancia la distribucin de competencias administrativas sobre
quien sanciona a una determinada concesionaria de un servicio pblico est
consignada en normas del derecho objetivo o material (cdigos, leyes especiales,
etc.) ello se entiende de lo que expone lo que cuestiona la actora son temas
derivados de la multa que le impusiera de manera individual la Municipalidad de
Catac al haber efectuado excavaciones de zanjas para el servicio pblico de
telefona sin contar con la correspondiente autorizacin municipal, y por tanto se
trata de derechos de naturaleza objetiva (el subrayado nos corresponde).
Puede enunciarse, desde la perspectiva judicial, que la pretensin de una
declaracin de incompetencia de una municipalidad para imponer una multa a un
concesionario del servicio pblico de telefona, por el hecho de una excavacin de
zanjas en una va pblica, que segn el demandante le correspondera dicha facultad
al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, es improcedente al no invocarse
en
concreto

un
derecho
subjetivo
afectado.
Lo anterior de modo alguno quiere decir que cuando en efecto exista un acto
administrativo municipal (cosa decidida) de imposicin de multa al demandante
(concesionario), que ste considere ha sido emitido por una autoridad incompetente,
acuda al rgano jurisdiccional para que ejercindose el control jurisdiccional de la
actuacin de la administracin (en este caso un acto administrativo o resolucin
administrativa), declare su nulidad por ser uno emitido, si acaso as lo es, por una
autoridad administrativa incompetente que, como se sabe, es una causal de nulidad
absoluta
al
estar
dictada
en
contra
de
la
ley.
Poniendo el tema en su real dimensin debemos concluir: a) todo proceso se inicia
ejercitndose el derecho de accin que, como se sabe, es un derecho subjetivo, as
como subjetivo es el derecho de pretender que un determinado derecho sea
restablecido en su ejercicio, declarado o constituido mediante una sentencia judicial
firme; b) un proceso contencioso administrativo adscrito al sistema subjetivo o de
plena jurisdiccin, como es el peruano, se inicia siempre invocando un derecho
subjetivo afectado, teniendo por objeto toda actuacin de la administracin,
incluidos, por cierto, los actos administrativos contenidos en resoluciones; c) en
ningn caso puede ejercitarse el control jurisdiccional de la actuacin de la

14

administracin pblica en abstracto, el control siempre requiere un derecho

subjetivo
afectado
o
que
requiere
ser
declarado.
Sobre esto ltimo corresponde citar a Priori Posada 10 en virtud del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, la pretensin que dirija el particular contra la
Administracin tendr como finalidad no slo revisar la legalidad del acto
administrativo como era en el antiguo sistema francs declarando su validez e
invalidez, sino que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva determina que el
particular pueda plantear una pretensin solicitando una efectiva tutela a la situacin
jurdica subjetiva que alega que le ha sido vulnerada o que le est siendo
amenazada
(el
subrayado
nos
corresponde)
En consecuencia, desde nuestro anlisis, la decisin judicial de segunda instancia es
una que contiene una motivacin que, si bien es muy breve y puede llevar a
confusiones, permite apreciar que para pretender la tutela jurisdiccional efectiva en
el marco de un proceso contencioso administrativo adscrito al control subjetivo o de
plena jurisdiccin, debe existir siempre la vulneracin de un derecho subjetivo
merecedor de proteccin y amparo jurisdiccional, admitir lo contrario implicara
aceptar demandas que contengan pretensiones abstractas, sin que sea exigible para
motivar la actuacin de la administracin que exista un caso realmente justiciable,
es decir un derecho subjetivo.

CAPITULO II- COMPETENCIA OBJETIVA

1. Competencia y jurisdiccin.
Como se ha visto anteriormente la jurisdiccin se considera como el poder genrico
de administrar justicia, dentro de los poderes y atribuciones de
la soberana del Estado; competencia es precisamente el modo o manera como se
ejerce esa jurisdiccin por circunstancia concretas de materia, cuanta, grado, turno,
territorio imponindose por tanto una competencia, por necesidades de orden
prctico. Se considera, entonces, tanto como facultad del juez para conocer en un
asunto dado, como tambin el conflicto que puede existir por razn de competencia,
como es el caso de conflicto o cuestiones que pueden darse al respecto.

10 dem, P. 101.

15

La jurisdiccin es el gnero, mientras que la competencia viene a ser la especie

todos los jueces tienen jurisdiccin, pues tienen el poder de administrar justicia,
pero cada juez tiene competencia para determinados asuntos.11

2. Divisin de clases de competencia.

Se consideraba antiguamente dividida la competencia por razn de la materia,
de calidad de las personas, y su capacidad y finalmente por el territorio. Sin
embargo, la clasificacin ms aceptada es la considerada como la competencia
objetiva en cuanto al valor y la naturaleza de la causa; competencia territorial. Otras
clasificaciones aunque tienen valor doctrinario, no se ajustan a la realidad, a una
sistemtica clasificacin como la anteriormente mencionada.12

3. Competencia objetiva, funcional y territorial.13

La competencia objetiva es la que se encuentra determinada por la materia o el
asunto, como la cuanta, elementos determinantes. As tenemos que para los asuntos
civiles y comerciales en el pas, son competentes los jueces especializados en lo
civil as como para los asuntos penales lo sern los especializados en lo penal y para
los asuntos laborales los que conocen de esta especialidad, ahora incorporadas por
tal razn dentro del Poder Judicial totalmente unificado.
El criterio de cuanta es determinante para la competencia de un juzgado, pues
mientras esta cuanta sea mnima, tendr la competencia el juez de paz, mientras que
si pasa el lmite sealado establecido por la ley, ser competencia del juez de
Primera Instancia. En nuestro ordenamiento procesal, se dan las reglas para
determinar el valor del juicio, en ese caso de dificultad, contenidas en los nuevos
reglamentos procsales.
La competencia funcional, corresponde a los organismos judiciales de diverso
grado, basada en la distribucin de las instancias entre varios tribunales, a cada uno
de los cuales le corresponde una funcin; cada instancia o grado se halla legalmente
facultado para conocer determinada clase de recursos (Primera Instancia, Corte
superior, Corte Suprema).
Sin embargo, puede ocurrir, por excepcin, que originalmente puede iniciarse una
controversia directamente en la instancia superior o suprema, justificado por cierta
11 C. GUZMAN Napuri. Manual del procedimiento administrativo general. Edt.
Pacifico Lima (2013) pag. 93
12 dem, P. 94.
13 dem, P. 94.

16

situacin en el juzgado de personeros del estado a quienes se les da un trato

preferente, como es el contemplado en el artculo 114 de la L.O del P.J anterior.
Las disposiciones sobre competencia, son imperativas con lo que se quiere explicar
que deben ser atacadas necesariamente; si un tribunal carece de competencia, debe
inhibirse y los interesados en su caso estn asistidos del perfecto derecho de ejercer
los recursos y acciones que creyeran convenientes.
Las normas pertinentes contenidas en la Ley Orgnica del Poder Judicial, fijan en
nuestro pas, los grados o instancias de los Juzgados de Primera Instancia, Cortes
Superiores y Corte Suprema.

4. Competencia Territorial.14
Se justifica por razones geogrficas o de territorio en la que se encuentra
distribuidos los juzgados y tribunales superiores de cualquier pas; se refiere a esta
clase de competencia nicamente a los organismos de primera instancia puesto que
los tribunales superiores intervienen solo en razn de su funcin. El Per est
dividido en 20 distritos judiciales que no necesariamente corresponde a la divisin
poltica del pas.
Antiguamente esta competencia se conoca con el nombre de fuero; haba el fuero
general y el especial; el fuero general ha sido el domicilio del demandado en que
poda ser emplazado para cualquier clase de procesos; el fuero especial constitua la
excepcin; a estos fueros se agregaban los fueros en razn de la persona o de
sus bienes.
En nuestro pas, se acepta como norma general que el domicilio del demandado es
el componente para que se tramite legalmente un proceso civil o mercantil con
atingencias en cuanto al domicilio sealado en el Cdigo Civil en sus artculos 33 y
siguientes, salvo la excepciones que pueden darse en los nuevos cuerpos legales
normativos.
Para los casos del fuero instrumental, o sea para la prestacin de la obligacin
contractual o cuasi contractual, se sigue la misma norma de ser competente el juez
del domicilio de la persona a la cual se demanda (domicilio del demandado), pero
en nuestro pas puede a eleccin demandar ante el juez del lugar sealado para el
cumplimiento de la obligacin; o ante el juez donde desempea la administracin,
en las demandas sobre rendicin y aprobacin de cuentas.

14 dem, P. 95.

17

5. Criterios para fijar la competencia.15

Siendo el principio de legalidad el determinante de la competencia; en los Artculos
6 y 7 del Cdigo Procesal Civil vigente los que sealan la irrenunciabilidad y la
indelegabilidad de las mismas salvo casos expresamente previstos en la ley o en sus
convenios internacionales respectivos.
Los criterios para fijar competencia segn el C.P.C son:
Materia
Territorio
Cuanta
Grado
Conexin entre los procesos.
5.1. Competencia por razn de materia:

Este factor se determina por la naturaleza de la pretensin procesal y por las

disposiciones legales que la regulan, esto es, se toma en cuenta la naturaleza
del derecho subjetivo hecho valer con la demanda y que constituyen la
pretensin y norma aplicable al caso concreto.
5.2. Competencia por razn de territorio:
La razn de ser de este tipo de competencia es la circunscripcin territorial
del juez recogiendo el vigente CPC el criterio subjetivo y objetivo; en primer
caso tiene en consideracin el domicilio de la persona o litigante demandado
o por excepcin demandante, como por ejemplo en procesos
sobre prestaciones alimenticias. En el segundo prima el organismo
jurisdiccional de la sala o tribunal como por ejemplo las salas de la corte
suprema tienen competencia en toda la repblica, en tanto que una sala
superior solo en el distrito judicial correspondiente y un juzgado
correspondiente y un juzgado de provincia tan solo ella.
Sin embargo este criterio territorial es flexible y relativo, admite por
convenio que sea prorrogado, a diferencia del criterio anterior que resultaba
inflexible y absoluto.
El nuevo CPC contiene en relacin al criterio de competencia territorial que
tratndose de personas naturales:
Si el demandado domicilia en varios lugares, pude ser demandado en
cualquiera de ellos.
Si carece de domicilio o este es desconocido, es competente el juez
del lugar donde se encuentre o del domicilio del demandante, a
eleccin de este ltimo.
Si domicilia el demandado en el extranjero, es competente el juez del
lugar del ltimo domicilio que tuvo en el pas.

15 dem, P. 96.

18

Tratndose de personas jurdicas regulares demandadas es el juez

competente el del lugar en que la demanda tiene su sede principal sobre
disposicin legal en contrario y si tiene sucursales en el domicilio principal o
ante el juez de cualquiera de esos domicilios.
Para casos de personas jurdicas irregulares o no inscritas es el juez
competente el del lugar en donde se realiza la demanda.
Hay, as mismo, reglas para los casos de sucesiones demandadas,
establecindose sobre el particular que es el juez competente el del lugar en
donde el causante haya tenido su ultimo domicilio en el pas sealndose que
esta competencia es improrrogable.
Tratndose de expropiacin de bienes inscritos es juez competente el del
lugar en donde el derecho de propiedad se encuentra inscrito y si se hallare
escritos el juez donde se halle el bien situado
En casos de quiebra y concurso de acreedores, si se trata de comerciantes, el
juez del lugar donde el comerciante tiene su establecimiento principal. Si no
fuera comerciante, el juez del domicilio del demandado
Si se trata del Estado como demandado y no teniendo este privilegios de
antao en que solo poda serlo ante jueces civiles de la Capital de la
Republica, si el conflicto de intereses tiene su origen en una relacin jurdica
de derecho pblico, es juez competente el del lugar donde tiene su sede
la oficina o reparticin del Gobierno central , Regional o Local.
Si tiene su origen el conflicto de intereses en una relacin jurdica de
derecho privado, se aplicara las reglas generales de la competencia por razn
de territorio.
Si se trata de rgano constitucional autnomo o contra funcionario pblico
que hubiera actuado en ejercicio de sus funciones, se aplicaran las normas
anteriores.
La competencia para ttulos de ejecucin (Art. 713) si se trata de ejecucin
de resolucin judicial firme (Art. 714) se ejecutan ante el juez de la
demanda.
Sin embargo, como se homologa a los "laudos arbtrales firmes" tal
ejecucin en caso de incumplimiento y teniendo el juez exclusivamente "Ius
Imperium" Ser competente el juez especializado civil del lugar donde se
deba ejecutar y funcionando la mesa de partes nica como sede en la Capital
de la Republica el que por racionalizacin resulte pertinente ya que el factor
anterior del "turno" ha sido eliminado.
Finalmente dentro del criterio de la competencia territorial, tratndose de
procesos no contenciosos, es juez competente el del lugar del domicilio de la
persona que lo promueve o en cuyo inters se promueve salvo disposicin
legal a pacto en contrario.
5.3. Competencia por razn de cuanta:

El criterio de la cuantificacin del asunto o conflicto de intereses para fijar la

competencia, abarca de un lado de la cuanta propiamente dicha y de
otro procedimiento en que se debe sustanciar el caso en concreto.

19

Tratndose de sumas de dinero el ndice de la Unidad Referencial Procesal

(URP) determina que hasta 50 URP es de competencia del juez de paz;
sumas superiores corresponden a los jueces especializados civiles.
Sin embargo como los procesos de conocimiento se subdividen en:
De conocimiento propiamente dicho cuando la estimacin patrimonial sea
mayor a las 300 URP
Abreviado si la estimacin patrimonial es mayor de 50 URP pero inferior a
los 300 URP
Sumarsimos en relacin a la cuanta segn disposiciones que el CPC seala
al respecto
La cuanta tambin es factor de competencia en los procesos ejecutivos y el
ndice referencial est referido a montos inferiores o superiores a las 50 URP
Tambin para loa procedimientos no contenciosos se tiene en cuenta tal
limitacin cuantitativa referencial.
5.4. Competencia por razn de grado:

Denominado este criterio competencia funcional se relaciona con el nivel o

jerarqua de los organismos jurisdiccionales pues existen juzgados de
primera instancia o especializados civiles; Salas Civiles o mixtas de las
cortes superiores (segunda instancia) y las salas civiles de la Corte Suprema
que con fines exclusivamente acadmicos llamamos "tercera instancia" que
ejercen su funcin dentro del marco de las otras competencias.
Por lo general estn considerados gradualmente y rganos superiores
revisores y no originarios, pero para ciertos asuntos como el caso de las
acciones contenciosas administrativas y responsabilidad civil (de ndole
indemnizatorio) son originarias.
La Ley Orgnica del Poder Judicial al respecto resulta conveniente
consultarla y prioritariamente la Constitucin Poltica en cuanto a
la organizacin bsica del Poder Judicial se refiere.
5.5. Competencia por razn conexin:

Tanto respecto de las "pretensiones" conexas por razn de litis consorcio o

entre una principal y otras accesorias, se presentan los casos que el principio
de legalidad deba normarse cul es el juez competente.
El juez que debe conocer de los procesos a acumular tambin resulta de
inters para analizar la competencia por razn de conexin.
En todos estos casos orientan los principios de economa procesal y unidad
de criterio con la que deben resolverse los asuntos conexos.
Antes de ocuparnos de los cuestionamientos de la competencia , debemos
sealar que el nuevo CPC no regula ya como factor de competencia el
criterio del turno tan conocido antes en Lima y las principales ciudades del
pas, se ve el funcionamiento de una mesa de partes nica; se trata de una
racionalizacin interna y los medios informticos y los medios informticos
as permiten as eliminar un rgimen no compatible ahora con los cambios
tecnolgicos vigentes contemporneos en la Administracin de Justicia y al
Proceso Civil.

20

6. Cuestionamiento de la competencia.
Superando los dos mtodos de cuestionar la competencia civil que existe que
extensamente fue analizado con el Cdigo de Procedimientos Civiles de 1912
derogado, a travs de la contienda de competencia y declinatoria de jurisdiccin , en
el nuevo cdigo de 199316, se distingue con nitidez que los factores y criterios del
tema anterior por razn de materia, cuanta, y grado son de carcter inflexible y
absoluto dada su naturaleza imperativa pero ello no ocurre en relacin al territorio,
por establecerse en funcin de las partes y en exclusivo inters de las mismas.
Es as que la competencia territorial es susceptible de prorroga as como de renuncia
y puede ser reclamada y cuestionada por las partes en el proceso no solo como
excepcin que es un medio de defensa que procede tambin otros factores, sino
tambin mediante la inhibitoria del juez que se lo que nos interesa ac, siempre que
se plantee dentro de plazo una vez recepcionado el exhorto de notificacin.
Se trata de:
Conflicto de competencia positivo
Conflicto de competencia negativo
6.1. Conflicto positivo de competencia:

El trmite de la INHIBITORIA consiste en que el demandado, notificado con

la demanda que desde luego ha sido admitida y procedente, puede acudir
ante el juez que considera competente para tal caso y le solicita que
promueva la inhibitoria del juez ha ordenado notificndolo con la demanda.
Es su derecho siempre que tal pedido de inhibitoria lo formule dentro de 05
das del emplazamiento ms el trmino de la distancia y fundamentando su
petitorio de inhibitoria, adjunte los medios probatorios pertinentes o lo
que nosotros denominamos prueba perifrica, coyuntural, especial o concreta
solo a la "inhibicin" y criterios legal sobre la misma, tenindose en cuenta
que la "competencia" es uno de los presupuestos de todo proceso civil.
Conforme al nuevo CPC el juez puede rechazar de plano la inhibitoria si se
ha formulado fuera de plazo, esto es, cuando es manifiestamente
extempornea y temeraria segn el Art. 38 del Cdigo vigente
La inhibitoria de ser admitida por el pretendido juez a quien el demandado
acude se tramita as:
Oficio al juez que conoce del proceso y le solicita que se inhiba
En el oficio le pide la remisin del expediente que incipientemente est
tramitndose.
Le incluye en el oficio, copia certificada del escrito del litigante que solicita
la inhibitoria y que l ha admitido por considerarla procedente.
Segn el Art. 39 del CPC adems del oficio puede emplearse fax u otro
medio moderno de comunicacin.
Como ya se tramita la inhibitoria en su sentido positivo el juez que conoce
de la demanda, que la califico preliminarmente y la admiti al enterarse del
16 dem, P. 98.

21

petitorio de inhibitoria, que tiene que hacerle conocer a ello al demandante,

pero adems debe disponer la "suspensin del proceso" que est todava
incipiente.
Depender, en este estado, del allanamiento del demandante o su
persistencia y a la vez contradiccin al petitorio de inhibitoria para una
solucin inmediata o que tenga que ser "dirimida" la competencia por la
Corte Superior o por la corte Suprema en su caso.
6.2. Conflicto negativo de competencia:

Conflicto negativo de competencia tiene lugar en los casos en que se

produce declaracin de oficio de la incompetencia, pero aclaremos que
abarca no solo al criterio o factor territorio, sino a la inhibitoria de oficio por
razn de materia y cuanta, sirviendo nuestros anlisis y casustica
correspondiente.
El CPC regula las costas, costos y multas en los conflictos de competencia
en los Artculos 45 y 46, cuyo anlisis, concordancia y comparaciones
hechas en otras obras.

7. Prevencin y competencia.
Es el principio de nuestro derecho procesal el de la prevencin en relacin a la
competencia, especialmente funcional.
El juez que conoce primero, previene y le reconoce competencia por haber
anticipado en el conocimiento de la causa.
Resulta interesante la conjuncin funcional de la 6ta Sala Civil de Lima, exclusiva
en casos de familia, para conocer y resolver cualquier otro asunto si antes previno.
Sin embargo debe tomarse en cuenta que la prevencin no tiene lugar entre jueces
de distinta jerarqua y entre jueces de distinta "especialidad" (antes fuero).
En primera instancia la prevencin solo es procedente por razn de territorio, si bien
el C de PC derogado reconoca a la prevencin de la competencia en sus Artculos
51 y 52, confunda el instituto de la competencia con la "jurisdiccin".
La Corte Suprema de nuestro pas desde 1974, dispuso mediante circular que se
aplique el principio de la prevencin en las salas de las cortes superiores, a fin de
que prevengan si por cualquier razn ya se conoce el caso.
El CPC vigente seala como efecto de la prevencin que convierte en exclusiva la
competencia del juez en aquellos casos en que por mandato de la ley sean varios los
jueces que podran conocer del mismo asunto y adems por la realizacin de la
primera notificacin que se haga en el proceso.17

17 dem, P. 100.

22

8. El principio de legalidad y la competencia civil en el CPC vigente.18

Resulta pertinente en estos estudios de Derecho Procesal volver a referirnos al
principio de legalidad y la competencia civil.
La ley puede dar solucin a problemas que tienen que ver con la competencia a la
vez, que con las leyes recientes como por ejemplo la del notariado que entre en otras
atribuciones tpicamente notariales extenda labores que tradicionalmente
desempeaban los juzgados en relacin a la legislacin de libros de contabilidad y
que por tanto atribuir a los notarios, dejaba a los juzgados civiles sin esta antigua
funcin en el Derecho Peruano.
En julio de 1995, por ley 26501 se establece que tanto los notarios como los jueces
de paz letrados son "competentes" para legalizar la apertura de libros contables, as
como otros libros que seala la ley segn eleccin de usuario.
Indudablemente que si los usuarios optan por la competencia judicial en cuanto a la
legalizacin de tan importante documentacin contable, deber abonar tazas
judiciales respectivas.
Sin mayores estudios tambin, la competencia de los jueces peruanos pueden tener
modificaciones, si conforme a la ley 26131 que modifico a la ley de
ttulos valores 16587, se pacta en tales ttulos (letra de cambio y pagare) que se
sometan a partes a determinada competencia de jueces incluso fuera del pas, tal
como lo analizramos, respecto a que se encontrare el Art. 693 del Cdigo Procesal
Vigente.

9. JURISDICCIN OBJETIVA19
Teora Objetiva, segn la cual la jurisdiccin persigue la actuacin del Derecho
objetivo mediante la aplicacin de la norma al caso concreto. Al Estado le
corresponde asegurar la actuacin del Derecho objetivo en los casos en que el
mismo no sea voluntariamente observado. La funcin jurisdiccional se ejercitara
con el fin de asegurar el respeto del D. objetivo. La doctrina entiende q esta 2 teora
cubre todas las manifestaciones de la jurisdiccin.
Si slo dijramos q la funcin de la Jurisdiccin es la actuacin del D. objetivo,
sera poco. La autoridad administrativa tambien acta con potestad, por tanto, hay
q buscar las diferencias entre Admn y Jurisdiccin:

la actuacin del D. objetivo slo se realiza por la Jurisdiccin ante el

ejercicio de pretensiones y resistencias.
la Jurisdiccin acta el D. objetivo de modo irrevocable.
la Jurisdiccin opera siempre con desinters objetivo, lo q se explica
mediante la imparcialidad objetiva y la diferencia entre auto-tutela y heterotutela.

18 dem, P. 101.
19 http://html.rincondelvago.com/funcion-jurisdiccional_1.html

23

En ltimo lugar, hay q aadir q las notas caractersticas de la funcin jurisdiccional,

que se explicarn a continuacin, son las q, superando las teoras subjetiva y
objetiva mencionadas, atribuirn a la definicin de la funcin jurisdiccional su total
independencia frente a otras funciones ejercidas por el Estado y q definirn la
funcin jurisdiccional con mayor acierto.
La funcin jurisdiccional consiste en la tutela e integracin del D. objetivo,
individualizacin del dicho en el caso concreto, juzgando y haciendo ejecutar lo
juzgado, desarrollndose por rganos independientes, responsables, imparciales,
objetivamente desinteresados y cuyas resoluciones son irrevocables:

La tutela supone una funcin de garanta aplicando el D. objetivo.

La integracin implica la prohibicin del artculo 1.7 C.C.
Se individualiza el derecho al caso concreto mediante un juicio.
Y juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado se traduce en la tutela declarativa
y ejecutiva.

24

CONCLUSIONES:
1. En el Per ha sido preocupacin constitucional la necesidad de establecer un control de la
actuacin de la administracin pblica, como lo evidencia el artculo 130 de la Constitucin de
1867, habindose establecido en la Constitucin de 1979 (Artculo 240) y en la Constitucin de
1993 (Artculo 148) que dicho control es responsabilidad del Poder Judicial, en el marco de un
proceso contencioso administrativo adscrito al modelo objetivo o de nulidad conforme as lo regul
tambin
el
Cdigo
Procesal
Civil.
2. El legislador responsable de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo (Ley N 27584), al
configurar dicho proceso opt por hacerlo adscrito al modelo subjetivo o de plena jurisdiccin,
comprendiendo como objeto del control jurisdiccional un universo de actuaciones impugnables, sin
limitarlo
slo
al
acto
o
resolucin
administrativa.
3. Pese al cambio de modelo del control jurisdiccional de la actuacin de la administracin a uno
subjetivo o de plena jurisdiccin, el 16 de abril de 2002 al entrar en vigencia la Ley N 27584,
inercialmente se sigui considerando que el proceso contencioso administrativo estaba an adscrito
al modelo objetivo o de nulidad; esta inercia estuvo presente incluso luego de que entr en vigencia
el
Cdigo
Procesal
Constitucional
el
1
de
diciembre
de
2004.
4. A raz del algunas sentencias importantes del Tribunal Constitucional (Casos: Anicama
Hernndez; Villanueva Valverde y Bayln Flores) recin se empieza a asumir al proceso
contencioso administrativo como uno igualmente satisfactorio cuando de por medio est la
vulneracin
de
derechos
constitucionales.
5. La jurisdiccin ordinaria debe tomar conciencia que actualmente el proceso contencioso
administrativo es uno subjetivo o de plena jurisdiccin, ingresando a su mbito de competencia
conocer, a instancia de parte, todo derecho subjetivo vulnerado por una actuacin de la
administracin pblica que, sin carcter limitativo, est descrita en el artculo 4 de la Ley N 27584.
6. Slo una cabal comprensin del Proceso Contencioso Administrativo (Ley N 27584) permitir
que ste se constituya en un proceso que restituya realmente derechos constitucionales vulnerados o
aquellos reconocidos en la ley a favor de los administrados, materializando en el primer caso su
vocacin de ser un proceso igualmente satisfactorio y, en el segundo, un proceso que no deje exento
de control de legalidad ninguna actuacin de la administracin, cuando sta afecte un derecho
subjetivo del administrado.

25

BIBLIOGRAFIA

http://www.seguridadpublica.es/2009/10/la-jurisprudencia-objetiva-de-los-

juzgadores-abstencion-y-recusacion-de-jueces-y-magistrados-la-determinacion-del/
http://html.rincondelvago.com/funcion-jurisdiccional_1.html

Vocal Titular de la Corte Superior de Justicia de Cusco. Actual miembro de la Sala Mixta
Itinerante y Descentralizada de La Convencin con sede en Cusco.

Espinosa-Saldaa Barrera, Eloy, Cdigo Procesal Constitucional, Proceso contencioso

administrativo y derechos del administrado, Palestra, Lima, 2004, pp. 154 a 157.

El hbeas corpus y amparo en la Constitucin de 1979, para luego en la Constitucin de

1993 reconocerse adems el hbeas data e impropiamente el proceso de cumplimiento.

Priori Posada, Giovanni F, Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo,

ARA Editores, Lima 2002, segunda edicin, P. 325.

No olvidemos que el artculo 5.2 del Cdigo Procesal Constitucional admite la existencia de
procesos ordinarios, igualmente satisfactorios, para la proteccin de derechos
constitucionales amenazados o vulnerados, siendo el contencioso administrativo uno de
ellos.

Priori Posada, Giovanni F, dem, P. 326.

STC. 0206-2005-PA/TC. F. 5

Publicada en el diario oficial El Peruano en su edicin del 2 de enero de 2008.

De la Puente y Lavalle, Manuel, La Teora del Ttulo y el Modo, en Estudios sobre el

Contrato de Compraventa, Gaceta Jurdica Editores, Lima, 1999, P. 9.

C. GUZMAN Napuri. Manual del procedimiento administrativo general. Edt.

Pacifico Lima (2013) pag. 93

http://html.rincondelvago.com/funcion-jurisdiccional_1.html