Área de donación del Fraccionamiento Tahona.

Crónica de una “transacción” en contra del patrimonio y la

hacienda pública del Municipio de Zacatecas. Autor: Miguel
Alonso Reyes.

Consideraciones de Derecho:

Primera. La Ley del Patrimonio del Estado y Municipios del

Estado de Zacatecas establece en su Artículo 7 que los bienes de
dominio público “podrán cambiar de régimen de propiedad o ser
enajenados mediante decreto de desincorporación de la
Legislatura, en los casos en que no sean útiles o
indispensables para la prestación de un servicio público o
dejen de serlo…” (Énfasis añadido).

Segunda. La Constitución General de la República dicta en su

Numeral 115, Fracción IV, inciso a, que los Municipios “Percibirán
las contribuciones, incluyendo tasas adicionales, que establezcan
los Estados sobre la propiedad inmobiliaria, de su
fraccionamiento, división, consolidación, traslación y mejora así como
las que tengan por base el cambio de valor de los inmuebles” y el
párrafo segundo del mismo Artículo Constitucional a la letra dice: “Las
leyes federales no limitarán la facultad de los Estados para establecer
las contribuciones a que se refieren los incisos a) y c), ni concederán
exenciones en relación con las mismas. Las leyes estatales no
establecerán exenciones o subsidios en favor de persona o
institución alguna respecto de dichas contribuciones…”. Obviamente,
la intención del Poder Reformador de la Constitución al establecer el
cobro de contribuciones a favor del Municipio y prohibir su
exención obedece al deseo de fortalecer la hacienda municipal,
esto es, dar bases sólidas a la estructura económica del
Ayuntamiento. No está de más recordar que el término impuesto se
define como “la carga que ha de pagarse al Estado para hacer frente
a las necesidades públicas” y que por elemental principio tributario
los impuestos nadie los debe exentar.

Consideraciones de Hechos:

1. Con fecha 03/09/01, la Secretaría de Obras y Servicios Públicos

Municipales expidió el oficio no. 1793 donde “Se autoriza
subdivisión y su consecuente cambio de uso de suelo”, sobre
área de donación con superficie de 8,444.78 m2 al tiempo de
aseverar que al realizarse una verificación topográfica ésta arrojó
menor número de metros cuadrados de superficie de terreno,
a razón de 7,942.56.

Las gráficas de lo llevado a cabo hablan por sí mismas:

Área de donación según Código <= Debieron ser (plano

Urbano.
Área de donación.
Quita por "verificación topográfica".
Base para "subdivisión".
11,099.45 original).
8,444.78 <= Fueron.
502.22 <= Ajustaron.
<= Quedó para
7,942.56 "subdividir".

Resultado de la "subdivisión": Proporción.

Quedó como área de donación. 4,369.29
Pagó Consuelo Lomelí González
y vendió "Inmobiliaria
Expoplaza, S.A. de C.V." a "
Grupo Mercantil Azteca, S.A. de
C.V.". 3,498.78 44%
Quedó como área de donación. 74.48
2. Pero no sólo se enajenó el 44% del área de donación del
Fraccionamiento Tahona sin autorización de la Legislatura,
contraviniendo el Artículo 7 de la Ley del Patrimonio del Estado y
Municipios del Estado de Zacatecas, sino que Miguel Alonso
Reyes FIRMÓ lo conducente bajo la siguiente leyenda en el aviso
notarial:

“NO SE APLICÓ EL IMPUESTO SOBRE ADQUISICIÓN DE BIENES

INMUEBLES, NI DERECHOS DE SERVICIOS CATASTRALES CON
MOTIVO DE LA ORDEN DE EXENCION DE IMPUESTO
AUTORIZADO POR EL CIUDADANO PRESIDENTE MUNICIPAL DEL
MUNICIPIO DE ZACATECAS.

ZACATECAS, ZAC., A 17 DE ENERO DEL AÑO 2002

EL C. PRESIDENTE MUNICIPAL

FIRMA.

LIC. MIGUEL ALONSO REYES”.

Peor aún, “lo que quedó” no se escrituró en aquella época al

Municipio, pero sí se aprovechó para el traslado de dominio de otra
fracción colindante (de 15,862.5705 M2) a un valor de $ 100.00
(Cien pesos 00/100 m.n.) el metro cuadrado.
3. Con fecha 10 de Enero de 2002, Consuelo Lomelí
González hizo “PAGO EN EFECTIVO DE 3498.78 M2. DE AREA
DE DONACIÓN DEL FRACC. TAHONA”, por la cantidad de $ 1
´539,463.20, expidiéndose el recibo de ingresos no. C199398.

La Ley de Hacienda Municipal del Estado de Zacatecas establece en

su Artículo 29, Fracción I, lo concerniente a la adquisición de
inmuebles, entendida como “Todo acto por el que se transmita la
propiedad…”; es decir, al recibir la contraprestación por la ilegal
venta del área de donación, se perfeccionó la enajenación que no
debió realizarse sino por decreto de la Legislatura.

El importe pagado por el área de donación en cita ($ 1´539,463.20)

tampoco coincide con el aviso notarial ($ 1´574,451.00). Si el valor
del metro cuadrado se fijó en $ 450.00, luego entonces en realidad se
“vendió” a $ 440.00 el M2.

Además de desincorporar lo que era del Municipio sin anuencia de la

Legislatura (lo que es punible), a valor de 2001 el presunto daño al
patrimonio y a la hacienda pública municipal (también punible)
asciende a:

Área de donación según Código

Urbano. 11,099.45
Regularización en la presente
administración. 4,964.00 7,650.09
1,369.79
565.13
390.44
246.30
114.43
Diferencia. 3,449.36
Valor comercial actual ($
6,000.00 el M2). $20,696,160.00

$1,574,451. <= (3,498.78 M2 * $

Monto de la enajenación. 00 450.00).
Impuesto Sobre Adquisición de
Inmuebles. $31,489.02 <= 2%

$1,586,257. <= (15,862.5705 M2 * $

Operación colindante. 05 350.00).
Impuesto Sobre Adquisición de
Inmuebles. $31,725.14 <= 2%

Diferencial de precios en $5,551,899.

enajenaciones. 68
Impuesto Sobre Adquisición de $111,037.9 <= 2%
Inmuebles. 9

$174,252.1
Daño a la hacienda pública. 5
INPC Abril 2010 =
Factor de actualización por INPC. 1.5081 141.4105
INPC Enero 2001 =
93.765
$262,796.1
Daño actualizado por INPC. 9

$20,696,16
Daño al patrimonio: 0.00 Valor comercial actual.
$2,321,721
.97 (-) Pagado actualizado.
$18,374,43
8.03 Subtotal.

Daño al patrimonio y a la $18,637,23

hacienda pública. 4.21

Conclusión:

Las mentes delincuenciales son aquellas cuyo padrón de

comportamiento se caracterizan por la premeditación y dolo, entre
otras agravantes.

En este caso hubo premeditación al subdividir con el propósito

de enajenar sin la intención de solicitar que dicha desincorporación
la decretara la Legislatura, única instancia legal para ello, cercenando
el patrimonio del Municipio de Zacatecas; también hubo dolo para
“exentar” el impuesto sobre adquisición de inmuebles (comúnmente
llamado “traslado de dominio”) en contra de la Carta Magna y
lesionando la hacienda pública del Municipio.

El dueño de esa mente delincuencial y así está firmado fue

Miguel Alonso Reyes. ¿Con qué interés personal? Que se lo
explique a los(as) zacatecanos(as) es lo menos que debe
hacer quien aspira a ser Gobernador de Zacatecas.

Se adjuntan probanzas escaneadas.