: 106682
VISTO Y CONSIDERANDO:
En la ciudad de Buenos Aires, el 26 de febrero de 2016, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos
deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en
el orden de votacin y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuacin.
El Dr. M. . M. dijo:
III.Se agravian tambin las demandadas porque la Dra. O. consider que guardaron silencio
frente a la puntual intimacin de la actora para que se registrara la relacin laboral.
Para ello la magistrada a quo tuvo en cuenta el informe del
Correo obrante a fs. 329/330 que dio cuenta que las misivas salieron a distribucin siendo devueltas con la observacin
CERRADO CON AVISO y vencido su plazo de guarda fueron devueltas al remitente.
Sostienen las quejosas que jams guardaron silencio a la
intimacin de la actora, que la cd del 30/11/12 jams fue recibida y ello qued acreditado con el informe del Correo Argentino a
fs. 342/361 inform que los envos fueron devueltos al remitente por encontrarse el destinatario cerrado con aviso. Aaden que
la relacin contractual ya haba terminado haca cuatro meses por lo que no se le puede imputar responsabilidad por encontrarse
momentneamente cerrada su fbrica respecto de la posibilidad de comunicacin alguna de la actora y que, en cambio, la
comunicacin del 17/12/12 fue recibida y contestada por su parte.
Cabe sealar que la circunstancia de que los establecimientos
estuvieron cerrados momentneamente es inoponible a la parte actora ya que las demandadas debieron extremar los recaudos en
cuanto a las notificaciones que le pudieron llegar en esos das y, a su vez, contaron con el plazo de guarda para tomar
conocimiento de las mismas. Asimismo, en sus respuestas telegrficas a fs. 359 y 360 cuando la situacin de despido ya haba
acaecido no invocaron esta cuestin. Resta recordar a las apelantes que el domicilio es el lugar donde la ley presume que una
persona reside de manera permanente (art. 74 C. Civil y Comercial) y en el que se desempea la actividad profesional o
econmica (art. 73).
Por ende, es deber de las personas la necesaria diligencia para
recibir la correspondencia que les sea dirigida a tales domicilios.
Por ende propicio confirmar lo decidido en grado en el punto.
IV.Critican tambin las demandadas que por aplicacin del art. 23 RCT y sus
presunciones la Sra. Jueza a quo determin que la relacin se mantuvo hasta el 17/12/12.
Para la magistrada de grado la actora acredit, mediante la prueba
testimonial, que se desempe manipulando documentacin de ambas empresas demandadas durante el perodo sealado en el
inicio, sin que la declaracin de O. pueda revertirlo dado que aclar que iba cada tanto a B., que a veces pasaba 3 o 4 das afuera y
que vea a la actora cada tanto.
Argumentan los apelantes que han producido prueba para ello y
que la judicante de grado no la valor. En primer lugar prest declaracin un chofer de la empresa que labor desde el ao 2003
que dijo: que conoci a la actora en el 2012, que la vio en M., en la parte de oficina, que la comenz a ver trabajando en esa
oficina a mitad del ao 2012, que la vio por un espacio chiquito de tiempo, que la vio un par de veces cerca de las vacaciones de
invierno, que despus de los meses sealados no volvi a ver a la actora en M.. Concordantemente con ello prest declaracin S.
quien trabajara como encargado en A. SA del 2006 hasta fines de 2013 y refiri: que vio a la actora en las ltimas pocas, que se
desvincul en el 2012 en la empresa, a mediados, que trabaj para mayo y junio de 2012 y que la vio en las oficinas de Capital un
mes una cosa as. Aducen que la actora acompa facturas solo por ese mismo perodo y su parte tambin, porque son las
nicas que tienen ya que de agosto a noviembre de 2012 no prest servicios. Sostienen que si la relacin queda enmarcada en los
trminos de la LCT se debe aplicar el art. 241 3er prr. LCT, que lo dej planteado en la demanda y la sentenciante omiti
expedirse.
En primer lugar, el testigo O. dijo que no concurra a la oficina
todos los das y que haba 3 o 4 das que estaba afuera, dado que era chofer, que va y viene con lo cual no le puede constar que
la actora no estuviera todos los das en la empresa.
Por otro lado, S. afirm que trabaj en A. SA como encargado
hasta fines del 2013, pero la planta se cerr en el 2012, por ende luce contradictorio y a su vez impreciso ya que dijo que no sabe
porque dej de prestar servicios la actora pero calcula que es porque se termin el trabajo que le haban encomendado que lo sabe
porque la vea y luego: no sabe lo que haca, no saba si le haban encomendado otro trabajo, que no crea porque la empresa
no produca ms.
Consecuentemente, con estos testimonios las demandadas no
lograron acreditar que efectivamente, la actora no prest servicios durante los meses de agosto a diciembre de 2012. En efecto,
no dieron cuenta de que ellos hubiesen concurrido a las empresas demandadas con cierta frecuencia en el perodo cuestionado y
que la actora no estuviese en su lugar de trabajo.
Ya me exped sobre el escaso valor probatorio de la extensin de
facturas, ya que era una forma de pago de los salarios en fraude a la ley laboral. Por lo tanto, carece de relevancia la ausencia de
las mismas durante los meses de agosto a diciembre de 2012 en virtud de que las empleadoras omitieron el registro de la
trabajadora en los libros dispuestos por el art. 52 LCT y cabe aplicar la presuncin establecida en el art. 55 LCT y tener por
ciertos los hechos expuestos en la demanda que debieron constar en tal registro, ya que no fueron desvirtuados por prueba en
contrario.
Dicho de otro modo, la actora no tena carga alguna en
acompaar todas las facturas por el tiempo en que se extendi el vnculo, sino que eran las demandadas las que tenan que
acreditar la duracin de la aducida locacin de servicios y con los dos testimonios acompaados no lo han conseguido. Amn de
ello, la no emisin de esas facturas no permite presumir la falta de prestacin de los servicios pues bien pudo encontrar su causa
en que no le fueron requeridas para pagarle.
Por otro lado, mientras el vnculo no se extingui formalmente
los salarios siguieron devengndose (arts. 78 y 103 LCT) y no median en el caso elementos para suponer una extincin por
abandono recproco de la relacin en los trminos del art. 241 LCT por el breve lapso en discusin.
As las cosas, entiendo que debe confirmarse esta cuestin en
autos.
Causan agravio tambin a las codemandadas las condenas al pago de las multas
VI.Se quejan tambin las apelantes porque solicitaron la aplicacin subsidiaria del art. 16 LNE y
la Dra. O. no lo analiz, lo que es cierto.
Cabe recalcar que, para que sea procedente reducir las multas
previstas por los arts. 8 y 15 LNE, debi existir una duda razonable acerca de la naturaleza jurdica de la relacin contractual y no
encuentro este extremo configurado en autos ya que las accionadas no pudieron desconocer el vnculo real que las ligaban con M.
L. V.. Por ello, voto desestimar este pedido.
VII.ley 25.323.
Se quejan tambin las recurrentes de la procedencia del reclamo con fundamento en los arts.
X.-
Por ltimo, se agravian las demandadas por la condena solidaria a Z.N. SA.
XI.-
En efecto, estos dispositivos legales prevn que los miembros de los rganos directivos
sern solidariamente responsables de la gestin administrativa durante el trmino de su mandato y ejercicio de sus funciones,
salvo que existiera constancia fehaciente de su oposicin al acto que perjudique los intereses de la asociacin. El art. 59 de la ley
19.550, en especial, establece que los administradores y representantes son responsables ilimitada y solidariamente con la
sociedad por los daos que causen con sus acciones u omisiones dolosas o an negligentes.
Pues bien, no cabe ninguna duda, luego de lo reseado, de que el codemandado P.
O. G. y P. O. E., como principales directivos de las entidades empleadoras, han violado radicalmente las leyes laborales de orden
pblico al pagar las retribuciones irregularmente, amn de que, con esta maniobra, la sociedad ha evadido obligaciones
patrimoniales frente al sistema de seguridad social.
No advierto que esta actitud haya podido ser involuntaria o provocada por algn error,
y solo cabe presumirla -salvo una alegacin y prueba en contrario que no se verificaron en autos- como intencional.
En sntesis, sostengo que los arts. 59 y 274 L.S.C, aplicables al sublitte en
razn de los cargos detentados por los mencionados codemandados, permiten imponer responsabilidad solidaria e ilimitada a los
directores de sociedades annimas que violando la ley perjudican los intereses de otros, sin necesidad de apartar la persona
jurdica cuya validez, existencia y regularidad no fue puesta en cuestin en el subexmine.
Y es de remarcar que los codemandados, con su actuar violatorio de leyes
de orden pblico, no solo han perjudicado a la accionante sino tambin a la sociedad annima cuya direccin asumiera, puesto que
la ha hecho incurrir en comportamientos que acarrearn el pago de multas, recargos y sanciones de variada ndole, de modo que la
sociedad misma tendr acciones de repeticin o de daos y perjuicios contra l.
Como corolario de ello, opino que debe declararse la responsabilidad ilimitada y solidaria del
codemandado P.O. G. y P. O. E. con las exempleadoras en los trminos de los arts. 59, 274 y concs. de la ley 19.550.
XIII.Cabe ahora dar tratamiento a los agravios planteados por la parte actora en torno a
que en la etapa correspondiente ofreci pericial contable y oficios dirigidos a la AFIP, Boletn Oficial, IGJ, Ministerio de Trabajo,
Empleo y Seguridad Social, Anses y Registros del Estado Civil de la Provincia de Buenos Aires y CABA y que la Sra. Juez
desestim en el auto de apertura a prueba. Por ello, plante revocatoria con apelacin en subsidio, desestimndose la primera y
concediendo el recurso en los trminos del art. 110 LO.
En primer lugar, sostiene que por ello no pudo acreditar la calidad de
Directora Suplente de G. N.E. en A. SA.
Cabe recalcar que la Dra. O. no hizo lugar a la condena extensiva a esta
demandada porque entendi que la actora no acredit la calidad de Directora Suplente de la misma ni ninguna otra.
Aduce la apelante que a la IGJ se le hubiera pedido que remitiera copia del
contrato social originario y sus modificaciones, indicando quienes fueron durante el perodo abril a diciembre de 2012 los socios y
administradores integrantes de A. SA y Z. N. SA. Asimismo, esos datos hubieran podido ser informados por un perito contador y
tambin el Boletn Oficial pudo haber remitido la totalidad de publicaciones de ambas empresas.
Ahora bien, como medida de mejor proveer a fs. 518 se libr esta prueba
informativa que fue contestada a fs. 520/544 y en virtud de la cual suger condenar al Presidente de ambas sociedades, Sr. P. O. G.
De esta prueba y que, resulta suficiente, surge que G. N. L. E. fue Directora
suplente de A. SA desde el 5/1/2007 (fs. 523), al margen de la diferencia en los apellidos, no hallo a la misma conducta
reprochable que pudiera tornarla responsable a la luz de los arts. 54, 59 y 274 LSC, por cuanto, al tratarse de suplente, acta en
forma subsidiaria ante la ausencia del presidente y, en la especie, tal hiptesis no fue acreditada.
demandadas fueron condenadas al pago de haberes del mes de noviembre de 2012 en forma ntegra y lleg firme a esta Alzada.
Por ende, cabe hacer lugar al monto reclamado en la demandada en tanto se ajusta a ese parmetro.
Dado el modo de resolver que propongo deviene abstracto expedirme sobre
la desestimacin de la prueba pericial contable e informativa al Ministerio de Trabajo en el auto de apertura a prueba y que la
actora apel y el recurso fue concedido en los trminos del art. 110 LO.
XVI.Se queja tambin M. L. Vi. porque no se aplic el monto mnimo dispuesto por el
segundo prrafo del art. 8 de la ley 24.013 (tres veces la mejor remuneracin mensual normal y habitual).
Toda vez que propuse fijar una remuneracin distinta a la
establecida en grado, deviene abstracto realizar el control del clculo de la multa del art. 8 ley 24013 diferida a condena, ya que el
mismo deber realizarse nuevamente conforme la remuneracin sugerida que, en caso de ser inferior al piso establecido por la
norma, deber elevarse al monto dispuesto en el 2ndo prrafo.
en
la
liquidacin
de
fs.
24
vta.
reza
propuesta
la
oportunamente ante el empleador, sobre todo teniendo en cuenta la clandestinidad del vnculo de la trabajadora.
La ley 24.714 art. 9 dispone que para la percepcin de la
asignacin prenatal se requiere una antigedad mnima de tres meses en el empleo y la reglamentacin (Res. 112/96 apart. c inc.
5 Sec. de Seg. Soc.) aclara que este requisito condiciona el pago ntegro de la asignacin, pero no impide la percepcin de las
mensualidades que se devenguen con posterioridad al cumplimiento del lapso de antigedad.
As entonces, la actora cumpli la antigedad requerida por la
norma el 26/7/12 y en virtud de haber denunciado fecha probable de parte febrero de 2013, mes tambin en el que se produjo el
nacimiento (ver fs. 56), se puede concluir que a agosto de 2012 M. L.V. ya estaba embarazada de dos meses, por lo que desde esa
fecha hasta la desvinculacin (17/12/12) le hubiese correspondido cobrar la asignacin por prenatal.
Sin embargo, para agosto de 2012 se encontraba vigente el dec.
1482/11, que estableca, para poder percibir la asignacin en cuestin, un tope de ingresos de $ xxxx y habiendo sugerido antes
que tena derecho a una remuneracin de
$ xxxx, ese mes no poda no haber cobrado el beneficio social en cuestin pues su ingreso superaba el tope.
Ahora bien, en septiembre de 2012 se dict el dec. 1668/12 que
fij nuevos topes, rangos y montos y, para un salario como el establecido en autos, le corresponda $ xxx de asignacin prenatal.
En consecuencia, de septiembre a diciembre de 2012 inclusive la actora es acreedora de $ xxx por tal concepto.
Respecto a la asignacin por matrimonio (art. 14 ley 24714), del
acta de fs. 55 se desprende que el mismo fue contrado el 18/10/12, en consecuencia, para esa fecha le faltaban ocho das a la
demandante para tener la antigedad de 6 meses requerida por la norma. Por lo tanto, en este punto, asisti razn a la magistrada
de grado ya que la antigedad debe computarse al momento de contraer el vnculo.
En este contexto, propicio modificar lo decidido en grado
respecto a la asignacin por prenatal que prosperara por el monto antes indicado y confirmar la desestimacin de la asignacin
por matrimonio.
XIX.Dado el modo de resolver que he dejado propuesto y teniendo en cuenta como fecha de
ingreso: 26/4/12, egreso: 17/12/12 y remuneracin: $ xxxxxx, el monto de condena incluir los siguientes montos y rubros
dinerarios: 1) SAC proporc. 2012: $ xxxxx; 2) vacac. proporc.: $ xxxxx; 3) sac s/vacac. proporc.: $ xxxxx; 4) das dic. 2012: $
xxxxx; 5) noviembre 2012: xxxxx; 6) integracin mes de despido:
$ xxxx; 7) SAC s/integracin: $ xxxx; 8) preaviso: $ xxxx; 9) Sac s/preaviso:
$ xxxx; 10) Indemnizacin por antigedad: $ xxxx; 11) art. 2 ley 25.323: $ xxxxx; 12) art. 8 LNE: xxxxx 13) art. 15 LNE: $ xxxx;
14) art. 80 LCT: $ xxxxx; 15) art. 178 LCT: $ xxxxx; 16) dif. salar.: $ xxxxx; 17) asignacin prenatal: $ xxx; total: $ xxxxx, suma
que deber llevar los intereses dispuestos en el pronunciamiento de grado.
XX.La solucin que propongo conlleva a dejar sin efecto lo resuelto en la instancia anterior
en lo que respecta a las costas y los honorarios (cfr. art. 279 del CPCCN), de modo que deviene abstracto el tratamiento de la
crtica formulada por las partes en torno a ello.
En orden a ello y analizados los antecedentes de la causa no se advierten
motivos que habiliten alejarme del principio consagrado en el art. 68 CPCCN, por lo que propongo que las costas de ambas
instancias se impongan a las demandadas, vencidas A. SA, Z. Natural SA y a P. O. G. y a P. O. E., en forma solidaria.
En cambio, dado que opin que el reclamo contra los codemandados G.O. G.
y G. N. E., las costas de ambas instancias debern ser soportadas por la actora (art. 68 CPCCN).
esta instancia de lo que en definitiva le corresponda a cada una de ellas por sus labores ante la primera instancia, en virtud del
mrito, la calidad y la extensin de las tareas desempeadas (arts. 14 ley 21.839 y 38 LO). M. . P. dijo:
Por anlogos fundamentos adhiero a las conclusiones del voto que
antecede.
M. . P.
Juez de Cmara
mgl
M. .M.
Juez de Cmara