EXP. N.

03338-2009-PC/TC
LIMA
WILGBERTO MOISS
SALVATIERRA TRUCIOS

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 3 de marzo de 2011
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por
don Wilgberto Moiss Salvatierra Trucios contra la resolucin de la Sexta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 104, su fecha 5 de
marzo de 2009, que, revocando la apelada, declara fundada la nulidad
deducida contra la resolucin del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de
Lima, que dispuso el cumplimiento de la sentencia bajo apercibimiento de ley;
y,
ATENDIENDO A
a. Demanda
1. Que con fecha 6 de marzo de 2002, el demandante interpone demanda de
cumplimiento contra el Ministerio de Economa y Finanzas y el Ministerio
Pblico, solicitando el cumplimiento de la Resolucin de Gerencia N.
126-95-MP-FN-DICPER, de fecha 21 de marzo de 1995, que dispone
abonar a su favor la suma de S/. 22,821.20, por concepto de compensacin
por tiempo de servicios; as como el abono de los intereses legales que
correspondan.
2. Que con fecha 24 de setiembre del 2002, el Decimoquinto Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima declar fundada la demanda.
3. Que con fecha 15 de noviembre de 2004, la Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, revocando la sentencia apelada, declar
fundada en parte la demanda de cumplimiento en lo referido a la
compensacin por tiempo de servicios, e improcedente en lo referido al
pago de los intereses legales.
4. Que con fecha 10 de febrero de 2006, este Tribunal declar fundado el
recurso de agravio constitucional interpuesto contra dicha sentencia,
ordenando al Ministerio Pblico el pago de los costos e intereses legales en
ejecucin de sentencia.

b. Ejecucin de sentencia
5. Que mediante Resolucin N. 16, de fecha 19 de julio de 2006, el Primer
Juzgado Especializado en lo Civil requiri a la entidad demandada para
que dentro del plazo de dos das hbiles cumpla con lo ordenado en la
sentencia.
6. Que con fecha 30 de junio de 2008, el Primer Juzgado Especializado en lo
Civil declar improcedente la nulidad de dicha resolucin, formulada por
el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
Pblico.
7. Que con fecha 5 de marzo de 2009, la Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, reformando dicha resolucin, declar
fundada la nulidad deducida.
c. Anlisis del caso concreto
8. Que conforme a lo dicho por este Tribunal en la STC N. 015-2001-AI/TC
y otros (acumulados), el derecho a la ejecucin de las resoluciones
judiciales que han pasado en autoridad de cosa juzgada es una
manifestacin del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido en
el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin. A travs de l, se
garantiza que lo decidido en una sentencia se cumpla, y que la parte que
obtuvo un pronunciamiento de tutela en la sentencia favorable, sea
repuesta en su derecho y compensada, si hubiere lugar a ello, por el dao
sufrido.
9. Que asimismo, este Colegiado ha sealado en la RTC 0168-2007-Q/TC
que de manera excepcional puede aceptarse la procedencia del recurso de
agravio constitucional cuando se trata de proteger la ejecucin en sus
propios trminos de sentencias estimatorias emitidas por el Tribunal
Constitucional; asimismo, mediante la RTC 201-2007-Q ha ampliado la
procedencia del recurso de agravio para el cumplimiento de sentencias
emitidas en procesos constitucionales por el Poder Judicial.
10. Que en el presente caso, el recurrente considera que la decisin tomada
por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolucin de fecha 5 de marzo de 2009, de declarar fundada la nulidad
deducida por el Procurador Pblico del Ministerio Pblico, afecta el
cumplimiento de la sentencia favorable obtenida por l en el proceso de
cumplimiento.
11. Que en efecto, la resolucin S/N, de fecha 5 de marzo de 2009, expedida
por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, ha

decretado la nulidad de la resolucin del juez a quo que ordenaba el

cumplimiento de la sentencia dentro del trmino de dos das, bajo
apercibimiento de ley. La Sala sustenta la nulidad en el argumento de que
las resoluciones judiciales que ordenan el pago de sumas de dinero al
Estado deben sujetarse a lo establecido en el artculo 42 de la Ley N
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo, el cual establece que
el cumplimiento de dichas obligaciones por parte del Estado debe ajustarse
al principio de legalidad presupuestaria. Esta norma constituira, en
opinin de la Sala, una norma especial, tratndose de obligaciones del
Estado, frente a la norma general contenida en el artculo 59 del C.P.Const.
que dispone que la sentencia que declara fundada la demanda debe
cumplirse en el plazo de dos das.
12. Que al margen de que en el caso de obligaciones de dar sumas de dinero
por parte del Estado, ordenadas mediante un proceso de cumplimiento, la
norma general que establece el cumplimiento de la decisin en el trmino
de dos das pueda ser morigerada en funcin del principio de legalidad
presupuestaria, para lo cual debe tenerse en cuenta lo establecido en el
referido artculo 42 de la Ley N 27584, Ley del Proceso Contencioso
Administrativo; ello no significa en modo alguno el incumplimiento de lo
decidido en un proceso constitucional, ni la demora irrazonable en la
ejecucin de la sentencia. Ello se deduce justamente de lo normado en el
propio artculo 42 invocado por la Sala para decretar la nulidad. En efecto,
dicho artculo establece hasta tres procedimientos conforme a los cuales
debe ejecutarse una decisin judicial que ordena pagar una suma de dinero.
As, en primer lugar, debe atenderse al presupuesto ordinario de la entidad
destinada para dicho rubro (42.1). En segunda instancia, de resultar
insuficiente dicho presupuesto, y dentro de los quince das de notificada y
con cargo de dar cuenta al Juzgado, la entidad podr efectuar ajustes en su
presupuesto con el objeto de dar cumplimiento a la decisin judicial (42.2).
Finalmente, y slo si an fuera insuficiente el presupuesto de la entidad
emplazada, y previo compromiso de destinar hasta el 3% de los recursos
ordinarios del presupuesto siguiente, la entidad puede solicitar al Juzgado
una ampliacin del plazo para efectuar el pago dispuesto por la autoridad
judicial (42.3). En ningn caso, segn la misma ley, puede excederse el
plazo de 6 meses para el cumplimiento de la sentencia o el inicio de los
trmites o el compromiso asumido de pago por parte de la entidad obligada
(42.4).
13. Que de autos se aprecia, sin embargo, que desde la fecha en que se
requiri el pago de lo dispuesto en la sentencia de cumplimiento, esto es,
desde la expedicin de la Resolucin N. 16, de fecha 19 de julio de 2006,
expedida por el Primer Juzgado Civil, hasta la fecha en que el Procurador
present la nulidad en cuestin (8 de febrero de 2007) ha transcurrido un
lapso de 7 meses aproximadamente sin que se haya dado cumplimiento a la

sentencia; lapso de tiempo que supera el plazo mximo establecido en la

propia Ley 27584, invocada como sustento de la referida nulidad, para
efectivizar el pago solicitado. En este contexto, resulta desde todo punto de
vista irrazonable que la Sala Civil haya dispuesto la nulidad de una
resolucin, por considerar que la sentencia no deba ejecutarse en el
trmino de dos das, cuando de lo actuado en el proceso poda apreciarse
que el tiempo transcurrido sin ejecutarse lo decidido exceda ampliamente
el plazo mximo establecido en la propia ley alegada. La actuacin de la
Sala al declarar fundada la referida nulidad resulta negligente e indebida.
14. Que como ha expresado este Tribunal en reiteradas ocasiones, el derecho a
la ejecucin de las resoluciones judiciales exige, respecto de los jueces, un
particular tipo de actuacin. En efecto, si el derecho a la ejecucin de las
resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en una sentencia o en una
resolucin judicial sea cumplido, es claro que quienes las dictan, o quienes
resulten responsables de ejecutarlas, tienen la obligacin de adoptar, segn
las normas y procedimientos aplicables -y con independencia de que la
resolucin a ejecutar haya de ser cumplida por un ente pblico o no- las
medidas necesarias y oportunas para su estricto cumplimiento (STC 0152001-AI/TC y otros (acumulados)). Desde esta perspectiva, este Tribunal
no puede menos que llamar severamente la atencin de la Sexta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima y del Primer Juzgado
Especializado en lo Civil, e invocarlos a cumplir con ms celo sus
funciones, impidiendo que con recursos meramente dilatorios se frustre el
cumplimiento de una decisin emitida por este Tribunal o por los propios
rganos del Poder Judicial, amn de utilizar con ms firmeza los apremios
establecidos por el artculo 22 del C.P.Const. cuando se aprecie una actitud
renuente de la entidad emplazada en el cumplimiento de una decisin
jurisdiccional.
15. Que a mayor abundamiento puede apreciarse que desde que este Colegiado emiti
sentencia estimativa el 10 de febrero del 2006, hasta la fecha, han transcurrido ya
ms de 3 aos (y, por tanto, similares ejercicios presupuestarios), sin que la misma
haya sido debidamente cumplida por la emplazada. Y lo que es quizs ms grave,
desde la expedicin de la Resolucin de Gerencia N. 126-95-MP-FN-DICPER, de
fecha 21 de marzo de 1995, materia de cumplimiento en el presente proceso, hasta la
fecha, han transcurrido ms de 14 aos sin que el demandante pueda satisfacer su
pretensin de efectuar el cobro de un derecho que por mandato de la ley le
corresponde. En este punto es necesario recordar que, como ha dicho este
Colegiado, el plazo razonable no slo debe entenderse referido al trmite que existe
entre la presentacin de una demanda y la decisin sobre el fondo, sino que resulta
indispensable que dicho concepto se entienda tambin como una exigencia para
lograr la efectividad del pronunciamiento judicial en un plazo que no debe exceder
lo que la naturaleza del caso y sus naturales complicaciones de cumplimiento
ameriten, sin que en ningn caso su ejecucin se difiera por dilaciones indebidas. En
consecuencia, toda dilacin indebida que retarde innecesariamente el cumplimiento
pleno de lo que mediante una sentencia judicial firme se ha ordenado, debe

entenderse como vulneratoria del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva

que la constitucin reconoce (STC 4080-2004-AC/TC, fundamento 19).

16. Que bajo este marco es que este Tribunal debe apreciar tambin la
conducta adoptada por la parte demandada, en especial la del Procurador
Pblico que autoriz los escritos de nulidad y apelacin en cuestin. En
efecto, este Colegiado observa que la parte demandada ha incurrido en una
manifiesta conducta dilatoria al presentar el recurso de nulidad con fecha 8
de febrero de 2007, es decir casi 7 meses despus de que el Primer Juzgado
Civil lo requiriera para el cumplimiento de la decisin, mediante
resolucin nmero 16 de fecha 19 de julio del 2006. Es decir, no obstante
hallarse la entidad demandada obligada a cumplir lo decidido en el proceso
o a informar de los trmites iniciados para su cumplimiento, conforme a lo
establecido en el artculo 42 de la Ley N 27584, present una nulidad que
pretenda que no se aplique el trmino de dos das a su caso, cuando ella
misma ya haba incumplido la sentencia por un lapso de tiempo muchsimo
mayor, esto es, 7 meses. Lo irrazonable y tendenciosamente dilatorio de
esta conducta se confirma cuando, luego de hacrsele un segundo
requerimiento para que d cuenta de los trmites seguidos para el
cumplimiento de la sentencia (mediante Resolucin N 25 del Primer
Juzgado Civil), la parte demandada, en lugar de dar cumplimiento a lo
requerido, present un recurso de apelacin de fecha 22 de julio del 2008
contra la resolucin del Juzgado que declar improcedente la nulidad
presentada.
17. Que en consecuencia, este Colegiado debe, igualmente, llamar
severamente la atencin del Procurador Pblico a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio Pblico a fin de no llevar a cabo actos procesales
que retarden o impidan la ejecucin de una resolucin judicial firme y con
autoridad de cosa juzgada, respetando los deberes del ejercicio profesional
de acuerdo a lo dispuesto por el artculo 292 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitucin Poltica del Per
RESUELVE, con los fundamentos de voto de los magistrados lvarez
Miranda, Vergara Gotelli y Calle Hayen, que se agregan
1. Declarar FUNDADO el recurso de agravio constitucional.
2. EXHORTAR al Juez de Ejecucin a utilizar todos los apremios
necesarios contenidos en los artculos 22 y 59 del C.P.Const. con el fin de
dar pleno cumplimiento a lo decidido en el proceso de cumplimiento de
autos.

3. DISPONER que el Ministerio Pblico asuma los costos procesales

generados desde la expedicin de la Resolucin N 16 del Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima, ms los intereses legales que se hayan
generado desde dicha fecha.
Publquese y notifquese.
SS.
MESA RAMREZ
LVAREZ MIRANDA
VERGARA GOTELLI
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
URVIOLA HANI