verdadeiro rgo acusador. A novel legislao, todavia, corrigiu essa distoro, prevendo que o aditamento sempre
ser feito pelo Ministrio Pblico, inclusive no caso de ao penal privada subsidiria da pblica.
No caso de ao penal privada a situao permanece a mesma: no cabe, dado que essa ao regida pelo princpio
da oportunidade.
3.2. Previso de prazo para o Ministrio Pblico promover o aditamento:
A nova redao prev o prazo de cinco dias para que o parquet adite a denncia ou a queixa. Antes, no havia previso
de prazo, motivo pelo qual se aplicava analogicamente o art. 46, 2, CPP (trs dias).
3.3. Possibilidade de aditamento oral:
A Lei n. 11.719/2008 previu a possibilidade de o aditamento ser feito oralmente, em harmonia com a alterao no
procedimento judicial penal promovida por ela prpria. Embora no haja previso, a oportunidade para tal, segundo
nosso entendimento, dar-se- no momento em que seriam cabveis as alegaes finais orais (art. 403, caput, CPP),
que ser substituda pelo aditamento. A partir da, o processo seguir o rito previsto no art. 384, 2, CPP.
3.4. Aplicao do art. 28, CPP:
A nova lei prev a possibilidade de o juiz lanar mo do art. 28, CPP, caso o Ministrio Pblico no proceda ao
aditamento. Sabe-se que o art. 28, CPP, atribui ao juiz a funo de fiscal do princpio da obrigatoriedade da ao penal
pblica, o que criticado por abalizadas vozes doutrinrias, que afirmam que tal conduta no compatvel com o
sistema acusatrio. Inclusive, o Projeto de Lei n. 4.209/2001 que um dos sete projetos de leis redigidos para a
reforma do CPP, citados alhures prev nova redao para o art. 28 do CPP, retirando do juiz aquela funo. Pela
nova redao, o controle da obrigatoriedade da ao penal pblica ficaria a critrio do prprio Ministrio Pblico.
V-se, pois, que o novo 2 do art. 384, contraria o esprito da reforma, que visava criao de um sistema acusatrio
mais puro no processo penal brasileiro, e no constava do Projeto de Lei original encaminhado pelo Poder Executivo e
redigido pela comisso de juristas instituda pelo Ministrio da Justia.
3.5. Manifestao da defesa:
3.5.1. Prazo:
Antes da reforma o prazo para a defesa se manifestar sobre a mutatio variava conforme o "autor" do aditamento. Se
fosse o juiz o que, como vimos, ocorreria caso a mutatio no trouxesse a possibilidade de aplicao de pena mais
grave , o prazo seria de oito dias. Se o autor do aditamento fosse o Ministrio Pblico, o prazo para a defesa se
manifestar seria de trs dias.
Agora, com a incluso do 2 ao art. 384, o prazo ser sempre de cinco dias (mesmo porque no se admite mais o
aditamento pelo magistrado).
3.5.2. Continuao da audincia e provas:
A defesa, no mesmo prazo de cinco dias para se manifestar [02], poder indicar at trs testemunhas ( 4 do art. 384),
que sero ouvidas em audincia que ser a continuao da audincia prevista no art. 400, CPP, interrompida com o
aditamento do Ministrio Pblico. O 2 prev tambm novo interrogatrio do ru, inovando em relao ao
procedimento anterior, que no o previa, mas que, segundo a doutrina, poderia ser realizado, caso houvesse
requerimento da defesa. Entendemos cabvel, outrossim, em homenagem ao princpio da ampla defesa, a produo de
quaisquer outras provas pelo ru, inclusive a prova pericial.
Aps a produo de provas em audincia, o 2 prev que se passar aos debates e, na seqncia, ao julgamento.
Entendemos que o melhor teria sido prever que, aps a audincia, o processo seguiria conforme os arts. 402 e 403 do
CPP, trazendo, assim, a possibilidade de as partes requererem as diligncias que entendessem cabveis ou
apresentarem alegaes finais orais, caso no haja o requerimento de diligncias ou este seja indeferido pelo juiz.
3.6. Recebimento do aditamento:
Outra inovao da Lei n. 11.719/2008, no prevista anteriormente, foi a regra de que o aditamento do Ministrio
Pblico deve ser admitido pelo juiz ( 2 do art. 384). Entendemos que o juzo que dever recair sobre o aditamento
dever ser o mesmo que deve recair sobre a denncia. Assim, para rejeit-lo o juiz dever observar as hipteses
previstas nos incisos do art. 395 do CPP, o qual tambm teve a sua redao modificada pela nova lei.
original quanto do aditamento, no h razo para que o juiz no possa conden-lo pelos fatos que lhe foram
originalmente imputados na denncia. O juiz, apenas, deve tomar a precauo de cuidar para que as alegaes finais
sejam oferecidas considerando-se ambas as imputaes, pois, sendo essa pea indispensvel, a sua ausncia ou no
processo, ou deficincia, torna o julgamento nulo.
4. Concluso:
Tratamos nestas breves linhas sobre as alteraes produzidas pela Lei n. 11.719/2008 nos institutos da emendatio e
mutatio libelli. Em relao emendatio, a alterao veio apenas para melhorar a redao do artigo 383, CPP, sem, no
entanto, trazer qualquer modificao substancial.
Em relao mutatio, todavia, as mudanas foram significativas, consistindo, basicamente, na definio de regras mais
claras sobre o rito e prazos a serem observados no caso de aplicao do instituto, alm da tentativa de se afastar
resqucios de um sistema inquisitorial, que permitia ao juiz, em certos casos, a prpria iniciativa do aditamento, agindo,
assim, como verdadeiro rgo de acusao.
Mostramos tambm que, neste particular, o legislador, pela redao dada ao art. 384, 1, CPP, no constante do
projeto de lei original, contrariou a orientao da comisso instaurada para promover a reforma do Cdigo de Processo
Penal brasileiro, que visava a criar um sistema acusatrio mais puro no Brasil, inclusive com a previso de mudana da
redao do art. 28 do CPP pelo Projeto de Lei n. 4.209/2001, em trmite na Cmara dos Deputados, para atribuir ao
prprio rgo ministerial, e no mais ao juiz, a funo de fiscal do princpio da obrigatoriedade da ao penal pblica.
Resta saber se, no momento da votao desse Projeto de Lei o Congresso Nacional ir se lembrar de alterar ou
revogar o art. 384, 1, CPP, ou, ento, manter a atual redao do art. 28 do CPP.
Por fim, analisamos, de forma crtica, a nova regra do art. 384, 4, in fine, que prev que o juiz, no momento de
proferir a sentena, estar adstrito aos termos do aditamento. Esta, certamente, ser a alterao que gerar as
discusses mais acaloradas, dadas as graves conseqncias que sua observncia ou no poder acarretar.
Notas
1.
OLIVEIRA, Eugnio Pacelli de. Curso de Processo Penal. Rio de Janeiro: Editora Lmen Jris, 2008. P. 493.
2.
A redao da lei no clara sobre se os cinco dias para a juntada do rol de testemunhas (art. 384, 4) so os
mesmos cinco dias para a manifestao sobre o aditamento (art. 384, 2). O melhor entendimento o de que ambos
os prazos se iniciam na mesma data, evitando-se, assim, dilaes desnecessrias no trmite do processo.
3.
Parece existir na doutrina e na jurisprudncia certa confuso sobre a definio do que seja denncia
alternativa, nomeando-se com o mesmo termo situaes diferentes, como a que imputa ao ru condutas diversas,
alternativamente; e a que, embora se imputando ao ru apenas uma conduta, a ela so dadas classificaes jurdicas
alternativas.
Autor
Fbio Henrique Rodrigues de Moraes Fiorenza
Juiz Federal substituto em Mato Grosso
Como citar este texto (NBR 6023:2002 ABNT)
FIORENZA, Fbio Henrique Rodrigues de Moraes. Emendatio e mutatio libelli. Revista Jus Navigandi, Teresina, ano
15, n. 2621, 4 set. 2010. Disponvel em: <https://jus.com.br/artigos/17333>. Acesso em: 29 ago. 2016.