EL PRINCIPIO DE INOCENCIA Y SU APLICACIN TRATANDOSE DE

REICIDENTES Y AGENTES DEL DELITO IN FRAGANTI

AUTOR:
ASESOR:
TIPO DE INVESTIGACIN:
a) Por su profundidad: Esta investigacin sobre EL PRINCIPIO DE
INOCENCIA Y SU APLICACIN TRATANDOSE DE REICIDENTES Y
AGENTES DEL DELITO IN FRAGANTI, ha descrito los criterios y
razones jurdicas que hacen posible su aplicacin; y se ha sealado los
alcances, ventajas y efectos que hacen conveniente determinar LA
APLICACIN DEL PRINCIPIO DE INOCENCIA EN LOS REICIDENTES
Y AGENTES DEL DELITO IN FRAGANTI; en consecuencia por su
profundidad esta investigacin es DESCRIPTIVA.
b) Por su finalidad: En la medida que esta investigacin establece LA
APLICACIN DEL PRINCIPIO DE INOCENCIA EN LOS REICIDENTES
Y AGENTES DEL DELITO IN FRAGANTI, los resultados de esta
investigacin permiten una aplicacin inmediata; en consecuencia esta
investigacin por su finalidad es APLICADA.
c) Por su diseo: Esta investigacin al recabar informacin sobre EL
PRINCIPIO DE INOCENCIA Y SU APLICACIN TRATANDOSE DE
REICIDENTES Y AGENTES DEL DELITO IN FRAGANTI, han sido
encontradas en las resoluciones judiciales emitidas por la Corte Superior
de Justicia, legislacin nacional y comparada, y otros relacionados con
la figura jurdica del principio de inocencia; y en la medida que estos
datos y las variables no han sido manipulados sino, han sido recogidos
de la realidad, en consecuencia esta investigacin por su diseo es NO
EXPERIMENTAL.
d) Por su Naturaleza: Esta investigacin utiliza tcnicas para recolectar
datos como la observacin no estructurada, entrevistas abiertas, revisin
de documentos, discusin en grupo, evaluacin de experiencias
personales, registro de historias, de vida, interaccin e introspeccin con
grupos o comunidades; en consecuencia esta investigacin por su
naturaleza es CUALITATIVA.
LINEA DE INVESTIGACION: DERECHO PROCESAL PENAL
LOCALIDAD: Distrito de Ate Vitarte - Lima
DURACION DE LA INVESTIGACION: 05 meses.

I.

INTRODUCCION
I.1 Realidad problemtica
El principio de presuncin de inocencia se encuentra regulado en el
Nuevo Cdigo Procesal Penal (artculo lI del Ttulo Preliminar)', as
como en la Constitucin Poltica del Estado (artculo 2, inciso 24,
literal e), segn este marco normativo, constituye un derecho
subjetivo fundamental de proteccin a toda persona imputada de la
comisin de un hecho punible sin tener en cuenta el tipo de sujeto
autor, slo se presume su inocencia desde un inicio y durante las
etapas del proceso penal. Adems, se encuentra prevaleciente en
todas las instancias jurisdiccionales mientras no resulte contra l una
sentencia penal firme de condena. As mismo, impide que el auto de
prisin preventiva sea dictado sin las garantas de la debida
motivacin y fundamentacin. Y al final la presuncin de inocencia
slo puede ser desbaratada en mrito a una declaracin de certeza
judicial de responsabilidad penal, siempre y cuando la sentencia
judicial sea expedida con estricta observancia del debido proceso,
respetando escrupulosamente los derechos fundamentales de la
persona humana.
Sin embargo, en la prctica se observa que en las investigaciones
preparatorias comprendidas con sujetos reincidentes y agentes de
delitos in fraganti, la referida norma no ha previsto medidas de
coercin procesal aplicables preventivamente para tales imputados,
sino por el contrario la generaliza su aplicacin para todos los
imputados considerndola inocente hasta la expedicin de la
sentencia, sin tener en cuenta sus antecedentes y otras
circunstancias del caso particular, que permita colegir
razonablemente que tratar de eludir la accin de la justicia (peligro
de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de
obstaculizacin), as como sin tener en cuenta que existe razonables
elementos de conviccin acerca de la pertenencia del imputado a
una organizacin delictiva o su reintegracin a la misma, y sea del
caso advertir que podr utilizar los medios que ella le brinde para
facilitar su fuga o la de otros imputados o para obstaculizar la
averiguacin de la verdad y por ltimo, sin tener en cuenta que el
sujeto agente tiene condicin de infractor in fraganti del hecho
consumado, por lo tanto, no resulta admisible o concebible que este
tipo de imputados sea considerados inocentes de hechos acaecidos
y consumados bajo su accin delictiva hasta la expedicin de la
sentencia debidamente motivada, por consiguiente, la presuncin de
inocencia estara encubriendo o protegiendo sus antecedentes y
otras circunstancias del caso particular, por lo tanto, la ley procesal

penal debi haber adoptado algunas medidas de restriccin o

coercin procesal preventivos para este tipo de imputados, para
garantizar el principio de seguridad jurdica y el logro de la finalidad
del proceso penal.
Es ms, segn la norma procesal cuestionada la presuncin de
inocencia en todo su vigor, durante las etapas del proceso penal
hasta la expedicin de la sentencia firme condenatoria, mientras no
se produzca dicha declaracin, prevalece en todos sus efectos,
incluso permite la liberacin inmediata de este tipo de sujetos, para
seguir delinquiendo en agravio de la sociedad.
Por ello surge la siguiente interrogante: Cundo el reincidente, en
razn de sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular,
permita colegir razonablemente que tratar de eludir la accin de la
justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad
(peligro de obstaculizacin), entonces pese a estos presupuestos
materiales ya sealados el juzgador seguir presumiendo que este
tipo de sujetos es realmente inocente?. La respuesta obviamente, es
no, porque la presuncin de inocencia es un derecho subjetivo, que
admite prueba en contrario presumptio iuris tan tum", porque se
desvanece con la comprobacin objetiva del hecho, por lo tanto, no
tiene por qu subsistir hasta la expedicin de la sentencia. Adems,
tratndose de este tipo de sujetos los hechos se investigan en
funcin a sus antecedentes, porque la verdad real prevalece sobre la
verdad formal e incluso la medida de prisin preventiva exige estos
presupuestos para su procedencia, para evitar el peligro de fuga y
asegurar el logro de la finalidad del proceso penal.
As mismo, cundo un agente titular del delito haya sigo descubierto
en Plena ejecucin del hecho, es decir, en plena flagrancia del delito
consumado, se podr seguir presumiendo que este tipo de sujeto
es realmente inocente mientras no se ha haya expedido la sentencia
firme condenatoria? La respuesta categrica, es no, ya que la
presuncin de inocencia desaparece automticamente en la misma
circunstancia de su consumacin y comprobacin, pues la
observacin y constatacin del hecho constituye un medio probatorio
de plena inmediacin y conviccin, tiene su fundamento en el hecho
comprobado objetivamente en base a la verdad material, mientras la
presuncin de inocencia tiene su fundamento en el derecho subjetivo
previsto en la norma procesal penal, sobre la base de una verdad
formal, razn por lo que la verdad formal depende de la verdad real;
sin embargo, ante la siguiente interrogante: cul prevalece
para
garantizar el principio de seguridad jurdica y el logro de la finalidad
del proceso penal: la verdad real o la verdad formal, es decir, el

principio de la verdad material penal o el principio de presuncin de

inocencia?. La respuesta resulta obviamente el primero.
I.2 Trabajos previos.
De la revisin referencia bibliogrfica y de visitar pginas de internet
se ha podido determinar que no existe una investigacin sobre el
tema que nos ocupa bajo el ttulo el principio de presuncin de
inocencia y su aplicacin, tratndose de reincidente y agentes de
delito in fraganti
Sin embargo, existen muchos estudios sobre la prisin preventiva y
la presuncin de inocencia en el proceso penal e inclusive existe
tesis defendidas y aprobadas a nivel doctoral.
Esos estudios que han examinado sobre la prisin preventiva que
vulnera o afecta el derecho fundamental de la presuncin de
inocencia, lo han hecho ms en relacin con el Derecho
Constitucional desde un punto de vista dogmtico jurdico, sin
embargo esta presuncin hoy resulta cuestionado desde un punto de
vista cientfico jurdico por no adaptarse o adecuarse a la prctica
procesal Penal. En este sentido es evidente que los estudios sobre
las medidas de coercin procesal personal o real aplicables
tratndose de sujetos reincidentes y agentes de delitos in fragant,
frente a la presuncin de inocencia han estado prcticamente
ausentes de las preocupaciones de los investigadores jurdicos.
En este contexto el presente trabajo quiere servir como instrumento
terico de anlisis jurdico cientfico para orientar mejor la regulacin
y aplicacin del principio, a fin de que los operadores de justicia
cumplan don la finalidad del proceso penal y no se vean con las
dificultades durante el desarrollo del proceso penal.
I.3 TEORAS RELACIONADAS AL TEMA.
I.3.1

Objeto y finalidad del proceso penal

Segn Pablo Snchez Velarde 1, el proceso penal tiene un
carcter instrumental, ya que a travs de l se afirma y se
hace efectivo el derecho penal sustantivo. Es posible tambin
afirmar que tiene un objeto y una finalidad propios, el objeto
responde a las preguntas que es o sobre qu, mientras la
finalidad responde a la pregunta para qu.

1 Pablo Snchez Velarde: Manual de Derecho Procesal Penal, editora y

librera jurdica Grijley EIRL Edicin 2004. Pg. 47.

Sobre el objeto diversas opiniones han coincidido en el

aspecto lctico (hecho, acto o conducta) por ejemplo Florencio
Mixn Mass2 seala que el objeto del proceso es aquello
sobre lo cual incide el proceso, o sea aquello que constituye el
contenido fctico de la actividad procesal. En suma el objeto
es aquella conducta lcita imputada que da lugar a una
posicin dialctica entre los argumentos de la acusacin y los
de la defensa, y que constituyen el punto de partida y el
ncleo del proceso penal.
Juan Luis Gmez Colomer3 seala que los elementos
fundamentales del objeto del proceso penal son desde el
punto de vista objetivo el hecho imputado y desde el punto de
vista subjetivo la persona acusada.
En cuanto a la finalidad del proceso penal, Snchez Velarde
dice: declaracin de certeza judicial, y no como se
argumentaba anteriormente, la verdad concreta de los hechos,
ello no era un fin, sino un medio por la tenaz defensa de sus
intereses del imputado.
La declaracin de certeza judicial, ella est orientada a
conseguir que el juez tenga la plena conviccin de que las
afirmaciones expuestas en el proceso penal sean ciertas, y en
base a ello deba resolver aplicando o no la sancin penal.
Si relacionamos la nocin sobre el objeto del proceso con la
finalidad del mismo, podremos concluir diciendo que el
proceso penal aspira a obtener la certeza judicial respecto de
la conducta ilcita imputada.
I.3.2

MEDIDAS DE COERCION PROCESAL CON FINALIDAD

CAUTELAR:

2 MIXN MASS, Florencio: "Reforma del Proceso Penal Peruano. Editorial

Copyright. Primera Edicin 2004 Urna Per, p. 38.
3 GMEZ COLOMER. Juan Lus: Prueba y Proceso Penal. Editorial Tirant lo
blanch. Primera Edicin 2008, p.68

Segn Honorio Edilberto Leiva Gonzalo 4, existen dos tipos de

medidas de coercin procesal dentro del sistema procesal
penal actual.
I.3.2.1 Medidas de Coercin Personal:
1. La citacin
Se denomina citacin a la orden mediante la cual la
Justicia comunica a una persona la obligacin que
tiene de presentarse para prestar su concurso con el
objeto de alcanzar los fines de la investigacin penal.
De la sistemtica de nuestro Cdigo de
Procedimientos Penales podemos inferir que la
citacin concierne a testigos, peritos policas, etc.; es
decir, todas aquellas personas distintas al procesado,
cuyo concurso considera la Justicia necesario para el
esclarecimiento de un hecho, en torno a una
investigacin penal. La citacin constituye, en realidad,
una medida coercitiva por cuanto la persona (p. 50)
citada est obligada a presentarse el da y hora
indicados, teniendo el mandato carcter imperativo. La
renuencia de] citado puede dar lugar al apercibimiento
de conduccin de grado o fuerza y, finalmente, a la
efectividad de tal medida. Pero no basta la presencia
del requerido ante el juez, sino que es necesario
obtener su declaracin.
Esta es, adems, obligatoria. La abstencin a
presentarse o a prestar declaracin constituye delito
de violencia o resistencia a la autoridad sancionado
por el artculo 326 del Cdigo Penal.
2. Prisin preventiva:
Consiste en la privacin temporal de la libertad
ambulatoria de una persona, mediante su ingreso a un
centro penitenciario, durante la sustanciacin de un
proceso penal y con el objeto de asegurar los fines del
procedimiento.
Vencido el plazo de la detencin preliminar, si el fiscal
considera que subsisten razones que motivaron la
detencin, lo pondr a detencin, pondr a disposicin
4 Abogadoleiva.blogspot.

del juez de la investigacin preparatoria requiriendo

auto de convalidacin de la detencin. El Juez, ese
mismo da deba llevar cabo una audiencia con
asistencia del Fiscal del imputado y su defensor y
luego da escuchar a los asistentes, teniendo a Ia vista
las actuaciones proporcionadas por al ministerio
Pblico, decidir en ese mismo acto mediante
resolucin motivada La detencin convalidada tendr
un plazo da siete (7) das naturales. a cuyo
vencimiento se pondr al detenido a disposicin del
Juez de la investigacin preparatoria, para ver si dicta
de mandato de prisin preventiva, comparecencia
simple o restringida.
De acuerdo con lo dispuesto por el artculo 267 del Nuevo
Cdigo Procesal Penal contra el auto que decreta la
detencin preliminar, , los que decretan la incomunicacin
y la convalidacin de la detencin, proceda recurso de
apelacin.
El plazo para apelar es de un da. La apelacin no
suspende la ejecucin del auto apelado. Un vez
interpuesta, el Juez debe elevar, inmediatamente los
actuados a la Sala Penal Superior, la que resolver previa
vista de la causa la que debe programar dentro de las 48
horas de recibido el expediente. El hecho que se deba
programar una diligencia de viste de la causa para
resolver Ia apelacin tambin pone en evidencia la
vigencia del principio de oralidad, toda vez que dicha
diligencia ambas partes expondrn Ios argumentos que
sustenten su pretensin y podrn contradecir los
argumentos de la parte contraria.
Contra el auto la prisin preventiva procede recurso de
apelacin. El plazo para interponerla es de tres das y el
juez deber elevar los actuados en el plazo de 24 horas.
La sala penal superior se proceder previa vista de la
causa y la resolucin se emitir el mismo da de la vista o
dentro de las 48 horas.
3. La Comparecencia (artculo 296 al 22 de C.P.P)
Se entiende como la situacin jurdica por la cual el
imputado se encuentra en la plena libertad ambulatoria,
pero a determinadas reglas y obligaciones impuestas por

el rgano jurisdiccional. Que supone en cierto modo, una

mnima restriccin de la libertad personal.
El nuevo cdigo procesal penal distingue dos formas de
comparecencia:
A) Comparecencia simple.- consiste en la obligacin
que se impone al imputado de recurrir todas las veces
que sea citado por el juzgado; de no hacerlo, se
procede a la conduccin compulsiva o conduccin por
la fuerza. Esta medida se dictara cuando el fiscal
provincial no solicite la prisin preventiva.
Cuando durante la investigacin de un delito
sancionado con pena privativa de libertad mayor de
tres aos resulta indispensable para la indagacin de
la verdad, el fiscal podr solicitar al juez expida contra
el imputado orden de impedimento de salida del pas o
de la localidad donde domicilia o del lugar que se fija,
igual peticin puede formular respecto del que es
considerado testigo importante.
B) Suspensin preventiva de derechos (artculo 297
al 301)
Los requisitos para lo imposicin de esta medida son:
Suficiente elemento probatorio de la comisin de
un delito que vincule al imputado como autor o
participe.
Peligro concreto de que el imputado debido a su
condicin obstaculizara la averiguacin de la
verdad.
Las medidas de suspensin preventiva e derechos que
pueden imponerse son:
Suspensin temporal del ejercicio de la patria
potestad tutela o curatela, segn el caso.
Suspensin temporal del ejercicio de un cargo,
empleo o comisin de carcter pblico.
Prohibicin temporal de ejercer actividades
profesionales, comerciales o empresariales.
Suspensin temporal de la autorizacin para
conducir vehculos o portar armas de fuego.
Prohibicin de aproximarse al ofendido o a su
familia, la obligacin de abandonar o suspender las
visitas.

Estas medidas no pueden durar ms de mitad del tiempo

previsto para la pena de inhabilitacin en el caso
concreto. Perdern eficacia estas medidas cuando,
transcurrido el tiempo, no se hubiese dictado sentencia en
primera instancia.
I.3.2.2 Medidas de coercin reales:
Son aquellas que estn destinadas a asegurar. Las
consecuencias econmicas del delito, limitan la
disponibilidad de ciertas cosas, a fin de garantizar el pago
de la reparacin civil. En el NCPP tambin se comprenden
todas las responsabilidades pecuniarias del delito (multa),
adems de las cosas. Existen los siguientes tipos de
medidas de coercin real:
a) El embargo (artculos 302 al 309)
Esta medida precautoria est destinada a asegurar el
pago de la reparacin pidiendo que el procesado
disponga sus bienes. Se presenta a travs de una
afectacin fsica (implica desposesin) o Judicial,
(inscripcin). Puede ser impuesta por el Juez de la
investigacin Preparatoria a solicitud del Ministerio
Publico o del actor civil. En un modelo acusatorio no es
posible que esta medida pueda ser dictada de oficio.
b) La orden de inhibicin (artculo 310)
Se trata de unamedida cautelar consistente en que el
Juez dicte orden de inhibicin para disponer o gravar
los bienes del imputado o del tercero civil que se
inscribir en los registros pblicos.
c) El desalojo preventivo (artculo 311)
En los de usurpacin, el Juez, ha solicitud del fiscal o
del agraviado, Podr ordenar el desalojo preventivo del
inmueble debidamente ocupado en el termino da 24
horas, ministrando provisionalmente la posesin al
agraviado, siempre que exista motivos razonables para
sostener que se ha cometido el delito y que el derecho
de agraviado est suficientemente acreditado
d) Medidas anticipadas (artculo 312)

El Juez, a pedido de la parte legitimada puede adoptar

medidas anticipadas destinadas a evitar la permanencia
del delito o la prolongacin de sus efectos lesivos, as
como la ejecucin anticipada y provisional de las
consecuencias pecuniarias del delito.
e) Medidas preventivas contra personas jurdicas
(artculo 313)
Si existen suficientes elementos probatorios de la
comisin de un delito y de la vinculacin de la persona
jurdica segn lo previsto en el articulo 105 del Cdigo
Penal puede ordenar las siguientes medidas:
Clausula temporal, parcial o total de sus locales
o establecimientos.
Suspensin de todas o algunas de sus
actividades
Nombramiento de un administrador judicial;
Sometimiento a vigilancia judicial;
Anotacin
o
inscripcin
registral
del
procesamiento penal.
f) Pensin anticipada de alimentos (artculo 314)
En los delitos de homicidio, lesiones graves, omisin de
asistencia familiar prevista en el articulo 150 del Cdigo
Penal, violacin de la libertad sexual, o delitos que se
relacionan con la violencia familiar, el Juez a solicitud
de la parte legitimada impondr una pensin de
alimentos para los directamente ofendidos que como
consecuencia del hecho punible perpetrado en su
agravio se encuentran imposibilitados de obtener el
sustento para sus necesidades.

g) La incautacin (artculo 320).

Los efectos provenientes de la infraccin penal o los
instrumentos con que se hubiere ejecutado, as como
los objetos del delito permitidos por la ley siempre que
exista peligro por la demora, pueden ser incautados
durante las primeras diligencias y en el curso de
investigacin preparatoria, ya sea por la polica o por el
Ministerio Pblico.

I.3.3

Principio de presuncin de inocencia.

I.3.3.1 Antecedentes histricas.
Becaria Csar5, en su obra: De los Delitos y de las
Penas", sostiene un hombre no puede ser llamado reo
antes de la sentencia del juez, ni la sociedad puede
quitarle la pblica proteccin sino cuando est ha
decidido y ha violado los pactos bajo los que fue
concedida.
Con la revolucin francesa y con la 'Declaracin de los
Derechos del Hombre y del Ciudadano-, segn su
artculo noveno se consagra por primera vez la
presuncin de inocencia como una garanta procesal de
proteccin para los procesados mientras no se ha
declarado culpable.
Montesquieu muestra una actitud de proteccin de los
inocentes sin excepcin alguna a todo individuo antes de
una condena criminal, y dando a entender
Que si la inocencia de los Ciudadanos no est
asegurada, tampoco lo est su libertadexpresando que:
La libertad poltica consiste en la seguridad, o al menos
en creer que se tiene la segundad.
I.3.3.2 Las escuelas italianas y el principio de presuncin
de inocencia

A. Escuelas clsicas.
Esta escuela, respecto a su concepcin del proceso
penal, ha sido calificada como dualista", puesto que
atribuye al proceso una doble finalidad: castigar a los
delincuentes y evitar que sean castigados los
inocentes. Esta concepcin aparece ya en
Carmignani, pero es Carrara, su discpulo, quin las
perfecciona y la sustenta en la presuncin de
inocencia. Fue a partir del trabajo de los iusfilsofos
italianos de la Escuela Clsica que el principio de

5 Becaria, Cesar: De los Delitos y las Penas. Segunda Edicin. Ediciones

Jurdicas Europa-Americana. Buenos Aires, 1974, p. 119

inocencia se constituy en dogma fundamental en la

doctrina del derecho penal del siglo XIX.
B. Escuela positiva.
Esta escuela, a travs de sus tres representantes:
Raffaele. Garfalo y Enrico Ferri, quienes
consideraban vaca", "absurda" e "ilgica", la frmula
de la presuncin de inocencia.
C. Escuela tcnica jurdica.
Esta escuela representado por su exponente
Vincenzo Manzini: niega categricamente la
existencia de una presuncin de inocencia a favor del
imputado".
I.3.3.3

Fundamentos
inocencia.

del

principio

de

presuncin

de

El principio de presuncin de inocencia constituye un

punto neurlgico del sistema del derecho procesal penal
liberal6. Puesto que la opcin por este principio podra
devenir en una disminucin de la eficacia del sistema
penal, tratndose de reincidentes y agentes de delito in
fraganti, segn algunos autores, siendo para otros en
trminos dogmticos no slo garanta de libertad, sino
tambin de seguridad o defensa social; esta seguridad
ofrecida por el Estado de Derecho manifestada en la
confianza en la justicia y la defensa que puedan tener los
ciudadanos frente al poder punitivo del Estado.
Soria, Carlos7, seala que el principio de presuncin de
inocencia tiene un cudruple fundamento:
Protege la dignidad personal de todos los hombres.
Dignidad que est unida inseparablemente al ius
libertatis en su dimensin social.
Protege el honor personal y familiar.
6 VLEZ MARICONDE. Alfredo. "Derecho Procesal Penal. Lerner Segunda
Edicin. Buenos Aires, Argentina 1969, p. 32.
7 Soria, Carlos: Fundamentos ticos de la Presuncin de Inocencia o la
Legitimidad del Periodismo de Denuncia. En El liberalismo Informativo: una
salida tica". 1997, pg. 171-190.

 Protege el honor como dignidad.

Se fundamenta en la realizacin de los valores y la
justicia.
I.3.3.4 Derecho a la presuncin de inocencia.
Luzn Cuesta, citado por Ral Crdenas Rioseco seala
que: La presuncin de inocencia es un derecho
subjetivo pblico que se ha elevado a la categora de
derecho humano fundamental que posee su eficacia en
un doble plano: por una parte opera en las situaciones
extra procesales y constituye el derecho a recibir la
consideracin y el trato de no autor o no partcipe en
hechos de carcter delictivo o anlogos a stos; por otro
lado, el referido derecho opera fundamentalmente en el
campo procesal con influjo decisivo en el rgimen
jurdico de la prueba.
La significacin de la presuncin de inocencia como
expresin concreta representa una actitud emocional de
repudio al sistema procesaI inquisitivo de la Edad Media,
en el cual el acusado deba comprobar la improcedencia
de la imputacin de que era objeto.
Los pensadores revolucionarios utilizaron para formular
este principio fundamental del nuevo sistema de
enjuiciamiento criminal que tiene un fuerte contenido
poltico en orden a garantizar la libertad del acusado
frente al inters colectivo de la represin penal, dos
vocablos que han sido la causa de la controversia
doctrinal respecto de l: as, el primero de ellos ,
presuncin, viene del latn presumptio derivacin de
prepraesuto-ns, que significa idea anterior a toda
experiencia, sin embargo, es una presuncin relativa
presumptio iuris tan tum que admite prueba en contrario;
el segundo vocablo inocencia procede del latn
"innocens que significa virtuoso, calidad del alma que
no ha cometido pecado.
I.3.3.5 Naturaleza jurdica de la presuncin de inocencia.
Como garanta bsica del proceso penal.
Como regla de tratamiento del imputado.
Como regla de juicio del proceso.

 Como presuncin iurs tantum (admite prueba en

contrario).
Como principio, garanta y derecho.
I.3.3.6 Presuncin
de
inocencia
en
los
internacionales sobre derechos humanos.

tratados

La distincin entre verdad formal y verdad real , estriba

en que el primero es ms usual en el campo del derecho
procesal civil, donde en virtud del principio dispositivo las
partes tienen la carga de la prueba, e! juez se limita slo
a verificar las propuestas por los litigantes, quedando
satisfecho con lo que ellos le muestren. En cambio, en el
campo procesal penal, el juez se encuentra obligado a
desentraar la verdad real de lo sucedido. No puede
conformarse con los que le presenten las partes.
Como sub-principios de la verdad material penal, los
autores mencionan la plenainmediacin, del cual forman
parte la oralidad, la libertad de la prueba, comunidad de
la prueba, sana crtica o libre conviccin y el in dubio pro
reo.
Libertad de la prueba: conforme al cual en el proceso
penal, a diferencia de las
restricciones
que
gobiernan el proceso civil, todo puede probarse, por
cualquier medio, salvo las restricciones legales, por
ejemplo, la prohibicin para jueces y fiscales de recabar
pruebas con violacin de derechos constitucionales.
Comunidad de la prueba: que cualquier elemento
probatorio propuesto por cualquiera de las partes en el
proceso es comn a las dems y no puede dejar de
valorarse por renuncia de una de ellas.
Sana crtica o libre conviccin: sistema de valoracin
de prueba que debe emplear el juzgador.
In dubio pro reo: es el criterio que debe aplicar el juez
segn se encuentre, al final de su deliberacin, en el
estado de certeza, duda o probabilidad. En los dos
ltimos, debe absolver al acusado. No ha de confundirse
con la aplicacin de "lo ms favorable al reo", propio del
derecho penal cuando entre leyes diversas es obligatorio
aplicar la que mayormente beneficie al imputado.

I.3.4

Principio de seguridad jurdica.

La seguridad jurdica es un principio del Derecho,
universalmente reconocido, que se basa en la certeza del
derecho, tanto en el mbito de su publicidad como en su
aplicacin, y que significa la seguridad de que se conoce, o
puede conocerse, lo previsto como prohibido, ordenado o
permitido por el poder pblico.
La seguridad jurdica es, en el fondo, la garanta dada al
individuo por el Estado de modo que su persona, sus bienes y
sus derechos no sern violentados o que, si esto ltimo llegara
a producirse, le sern asegurados por la sociedad, la
proteccin y reparacin de los mismos. En resumen, la
seguridad jurdica es la certeza del derechos que tiene el
individuo de modo que su situacin jurdica no ser modificada
ms que por procedimientos regulares y conductos legales
establecidos, previa y debidamente publicados.

I.3.5

Investigacin preparatoria
La investigacin es una actividad eminentemente creativa,
mediante la cual se trata de superar un estado de
incertidumbre, a travs de la bsqueda de todos aquellos
medios que puedan aportar la informacin que acabe con esa
incertidumbre. Se trata pues, de la actividad que encuentra o
detecta los medios que servirn de prueba. Pero ello no
implica que dichos medios de prueba sean obtenidos
mediante procedimientos no permitidos por la ley.
El Fiscal como titular de la accin penal, y responsable de la
investigacin, debe reunir todos los elementos probatorios
suficientes, a fin de poder sustentar su acusacin no slo ante
el Juez de la Investigacin Preparatoria, sino tambin ante el
juez unipersonal o colegiado, en la etapa oral y contradictoria,
toda vez que su funcin no slo es denunciar y acusar, sino
sostener y probar su acusacin. Como bien seala TORRES
CARO, lo que se quiere es que el Fiscal tenga claro que la
denuncia que l formule tenga peso probatorio suficiente para
determinar judicialmente la responsabilidad de la persona
denunciada. El Fiscal no debe de denunciar cuando slo tiene
leves indicios y carencia de pruebas idneas y suficientes de
la comisin del ilcito penal.

I.3.6

Investigacin intermedia.

La etapa intermedia, como institucin instalada formalmente

con el NCPP basa su importancia en el saneamiento de la
causa despus de la investigacin preparatoria, a fin de
corroborar si la misma fue realizada de forma correcta y
acorde al sistema acusatorio, con el objetivo de que se dicte
un pronunciamiento sobre si la causa corresponde o no ser
conducida a juzgamiento oral.
La etapa intermedia garantiza el beneficio del principio de
presuncin de inocencia, en tanto permite que la decisin de
someter a juicio oral al acusado no sea apresurada, superflua
ni arbitraria, por tanto constituye un filtro entre las otras dos
etapas (investigacin preparatoria y juicio oral), que muchos
autores denominan saneamiento procesal.
La importancia superlativa de este estadio procesal, en tanto
una correcta exigencia de las actuaciones de todas las partes
procesales, es necesaria para una mejor administracin de
justicia en nuestro pas, cumplindose as los fines del
proceso: tomar una decisin correcta sobre la responsabilidad
del imputado, la misma que debe ser acorde al ordenamiento
Jurdico, restablecindose la paz social.

I.3.7

Juzgamiento:
Dice Neyra Flores Jose A.8 a lo largo de la historia se ha dado
tres sistemas procesales: acusatorio, inquisitivo y mixto, los
cuales han determinado la configuracin externa del proceso
penal en cada poca. A partir del 2004 el Nuevo Cdigo
Procesal Penal introduce la reforma del proceso penal, el
mismo que trae como consecuencia diferentes variantes que
se manifiestan sobre todo en la revalorizacin de la etapa
estelar del proceso penal: la etapa de juzgamiento si bien el
cdigo de procedimiento penales busco darle mayor
efectividad a la etapa de la instruccin, el Nuevo Cdigo
Procesal Penal, cambia su perspectiva y punto de partida,
segn ella los juicios orales son el eje del sistema procesal
que se pretende implantar como garanta de respeto de los
derechos fundamentales de la persona humana, en la que rige

8 Dice Neyra Flores Jos A.: Manual de Juzgamiento, Prueba y Litigacin Oral
en el Nuevo Modelo Procesal Penal. Editorial Moreno S.A. Edicin Julio 2010
Lima Per; Pg. 32

los principios de inmediacin, contradiccin, oralidad y

publicidad que inciden en el juicio oral en la configuracin de
un proceso penal acusatorio.
I.3.8

REINCIDENCIAY HABITUALIDAD
Como se sabe, y siguiendo en este punto a ZUGALDA
ESPINAR9, el principio de que no hay pena sin culpabilidad si
bien no fundamenta la pena, s opera como lmite al poder
punitivo del Estado en tanto que excluye la legitimidad de toda
pena que no tenga por presupuesto la culpabilidad del autor
por el hecho o que exceda en su medida del lmite de la
gravedad de la misma. As, de conformidad con este mismo
autor, podemos decir que la incidencia del principio de
culpabilidad en el sistema de responsabilidad penal se da en
dos niveles:
1. A nivel de presupuestos de la pena, de la que se derivan
las exigencias: i) de culpabilidad por el hecho, ii) de dolo o
imprudencia, as como la proscripcin de la
responsabilidad objetiva; y iii) la capacidad de culpabilidad
(imputabilidad).
2. A nivel de individualizacin de la pena, el principio de
culpabilidad determina el quantum de la pena que es lcito
imponer al autor culpable, en el sentido de que las
necesidades de prevencin no pueden justificar en ningn
caso la imposicin de una pena que supere la adecuada a
la gravedad de la culpabilidad del autor por el hecho.
De esto, resulta interesante analizar si la reincidencia y
habitualidad son respetuosas del principio de culpabilidad.
Para eso debemos previamente hacer referencia a estos
institutos. Claro que una definicin de validez general
resultara difcil, pues los conceptos de reincidencia y
habitualidad estn de alguna manera condicionados por la
peculiar manera en que cada legislacin ha regulado estos
institutos, cuando lo ha hecho claro, est [lo que
lamentablemente es el caso de nuestro ordenamiento jurdico].
Solo para efectos prcticos podramos decir que nuestro
legislador los ha configurado como supuestos de agravacin
de la pena ante casos de reiteracin delictiva. Quizs sea esta
la principal diferencia con la figura del concurso real, pues esta

9 ZUGALDA ESPINAR, Jos Miguel. El principio de culpabilidad en las

reformas penales. En: AA. VV. Homenaje al Profesor Dr. Gonzalo Rodrguez
Mourullo. Madrid, Thomson-Civitas, 2005, pp. 1094-1095

ltima establece criterios o reglas para la determinacin de la

pena en el caso de una pluralidad de delitos cometidos por un
agente, sin que ello importe una agravacin de la pena. Es
decir, en el concurso real se procede a sumar las penas
fijadas por el juez para cada hecho punible, mientras que en la
reincidencia o habitualidad se incrementa o agrava la pena por
encima del marco de la pena abstracta o conminada. Desde
luego, podramos remontarnos hasta los romanos que
prevean penas corporales para quienes volvan a cometer
delitos; a la Espaa antigua, donde un segundo hurto poda
ser sancionado hasta con la muerte; o, an hoy en da, como
se constata en el derecho anglosajn, donde la regla del three
strikes and you are out, pone sobre el tapete la conveniencia
poltico criminal de agravar la pena a quienes delinquen por
segunda, tercera o cuarta vez. Podramos preguntarnos, por
ejemplo, cules son los efectos beneficiosos que acarrea un
mayor tiempo en prisin cuando todos damos por cierto los
problemas de ineficacia, colapso y congestin de los
establecimientos penitenciarios. Qu buscamos cuando
encerramos a un hombre en un establecimiento penitenciario?
Qu pretendemos conseguir cuando encerramos a un ser
humano bajo los cuatro muros de una prisin? Vista la
realidad, nada que se aproxime a una finalidad preventiva. Y
quien vea en ella en la pena, sobre todo la pena privativa de
libertad no ms que simple retribucin, debe asumir que el
juicio de desaprobacin por el injusto cometido no puede
prescindir de la proporcionalidad de la sancin. Ms all de la
indiscutible calidad profesional y moral del actual Jefe del
Inpe, Dr. Prez Guadalupe, nada hace pensar que el gobierno
de turno est interesado en incrementar sustancialmente el
presupuesto destinado al mejoramiento de la infraestructura,
la capacidad de albergue o las condiciones laborales del
personal penitenciario. Esta triste realidad debe ser tomada en
cuenta por todo aquel que considere plausible cualquier
poltica del Estado dirigida a incrementar las penas (como en
la reincidencia o habitualidad), incrementar los supuestos de
prisin preventiva o hacer cada vez ms inaccesible los
beneficios penitenciarios.
Lo cierto es, como seala DIEZ RIPOLLS 10 que las energas
de la comunidad se han desplazado del afn por lograr la
10 DIEZ RIPOLLS, Jos Luis. La poltica penal en la encrucijada. Buenos
Aires, B de F, 2007, p. 96

inclusin social de los desviados, al inters por garantizar la

exclusin social de los delincuentes. Naturalmente siempre se
encontrarn argumentos para justificar un endurecimiento
punitivo como, en este caso, las agravantes por reincidencia y
habitualidad. Y as, algunos encuentran una mayor
culpabilidad que se funda en la obstinacin del acusado en
vulnerar bienes jurdicos a pesar de haber sido ya advertido,
en virtud de una condena, de las consecuencias de cometer
un delito. Pero la reincidencia y la habitualidad no solo pueden
mostrar rebelda y desprecio al bien jurdico protegido,
tambin pueden revelar, en la lnea de lo sostenido por
PATRICIA ZIFFER11 a un agente con dificultades para cambiar
o superar las condiciones materiales y de especial
vulnerabilidad que motivaron el comportamiento delictivo;
tambin pueden mostrar a un individuo que carece de los
suficientes frenos inhibitorios que lo inclinan al delito, en otras
palabras, se estara frente a un individuo poco accesible al
mandato normativo. En general, la reincidencia y habitualidad
tambin pueden mostrar las falencias de la organizacin social
y de los sistemas de ejecucin penal; con lo cual, la solucin,
lejos de una agravacin de la pena, oscila entre la atenuacin
o el establecimiento de medidas de seguridad o tratamiento
teraputico. Sin embargo, no son pocos los autores que
justifican estas agravantes; algunos no tienen problema en
reconocerlas como manifestacin del derecho penal del
enemigo. As, POLAINO-ORTS12 considera que la habitualidad
constituye un factor de desestabilizacin incomparablemente
mayor que impide que los ciudadanos afectados puedan
confiar tranquilamente en la vigencia de la norma y que, por
ello, han de ser combatidos por el ordenamiento jurdico de
forma especialmente drstica, con una reaccin asegurativa
ms eficaz.
Claro que poco o nada podemos esperar de medidas como las
agravantes de reincidencia o habitualidad si tomamos en
cuenta que la reiteracin delictiva no solo pondra en evidencia
un alto grado de capacidad criminal, sino tambin, en muchos
casos, una grave desadaptacin social o psicolgica frente a
11 ZIFFER, Patricia. Lineamientos de la determinacin de la pena. Buenos
Aires, AD-HOC, 1996, p. 157.
12 POLAINO-ORTS, Miguel. Lo verdadero y lo falso en el Derecho penal del
enemigo. Lima, Grijley, 2009, p. 226

las cuales la agravacin de la pena privativa de libertad resulta

totalmente ineficaz. Con todo, como ya se sabe, el Tribunal
Constitucional otorg legitimidad a las agravantes de
reincidencia y habitualidad. En efecto, en sentencia recada en
el Exp. N 0014-2006- PI/TC, indic que la figura de la
reincidencia no vulneraba los principios de ne bis in idem,
culpabilidad ni proporcionalidad. Postura que no comparto,
pues un mismo hecho es valorado tanto para fundamentar una
primera condena como para fundamentar la agravante por el
subsecuente delito; lo que importa indudablemente una doble
valoracin que afecta el principio ne bis in idem en sentido
material. Adems, no se aprecia cmo un delito anterior puede
aportar al desvalor del injusto del nuevo delito; esto parecera
conformar, ms bien, una peticin de principio. Y en cuanto a
la mayor peligrosidad del agente que se hace residir en una
pluralidad delictiva, tampoco queda claro la necesidad
preventiva de una sancin agravada que vaya ms all del
mximo de la pena abstracta, pues, por el contrario, como
sealamos anteriormente, parecen advertirse ms bien
problemas de adaptacin social o psicolgica en los que la
agravacin de la pena resultan inoperantes. Ahora bien, tal
como lo haba advertido el Acuerdo Plenario 1-2008/CJ-116, la
reincidencia y habitualidad fueron configuradas tanto como
circunstancias comunes (dentro de los criterios de
determinacin de la pena del ya antiguo art. 46 CP, incs. 12 y
13) como circunstancias cualificadas en los arts. 46-B y 46-C.
El Acuerdo consider que estas agravantes solo deban
apreciarse en su rol de circunstancias cualificadas, pues
justamente el sentido de la reincorporacin de estas
instituciones al derecho penal nacional era permitir agravar la
pena por encima del marco punitivo de la pena conminada.
Este criterio de interpretacin del Acuerdo resultaba
cuestionable, pues como circunstancia comn, vale decir,
como criterio de determinacin de la pena dentro del antiguo
art. 46, la reincidencia y habitualidad servan para dosificar la
pena dentro del marco punitivo de la pena conminada
conjuntamente con los dems criterios de determinacin
judicial de la pena, esto es, era tomado como un criterio ms
para determinar el grado de culpabilidad del autor. En cambio,
como circunstancia cualificada, la reincidencia y habitualidad
toman el pasado criminal del agente como nico criterio para
desbordar el marco punitivo de la pena abstracta. Esta
solucin, la que postulaba la eliminacin de la reincidencia y
habitualidad como criterios de dosificacin o individualizacin

de la pena, es la que ha prevalecido; y, as, la Ley 30076 solo

reconoce a la reincidencia y habitualidad como circunstancias
de agravacin cualificada, sin que se las regule como
circunstancias de agravacin genrica en el segundo inciso
del artculo 46 vigente.

a. Reincidencia
El art. 46-B del CP recoge un supuesto de reincidencia
genrica y real. Es genrica, por cuanto el legislador no
exige que el segundo delito sea de igual o semejante
naturaleza, bastar con que se trate de un delito doloso. Es
real, por cuanto se exige que se haya cumplido en todo o
en parte la pena impuesta por el primer delito. En este
punto, hemos de criticar el hecho de que la Ley 30076
ample el mbito de aplicacin de la reincidencia, pues si
antes el legislador tomaba como presupuesto el
cumplimiento [total o parcial] de una condena a pena
privativa de libertad, hoy este se extiende a cualquier tipo
de pena. En la misma lgica de aplicar esta agravante
cualificada a las faltas, el legislador sigue extendiendo esta
figura a delitos de bagatela. El horizonte temporal para
configurar la agravante de reincidencia por el segundo
delito es de cinco aos contados a partir del cumplimiento
total o parcial de la pena impuesta por el primer delito (no
desde la condena, pues esto habra hecho inoperativa esta
institucin para los delitos ms graves, como el homicidio o
el robo, por ejemplo). No obstante, a diferencia del texto
anterior, la Ley 30076 excepta del plazo de cinco aos
para la configuracin de una agravante por reincidencia a
los delitos de parricidio, asesinato, homicidio calificado por
condicin del agente, feminicidio, lesiones graves a
menores, lesiones graves por violencia familiar, secuestro,
trata de personas, violacin sexual de menor, hurto
agravado, robo agravado, receptacin agravada, etc. Vale
decir, en estos casos no interesar determinar el tiempo
transcurrido entre el cumplimiento de la primera condena y
el segundo delito, pues as hayan pasado diez, veinte o
treinta aos, la recada en estos delitos se ver sancionada
con la aplicacin de esta agravante cualificada. En la
reincidencia bsica, el juez aumenta la pena hasta en una
mitad por encima del mximo de la pena conminada. En la
reincidencia cualificada segn la naturaleza del delito
cometido (asesinato, robo agravado, violacin de menor,

etc.), el juez aumenta la pena en no menos de dos tercios

por encima del mximo de la pena conminada. El texto
anterior sealaba como lmite mximo la cadena perpetua,
aunque el Acuerdo Plenario 1-2008/CJ- 116 ya se haba
encargado de poner como tope mximo los 35 aos. La
Ley 30076 omite toda referencia a un lmite mximo, con lo
cual, es de esperar que se mantenga la interpretacin
hecha por el citado Acuerdo. Fjese lo desproporcionado
que puede resultar esto. Dentro de la lista de delitos en los
que se puede aplicar la reincidencia cualificada est el
hurto agravado (previsto en el art. 186). Con lo cual, un
subsecuente delito de hurto mediante destreza o
escalamiento, al menos formalmente, podra ser
sancionado con una pena entre 10 y 35 aos, cuando el
mximo estipulado para este delito se cifra en los seis aos
de pena privativa de la libertad.
Comparto la opinin de Benavente13 en el sentido de que la
reincidencia cualificada resulta aplicable cuando la primera
y segunda condenas se corresponden con los mismos
delitos mencionados en el segundo prrafo del artculo 46B, esto es, asesinato, lesiones graves a menores o por
violencia familiar, secuestro, violacin de menor, robo
agravado, etc. En otras palabras, parece conveniente
tomarlo como un supuesto de reincidencia [cualificada]
especfica, en el que ambos delitos son los mismos y, por
tanto, de idntica gravedad. Postulamos pues una
interpretacin restrictiva de esta agravante cualificada, a
pesar de que la redaccin de la norma, en este punto, es
imprecisa. De estar ante un delito distinto, as se encuentre
incluido dentro de la lista de delitos configuradores de una
reincidencia cualificada, entendemos que se debe apreciar
solo el supuesto de reincidencia bsica.

b. Habitualidad
En cuanto a la habitualidad, los requisitos que han de
concurrir para que se configure esta agravante son los
siguientes: la comisin de al menos tres hechos punibles,
que se trate de delitos dolosos, que sean de igual
naturaleza y que hayan sido perpetrados en un lapso de 5
13 BENAVENTE CHORRES, Hesbert. Reincidencia y habitualidad en el
proceso penal peruano. Aspectos legislativos, jurisprudenciales y
doctrinales. Lima, Normas Legales-Gaceta Jurdica, 2011, pp. 151-152.

aos sin que medie condena sobre alguno de ellos (como

seala el Acuerdo Plenario 1-2008/CJ-116). Naturalmente,
debemos descartar para la configuracin de esta agravante
los supuestos de delito continuado y concurso ideal, casos
en los cuales deben sujetarse estos a sus propias reglas.
La habitualidad s resulta compatible con el concurso real,
de ah que el Acuerdo 1- 2008/CJ-116 estableca como
regla que los efectos punitivos de la agravante por
habitualidad solo se aplicaban en el tercer delito cometido
en el lapso de 5 aos y luego se sumaban la pena
resultante a las penas concretas correspondientes a los
otros delitos de concurso real, claro est, observando los
lmites fijados por los arts. 50 y 51, esto es, la pena total no
deba ser superior al doble del mximo conminado para el
delito ms grave, ni mayor de 35 aos de privacin de
libertad; y si para uno de los delitos en concurso
corresponda cadena perpetua, solo se aplicaba esta
sancin excluyndose las dems. En la habitualidad, el
juez aumenta la pena hasta en un tercio por encima del
mximo de la pena conminada del tercer delito. En la forma
cualificada, segn se trate de delitos de acusada gravedad,
se aumenta la pena hasta en una mitad por encima del
mximo de la pena conminada hasta los 35 aos, sin que
sean aplicables los beneficios de penitenciarios de
semilibertad y liberacin condicional. En el caso de la
habitualidad, la Ley 30076 no solo ampla los supuestos de
habitualidad cualificada a otros delitos (parricidio,
receptacin agravada, marcaje y otros), sino que admite la
habitualidad en las faltas dolosas contra la persona o el
patrimonio, caso en el cual el horizonte temporal o plazo
en el que se pueden cometer tres o ms faltas para
configurar dicha agravante no es de cinco, sino de tres
aos. Ms criticable resulta el hecho de que en los
supuestos de reincidencia y habitualidad de las faltas,
segn el modificado artculo 440 inc. 3 del Cdigo Penal,
deba reprimirse con pena privativa de libertad del delito
aplicable, y que, estos mismos casos, segn el inc. 5 del
mismo artculo, se sujeten a las normas de prescripcin del
artculo 80 del Cdigo Penal. En buena cuenta, para el
legislador, una pluralidad de faltas cambia la naturaleza del
injusto cometido.
I.3.9

Flagrancia

La expresin metafrica se refiere a la llama, que denota con

certeza la combustin, cuando se ve la llama, es indudable
que alguna cosa arde. En cuanto a la flagrancia delictiva est
vinculada al preciso momento en que es percibido o apreciado
la ejecucin de un delito, lo cual, proporciona en trminos
procesal penal, una mayor conviccin tanto respecto al delito
mismo como de la responsabilidad del presunto autor. Ensea
CARNELUTTI, Flagrancia es el delito en general, mientras se
ve, o sea para quien lo ve cometer; en otras palabras, para
quien est presente a su cumplimiento. Esto quiere decir que
la flagrancia no es un modo de ser del delito en si, sino del
delito respecto a una persona; y, por eso, una cualidad
absolutamente relativa; el delito puede ser flagrante respecto a
Ticio y no flagrante respecto a Cayo. 14 Nos dice
CARNELUTTI15, en relacin a esta nocin, puede establecerse
que la flagrancia del delito coincide con la posibilidad para una
persona de comprobarlo mediante una prueba directa; lo cual
nos puede conducir err- neamente a afirmar que el delito es
flagrante en cuanto constituya la prueba de s mismo, ello
significara que el delito flagrante es el delito que se
comete actualmente, en este sentido no habra delito que no
sea o que al menos no haya sido flagrante, porque todo delito
tiene su actualidad; pero la flagrancia no es la actualidad sino
la visibilidad del delito.
I.3.9.1 CARACTERISTICAS PRINCIPALES DE FLAGRANCIA.
La flagrancia es un instituto procesal con relevancia
constitucional16, que justifica privar a una persona de su
libertad por personal policial, que corresponde dentro del
contexto de una situacin particular de urgencia, la misma
que debe darse concurriendo la inmediatez tanto temporal
como personal. SAN MARTIN CASTRO, expresa que la
flagrancia delictiva es el eje o condicin previa que

14 CARNELUTTI, Francesco, Lecciones sobre el proceso penal, T. II, traducida

por Santiago Sents Melendo, ediciones jurdicas Europa-Amrica, Bosch, Bs.
As., 1950, p. 77.
15 dem.
16 QUERALT, Joan Josep, Introduccin a la polica judicial, Bosch, Barcelona,
1999, p. 58.

legitima
la
detencin
preliminar
policial 17.
Desprendindose de la doctrina y la normatividad
existente ciertas caractersticas que le son propias,
pudindose mencionar las siguientes:
a) Inmediatez temporal, que consiste en que la persona
est cometiendo el delito, o que se haya cometido
momentos antes. El elemento central lo constituye el
tiempo en que ser comete el delito. Lo inmediato es en
el momento mismo, lo que se est haciendo o se
acaba de hacer.
b) Inmediatez personal, es decir, que la persona se
encuentre en el lugar de los hechos en situacin que
se infiera su participacin en el delito o con objetos o
huellas que revelen que acaba de ejecutarlo.
c) Necesidad urgente, se da ante un conocimiento
fundado, directo e inmediato del delito, por el cual,
resulta urgente la intervencin de la polica para que
acte conforme a sus atribuciones y ponga trmino al
delito. Esto se da ante la imposibilidad de obtener una
orden judicial previa. La caracterstica propia de la
inmediatez exige la intervencin policial en el delito.
Es preciso resaltar que, para que se configure la
flagrancia en un delito, el agente deber haber superado
las fases internas del iter criminis y debe encontrndose
como mnimo en la fase ejecutiva o externa del delito o a
punto de consumar el hecho ilcito. ORE GUARDIA 18,
seala que no slo debemos conocer las caractersticas
de la flagrancia, sino reconocer sus tipos, para lo cual
seala que: En la doctrina procesal suele distinguirse
hasta tres clases de flagrancia las mismas que varan
segn el alejamiento temporal que existe entre la
conducta delictuosa y la aprehensin de su autor.
1. Flagrancia estricta: Hay flagrancia estricta cuando el
sujeto es sorprendido y detenido en el momento
mismo de estar ejecutando o consumando el delito,
concepto que se encuentra vinculado con las fases
consumativa o ejecutiva del hecho punible.
17 SAN MARTIN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal, citado, p. 806.
18 ORE GUARDIA, Arsenio. Manual de Derecho Procesal Penal. Editorial
Alternativas. Lima, 1999. Pg. 345 y 346.

2. Cuasiflagrancia: Se da cuando un individuo ya ha

ejecutado el hecho delictivo, pero es detenido poco
despus, ya que no se le perdi de vista desde
entonces. Por ejemplo, un sujeto roba un artefacto y
es visto en el acto de perpetrar el latrocinio, siendo
perseguido por quien o quienes lo han sorprendido y
es detenido.
3. Presuncin de flagrancia: En este caso el individuo
ni ha sido sorprendido al ejecutar o consumar el delito,
y tampoco ha sido perseguido luego de cometido. Slo
hay indicios razonables que permiten pensar que l es
el autor del hecho.
Estos distintos tipos de flagrancia a la fecha han sido
establecidos por la Ley N 29569, que modifica el Nuevo
Cdigo Procesal Penal del 2004, sin embargo debe
tenerse en cuenta la pluriculturalidad de nuestro pas,
debido a que la casustica nos demuestra que no en todo
el Per, se entiende a la flagrancia del mismo modo.
I.4 FORMULACIN DEL PROBLEMA
I.4.1 Problema Principal
En qu medida la aplicacin del principio de presuncin de
inocencia durante el proceso penal genera peligro procesal y
dificulta el logro de la finalidad del proceso penal, tratndose
de reincidentes y agentes de delito in fraganti?
I.4.2

Problema Secundario
PE1: Cmo lograr los fines del proceso penal segn la
regulacin legal vigente?.
PE2
: Cmo se manifiesta los defectos de regulacin del
principio de presuncin de inocencia, tratndose de
reincidentes y agentes de delito in fraganti?.
PE3
: Cules son las causas de la regulacin
defectuosa?.

I.4.3

Objetivo General
Determinar, en qu medida la aplicacin del principio de
presuncin de inocencia durante el proceso penal genera
peligro procesal y dificulta el logro de la finalidad del proceso
penal, tratndose de reincidentes y agentes de delitos in
fraganti.

I.4.4

Objetivo Especifico
OE1: Ubicar, seleccionar, resumir y presentar el planteamiento
terico directamente relacionados con los fines del
proceso penal, medidas de coercin procesal y las
definiciones conceptuales bsicas.
OE2: Describir los defectos de la regulacin legal del principio
de presuncin de inocencia, tratndose de reincidentes y
agentes de delito in fraganti
OE3: Proponer la correccin del artculo II del T.P del Nuevo
Cdigo Procesal Penal.

I.5 JUSTIFICACIN DE ESTUDIO:

Esta investigacin es necesaria para todos los operadores de justicia,
llamase los jueces (responsables de las decisiones jurisdiccionales),
los fiscales (responsable de la investigacin preparatoria) los
auxiliares y tcnicos jurisdiccionales (responsables del apoyo en la
investigacin preparatoria) y los abogados defensores (responsables
de sus actos ticos-profesionales), para que puedan promover el
mejoramiento de la legislacin procesal penal, acorde al principio de
seguridad jurdica, bajo la filosofa de eficiencia y eficacia.
Es tambin necesaria para las vctimas del delito que las afectan,
porque en base al principio de seguridad jurdica pueden exigir el
cumplimiento del derecho a la tutela procesal efectiva.
Es conveniente para la saciedad que las afectan, porque en base a
sus aportes puede exigir la modificacin del artculo II del Ttulo
Preliminar del Nuevo Cdigo Procesal Penal.
La presente investigacin nos ayudar a indagar, recolectar los datos
e informaciones, contactarnos con la realidad, descubrir y entender
sus propiedades y caractersticas, sistematizar los conocimientos
obtenidos, establecer la verdad de los hechos para dar solucin al
problema.
I.6 HIPTESIS
I.6.1

hiptesis principal
La aplicacin del principio de presuncin de inocencia durante
el proceso penal genera peligro procesal y dificulta el logro de
la finalidad del proceso penal, en la medida en que la ley
procesal penal no prev alguna medida de coercin procesal

personal o real, tratndose de reincidentes y agentes de

delitos in fraganti.
I.6.2

hiptesis especifico

SH1: Regulando adecuadamente la aplicacin del principio de

presuncin de inocencia se podra mitigar el peligro
procesal y se facilitara el logro de la finalidad del
proceso penal.
SH2: El problema identificado como defectos de regulacin, se
manifiesta como falto de precisin y conviccin en la ley
procesal penal para adoptar las medidas adecuadas de
coercin procesal, tratndose de reincidentes y agentes
de delitos in fraganti.
SH3: Las probables causas de regulacin defectuosa son la
generalizacin de la presuncin de inocencia y la falta de
prevencin de medidas adecuadas de coercin procesal,
tratndose de reincidentes y agentes de delito in
fraganti.
I.7 OBJETIVOS:

II.

I.7.1

Objetivo General
Determinar, en qu medida la aplicacin del principio de
presuncin de inocencia durante el proceso penal genera
peligro procesal y dificulta el logro de la finalidad del proceso
penal, tratndose de reincidentes y agentes de delitos in
fraganti.

I.7.2

Objetivo Especifico

OE1: Ubicar, seleccionar, resumir y presentar el planteamiento

terico directamente relacionados con los fines del
proceso penal, medidas de coercin procesal y las
definiciones conceptuales bsicas.
OE2: Describir los defectos de la regulacin legal del principio
de presuncin de inocencia, tratndose de reincidentes
y agentes de delito in fraganti
OE3: Proponer la correccin del artculo II del T.P del Nuevo
Cdigo Procesal Penal.
MTODOS
II.1 Diseo de Investigacin
La presente investigacin segn el tipo de diseo adoptado, es una
investigacin no experimental y por el periodo de ejecucin, es una
investigacin transversal.
II.2 Variable Operacionalizacion

II.2.1 Variable dependiente:

La debida aplicacin del principio de inocencia en los
procesos de reincidencia y agentes de delito in fraganti en el
distrito judicial de Lima y durante el perodo 2015 al 2016.
II.2.2 Variable independiente:
La motivacin que efectuaron los jueces penales al momento
de aplicar el principio de inocencia en los procesos de
reincidencia y agentes de delito in fraganti en el distrito judicial
de Lima y durante el perodo 2015 al 2016.
II.2.3 Operacionalizacin de las variables

VARIABLE

La debida aplicacin del

principio de inocencia en
los procesos de
reincidencia y agentes de
delito in fraganti

La motivacin que

INDICADOR

ITEM

La motivacin que
efectuaron los jueces
penales al momento de
dictar el mandato

Auto de Prisin
Preventiva.

- La fundamentacin de
los elementos de
conviccin para estimar
razonablemente la

efectuaron los jueces

penales al momento de
aplicar el principio de
inocencia en los procesos
de reincidencia y agentes
de delito in fraganti .

Auto de Prisin
Preventiva.

comisin de un delito que

vincule al imputado como
autor o partcipe.

- La fundamentacin de los
elementos de
conviccin para estimar
razonablemente que se
trata de reincidencia o
flagrancia

II.3 Poblacin Y Muestra

Nuestra poblacin est constituida por los procesos sobre

reincidentes y agentes de delito en flagrancia, en el Distrito Judicial
de Lima ----- durante el perodo 2015- 2016.
Nuestra muestra est conformada por procesos sobre reincidentes y
agentes de delito en flagrancia en los que se pronunciaron sobre el
principio de inocencia, en el Distrito Judicial de Lima --------- durante
el perodo 2015- 2016.
II.4 Tcnicas e instrumentos de recoleccin de datos, valides y
mtodos de anlisis de datos.
II.4.1 TCNICAS
Las tcnicas que emplearemos en nuestra investigacin son
entre otras, la observacin, la recopilacin y el anlisis
documental de: informes, pericias, sentencias; as como la
tcnica de anlisis de contenido basado en criterios.
Posteriormente, realizaremos una seleccin de datos
relevantes que nos permitan desarrollar nuestros objetivos
generales y especficos, para confirmar o rechazar nuestra
hiptesis. Efectuado este trabajo, efectuaremos la
estructuracin de los datos, categorizndolo segn nuestros
criterios de equivalencias determinados de antemano.
Nuestra tcnica de observacin ser la sistemtica u
objetivamente estructurada, que se aplicar a
situaciones
de diagnstico y clasificacin en base a tipologas previamente
establecidas y codificadas.
II.4.2 INSTRUMENTOS
Contaremos como instrumentos con listas de control cuyo
objetivo bsico ser recordarnos que se debe detectar la
presencia o ausencia de comportamientos relevantes para
verificar nuestras variables, sin aadir ninguna apreciacin
cualitativa; labor que se efectuar de manera sistemtica.
los instrumentos se han elaborado en base a los objetivos que
persigue nuestra investigacin fundamentalmente en relacin
a las variables e indicadores que aparecen identificados en
nuestra hiptesis y matriz de consistencia, que han permitido
lograr la informacin buscada sobre los fines del proceso
penal, las medidas de coercin procesal, definicin de
trminos bsicos y los vacos de regulacin legal del principio
de presuncin de inocencia durante el proceso penal,

tratndose de sujetos reincidentes y agentes de delito in

fraganti.
II.4.3 VALIDES Y MTODOS DE ANLISIS DE DATOS
a) Valides de Datos:
El instrumento que utilizaremos de manera predominante
sern las listas de control de las que utilizaremos en primer
lugar para medir cmo incidieron las motivaciones que
efectuaron los jueces penales al momento de resolver
procesos penales referentes a reincidentes y agentes de
delito en flagrancia, en el Distrito Judicial de Lima ----durante el perodo 2015- 2016, en la debida aplicacin
del principio de presuncin de inocencia.
Para tal fin, confrontaremos cada uno de las resoluciones
emitidos en los procesos de reincidencia y flagrancia
respecto a motivacin que efectuaron los jueces penales al
momento de dictar el mandato para estimar
razonablemente la comisin de un delito que vincule al
imputado como autor o partcipe; luego que el imputado, en
razn a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permita colegir razonablemente que se trata de
reincidencia o flagrancia
b) Mtodos De Anlisis De Datos
1. CODIFICACIN
Asignaremos cdigos numricos a las varias respuestas de
unas preguntas determinadas. Esto requiere que sean
asignados cdigos numricos a las varias
respuestas a
una misma pregunta. En primer lugar haremos un listado
de las respuestas reales. Luego procederemos a
consolidar las respuestas, viendo que las respuestas sean
interpretadas exclusivamente en un solo sentido; as como
de que no existan respuestas distintas pero que en el
fondo signifiquen esencialmente lo mismo, que las
consolidaremos en una sola categora. Como tercer paso
determinaremos los cdigos para cada una de las distintas
categoras en la lista consolidada final de respuesta,
procediendo as esta manera a introducir luego los cdigos
reales.
2. TABULACIN Y ANLISIS ESTADSTICOS
En nuestra tabulacin detallaremos:

Total de entrevistados;
Nmero de fiscales y jueces a quienes se les
aplicaron las listas de control
Nmero de respuestas afirmativas o negativas que
se dieron a las distintas categoras contenidas en
los cuestionarios.

3. REPRESENTACIN
RESULTADOS

GRAFICA

DE

LOS

Las representaciones grficas de los datos que se

utilizarn en lugar de tablas para presentar los resultados
de la investigacin sern:
Grafica de Lneas
Grafica de Torta o de Pay
Grafica de Barras
III.

ASPECTOS ADMINISTRATIVOS
III.1 recursos y presupuestos
A. Recursos:
o Personal:
El investigador
Un asesor en derecho procesal penal
Un asesor en metodologa de la Investigacin
o Bienes:
Cartuchos de tinta negra y color.
Papel.
Lapiceros, corrector, lpices.
o Servicios:
Tipeado, impresiones en Computadora.
Internet.
Adquisicin de Bibliografa.
Anillados.
Empastado.
Movilidad Local.
Desplazamientos a la ciudad de Lima.
B. Presupuesto:
a) Bienes:

Naturaleza

Clasificador

Cantidad

del Gasto

Costo
(S/.)

5.3.11.30

Materiales de Consumo
USB 8 GB

01 Unidad

45.00

Cartucho de Tinta Negra

01 Unidad

50.00

Papel Bond A-4 80 Grs.

01 Millares

35.00

Lapiceros

05 Unidades

18.00

Corrector

02 Unidades

14.00

Lpices

05 Unidades

5.00

Otros

150.00
Subtotal S/.

317.00

b) Servicios:
Naturaleza del Gasto

Clasificador

Cantidad

Costo
S/.

5.3.11.39

Servicios de Terceros
Asesora externa

02 personas

Impresiones B/N

500 Hojas

100.00

Impresiones a Color

50 Hojas

15.00

Encuadernaciones

05 empastados

125.00

Internet

250 Horas

250.00

Fotocopias

500 Hojas

50.00

Anillados

05 Juegos

25.00

Subtotal S/.

1600.00

2,165.00

TOTAL S/.

III.2

2,482.00

Financiamiento

El presente proyecto ha sido financiado en su totalidad por el autor.

III.3

cronograma y ejecucin
Etapas

Fecha Inic.

Fecha Trm.

Dedic. Sem
(hrs.)

7.1. Recoleccin de datos

7.2. Anlisis de datos
7.3.Elaboracin de Informe
IV.

REFERENCIAS

1. Becaria, Cesar: De los Delitos y las Penas. Segunda Edicin.

Ediciones Jurdicas Europa-Americana. Buenos Aires, 1974, p. 119
2. BENAVENTE CHORRES, Hesbert. Reincidencia y habitualidad en el
proceso penal peruano. Aspectos legislativos, jurisprudenciales y
doctrinales. Lima, Normas Legales-Gaceta Jurdica, 2011, pp. 151-152.
3. CARNELUTTI, Francesco, Lecciones sobre el proceso penal, T. II,
traducida por Santiago Sents Melendo, ediciones jurdicas EuropaAmrica, Bosch, Bs. As., 1950, p. 77.
4. NEYRA FLORES Jos A.: Manual de Juzgamiento, Prueba y Litigacin
Oral en el Nuevo Modelo Procesal Penal. Editorial Moreno S.A. Edicin
Julio 2010 Lima Per; Pg. 32
5. DIEZ RIPOLLS, Jos Luis. La poltica penal en la encrucijada. Buenos
Aires, B de F, 2007, p. 96
6. GMEZ COLOMER. Juan Lus: Prueba y Proceso Penal. Editorial
Tirant lo blanch. Primera Edicin 2008, p.68
7. MIXN MASS, Florencio: "Reforma del Proceso Penal Peruano.
Editorial Copyright. Primera Edicin 2004 Urna Per, p. 38.
8. ORE GUARDIA, Arsenio. Manual de Derecho Procesal Penal. Editorial
Alternativas. Lima, 1999. Pg. 345 y 346.

9. PABLO SNCHEZ VELARDE: Manual de Derecho Procesal Penal,

editora y librera jurdica Grijley EIRL Edicin 2004. Pg. 47.
10. POLAINO-ORTS, Miguel. Lo verdadero y lo falso en el Derecho penal
del enemigo. Lima, Grijley, 2009, p. 226
11. QUERALT, Joan Josep, Introduccin a la polica judicial, Bosch,
Barcelona, 1999, p. 58.
12. SAN MARTIN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal, citado, p. 806.
13. SORIA, CARLOS: Fundamentos ticos de la Presuncin de Inocencia o
la Legitimidad del Periodismo de Denuncia. En El liberalismo
Informativo: una salida tica". 1997, pg. 171-190.
14. VLEZ MARICONDE. Alfredo. "Derecho Procesal Penal. Lerner
Segunda Edicin. Buenos Aires, Argentina 1969, p. 32.
15. ZIFFER, Patricia. Lineamientos de la determinacin de la pena. Buenos
Aires, AD-HOC, 1996, p. 157.
16. ZUGALDA ESPINAR, Jos Miguel. El principio de culpabilidad en las
reformas penales. En: AA. VV. Homenaje al Profesor Dr. Gonzalo
Rodrguez Mourullo. Madrid, Thomson-Civitas, 2005, pp. 1094-1095