Anda di halaman 1dari 30

Derecho

Constitucional

ESCUELA
POLICIA
DE EDUCACION
NACIONALSUPERIOR
DEL PERTECNICO
DIRECCION
DE
EDUCACIN
Y DOCTRINA
PROFESIONAL PNP - TACNA

PRESENTADO POR
:
__________________________________________________

__________________________________________________
POLICIA NACIONAL DEL PERU
__________________________________________________
DIRECCION DE EDUCACIN Y DOCTRINA
__________________________________________________
ESCUELA DE EDUCACION SUPERIOR TECNICO PROFESIONAL
PNP-TACNA
ASIGNATURA

__________________________________________________

AO ACADEMICO :

__________________________________________________

SEMESTRE

__________________________________________________

AULA SECCIN

__________________________________________________

TEMA: Sistemas Incorporados a la Constitucin


de 1993 (Control Difuso y Control Concentrado)
PRESENTADO
POR :
____________________________________________________
____________________________________________________
____________________________________________________
____________________________________________________
____________________________________________________
ASIGNATURA

____________________________________________________

DOCENTE

____________________________________________________

AO ACADMICO

2016-I

SEMESTRE

II

AULA SECCIN

PRIMERA

Tacna - Per
2016

Derecho Constitucional

DEDICATORIA Y AGRADECIMIENTO
A Dios y a nuestros padres por todo el cario,
comprensin y confianza depositada en este
proceso de mi formacin acadmica.
Agradecemos a nuestros docentes que nos brindan
sus
conocimientos
para
nuestra
formacin
profesional y personal.

INDICE

Derecho Constitucional

DEDICATORIA Y AGRADECIMIENTO.................................................................2
INTRODUCCIN.............................................................................................. 4
SISTEMAS INCORPORADAS A LA CONSTITUCIN 1993...................................5
1.

CONTROL CONSTITUCIONAL....................................................................5
1.1.

CONCEPTO......................................................................................... 5

1.2. CONDICIONES QUE DEBE CONTENER UN SISTEMA DE CONTROL


CONSTITUCIONAL........................................................................................ 6
1.3.

EL CONTROL DIFUSO........................................................................6

1.3.1.

Concepto..................................................................................... 6

1.3.3.

La legitimacin en el control difuso.............................................9

1.3.4.

Antecedentes del Control Difuso de Constitucionalidad..............9

1.3.5. Ventajas y desventajas del control difuso de


constitucionalidades.............................................................................. 12
1.3.6.

Peculiaridades del Control Difuso en el Per.............................13

1.3.7.

Control difuso en el Per...........................................................14

1.3.8.

Regulacin del Control Difuso....................................................16

1.3.9.

Limites en la Aplicacin del Control Difuso de Constitucionalidad


20

1.4.

CONTROL CONCENTRADO...............................................................22

1.4.1.

Origen del control concentrado.................................................22

1.4.2.

Concepto................................................................................... 22

1.4.3. CARACTERSTICAS DEL CONTROL CONSTITUCIONAL


CONCENTRADO...................................................................................... 24
1.5.

DIFERENCIAS FUNDAMENTALES DE AMBOS SISTEMAS....................26

1.6.

ACERCAMIENTOS DE AMBOS SISTEMAS...........................................27

1.7.

NATURALEZA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL...............................27

CONCLUSIONES............................................................................................ 29
RECOMENDACIONES..................................................................................... 30
BIBLIOGRAFIA............................................................................................... 31
Webgrafa.................................................................................................. 31

Derecho Constitucional

INTRODUCCIN

En los ltimos tiempos, a raz de una polmica decisin del Tribunal


Constitucional, se ha puesto en difusin y discusin las caractersticas y
alcances de lo que la doctrina del Derecho Procesal Constitucional denomina
control difuso o Judicial Review o Sistema Americano o Revisin Judicial
de la Constitucionalidad de las leyes, as como de lo que se ha venido en
denominar el Sistema Concentrado o Sistema Europeo de justicia
constitucional.
Ambos sistemas se crean en momentos diferentes, y por razones diferentes
Luego responden a criterios diferentes y a diferentes concepciones, por lo
que no parece adecuado hacer respecto de los mismos un cambio
conceptual que termine desvirtuando su esencia.
Para este efecto el presente trabajo monogrfico, titulado Sistemas
Incorporados a la constitucin de 1993, vamos a tratar de desarrollar los
principales aspectos conceptuales de ambos sistemas, aparentemente
incompatibles entre s, a fin de perfilar sus contornos que nos puedan
ayudar en comprender mejor el conjunto del sistema mismo en el Per y la
situacin planteada.

Derecho Constitucional

SISTEMAS INCORPORADAS A LA CONSTITUCIN


1993
1. CONTROL CONSTITUCIONAL
Es un mecanismo que tiene como finalidad proteger a la Constitucin,
as como fiscalizar o verificar si es que la Constitucin ha sido
ultrajada y sobre esto adoptar una decisin que puede ser afirmativa
o negativa, en consecuencia se puede llegar a inaplicar una norma
que resulte inconstitucional o tambin puede determinar que una
norma no es inconstitucional armonizando y compatibilizando la
constitucin, lo cual este mecanismo es denominado Control
Constitucional, el cual adopta tambin otras denominaciones, as por
ejemplo: Defensa constitucional, Justicia Constitucional, Jurisdiccin
Constitucional o revisin Constitucional.
El control constitucional, no solamente incluye la constitucionalidad
de las leyes sino tambin la legalidad de las normas administrativas
de carcter general y adems de la proteccin de los derechos de la
persona.
Podemos sealar que si bien existen innumerables sistemas, hay dos
sistemas que a nivel mundial son los ms importantes, entre ellos:
1.1.

CONCEPTO
En sentido lato, el Control Constitucional estriba en aquellos
medios jurdicos que previenen, reparan, nulifican o sancionan,
la violacin de las disposiciones constitucionales (Snchez Gil
2004, 303). Dentro de esta concepcin podramos incluir los
Procesos
ordinarios
como
instrumentos
de
Control
Constitucional tal como los Procesos Constitucionales de la
Libertad (Proceso de Amparo, Proceso de Habeas Corpus, etc.).
En sentido estricto, partiendo de las ideas de Burgoa
Orihuela (Apud. Snchez Gil 2004, 203), el control
constitucional es aquel mecanismo compuesto por aquellos
medios que nicamente tienen por objeto mantener el respeto
a las disposiciones constitucionales, a travs de la nulidad o
inaplicabilidad de las disposiciones legales contrarias a la
constitucin.

Derecho Constitucional

1.2.

CONDICIONES QUE DEBE CONTENER UN SISTEMA DE CONTROL


CONSTITUCIONAL
Para Vanossi, un autntico rgimen de vigilancia de la
Superioridad de la Constitucin con relacin a normas y actos
estatales, debe reunir tres elementos esenciales, que:
a) Exista una Constitucin rgida,
b) Exista un rgano independiente de control de
constitucionalidad de las normas (esto es separado y autnomo
del poder legisferante),
c) Los particulares cuenten con derechos subjetivos para instar
el proceso de control.
El profesor Argentino Nstor Pedro Sagus (1992, 169-170),
complementando la postura de Vanossi, ha sealado que un
sistema completo de control constitucional debe cumplir con
cinco condiciones, tales como:
a) Una constitucin rgida, puesto que si es flexible puede ser
reformada por cualquier ley ordinaria.
b) Un rgano de control independiente del rgano controlado.
c) Vigor y efectividad de las decisiones del rgano de control.
d) Derecho de los perjudicados a reclamar e impulsar el
control. e) El sometimiento de todo el Estado al control.

1.3.

EL CONTROL DIFUSO

1.3.1. Concepto
El control difuso es actualmente una institucin slida y
arraigada en el constitucionalismo norteamericano y en el
latinoamericano. Pese a ser una institucin de larga data,
hay muchos aspectos que no pierden inters y vigencia. En
este captulo no pretendemos hacer un estudio detallado y
exhaustivo
sobre
dicho
modelo
de
control
de
constitucionalidad, ms bien de lo que se trata es de
rescatar y analizar los tpicos controvertidos. En este orden
de ideas abordaremos aspectos generales as como
aspectos adjetivos y sustantivos.
1.3.2. Caractersticas del control difuso
El control difuso fue sistematizado y desarrollado en los
Estados Unidos de Norteamrica. Este modelo debe su
nombre al hecho de que el control de constitucionalidad lo
puede ejercer cualquier juez del sistema de justicia,

Derecho Constitucional

contrario a lo que ocurre en el sistema concentrado, en el


cual se reserva dicha facultad a un nico rgano.
Su fundamento se encuentra en el principio de supremaca
constitucional, en virtud del cual ningn juez puede aplicar
una norma contraria a la Constitucin. Por la razn anterior,
la mayora de la doctrina entiende que no es necesario que
el control difuso est expresamente previsto en el
ordenamiento para que los jueces ordinarios impliquen las
normas que consideren inconstitucionales. De hecho, en
pases donde funciona el modelo desde hace siglos, como
es el caso de los Estados Unidos de Amrica y Argentina, no
existe un texto que de manera expresa faculte a los jueces
ordinarios a inaplicar las normas contrarias a la
Constitucin.
Tanto en los Estados Unidos de Amrica como en Argentina
el control de constitucionalidad difuso fue la obra de la
jurisprudencia. En el primero, la sentencia paradigmtica es
la que resolvi el caso Marbury vs. Madison. Mientras que
en el segundo, la sentencia que simboliza la instauracin
del modelo es la que resolvi el caso Sojo 1887. Ninguna
de las dos sentencias fueron las primeras en reconocer al
poder judicial la facultad de inaplicar las normas
inconstitucionales. Su prestigio se debe a que las leyes
objetos de control eran de alcance federal o nacional. Por
otra parte, el ejercicio de esta tcnica se hace en un caso
concreto y en relacin a una norma que es invocada en el
mismo. Lo anterior supone que la norma que se inaplica
debe tener relevancia para el caso; de ah que QUIROGA
LEN268 afirme que el nico escenario vlido en el que
el juzgador ordinario abre su facultad constitucional de
juzgar la inconstitucionalidad de una ley ser su
confrontacin, en un caso concreto, con los bienes jurdicos
tutelados materia de una real controversia judicial, slo en
tanto y en cuanto esa ley entre necesariamente al examen
en su aplicacin concreta, real y tangible. Igualmente, este
control se ejerce va incidente y como medio de defensa, en
la medida que quien invoca la inconstitucionalidad es la
parte en perjuicio de la cual se pretende aplicar la norma de
que se trate. Finalmente, el efecto de la sentencia que se
dicta es relativo y como consecuencia la norma impugnada
no sale del sistema. Esto ltimo se ha considerado como un
factor de inseguridad, deficiencia que en el sistema

Derecho Constitucional

norteamericano est muy atenuada gracias a la tcnica del


stare decisis.
De lo expuesto anteriormente queda evidenciado que el
juez ordinario ante quien se invoca la inconstitucional,
adems de tener la obligacin de resolver el caso principal
debe dar respuesta al aspecto constitucional, por ello tiene
razn QUIROGA LEN al sostener que el sistema difuso de
control de constitucionalidad ha sido diseado para hacer
del juez ordinario un doble juez: por un lado juez ordinario y
original de la causa que sea materia de su vlida
competencia y por el otro, juez constitucional que exofficio
deber ser guardin de la constitucionalidad de las leyes
que sean materia de su vlido conocimiento y para que
despus no pueda alegar que el sistema no le permiti
hacer uso adecuado de este sistema o modelo. Es de
general conocimiento que el modelo difuso de control de
constitucionalidad es un aporte del constitucionalismo
norteamericano, y que el origen del mismo se vincula a la
famosa sentencia MARBURY vs. MADISON, dictada en 1803.
Sin embargo, oportuno es aclarar que lo anterior no es, en
modo alguno, una verdad absoluta. Dos observaciones o
aclaraciones se imponen respecto a esta cuestin. La
primera de las observaciones consiste en que no debemos
ignorar que fue en la propia Inglaterra del siglo XVII donde
se ejerci por primera vez en la poca moderna el control
de constitucionalidad. En efecto, y aunque parezca
paradjico, es en Inglaterra donde puede haber nacido la
primera idea moderna de control de constitucionalidad. Esta
idea fue desarrollada en el caso Bonham, resuelto por el
clebre juez ingls SIR EDWARD COKE del tribunal
Common Pleas, en 1610. En este caso se sent el criterio
de que una ley del Parlamento que fuera contraria al
common law, era nula, porque el common law era la ley
superior.
1.3.3. La legitimacin en el control difuso
En el control difuso la cuestin de la legitimacin no
presenta mayores complicaciones. En efecto, la inaplicacin
de la norma puede invocarla cualquiera de las partes que
intervienen en el proceso, independientemente de la
calidad que tenga (demandante, demandado, interviniente).
El requisito para la legitimacin deriva de la propia
naturaleza del modelo de control de constitucionalidad que
nos ocupa.
8

Derecho Constitucional

1.3.4. Antecedentes del Control Difuso de Constitucionalidad

En la Legislacin Nacional: Una de las primeras


expresiones del Control Difuso de Constitucionalidad en
nuestro pas, aunque un poco tmida, es aquella recogida
en el articulo 10 de la Constitucin de 18564 , que
estableca: Es nula y sin efecto cualquier norma en
cuanto se oponga a la Constitucin. El profesor espaol
Francisco Fernndez Segado, al referirse a este artculo,
seala que ste nos muestra un esbozo de justicia
constitucional; sin embargo, agrega, sta permaneci en
el puro plano terico no sirviendo de base para la
creacin de un procedimiento de control, ni para la
modificacin del control poltico preexistente (Fernndez
Segado 1999). Es a partir de 1920, como seala Garca
Belaunde, con la consagracin del Habeas Corpus -en la
Constitucin de 1920- que esta garanta constitucional
se convirti en uno de los cauces, a travs del cual, no
sin evidente timidez, se ejercitaron algunas pautas del
control difuso de constitucionalidad(Fernndez Segado
1999). Ya en 1923, la comisin reformadora del Cdigo
Civil procedi a debatir la iniciativa Solf y Muro, quien
propuso la inclusin en el Ttulo Preliminar la clusula
siguiente: Cuando haya incompatibilidad entre una
disposicin constitucional y una legal, se preferir a la
primera. Tras un largo debate en la sesin de 28 de
febrero de 1923, quedaba consagrada dicha clusula,
que despus de trece aos, en 1936, adquirira la
naturaleza normativa, dado que fue especificada en el
artculo XII del Titulo Preliminar del Cdigo Civil de 1936
(Fernndez Segado 1999). Domingo Garca Belaunde
(2003), al referirse a la recepcin del control difuso en el
Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, apunta que los
civilistas de aquel tiempo, entre ellos, el profesor Jos
Barandiarn y el Constitucionalista Jos Pareja Paz
Soldan
dieron
una buena recepcin
de esta
normatividad; es as que ste ltimo en sus comentarios
a la Constitucin Nacional expres que: el principio de la
no aplicacin de las leyes inconstitucionales constituye
un complemento indispensable del Poder Judicial
()representa un avance en la vida institucional de la
Repblica, uno de los fenmenos a la tendencia a la
racionalizacin del poder y una oportuna defensa de los
principios y normas constitucionales. No obstante, a la

Derecho Constitucional

buena recepcin que tuvo esta normativa, el ambiente


poltico de la poca no dej que tal enunciado sea
aplicado y menos desarrollado por la legislacin o por la
jurisprudencia de los tribunales, ya que stos tenan
temor aplicarlo y buscaban argumentos para eludir su
funcin. 11 As por ejemplo, el Dr. Carlos Sayn lvarez
(Apud. Garca Belaunde 2003), Presidente de la Corte
Suprema en aquel tiempo, sealaba que la funcin del
Poder Judicial consiste en aplicar leyes y no inaplicarlas,
pues ello implicara una inversin en sus funciones.
Andando el tiempo, se prepar un proyecto de Ley
Orgnica del Poder Judicial, que fue aprobado por el
gobierno de facto de aquella poca, liderado por el
general Ricardo Po Prez Godoy (1962-1963), con la Ley
N 14506 e incorpor el siguiente texto: Artculo 85 .Cuando los jueces y tribunales, al conocer de cualquier
clase de juicios, encuentran que hay incompatibilidad
entre una disposicin constitucional y una legal,
preferirn la primera. a) Si no fueran apeladas las
sentencias de primera instancia en que se aplique este
precepto, se elevarn en consulta a la Primera Sala de la
Corte Suprema. b) Las sentencias de segunda
instancia se elevarn en consulta a la Primera Sala de la
Corte Suprema, sino se interpusiera recurso de nulidad.
Como se puede apreciar, el primer prrafo del artculo 8
de la Ley N 14506, incorpora por primera vez de
manera clara, el Control Difuso de Constitucionalidad de
las Leyes, los restantes prrafos establecen las reglas
procesales o el procedimiento que tendrn que seguir los
magistrados, si decidiesen aplicar el mtodo difuso de
constitucionalidad. Ahora bien, para poder ver
normativizado al mximo nivel el control difuso de
constitucionalidad - y el control abstracto- se tuvo que
esperar a la Constitucin de 19796.

En el Derecho Comparado
Como hemos sealado anteriormente, el sistema de
justicia constitucional, determinado bajo el modelo de la
Judicial
Review,
o
control
difuso7
de
constitucionalidad,
surge
en
los
orgenes
del
constitucionalismo norteamericano en el siglo XVIII, el
que se encontraba fuertemente influenciado, no slo por
los pensamientos polticoiusfilosficos de ingleses como
LOCKE o franceses como MONTESQUIEU; sino tambin,

10

Derecho Constitucional

por la jurisprudencia de las cortes britnicas, como las


del Juez COKE (Landa Arroyo 2003, 16). Esta etapa del
constitucionalismo norte-americano, en sus orgenes
-como seala Landa Arroyo- tuvo un espacio fecundo en
El Federalista8 , para las deliberaciones sobre la
constitucin a adoptar por el nuevo gobierno de los
Estados Unidos, es as que en el ao de 1788, Alexander
Hamilton nos ofrece el embrin del esbozo del sistema
de control difuso y del principio de supremaca
constitucional, desde un mbito terico, en un trabajo
que public en El Federalista y que lleva el nmero 78,
sealando que: la constitucin es realidad, y debe ser
respetada por los jueces como una ley fundamental ()
o, en otras palabras, la constitucin debe ser preferida
sobre las leyes, el propsito del pueblo sobre el
propsito de sus representantes. (Madison, Hamilton y,
Jay 2000, 435) Asimismo; Hamilton aade: el poder de
los gobernantes, a quienes el pueblo le ha delegado el
poder, debe mantenerse dentro de los lmites marcados
por dicha delegacin, caso contrario, se producira la
absoluta nulidad jurdica de sus actos. (Apud. Viturro
2002, 48) De ello podemos evidenciar que el nacimiento
del
control
difuso
judicial
postulado
por
los
norteamericanos, tuvo su origen en la tendencia de
racionalizacin al poder, ante las doctrinas absolutistas y
la supremaca del parlamento; es as que en El
Federalista, que constituy una importante ventana de
discusin, se seal que an cuando la ley ordinaria
fuese aprobada por los representantes de la voluntad
popular, esta facultad de los gobernantes no poda violar
el derecho comn superior higer law-, porque haban
derechos naturales natural rights- de los hombres que
ni la propia soberana popular poda vulnerar. Es en ese
contexto que el Tribunal Supremo Norteamericano,
presidido por el juez Jhon Marshal, mediante sentencia
del 24 de febrero de 1803, al resolver el emblemtico
caso Marbury VS Madinson, manifest que: El poder de
interpretar la ley (...), necesariamente implica el poder
de determinar si una ley es conforme con la
Constitucin. En cualquier causa que involucre dos leyes
en conflicto, el juez debe decidir cul es la que debe
regir. As, si una ley est en oposicin con la
Constitucin, si la ley y la Constitucin son ambas
aplicables a un caso particular, de manera que la Corte
deba decidir esa causa conforme a la ley, sin atender a

11

Derecho Constitucional

la Constitucin o conforme a la Constitucin, sin atender


a la ley; la Corte debe determinar cul de estas normas
en conflicto rige en el caso. Esto es de la misma esencia
de los deberes judiciales. (Sentencia 1679-2005-PA/TC
Fund. Jur. N. 2) Ntese que con ello da origen por
primera vez un control de constitucionalidad a cargo de
los jueces y magistrados; quienes, al resolver los casos
concretos que conocen, si observan que entre las
posiciones jurdicas que tienen las partes existe
incompatibilidad entre una norma 14 constitucional y un
norma de inferior jerarqua, deben preferir la primera,
dndose nacimiento a las ideas que sealaba Hamilton
en El Federalista, postulndose ya un control puntual, en
el caso concreto, de inaplicacin excepcional de la
norma inconstitucional, naciendo de esta forma el
control judicial, revisin judicial (judicial review), control
disperso, entre otras (Blume Fortini 2002). As, este
sistema ha sido recogido por varios de los pases
latinoamericanos como: Venezuela, Colombia, Ecuador,
Brazil, Chile, Bolivia, entre otros.
1.3.5. Ventajas
y
desventajas
constitucionalidades

del

control

difuso

de

Que permite a cualquier juez del ordenamiento controlar la


constitucionalidad de las normas aplicables a un caso
especfico, lo cual aumenta considerablemente el nmero
de defensores de la supremaca y, sobre todo, pone a
disposicin de todos los jueces del sistema un mecanismo
que le permite cumplir con su obligacin de no aplicar leyes
inconstitucionales. La posibilidad de que todos los jueces
puedan ejercer el control de constitucionalidad por la va
incidental tiene una gran
relevancia, porque la
contradiccin entre la Constitucin y la ley se revela, en
muchos casos, cuando esta ltima se pretende aplicar en
un caso especfico. Lo anterior no es posible en los sistemas
concentrados, sin embargo, por la va del mecanismo de la
cuestin de constitucionalidad, caso espaol; o de la
consulta judicial, caso costarricense; si bien el juez no
puede inaplicar de manera definitiva una ley s puede
hacerlo de manera provisional cuando hace uso de los
indicados mecanismos. En efecto, una vez apoderado el
Tribunal Constitucional Espaol o la Sala Constitucional de
Costa Rica, el juez queda liberado de aplicar la norma
objeto de la cuestin o de la consulta, hasta que la misma

12

Derecho Constitucional

sea decidida. Si la norma es considerada conforme a la


Constitucin, el juez debe aplicarla, pero si es considerada
inconstitucional no puede aplicarla porque la misma sale del
ordenamiento.
La desventaja del sistema deriva, fundamentalmente, del
hecho de que la sentencia que se dicta tiene efectos
relativos, es decir, slo aplicables en relacin al caso y a las
partes que intervienen en el mismo. De manera tal que la
norma puede ser aplicada en otros casos si el juez no la
considera contraria a la Constitucin. Esto, evidentemente,
crea inseguridad jurdica. Se admite, generalmente, que
dicha inseguridad jurdica es considerablemente atenuada
en el sistema estadounidense con la aplicacin de la regla
del state decisis. Lo mismo pudiera ocurrir en los sistemas
de la familia germanogermnico, si se le reconociera
efectos vinculantes a los precedentes de la Suprema Corte
de Justicia o al rgano que tenga la ltima palabra en
materia de constitucionalidad. Esto ltimo me parece
factible porque, contrario a lo que ocurre con la materia
ordinaria, en la cual la diversidad de opiniones de los jueces
es recomendable, en la materia que nos ocupa conviene ,
porque de lo que se trata es de determinar si la norma es o
no conforme a la constitucin. La diversidad de opinin aqu
es perjudicial. Necesariamente debe haber un rgano que
tenga la ltima palabra.
1.3.6. Peculiaridades del Control Difuso en el Per
Este control de justicia constitucional llamado Sistema
difuso o Judicial Review de la constitucionalidad de las
leyes, como seala el profesor Anbal Quiroga Len (2004,
228-229), basa su esencia y cualidad en dos aspectos
fundamentales que le dan la denominacin y principales
caractersticas: Funcional y Espacial.
Funcional, porque se halla sistemticamente ubicado como
atributo constitucional innominado de toda constitucin
escrita.
Espacial, porque en su modelo de origen, el nico
escenario vlido en el que el juzgador ordinario abre su
facultad constitucional de juzgar la inconstitucionalidad de
una ley ser su confrontacin, en un caso concreto, con los
bienes jurdicos tutelados; materia de una real controversia
judicial.

13

Derecho Constitucional

Quiroga Len (2004, 228-229), agrega, esas dos


caractersticas hacen que este sistema de control
constitucional es, en realidad, una justicia constitucional
subsidiaria, residual y fundamentalmente subjetiva.
Subsidiaria,
porque
sobreviene
(incidental)
necesariamente a la labor judicial ordinaria de los Tribunales
de Justicia. Esta caracterstica conlleva a sealar que el
Control Difuso de Constitucionalidad es disperso, porque se
halla esparcido en todos los niveles de la jurisdiccin
ordinaria.
Residual o efecto interpartes, porque la actividad de
control constitucional que hace el juez ordinario est
aadida a su tarea principal, donde el control
constitucional indirecto y limitado, slo vincula a las partes
en conflicto, a las partes que estuvieron involucradas en el
proceso judicial.
Subjetivo o de justicia subjetiva porque es el derecho
de los sujetos, su derecho subjetivo concreto, determinado
y determinable, el que servir de base y sustento del
examen de constitucionalidad (Quiroga Len 2004, 230); en
otras palabras, el examen de constitucionalidad es de
carcter concreto, a partir de un caso.
1.3.7. Control difuso en el Per
Se estableci por primera vez el control difuso en el artculo
XXII del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil de 1936 que
dispona que en caso de incompatibilidad entre una
disposicin constitucional y una legal, se prefiera la
primera. El artculo 8 de la Ley Orgnica del Poder Judicial
de 1963 recoge el principio antes enunciado para los
jueces, y dispone que las sentencias que se dicten en
primera o segunda instancia, si no son impugnadas, se
eleven en consulta a la Corte Suprema de la Repblica,
agregando esta norma el control de la legalidad de las
normas jurdicas de inferior jerarqua respecto a la ley en el
mismo sentido anteriormente indicado.
Es la Constitucin de 1979 la que establece el control difuso
en forma genrica en el artculo 87 y en forma especfica
para el Poder Judicial en el artculo 236.
La Constitucin de 1993 establece el control difuso en sus
artculos 51 y 138. La Constitucin prevalece sobre toda
14

Derecho Constitucional

norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarqua, y


as sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado (Art. 51, Constitucin
Poltica del Per de 1993).
La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se
ejerce por el Poder Judicial a travs de sus rganos
jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las leyes. En
todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la
primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda
norma de rango inferior (Art. 138, Constitucin Poltica del
Per de 1993).
El Texto nico de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS de veintiocho
de mayo de mil novecientos noventa y tres, en el artculo
14 establece la forma de proceder de los jueces, al aplicar
el control difuso, disponiendo que las sentencias de primera
y segunda instancia, si no son impugnadas, se elevarn en
consulta a la Corte Suprema de la Repblica.
En ese sentido creemos que el Control Difuso es facultad
exclusiva de los jueces que integran el Poder Judicial; y, que
no es competencia de otros organismos constitucionales
que tambin ejercen jurisdiccin, como por ejemplo el
Tribunal Constitucional y el Jurado Nacional de Elecciones; y,
por supuesto, de la Administracin Pblica en general.
Este criterio se fundamenta, en su origen, pues, este
sistema de control que lo ejecuta por primera vez el Poder
Judicial de los Estados Unidos de Norteamrica, fue
adoptado por nuestra Constitucin de 1979 y la
Constitucin de 1993, al considerar que no existe la menor
duda de que el control difuso debe ser aplicado por
cualquier autoridad que debe resolver un caso concreto,
porque los artculos 87 y 51 de las Constituciones de 1979
y 1993, respectivamente, contienen un mandato que debe
ser acatado por todas las autoridades, sin distincin alguna.
Estos artculos habran sido suficientes para que el Poder
Judicial ejercitara esta facultad, pero los constituyentes,
atendiendo la tradicin histrica del Poder Judicial, han
hecho muy bien en consignar norma expresa a cumplirse
por los jueces. La existencia del artculo 51 de la
Constitucin, implica que el control difuso no es funcin

15

Derecho Constitucional

exclusiva del Poder Judicial. As lo hemos sostenido respecto


al Tribunal Constitucional y al Jurado Nacional de Elecciones.
1.3.8. Regulacin del Control Difuso
1.3.8.1.

En la Legislacin Nacional
Hoy en da, en los pases en los que se ha
incorporado el Control Difuso de Constitucionalidad,
aparece expresamente en sus constituciones, como
un atributo distribuido, entre todos los rganos que
ejercen funciones jurisdiccional como: el Poder
Judicial, el Jurado Nacional de Elecciones, Tribunal
Constitucional y rganos Colegiados Administrativos
que imparten Justicia, de acuerdo a sus competencias
y
atribuciones.
El
Control
Difuso
de
Constitucionalidad en el Per, encuentra su sustento
constitucional en los Artculos 38, 51 y segundo
prrafo del artculo 138 de la Constitucin de 1993,
que seala:
Artculo 38. Todos los peruanos tienen el deber de
honrar al Per y de proteger los intereses nacionales,
as como de respetar, cumplir y defender la
Constitucin y el ordenamiento jurdico de la Nacin.
Artculo 51. La Constitucin prevalece sobre
toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarqua, y as sucesivamente. La
publicidad es esencial para la vigencia de toda norma
del Estado.
Artculo 138. La potestad de administrar
justicia emana del pueblo y se ejerce por el
Poder Judicial a travs de sus rganos
jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las
leyes. En todo proceso, de existir incompatibilidad
entre una norma constitucional y una norma legal, los
jueces 16 prefieren la primera. Igualmente, prefieren
la norma legal sobre toda otra norma de rango
inferior. Desde sus inicios, en nuestro pas este tipo
de control constitucional, se encontraba como un
atributo
exclusivo
para
aquellos
rganos
constitucionales que, como el Poder Judicial, el Jurado
Nacional de Elecciones o el propio Tribunal
Constitucional, ejercen funciones jurisdiccionales en
las materias que les corresponden y no para los
rganos
de
naturaleza
o
competencias

16

Derecho Constitucional

eminentemente
administrativas,
no
siendo
susceptible de traslado por la va interpretativa o
analgica a otros rganos del Estado10 . No obstante,
con el tiempo, se ha logrado reconocer que dicho
atributo tambin puede ser ejercida por rganos
Administrativos Colegiados que ejercen justicia
administrativa
1.3.8.2.

En el Derecho Comparado
La recepcin del sistema difuso de constitucionalidad,
por la mayora de los ordenamientos jurdicos
latinoamericanos, ha sido bien recibida, siendo que
cada uno le ha otorgado matices peculiares.
Argentina
La Constitucin Argentina de 1853, reformada en
1994, establece: Art. 31: Esta Constitucin, las leyes
de la Nacin que en su consecuencia se dicten por el
Congreso y los tratados con las ponencias extranjeras
son la ley suprema de la Nacin; y las autoridades de
cada provincia estn obligadas a conformarse a ellas,
no obstante cualquier disposicin en contrario que
contengan las leyes o constituciones provinciales,
salvo para la provincia de Buenos Aires, los tratados
despus del Pacto de 11 de noviembre de 1859"
Sobre el particular, Sags refiere que:
el sistema de revisin de constitucionalidad es
complejo ya que est ejercitado por distintos sujetos,
donde el rgano ms importante es el poder judicial,
no por encargo expreso de la constitucin (ya que
ella nada dice de modo explcito), sino por
construccin jurisprudencial y legislativa, siguiendo
las directrices de la Corte Suprema de los Estados
Unidos de Amrica, principalmente en Marbury Vs
Madison () de todos modos, a decir del artculo
116 de la Constitucin el Poder Judicial debe conocer
todas las causas que versen sobre puntos regidos
por la constitucin( Sagus 1999, 277-278). Como se
podr
advertir,
el
Control
Difuso
de
Constitucionalidad, ha sido recogido en Argentina, el
mismo que ha sido desarrollado de manera ms
extensa, por el Poder Judicial a travs de la
jurisprudencia de la Corte Suprema, quien ha

17

Derecho Constitucional

delineado las reglas procesales que debe seguir dicho


control.
Venezuela
En el sistema venezolano coexiste el control
concentrado y difuso de constitucionalidad. El control
difuso no tiene una disposicin constitucional que
seale expresamente la aplicacin de este control,
situacin distinta al control concentrado que se
encuentra regulado en los numerales 3, 4 y 6 del
artculo 215 de la Constitucin Poltica Venezolana.
El Control Difuso de Constitucionalidad en Venezuela,
literalmente se encuentra regulado en el artculo 20
del Cdigo de Procedimiento Civil, que dice: "cuando
la ley vigente, cuya aplicacin se pida, colidiere con
alguna disposicin constitucional, los jueces aplicarn
sta con preferencia". En tal sentido, este tipo de
control constitucional corresponde a todos los jueces,
quienes tienen la facultad autnoma para desaplicar
las leyes inconstitucionales en los casos concretos
sometidos a su conocimiento.
Colombia
En el sistema colombiano coexiste el Sistema
Concentrado y Difuso de constitucionalidad, el
primero es 18 facultad exclusiva de la Corte
Constitucional Colombiana, creada en la Constitucin
de 199112 . El sistema de Control Difuso de
Constitucionalidad, encuentra sustento constitucional
en el artculo 4 de la Carta Magna Colombiana, que
dice: "La Constitucin es norma de normas. En todo
caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la
Ley u otra Norma jurdica, se aplicarn las
disposiciones constitucionales"
Brasil
En el sistema brasileo, este tipo de control data
desde la Constitucin de 1981, coexisten el control
Difuso y Concreto de constitucionalidad de normas. El
sistema difuso puede suscitarse en cualquier
demanda,
mediante
la
cuestin
de
inconstitucionalidad de la Ley (Goncalves Ferreira
1997, 60). El profesor Manoel Goncalves Ferreira dice:

18

Derecho Constitucional

El control difuso, evidentemente, todos y cada uno de


los
jueces
o
tribunales,
pueden
ejercerlo,
integrndose en la justicia de vinculo federal
concreto existe en Brasil desde hace ms de cien
aos ... en cualquier demanda, la parte puede
suscitar la inconstitucionalidad de Ley o acto normativo, en base a la Constitucin Federal o Estatal,
correspondiendo a cualquier juez el poder de declarar
o no, la inconstitucion-alidad de tal norma. (1997, 60)
Mxico
En el sistema mexicano, al igual que en los pases
latinoamericanos coexisten el Control Concentrado y
Difuso de constitucionalidad, ste ltimo encuentra
sustento constitucional en el artculo 133 de la
Constitucin
Mexicana,
que
establece:
"Esta
Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que
emanen de ella y todos los tratados que estn de
acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren
por el Presidente de la Repblica, con aprobacin del
Senado, sern la Ley Suprema de toda la Unin. Los
jueces de cada Estado se arreglarn a dicha
Constitucin, leyes y tratados, a pesar de las
disposiciones en contrario que pueda haber en las
Constituciones o leyes de los Estados".
Bolivia
En el sistema boliviano, tambin coexiste el sistema
concentrado y difuso de constitucionalidad, ste
ltimo encuentra su sustento en el artculo 228 de la
Constitucin Boliviana que seala: La Constitucin
Poltica del Estado, es la Ley Suprema del
ordenamiento jurdico nacional. Los tribunales, jueces
y autoridades la aplicarn con preferencia a las leyes,
y stas con preferencia a cualesquiera otras
resoluciones.
1.3.9. Limites en la Aplicacin
Constitucionalidad

del

Control

Difuso

de

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional, se ha


encargado de establecer cules son los lmites que deben
observar los jueces y magistrados en la aplicacin del
mtodo difuso. As, dicho organismo constitucional, ha
sealado que la declaracin de inconstitucionalidad debe

19

Derecho Constitucional

considerarse como de ltima ratio, a la que un Juez debe


apelar13 y siempre que por va interpretativa no sea posible
la adecuacin de tales normas al ordenamiento
constitucional, conforme lo dispone la segunda Disposicin
General de la Ley N. 28301, Orgnica del Tribunal
Constitucional . Para el Tribunal Constitucional, un juez o
magistrado, debe tener en cuenta tres criterios o limites-de
forma absoluta- para su debida aplicacin:
Debe realizarse en el seno de un proceso judicial o
procedimiento administrativo (slo aquellos conocidos por
tribunales u rganos colegiados).
Slo podr practicarse siempre que la Ley de cuya validez
se duda sea relevante para resolver la controversia
sometida al juez.
Quien plantee al juez la realizacin del control judicial de
constitucionalidad, acredite que la aplicacin de la Ley al
caso concreto le ha causado o causa agravio directo, pues,
de otro modo, el juez estara resolviendo un caso abstracto,
hipottico o ficticio. Ahora bien, el Tribunal Constitucional ha
sealado un cuarto lmite referido a que: el ejercicio del
control judicial de constitucionalidad de las leyes, tampoco
puede realizarse respecto de leyes o normas con rango de
Ley, cuya validez haya sido confirmada por el Tribunal, en el
seno de un control abstracto de constitucionalidad". Al
respecto, si bien este criterio utilizado por el Tribunal
Constitucional, se sustenta en el segundo prrafo del
artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional que ha establecido: Los jueces no pueden
dejar de aplicar una norma, cuya constitucionalidad haya
sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad o en
un proceso de accin popular, debemos precisar que ha
sido el mismo Tribunal, quien con sus propios lineamientos,
ha establecido que dicho lmite no es de carcter absoluto.
As, ha sealado que la restriccin de efectuar el control de
constitucionalidad respecto de una Ley, cuya validez fue
confirmada por l, no rige para aquellos casos donde la
inconstitucionalidad
sea
sobreviviente
o
que
posteriormente, haya sido declarada nula o sin efectos
jurdicos, por su manifiesta incompatibilidad con un tratado
sobre derechos humanos, por un Tribunal Internacional de
Justicia en materia de derechos humanos, al cual el Estado
peruano se encuentre sometido a su competencia
contenciosa. De otro lado, el Tribunal ha apuntalado que el
juez puede realizar el control judicial de constitucionalidad

20

Derecho Constitucional

de una Ley, en todos aquellos casos en los que, tras el


pronunciamiento de este Tribunal declarando en abstracto
la validez constitucional de una ley, advirtiese que su
aplicacin en un caso concreto y bajo circunstancias
especficas, resulte inconstitucional. Sobre el particular, si
bien en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, no se
ha establecido como requisito que los jueces, en el caso
concreto al inaplicar una ley ordinaria por considerarla
inconstitucional, debern de utilizar los mtodos de
Interpretacin
Constitucional
plenamente
aceptados,
consideramos que ste si constituye un criterio o lmite ha
observar en la aplicacin de este tipo de control
constitucional, toda vez que no debemos olvidar, que al
evaluarse la inconstitucionalidad de la norma o ley, sta se
va a cotejar con la Constitucin; por consiguiente, los
mtodos tradicionales de interpretacin de la ley son
insuficientes para decidir la controversia constitucional. De
otro lado, debemos mencionar que no todas las normas han
sido sometidas a un examen de constitucionalidad, por lo
que mal se hara, en no establecer criterios de
interpretacin genricos, en estos casos.
1.4. CONTROL CONCENTRADO
1.4.1. Origen del control concentrado
Tiene como punto de partida, el proyecto de Hans Kelsen;
cuando el 21 de octubre de 1918, tras la derrota del imperio
Austro Hngaro, luego de ser derrotados en la primera
guerra mundial.
Luego se cristaliza en una ley especial el ao 1919 y se
constitucionaliza en la carta fundamenta] de 1920.
Kelsen, fue el gran arquitecto de este sistema de control,
tiempos despus su diseo lo llevara a praxis cuando fue
llamado a integrar parte de la magistratura del Tribunal
Constitucional.
La Constitucin Austraca concibi al primigenio Tribunal
Constitucional con una composicin de un presidente, un
vicepresidente y un mnimo adicional de titulares suplentes
con cargo a establecerse reglamentariamente, en la
actualidad se trata de doce y seis respectivamente.
Consideracin por cierto tomada de las ideas de Kelsen, quien
posteriormente fundamento, sus ideas. Tal como se puede

21

Derecho Constitucional

apreciar en su clebre obra "la garanta jurisdiccional de la


constitucin" que dice: "La organizacin de la jurisdiccin
constitucional deber modelarse sobre las particularidades de
cada una de ellas. He aqu, sin embargo, algunas
consideraciones de alcance y valor generales. El nmero de
miembros no debera ser muy elevado considerando que es
sobre cuestiones de derecho a lo que est llamada a pronunciarse, la jurisdiccin constitucional cumple una visin
puramente jurdica de interpretacin de la constitucin"
1.4.2. Concepto
Es un modelo clsico, tambin denominado control abstracto o
Europeo. Fue creado por Hans Kelsen en 1919 y se caracteriza
por proponer la creacin de un tribunal Ad-hoc, cuya nica
labor sera la de ser el intrprete supremo de la ley en forma
abstracta, es decir, sin referencia a un caso concreto, gozando
de alguna forma de potestades legislativas negativas por su
capacidad de derogar, mediante pronunciamiento con rango de
Ley toda norma infraconstitucional que fuera sancionada como
inconstitucional.
Las acciones de control constitucional, mediante este sistema,
tienen una pretensin de orden abstracto, objetivo y estar
dirigida
a
preservar
y
defender
en
abstracto
la
constitucionalidad y legalidad de las manifestaciones del
Estado a travs de sus rganos y organismos y derivadas del
uso de sus facultades o poderes que la Constitucin y las leyes
les ha atribuido a los mismos.
El sistema de control constitucional Europeo supone la
existencia de un rgano ad-hoc especialmente constituido
para tal fin, del modo directo, abstracto y derogatorio erga
omnes, es este caso de un Tribunal Constitucional, entendido
como el mximo rgano de control y de interpretacin de la
Carta Constitucional del Estado Democrtico.
En nuestro pas, La Constitucin define al tribunal
Constitucional como el rgano de Control de la Constitucin
correspondindole dos facultades esenciales:

Interpretacin de los postulados constitucionales bajo


cuyo marco habr de hacer la labor de control
constitucional.

22

Derecho Constitucional

Disear y definir los alcances de los dems rganos del


Estado de modo tal que se logre una sistematicidad y
unidad constitucional.

Por tanto, corresponde al Tribunal Constitucional ser el


supremo interprete constitucional para el ejercicio del control
constitucional erga omnes con efecto vinculante, para lo cual
debe previamente interpretar adecuadamente el alcance de
sus propias atribuciones y facultades con objeto de determinar
los parmetros de las facultades que le han sido conferidas por
la Carta Constitucional del Estado.
En ese sentido, Anbal Quiroga seala que esta tarea debe
estar dirigida a interpretar en primer lugar, los alcances, la
recreacin y la determinacin de los verdaderos limites
constitucionales de sus propias facultades, para luego poder
determinar los alcances de las potestades de los dems
rganos del Estado, o del Parlamento en particular cuando del
control de la constitucionalidad de las leyes se trate.
El Tribunal Constitucional realizar el examen abstracto, esto
es, sin referencia al caso concreto alguno donde est en
disputa derecho subjetivo alguno, de la ley debitada y en
donde el referente constitucional, en anlisis de subsuncin, si
la norma legal debitada es o no incompatible con la
Constitucin.
Si la primera premisa es cierta, la demanda ser rechazada y la
norma cuestionada de inconstitucionalidad regresar al
sistema jurdico en las mismas condiciones anteriores al
cuestionamiento,
es
decir,
en
plena
vigencia
y
constitucionalizada. Si la segunda premisa es cierta, la norma
es derogada de modo directo por el poder constituido en el
Tribunal Constitucional, quien acta como legislador negativo.
1.4.3. CARACTERSTICAS
CONCENTRADO

DEL

CONTROL

CONSTITUCIONAL

a) El control concentrado, est dirigido por un Tribunal


colegiado especializado y autnomo.
b) El fallo que declara la inconstitucionalidad de una ley
expulsa la ley del ordenamiento jurdico, quedando
derogado dando una forma de legislacin negativa.
c) La demanda de inconstitucionalidad es planteada va
accin directa, que es resuelto en forma genrica, por ello
se dice que es erga omnes.
23

Derecho Constitucional

d) Causa efecto erga omnes, alcanzando incluso a los


sujetos que no hayan participado en la pretensin de
inconstitucionalidad, de ello se reluce el carcter vinculante
(stare decisis).
e)
La
legitimacin
activa
para
solicitar
la
inconstitucionalidad de una ley, se encuentra, condicionada
a ciertos lmites a tomar en cuenta respecto a los sujetos
que van a interponer la accin.
Rivera Santibez, (ex magistrado del Tribunal
Constitucional de Bolivia) identifica las siguientes
caractersticas[7].
a) El control de constitucionalidad esta encomendado a un
rgano especializado, llmese Tribunal Constitucional, Corte
Constitucional
Federa],
Tribunal
de
Garantas
Constitucionales, que tiene el monopolio de las
competencias para conocer de la constitucionalidad de las
leyes.
b) El procedimiento de control de constitucionalidad se
inicia mediante el ejercicio de una Accin de
Inconstitucionalidad, es decir, a travs de un procedimiento
de impugnacin directa.
c) Este sistema establece la legitimacin de determinados
rganos
para
recurrir
a
la
accin
directa
de
inconstitucionalidad, estableciendo ciertas limitaciones;
empero legitima tambin a las personas particulares, pero
con determinadas restricciones.
d) Los efectos de la resolucin que declara la
inconstitucionalidad de la ley son de carcter general o
"Erga Omnes"; adems, la resolucin no declara solo la
inaplicabilidad de la ley sino que tiene el efecto derogatorio
o abrogatorio, lo que constituye una forma de legislacin
negativa.
Landa Arroyo, manifiesta: En resumen, las caractersticas a
este sistema seran las cuatro siguientes:
a)
Control
condensado.
La
declaratoria
de
inconstitucionalidad corresponde ser ejercida nica y
exclusivamente por un rgano especializado.

24

Derecho Constitucional

b)
Control
principal.
El
pronunciamiento
de
inconstitucionalidad se produce cuando se plantea
directamente, ante el rgano especializado, un proceso
especial denominado accin de inconstitucionalidad, no es
necesario la existencia previa de un juicio, causa o cuestin
judicial.
c) Control abstracto. El rgano especializado se encarga de
analizar una norma cuestionada de inconstitucionalidad, en
forma aislada e independiente de la existencia de un caso
concreto que afecte intereses particulares. En este
contexto, se promueve resolucin de puro derecho.
d) Control con eficacia general. El pronunciamiento de
inconstitucionalidad opera de manera derogante. Las
consecuencias de la decisin del rgano especializado
afecta al Estado y a todos los ciudadanos y adscritos a l.
En tal sentido, la declaracin de inconstitucionalidad tiene
efectos erga omnes y abrogativos[8]
1.5.

DIFERENCIAS FUNDAMENTALES DE AMBOS SISTEMAS


Aunque la doctrina observa un acercamiento entre ambos
sistemas, no por esto se suprimen las diferencias
fundamentales. Veamos cules son:
a) El sistema difuso, es descentralizado, pues conoce de la
constitucionalidad cualquier juez, (sin distincin de jerarqua),
ante quien se tramita un caso concreto propio de su
competencia; en cambio, el austraco es centralizado, pues la
Corte Constitucional tiene el monopolio del conocimiento sobre
la inconstitucionalidad de las leyes, privando de esa funcin a
los jueces y cortes judiciales ordinarias.
b) En el sistema difuso, se conoce en forma indirecta (llamada
tambin excepcional o incidental) sobre la constitucionalidad
de la ley, pues surge con ocasin del caso concreto pendiente
de trmite y fallo ante los tribunales de justicia, por lo que no
existe un procedimiento especial, ni se permite la accin
abstracta y directa; en cambio, en el austraco se emplea la va
directa mediante accin abstracta y procedimiento especial
ante la Corte Constitucional, aunque con posterioridad a la
reforma de 1929 se emplea la va incidental, pero slo estn
legitimadas las dos cortes superiores y no los jueces inferiores.

25

Derecho Constitucional

c) En el sistema difuso, la ley inconstitucional es


absolutamente nula por oponerse a una norma superior
(constitucional) y, como consecuencia, no se anula dicha ley
con la sentencia, sino solamente declara la nulidad
preexistente de la misma y tiene efectos retroactivos (ex tunc);
en cambio en el sistema austraco, la sentencia anula la ley
que hasta el momento era vlida y eficaz y tiene efectos para
el futuro (ex nunc) a partir de su publicacin, pero la Corte
puede posponer su eficacia a una fecha posterior, no mayor de
un ao en Austria y seis meses en Turqua.
d) En el sistema difuso, la sentencia tiene eficacia slo en
relacin con el caso concreto con ocasin del cual se plante la
cuestin constitucional, no obstante en Estados Unidos y sus
seguidores, por el stare decisis, adquiere efectos generales; en
cambio, en el austraco la sentencia tiene efectos generales. La
doctrina europea considera al sistema austraco ms completo
que el difuso, pues en ste es posible que muchas leyes
escapen al control constitucional, porque difcilmente se
prestan a discusin en los casos concretos pendientes ante los
jueces y tribunales; pero tambin ms peligroso, pues sin la
prudencia y sabidura (la que tiene la Suprema Corte de los
Estados Unidos) se corre el riesgo de que el Tribunal se
convierta en una grave amenaza poltica al intervenir en el
poder legislativo directamente o indirectamente en el
ejecutivo.
1.6.

ACERCAMIENTOS DE AMBOS SISTEMAS


En la doctrina se observa un acercamiento de los dos grandes
sistemas, a saber: la naturaleza judicial de ambos; los efectos
generales de las sentencias en ambos sistemas; la aceptacin
de la va incidental en el sistema austraco, aunque restringida;
el funcionamiento casi exclusivamente constitucional de la
Suprema Corte norteamericana y la orientacin poltica de sus
decisiones; la adopcin de sistemas mixtos; la adopcin en
algunos pases latinoamericanos del sistema austraco; y la
aceptacin parcial en las constituciones alemana, italiana y
austraca del sistema de los "cheks and balances" en lugar de
la versin francesa de la separacin rgida del poder. Se
sostiene que los sistemas italiano y alemn, en cierto sentido
se encuentran a medio camino entre el austraco y el americano, lo cual no es compartido por algunos autores.

26

Derecho Constitucional

1.7.

NATURALEZA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


Son varias las opiniones que se formulan:
a) Son rganos jurisdiccionales. Estn sometidos a todas las
reglas que rigen la actividad de los tribunales ordinarios (incluso
la presuncin de inocencia, el derecho de defensa, la publicidad,
etc.) No existen intromisiones metajurdicas. Es la idea
kelseniana de la justicia constitucional.
b) La justicia constitucional tiene naturaleza absolutamente
poltica, pues son polticos el objeto y el rgano de interpretacin
de la justicia constitucional. El Tribunal Constitucional colabora y
participa en la direccin poltica del Estado. La judicializacin de
la poltica o la politizacin de la justicia (Schmitt y Leowenstein),
lejos de situar a los tribunales constitucionales en funcin de
garanta, los coloca como rbitros dominantes y supremos del
proceso poltico.
Para Carl Schmitt, es un problema de oportunidad prctica
establecer hasta qu punto puede encomendarse a instancias ya
existentes o de nueva creacin la misin de fijar de modo
autntico el contenido de los preceptos imprecisos o
indeterminados que estn incorporados a la Constitucin, y a la
misin de establecer un contrapeso al poder legislativo. Con
claridad expresa que la determinacin precisa del contenido de
un precepto constitucional dudoso en cuanto a su contenido, es,
en concreto, materia de legislacin constitucional, no de la
justicia.
Algunos autores toman posiciones intermedias y expresan
diversas opiniones: que son rganos polticos que ejercen
funciones jurisdiccionales o viceversa rganos jurisdiccionales
con funciones polticas; la clasificacin de polticos o
jurisdiccionales depende de los casos que sentencien; que su
situacin como rgano intermedio entre el parlamento y el poder
judicial, parece dotarlo de los caracteres que estos poseen:
politicidad (sistema de seleccin de magistrados, nulidad de la
norma, colmar lagunas, etc.) y juridicidad (impulso procesal
externo, procedimiento jurisdiccional, resoluciones en forma de
sentencia, etc.).

27

Derecho Constitucional

CONCLUSIONES
En el presente trabajo da a conocer las diferencias y respectivas
caractersticas entre ambos, tanto el control difuso como el control
concentrado, esto conlleva a analizar que si bien el control difuso cumple
una funcin importantsima, la forma en que se aplica en el control
concentrado es mucho mayor.

28

Derecho Constitucional

RECOMENDACIONES

29

Derecho Constitucional

BIBLIOGRAFIA
Webgrafa
TESIS:
file:///C:/Users/USUARIO/Downloads/DialnetControlConstitucionalElSistemaDifusoDeConstitucion-5497974.pdf
http://acienpol.msinfo.info/bases/biblo/texto/Brewer/L-0462.pdf
http://cybertesis.unmsm.edu.pe/bitstream/cybertesis/1138/1/Amaro_ch.pdf

LIBRO
Quiroga Len, Anbal. Una aproximacin a la justicia constitucional:
Sobre la Jurisdiccin Constitucional. Fondo Editorial de Pontificia
Universidad Catlica del Per. Lima Per. Pginas 151-187

30